Byla e2-31-516/2019
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Golden capital“ bankroto byloje Nr. eB2-483-260/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kulpės slėnis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutarties, kuria buvo atmestas uždarosios akcinės bendrovės „Kulpės slėnis“ pareiškimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Golden capital“ bankroto byloje Nr. eB2-483-260/2018, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Golden capital“ kreditorė UAB „Kulpės slėnis“ 2018 m. rugpjūčio 22 d. pateikė teismui pareiškimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kuriame prašė pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1112-798/2018 ir priteisti pareiškėjai iš BUAB „Golden capital“ 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

52.

6Kreditorė UAB „Kulpės slėnis“ paaiškino, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi atmetė jos skundą dėl BUAB „Golden capital“ 2017 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo bei priteisė iš UAB „Kulpės slėnis“ bankrutavusiai UAB „Golden capital“ 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau pareiškėjai apskundus minėtą nutartį atskiruoju skundu, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės – panaikino 2017 m. lapkričio 14 d. BUAB „Golden capital“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtintas BUAB „Golden capital“ 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys, ir perdavė BUAB „Golden capital“ kreditorių susirinkimui spręsti klausimus dėl 2016 m. finansinio turto vertės dydžio nustatymo ir įpareigojimo BUAB „Golden capital“ bankroto administratoriui patikslinti 2016 m. finansinio turto vertės dydį bei apskaičiuoti už tą turtą realiai tikėtiną atgauti sumą ir, sumažinus balansinę vertę, pripažinti nuostolį dėl vertės sumažėjimo. Taigi, pareiškėjos nuomone, Lietuvos apeliacinis teismas priėmė jai naudingą nutartį, nes patenkino jos reikalavimus, todėl jos turėtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kreditorės teigimu, šiuo atveju apeliacinis teismas neperdavė bylos nagrinėti iš naujo, pakeitė sprendimą, todėl turėjo pakeisti ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, tačiau 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi to nepadarė.

73.

8BUAB „Golden capital“ prašė atmesti UAB „Kulpės slėnis“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, o jei teismas nuspręstų šį prašymą tenkinti – priteisti tik dalį bylinėjimosi išlaidų, įvertinant, kad tik vienas iš daugelio UAB „Kulpės slėnis“ argumentų (dalyje dėl debitorių skolų atvaizdavimo) buvo pripažintas pagrįstu. BUAB „Golden capital“ nurodė, kad UAB „Kulpės slėnis“ patirtas 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidas sudaro pačios kreditorės iniciatyva užsakyti ir bendrovės UAB ,,Audito sprendimai“ surašyti pastebėjimai dėl BUAB „Golden capital“ paruoštos finansinės ataskaitos. Šiais pastebėjimais, nors pastarieji buvo pateikti į civilinę bylą, kurioje buvo nagrinėjamas klausimas dėl BUAB „Golden capital“ 2017 m. lapkričio 14 d. susirinkimo nutarimo 4 darbotvarkės klausimu, nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismai, priimdami nutartis ginčo klausimu, nesivadovavo, nes pastebėjimai nėra laikomi eksperto išvada ir negalėjo būti vertinami kaip patikimi įrodymai civilinėje byloje. UAB „Kulpės slėnis“ užsakyti pastebėjimai buvo atlikti tik pačios pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ iniciatyva ir savarankišku sprendimu, nei teismas, nei BUAB „Golden capital“ kreditoriai, nei BUAB „Golden capital“ bankroto administratorius nepageidavo, kad civilinėje byloje būtų atlikti tokio pobūdžio pastebėjimai, todėl nėra pagrindo priteisti tokių išlaidų. Be to, atsakovės teigimu, nors Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartį, iš Lietuvos apeliacinio teismo nutarties turinio matyti, kad ne visa BUAB „Golden capital“ 2016 m. finansinė ataskaita buvo netiksli ir ne visi UAB „Kulpės slėnis“ argumentai buvo pripažinti pagrįstais. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo finansinės ataskaitos netikslumą tik dalyje dėl debitorių skolų vertės atvaizdavimo bendrovės balanse, todėl, jei teismas tenkintų UAB „Kulpės slėnis“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, galima priteisti tik dalį UAB „Kulpės slėnis“ prašomų išlaidų.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

104.

11Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 12 d. nutartimi netenkino kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ pareiškimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

125.

13Teismas nurodė, kad pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ prašomos priteisti 423,50 Eur išlaidos negali būti priskirtos prie bylinėjimosi išlaidų, nes tai yra išlaidos, kurias ji patyrė, sumokėdama už specialisto ataskaitą apie faktinius pastebėjimus dėl BUAB „Golden capital“ finansinės atskaitomybės rengimo. Teismo vertinimu, tokius duomenis pareiškėja teikė savo iniciatyva, pateiktais ataskaitos duomenimis, kurie yra specialisto nuomonė, tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismas nesivadovavo, todėl, teismo įsitikinimu, šios išlaidos, nagrinėjant pareiškėjos skundą, nebuvo būtinos.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

156.

16Pareiškėja UAB „Kulpės slėnis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirajame skunde nurodyti šie pagrindiniai argumentai:

176.1.

18Teismų praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai ieškovas siekia gauti įrodymus, kurie patvirtintų jo argumentus, pripažintina, jog tokios išlaidos yra būtinos. Priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, išlaidas už specialisto ataskaitą apie faktinius pastebėjimus apeliantė patyrė ne savo iniciatyva, tačiau teismo siūlymu pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius jos teiginius, nes klausimui išspręsti neva buvo reikalingos specifinės žinios. Taigi, akivaizdu, kad apeliantė neišvengiamai turėjo patirti šias išlaidas ir nebuvo įmanoma apsieiti be jų, nes apeliantė teismui privalėjo pateikti specialių žinių turinčio asmens išvadą. 2018 m. sausio 19 d. Kauno apygardos teismo posėdyje teismas, išklausęs bylos šalių paaiškinimus, padarė išvadą, kad vien pareiškėjos teiginių teismui nepakanka, nes tai, teismo teigimu, yra susiję su specifiniu klausimu, reikalaujančiu specialių žinių ir teismas negali priimti sprendimo, kol nebus pateikti įrodymai, specialistų išvados, jog ataskaita yra sudaryta netinkamai ir pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgdama į teismo primygtinius siūlymus pateikti teismui asmens, turinčio specialių žinių byloje nagrinėjamu klausimu, apeliantė pateikė teismui „Specialisto ataskaitą apie faktinius pastebėjimus dėl BUAB „Golden capital“ 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinyje nurodyto finansinio turto teisingumo“, dėl kurios rengimo patyrė minėtas bylinėjimosi išlaidas.

197.

20Atsakovė BUAB „Golden capital“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

217.1.

22Apeliantė neįrodė nei patirtų išlaidų būtinumo, nei jų pagrįstumo. Kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi, todėl Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 19 d. vykusio posėdžio metu pagrįstai pasiūlė (bet neįpareigojo) apeliantei pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad jos ginčijamas 2017 m. lapkričio 14 d. susirinkimo nutarimo 4 darbotvarkės klausimu patvirtintas BUAB „Golden capital“ finansinių ataskaitų rinkinys už 2016 metus yra neteisingas ir sudarytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Teismas, nepaisant to, kad apeliantė naudojasi aukštąjį teisinį išsilavinimą turinčios teisininkės pagalba, dar kartą paaiškino galimus įrodinėjimo būdus, tačiau neįpareigojo rinktis vienokį ar kitokį įrodinėjimo būdą, juo labiau neįpareigojo kreiptis į audito įmonę, kad ši pateiktų „pastebėjimus“, už kuriuos apeliantė sumokėjo. Kadangi teismas neįpareigojo apeliantės nei pateikti papildomus įrodymus, nei rinktis būtent tokį įrodinėjimo būdą, kokį pasirinko apeliantė, laikytina, kad jos patirtos išlaidos dėl užsakytų UAB „Audito sprendimai“ pastebėjimų nebuvo būtinos. Be to, civilinė byla buvo išspręsta nesivadovaujant apeliantės pateiktu įrodymu – pastebėjimais, o tai tik patvirtina, kad apeliantės patirtos išlaidos nebuvo būtinos.

237.2.

24Kadangi pastebėjimais nesivadovavo nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismai, priimdami nutartis ginčo klausimu, manytina, kad prašoma priteisti 423,50 Eur suma yra nepagrįstai didelė. Juolab, kai pirmos instancijos teismas apeliantės skundą atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas, nors ir panaikino pirmos instancijos teismo nutartį, tačiau aiškiai nurodė, kad ne visa BUAB „Golden capital“ 2016 m. finansinė ataskaita buvo netiksli ir ne visi UAB „Kulpės slėnis“ argumentai buvo pagrįsti. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo finansinės ataskaitos netikslumą tik dalyje dėl debitorių skolų vertės atvaizdavimo įmonės balanse, bet nenurodė, kad visa 2016 m. finansinė ataskaita buvo netiksli, kaip kad byloje teigė apeliantė.

257.3.

26Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) nenumato tokio proceso dalyvio kaip specialistas ir procese nėra tokio dokumento kaip „specialisto ataskaita apie faktinius pastebėjimus“, „specialisto ataskaita“ ir pan., todėl apeliantė, būdama juridiniu asmeniu, kuriam keliami didesni apdairumo, atidumo ir rūpestingumo standartai, atstovaujama aukštąjį teisinį išsilavinimą turinčios teisininkės, turėjo numanyti, kad jos iniciatyva ir lėšomis užsakyta „specialisto ataskaita apie faktinius pastebėjimus“ nėra tinkama (protinga) įrodinėjimo priemonė civilinėje teisenoje. Šios apeliantės išlaidos nebuvo būtinos ir nagrinėjamu atveju negali būti priskiriamos prie CPK 88 straipsnyje nurodomų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

278.

28Kreditorius D. P. (D. P.) atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliantės skundą atmesti ir skirti apeliantei UAB „Kulpės slėnis“ 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant atsakovei BUAB „Golden capital“, arba mažesnę baudą, kurios dydį nustatytų pats teismas savo nuožiūra, atsižvelgdamas į apeliantės turtinę padėtį, baudos paskirtį ir teisingumo bei protingumo kriterijus. Atsiliepime nurodyti šie pagrindiniai argumentai:

298.1.

30Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas išspręstas teisingai – atitinka tiek CPK nustatytą teisinį reglamentavimą, tiek ir teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, todėl naikinti skundžiamos nutarties nėra jokio pagrindo.

318.2.

32Apeliantė bankroto administratoriui buvo pateikusi klaidingą (didesnį 50 752,33 suma) finansinį reikalavimą, kuris vėliau administratoriaus pastangomis buvo nuginčytas; apeliantė nepagrįstai sukėlė teisminius ginčus dėl kitų atsakovės kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, nors išnagrinėtose bylose paaiškėjo, kad kitų kreditorių reikalavimai yra teisingi; apeliantė, galimai siekdama vilkinti kitų bendrovės kreditorių reikalavimų patvirtinimo klausimą, buvo pateikusi nepagrįstą 2017 m. kovo 20 d pašymą atidėti teismo posėdį, kuris buvo numatytas kovo 30 d.; apeliantė nepagrįstai užvilkino BUAB „Golden capital“ likvidavimo pradžios klausimą, nes ginčas dėl didžiosios dalies finansinių reikalavimų užtruko maždaug 6 mėnesius ir visą laiką administratorius neturėjo galimybės sušaukti pirmojo kreditorių susirinkimo, dėl to visas procesas prailgo ir pabrango; apeliantė sukėlė didelį ginčą su administratoriumi dėl susipažinimo su atsakovės finansinės apskaitos dokumentais, tad apeliantė sistemingai apkrauna administratorių pašaliniais darbais, taip sumažindama jo galimybes vykdyti tiesioginės pareigas; apeliantė nepagrįstai pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0171/17/02757, po kurios bereikalingai buvo pradėtos net tris civilinės bylos dėl antstolės veiksmų; apeliantė nepagrįstai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. eB2-1167-260/2017; apeliantė apskundė BUAB „Golden capital“ antrojo kreditorių susirinkimo nutarimus, nors jie priimti kreditorių daugumos balsais ir nebuvo jokių objektyvių priežasčių jiems panaikinti ir apeliantės skundas buvo atmestas teismo nutartimi; apeliantė nepagrįstai prašė stabdyti bankroto bylos nagrinėjimą, nepagrįstai prašė paskirti administratoriui baudą, bet abu prašymai buvo atmesti; apeliantė pateikė prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo, nors ji net neturi teisės teikti tokio pobūdžio prašymus ir jos prašymas buvo atmestas neskundžiama teismo nutartimi; apeliantė pateikė nepagrįstą atskirąjį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuris buvo atmestas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartimi byloje Nr. e2-252-407/2018; galiausiai, ji pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nors žinojo, kad šis klausimas jau išspręstas Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi; dabar apeliantė pateikė atskirąjį skundą dėl 2018 m. spalio 12 d. nutarties, aiškiai žinodama, jog tokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidos negali būti priteistos. Toks apeliantės elgesys aiškiai neteisėtas. Bankroto procese kreditoriai turi net tik teises, bet ir pareigas, viena iš kurių – rūpintis bankroto proceso skatinimu, kita – elgtis apdairiai ir rūpestingai, kad nebūtų padaryta žala bendrovei ir kitiems jos kreditoriams, tačiau šios savo pareigos apeliantė nesilaikė. Panašiose situacijose piktnaudžiaujantiems kreditoriams teismai realiai skiria baudas ir dalį šios baudos paskiria bankrutavusiai bendrovei. Aprašyti apeliantės veiksmai negali būti toleruojami, be to, šie apeliantės veiksmai yra sisteminio pobūdžio, jais pažeidžiami bankroto proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principai, taip pat visų kreditorių teisėti lūkesčiai kuo greičiau gauti bent dalinį savo reikalavimų patenkinimą.

339.

34Kreditorius J. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo UAB „Kulpės slėnis“ skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

359.1.

36Kreditorius J. M. siūlė kreditorei UAB „Kulpės slėnis“ stabdyti skundo nagrinėjimą ir paskirti byloje ekspertizę, kurios metu tam tikri šios srities profesionalai nustatytų ar bankroto administratoriaus parengta ir kreditorių nutarimais patvirtinta BUAB „Golden capital“ finansinė ataskaita už 2016 m. atitinka įstatymų keliamus reikalavimus, tačiau UAB „Kulpės slėnis“ tokia savo procesine teise nepasinaudojo ir skirti ekspertizę teismo neprašė, o vietoje to pateikė į bylą specialisto ataskaitą apie faktinius pastebėjimus. Tačiau ne kiekvienas į bylą pateiktas dokumentas laikytinas ekspertizės išvada, o tik toks kuris parengtas griežtai laikaitis CPK 212 straipsnio reikalavimų. Šiuo atveju nebuvo paskirtas ekspertas iš teismo ekspertų sąrašo, be to, UAB „Kulpės slėnis“ viena pati pasirinko specialisto kandidatūrą, pati uždavė klausimus ir pati pateikė specialistui kažkokius atsakovės finansinės apskaitos dokumentus bei kažkokią informaciją, ataskaitoje net nenurodant, kokią konkrečiai. Be to, specialistas šiuo atveju nėra davęs priesaikos, todėl ataskaita apie faktinius pastebėjimus negali būti laikoma ekspertizės išvada CPK 212–219 straipsnių prasme, o tik skundo pareiškėjos į bylą pateiktu rašytiniu įrodymu, už kurio parengimą neturi būti atlyginama pagal CPK 88 straipsnio 1 dalį.

37Teismas

konstatuoja:

38IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3910.

40Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

4111.

42Byloje kilo ginčas dėl UAB „Kulpės slėnis“ patirtų išlaidų, jos užsakymu parengtai audito įmonės ataskaitai apmokėti, atlyginimo priteisimo iš priešingos šalies galimybės.

4312.

44Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

4513.

46CPK 88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra; atsakovo paieškos išlaidos; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu; kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.

4714.

48Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktą (pagal šiuo metu galiojančią redakciją – 10 punktas), yra pažymėjęs, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, gali išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi minėtame punkte nustatytas sąlygas, t. y. jos turi būti būtinos ir pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009; kt.). Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016).

4915.

50Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, nors ir neginčijo apeliantės akcentuojamos aplinkybės, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1112-798/2018, panaikinęs 2017 m. lapkričio 14 d. BUAB „Golden capital“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kurį ginčijo pareiškėja UAB „Kulpės slėnis“, faktiškai priėmė apeliantei palankų procesinį sprendimą ir UAB „Kulpės slėnis“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, vis dėlto pripažino, jog kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ patirtos 423,50 Eur išlaidos (sumokėtos audito įmonei už „Specialisto ataskaitą apie faktinius pastebėjimus dėl BUAB „Golden capital“ 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinyje nurodyto finansinio turto teisingumo“) nelaikytinos būtinomis ir todėl negali būti priteistos pareiškėjai pagal CPK 88 straipsnį.

5116.

52Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, pažymi, kad nors pareiškėjos pateikta specialisto ataskaita apie faktinius pastebėjimus, kaip neatitinkanti CPK 212–216 straipsnių reikalavimų, negali būti prilyginta ekspertizės išvadai ir laikytina tik paprastu rašytiniu įrodymu, tačiau rašytinių įrodymų rinkimo išlaidos patenka į kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų teisinę kategoriją CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkto prasme, ir teismo gali būti nepripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, ir iš priešingos šalies nepriteisiamos tik tuo atveju, jei šie įrodymai buvo akivaizdžiai pertekliniai, ar visiškai nesusiję su nagrinėjamo ginčo esme.

5317.

54Savo ruožtu šiuo atveju akivaizdu, kad apeliantės pateikta „Specialisto ataskaita apie faktinius pastebėjimus dėl BUAB „Golden capital“ 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinyje nurodyto finansinio turto teisingumo“, kurioje buvo pasisakyta būtent dėl finansinio turto vertės BUAB „Golden capital“ 2016 m. ataskaitoje atvaizdavimo tinkamumo, dėl kurio netinkamumo, UAB „Kulpės slėnis“ nuomone, pastaroji ir prašė panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą 4 darbotvarkės klausimu, įpareigojant BUAB „Golden capital“ bankroto administratorių parengti tikslų ir teisingą bei teisės aktų nuostatas atitinkantį 2016 m. BUAB „Golden capital“ finansinės atskaitomybės rinkinį, yra aiškiai susijusi su nagrinėto ginčo, kuriame priimtas pareiškėjai palankus sprendimas, esme, o vien tik ta aplinkybė, kad apeliacinės instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarties motyvuose atskirai apeliantės pateiktos specialisto ataskaitos apie faktinius pastebėjimus neįvardijo, savaime nesudaro pagrindo laikyti šio pareiškėjos pateikto rašytinio įrodymo pertekliniu ir nebūtinu CPK 88 straipsnio prasme, tuo labiau jog iš minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties turinio matyti, jog teismas, nors minėtos ataskaitos neišskyrė, faktiškai sutiko su dalimi joje padarytų pastebėjimų ir nutartyje, be kita ko, pakartojo audito įmonės ataskaitoje nurodytą teisinį reglamentavimą, reikalaujantį, kad bendrovė paskutinę kiekvieno laikotarpio dieną nustatytų, ar nėra objektyvių prielaidų, jog finansinio turto (ar turto grupės) vertė gali sumažėti ir jei tokių prielaidų yra, apskaičiuoti už tą turtą (ar turto grupę) tikėtiną atgauti sumą ir, sumažinusi balansinę vertę, pripažinti nuostolį dėl vertės sumažėjimo, bei būtent dėl šių veiksmų atlikimo perdavė spręsti klausimą bankrutavusios bendrovės kreditorių susirinkimui.

5518.

56Kadangi teisinis reguliavimas (CPK 12, 178 straipsniai) įpareigoja kiekvieną šalį įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, atsakovės UAB „Golden capital“ atsiliepime akcentuojama aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas konkrečiai neįpareigojo apeliantės pateikti papildomus įrodymus jos pozicijai dėl netinkamo finansinio turto vertės atvaizdavimo bendrovės finansinėje ataskaitoje ir (ar) rinktis būtent tokį įrodinėjimo būdą, kokį ji pasirinko (kreiptis į audito įmonę), neatima iš apeliantės UAB „Kulpės slėnis“ teisės reikalauti jos bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl jos pozicijai pagrįsti reikšmingų duomenų (įrodymų) surinkimo, atlyginimo tuo atveju, kai priimtas pastarajai pareiškėjai palankus sprendimas.

5719.

58Pastebėtina ir tai, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas priklauso nuo bylos išsprendimo teisinio rezultato, t. y. kieno naudai buvo priimtas procesinis sprendimas (CPK 93 straipsnis), o ne nuo to, ar teismas sutiko su absoliučiai kiekvienu laimėjusios šalies byloje išsakytu teiginiu, ar rėmėsi tik dalimi jos nurodytų argumentų, kuriuos laikė pakankamais tai šaliai palankiam sprendimui priimti, todėl, atsižvelgus į tai, kad apeliacinės instancijos teismas panaikino pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą 4 darbotvarkės klausimu, atmestinas, kaip nepagrįstas, ir UAB „Golden capital“ argumentas, jog prašoma priteisti 423,50 Eur suma yra nepagrįstai didelė neva dėl to, kad Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo finansinės ataskaitos netikslumą tik dalyje dėl debitorių skolų vertės atvaizdavimo bendrovės balanse.

5920.

60Remdamasis pirmiau išdėstytais teisiniais ir faktiniais aspektais, apeliacinės instancijos teismas priėjo išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai aiškinęs ir taikęs CPK 88 straipsnį, nepagrįstai atsisakė priteisti pareiškėjai UAB „Kulpės slėnis“ iš atsakovės BUAB „Golden capital“ bankrotui administruoti skirtų lėšų pareiškėjos teisminiame procese dėl 2017 m. lapkričio 14 d. BUAB „Golden capital“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjai UAB „Kulpės slėnis“ iš BUAB „Golden capital“ bankrotui administruoti skirtų lėšų priteistinas 423,50 Eur išlaidų, pagrįstų 2018 m. kovo 5 d. lėšų pervedimo nurodymu, atlyginimas.

6121.

62Kadangi UAB „Kulpės slėnis“ atskirasis skundas tenkintas, suinteresuoto asmens D. P. prašymas skirti UAB „Kulpės slėnis“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pateikiant, D. P. nuomone, akivaizdžiai nepagrįstą atskirąjį skundą dėl 2018 m. spalio 12 d. nutarties, atmestinas, nes šiuo atveju nėra pagrindo kalbėti apie nesąžiningą tyčinį apeliantės veikimą.

63Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

64Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Kulpės slėnis“ (juridinio asmens kodas 33190113) iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Golden capital“ (juridinio asmens kodas 301729825) bankrotui administruoti 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Golden... 5. 2.... 6. Kreditorė UAB „Kulpės slėnis“ paaiškino, kad Kauno apygardos teismas... 7. 3.... 8. BUAB „Golden capital“ prašė atmesti UAB „Kulpės slėnis“ prašymą... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 4.... 11. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 12 d. nutartimi netenkino kreditorės... 12. 5.... 13. Teismas nurodė, kad pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ prašomos... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 15. 6.... 16. Pareiškėja UAB „Kulpės slėnis“ atskirajame skunde prašo panaikinti... 17. 6.1.... 18. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai ieškovas siekia gauti... 19. 7.... 20. Atsakovė BUAB „Golden capital“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 21. 7.1.... 22. Apeliantė neįrodė nei patirtų išlaidų būtinumo, nei jų pagrįstumo.... 23. 7.2.... 24. Kadangi pastebėjimais nesivadovavo nei pirmos, nei apeliacinės instancijos... 25. 7.3.... 26. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) nenumato... 27. 8.... 28. Kreditorius D. P. (D. P.) atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliantės... 29. 8.1.... 30. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas išspręstas teisingai –... 31. 8.2.... 32. Apeliantė bankroto administratoriui buvo pateikusi klaidingą (didesnį 50... 33. 9.... 34. Kreditorius J. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo UAB „Kulpės... 35. 9.1.... 36. Kreditorius J. M. siūlė kreditorei UAB „Kulpės slėnis“ stabdyti skundo... 37. Teismas... 38. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 39. 10.... 40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 41. 11.... 42. Byloje kilo ginčas dėl UAB „Kulpės slėnis“ patirtų išlaidų, jos... 43. 12.... 44. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 45. 13.... 46. CPK 88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos... 47. 14.... 48. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktą (pagal... 49. 15.... 50. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, nors ir neginčijo... 51. 16.... 52. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo... 53. 17.... 54. Savo ruožtu šiuo atveju akivaizdu, kad apeliantės pateikta „Specialisto... 55. 18.... 56. Kadangi teisinis reguliavimas (CPK 12, 178 straipsniai) įpareigoja kiekvieną... 57. 19.... 58. Pastebėtina ir tai, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas priklauso nuo... 59. 20.... 60. Remdamasis pirmiau išdėstytais teisiniais ir faktiniais aspektais,... 61. 21.... 62. Kadangi UAB „Kulpės slėnis“ atskirasis skundas tenkintas, suinteresuoto... 63. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 64. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą...