Byla e2S-180-614/2020

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) P. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4139-854/2019 pagal ieškovo P. A. ieškinį atsakovei UAB „Elpava“ dėl turto išreikalavimo, tretieji asmenys BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, BĮ „Vilniaus miesto sporto centras“, ir pagal atsakovės UAB „Elpava“ priešieškinį P. A. ir BUAB „Index“ sporto centrui, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, tretieji asmenys BĮ „Vilniaus miesto sporto centras“, UAB „Irsana“.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas išreikalauti jo pagal 2017m. balandžio 28 d. Ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01 įsigytus daiktus, t. y.: infraraudonųjų spindulių šildytuvus, 20 vnt; LED šviestuvus, 18 vnt.; PVC sportinę dangą, 620 m2; mobilius tinklinio stovus, 1 vnt.; grindų plovimo mašiną, 1 vnt.; metalines spinteles, 10 vnt.; elektrinį šildytuvą, 1 vnt.; vartų dureles, 1 vnt.; langus; vandens šildytuvą, 1 vnt.; futbolo vartus, 2 vnt.; suoliukus su kabyklomis, 2 vnt.; užuolaidas, 1 vnt.; vonios baldu, 2 vnt.; rekuperatorių, 1 vnt.; veidrodžius, 2 vnt.; apsauginį tinklą, 2 vnt.; dušo pertvaras, 6 vnt.; PVC duris 1 vnt. iš neteisėto atsakovės UAB „Elpava“ valdymo, taip pat priteisti ieškovui iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01, sudarytą tarp BUAB „Index“ sporto centras ir P. A., pripažinti negaliojančia dalyje dėl šių daiktų pirkimo – pardavimo: vartų durelių, langų, vandens šildytuvo, rekuperatoriaus, dušo pertvarų, PVC durų, PVC sportinės dangos. Taikyti restituciją ir grąžinti atsakovei UAB „Elpava“ šiuos pagal 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01 parduotus daiktus.

62.

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 22 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino.

83.

9Apeliantas (ieškovas) P. A. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. sprendimo.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

114.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

135.

14Teismas nustatė, kad už apeliacinį skundą mokėtinas 362 Eur dydžio žyminis mokestis: 75 Eur už atmestą ieškinio neturtinį reikalavimą ir 287 Eur už patenkintus priešieškinio reikalavimus (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 4 ir 7 dalys, 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Nurodė, kad ieškovas už pateiktą ieškinį turėjo mokėti 75 Eur žyminį mokestį, tačiau sumokėjo 200 Eur, t. y. 125 Eur daugiau nei numato įstatymas. Įskaičius 125 Eur žyminio mokesčio sumą į už apeliacinį skundą mokėtiną žyminio mokesčio sumą, ieškovas už apeliacinį skundą turi primokėti 237 Eur žyminį mokestį (362 Eur – 125 Eur) bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus (CPK 306 straipsnio 3 dalis). Pagrindo, kuriuo vadovaujantis ieškovas būtų atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, teismas nenustatė (CPK 83 straipsnis), o apelianto nurodomi argumentai, kad už apeliacinį skundą dalyje dėl bankroto administratoriaus sudaryto sandorio negaliojimo žyminis mokestis nėra mokamas, niekuo nepagrįsti.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

166.

17Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, kad išnagrinėtoje byloje apeliantas yra atsakovas pagal priešieškinio reikalavimus, kurie pateikti tiek P. A., tiek BUAB „Index“ sporto centras. Ginčijant teismo sprendimą dėl priešieškinio reikalavimų, P. A. atžvilgiu taikytina CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta norma ir jo apeliacinio skundo dalis dėl patenkinto priešieškinio reikalavimo neapmokestinama žyminiu mokesčiu.

187.

19Atsakovė UAB „Elpava“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė apelianto P. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4139-989/2019 atmesti ir priteisti iš apelianto UAB „Elpava“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir apelianto nurodoma teismų praktika yra aktuali tais atvejais, kai bankrutuojanti ar restruktūrizuojama įmonė yra dalyvaujančiu byloje asmeniu. Tokiu atveju nuo žyminio mokesčio už apeliacinius ir kasacinius skundus atleidžiami kiti dalyvaujantys byloje asmenys, kai apeliacinis ir/ar kasacinis skundas teikiamas priešingais bankrutuojančiai ar restruktūrizuojamai įmonei interesais. Šioje byloje nėra apelianto ginčo su bankrutuojančiu subjektu, kadangi bylos dalyje pagal priešieškinį tiek bankrutuojanti įmonė BUAB „Index“ sporto centras, tiek apeliantas yra viena šalis, t. y. atsakovai pagal priešieškinį ir jų procesiniai interesai sutampa. Todėl žyminis mokestis už apeliacinį skundą dėl sprendimo dalies pagal priešieškinį turi būti mokamas bendra tvarka, t. y. šioje dalyje apeliantas nėra atleistas nuo žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

20IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Atskirasis skundas netenkintinas.

228.

23Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

249.

25Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

2610.

27Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

2811.

29Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad atleidimas nuo žyminio mokesčio yra išimtis iš taisyklės, pagal kurią už kiekvieną ieškinį, apeliacinį ar kasacinį skundą mokamas nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1, 4 d.). Įstatyme nėra nustatyta taisyklės, kad bet kokie bankroto byloje kilę ar su bankroto byla susiję ieškiniai (apeliaciniai skundai) nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu. Tam, kad atsirastų pagrindas atleisti nuo žyminio mokesčio, turi būti nustatytas aiškus pagrindas, nustatytas CPK 83 straipsnio 1 dalyje.

3012.

31Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą, bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Įstatymų leidėjas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintu reguliavimu siekė, kad įmonė, kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla ir kiti asmenys turintys suinteresuotumą tokios bylos baigtimi patirtų kuo mažiau papildomų išlaidų. Nurodytas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iš kurio reikalavimus byloje pareiškiančiam asmeniui būtų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis. Nagrinėjamoje byloje nėra apelianto ginčo su bankrutuojančiu subjektu, kadangi bylos dalyje pagal priešieškinį tiek bankrutuojanti įmonė BUAB „Index“ sporto centras, tiek apeliantas yra atsakovai pagal priešieškinį, t. y. jų procesiniai interesai sutampa. Apeliacinį skundą pareiškė tik apeliantas P. A. priešingais UAB „Elpava“ interesais. Apeliantas yra fizinis asmuo, kuris nebankrutuoja, ieškovas pagal priešieškinį UAB „Elpava“ taip pat nėra bankrutuojanti įmonė, todėl žyminis mokestis už apeliacinį skundą dėl sprendimo dalies pagal priešieškinį turi būti mokamas bendra tvarka, t. y. šioje dalyje apeliantas nėra atleistas nuo žyminio mokesčio. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2014).

3213.

33Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK normų, nurodydamas, kad ieškovas turi papildomai sumokėti 237 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

3414.

35Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

3615.

37Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

38Atskirąjį skundą atmesti.

39Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas išreikalauti jo pagal 2017m.... 6. 2.... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 22 d. sprendimu ieškovo... 8. 3.... 9. Apeliantas (ieškovas) P. A. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi nustatė... 13. 5.... 14. Teismas nustatė, kad už apeliacinį skundą mokėtinas 362 Eur dydžio... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 16. 6.... 17. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo... 18. 7.... 19. Atsakovė UAB „Elpava“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo... 20. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 21. Atskirasis skundas netenkintinas.... 22. 8.... 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 24. 9.... 25. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 26. 10.... 27. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apylinkės teismo 2019... 28. 11.... 29. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad atleidimas nuo... 30. 12.... 31. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą, bylose, kurias nagrinėja teismai,... 32. 13.... 33. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, sprendžia,... 34. 14.... 35. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos... 36. 15.... 37. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas... 38. Atskirąjį skundą atmesti.... 39. Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti...