Byla 2S-865-881/2016

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų J. U., S. P., A. Z. ir T. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-25052-912/2015 pagal ieškovų D. D.-U., J. U., S. P., A. Z. ir T. Z. ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybą leidžiančių dokumentų panaikinimo ir savavališkų statybų padarinių pašalinimo, tretieji asmenys: I. M., T. C., Vilniaus miesto savivaldybė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, kuria atmestas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovai D. D.-U., J. U., S. P., A. Z. ir T. Z. kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti 2014 m. spalio 16 d. statybą leidžiančio dokumento Nr. LNS-141016-01228 dalį, kuria leista statyti naujus inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų statinius ieškovams nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose kadastro Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ) ir kadastro Nr. ( - ) bei nesuformuotame žemės sklype, esančiame tarp žemės sklypų, kurių kadastro Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Vilniaus m. sav., ( - ) 2015 m. kovo 10 d. statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-01-150310-00248, kuriuo leista statyti inžinerinius statinius žemės sklypuose, kurių kadastro Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), bei nesuformuotame valstybiniame žemės sklype, esančiuose Vilniaus m. sav., ( - )

6Ieškovai taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti vykdyti inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų statybos darbus žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. ( - ), Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), taip pat uždrausti ardyti tvorą, griauti pastatą, kirsti 16 obelų, 2 vyšnias ir vieną slyvą iki bus priimtas teismo sprendimas.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

9Teismas konstatavo, kad ieškovų pateiktame prašyme laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, nustatytas CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nepakankamai motyvuotas, nepagrįstas jį patvirtinančiais dokumentais. Ieškovai nurodo, kad bus vykdomi inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų tiesimo darbai, bet nepaneigia UAB „SOSTINĖS GATVĖS“ 2015 m. gruodžio 10 d. rašte nurodytų aplinkybių, jog aptariami statybos darbai bus vykdomi teismo sprendimo pagrindu nustatytų servitutų ribose.

10Taigi teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad yra grėsmė, jog galbūt ieškovams palankų teismo sprendimą įvykdyti taps sunkiau arba apskritai bus neįmanoma jo įvykdyti.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Ieškovai J. U., S. P., A. Z. ir T. Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

13Nurodo, kad kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė UAB „Sostinės gatvės“ pranešimą, kad pradedami ginčo objektų statybos darbai. Statybos darbai vykdomi pagal ieškovų ginčijamus statybą leidžiančius dokumentus. Taigi, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o teismui priėmus ieškovams palankų teismo sprendimą, tokio sprendimo neabejotinai nebus galimybės įvykdyti, faktiškai užprogramuojama savavališka statyba ir ilgas bylinėjimasis jau kitais pagrindais. Byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, kad išduodant ginčijamus statybą leidžiančius dokumentus buvo pažeistos imperatyvios teisės normos.

14Atsiliepimu į ieškovų atskirąjį skundą atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

151. Apeliantai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą grindžia tik ta aplinkybe, kad nagrinėjamoje byloje bus priimtas teigiamas sprendimas apeliantų atžvilgiu, o ne grėsmėmis, kurios trukdytų tokį teismo sprendimą įvykdyti.

162. Apeliantai nepateikė jokių įrodymų, kad statytoja Vilniaus miesto savivaldybė pagal ginčijamus statybos leidimus atlieka ar ketina atlikti statybos darbus ne servituto zonoje.

173. Laikinosios apsaugos priemonės byloje niekada nebuvo taikytos, o ginčijami statybos leidimai yra galiojantys.

184. Visiškai nepagrįstai nutraukus ar sustabdžius ( - ) gatvės statybas neabejotinai būtų pažeidžiamas ir viešasis visuomenės interesas į tvarkingą aplinką bei patogų susisiekimą, juo labiau, kad apeliantams buvo nustatyti atlygintiniai servitutai.

19Atsiliepimu į ieškovų atskirąjį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo dėl atskirojo skundo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į trečiojo asmens atsiliepime išdėstytus motyvus. Mano, kad teismas, įvertinęs visas faktines aplinkybes ir įrodymus, vadovaudamasis teisės aktais, priėmė tinkamą nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti.

20IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Atskirasis skundas atmetamas.

22Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

23Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas apeliantų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

24Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

25Iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

26Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. sprendimu apeliantų ieškinį atmetė. Nors šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau jis patvirtina, kad nėra pagrindo manyti, jog apeliantai (ieškovai) tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus, kaip tai nustato CPK 144 straipsnio 1 dalis. Ieškinio atmetimas yra savarankiškas pagrindas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, o jeigu tokį prašymą buvo atmetęs pirmosios instancijos teismas, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012).

27Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų teismas taip pat nenustatė.

28Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

29Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėja, išnagrinėjusi bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovai D. D.-U., J. U., S. P., A. Z. ir T. Z. kreipėsi į teismą,... 6. Ieškovai taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieškovų... 9. Teismas konstatavo, kad ieškovų pateiktame prašyme laikinųjų apsaugos... 10. Taigi teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad yra grėsmė, jog... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Ieškovai J. U., S. P., A. Z. ir T. Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti... 13. Nurodo, kad kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė... 14. Atsiliepimu į ieškovų atskirąjį skundą atsakovė Vilniaus miesto... 15. 1. Apeliantai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą grindžia tik... 16. 2. Apeliantai nepateikė jokių įrodymų, kad statytoja Vilniaus miesto... 17. 3. Laikinosios apsaugos priemonės byloje niekada nebuvo taikytos, o ginčijami... 18. 4. Visiškai nepagrįstai nutraukus ar sustabdžius ( - ) gatvės statybas... 19. Atsiliepimu į ieškovų atskirąjį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė... 20. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 21. Atskirasis skundas atmetamas.... 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 23. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta... 24. Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalyje... 25. Iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių... 26. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų,... 27. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia,... 28. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 29. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti...