Byla e2-1960-619/2017
Dėl palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, sekretoriaujant Violetai Kamašinienei, dalyvaujant ieškovo atstovei J. S., atsakovams E. G., G. B., atsakovų atstovams adv. D. L., adv. I. K., išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „SRTP“ patikslintą ieškinį atsakovams A. A., G. B., E. G., R. R. dėl palūkanų priteisimo ir

Nustatė

2

  1. Vilniaus apygardos teismui 2017 m. sausio 2 d. pateiktu ieškiniu ieškovas BUAB „SRTP“ prašė priteisti iš atsakovų A. A., G. B., E. G., R. R. 126 245,37 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2009-01-16 d. iki ieškinio padavimo dienos; 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos ir neapmokėtos 317 133,92 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškovas teismui 2017 m. rugpjūčio 14 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovų solidariai priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo 89 890,55 Eur sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties, kuria iš atsakovų solidariai priteista 89 890,55 Eur žalos atlyginimas, įvykdymo.
  3. Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje ieškovo atstovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 12 d. priėmė nutartį civ. byloje Nr. B2-439-431/2017, kuria atstatydino UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ iš BUAB „SRTP“ bankroto administratoriaus pareigų ir BUAB „SRTP“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „EMODUS“. Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos 4 d.
  4. Atstatydintas BUAB „SRTP“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ informavo naujai paskirtą bankroto administratorių UAB „EMODUS“, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civ. byla Nr. e2-1960-619/2017 pagal BUAB „SRTP“ ieškinį dėl palūkanų priteisimo.
  5. Ieškovo atstovas, pasinaudodamas CPK 42 str. 1 d. bei įvertinęs Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį, tikslina ieškinio reikalavimus, taip pat atsisako dalies ieškinio reikalavimų – priteisti 126 245,37 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2009-01-16 iki ieškinio padavimo dienos.
  6. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo civ. bylą Nr. 2-1309-262/2013 pagal ieškovo BUAB „SRTP“ ieškinį atsakovams A. A., G. B., E. G. ir R. R. dėl nuostolių atlyginimo ir 2013 m. vasario 4 d. sprendimu tenkino ieškinį visiškai, priteisė ieškovo BUAB „SRTP“ naudai iš atsakovų solidariai 1 095 000 Lt (317 133,92 Eur) dydžio žalą. Lietuvos apeliacinis teismas pagal atsakovų skundus 2014 m. birželio 16 d. nutartimi civ. byloje Nr. 2A-334/2014 nusprendė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą pakeisti ir iš atsakovų ieškovo BUAB „SRTP“ naudai solidariai priteisti 310 374,10 Lt (89.890,55 EUR) dydžio žalą.
  7. Dėl minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties ginčo šalims pateikus kasacinius skundus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi, civ. byloje Nr. 3K-3-152-686/2015 nutarė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartį ir bylą perduoti šiam teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi civ. byloje Nr. 2A-41-196/2016 nutarė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą - priteisti iš atsakovų ieškovo naudai 1 095 000 Lt (317 133,92 Eur) nuostolių atlyginimo. Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarties atsakovai pateikė kasacinius skundus, ir galiausiai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. birželio 22 d, nutartimi civ. byloje Nr. 3K-3- 275-469/2017 Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartį pakeitė - BUAB „SRTP“ ieškinį dėl žalos atlyginimo tenkino iš dalies, priteisė ieškovui BUAB „SRTP“ iš atsakovų solidariai 89.890,55 EUR dydžio žalą.
  8. Ieškovas patikslintą ieškinio reikalavimą atsakovams grindžia Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.37, 6.210, 6.261 str. nuostatomis. Ieškovo tvirtinimu, vertinant BUAB „SRTP“ teisės į procesines palūkanas pagrįstumą akivaizdu, jog egzistuoja aukščiau nurodytos būtinosios teisės į procesines palūkanas sąlygos - Lietuvos Aukščiausiame Teisme 2017 m. birželio 22 d. yra priimta nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-275-469/2017 dėl ieškovo ieškinio atsakovams dėl nuostolių atlyginimo, kuria iš atsakovų ieškovo naudai solidariai priteista 89.890,55 EUR žalos atlyginimo, taip pat 2017 m. sausio 2 d. ieškiniu yra pateiktas BUAB „SRTP“ reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo, kuris yra tikslinamas šiuo ieškiniu.
  9. Nurodė, kad formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, ieškovas turi teisę dėl procesinių palūkanų teisme pareikšti ir savarankišką reikalavimą ir ši teisė išlieka iki visiško prievolės įvykdymo. Ieškovas pasinaudojo teise pareikšti prašymą dėl procesinių palūkanų priteisinimo ne pagrindinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas, o tokią teisę siekia įgyvendinti pareikšdamas savarankišką reikalavimą, kadangi buvusio ieškovo administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ pateiktas ieškinys dėl palūkanų priteisimo buvo priimtas teisėjos 2017 m. sausio 6 d. rezoliucija, būtent nuo šios datos ieškovas įgyja teisę reikalauti 5 procentų procesinių palūkanų, kuri galioja iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties civ. byloje Nr. 3K-3-275- 469/2017, kuria ieškovui iš atsakovų solidariai priteista 89.890,55 EUR žalos atlyginimo, visiško įvykdymo.
  10. Pabrėžė, jog tokiam reikalavimui yra taikomas 3 metų ieškinio senaties terminas, kuris pagal CK 1.135 str. nėra praleistas, kadangi ieškinys dėl pagrindinio reikalavimo atlyginti žalą buvo teismui pateiktas dar 2009 m. lapkričio 12 d., kuomet žala bendrovei kilo atsakovams 2009 m. sausio 16 d. priėmus sprendimą įsigyti kitos bendrovės beverčių akcijų, o pagal CK 1.130 str. 1 d. ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka. Vadinasi, ieškovui tinkamai įgyvendinus teisę kreiptis į teismą dėl pagrindinio reikalavimo - žalos - priteisimo, nepaisant aplinkybės, jog šios bylos nagrinėjimas teisme truko beveik 8 (aštuonerius) metus, ieškinio senaties terminas pareikšti reikalavimą dėl procesinių palūkanų dėl pagrindinėje byloje pareikšto reikalavimo dėl žalos atlyginimo dar nėra pasibaigęs, kadangi pareiškus pagrindinį reikalavimą buvo nutrauktas ir iš jo kylantiems šalutiniams reikalavimams taikytinas ieškinio senaties terminas.
  11. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti, atsisakė reikalavimo priteisti 126 245,37 Eur palūkanų.
  12. Atsakovas E. G. su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad byloje, kurioje 2017 m. birželio 22 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį, iš kurios ieškovas kildina savo reikalavimą, pagrindinis reikalavimas buvo dėl žalos atlyginimo. Tokio ieškinio dėl žalos atlyginimo pateikimui yra taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.), kuris ieškinio pareiškimo dienai jau yra pasibaigęs.
  13. Pagal CK 1.135 straipsnį, pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieškinio senaties terminai, nors jiems pareikšti nustatyti ieškinio senaties terminai dar ir nėra suėję. Reikalavimams dėl palūkanų priteisimo yra taikoma sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 9 d.), kuris šio ieškinio pateikimo dienai taip pat yra praleistas. Dėl nurodyto ir ieškovui neprašant praleisto ieškinio senaties termino atnaujinti, atsakovas prašo Teismo taikyti ieškinio senatį, skaičiuojant ją nuo ieškovo ieškinyje įvardinto žalos padarymo momento, t.y. 2009 m. sausio 16 d.
  14. Pažymėjo, jog procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Atsakovo tvirtinimu, šioje situacijoje ieškovas elgiasi nesąžiningai ir nutyli civilinės bylos dėl žalos atlyginimo nagrinėjimo aplinkybes nuo pat civilinės bylos nagrinėjimo pradžios, t.y., dar 2009 m. lapkričio 12 d. ieškovas buvo pateikęs ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, kuriame, be kitų reikalavimų, buvo nurodęs ir reikalavimą: „Priteisti solidariai iš atsakovų R. R., E. G., A. A. ir G. B. 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo Įvykdymo dienos“. Vėliau, 2011 m. lapkričio 14 d. teikdamas Patikslintą ieškinį, ieškovas reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo nebereiškė, kas reiškia, kad jis iš esmės tokio reikalavimo atsisakė tikslindamas savo procesinį dokumentą. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, atsisakius vieno iš reikalavimų negalima kreiptis su ieškiniu (ar vienu iš ieškinio reikalavimų) ginče tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu. Tai sudaro pagrindą ieškiniui atmesti.
  15. Pažymėjo, kad ieškovas patikslintu ieškiniu reiškia jau tik vieną nepagrįstą reikalavimą, t.y. prašo priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (89.890,55 Eur), kurios skaičiuotinos nuo šios bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d). Taip pat nurodė, kad ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl teismas turėtų atsisakyti ginti jo teises. Prašo taikyti ieškinio senatį, ją skaičiuojant nuo 2009-01-16 d.
  16. Atsakovai A. A., G. B. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas BUAB „SRTP“ 2009 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-7669-262/2009 (vėlesnis civilinės bylos Nr. 2-1309-262/2013, Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2A-41-196/2016) pateiktu ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo prašė teismo solidariai iš atsakovų R. R., E. G., A. A. ir G. B. ieškovo naudai priteisti ne tik nuostolius, bet ir 6 (šešių) proc. metines palūkanas. Tačiau Vilniaus apygardos teismas, 2013 m. vasario 4 d. sprendimu išnagrinėjęs aukščiau minėtą civilinę bylą Nr. 2-1309-262/2013, tokio ieškinio reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo netenkino, t. y. to paties ieškovo naudai iš tų pačių atsakovų, kaip ir šioje iškeltoje civilinėje byloje, procesinių palūkanų nepriteisė. Pabrėžtina, kad ieškovas šioje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundė. Taigi, teismas jau yra priėmęs įsiteisėjusį sprendimą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl vadovaujantis CPK 137 str. 2 d. 4 p. ir 293 str. 3 p., šią civilinę bylą nagrinėjantis teismas turėjo atsisakyti priimti ieškovo BUAB „SRTP“ ieškinį dėl procesinių palūkanų priteisimo, o tokį ieškinį priėmus - byla šioje ieškinio reikalavimų dalyje turėtų būti nutraukta arba tok ieškovo ieškinio reikalavimas atmestas, kaip visiškai nepagrįstas ir neteisėtas.
  17. Kita vertus, teismo sprendimas, kuriuo yra konstatuota, kad atsakovai padarė žalą ir kuriuo nustatytas žalos dydis, yra priimtas ir įsiteisėjo 2017 m. birželio 22 d., civ. byloje Nr. 3K-3-275-469/2017. Todėl ir pareiga mokėti procesines palūkanas galėtų būti siejama tik su šia data, o ne su ieškovo pareikšto ieškiniu priėmimo teisme 2017 m. sausio 6 d. Dėl nurodyto, ieškinys atmestinas, o iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
  18. Atsakovas R. R. nesutiko su patikslintu ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad BUAB „SRTP“ bankroto administratoriaus veiksmai leidžia teigti, kad ieškovą administruojantis asmuo nėra suinteresuotas greitu ir operatyviu UAB „SRTP“ bankroto bylos išnagrinėjimu. Bankroto administratorius inicijavo naują bylą pareikšdamas reikalavimą, kuris galėjo būti pareikštas byloje dėl 317.133,92 Eur nuostolių priteisimo, tačiau tokio reikalavimo nereiškė. Ieškovas nepateikė į bylą įrodymų, kad šio ieškinio reiškimo klausimas buvo svarstytas kreditorių susirinkime.
  19. Nurodė, kad šiuo atveju ieškinio senaties terminas turėtų būti pradėtas skaičiuoti nuo ieškovo teisės prašyti priteisti procesines palūkanas atsiradimo dienos. Ieškovas ieškinį dėl žalos priteisimo atsakovams pareiškė 2009 metais, todėl nuo 2009 metų turėtų būti skaičiuojamas 5 metų ieškinio senaties terminas šalutiniam reikalavimui priteisti procesines palūkanas. Kadangi šis ieškinys buvo pareikštas 2017 m. sausio mėnesį, praleidus 5 metų ieškinio senaties terminą, ieškinys turėtų būti atmestas. Prašė ieškinį atmesti, taikyti ieškinio reikalavimui ieškinio senatį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovo ieškinys tenkintinas.

  1. Bylos duomenimis, ieškovas ieškinį dėl 126 245,37 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2009-01-16 iki ieškinio padavimo dienos bei 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo pateikė Vilniaus apygardos teismui 2017 m. sausio 2 d., ieškinys teisme priimtas 2017 m. sausio 6 d. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimu tenkintas ieškovo ieškinys visiškai ir priteista ieškovui iš atsakovų A. A., G. B., E. G., R. R. solidariai 1 095 000 Lt. Apskundus bylą apeliacine ir kasacine tvarka, Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą pakeitė, ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovų R. R., E. G., A. A., G. B. solidariai 89 890,55 Eur žalos atlyginimo.
  2. Susipažinus su minėtos išnagrinėtos civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. lapkričio 12 d. pateiktu ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo, ieškovas prašė priteisti iš atsakovų ne tik 730 000,00 Lt nuostolių atlyginimo, bet ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2011 m. lapkričio 14 d. patikslintu ieškiniu, ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai 1 095 000 Lt nuostolių atlyginimo. Byloje nėra duomenų, kad tikslindamas ieškinį ieškovas būtų atsisakęs nuo reikalavimo dėl 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo, Vilniaus apygardos teismo procesiniu sprendimu taip pat nėra priimtas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo ar išspręstas toks reikalavimas.
  3. Ieškinys dėl procesinių palūkanų priteismo yra teismo priimtas 2017 m. sausio 6 d., rezoliucija, įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu solidariai iš skolininkų priteista suma 89 890,55 Eur.
  4. Ieškovas šiuo atveju patikslintu ieškiniu reikalauja 5 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki kasacinio teismo sprendimo visiško įvykdymo dėl priteistos 89 890,55 Eur sumos.
  1. Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje išaiškinta, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos yra procesinės palūkanos, kurios priskirtinos kompensuojamosioms palūkanoms. Kita procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesą ir teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Toks reikalavimas turi būti pareikštas raštu.
  2. Teismas sutinka su atsakovų pozicija, kad ieškovas jau buvo pareiškęs reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo 2009 m. lapkričio 12 d. ieškinio pareiškimu civilinėje byloje Nr. 2-1309-262/2013, tačiau byloje nėra duomenų, kad toks atsisakymas nuo šio ieškinio reikalavimo būtų teisme priimtas, todėl negali būti tenkinamas kaip pagrįstas atsakovų prašymas dėl bylos nutraukimo, nes ieškovas nėra atsisakęs tokio reikalavimo ir teismas nėra priėmęs atsisakymo nuo jo. Teismas taip pat pažymi, kad ieškovas ieškiniu procesinių palūkanų reikalauja nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2017 m. sausio 6 d..
  1. Dėl nurodyto, kreditoriaus pareikšta valia 2017 m. sausio 2 d. ieškiniu savarankiškoje byloje dėl procesinių palūkanų priteisimo suponuoja teismo pareigą priteisti procesines palūkanas nuo įstatyme nustatyto termino, t. y. nuo bylos iškėlimo teisme dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) – 2017 m. sausio 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl toks reikalavimas tenkintinas kaip teisėtas ir pagrįstas.
  2. Ir nors atsakovai byloje prašo taikyti ieškinio senatį pareikštam reikalavimui, teismas laiko, kad ieškinio senatis dėl procesinių palūkanų priteisimo nėra praleista. Ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo buvo teismui pateiktas dar 2009 m. lapkričio 12 d., kasacinio teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi pakeitus Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą priteista iš atsakovų 89 890,55 Eur žala, teismo sprendimas nėra įvykdytas, senaties terminas nepraleistas (CK 1.135 str., 1.130 str.).

4Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji atsisako pirminio ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovų solidariai 126 245,36 Eur palūkanų.

  1. Ieškovo prašymas tenkintinas. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio reikalavimo (CPK 140 str. 1 d.). Ieškovo atstovė nurodė, kad jai žinomos atsisakymo nuo ieškinio pasekmės.
  2. Pagal CPK 293 str. 4 p., teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisako ieškinio ir atsisakymą teismas priima. Šiuo nagrinėjamu atveju atsisakymas nuo ieškinio imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja ir nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 str. 1 ir 2 dalys, 140 str. 1 d.), todėl ieškovo atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo priteisti 126 245,36 Eur priimtinas ir šis prašymas tenkintinas.
  3. Pagrindų taikyti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nėra nustatyta, todėl tokie atsakovų prašymai atmestini kaip nepagrįsti.
  4. Duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas į bylą nėra pateikta.

5Teismas, vadovaudamasis LR CPK 42 str., 293 str. 1 d. 4 p., 290 - 291 str., 294 - 295 str.,

Nutarė

6Ieškovo ieškinį tenkinti.

7Priteisti ieškovui BUAB „SRTP“ solidairiai iš atsakovų A. A., G. B., E. G., R. R. 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 89 890,55 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. sausio 6 iki Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties, kuria iš atsakovų solidariai priteista 89 890,55 Eur žalos atlyginimas, įvykdymo.

8Ieškovo prašymą tenkinti.

9Priimti ieškovo BUAB „SRTP“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovų A. A., G. B., E. G., R. R. solidariai 126 245,37 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2009-01-16 iki ieškinio padavimo dienos 2017-01-02 ir šioje dalyje bylą nutraukti.

10Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai