Byla 2A-753-357/2014
Dėl įgyto būsto būsimų remonto išlaidų kompensavimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Vilijos Valantienės,

2teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-716-907/2014 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei UAB ,,Šiaulių plentas“, tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų, BUAB ,,Berneda“, UAB ,,Dairūnas ir kompanija“ dėl įgyto būsto būsimų remonto išlaidų kompensavimo, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas A. B. kreipėsi su ieškinius į Šiaulių apylinkės teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių plentas“ 10305,65 Lt būsimų daikto trūkumų pašalinimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad 2007-04-25 ieškovas ir UAB „Berneda“ sudarė preliminarią būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas UAB „Berneda“ įsipareigojo pastatyti ir pagrindinės pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu parduoti, o ieškovas nupirkti statomą butą, esantį ( - ), automobilių stovėjimo aikštelę, sandėliuką ir terasą. UAB „Berneda“ namo statybai pasitelkė rangovą UAB „Šiaulių plentas“ (buvusi – UAB „Šiaulių ranga“). Pastačius namą, 2007-12-20 ieškovas ir UAB „Berneda“ sudarė pagrindinę nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį. Butą pradėjus eksploatuoti, pradėjo matytis įvairūs atliktų statybos darbų trūkumai. Ieškovas 2012-03-13 pateikė atsakovui pretenziją. Atsakovas dalį trūkumų pripažino ir sutvarkė, o dalį atsisakė tvarkyti. Savo reikalavimą ieškovas grindžia 2013-11-11 ir 2014-04-09 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, teismo ekspertizės, paskirtos civilinėje byloje Nr. 2-77-267/2009, aktu, UAB „Termas“ atlikto grindinio šildymo termonuotraukų analize, žalos dydį įrodinėja UAB „Aiba“ parengta lokaline sąmata. Nurodo, kad 6 mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas tik nuo garantinio termino pabaigos, nes ieškovas per garantinį terminą aktyviai bandė apginti savo pažeistas teises. Jeigu iki šiol nėra trūkumų pašalinimo akto, tai ieškovas nėra praleidęs ieškinio senaties termino, nes nežinojo, kad atsakovas atsisakys šalinti trūkumus Jei teismas manys, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas, prašo jį atnaujinti ir ginti pažeistas teises.

6Atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, taikyti ieškinio senatį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad gyvenamasis namas, esantis ( - ), buvo pastatytas rangovo UAB „Šiaulių plentas“ (buvusi – UAB „Šiaulių ranga“) pagal užsakovo UAB „Berneda“ užsakymą pagal 2006-03-24 tarp jų sudarytą statybos rangos sutartį, jis pripažintas tinkamu naudoti 2007-11-08 ir perduotas užsakovui. Pardavėjas atsako už parduoto daikto trūkumus. Ieškovas su UAB „Berneda“ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, todėl už trūkumus UAB „Berneda“ ir turi atsakyti, dėl ko šioje byloje UAB „Šiaulių plentas“ nėra tinkamas atsakovas.

7Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Berneda“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, taikyti ieškinio senatį ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, UAB „Dairūnas ir kompanija“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškinį atmetė.

11Priteisė iš ieškovo A. B. atsakovei UAB „Šiaulių plentas“ 3448,50 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovo A. B. trečiajam asmeniui UAB „Dairūnas ir kompanija“ 1815,00 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovo A. B. valstybei 21,44 Lt bylinėjimosi išlaidų.

12Dėl ieškinio senaties taikymo. Teismas pažymėjo, kad ieškiniui dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti taikytinas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Gyvenamasis namas, esantis ( - ), pripažintas tinkamu naudoti 2007-11-08, todėl nuo minėtos datos pradedamas skaičiuoti garantinis terminas. Byloje nustatyta, jog ieškovas pasinaudojo teise reikšti pretenzijas dėl buto kokybės kelis kartus, paskutinį kartą –2012-03-13, t. y. pretenzijas pareiškė per garantinį terminą. Atsakovas dalį trūkumų pripažino ir sutvarkė, o dalį atsisakė tvarkyti. Kad defektai nebus taisomi, ieškovas buvo informuotas jau anksčiau, dar 2012 m., be to, baigėsi ir protingas terminas, per kurį nebuvo raštu atsakyta į pretenziją ieškovui, todėl teismui atsirado pagrindas spręsti, kada ieškovo subjektinė teisė pažeista ir nuo šio momento prasideda sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl parduoto buto trūkumų teisme pareikšti. Ieškovas pateikė ieškinį 2013-12-17, t. y. praleidęs ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą su tokio pobūdžio reikalavimu. Ieškovas, supratęs, jog atsakovas daugiau bute esančių defektų nešalins, ėmėsi priemonių kaltiems asmenims nustatyti, siekė apginti savo pažeistas teises neteisminiu būdu, be kita ko, taip apsaugodamas šalis nuo teisminio proceso metu patiriamų bylinėjimosi išlaidų ir pareigos pralaimėjusiai šaliai jas atlyginti atsiradimo, buvo aktyvus, ieškinio senaties terminą praleido nežymiai (apie du mėnesius), ieškinį pareiškęs ieškovas yra vartotojas, silpnesnioji šalis, kurios interesai turi būti ginami, todėl teismas manė, jog šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą ieškovo praleistam ieškinio senaties terminui atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, senaties terminą teismas atnaujino nurodydamas, kad ieškovo pažeista teisė gintina.

13Dėl netinkamo atsakovo. Teismui įvertinus byloje esančius duomenis buvo akivaizdu, kad ieškovą A. B. ir trečiąjį asmenį BUAB „Berneda“ sieja pirkimo- pardavimo teisiniai santykiai. Teismas vertino tai, kad trečiasis asmuo BUAB „Berneda“ atsako už paaiškėjusius buto kokybės trūkumus, kaip daikto (buto) pardavėjas, o atsakovas – UAB „Šiaulių plentas“ nėra už tai atsakingas, todėl padarė išvadą, kad tarp ieškovo ir atsakovo nėra nustatyta jokių sutartinių teisinių santykių, atsakovui nekyla ir deliktinė atsakomybė, todėl atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ nėra tinkamas atsakovas byloje, nes privalo atsakyti pardavėjas. Byloje teismo nustatyta, kad ieškovo įsigyto buto pardavėjas yra trečiasis asmuo BUAB „Berneda“, todėl būtent jam tenka pareiga ir atsakomybė pirmiau nurodytų teisės nuostatų pagrindu. Teismas buvo aktyvus, nes ieškovas vartotojas, todėl ne kartą ieškovui siūlė pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu arba įtraukti bendraatsakovu kitą asmenį, tačiau ieškovas, pasitaręs su savo atstovu, nesutiko to padaryti. Atsižvelgiant į tai, kad byloje ginčo materialinio teisinio santykio dalyviai yra pirkėjas ir pardavėjas, o atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ nėra minėto teisinio santykio dalyvis (nėra ir ginčo šalis), į tai, kad tarp UAB „Šiaulių plentas“ ir ieškovo nėra nei sutartinių, nei tiesioginių nesutartinių santykių, atsakovas yra tik BUAB „Berneda“ rangovas, atlikęs gyvenamojo namo statybos darbus, o BUAB „Berneda“ tuos darbus priėmė ir pretenzijų dėl jų kokybės nereiškė, teismas laikė, kad UAB „Šiaulių plentas“ nėra tinkamas atsakovas šioje byloje, todėl ieškinį atmetė.

14Ieškovas nepateikė teismui tinkamų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima padaryti išvadą, jog ieškinys yra įrodytas dėl ieškovo A. B. patirtų nuostolių dydžio, todėl ir tuo pagrindu ieškinys atmestas.

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

16Apeliaciniu skundu ieškovas A. B. panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimą dalyje dėl UAB „Šiaulių plentas“ pripažinimo netinkamu atsakovu bei žalos dydžio nustatymo bei priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti visiškai, priteisiant iš atsakovo UAB „Šiaulių plentas“ ieškovo naudai būsimas daikto trūkumų pašalinimo išlaidas, kurios sudaro 10305,65 Lt, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, bei priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių plentas“ ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

17Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

181. Teismas priėjo nepagrįstos išvados, kad ieškovo ir atsakovo nesiejo jokie teisiniai sutartiniai santykiai, todėl atsakovui negali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė. Taikos sutartimi, kurią patvirtino Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 29 d. nutartimi, atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ perėmė trečiojo asmens BUAB „Berneda“ įsipareigojimus ieškovui dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių defektų ištaisymo. Ieškovas 2012-03-13 pateikė atsakovui pretenziją, kuria atsakovas pripažino ir atsiradusius defektus įsipareigojo pašalinti. Todėl pats atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ laikė save tinkama šalimi santykiuose su ieškovu dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių defektų ištaisymo. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Šiaulių plentas” yra netinkamas atsakovas byloje.

192. Teismas neanalizavo ieškovo ir atsakovo susitarimo, nesiaiškino pretenzijoje ir 2012-03-19 rašte Nr. 01-06-273 esančio teksto reikšmės, netaikė ir subjektyviojo sutarčių aiškinimo metodo, todėl neatskleidė tikrųjų šalių ketinimų, neatsižvelgė į jų elgesį po sutarties sudarymo (apsikeitimo pretenzijomis, raštais, trūkumų pripažinimo ir dalies jų ištaisymo), todėl priėjo klaidingos išvados, kad tarp ieškovo ir atsakovo nesusiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, todėl negali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė.

203. Teismas be pagrindo laikėsi pozicijos, kad kitoje civilinėje byloje atlikta ekspertizė neatspindi realios šiuo metu bute esančios situacijos, pakabinamų lubų poreikis bei grindų šildymo defektai neįrodyti, nes nėra numatyti pagal projektą, pateiktos lokalinės sąmatos nelaikė tinkamu padarytos žalos įrodymu, nepagrįstai nurodė, kad antstolio konstatuotos faktinės aplinkybės neatskleidžia defektų atsiradimo priežasties.

214. Teismas turėjo atsižvelgti į aplinkybę, kad ieškovas yra vartotojas, teismas turėjo būti aktyvus, esant reikalui išreikalauti papildomus įrodymus, taip pat turėjo galimybę apsilankyti bute, kuriame yra ginčijami defektai bei įsitikinti šių defektų egzistavimu, galėjo išsikviesti ekspertizę atlikusį ekspertą, faktines aplinkybes konstatavusį antstolį, kad šie patvirtintų defektų egzistavimo faktą bei jų atsiradimo priežastis. Teismo siūlymas atlikti papildomas ekspertizes ir atlikti turto vertinimą pažeidė ekonomiškumo principą, ir buvo perteklinis. Teismas neatsižvelgė į ieškovo, kaip vartotojo, galimybes pateikti reikalaujamus įrodymus, ieškovas neturi finansinių galimybių sumokėti už ekspertizę ir (ar) turto vertinimą, tačiau būdamas aktyvus, trūkstamus įrodymus galėjo gauti kitais ekonomiškesniais būdais. Teismas nepagrįstai įvertino, kad pakabinamų lubų poreikis neįrodytas, nes šios nebuvo numatytos projekte. Nepagrįstas teismo teiginys, kad grindų šildymo defektai neįrodyti.

225. Siekiant įrodyti būsimas remonto išlaidas, ieškovas negali pateikti jau atliktų darbų dokumentų, todėl pateikė lokalines sąmatas, pagal kurias atliks darbus, kai atsakovas atlygins būsimas remonto išlaidas. Atsakovas nepateikė jokių priešingų įrodymų, kad atliktini darbai galėtų kainuoti mažiau ir (arba) ieškovo pateikti darbų atlikimo kaštai yra nepagrįsti. Taigi, nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovas neįrodė būsimų remonto išlaidų dydžio.

23Trečiasis asmuo UAB ,,Dairūnas ir kompanija“ pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimą nepakeistą.

24Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

25Teismas teisingai vertino įrodymus, todėl ieškovo nurodomos aplinkybės dėl įrodymų vertinimų nepagrįstos bylos duomenimis. Teismas atmesdamas ieškinį teisingai nurodė, jog UAB „Šiaulių plentas“ nėra tinkamas atsakovas šioje byloje, be to ieškovas neįrodė visų būtinų sąlygų žalai atsirasti.

26Atsakovas UAB ,,Šiaulių plentas“ pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimą nepakeistą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

27Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

281. Pažymi, kad tiek pagal įstatymą, tiek pagal 2007-12-20 pirkimo-pardavimo sutartį parduoto buto kokybės garantas yra pardavėjas UAB ,,Berneda“. Pardavėjas pagal įstatymą ir pirkimo-pardavimo sutartį suteikė pirkėjui parduoto buto kokybės garantiją, todėl jis ir yra atsakingas pirkėjui už parduoto daikto kokybės trūkumus. UAB ,,Šiaulių plentas“ nėra tinkamas atsakovas, nes nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio subjektas, todėl ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškovo reikalavimą.

292. Atkreipia dėmesį, kad jokia skolos perleidimo sutartis nebuvo pasirašyta, o pasirašyta taikos sutartimi buvo išspręstas ginčas tarp UAB ,,Šiaulių plentas“ ir UAB ,,Berneda“ dėl apmokėjimo už atliktus statybos darbus ir darbų kainos sumažinimo dėl atsiradusių defektų. UAB ,,Šiaulių plentas“ neprisiėmė jokių įsipareigojimų dėl garantijos taikymo ieškovo atžvilgiu. Tai, kad atsakovas pagal gautą iš UAB ,,Berneda“ ir ieškovo pranešimą nuvyko apžiūrėti galimai atsiradusių defektų ir atsiradusius defektus pašalino, paimant iš gyventojo raštą apie tai, kad defektai yra pašalinti, tai nereiškia, kad UAB ,,Šiaulių plentas“ prisiėmė įsipareigojimus pagal ieškovo ir trečiojo asmens sudarytą pirkimo-pardavimo sandorį.

303. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsiradusius trūkumus, jeigu tokie egzistuoja, būtina pašalinti ieškovo nurodytu būdu, t.y. pakeičiant langus naujais, sumontuojant naują grindų šildymo sistemą. UAB ,,Berneda“ visus darbus iš UAB ,,Šiaulių plentas“ yra priėmusi ir po taikos sutarties pasirašymo bei defektų ištaisymo daugiau jokių pretenzijų nėra pateikusi.

31Trečiasis asmuo BUAB ,,Berneda“ pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti.

32Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

33Teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ yra netinkamas atsakovas šioje byloje, nes butą ieškovas nusipirko iš pardavėjo UAB „Berneda“ ir būtent UAB „Berneda“ kaip pardavėjas pagal su ieškovu sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį parduotam butui suteikė garantiją, o buvęs rangovas UAB „Šiaulių plentas“ ieškovui jokios parduotiems butams garantijos nesuteikė ir negali būti atsakingas ieškovo atžvilgiu. Visas savo pretenzijas ieškovas turėtų reikšti tiesiogiai UAB ,,Berneda“, kaip pardavėjui, pateikdamas prašymus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pripažinti A. B. kreditoriumi. Nei UAB „Berneda“, nei UAB „Šiaulių plentas“ nesudarė jokios skolos perkėlimo sutarties ir ieškovas, pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį, jokių teisių neįgijo.

34IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

35Apeliacinis skundas atmestinas.

36Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

37Dėl netinkamo atsakovo

38Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio mėn. 29 d. nutartimi, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovo UAB „Šiaulių plentas“ ir atsakovo UAB „Berneda“, kuri apelianto įsitikinimu, laikytina skolos perkėlimo sutartimi, pagal kurią visas teises įgijo ir apeliantas, todėl teismas nepagrįstai laikė, kad UAB „Šiaulių plentas“ yra netinkamas atsakovas šioje byloje. Teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka.

39Visiškai nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad UAB „Šiaulių plentas“ pasirašydamas taikos sutartį, kurią Lietuvos apeliacinis teismas patvirtino 2011 m. gruodžio mėn. 29 d. nutartimi, perėmė iš UAB „Berneda“ įsipareigojimą dėl garantijos taikymo pagal pirkimo - pardavimo sutartį ieškovui A. B.. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad pasirašyta taikos sutartimi buvo išspręstas ginčas tarp UAB „Šiaulių plentas“ ir UAB „Berneda“ dėl apmokėjimo už atliktus statybos darbus ir darbų kainos sumažinimo dėl atsiradusių defektų. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad buvo pasirašyta skolos perkėlimo sutartis ir perkelti UAB „Berneda“ įsipareigojimai UAB „Šiaulių plentas“. Be to, ieškovas A. B. šioje civilinėje byloje nebuvo proceso šalimi, ir pagal teismo patvirtintą taikos sutartį jokių teisių ir pareigų neįgijo, kaip ir UAB „Šiaulių plentas“ neprisiėmė jokių įsipareigojimų dėl garantijos taikymo ieškovo atžvilgiu. Tai, kad pagal gautą iš UAB „Berneda“ ieškovo pretenziją dalis atsiradusių defektų buvo pašalinti UAB „Šiaulių plentas“, nereiškia, kad UAB „Šiaulių plentas“ prisiėmė įsipareigojimus pagal ieškovo ir trečiojo asmens sudarytą pirkimo-pardavimo sandorį, nes UAB „Šiaulių plentas“ atsiradusius defektus šalino pagal statybos rangos sutartį. Atsižvelgiant į tai, neteisus apeliantas teigdamas, kad teismas privalėjo analizuoti ieškovo ir atsakovo susitarimo, nesiaiškino pretenzijoje ir 2012-03-19 rašte Nr. 01-06-273 esančio teksto reikšmės, netaikė ir subjektyviojo sutarčių aiškinimo metodo, neatskleidė tikrųjų šalių ketinimų, neatsižvelgė į jų elgesį po sutarties sudarymo (apsikeitimo pretenzijomis, raštais, trūkumų pripažinimo ir dalies jų ištaisymo), todėl priėjo klaidingos išvados, kad tarp ieškovo ir atsakovo nesusiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, todėl negali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė.

40CK 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. CK 6.327 straipsnio 3, 4 dalyse nustatyta, kad pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau; pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris atsiranda po šio straipsnio 3 dalyje nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį arba išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2012).

41Byloje nustatyta, kad ieškovas A. B. pagal 2007 m. gruodžio 20 d. pirkimo- pardavimo sutartį įsigijo butą iš pardavėjo, trečiojo asmens UAB „Berneda“, ir pagal šalių pasirašytos sutarties VI dalį, būtent buto pardavėjas ir suteikė įgytam butui statybines garantijas. Taigi, parduoto buto kokybės garantais tiek pagal įstatymą, tiek ir pagal 2007 m. gruodžio 20 d. buto pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas yra pardavėjas UAB „Berneda“, šiuo atveju byloje esantis trečiasis asmuo ir jo pareigos atsiranda nurodytų teisės nuostatų pagrindu. Šalis siejant pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams, už parduoto daikto trūkumus atsakomybė tenka buto pardavėjui, o ne rangovui. Šios bylos atveju pardavėjas UAB „Berneda“ pardavė butą pirkėjui ieškovui. Tai, kad UAB „Berneda“ užsakymu pagal 2006-03-24 statybos rangos sutartį butus pastatė ir įrenginėjo generalinis rangovas UAB „Šiaulių plentas“ (UAB „Šiaulių ranga“ teisėjų perėmėjas) suponuoja išvadą, kad ieškovas pirkimo-pardavimo teisiniais santykiais yra susijęs tik su buto pardavėju UAB „Berneda“, o ne rangovu, nes pagal CK 6.334 straipsnio 3 dalį rangovas negali būti laikomas tinkamu atsakovu ieškovo atžvilgiu. Būtent pardavėjas UAB „Berneda“ užsakė pastatyti 47 gyvenamųjų butų gyvenamąjį namą ir vieną iš šių butų pardavė ieškovui, ir kaip pardavėjas, ir pagal įstatymą, ir buto pirkimo-pardavimo sutartį suteikė pirkėjui parduoto buto kokybės garantiją, todėl tik UAB „Berneda“ yra atsakingas pirkėjui, šiuo atveju ieškovui, už įrodytus parduoto daikto kokybės trūkumus. UAB „Šiaulių plentas“ remiantis sudaryta rangos sutartimi, gali būti atsakingas tik UAB „Berneda“ atžvilgiu. Atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ ieškovo atžvilgiu pagal ieškovo ieškinyje nurodytą buto pirkimo-pardavimo sutartį neprisiėmė jokių garantinių įsipareigojimų pastatyto gyvenamojo buto pirkėjo atžvilgiu. Šiuo konkrečiu atveju UAB „Šiaulių plentas“ nėra tinkamas atsakovas, nes jis nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio subjektas, tai ir neturi pareigos atsakyti pagal ieškovo pareikštą ieškinį.

42Atskirai teisėjų kolegija pažymi, kad paties ieškovo yra pripažinta, kad jis neturi sutartinių teisinių santykių su atsakovu UAB „Šiaulių plentas“, mano, kad dėl jo išvardintų trūkumų jis savo pretenzijas turėtų reikšti pardavėjui. Tačiau ieškovo atstovas laikosi kitos pozicijos, teigdamas, kad UAB „Šiaulių plentas“ yra tinkamas atsakovas.

43Šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Dėl to visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. G. v. VšĮ „Vilniaus butai“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-161/2009). Taigi ieškovui pareiškus reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti šalių kilusį ginčą. Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą atsakovą byloje. Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas nesutinka, jog atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės. Aiškindamas ir taikydamas šias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal šios teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. N. v. UAB „Lietuva Statoil“, bylos Nr. 3K-3-465/2006; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. VšĮ „Vilniaus butai“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-161/2009; 2014 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. UAB „Finansų rizikos valdymas“, bylos Nr. 3K-3-120/2014).

44Pirmosios instancijos teismas, būdamas aktyvus ieškovo, kaip vartotojo, teisių gynėjas byloje, ne kartą ieškovui siūlė pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu arba įtraukti bendraatsakovu kitą asmenį. CPK 45 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės. Remiantis nurodyta CPK nuostata ne teismo, o būtent ieškovo pasirinkimas lemia, ar byloje netinkamas atsakovas gali būti pakeistas kitu asmeniu ar ne, todėl ieškovui nesutikus pakeisti atsakovą kitu asmeniu, teismas pagrįstai bylą nagrinėjo iš esmės, kas sudarė teisinį pagrindą ieškinio atmetimui. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos išvada, kad UAB „Šiaulių plentas“ nėra tinkamas atsakovas šioje byloje. Kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, ieškovas savo reikalavimą dėl įgyto buto būsimų remonto išlaidų kompensavimo, gali tiesiogiai pareikšti B UAB „Berneda“ bankroto byloje kaip pardavėjui, pripažįstant ieškovą kreditoriumi.

45Dėl ieškovo pateiktų įrodymų vertinimo

46Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą vadovavosi CK 6.334 str. 1 d. 3 p. Minėtame straipsnyje įtvirtintas vienas iš netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynybos būdų, t. y. reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo, šalinant daikto trūkumus, patirtas išlaidas. CK 6.334 str. 1 d. 3 p. įtvirtintos normos paskirtis yra kompensuoti pirkėjo faktiškai patirtas išlaidas šalinant daikto kokybės trūkumus. Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą, siekdamas įsigyto buto būsimų remonto išlaidų kompensavimo, t.y. prašė atlyginti daikto trūkumo pašalinimo išlaidas, kurias grindė ir įrodinėjo 2013-11-11 ir 2014-04-09 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais teismo ekspertizės, paskirtos civilinėje byloje Nr. 2-77-267/2009, aktu , UAB „Termas“ atlikto grindinio šildymo termonuotraukų analize, bei UAB „Aiba“ parengta lokalinė sąmata. Todėl pareiga įrodyti žalos faktą ir tikslų jos dydį tenka ieškovui.

47Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo laikėsi pozicijos, kad kitoje civilinėje byloje atlikta ekspertizė neatspindi realios šiuo metu bute esančios situacijos, pakabinamų lubų poreikis bei grindų šildymo defektai neįrodyti, nes nėra numatyti pagal projektą, pateikta lokalinė sąmata nelaikė tinkamu padarytos žalos įrodymu, antstolio konstatuotos faktinės aplinkybės neatskleidžia defektų atsiradimo priežasties.

48Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo dar 2009 m. kitoje civilinėje byloje atlikta ekspertize, motyvuodamas tuo, kad ši neatspindi realios šiuo metu bute esančios situacijos. Visų pirma, pabrėžtina, kad ekspertizė buvo atlikta byloje dėl atliktų statybos darbų pagal 2006-03-24 statybos rangos sutartį kainos ir apmokėjimo, byla baigta taikos sutartimi ir išskirtinai tik ieškovo bute nurodomi statybos defektų trūkumai 2009 m. ekspertizėje nei konstatuoti, nei aptarti. Be to, kaip pagrįstai vertino pirmosios instancijos teismas, ieškovo nurodyti trūkumai bute buvo šalinti. Teisėjų kolegija, pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pakabinamų lubų poreikis bei grindų šildymo defektai neįrodyti, laiko teisėta ir pagrįsta. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai ieškovo pateiktą lokalinę sąmatą nelaikė tinkamu įrodymu padarytos žalos nustatymui, nes teismo nurodytų duomenų trūkumas UAB ,,Aiba“ sudarytoje lokalinėje sąmatoje, negali patvirtinti 10305,65 Lt padarytos žalos atlyginimo. Ieškovo pateikti Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, teismo pagrįstai nelaikyti tinkamu įrodymu grindžiant buto defektus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2013).

49Teisėjų kolegija sutinka su apelianto pozicija, kad vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese. Tačiau atkreipia dėmesį, kad civiliniame procese vyrauja dispozityvumo principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Ne visada, teismo pareiga būti aktyviam, lemia privalomą įrodymų rinkimą. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų pareiškęs prašymą kvieti apklausai ekspertą, antstolį, ar būtų inicijavęs išvažiuojamąjį teismo posėdį. Todėl neteisus apeliantas teigdamas, kad teismas savo iniciatyva privalėjo išreikalauti papildomus įrodymus, turėjo galimybę apsilankyti bute, kuriame yra ginčijami defektai bei įsitikinti šių defektų egzistavimu, galėjo išsikviesti ekspertizę atlikusį ekspertą, faktines aplinkybes konstatavusį antstolį. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, kad ne proceso šalis, o teismas, būdamas aktyvus, turi įrodinėjimo naštą.

50Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog bylos nagrinėjimo metu apeliantas, siekdamas įrodyti buto trūkumo pašalinimo išlaidas, tai yra žalos dydį ir faktą, nepasinaudojo savo procesine teise ir neprašė skirti teismo ekspertizę, kuri galėtų patvirtinti ar paneigti ieškovo reikalavimą priteisti buto trūkumo šalinimo išlaidas. Teisėjų kolegijos vertinimu, visiškai nepagrįstai apeliantas, teismo siūlymą atlikti papildomas ekspertizes ir atlikti turto vertinimą, laiko pertekliniu pažeidžiančiu ekonomiškumo principą. Aplinkybė, kad ieškovas siekdamas įrodyti būsimas remonto išlaidas, negali pateikti jau atliktų darbų dokumentų, tik patvirtina teismo išvadą, kad ieškovas neįrodė būsimų remonto išlaidų dydžio. UAB „Šiaulių plentas“ būdamas netinkamu atsakovu neturėjo pareigos nepateikti priešingų įrodymų, kad atliktini darbai galėtų kainuoti mažiau ir (arba) ieškovo pateikti darbų atlikimo kaštai yra nepagrįsti.

51Išnagrinėjęs bylą iš esmės ir vertindamas žalos dydį ir faktą pagrindžiančių įrodymų reikšmę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo pateikti įrodymai nėra pakankami žalos faktui ar dydžiui nustatyti. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.), todėl tai, kad ieškovo pateikti įrodymai nesuformavo teismo įsitikinimo dėl žalos dydžio ir fakto, nereiškia, jog teismas pažeidė CPK 179 str. 2 d.

52Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

53Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas, naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

54Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

55UAB „Šiaulių plentas“ ir tretieji asmenys nepateikė duomenų apie bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinėje instancijoje, todėl jos iš apelianto nepriteistinos.

56Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

57Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas A. B. kreipėsi su ieškinius į Šiaulių apylinkės teismą... 5. Nurodė, kad 2007-04-25 ieškovas ir UAB „Berneda“ sudarė preliminarią... 6. Atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį... 7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB... 8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškinį... 11. Priteisė iš ieškovo A. B. atsakovei UAB „Šiaulių plentas“ 3448,50 Lt... 12. Dėl ieškinio senaties taikymo. Teismas pažymėjo, kad ieškiniui dėl... 13. Dėl netinkamo atsakovo. Teismui įvertinus byloje esančius duomenis buvo... 14. Ieškovas nepateikė teismui tinkamų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 16. Apeliaciniu skundu ieškovas A. B. panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014... 17. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 18. 1. Teismas priėjo nepagrįstos išvados, kad ieškovo ir atsakovo nesiejo... 19. 2. Teismas neanalizavo ieškovo ir atsakovo susitarimo, nesiaiškino... 20. 3. Teismas be pagrindo laikėsi pozicijos, kad kitoje civilinėje byloje... 21. 4. Teismas turėjo atsižvelgti į aplinkybę, kad ieškovas yra vartotojas,... 22. 5. Siekiant įrodyti būsimas remonto išlaidas, ieškovas negali pateikti jau... 23. Trečiasis asmuo UAB ,,Dairūnas ir kompanija“ pateiktu atsiliepimu į... 24. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:... 25. Teismas teisingai vertino įrodymus, todėl ieškovo nurodomos aplinkybės dėl... 26. Atsakovas UAB ,,Šiaulių plentas“ pateiktame atsiliepime į apeliacinį... 27. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:... 28. 1. Pažymi, kad tiek pagal įstatymą, tiek pagal 2007-12-20 pirkimo-pardavimo... 29. 2. Atkreipia dėmesį, kad jokia skolos perleidimo sutartis nebuvo pasirašyta,... 30. 3. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsiradusius trūkumus, jeigu tokie... 31. Trečiasis asmuo BUAB ,,Berneda“ pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundą... 32. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:... 33. Teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ yra... 34. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 35. Apeliacinis skundas atmestinas.... 36. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 37. Dėl netinkamo atsakovo... 38. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas... 39. Visiškai nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad UAB „Šiaulių... 40. CK 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo pagal... 41. Byloje nustatyta, kad ieškovas A. B. pagal 2007 m. gruodžio 20 d. pirkimo-... 42. Atskirai teisėjų kolegija pažymi, kad paties ieškovo yra pripažinta, kad... 43. Šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų... 44. Pirmosios instancijos teismas, būdamas aktyvus ieškovo, kaip vartotojo,... 45. Dėl ieškovo pateiktų įrodymų vertinimo... 46. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą vadovavosi CK 6.334 str. 1... 47. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo laikėsi... 48. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 49. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto pozicija, kad vartotojų teisių bylų... 50. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog bylos nagrinėjimo metu apeliantas,... 51. Išnagrinėjęs bylą iš esmės ir vertindamas žalos dydį ir faktą... 52. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 53. Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 54. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje... 55. UAB „Šiaulių plentas“ ir tretieji asmenys nepateikė duomenų apie... 56. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 57. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti...