Byla e2A-626-440/2019
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrospecas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3808-1042/2019 pagal ieškovės „Kauno traktorių remontas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrospecas“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno traktorių remontas“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Agrospecas“ 1507,87 Eur skolą, 117,32 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei buvo suteikti dviejų traktorių dyzelinių kuro siurblių remonto darbai ir už atliktus darbus 2018-01-31 išrašyta PVM sąskaita faktūra bei garantinė pažyma. Atsakovei buvo žinoma siurblių remonto kaina, ji suremontuotus siurblius priėmė, jokių pretenzijų dėl atliktų remonto darbų nepareiškė, tačiau sąskaitos neapmokėjo.

62. Atsakovė UAB „Agrospecas“ su ieškiniu nesutiko nurodydama, kad ji kreipėsi į ieškovę dėl kuro siurblių defektacijos (patikros) ir nesitarė dėl kuro siurblių remonto darbų, todėl jai nekilo pareigos apmokėti už atliktus darbus. Mano, kad tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo, o ne rangos teisiniai santykiai. Be to, vėliau išardžius siurblius nepastebėta jokių remonto požymių.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

83. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. liepos 3 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei UAB „Kauno traktorių remontas“ iš atsakovės UAB „Agrospecas“ 1507,87 Eur skolą, 117,32 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 1625,19 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019m. sausio 25 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 37,00 Eur žyminį mokestį ir 500,00 Eur išlaidas už advokato padėjėjo pagalbą. 2018 m. rugpjūčio 29 d. papildomu sprendimu priteisė iš atsakovės UAB „Agrospecas“ieškovei UAB „Kauno traktorių remontas“ 80,00 Eur papildomas išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti civilinėje byloje Nr. e2-3808-1042/2019.

94. Teismas sprendė, kad šalys aptarė rangos susitarimo esminius elementus: remonto darbų apimtį, kainą, garantijos laikotarpį, o šalių susirašinėjimas patvirtino, kad atsakovei buvo žinoma ne tik preliminari būsimo remonto kaina, tačiau vėliau ir galutinė atliktų darbų kaina. Atsakovė suremontuotus siurblius priėmė, vėliau siurbliais naudojosi vykdydama savo veiklą ir pretenzijų ieškovei dėl atlikto remonto darbų kokybės iki kreipimosi į teismą (po metų laikotarpio) nereiškė. Atsakovė pripažino, kad siurblių vėliau kitame servise neremontavo, dėl kitos siurblių patikros ir remonto į kitas įmones nesikreipė, nėra gavusi jokių kitų sąskaitų iš ieškovės ir niekada daugiau ieškovės paslaugomis nesinaudojo, todėl teismas pripažino, jog atsakovė siekė, jog ieškovė atliktų siurblių remonto darbus ir, siurblių remonto darbai ieškovės atlikti kokybiškai. Nors atsakovė nurodė, kad įmonės darbuotojai vėliau patys ardė siurblius, tai, teismo vertinimu, niekaip neparodo ieškovės (pasitelktos subrangovės) netinkamai atliktų darbų ir nepaneigia atsakovės prievolės apmokėti ieškovei skolą. Teismui bylos duomenys patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovei kartu su suremontuotais siurbliais buvo pateiktos ir senos išmontuotos detalės. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškinį tenkino visiškai.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

115. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Agrospecas“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

125.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis, neaptarė, kokiu būdu buvo sudaryta sutartis dėl kuro siurblių remonto, neanalizavo šalių susirašinėjimo, kuris patvirtina, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę tik dėl kuro siurblių patikros (defektavimo). Apeliantė nurodo, kad byloje nėra duomenų ne tik apie aiškiai išreikštą ginčo šalių susitarimą dėl kuro siurblių remonto, bet nėra ir duomenų apie susitarimą dėl konkretaus atlyginimo mokėjimo ieškovei už jos atliktus darbus. Ieškovė nepateikė tarp šalių pasirašytos rangos sutarties bei nepateikė motyvų ir priežasčių, kas sutrukdė tai padaryti.

135.2. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra atliktų kuro remonto darbų priėmimo-perdavimo akto. Apeliantė tvirtina, kad klientė atsisakė nuo tolesnių darbų ir siurblys buvo grąžintas klientei su sąskaita faktūra už dalinį ardymą ir defektavimą. Sąskaitoje DYZ4 Nr.44553 tai yra 20 Eur su PVM suma. Nei TŪB A. A. „Dyzelservisas“, nei ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė būtų užsakiusi pas TŪB A. A. „Dyzelservisas“ atsakovės kuro siurblių remonto darbus, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė būtų iš TŪB A. A. „Dyzelservisas“ priėmusi atsakovės kuro siurblių remonto darbus.

145.3. Ieškovė 2018 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 140118/114, serija KTR-2018, už tariamai atliktus darbus VMI sistemoje deklaravo tik bylą nagrinėjant teisme. Ieškovės reikalavimai atsakovei pareikšti praėjus daugiau nei metams po tariamai atliktų kuro siurblių remonto darbų. Apeliantė viso proceso metu laikėsi pozicijos, kad kuro siurblių remonto darbai nėra atlikti, ji ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros nepasirašė, jos neįtraukė į buhalterinę apskaitą, skolos ieškovei neapskaitė, tariamos skolos ieškovei nemokėjo. Tai, jog atsakovės darbuotojai vėliau patys ardė kuro siurblius, kaip tik patvirtina, jog atsakovė sprendė kuro siurblių problemą, kuro siurblių remonto pas ieškovę neužsakė, dėl kuro siurblių remonto nesusitarė ir kuro siurblių remontas nebuvo atliktas. Nė viename iš dokumentų nėra įvardytos konkrečios detalės, išimtos iš kuro siurblių bei persiųstos (grąžintos) atsakovei. Apeliantės įsitikinimu, teismo išvados dėl to, kad tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis dėl kuro siurblių remonto darbų ir, kad kuro siurbliai buvo suremontuoti, padarytos netinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus.

156. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Kauno traktorių remontas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

166.1. Apeliantė į ieškovę kreipėsi ne tik dėl siurblių patikros (defektavimo), bet ir dėl jų remonto, kadangi tolesni šalių konkliudentiniai veiksmai parodo, kad buvo derinama siurblių remonto apimtis ir kaina. Rašytinių įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovė kreipėsi dėl kuro siurblių remonto, tačiau po atlikto remonto atsakovė vengia atsiskaityti su ieškove.

176.2. Ieškovei suremontavus kuro siurblius, atsakovei 2018-01-31 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 140118/114, serija KTR-2018, bei garantinė pažyma. Sąskaitoje faktūroje nurodyta, jog ji turi būti apmokėta išankstiniu bankiniu pavedimu prieš atsiimant. Atsakovė telefoninio pokalbio metu patvirtino, jog apmokės išrašytą sąskaitą faktūrą bankiniu pavedimu, ieškovė 2018-02-02 išsiuntė atsakovei kuro siurblius, pakeistas detales bei sąskaitą faktūrą su garantine pažyma per UAB „Kautra“ siuntų terminalą. Nors atsakovė kuro siurblius gavo, ji už jų remontą neatsiskaitė ir jokių pretenzijų nepateikė. Tai, kad ieškovė suteikė kuro siurblių remonto paslaugas, taip pat patvirtina išrašyta sąskaitą faktūra, kurioje nurodyta atliktų darbų apimtis (nurodytos keistos dalys) bei apskaičiuoti remonto darbai. Atsakovė pripažino paslaugų suteikimą, nes prašydama sąskaitą išskaidyti į dvi atskiras iš esmės pripažino atliktus remonto darbus. Atsakovė pripažino, kad po kuro siurblių grąžinimo jais naudojosi, taigi, atsakovė darbų rezultatą priėmė. Akivaizdu, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai dėl kuro siurblių remonto, todėl apeliantei kyla pareiga (prievolė) atsiskaityti su ieškove.

186.3. Visuma įrodymų patvirtina, kad A. A. TŪB „Dyzelservisas“ atsakymai nėra prieštaringi. Teismas priimdamas sprendimą visumoje įrodymų tinkamai įvertino A. A. TŪB „Dyzelservisas“ atsakymus.

19Teismas

konstatuoja:

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

217. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

228. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

239. Byloje kilo ginčas dėl darbų atlikimo ir atsiskaitymo už atliktus kuro siurblių remonto darbus.

24Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

2510. Byloje nustatyta, kad atsakovė ieškovei pateikė du aukšto slėgio siurblius DE2635-5964 S/N: 11580575 ir „Delphi“ 8924A060W S/N: 00791GSG. Ieškovė išrašė ir kartu su siurbliais pateikė atsakovei 2018m. sausio 31 d. 1507,87 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Nr. 140118/114, serija KTR-2018. Ieškovė laikosi pozicijos, kad siurbliai buvo pateikti remontuoti, atsakovė tvirtina – tik defektams nustatyti. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė nereiškė ieškovei pretenzijų dėl atliktų darbų apimties ir kainos, tačiau už atliktus darbus neapmokėjo. Subrangovė

26A. A. TŪB „Dyzelservisas“ patvirtino, kad siurbliai buvo ne tik defektuoti, tačiau 2018 m. sausio 31 d. suremontuoti, ieškovei 2018 m. vasario 1 d. buvo išrašytos dvi sąskaitos faktūros už atliktus darbus, kuriose pateikta atliktų remonto darbų detalizacija – išvardyti remonto darbai ir keistos siurblių detalės (vožtuvo, jo štoko, riebokšlių, guminio žiedo, mentės su spyruoklėmis remontas, remontinio komplekto detalių sumontavimas, siurblių reguliavimas ir kt.).

27Dėl šalių sutartinių santykių kvalifikavimo

2811. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas netinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius, nes apeliantė kreipėsi tik dėl kuro siurblių defektavimo, todėl rangos sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovė nepateikė tarp šalių pasirašytos rangos sutarties bei nepateikė motyvų ir priežasčių, kas sutrukdė tai padaryti, jeigu ieškovė iš tikro susitarė su atsakove sudaryti rangos sutartį.

2912. Vertinant apeliaciniame skunde iškeltų argumentų pagrįstumą faktinių ginčo aplinkybių kontekste pirmiausiai pažymėtina, kad būtina tinkamai kvalifikuoti ginčo santykius ir išsiaiškinti ginčo sutarties turinį. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai nurodoma, kad teisinis nagrinėjamų santykių kvalifikavimas ir taikytinų įstatymų nustatymas – bylą nagrinėjančio teismo pareiga, kuriai nedaro įtakos ginčo šalių pozicija (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-690/2017 52 punktą). Konkrečiu atveju atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, šalių paaiškinimus, apeliacinio skundo argumentus nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Teismas pagrįstai sprendė, kad tarp šalių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip rangos teisiniai santykiai.

3013. Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis); 2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) rangovas atlieka darbą, siekdamas tam tikro rezultato, savarankiškai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-259-798/2017).

3114. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad tarp šalių sudaryta rangos sutartis dėl kuro siurblių remonto ir kad kuro siurblių remonto darbai buvo atlikti, padarytos įvertinus įrodymų visumą, be to, tokių santykių egzistavimą patvirtina ne tik šalių konkliudentiniai veiksmai, bet ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tiek šalių susirašinėjimas, tiek UAB „Kautra“ atsakymas,

32A. A. TŪB „Dyzelservisas“ sąskaitos ir atsakymai, ieškovės pateiktos fotonuotraukos, 2018-01-31 PVM sąskaita faktūra, garantinė pažyma, teismo vertinimu, patvirtina bylą nagrinėjusio teismo konstatuotos aplinkybės, kad atsakovei buvo žinoma ne tik preliminari būsimo remonto kaina, tačiau vėliau tapo žinoma ir galutinė atliktų darbų kaina (vadovas patvirtino, kad PVM sąskaita faktūra ieškovės buvo atsiųsta kartu su siurbliais (2019 m. gegužės 15 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 12 min. 55 sek. – 1 val. 13 min. 5 sek.)); atsakovė priėmė suremontuotus siurblius (t. y. jai buvo perduotas rangos darbų rezultatas ir iš jo ji gavo naudą); atsakovės vadovas prašė išrašytą sąskaitą už atliktus remonto darbus detalizuoti į dvi atskiras; vėliau atsakovė siurbliais naudojosi vykdydama savo veiklą ir pretenzijų ieškovei dėl atlikto remonto darbų kokybės iki kreipimosi į teismą (po metų laikotarpio) nereiškė (atsakovės vadovas pažymėjo, kad nereiškė pretenzijų ieškovei dėl netinkamai suremontuotu siurblių (2019-05-15 teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 25 min. 10 sek. – 1 val. 25 min. 25 sek.)).

3315. Apeliantė nurodo, kad tarp šalių nebuvo sudarytos rašytinės formos sutarties dėl suteikiamų paslaugų. Tačiau šis argumentas nekeičia tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikacijos, kad tarp šalių buvo susiklostę rangos santykiai, kadangi CK 1.73 straipsnis nenumato, kad tokiam sandoriui privaloma rašytinė forma, o CK 1.72 straipsnis leidžia sudaryti sandorius, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, žodžiu. Be to, byloje yra ir pakankamai rašytinių įrodymų – PVM sąskaita faktūra, garantinė pažyma, kurie patvirtina sandorio sudarymo, remonto darbų faktus, tai yra tarp šalių buvusius rangos teisinius santykius. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad rangos sutartis nebuvo sudaryta rašytine forma, savaime nedaro tokios sutarties (jei tokia faktiškai buvo sudaryta) negaliojančia ir neatleidžia šalių nuo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Kasacinio teismo išaiškinta, jog šalys, nesilaikydamos rašytinės sandorio formos, prisiima riziką, kad kilus ginčui, sandorio pagrindu atsiradusius teisinius santykius įrodyti bus sudėtingiau abiem šalims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-313/2016). Kitų pasekmių, kurias gali sukelti įstatymo reikalaujamos formos sutarties nesudarymas, nėra numatyta.

3416. Apeliantės vertinimu, esminė rangos sutarties sąlyga yra susitarimas dėl darbų apmokėjimo, to, apeliantės teigimu, nagrinėjamu atveju nebuvo, todėl negalima vertinti, kad buvo sudaryta rangos sutartis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad rangos sutartis iš esmės yra atlygintinė. Tačiau konkrečios rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, nustatomi pačios rangos sutarties. Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai (išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikšmę suderintiems šalių tarpusavio ketinimams. Šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiškai įpareigojančiu aktu ir reikšmingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Šis aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama ūkio našumo, įsipareigoja šias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimą laikytis sutarčių (pacta sund servanda), ir prireikus per teismą priverstinai įgyvendina. Sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis.

3517. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010; teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010). Esant šalių sutartiniams santykiams šalių sutartis turi būti taikoma, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o įstatymo nuostatos taikomos tiems klausimams, dėl kurių šalys nesusitarė. Net jeigu sutarties sąlyga neatitinka tai sutarties rūšiai įstatymais nustatyto teisinio reglamentavimo, svarbu, kad ši sąlyga neprieštarautų imperatyviajai įstatymo normai (CK 6.156 straipsnis), nes sutarties laisvės ribos yra imperatyviosios teisės normos, kurių galiojimo ir taikymo sutarties šalys negali pakeisti ar panaikinti (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Creditum Vilnius“ v. AB „Utenos melioracija“, bylos Nr. 3K-3-318/2011). Taigi, sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis dėl rangos teisinių santykių atlygintinumo, todėl apeliantės nurodoma aplinkybė, kad nebuvo tarp šalių susitarimo dėl atlyginimo už darbus, nėra teisiškai reikšminga sprendžiant dėl tarp šalių buvusių sutartinių rangos teisinių santykių egzistavimo.

3617. Byloje esančių ir nustatytų įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl kuro siurblių remonto, derino atliekamus darbus ir jų kainas, ir tik gavusi atsakovės patvirtinimą, kad remonto darbų kaina tinka, ieškovė pradėjo siurblių remonto darbus. Šiuo atveju reikšminga tai, kad pati atsakovė ieškovei pateikė kuro siurblius remonto darbams atlikti, domėjosi, jų remontu ir kaina, tik atsakovei patvirtinus, kad viskas tinka buvo tęsiami remonto darbai. Ieškovei suremontavus kuro siurblius, 2018-01-31 išrašė apeliantei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 140118/114, serija KTR-2018, bei garantinę pažymą. Atsakovė telefoninio pokalbio su ieškove metu patvirtino, jog išrašytą sąskaitą faktūrą apmokės bankiniu pavedimu, ieškovė 2018-02-02 išsiuntė atsakovei suremontuotus kuro siurblius, pakeistas detales bei sąskaitą faktūrą su garantine pažyma per UAB „Kautra“ siuntų terminalą. Byloje pateiktas šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad apeliantė net tik patvirtino, kad sąskaitą faktūrą gavo, pretenzijų dėl jos nereiškė, tačiau paprašė ją išskaidyti į dvi atskiras sąskaitas, tai iš esmės teismui leidžia daryti išvadą, kad apeliantė pripažino suteiktų paslaugų suteikimą. Be to, kaip pagrįstai vertino bylą nagrinėjęs teismas, atsakovė siurbliais naudojosi vykdydama savo veiklą ir pretenzijų ieškovei dėl atlikto remonto darbų kokybės iki kreipimosi į teismą (po metų laikotarpio) nereiškė (atsakovės vadovas pažymėjo, kad nereiškė pretenzijų ieškovei dėl netinkamai suremontuotų siurblių (2019-05-15 teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 25 min. 10 sek. – 1 val. 25 min. 25 sek.)). Be kita ko, atsakovės atstovas teigė, kad siurblių vėliau kitame servise neremontavo (2019m. gegužės 15 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 17 min. 15 sek. – 1 val. 17 min. 20 sek.), dėl kitos siurblių patikros ir remonto į kitas įmones nesikreipė (2019-05-15 teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 29 min. 50 sek. – 1 val. 29 min. 55 sek.), nėra gavęs jokių kitų sąskaitų iš ieškovės ir niekada daugiau ieškovės paslaugomis nesinaudojo (2019-05-15 teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 30 min. 55 sek. – 1 val. 31 min. 50 sek.)

3718. Apeliacinės instancijos teismui akivaizdu, kad tarp šalių sudaryta žodinė rangos sutartis dėl kuro siurblių remonto, todėl, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, rėmėsi nepatikimais įrodymais, neteisingai konstatavo rangos sutarties sudarymą ir neteisingai pritaikė materialinės teisės normas.

38Dėl subrangovės paaiškinimų

3919. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, jog byloje A. A. TŪB „Dyzelservisas“ atsakymai prieštaringi. Atsakovė nurodo, kad 2019 m. gegužės 14 d. atsakyme teigiama, kad atlikus kuro siurblių defektavimą kuro siurbliai ieškovei buvo grąžinti, o jau kitame 2019m. gegužės 22 d. atsakyme nurodoma, A. A. TŪB „Dyzelservisas“ vis dėlto atliko kuro siurblių remonto darbus.

4020. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieškovė yra nurodžiusi, kad A. A. TŪB „Dyzelservisas“ atlikus siurblių defektaciją, siurbliai jai buvo grąžinti. Atsakovei pačiai atvykus ir apžiūrėjus išardytus kuro siurblius, ir tik gavus jos patvirtinimą, kad paslaugų kaina tinka, remonto darbai buvo tęsiami subrangovės – A. A. TŪB „Dyzelsevisas“, kuri siurblius suremontavusi pateikė juos ieškovei išrašydama 2018m. vasario 1 d. PVM sąskaitą faktūrą, Serija DYZ4 Nr. 44618 ir 2018-02-01 PVM sąskaitą faktūrą, Serija DYZ4 Nr. 44619. Pažymėtina ir tai, kad apeliantės nurodomų atsakymų prieštaringumas iš esmės galimai kyla dėl netinkamai nurodyto šių sąskaitų gavėjo.

41Dėl atliktų darbų perdavimo ir priėmimo

4221. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad byloje nėra atliktų kuro siurblių remonto darbų priėmimo-perdavimo akto. Apeliantė tvirtina, kad ji atsisakė nuo tolesnių darbų ir siurbliai buvo grąžinti klientei su sąskaita faktūra už dalinį ardymą ir defektavimą.

4322. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad abiejų rangos sutarties šalių nesurašymas dokumento, kuris būtų įvardintas kaip atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti. Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo-priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-01 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-302/2011).

4423. Pažymėtina, kad, atsakovei per UAB „Kautra“ siuntų terminalą atsiėmus suremontuotus kuro siurblius ir pradėjus jais naudotis, galima daryti išvadą, kad visi remonto darbai jau buvo atlikti – ieškovė jau buvo įvykdžiusi savo prievolę pagal žodinę rangos sutartį. Užsakovo teisės darbo atlikimo metu (CK 6.658 straipsnis) galioja tol, kol rangovas nėra atlikęs darbo pagal sutartį, rangovui atlikus darbą užsakovui atsiranda atliktų darbų priėmimo pareiga (CK 6.662 straipsnis). CK 6.662 straipsnio 3 dalis numato, kad, jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Byloje nėra duomenų, kad apeliantė būtų teikusi ieškovei rašytines pretenzijas dėl kainų ar dėl atliktų darbų kiekio, ar dėl kokybės. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės įrodo, kad ieškovė pagal sutartį darbus atliko, darbų rezultatą pasiekė, atlikti darbai esminių trūkumų neturėjo iki ieškovei kreipiantis į teismą ir vėliau jokių pretenzijų dėl atliktų darbų nereiškė, nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieškovės nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, todėl atsakovei atsirado pareiga už atliktus darbus sumokėti. Šias aplinkybes pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas apeliantės skundžiame sprendime.

4524. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, vadovavosi įstatymo reikalavimais ir logikos dėsniais, sprendė apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. Spręsdamas, koks ginčo šalių elgesys yra labiau tikėtinas, įvertino šalių tarpusavio santykių pobūdį, jų esmę, šalių elgesį po ginčo sutarties sudarymo bei šalių elgesio atitiktį logikos dėsniams, rūpestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartams. Nors pareiga įrodyti ieškinio reikalavimo pagrįstumą tenka ieškovei, teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantei taip pat tenka pareiga įrodyti savo atsikirtimuose nurodytas faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog atsakovė tinkamai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal rangos sutartį, todėl ieškovės pareikštas reikalavimas yra pagrįstas.

4625. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pateikiamas byloje kitoks pirmosios instancijos teismo tirtų ir įvertintų įrodymų traktavimas, t. y. sau palankia linkme, nereiškia to, kad byloje surinkti ir teismo ištirti bei įvertinti įrodymai pažeidžia reglamentuojančias proceso teisės normas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, įsitikino, kad pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, vadovavosi CPK 12 straipsnyje, 178 straipsnyje reglamentuojama įrodinėjimo pareigos paskirstymo tvarka, vertino, ar pateiktieji įrodymai, proceso dalyvių paaiškinimai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ir priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.

4726. Kiti apeliantės apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010).

48Dėl bylos procesinės baigties

4927. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, įvertino į bylą pateiktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Apeliacinio skundo argumentai iš esmės nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus ir bylos faktines aplinkybes vertinti kitaip. Įvertinus byloje esančius duomenis, apeliacinis teismas daro išvadą, kad apeliantės apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

50Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje priteisimo

5128. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai). Apeliantė, atsakovė UAB „Agrospecas“ pareiškė prašymą priteisti 302,50 Eur už apeliacinio skundo paruošimą, pateikė išlaidas patvirtinančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundas atmestinas, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme apeliantei nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).

5230. Ieškovė pareiškė prašymą priteisti 350 Eur patirtas išlaidas už atsiliepimą į apeliacinį skundą, pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus (2019 m. rugpjūčio 21 d. sąskaita už teisinės paslaugas Nr. 2019/08/21 ir 2019-08-26 atlikto apmokėjimo nurodymas).

5331. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijose nustatyta, kad atsiliepimą į apeliacinį skundą nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijos 8.11 punktas) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

5432. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta anksčiau, taip pat į atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, apimtį, sprendžiamo klausimo sudėtingumą bei kitas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovės išlaidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti yra pagrįstos, neviršija maksimalių kriterijų, todėl priteistina 350 Eur suma (CPK 93, 98 straipsniai).

55Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

56Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

57Priteisti ieškovei UAB „Kauno traktorių remontas“ (juridinio asmens kodas 304311247) iš atsakovės UAB „Agrospecas“ (juridinio asmens kodas 304458350) 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

58Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

59Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno traktorių... 6. 2. Atsakovė UAB „Agrospecas“ su ieškiniu nesutiko nurodydama, kad ji... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. 3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. liepos 3 d. sprendimu... 9. 4. Teismas sprendė, kad šalys aptarė rangos susitarimo esminius elementus:... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. 5. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Agrospecas“ prašo panaikinti... 12. 5.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo... 13. 5.2. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra atliktų kuro... 14. 5.3. Ieškovė 2018 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 140118/114,... 15. 6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Kauno traktorių... 16. 6.1. Apeliantė į ieškovę kreipėsi ne tik dėl siurblių patikros... 17. 6.2. Ieškovei suremontavus kuro siurblius, atsakovei 2018-01-31 išrašyta PVM... 18. 6.3. Visuma įrodymų patvirtina, kad A. A. TŪB „Dyzelservisas“ atsakymai... 19. Teismas... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo... 22. 8. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas... 23. 9. Byloje kilo ginčas dėl darbų atlikimo ir atsiskaitymo už atliktus kuro... 24. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 25. 10. Byloje nustatyta, kad atsakovė ieškovei pateikė du aukšto slėgio... 26. A. A. TŪB „Dyzelservisas“ patvirtino, kad siurbliai buvo ne tik... 27. Dėl šalių sutartinių santykių kvalifikavimo... 28. 11. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas netinkamai... 29. 12. Vertinant apeliaciniame skunde iškeltų argumentų pagrįstumą faktinių... 30. 13. Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje... 31. 14. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad tarp šalių sudaryta rangos... 32. A. A. TŪB „Dyzelservisas“ sąskaitos ir atsakymai, ieškovės pateiktos... 33. 15. Apeliantė nurodo, kad tarp šalių nebuvo sudarytos rašytinės formos... 34. 16. Apeliantės vertinimu, esminė rangos sutarties sąlyga yra susitarimas... 35. 17. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų... 36. 17. Byloje esančių ir nustatytų įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovė... 37. 18. Apeliacinės instancijos teismui akivaizdu, kad tarp šalių sudaryta... 38. Dėl subrangovės paaiškinimų... 39. 19. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, jog byloje A. A. TŪB... 40. 20. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieškovė yra nurodžiusi,... 41. Dėl atliktų darbų perdavimo ir priėmimo... 42. 21. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad byloje nėra atliktų kuro... 43. 22. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad abiejų rangos... 44. 23. Pažymėtina, kad, atsakovei per UAB „Kautra“ siuntų terminalą... 45. 24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos tinkamai... 46. 25. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė, nesutikdama su... 47. 26. Kiti apeliantės apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi... 48. Dėl bylos procesinės baigties... 49. 27. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylą teisės taikymo ir... 50. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje priteisimo... 51. 28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 52. 30. Ieškovė pareiškė prašymą priteisti 350 Eur patirtas išlaidas už... 53. 31. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su... 54. 32. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta... 55. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 56. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 3 d. sprendimą... 57. Priteisti ieškovei UAB „Kauno traktorių remontas“ (juridinio asmens kodas... 58. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.... 59. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims....