Byla 2-369-372/2016
Dėl sandorių pripažinimo niekiniais (negaliojančiais), restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje VSDFV Mažeikių skyrius ir AB SEB bankas

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,

2sekretoriaujant Dianai Tarozienei,

3dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui S. B.,

4atsakovui K. V., jo ir atsakovės UAB „Initium verum“ atstovui advokatui L. B.,

5trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje VSDFV Mažeikių skyriaus atstovei L. P.,

6žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios UAB „SNP“ patikslintą ieškinį atsakovams K. V. ir UAB „Initium verum“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais (negaliojančiais), restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje VSDFV Mažeikių skyrius ir AB SEB bankas, ir

Nustatė

7

  1. Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė : 1) pripažinti niekiniais (negaliojančiais) pirkimo pardavimo sandorius, kuriais UAB „SNP“ perleido, o UAB „Initium verum“ įsigijo 2008-09-09 Įkeitimo lakšte Nr. ( - ) nurodytas prekių atsargas, ir taikyti vienašalę restituciją, priteisiant iš UAB „Initium verum“ parduotų daiktų vertę pinigais (163198,07 Eur); 2) pripažinti niekiniu (negaliojančiu) pirkimo pardavimo sandorį, kuriuo UAB „SNP“ perleido, o UAB „Initium verum“ įsigijo viensijinį tiltinį kraną. Taikant restituciją, teismo sprendime nustatyti šio turto vertę 63404 Lt, jeigu paaiškėtų, kad atsakovai turto nebeturi; 3) priteisti iš K. V. ieškovės BUAB „SNP“ naudai 163198,07 Eur nuostolių, nustatant , kad atsakovo prievolė yra solidari su atsakovės UAB „Initium verum“ prievole; 4) priteisti iš atsakovo K. V. ieškovės BUAB „SNP“ naudai 5 %, o iš atsakovės UAB „Initium verum“ – 6% metinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovų priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškovė nurodo, kad Šiaulių apygardos teismo 2014-12-11 nutartimi iškelta bankroto byla UAB „SNP“. Vykdydamas Įmonių bankroto įstatymo ( toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 8 punkto reikalavimus, bankroto administratorius patikrino ieškovės sandorius ir nustatė, kad laikotarpiu nuo 2013-11-22 iki 2014-05-28 atsakovė UAB „SNP“ pardavė savo turtą, kuris buvo įkeistas kreditorių AB SEB bankas ir VSDFV Mažeikių skyriaus naudai, negavus įkaito turėtojo sutikimo. Turtas, kurį sudarė viela, vinys ir viensijinis tiltinis kranas, buvo perleistas UAB „Initium verum“, kurios skirtingais laikotarpiais vadovu ir akcininku buvo pats atsakovas K. V. ir jo sūnus D. V.. Ieškovė nurodo, kad nurodyti turto pirkimo-pardavimo sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, pažeidžia įmonės ir jos kreditorių interesus.
  1. Skolininkė UAB „SNP“ 2008-09-09 Įkeitimo lakštu kreditoriaus AB SEB bankas naudai įkeitė prekių atsargas, esančias apyvartoje pagal įkeičiamų prekių atsargų sąrašą. Įkeičiamų prekių vertė – 500086,29 Lt. UAB „SNP“ įsipareigojo prekių atsargų niekam neperleisti ir kitaip neapriboti savo teisių į įkeičiamą turtą be raštiško banko sutikimo, užtikrinti tinkamą turto saugojimą. Bankroto administratoriui neperduoti dokumentai, patvirtinantys, kad prieš sudarydama pirkimo-pardavimo sutartis, UAB „SNP“ tam gavo banko sutikimą. Dėl to jis daro išvadą, kad įkeisto turto pirkimo-pardavimo sandoriai yra niekiniai ir negaliojantys nuo jų sudarymo momento. Administratorius negavo duomenų, kad įkeistas turtas buvo parduotas kitiems asmenims, nei UAB „Initium verum“, todėl mano, kad jis buvo parduotas šiai įmonei. UAB „SNP“ buhalterijoje nerasta apmokėjimą pagrindžiančių dokumentų, o tai leidžia manyti, kad sandoris buvo sudarytas tik dėl akių.
  2. Ieškovė nurodo, kad 2013-11-11 direktoriaus pavaduotojo sprendimu „Dėl UAB „SNP“ turto priverstinio įkeitimo“ buvo nustatytas priverstinis įkeitimas viensijiniam tiltiniam kranui ir plastmasės liejimo staklėms. Priverstinio įkeitimo terminas nustatytas 2018-11-20. Staklės buvo lizingo davėjo AB SEB bankas nuosavybė, kurią bankas atsiėmė 2014-15-13. VSDFV naudai įkeistas turtas – kranas be įkaito turėtojo buvo perleistas atsakovei UAB „Initium verum“. Dėl pasekmių pasisakyta 3 punkte.
  3. Ieškovė nurodo, kad ginčijami sandoriai pažeidžia BUAB „SNP“ ir jos kreditorių interesus, kadangi įmonė neteko materialaus turto, kuris galėtų būti skirtas visų kreditorių interesų patenkinimui. Atsakovė nesumokėjo net dalies turto įsigijimo kainos, t.y. kreditoriai dėl turto pardavimo negavo jokios ekonominės naudos. UAB „SNP“ priklausantis turtas buvo perduotas susijusiai įmonei, taip sumažinant bendrovės turtą ir apsunkinant kreditorių galimybes patenkinti savo finansinius reikalavimus. Šiaulių apygardos teismo 2015-02-26 nutartimi buvo patvirtinti BUAB „SNP“ kreditorių reikalavimai 1155861,88 Eur sumai. Tokia įsipareigojimų suma egzistavo jau sudarant sandorius. Jie pablogino įmonės turtinę padėtį, nuo jų sudarymo iki bankroto bylos iškėlimo buvo likęs 6-9 mėnesių laikotarpis.
  4. Nėra duomenų, kad BUAB „SNP“ sudarė ginčijamus sandorius priverstine įstatymo nustatyta tvarka. Mokėjimas nebuvo sudarytas vykdant teismo sprendimą, jokios teisės normos neįpareigojo šalių vykdyti UAB „SNP“ turto pardavimo sandorių. Nėra duomenų, jog pateisinamos ir objektyvios priežastys vertė BUAB „SNP“ priklausantį turtą perleisti susijusiems asmenims. Ieškovė ir atsakovė UAB „Initium verum“ yra tarpusavyje susiję įmonės. Turtą parduodant, ieškovę atstovavo direktorius K. V., tam tikru laiku buvęs UAB „Initium verum“ akcininkas ir vadovas. Akcininku ir vadovu yra buvęs jo sūnus D. V.. Atsakovė UAB „Initium verum“ negalėjo nežinoti, kad UAB „SNP“ buvo nemoki ir turto perleidimas galutinai sustabdys jos veiklą.
  5. Pripažinus sandorį negaliojančiu, šalys turi būti grąžintos į pradinę padėtį. Atsakovė nėra sumokėjusi pirkimo-pardavimo kainos, todėl taikytina vienašalė restitucija ir turėtų būti grąžintas turtas. Kadangi parduotas turtas negali būti konkrečiai identifikuotas, jis yra rūšiniais požymiais apibūdintas turtas (viela, vinys), nėra aiškus jo nusidėvėjimo mastas , todėl restitucija turi būti taikoma pagal įkeisto turto vertę 144835 Eur. Viensijinis tiltinis kranas pagal PVM sąskaitą faktūrą sudaro 63404 Lt. Ieškovė prašo jį priteisti natūra, o jei paaiškėtų, kad jo nėra – priteisti jo vertę.
  6. Ieškovė prašo priteisti iš buvusio UAB „SNP“ vadovo nuostolius, kurie yra atsiradę dėl nurodytų ydingų sandorių sudarymo. Jų sudarymo metu administracijos vadovu ir akcininku buvo atsakovas K. V.. Jis yra atsakingas už nesąžiningus veiksmus įmonės atžvilgiu, kadangi veikė ne įmonės naudai, neteisėtai pardavė įmonės ūkinei veiklai būtiną turtą. Matydamas, kad įmonė yra faktiškai nemoki, jis turėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės įkeisto turto perleidimas, net negaunat lėšų, rodo jo paslėpimą nuo kreditorių.
  7. Ieškovės administratorius patirtų nuostolių dydį vertina neteisėtai ir nesąžiningai perleisto turto verte 163198,07 Eur. Jis mano, kad atsakovo K. V. prievolė yra solidari su atsakovės UAB „Initium verum“ prievole.
  8. Atsakovai nurodo, kad tarp UAB „Initium verum“ ir UAB „SNP“ buvo sudarytos sutartys dėl prekybos vinimis ir jų gamybos žaliava (viela), jos buvo vykdomos nuo 2010-08-24. Įkeitimo lakštas, kurio pagrindu buvo įkeistos prekių atsargos, tarp UAB „SNP“ ir AB SEB banko buvo sudarytas 2008-09-09. Atsakovei UAB „Initium verum“ parduota viela ir vinys niekada nebuvo įkeisti jokiam trečiajam asmeniui, įskaitant ir AB SEB banką.
  9. Vinių gamybos procese ieškovė yra praradusi 5 proc. gamybos žaliavos (vielos atsargų). Laikotarpiu nuo 2008 iki 2014 metų ieškovė vinių gamybai sunaudojo 4981019,80 kg vielos. Natūralus vielos netekimas (nusikalimas) yra 249050,99 kg. Įkeitimo lakštu pagal apyrašą buvo įkeista 34000 kg vielos. Per nurodytą laikotarpį įkeista viela pripažintina nurašyta (natūraliai prarasta vinių gamybos procese.
  10. Pagal apyrašą buvo įkeista 60700 kg vinių. Ieškovė turėjo nurašyti kaip netinkamos kokybės 57390 kg vinių. Taigi, visos pagal Įkeitimo įkeistos vinys pripažintinos nurašytomis., o jų įkeitimas neužtikrina ieškovės prievolių banko naudai įvykdymo. Nurašytos bei į metalo laužą parduotos, taip pat pirkėjo HITMETAL B.V. netinkamomis pripažintos vinys negali būti laikomos tinkamomis atsakovei UAB „Initium verum“ realizuoti vinimis.
  11. AB SEB bankas niekada nėra pareiškęs pretenzijų dėl Įkeitimo lakšto pažeidimo tarp atsakovų sudarytais prekių (vielos, vinių) įsigijimo sandoriais. Įkaito turėtojas yra suinteresuotas ieškovės prievolių įvykdymo užtikrinimu. Vadinasi, bankas nėra patyręs žalos dėl bet kokių ieškovės sandorių, pasirašytų po Įkeitimo lakšto sudarymo. Ši aplinkybė netiesiogiai patvirtina tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Initium verum“ sudarytų prekių (vielos ir vinių) įsigijimo sandorių ir jų įvykdymo teisėtumą.
  12. Įkeitimo kreditorius tuyri teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto vertės pirmiau už kitus kreditorius. Realizavus įkeitimo lakštu nustatytą ieškovės prievolių įvykdymo užtikrinimą, pirmenybė iš gautų piniginių lėšų patenkinti savo reikalavimą būtų nustatyta AB SEB bankui. Kiti ieškovės kreditoriai neturėtų teisės patenkinti savo reikalavimus iš įkeistų prekių atsargų vertės.Banko nepasinaudojimas jo naudai nustatytų prekių atsargų įkeitimu, kiti ieškovės kreditoriai dėl šios priežasties nepastirtų jokių turtinių praradimų.
  13. Atsakovė 2013-11-22 nusipirko iš ieškovės neįkeistą viensijinį tiltinį kraną, kadangi priverstinis įkeitimas buvo įregistruotas 2013-11-29. Tik nuo to laiko priverstinio įkeitimo faktas gali būti panaudotas prie atsakovę UAB „Initium verum“.
  14. Trečiasis asmuo AB SEB bankas nurodoė, kad jis nebuvo informuotas apie tai, kad dalis jo naudai įkeistų vinių buvo nurašyti į metalo laužą, nors UAB „SNP“ turėjo tai padaryti. Bankui įkeisto turto (vinių, atsargų) mažėjimas yra tiesiogiai susijęs su banko galimybe atgauti skolą, priverstinai pardavus turtą, jei tai yra būtina.
  15. Atsakovai nurodo, kad bankui įleistos atsargos buvo nurašytos per ilgesnį laikotarpį, bet ne iš karto iki 2010 metų, kai buvo sudaryti ginčijami sandoriai. Akivaizdu, kad UAB „Initium verum“ buvo parduotos bankui įkeistos atsargos, negavus banko sutikimo.
  16. Bankas nesutinka su atsakovų teiginiais, kad jis nerewiškė jokių pterenzijų dėl jo naudai įkeistų atsargų sumažėjimo. Bankas nebuvo informuotas apie atsargų sumažėjimą, todėl negalėjo reikšti kokių nors su tuo susijusių pastabų.
  17. 2013 metais bankas pradėjo išieškojimo iš jam įkeistų atsargų procedūrą, tačiau ji buvo nesėkminga.
  18. Trečiasis asmuo VSDFV Mažeikių skyrius atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdyje palaikė ieškovės poziciją.

8Ieškinys tenkintinas iš dalies.

  1. Teismas nustatė, kad ieškovė BUAB „SNP“ per laikotarpį nuo 2013-11-22 iki 2014-05-28 pardavė atsakovei UAB „Initium verum“ 91040 kg vielos, 13941,800 kg vinių ir viensijinį tiltinį kraną. Nurodyti sandoriai įforminti PVM sąskaitomis-faktūromis. Visas turtas buvo įkeistas AB SEB bankui sutartiniu įkeitimu ir VSDFV Mažeikių skyriui priverstiniu įkeitimu. Bankroto administratorius pateikė ieškinį, ginčydamas šiuos pirkimo - pardavimo sandorius kaip sudarytus už akių, perleidžiant įkeistą turtą. Ieškinys taip pat grindžiamas actio Pauliana pagrindu.

9Dėl sandorių kvalifikavimo

  1. Ieškovė nurodo, kad šalių sandoriai, kuriais UAB „SNP“ pardavė įkeistą vielą, vinis ir viensijinį tiltinį kraną atsakovei UAB „Initium verum“, buvo sudaryti tik dėl akių (tariamas sandoris). Kasacinio teismo praktikoje pripažinta, kad tariamojo sandorio institutas skirtas reguliuoti situacijoms, kai siekdami vienokių ar kitokių tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymą - atlieka formaliai sandorio formą atitinkančius veiksmus, kuriais realiai nesiekiama sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-337/2008). Sprendžiant klausimą dėl sandorio pripažinimo tariamu, turi būti nagrinėjamos pagrindinės aplinkybės : 1) ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas,2) kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-229/2012; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2016 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2A-224-126/2016). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad simuliacija, t. y. apsimestiniais ar tariamais sandoriais, dažniausiai siekiama apeiti įstatymą arba trečiųjų asmenų, konkrečiai kreditorių, teises. Simuliacija yra sutarties šalių bendras melas trečiųjų asmenų atžvilgiu. Melas simuliacijos atveju gali būti skirtingo intensyvumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. V. v. A. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-15-701/2015).
  2. Teismas sprendžia, kad bankroto administratoriaus ginčijami sandoriai (b. l. 12-15, 17, 1 t.) yra tariami (sudaryti tik dėl akių). To, kad sandorių šalys realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas, neįrodyta. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo - pardavimo sutartimi pardavėjas perduoda daiktą nuosavybėn, o pirkėjas jį priima ir sumoka už jį sutartą sumą (kainą). Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė UAB „Initium verum“ sumokėjo ieškovei UAB „SNP“ už neva nupirktus daiktus. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju UAB „SNP“ ir UAB „Initium verum“ nesudarė realių pirkimo-pardavimo sandorių, o siekė perkelti UAB „SNP“ priklausantį turtą iš esmės dukterinei įmonei UAB „Initium verum“, norint išvengti atsiskaitymo su UAB „SNP“ kreditoriais, tuo metu jau esant įmonės nemokumo būklei.

    10

11Dėl actio Pauliana sąlygų

  1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad CK 6.66 straipsnyje nustatytos šios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1. actio Pauliana institutui taikyti būtina, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, t. y. jis taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai; 2. actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises; 3. Ginčijamas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, jei skolininkas jo neprivalėjo sudaryti. 4. Kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, jei sandoris atlygintinis. Neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Cetarium“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006). Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Fugetė” v. UAB „If P&C Insurance AS“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-611/2013).
  2. Pirmoji actio Pauliana ieškinio patenkinimo sąlyga reiškia, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, t. y. jis taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, būtina turėti omenyje tai, kad actio Pauliana taikymo atveju svarbus yra prievolės tarp kreditoriaus ir skolininko atsiradimo momentas, nes kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais. Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana ieškinį, kaip teisių gynimo būdą, kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo. Taigi tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo momento, gali pažeisti kreditoriaus teises ir interesus, nes skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje E. N. v. I. D., R. D., byla Nr. 3K-3-575/2004).
  3. Kad AB SEB bankas buvo UAB „SNP“ kreditorius, skolininkei buvo neabejotinai žinoma. Jai taip pat buvo žinoma, kad šis kreditorius, kurio naudai buvo įkeistas turtas ir kurio vieno finansinis reikalavimas sudarė daugiau nei pusę įmonės balanse įrašyto turto, jau pradėjo priverstinę skolos išieškojimo procedūrą. Ši procedūra buvo pradėta anksčiau, nei buvo sudaryti bankroto administratoriaus ginčijami sandoriai. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartimi patvirtinti kreditorių reikalavimai sudarė 1885043,56 Eur (b. l. 10-11, 1 t.). Bendra didžiausio kreditoriaus AB SEB bankas kreditorinio reikalavimo suma sudaro 1656871,01 Eur. UAB „SNP“ ir AB SEB bankas Kredito sutartį sudarė 2006 m. spalio 26 d., prievolės įvykdymo terminas pagal ją buvo nustatytas 2011 m. spalio 25 d. (b. l. 18-19, 1 t.). Priverstinis išieškojimas AB SEB banko naudai iš UAB „SNP“ įkeisto turto pradėtas 2013-04-10 (b. l. 132-134, 2 t.). Taigi bankroto administratorius, gindamas visų kreditorių, o tame tarpe ir AB SEB banko interesus, pagrįstai nurodo, kad BUAB „SNP“ perleido jos turtą UAB „Initium verum“, galiojant pareigai atsiskaityti su įkaito turėtoju.
  4. Antroji actio Pauliana ieškinio sąlyga aiškintina taip, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus – jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, būtina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl šio sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies. Nustatinėjant šią actio Pauliana instituto taikymo sąlygą, būtina turėti omenyje tai, kad kreditoriaus teisės gali būti pažeistos skolininko sudarytais sandoriais, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, bet sumažino turto, kuriuo buvo užtikrinta kreditoriaus reikalavimo teisė, vertę.
  5. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi UAB „SNP“ buvo iškelta bankroto byla. Nutartyje buvo konstatuota, kad įmonė 2014 m. sausio 1 d. balanso duomenimis turėjo turto už 2973799 Lt, tačiau skolos sudarė 2712673 Lt (b.l.8-9, 1 t.). Kaip matyti iš teismui pateikto Vykdomojo įrašo kopijos, kreditoriaus AB SEB bankas reikalavimu dar 2013-04-10 buvo pradėtas priverstinis išieškojimas iš UAB „SNP“ įkeisto turto (b.l.132-134, 2 t. ). Šio kreditoriaus reikalavimas sudarė 1501712,79 Lt sumą. Taigi, bankroto administratoriaus ginčijamų sandorių metu įmonė jau buvo nemoki, nors dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškimas dar nebuvo pateiktas teismui. Normaliomis sąlygomis UAB „SNP“ ir UAB „Initium verum“ sudaryti sandoriai nebūtų galėję sukelti įmonės nemokumo, tačiau didelės turto masės perleidimas aiškiai pažeidžia kreditorių interesus. Byloje nebuvo ginčijamas tas faktas, kad UAB „Initium verum“ buvo UAB „SNP“ kreditoriumi. Suteikdama pirmenybę vienam iš kreditorių savo reikalavimus patenkinti, pažeidžiant įkaito turėtojo ir pirmos bei antros eilės kreditorių interesus, skolininkė aiškiai pažeidė vieną iš actio Pauliana sąlygų.
  6. Trečioji actio Pauliana instituto taikymo sąlyga grindžiama su neprivalomumu skolininkui sudaryti ginčijamą sandorį. Privalėjimas sudaryti sandorį yra viena iš imperatyviųjų nuostatų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Taigi jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana ieškinio pagrindu negalima.
  7. Teismui nepateikta jokių įrodymų, kad skolininkė UAB „SNP“ buvo priversta parduoti ginčijamą įmonės turtą atsakovei UAB „Initium verum“. Nei įstatymo, nei teismo sprendimo, nei kokio nors sandorio pagrindu skolininkė neprivalėjo parduoti savo turto atsakovei. Egzistuojanti skolininkės UAB „SNP“ piniginė prievolė negali būti CK 6.66 straipsnio nuostatų kontekste vertinama kaip skolininko pareiga sudaryti kokius nors kitokius sandorius, siekiant atsiskaityti su kreditoriumi. Konkrečiu atveju šis kreditorius yra atsakovė UAB „Initium verum“. Net tokiu atveju, jei UAB „SNP“ būtų turėjusi pareigą sudaryti sandorį, ji negalėtų piktnaudžiauti šia pareiga, siekdamas išvengti atsiskaitymo su tam tikrais kreditoriais arba suteikti pranašumą tik vienam ar keletui jų. Įstatymo nuostatų nesilaikymas yra nesuderinamas su protingo asmens elgesio standartu, toks jos elgesys vertinamas kaip kreditoriaus teisių pažeidimas.
  8. Ketvirta sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu sąlyga yra skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumas. Pažymėtina, kad trečiojo asmens sąžiningumas (nesąžiningumas) neturi reikšmės, jeigu sandoris neatlygintinis. Tokiu atveju pakanka tik skolininko nesąžiningumo. Nesąžiningumo sąlyga reiškia, kad skolininkas buvo nesąžiningas, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad jo sudaromas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys; subjektyviuoju požiūriu – nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus. Tokiu atveju turi būti nustatinėjami faktai, patvirtinantys skolininko nesąžiningumą, kurį būtina įrodyti ne galimomis prielaidomis, bet konkrečiais faktais.
  9. Ieškovė pateikė teismui Įkeitimo lakšto kopiją (b. l. 18-22, 1 t.). Jo apyraše nurodyta, kad AB SEB banko naudai yra įkeičiamos prekių atsargos už UAB „SNP“ prievolę pagal 2006 m. spalio 26 d. Kreditavimo sutartį ir jos priedus. Viso įkeisto turto vertė tuo metu buvo 500086,29 Lt. Įkeitimo lakšto sąlygose numatyta, kad daikto savininkė UAB „SNP“ įsipareigoja, be kita ko, be raštiško banko sutikimo neperleisti ar kitaip apriboti savo teises į įkeičiamą turtą. Įkeitimo lakšto sudarymo metu 2008 m. rugsėjo 17 d. UAB „SNP“ vadovu buvo D. V.. Tai patvirtina LR Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija (b. l. 33-38, 1 t.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad šis asmuo ne tik turėjo žinoti, bet ir neabejotinai žinojo apie tai, kad banko naudai įkeistas turtas negalėjo būti perleidžiamas kitam asmeniui. Po to D. V. iš karto buvo paskirtas UAB „Initium verum“ vadovu ir buvo juo iki 2011-10-31 (b. l. 39-45, 1 t.). Pirkimo-pardavimo sandorių metu UAB „Initium verum“ vadovu buvo A. L.. Skirtingais laikotarpiais visi šie asmenys buvo UAB „SNP“ ir UAB „Initium verum“ akcininkai (b. l. 46, 1 t.). D. V. ir jo tėvas K. V. UAB „SNP“ akcininkais buvo nuo 2007 ir 2008 metų iki pat bankroto bylos iškėlimo. Taigi, šie asmenys kaip rūpestingi ir atidūs UAB „SNP“ vadovai bei akcininkai privalėjo žinoti ir žinojo, kad yra perleidžiamas UAB „SNP“ įkeistas turtas (viela ir vinys) UAB „Initium verum“, kurios vadovai ir akcininkai skirtingais laikotarpiais buvo tie patys asmenys. Teismas taip pat nustatė, kad A. L., kaip UAB „Initium verum“ direktorius, sudarinėjo sutartis su UAB „SNP“ 2012-01-01 (b. l. 39-40, 41-42, 2 t.), 2012-09-01 (b. l. 35-36, 2 t.), nors oficialiai vadovu tapo tik nuo 2012-11-05 (b. l. 40, 1 t.). Tuo metu jis nebuvo ir šios įmonės akcininku. Teismas turi pagrindo daryti išvadą, kad ieškovė ir atsakovė buvo neabejotinai susiję ir prieš bankroto bylos iškėlimą atsakovei UAB „Initium verum“ buvo perleidžiamas UAB „SNP“ turtas, tame tarpe ir įkeistos prekės.
  10. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė UAB „Initium verum“ sumokėjo ieškovei UAB „SNP“ už nupirktus daiktus – vinis, vielą ir viensijinį tiltinį kraną. Pačios atsakovės atstovai pateikė teismui UAB „SNP“ įplaukų operacijų suvestinę, kurioje turėjo būti užfiksuoti duomenys apie tai, kad UAB „Initium verum“ sumokėjo pagal bankroto administratoriaus ginčijamus sandorius (b. l. 67-105, 3 t.). Tuo tarpu iš šios suvestinės galima nustatyti tai, kad realius mokėjimus ieškovei atsakovė atliko tik iki 2013-06-21, tačiau jie nėra susiję su ginčijamais sandoriais. Nuo 2013-08-25 tarp šalių buvo atliekami dengimai (taip nurodyta suvestinėse) ir užskaitos. Antai, kaip dengimas užfiksuota suma 127051,37 Lt pagal sąskaitą Nr. SN LT/13/11/03 (b. l. 12, 1 t., b. l. 104, 3 t.). Pagal pateiktą suvestinę galima daryti išvadą, kad analogiškas 94380 Lt dengimas buvo atliktas ir pagal sąskaitą Nr. LT/14/05/01 (b. l. 17, 1 t., b. l. 104, 3 t). Pagal likusias pirkimo-pardavimo sutartis, įformintas kaip PVM sąskaitos-faktūros, jokių atsiskaitymų nebuvo iš viso.
  11. Atsakovė UAB „Initium verum“ pateikė teismui „Swedbank“, AB sąskaitų išrašus (b. l. 2-27, 3 t.). Šis įrodymas taip pat niekaip neįrodo, kad už nupirktas prekes UAB „Initium verum“ sumokėjo, kadangi išrašas baigiasi 2013 m. birželio 21 d. įrašu. Pirkimo operacijų žurnalas ir pardavimo operacijų žurnalas (b. l. 64-65, 2 t.) tik patvirtina, kad tarp šalių buvo atliekamos tam tikros operacijos, tačiau iš jų nematyti, kad pagal jas būtų mokama už nupirktą turtą.
  12. Kaip matyti iš VSDFV Mažeikių skyriaus 2013-11-27 Pažymos dėl UAB „SNP“ patikrinimo Nr. VL-6117 (b. l. 117-120, 2 t.), pagal buhalterinius duomenis 2013-10-17 įmonė turėjo ilgalaikio turto – viensijinį tiltinį kraną, pastatą, automobilį, plastmasės liejimo stakles, keturias vinių kalimo stakles, vinių sriegimo stakles. Tuo pačiu laikotarpiu, kaip ir ginčijami sandoriai, skolininkė UAB „SNP“ perleido ir gamybai būtiną įrangą – viensijinį tiltinį kraną, plastmasės liejimo mašiną, vinių sriegimo stakles, vinių kalimo stakles (b. l. 16, 1 t.). Teismas daro išvadą, kad iš esmės UAB „SNP“ turtas buvo perkeliamas į tų pačių asmenų valdomą įmonę UAB „Initium verum“.
  13. Teismas taip pat pripažįsta, kad yra nepagrįstas argumentas dėl natūralaus vinių ir vielos netekimo (nusikalimo). Kaip matyti iš Įkeitimo lakšto apyrašo (b. l. 20, 1 t.), buvo įkeistas ne konkretus, o rūšimis identifikuojamas turtas. Tokiu atveju konkrečios prekės ir atsargos galėjo būti naudojamos, tačiau iki pat prievolės atsiskaityti pagal Kredito sutartį ieškovės sandėliuose turėjo būti būtent tokios rūšies apyraše nurodyto turto. Joks nusikalimas ar natūralus nusidėvėjimas negalėjo būti taikomas.
  14. Ginčo dėl ieškinio senaties terminio nebuvo.

12Dėl viensijinio tiltinio krano perleidimo

  1. Kaip matyti iš 2013 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr.SNLT/13/11/03 (b. l. 12, 1 t.), atsakovei buvo perleistas viensijinis tiltinis kranas, priklausęs BUAB „SNP“. Šis turtas VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotojo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimu Nr. ĮAS-6E-16 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „SNP“ turto priverstinio įkeitimo“ iki 2018-11-20 buvo priverstinai įkeistas už šios įmonės skolas VSDF biudžetui (b. l. 114-115, 2 t.). Priverstinis įkeitimas Hipotekos registre buvo įregistruotas 2013-11-29 (b. l. 116, 2 t.). Tik nuo to momento atsiranda įkeitimo teisė (CK 4.213 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju teismas sprendžia, kad bankroto administratorius neturi pagrindo teigti, kad UAB „SNP“ perleido atsakovei UAB „Initium verum“ įkeistą turtą. Tačiau teismas pripažįsta, kad šio sandorio neteisėtumas jau konstatuotas CK 6.66 straipsnio pagrindu. Taip pat teismui pateiktas VSDFV Mažeikių skyriaus Įspėjimas dėl bankroto bylos iškėlimo, kuris buvo priimtas 2013-11-12 (b. l. 112, 2 t.). Šis dokumentas patvirtina, kad UAB „SNP“ buvęs vadovas K. V. elgėsi nesąžiningai ir perleido turtą savo valdomai UAB „Initium verum“. Nepriklausomai nuo to, ar jis buvo įkeistas sandorio metu, jo kaltės dėl kreditorių interesų pažeidimo nepašalina.

13Dėl restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo

  1. Ieškovės atstovas reikalavo taikyti restituciją, o tuo pačiu – solidariai priteisti iš abiejų atsakovų žalą. Teismas konstatuoja, kad visų pirma būtina įvertinti, ar restitucija šioje byloje gali būti taikoma (CK 145 straipsnio 2 dalis). Bankroto bylose visada egzistuoja viešasis interesas, todėl teismas turi būti aktyvus. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad turi būti taikoma ne restitucija, o sprendžiamas klausimas dėl abiejų atsakovų civilinės atsakomybės.

    14

  2. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Kasacinis teismas, aiškindamas solidariosios atsakomybės taikymą deliktiniams santykiams, yra konstatavęs, kad paprastai solidarioji atsakomybė tokiems santykiams taikoma tada, kai yra bent viena iš šių sąlygų: 1) asmenis sieja bendri veiksmai dėl padarinių; 2) asmenis sieja bendri veiksmai dėl neteisėtų veiksmų, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą; 3) asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo; 4) asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitą nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų; 5) pareiga atlyginti žalą atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais); 6) žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2008; 2014 m. kovo 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Taigi, kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, kad solidarioji deliktinė atsakomybė galima, net jei vienas iš solidariųjų skolininkų tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą.
  3. Spręsdamas ginčą, teismas jau konstatavo abiejų atsakovų nesąžiningumą. Jų abiejų neteisėti veiksmai, iš esmės sudarant tariamus sandorius, sukėlė neigiamus padarinius bankrutuojančios įmonės kreditoriams, kadangi apribojo galimybę atgauti bent dalį skolų (CK 6.246 straipsnis). Atsakovės UAB „Initium verum“ veiksmais padaryta žala yra sutartinė, o atsakovo K. V. – deliktinė. Tokiu atveju laikytina, kad jie solidariai privalo atlyginti žalą, kuri atsirado, neteisėtai perleidus ieškovės BUAB „SNP“ turtą. Kadangi nėra jokių įrodymų, kad ieškovė gavo kokių nors lėšų už atsakovei perleistą turtą, teismas daro išvadą, kad šiais veiksmais kreditoriams padaryta žala, išreikšta nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovų neteisėti veiksmai konstatuoti, pasisakant dėl actio Pauliana sąlygų. Priežastinis ryšys tarp atsakovų neteisėtų veiksmų egzistuoja – jei nebūtų jų neteisėtų veiksmų, nebūtų atsiradę nuostoliai (CK 6.247 straipsnis). Atsakovų kaltė yra preziumuojama, tačiau šios prezumpcijos jie nenuneigė (CK 6.248 straipsnis)..
  4. Pasisakydamas dėl žalos dydžio, teismas įvertina ją pagal pateiktus įrodymus. Kadangi bankroto administratorius neginčijo vinių, vielos ir viensijinio tiltinio krano pardavimo kainos, teismas sprendžia, kad jų vertė yra tokia, už kurią buvo perleistas turtas. Teismas įvertina tai, kad atsakovė iš ieškovės gavo 13941,800 kg vinių už 9078,77 Eur. Buvo įkeista 60700 kg vinių, todėl negalima reikalauti iš jos viso įkeisto vinių kiekio vertės. Atsakovė gavo 91040 kg vielos už 53248,99 Eur. Buvo įkeista 34000 kg vielos. Tokiu atveju teismas sprendžia, kad už vielą atsakovai turi sumokėti 19886,48 Eur (53248,99/91040x34000). Viensijinio tiltinio krano likutinė balansinė vertė sudarė 7129,68 Lt (b. l. 24, 1 t.). Būtent tokia verte jis buvo priverstinai įkeistas (b. l. 22, 1 t.). Tačiau kadangi atsakovė UAB „ Initium verum“ jį pirko už 52400 Lt (b. l.12, 1 t.), o bankroto administratorius nepareiškė savo aiškios nuomonės dėl jo vertės, teismas nustato, kad prarastas kranas kainuoja 15176,09 Eur (52400/3,4528).

15Dėl palūkanų priteisimo

  1. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Teismas sprendžia, kad toks prašymas yra tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
  1. Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Tenkinant ieškinį iš dalies, iš atsakovų, kurie nėra atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo, jis turi būti proporcingai sumokamas valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Priteistina žyminio mokesčio suma sudaro 756,27 Eur. Taip pat iš atsakovų priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, sudarančios 43,69 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų priteisiamos dalimis.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
  1. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas K. V. ir UAB „Initium verum“ turtas bendrai 164249,39 Eur sumai. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, areštuojamo turto masė sumažintina iki 44141 Eur (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

16Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas

Nutarė

17Pripažinti negaliojančiais PVM sąskaitomis faktūromis Nr. SNLT/13/11/03, Nr. SN LT/14/02/01, Nr. SNLT14/03/01, Nr. SNLT/14/03/02 ir Nr. SNLT/14/05/01 užfiksuotus vielos ir vinių pirkimo-pardavimo sandorius, sudarytus tarp ieškovės BUAB „SNP“ (įmonės kodas 167387181, buveinė Sedos g. 34A, Telšiai) ir atsakovės UAB „Initium verum“ (įmonės kodas 300731481, Ventos g. 8C, Mažeikiai).

18Pripažinti negaliojančia PVM sąskaita faktūra Nr. SNLT/13/11/03 užfiksuotą viensijinio tiltinio krano pirkimo – pardavimo sandorį, sudarytą tarp ieškovės BUAB „SNP“ (įmonės kodas 167387181, buveinė Sedos g. 34A, Telšiai) ir atsakovės UAB „Initium verum“ (įmonės kodas 300731481, Ventos g. 8C, Mažeikiai).

19Priteisti ieškovei BUAB „SNP“ (įmonės kodas 167387181, buveinė Sedos g. 34A, Telšiai) iš atsakovų K. V. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) ir UAB „Initium verum“ (įmonės kodas 300731481, Ventos g. 8C, Mažeikiai) solidariai 44141,34 Eur (keturiasdešimt keturis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 34 centus) nuostolių.

20Priteisti ieškovei BUAB „SNP“ (įmonės kodas 167387181, buveinė Sedos g. 34A, Telšiai) iš atsakovės UAB „Initium verum“ (įmonės kodas 300731481, Ventos g. 8C, Mažeikiai) 6 procentų dydžio metinių palūkanų, o iš K. V. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 44141,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

21Priteisti iš atsakovų K. V. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) ir UAB „Initium verum“ (įmonės kodas 300731481, Ventos g. 8C, Mažeikiai) po 399,98 Eur (tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus 98 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

22Likusioje dalyje ieškovės BUAB „SNP“ reikalavimus atmesti.

23Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį ir sumažinti areštuojamo atsakovų UAB „Initium verum“ (įmonės kodas 300731481, Ventos g. 8C, Mažeikiai) ir K. V. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) turto masę iki 44141 Eur (keturiasdešimt keturių tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt vieno euro 34 centų).

24Apie sprendimo priėmimą pranešti Centrinei hipotekos įstaigai.

25Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė... 2. sekretoriaujant Dianai Tarozienei,... 3. dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui S. B.,... 4. atsakovui K. V., jo ir atsakovės UAB „Initium verum“ atstovui advokatui L.... 5. trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, ieškovės... 6. žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios UAB „SNP“... 7.
  1. Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė :... 8. Ieškinys tenkintinas iš dalies.
    1. Teismas... 9. Dėl sandorių kvalifikavimo
      1. Ieškovė nurodo,... 10.
      ... 11. Dėl actio Pauliana sąlygų
      1. Lietuvos... 12. Dėl viensijinio tiltinio krano perleidimo
        1. Kaip... 13. Dėl restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo
            14.
          1. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų... 15. Dėl palūkanų priteisimo
            1. Ieškovė prašo... 16. Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas... 17. Pripažinti negaliojančiais PVM sąskaitomis faktūromis Nr. SNLT/13/11/03,... 18. Pripažinti negaliojančia PVM sąskaita faktūra Nr. SNLT/13/11/03... 19. Priteisti ieškovei BUAB „SNP“ (įmonės kodas 167387181, buveinė Sedos g.... 20. Priteisti ieškovei BUAB „SNP“ (įmonės kodas 167387181, buveinė Sedos g.... 21. Priteisti iš atsakovų K. V. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) ir UAB „Initium... 22. Likusioje dalyje ieškovės BUAB „SNP“ reikalavimus atmesti.... 23. Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį ir sumažinti... 24. Apie sprendimo priėmimą pranešti Centrinei hipotekos įstaigai.... 25. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...