Byla e2-537-435/2020
Dėl dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutarties pripažinimo negaliojančia

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Viktorijai Vasiliauskaitei, dalyvaujant ieškovei S. T. ir jos atstovei advokatei N. Š., atsakovui D. J. ir jo atstovei advokatei D. V., trečiajam asmeniui N. M. (J.),

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. T. ieškinį atsakovui D. J., tretiesiems asmenims S. B., N. M. (J.) ir 27-ojo notarų biuro notarei M. Č. dėl dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutarties pripažinimo negaliojančia.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ieškovės reikalavimai ir argumentai

61.

7Ieškovė prašo pripažinti negaliojančia Kauno miesto 27-ojo notarų biuro patvirtintą Buto su rūsiu dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartį, notarinio registro Nr. ( - ), sudarytą tarp J. O. V. ir atsakovo D. J. ir taikyti vienašalę restituciją – iš atsakovo D. J. J. O. V. grąžinti nekilnojamąjį turtą – butą, esantį ( - ), ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (1 t., el. b. l. 75–79).

81.1

9Ieškinyje nurodė, kad J. O. V., gimusi 1928 m. ( - ), yra ieškovės S. T. senelė.

101.2

112011 m. lapkričio 3 d. Kauno miesto 18-ajame notarų biure buvo patvirtintas testamentas, kurio pagrindu J. O. V. visą jai nuosavybės teise priklausantį trisdešimt ketvirtąjį butą ( - ), paliko lygiomis dalimis, po 1/3 dalį, vaikaitėms: S. B., S. T., N. M.. Testamentas sudarytas ir pasirašytas dviem egzemplioriais, kurių vienas buvo paliktas Kauno miesto 18-ajame notarų biure, antras išduotas testatorei J. O. V.

121.3

132017 m. spalio 2 d. VšĮ Kauno Panemunės slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės pažyma patvirtina, kad J. O. V. laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. buvo slaugoma VšĮ Kauno Panemunės slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninėje.

141.4

152017 m. ( - ) J. O. V. mirė.

161.5

172017 m. rugsėjo 4 d. buvo sudaryta dovanojimo sutartis Nr. ( - ), kurios pagrindu nurodytą nekilnojamąjį turtą – butą, J. O. V. perleido savo kitam anūkui, atsakovui D. J.. Atsižvelgiant į tai, kad J. O. V. buvo aiški valia jai priklausantį butą testamentu perleisti anūkėms S. B., S. T., N. M., mano, kad sudarytas dovanojimo sandoris galimai neatitiko tikrosios mirusiosios J. O. V. valios ir / ar buvo sudarytas dėl stipriai blogos J. O. V. sveikatos būklės, kurią galimai įtakojo senatviniai požymiai. Pažymėjo, kad atsakovas D. J. jau ilgą laiko tarpą nebendravo su mirusiąja J. O. V., jokių ryšių nepalaikė, todėl mano, kad dovanojimo sandoris galimai buvo sudarytas įtakojant mirusiąją perleisti jai priklausantį nekilnojamąjį turtą atsakovui. Juolab, atsakovas ilgą laiko tarpą nebegyvena Lietuvoje, yra deklaravęs išvykimą į užsienį, dėl šios priežasties ieškovės senelė netgi nebūtų turėjusi objektyvių pagrindų perleisti nekilnojamojo turto, buto, savo anūkui, su kuriuo nebendravo.

181.6

19Ieškovė nurodė, kad ji gyveno kartu su savo močiute, ją prižiūrėjo ir rūpinosi, kas sudaro dar vieną pagrindą prielaidai, kad mirusioji J. O. V., sudarydama buto dovanojimo sandorį, galimai nesuvokė savo veiksmų ir tokio pobūdžio sandorio sudarymo teisinių pasekmių.

201.7

21Pažymėjo, kad praėjus labai trumpam laiko tarpui nuo dovanojimo sandorio sudarymo 2017 m. rugsėjo 4 d., 2017 m. rugsėjo 6 d. J. O. V. buvo pristatyta į VšĮ Respublikinę Kauno klinikinę ligoninę iškvietus skubios pagalbos medikus, kurie konstatavo sunkią ligonės būklę (mirusioji buvo pristatyta į Psichosomatinį skyrių, ten gydyta laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. iki 2017 m. rugsėjo 26 d.), o 2017 m. rugsėjo 26 d. buvo hospitalizuota VšĮ Kauno Panemunės slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninėje, kas patvirtina prielaidas dėl labai blogos ieškovės senelės J. O. V. sveikatos būklės. Mano, kad būtent sunki sveikatos būklė galimai lėmė, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas galimai mirusiajai nesuprantant tokio sandorio sudarymo tikrųjų teisinių pasekmių.

221.8

23Pažymėjo, kad iš pateiktų J. O. V. medicininių dokumentų, matyti, kad J. O. V. daug metų sirgo išemine smegenų liga (diagnozuota lėtinė išeminė smegenų liga), buvo suprastėjusi jos atmintis, orientacija (preliminariai apie 5 metus prieš J. O. V. mirtį). Be to, J. O. V. rasti kraujagyslinės encefalopatijos požymiai. Be to, iki buto dovanojimo sandorio sudarymo J. O. V. negalėjo savimi pasirūpinti. Kaip matyti iš pateikiamo VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės epikrizės išrašo, J. O. V. buvo nustatyta objektyvi psichikos būsena: sąmoninga, prasmingas kontaktas apsunkintas, dezorientuota laike ir vietoje, šneka neaiškiai, mini įvairius vardus, sako pavienius žodžius, ne pagal prasmę, vangi; Pikta, nerimastinga, nuolat bruzda, kažko ieško, verčia daiktus; atlieka daug betikslių judesių, veržiasi kažkur eiti; pasimetusi, negali pasakyti, kur esanti, koks dabar laikas, dairosi, sutrikusi; dėmesio nesukoncentruoja; mąstymas padrikas; negalima atmesti esant aktyviąją psichopatologiją. Be to, kaip matyti iš 2017 m. rugsėjo 26 d. Medicinos dokumentų išrašo, J. O. V. be kitų, diagnozuoti gretutiniai susirgimai: F05.1 (remiantis ligų kodu paieška TLK-10 klasifikatoriuje – delyras, esant demencijai), F01.8 (remiantis ligų kodu paieška TLK-10 klasifikatoriuje – kita kraujagyslinė demencija).

241.9

25Iš nurodyto seka išvada, jog sudarant nekilnojamojo turto, buto, dovanojimo sandorį J. O. V. dėl savo sveikatos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės, dėl šios priežasties sudaryta nekilnojamojo turto, dovanojimo, sutartis yra pripažintina negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.89 straipsnio 1 dalies pagrindu.

261.10

27Pripažinus sandorį negaliojančiu pagal CK 1.89 straipsnį kaip sudarytą savo veiksmų reikšmės negalėjusio suprasti fizinio asmens, pagal nurodyto straipsnio 2 dalį taikomi CK 1.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti padariniai – viena negaliojančio sandorio šalis privalo grąžinti kitai šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenustato kitokių sandorio negaliojimo padarinių.

281.11

29Atsižvelgiant į tai, jog dovanojimo sutartis, sudaryta tarp atsakovo ir J. O. V., yra pripažintina negaliojančia, yra taikytina vienašalė restitucija: iš atsakovo D. J. J. O. V. naudai yra grąžintinas nekilnojamasis turtas, butas, esantis ( - ). Taikius restituciją būtų sudaryta galimybė įgyvendinti J. O. V. valią po jos mirties palikti nekilnojamąjį turtą, butą, vaikaitėms, tame tarpe ir ieškovei.

301.12

31Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė savo reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi. Papildomai nurodė, kad močiutė J. O. V. yra jos mamos mama; kai mama, būdama alkoholike ieškovę atidavė į vaikų namus, močiutė ją pasiėmė globoti nuo 1 metų, užaugino ir išleido į mokslus, ji jai buvo kaip mama. Močiutė gaudavo pašalpą už ieškovę, kai ieškovė pradėjo dirbti, ji pusę algos atiduodavo močiutei. 2017 m. močiutei labai pablogėjo sveikata, buvo sunku su ja susikalbėti, nesuprasdavo ką ieškovė nori pasakyti, pradėjo vaikščioti neapsirengusi, daiktus dėti ne į jiems skirtas vietas, nesiorientuodavo laike. Ieškovė ja visokeriopai rūpinosi – prausė, ėjo į parduotuves, pirko vaistus, darė valgyti, mokėjo mokesčius. Dėl močiutės sveikatos pablogėjimo ji pas daktarus nesikreipė, nes močiutė buvo nusistačiusi prieš daktarus. 2017 m. rugsėjo 6 d., kai ieškovė rado močiutę nukritusią WC, ji iškvietė greitąją pagalbą, o pastarajai atvykus močiutė šaukėsi mamos, rėkė, necenzūriniais žodžiais išvadino atvykusius medikus, nesileido perkeliama ant gulto, spardėsi, dėl ko buvo iškviesta papildoma greitoji pagalba. Močiutę išvežė į ligoninę, paguldė psichosematiniame skyriuje Respublikinėje Kauno klinikinėje ligoninėje.

321.13

33Nei ieškovė, nei kiti artimi žmonės – ieškovės seserys bei dėdė, nežinojo, kad močiutė rengėsi padovanoti butą atsakovui. Nurodė, kad nuo 2017 m. sausio mėnesio su močiute tapo sunku susikalbėti, ji neatpažindavo žmonių, būdavo atminties praradimai. Močiutė į miestą neišvažiuodavo, turėjo ramentą, su juo nueidavo tik iki pašto dėžutės, jos gyveno antrame aukšte, kaip ji atsidūrė pas notarą ieškovei nežinoma, ji pati viena to padaryti negalėjo. Ieškovė dirbo dienomis nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 8.00 val. iki 17.00 val., kadangi dirbo šalia namų, sugrįždavo į namus papietauti. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 4 d. pas močiutę buvo atvažiavęs D., ji jį matė sugrįžusi pietų, apie ką jie kalbėjo nesiklausė. Grįžusi iš darbo rado D. rašytą raštelį, kuriame buvo parašyta, kad „važiuojam pas notarą į miestą padaryti buto dovanojimą“. Tuomet paskambino seserims ir įtarusios, kad butas galimai nesąžiningai, pasinaudojus močiutės sutrikusia psichika perleistas atsakovui, nutarė ieškoti advokato.

34II. Atsakovo atsikirtimai

352.

36Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą, bei priteisti iš ieškovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (1 t., el. b. 143–149).

372.1

38Nurodė, kad atsakovas yra mirusiosios J. O. V. anūkas. Atsakovo motina D. J., mirusi 2015 m. ( - ), buvo mirusios J. O. V. dukra.

392.2

40Atsakovo tėvai, D. J. ir G. J., santuoką nutraukė 1991 m. lapkričio 14 d. Po santuokos nutraukimo atsakovo gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su motina, tačiau porą metų iki santuokos nutraukimo (1989 m.) atsakovo motina kartu su atsakovu apsigyveno pas mirusiąją J. O. V. ginčo bute. Atsakovo motinai išvykus į užsienį, atsakovas liko gyventi vienas su močiute. Atsakovui mirusioji močiutė J. O. V. buvo tarsi antra mama, juos siejo ypatingai artimas ryšys. Taigi nuo 1989 m. iki 2013 m. (kai ilgesniam laikui išvyko į užsienį) atsakovas nuolat gyveno kartu su savo močiute, mirusiąja J. O. V. Butas buvo ir yra vieninteliai namai, kuriuos turėjo atsakovas Lietuvoje.

412.3

42Sulaukęs pilnametystės atsakovas pradėjo važinėti į užsienio valstybes dirbti, tačiau dažnai grįždavo namo. Apsistodavo pas močiutę, būdamas užsienyje nuolat su ja bendravo.

432.4

44Atsakovui niekada nekilo įtarimų dėl mirusiosios J. O. V. sveikatos būklės. Dar sandorio sudarymo dieną mirusioji, atsižvelgiant į jos garbų amžių, buvo geros sveikatos, pati pasidarydavo valgyti, nueidavo į parduotuvę.

452.5

46Mirusioji iš viso buvo parašiusi tris testamentus (2008 m. vasario 11d. ir 2009 m. balandžio 16 d. jos testamentus tvirtino Kauno m. 20-ojo notaro biuro notarė R. V.), šiuose testamentuose aiški valia buvo ginčo butą po mirties palikti atsakovui. Mirusioji ne kartą prašė vykti kartu su atsakovu pas notarą, nes norėjo anūkui padovanoti jai priklausiusį butą.

472.6

482017 m. rugsėjo 4 d. tarp atsakovo ir mirusiosios J. O. V. buvo sudaryta buto su rūsiu dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartis, notarinio registro Nr. ( - ). Sandoris buvo sudarytas pačios mirusiosios valia. Notarė M. Č. su mirusiąją bendravo du kartus ir įsitikinusi mirusiosios veiksnumu, savo veiksmų supratimu ir valia dovanoti butą atsakovui, patvirtino sandorį.

492.7

502017 m. ( - ). J. O. V. mirė. Dalį laidotuvių išlaidų (400 Eur) padengė atsakovas, taip pat buvo panaudota laidojimo išmoka, simboliškai prisidėjo trečiasis asmuo S. B..

512.8

52Sandorio sudarymo metu mirusioji nebuvo įtakojama kitų asmenų, sandoris buvo parengtas jos pačios prašymu, J. O. V. buvo apsisprendusi padovanoti turtą atsakovui, notarė galėjo laisvai su ja bendrauti, sandorio sudarymo metu patvirtino, kad supranta savo veiksmus ir sandorio sudarymo pasekmes, esmę ir reikšmę. Po sandorio sudarymo mirusioji buvo itin geros nuotaikos ir laiminga.

532.9

54Nurodytos aplinkybės, atsakovo nuomone lemia, jog nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad mirusioji J. O. V. sandorio sudarymo metu nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti.

552.10

56Atsakovas, priimdamas dovaną, neturėjo jokių savanaudiškų ketinimų. Sutarties 4.1. punkte nustatyta, kad Šalys susitaria nustatyti Dovanotojai J. O. V. <...> uzufrukto teisę į dovanojamą Daiktą jos gyvenimo trukmei. Matydamas mirusiosios sveikatos būklę, atsakovas buvo įsitikinęs, kad močiutė gyvens dar ne vienerius metus.

572.11

58Nepagrįsti ieškovės argumentai, jog ji rūpinosi mirusiąja, atvirkščiai, močiutė nuolat skųsdavosi atsakovui, jog ieškovė ja nesirūpina, nepagelbsti jai buityje.

592.12

60Visiškai nepagrįsti ieškovės argumentai, jog atsakovas nepalaikė jokių ryšių su mirusiąja. Minėta, jog atsakovui mirusioji buvo tarsi mama, jis beveik nuo pat gimimo iki pilnametystės gyveno kartu su mirusiąja, tarp jų buvo labai stiprus ir šiltas ryšys. Būtent šilti santykiai, rūpestis, pagarba ir lėmė, jog mirusioji labai norėjo padovanoti butą atsakovui, primygtinai prašydavo vykti kartu pas notarą.

612.13

62Pažymėjo, jog iki ginčijamo sandorio sudarymo, ieškovei nebuvo jokių abejonių dėl mirusiosios veiksmų suvokimo. Vos sužinojusi apie sudarytą ginčo sutartį, ieškovė pradėjo imtis priemonių, kad butas neatitektų atsakovui. Tai pagrindžia pačios ieškovės į bylą pateikti įrodymai, t. y.: 2017 m. rugsėjo 6 d. mirusioji paguldyta į VŠį Respublikinę Kauno ligoninę; 2017 m. rugsėjo 26 d. perkelta į Vį Kauno Panemunės palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninę; 2017 m. spalio 6 d. ieškovė sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokate; 2017 m. ( - ) J. O. V. mirė; 2017 m. ( - ), t. y. ( - ) dienos po J. O. V. mirties, ieškovė pateikė procesinius dokumentus teismui.

632.14

64Taip pat nurodė, kad visi medicininiai dokumentai parengti jau po sandorio sudarymo, taigi, nepatvirtina, jog sandorio sudarymo metu J. O. V. buvo tokios būsenos, jog negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Tuo labiau medicininiuose dokumentuose nurodoma, jog mirusioji psichiatrijos stacionare niekada nesigydė.

652.15

66Kadangi ieškinio reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atmestinas, teismas neturėtų spręsti klausimo dėl restitucijos taikymo.

672.16

68Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė prašė ieškinį atmesti. Atsakovas papildomai nurodė, kad 2013 m. liepos mėnesį jis išvyko nuolatinai gyventi į Airiją, kur gyvena iki šiol, pastoviai grįždavo namo – 3–4 kartus per metus, užsukdavo pas močiutę. Jam buvo žinoma, kad 2010 m. močiutė buvo parašiusi testamentą, kuriuo jai priklausantį butą paliko jam ir jo mamai. 2011 m. močiutė pasakė atsakovui, kad ketina testamentu savo butą palikti jo pusseserėms – S., S. ir N., jis dėl to neprieštaravo, kadangi pats daugiau laiko gyveno užsienyje. Tačiau po to močiutė pradėjo nesutarti su S., jam atvykus skųsdavosi, kad ji jos neklauso, nenueina į parduotuvę, negražiai ją vadina, negrįžta naktimis. Nuo 2013 m., kai tik atsakovas grįždavo pas močiutę, ji sakydavo, kad nori jam perrašyti butą, nes anūkės visiškai su ja nesiskaito, S. ja nesirūpina, nesikreipia į gydytojus dėl jos sveikatos. Atsakovas vis atidėliodavo jos siūlymą, tačiau paskutinį kartą kai grįžo, sutiko.

692.17

70Aiškindamas ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybes atsakovas nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. jis su drauge savaitei grįžo į Lietuvą ir apsigyveno pas brolį M. Rugpjūčio 30 d. su drauge nuvyko aplankyti močiutės, ši pasakė, kad jai jau 90 metų ir vėl pradėjo sakyti norinti jam padovanoti butą. Tuomet jie sutarė, kad sekančią dieną atsakovas atvažiuos pas ją 9.00 val. ryte ir jie nuvyks pas notarą. Sekantį rytą atsakovas su drauge automobiliu atvyko pas močiutę ir jie visi kartu nuvyko pas notarę, ( - ), ir sudarė dovanojimo sandorį. Sandoris sudarytas 2017 m. rugsėjo 4 d. Po 2 dienų, 2017 m. rugsėjo 6 ar 7 d., būdamas Airijoje jau gavo žinutę, kad močiutė ligoninėje. Vėliau, atsakydamas į teisėjos klausimus, atsakovas nurodė, kad jis į Lietuvą buvo grįžęs 2017 m. birželio 28 d. ir apie buto dovanojimą kalbėjosi su močiute (į ieškovės atstovės tą patį klausimą atsakė, kad 2017 m. liepos mėnesį buvo grįžęs į Lietuvą trims dienoms, todėl sandoriui sudaryti buvo per trumpas laiko tarpas), pas notarę pirmą kartą su močiute atvyko 2017 m. rugpjūčio 28 d., močiutė pateikė jam išankstinius dokumentus, reikalingus notarei, kuriuos ji iš atitinkamų institucijų susirinko pati, o rugsėjo 2 ar 3 dieną (savaitgalį) jis vėl atskrido į Lietuvą ir pirmadienį, t. y. 2017 m. rugsėjo 4 d. važiavo su močiute sandorio sudarymui. Nurodė, kad atvykimo pas notarę laiką sandorio sudarymui telefonu užsakė atsakovas.

712.18

72Atsakovas taip pat nurodė, kad su močiute jis bendraudavo rašteliais dėl to, kad taip prašė močiutė, tikslu, kad S. nesužinotų apie jos ketinimus padovanoti butą atsakovui. Patvirtino, kad į bylą pateiktas raštelis yra rašytas jo.

73III Trečiųjų asmenų pozicija

743.

75Trečiasis asmuo S. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.

764.

77Trečiasis asmuo N. M. (J.) atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apklausta teismo posėdyje nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad nuo 2010 m. gyvena atskirai, tačiau 2–3 kartus per mėnesį atvykdavo aplankyti močiutės. Pastebėjo, kad paskutiniais metais pablogėjo močiutės sveikata, jos bendravimas su aplinkiniais labai pasikeitė, todėl kilo pagrįstų abejonių, ar močiutė galėjo padovanoti butą atsakovui, ar atsakovas nepasinaudojo močiutės sutrikusia psichine būkle ir ar dovanojimo sandoris yra sąžiningas. Nurodė, kad maždaug nuo 2017 m. pradžios močiutė pradėjo nesiorientuoti aplinkoje, nežinojo nei kokia yra diena, nei kada ji gimusi, nei su kuo ji kalba, neskyrė dienos nuo nakties, dieną miegodavo, sėdėdavo prie televizoriaus ir kalbėdavosi su juo, nerasdavo, kur pasidėdavo daiktus, tapo agresyvi. 2017 m. ji nebenueidavo į parduotuvę dėl to, kad jai labai skaudėjo kojas, ja nuolat rūpinosi S., kurią močiutė užaugino. Tarp jų buvo labai šilti santykiai, S. niekada nesielgė su močiute nepagarbiai, jų santykiai buvo kaip mamos ir dukters, į gydytojus dėl močiutės sveikatos S. nesikreipė todėl, kad močiutė nepripažino daktarų. Nurodė, kad močiutė būdama sveiko proto niekada nebūtų išmetusi S. į gatvę, ji, būdama sveika, nuolat kartojo, kad S. gatvėje nepaliks. Kai ji 2011 m. surašė testamentą, surinko visas tris anūkes ir pasakė apie jį, nurodė vyresnėms seserims prižiūrėti S., kad ji neparduotų buto. Atsakovas vartojo alkoholį, buvo susidėjęs su netinkamais draugais, todėl močiutė bijodama, kad butas nebūtų pragertas, pakeitė testamentą, tačiau ir tada prašė nepalikti jo gatvėje, jei jis grįš gyventi į Lietuvą. Atsakovas grįžęs į Lietuvą aplankydavo močiutę labai trumpai, apie 10 minučių, po to išeidavo su draugais, jokių pinigų močiutei neduodavo.

785.

79Trečiasis asmuo 27-ojo notarų biuro notarė M. Č. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti (2 t., el. b. l. 172–174; popierinė byla 1 t., b. l. 63–64).

805.1

81Nurodė, kad J. O. V. atvykus į notaro biurą, ji išreiškė norą savo butą padovanoti vaikaičiui D. J.. Buto dovanojimo sutartis buvo parengta pagal jos prašymą. Tiek rengiant dovanojimo sutartį, tiek J. O. V. užėjus į jos kabinetą, kur ir buvo pasirašyta dovanojimo sutartis, buvo bendraujama su J. O. V., aiškinamasi, ar tikrai ji pageidaujanti padovanoti jai nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, esantį adresu ( - ), vaikaičiui D. J.. Taip pat nurodė, kad prieš pasirašant dovanojimo sutartį notarė sutarties tekstą perskaitė balsu, išaiškino J. O. V. sutarties pasirašymo pasekmes, paaiškino, kad jos gyvenimo trukmei nustatyta teisė naudotis dovanotu vaikaičiui D. J. butu.

825.2

83Nurodė, kad tvirtindama dovanojimo sutartį buvo visiškai įsitikinusi J. O. V. veiksnumu ir aiškiai išreikšta jos valia, taip pat nurodė, kad Centrinės hipotekos įstaigos neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro sąraše J. O. V. nebuvo.

845.3

85Dovanojimo sandorio sudarymo metu J. O. V. nebuvo įtakojama kitų asmenų, buvo pilnai veiksni, orientavosi ir aiškiai reiškė savo valią.

865.4

87Nurodė, kad J. O. V. pati, be trečiųjų asmenų pagalbos atvyko į notarų biurą ir paprašė kad būtų parengtas buto dovanojimo anūkui sandoris, o parengus sutartį ir sutarus dėl sutarties pasirašymo laiko 2017 m. rugsėjo 4 d. vėl pati, be trečiųjų asmenų pagalbos atvyko į notarų biurą ir pasirašė dovanojimo sandorį.

885.5

89Apklausta teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Papildomai nurodė, kad J. O. V. jai pateikė dokumentus, reikalingus sandorio sudarymui, išduotus 2017 m. rugpjūčio 21 d. ir 22 d., kas patvirtina, kad ji ruošėsi ginčijamo sandorio sudarymui iš anksto. Taip pat nurodė, kad J. O. V. dėl šio sandorio sudarymo į notarų biurą buvo atvykusi kartu su savo anūku D. J. ne mažiau kaip du kartus, kada pirmą kartą atvyko ji negalinti nurodyti, kadangi notarų biure nėra registruojama, kada klientai atveža dokumentus sandorio paruošimui, tačiau, šiuo atveju, dokumentai buvo pateikti žymiai anksčiau nei sandorio sudarymas. Tai ji prisimena dėl to, kad J. O. V. po pokalbio su notare buvo paaiškinta, kokių dokumentų trūksta, ir kadangi nebuvo žinoma, ar ji tuos dokumentus gaus, buvo nutarta neskirti datos sandorio sudarymui, ją paskirti tuomet, kai dokumentus dovanotoja gaus. Notarė taip pat paaiškino, kad prieš sudarant sandorį 2017 m. rugsėjo 4 d., ji uždavusi klausimus J. O. V. įsitikino, kad dovanotoja orientavosi laike ir aplinkoje, pažinojo savo artimuosius, aiškiai pakartojo savo valią butą padovanoti anūkui D., jos sveikatos būklė notarei abejonių nesukėlė.

906.

91Apklaustas liudytoju E. V., J. O. V. sūnus nurodė, kad apie ginčijamo sandorio sudarymą jis sužinojo iš ieškovės ir jos seserų. Patvirtino, kad mamai buvo negerai jau nuo jo sesers D. J. laidotuvių 2016 m., nuo tada ji pradėjo nusikalbėt, jo nepažindavo, todėl neįsileisdavo, taip pat neatpažindavo ir kitų giminaičių. Nors skųsdavosi sveikata, tačiau kategoriškai atsisakydavo važiuoti pas daktarus. Nurodė, kad nuo 2017 m. nuo sausio mėnesio pasikeitė jos elgesys, ji visiškai negalėjo savimi pasirūpinti, ją prižiūrėjo ieškovė – prausdavo, pirkdavo maistą, gamindavo valgyti. J. O. V. niekur pati nebeišeidavo. Kai 2017 m. rugsėjo 6 d. buvo išvežta į ligoninę, ją paguldė į psichiatrinį skyrių, ji buvo pririšta prie lovos. Taip pat nurodė, kad jam buvo žinoma, kad mama buvo surašiusi testamentą, kuriuo savo turtą palikusi jo sesers A. dukroms, kurių ji pati neaugino. Nurodė, kad ieškovę mama pasiėmė auginti visai mažą ir ją užaugino, kiek jam žinoma, santykiai tarp jų buvo labai geri, jos nekonfliktavo, mama dėl to niekada nesiskundė.

927.

93Apklausta liudytoja D. V., E. V. sutuoktinė paaiškino, kad iki savo mirties J. O. V. gyveno su S., nuo 2017 m. sausio mėnesio ji labai sirgo, nusišnekėdavo, nesiorientuodavo namuose, niekur neišeidavo, nepažindavo nei jos, nei sūnaus, tapo agresyvi, labai keikdavosi, pas gydytojus išvežti nebuvo galimybės, nes ji buvo prieš juos nusistačiusi. Pradėdavo kalbėt apie vienus dalykus, pabaigdavo visai apie kitus, nesusijusius su pirmaisiais. Sveikata labai pablogėjo po dukters D. J. mirties. Nurodė, kad ji su vyru atvažiuodavo jos aplankyt maždaug kartą per mėnesį. Paskutiniais metais ja rūpinosi ieškovė, jų santykiai buvo kaip mamos su dukra, apie tai, kad testamentu J. O. V. paliko savo turtą ieškovei ir jos seserims jai buvo žinoma iš pačios J. O. V.

948.

95Apklausta liudytoja D. G., J. O. V. kaimynė nurodė, kad J. O. V. pažinojo nuo 1972 m. ir paskutiniais bei priešpaskutiniais metais iki jos mirties ji tapo labai pikta, keikdavosi baisiais žodžiais, ir jau tada jai pasirodė, kad kaimynei sutrikusi psichinė sveikata. 2017 m. sausio–spalio mėnesiais ji, valydama laiptinę, kelis kartus matė J. O. V. einančią pasiimti iš pašto dėžutės sąskaitų, tuo metu ji kažką keikdavo, kalbėdavo nesuprantamai, klausdavo, kodėl liudytoja su ja nebendraujanti. Nurodė, kad J. O. V. elgesys atrodė neadekvatus, patvirtino, kad paskutiniais metais ji akivaizdžiai dėl kojų skausmų pati nueiti niekur negalėjo. Paaiškino, kad su ieškove pasisveikindavo, žinojo, kad ji neturi tėvų, kad jie yra alkoholikai, kad S. gyvena su savo močiute dviese, patvirtino, kad niekada iš jų buto negirdėjo jokių konfliktų; taip pat nurodė, kad atsakovą D. matė seniai.

969.

97Apklaustas liudytoju M. J., atsakovo D. brolis nurodė, kad atsakovas ir jo pusseserės – ieškovė bei dvi jos seserys, buvo auginami močiutės J. O. V.; liudytojas po tėvų skyrybų liko gyventi su tėvu ir jo tėvais. Nurodė, kad dar kai buvo gyva jų mama D. J., močiutė buvo surašiusi testamentą, kuriuo savo turtą buvo palikusi dukrai – jų mamai ir anūkui D. 2015 m. lapkričio 12 d. mirė mama, močiutė pradėjo sakyti, kad padovanos butą D., jis vis atsisakydavo, ir kai grįžo 2017 m. buvo sudaryta dovanojimo sutartis. Nurodė, kad atsakovas atvažiuodavo 3–5 kartus per metus, kai turėdavo atostogas, savaitei–dviem savaitėms, tuomet jis su broliu nuvažiuodavo jos aplankyt. Iki kol ji buvo paguldyta į ligoninę, paskutinį kartą jis pas močiutę lankėsi gal prieš 4 mėnesius, tuo metu močiutės sveikata buvo gera, jai nereikėjo jokios priežiūros, ji vaikščiojo, nuvažiuodavo į miestą, buvo protinga, neturėjo jokių atminties sutrikimų. Nurodė, kad yra pats matęs konfliktą tarp močiutės ir ieškovės, kai dėl kažkokio buitinio ginčo ieškovė kalbėjo su močiute pakeltu balsu, be to močiutė jam yra pasakojusi, kad ieškovė jos negerbė. Brolis D. jam yra sakęs, kad duodavo močiutei po 100–150 Eur, o močiutei susirgus 2017 m. rugsėjo mėnesį pusseserės N. prašymu atsakovas atsiuntė kažkiek pinigų į jo sąskaitą, kuriuos jis persiuntė pusseserei S.

9810.

99Apklaustas liudytoju G. J., atsakovo tėvas, nurodė, kad po skyrybų su žmona jie pasidalijo vaikus, atsakovas liko gyventi su mama pas močiutę, vėliau mama išvyko į užsienį, paliko atsakovą gyventi su močiute, jai buvo paskirta atsakovo globa, tarp močiutės ir anūko D. buvo labai stiprus ryšys. Liudytojas labai gerbė J. O. V., ji buvo nuostabus žmogus, jis ja besąlygiškai pasitikėjo. Kitos dukters dukros pas J. O. V. atsirado vėliau, kai vaikai augo jie sutarė, tačiau kai suaugo, jam iš D. pasakojimų tapo žinoma, kad po jo buvusios sutuoktinės D. J. mirties santykiai tarp močiutės ir ieškovės tapo labai įtempti – S. atsikalbinėjo, močiutės atžvilgiu elgėsi nepagarbiai, todėl močiutė laukdavo D., kuris į Lietuvą atvykdavo 4 kartus per metus. Tuomet jie kartu aplankydavo močiutę, D. grįžęs gyvendavo ir pas močiutę, ir pas jį. Kai grįždavo į Lietuvą atsakovas nupirkdavo močiutei kelioms dienoms maisto produktų, išvažiuodamas palikdavo kažkiek pinigų – gal 100 Eur. Kadangi ieškovė tingėdavo eiti į parduotuvę, močiutė nueidavo į parduotuvę ir pati, bet jai būdavo sunku. Taip pat nurodė, kad jam iš jo buvusios žmonos D. J. buvo žinoma, kad močiutė testamentu savo butą buvo palikusi žmonai ir D., todėl mirus žmonai liko tik D., kuriam močiutė nutarė butą padovanoti, kadangi jis buvo labai ramus ir močiutė siejo savo gyvenimą su juo. Kai liudytojas lankė jau sergančią J. O. V. ligoninėje jis suprato, kad anūkės jai darė didelį psichologinį spaudimą dėl buto. Nurodė, kad paskutiniais metais močiutė su D. susirašinėjo rašteliais, kad anūkės nežinotų, apie ką jie tariasi, nes po D. išvažiavimo prasidėdavo košmaras – anūkės darydavo močiutei spaudimą dėl turto.

10011.

101Apklaustas liudytoju A. S., kuris gyveno su D. J. 24 metus iki jos mirties 2015 m., nurodė, kad D. gyveno ir jų šeimoje ir būdavo ir pas močiutę. Kai liudytojas susipažino su atsakovo mama, D. buvo dar labai mažas, jis buvo labai prisirišęs prie močiutės ir buvo jos mylimiausias anūkas. Grįždavo iš užsienio 2 kartus per metus, tada eidavo ją apipirkt maisto produktais, pas ją nakvodavo. Močiutė gyveno gerai, nebūdavo taip, kad ko neatsimintų, ji niekuo nesirgo, pati iš lėto nueidavo į parduotuvę, pati apskaičiuodavo mokesčius, liepdavo S. prisidėti prie mokesčių. Nurodė, kad jis po D. J. netikėtos mirties užvažiuodavo aplankyti J. O. V. kartą per mėnesį ir matė, kaip ieškovė nepagarbiai elgėsi su močiute – trankė duris, močiutė skundėsi jam, kad S. neklauso, ginčijasi. Liudytojas maždaug dvi savaitės iki jos išvežimo į ligoninę lankė J. O. V., tuomet jos sveikata buvo gera.

102Teismas

konstatuoja:

103IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

104Ieškinys tenkintinas.

10512.

106Nustatyta, kad J. O. V., gim. 1928 m. ( - ), yra ieškovės S. T. senelė, o taip pat buvusi nuo 2003 m. sausio 14 d. – laikinoji, o nuo 2005 m. gegužės 22 d. – nuolatinė globėja (1 t., el. b. l. 7–11, 81, 83–85).

10713.

1082003 m. sausio 14 d. Kauno miesto savivaldybės valdybos Sprendimu Nr. ( - ) D. J. nuo 2012 m. gruodžio 13 d. paskirta laikinoji rūpyba, jo rūpintoja paskiriant J. O. V. (2 t., el. b. l. 16).

10914.

1102008 m. vasario 11 d. Kauno miesto 20-ajame notarų biure buvo patvirtintas testamentas, kurio pagrindu J. O. V. visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kuris mirties dieną jai priklausys lygiomis dalimis paliko vaikaitėms N. M. ir S. T. (1 t., el. b. l. 193).

11115.

1122009 m. balandžio 15 d. Kauno miesto 20-ajame notarų biure buvo patvirtintas testamentas, kurio pagrindu J. O. V. visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kuris mirties dieną jai priklausys lygiomis dalimis po 1/3 paliko dukrai D. J. ir vaikaičiams D. J. ir S. T. (1 t., el. b. l. 192).

11316.

1142011 m. lapkričio 3 d. Kauno miesto 18-ajame notarų biure buvo patvirtintas testamentas, kurio pagrindu J. O. V. visą jai nuosavybės teise priklausantį ( - ) butą ( - ), paliko lygiomis dalimis, po 1/3 dalį, vaikaitėms: S. B., S. T., N. M. (1 t., el. b. l. 12, 13).

11517.

1162017 m. rugsėjo 4 d. dovanojimo sutartimi Nr. ( - ), butą, esantį ( - ), J. O. V. padovanojo anūkui D. J., nustatant dovanotojai uzufrukto teisę į dovanojamą butą jos gyvenimo trukmei (1 t., el. b. l. 14–23).

11718.

118Ieškovės pateiktas D. J. ranka rašytas raštelis (2 t., el. b. l. 118) patvirtina tai, jog ieškovė apie ginčijamą sandorį sužinojo radusi šį raštelį.

11919.

120„Dainavos Būstas“ pažyma ir Santuokos nutraukimo įrašas (1 t., el. b. l. 106, 107), gauti dovanojimo sandoriui sudaryti, buvo išduoti 2017 m. rugpjūčio 31 d., o D. V. gimimo įrašas (2 t., el. b. l. 108) – tam pačiam tikslui – buvo išduotas 2017 m. rugpjūčio 22 d.

12120.

122VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Epikrizė patvirtina, kad nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. iki 2017 m. rugsėjo 26 d. buvo gydoma minėtos gydymo įstaigos Psichiatrijos klinikoje, AS Psichosomatiniame skyriuje , pagrindinė diagnozė – delyras, esant demencijai (1 t., el. b. l. 99–102). 2017 m. spalio 2 d. VšĮ Kauno Panemunės slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės pažyma ir kiti medicininiai dokumentai patvirtina, kad J. O. V. laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. buvo slaugoma VšĮ Kauno Panemunės slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninėje (1 t., el. b. l. 24, 86–98).

12321.

1242017 m. ( - ) J. O. V. mirė (1 t., el. b. l. 27).

12522.

1262019 m. sausio 30 d. – vasario 19 d. Pomirtinės teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. ( - ) teismo psichiatras ekspertas S. S., išnagrinėjęs turimą medicininę dokumentaciją ir civilinės bylos medžiagą, pateikė išvadą, kad: 1. J. O. V. dovanojimo sandorio sudarymo metu (2017 m. rugsėjo 4 d.) konstatuotas psichikos sutrikimas – Kita kraujagyslinė demencija (F01.8); 2. Teikiama prielaida, kad J. O. V. dovanojimo sandorio sudarymo metu pagal psichikos būseną negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (2 t., el. b. l. 190–197).

12723.

1282019 m. liepos 3 d. Pomirtinės pakartotinės teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. ( - ) teismo psichiatras ekspertas dr. K. D., išnagrinėjęs medicininę dokumentaciją ir civilinės bylos medžiagą, pateikė išvadą, kad: 1. Ekspertizei pateiktoje J. O. V. medicininėje dokumentacijoje bei civilinės bylos medžiagoje nėra įtikinamų duomenų apie tai, kad ji turėjo psichikos sutrikimų, kurie galėtų turėti reikšmingos įtakos jos laisvos valios išraiškai dovanojimo sandorio sudarymo metu (2017 m. rugsėjo 4 d.); 2. J. O. V. dovanojimo sandorio sudarymo metu dėl savo psichikos sveikatos būklės galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (3 t., el. b. l. 81–107).

12924.

1302019 m. spalio 21 d. – lapkričio 8 d. Pakartotinės pomirtinės eismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. ( - ) ekspertų komisija, susidedanti iš teismo psichiatrės ekspertės V. M. ir teismo psichiatro eksperto K. M., apibendrinusi išimtinai duomenis iš medicininių dokumentų (nesiremiant liudytojų parodymais) pateikė kategorišką išvadą, kad 1. J. O. V. dovanojimo sandorio sudarymo metu (2017 m. rugsėjo 4 d.) sirgo Kraujagysline demencija (F01.8); 2. J. O. V. dovanojimo sandorio sudarymo metu dėl turėto psichikos sutrikimo – Kraujagyslinės demencijos negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (4 t., el. b. l. 37–51).

13125.

132Minėta, kad ieškinys pareikštas CK 1.89 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. ieškovė teigė, kad J. O. V. ginčijamą sandorį sudarė dėl savo sveikatos būklės negalėdama suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, atsakovas laikė, kad dovanojimo sandorio sudarymo metu dovanotojos psichinė sveikata nebuvo sutrikdyta, ji pilnai galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

13326.

134CK 1.89 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinio asmens, kuris, nors ir būdamas veiksnus, sandorio metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu. Spręsdamas dėl tokiu pagrindu pareikšto reikalavimo pagrįstumo (sandorio negaliojimo) teismas privalo išaiškinti, ar asmuo, sudarydamas sandorį, dėl tam tikrų priežasčių (ligos, stresinės situacijos, alkoholio, psichotropinių ar kitokių medžiagų, veiksnių poveikio) buvo tokios sveikatos, psichikos būklės, kad nesuprato, kokį sandorį sudaro. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikšmės, turi atsižvelgti į duomenis apie šio asmens būseną sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumą ar žalingumą, pagrįstumą ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439-219/2017). Asmens būseną, kaip juridinį faktą, gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrą asmens būseną sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2005; 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2009; 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2009; 2013 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2013; kt.)

13527.

136Nagrinėjamoje byloje dovanotojos J. O. V. psichinės sveikatos būklės ir jos gebėjimo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti nustatymui ginčijamo sandorio metu, buvo paskirtos trys teismo psichiatrijos ekspertizės.

13728.

138Pažymėtina, kad pirmojoje, atliktoje 2018 m. spalio 8 d. eksperto S. S., bei trečiojoje, atliktoje 2019 m. spalio 21 d. – lapkričio 8d. ekspertų komisijos, susidedančios iš ekspertų V. M. ir K. M., buvo duotos kategoriškos išvados, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu J. O. V. sirgo Kraujagysline demencija (F01.8). Atsakant į antrą ekspertams pateiktą klausimą – pirmojoje ekspertizėje buvo pateikta prielaida, kad J. O. V. ginčijamo sandorio sudarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, kai trečiojoje ekspertai, nurodydami, kad nesiremia byloje apklaustų asmenų parodymais ir savo išvadą grindžia išimtinai medicininių dokumentų pagrindu, davė kategorišką išvadą, kad J. O. V. ginčijamo sandorio sudarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, kas šiuo atveju vertintina, kaip tiesioginis įrodymas, pagrindžiantis aplinkybę, kad J. O. V. dovanojimo sandorio sudarymo metu buvo neveiksni (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2007).

13929.

140Savo išvadas, teismo nuomone, ekspertai motyvavo panašiai ir pakankamai, nurodydami, kad J. O. V. nustatytas sunkus pažinimo funkcijų sutrikimas ir kraujagyslinė demencija ne dėl ūmaus smegenų pažeidimo, o dėl lėtinio smegenų pažeidimo dėl lėtinės smegenų išemijos, kuri tęsėsi apie 15 metų, per kuriuos ji nesigydė, nevartojo aterosklerozės procesą koreguojančių vaistų, dėl ko sunkus pažinimo funkcijų sutrikimas negalėjo atsirasti ir neatsirado per kelias dienas, o egzistavo bent 1–2 metai iki jo nustatymo 2017 m. rugsėjo 18 d.

14130.

142Šių ekspertizių išvados pilnai atitinka ieškovės S. T. ir trečiojo asmens ieškovės pusėje N. M. (J.) parodymus apie tai, kad J. O. V. psichinė sveikata pablogėjo maždaug nuo 2017 m. sausio mėnesio, bei liudytojų E. V. ir D. V. parodymus apie 2016 m. pablogėjusią jos psichinę sveikatą po dukters D. J. mirties. Mirusiosios kaimynė D. G. taip pat patvirtino pastebėjusi neadekvatų J. O. V. elgesį maždaug 1–2 metus iki jos mirties.

14331.

144Vertinant antrosios teismo psichiatrijos ekspertizės, atliktos 2019 m. liepos 3 d. eksperto dr. K. D., išvadą pažymėtina, kad ekspertas motyvuodamas savo išvadą, be kita ko nurodė, kad J. O. V. delyro priežastimi galėjo būti galvos smegenų kraujotakos nepakankamumas, hipovolemija, anemija, infekcija, karščiavimas, širdies nepakankamumas, pirminė hipertenzija, kurie buvo nustatyti stacionarinio gydymo metu, tačiau toliau, apibendrinęs medicininius dokumentus bei liudytojų ir byloje dalyvavusių asmenų parodymus, konstatavo, kad nėra įtikinamų medicininėje dokumentacijoje patvirtintų duomenų apie tai, kad tiriamoji iki 2017 m. rugsėjo 6 d. sirgo kraujagysline demencija, todėl nėra galimybės nustatyti asmens dezorganizacijos masto, klinikinių demencijos kriterijų pagal tarptautinę psichikos ir elgesio sutrikimų klasifikaciją (TLK-10), ginčijamo sandorio sudarymo metu. Nepaisant to, toliau motyvuodamas savo išvadą, ekspertas neaišku kokių duomenų pagrindu konstatavo, kad staiga atsiradusį kognityvinių (pažinimo) funkcijų defektą lėmė ūmus galvos smegenų kraujotakos nepakankamumas, įvykęs, po sandorio sudarymo bei delyras, vėliau perėjęs į demenciją. Išvadoje nurodęs, kad nėra įtikinamų duomenų apie tai, kad J. O. V. turėjo psichikos sutrikimų, kurie galėtų turėti reikšmingos įtakos jos laisvos valios išraiškai dovanojimo sandorio sudarymo metu, nurodė, kad J. O. V. dovanojimo sandorio sudarymo metu dėl savo psichikos sveikatos būklės galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Kuo paremta tokia vienareikšmė eksperto išvada, įvertinus jos tiriamąją dalį, teismo nuomone, nėra aišku, kadangi vien tik eksperto nustatyta aplinkybė, jog nepakanka duomenų nustatyti, kad tiriamoji turėjo psichikos sutrikimų pati savaime nereiškia kad ji psichikos sutrikimų neturėjo, juolab konstatuoti išvadą, jog sandorio sudarymo metu ji buvo veiksni.

14532.

146Vertinant atsakovo liudytojų – M. J. (brolio) ir G. J. (tėvo) parodymus pažymėtina, kad jie, panašiai kaip ir atsakovas, nurodė, kad D. į namus sugrįždavo apie 3–4 kartus per metus ir kad tuo metu jie kartu su juo aplankydavo J. O. V. Ieškovei neigiant tokias aplinkybes, o atsakovui tokių aplinkybių nenurodžius ir nesant jokių kitų tai patvirtinančių įrodymų, teismas neturi galimybės nustatyti, ar šie liudytojai apskritai lankė J. O. V. Tačiau net ir tuo atveju, jei liudytojai paskutiniais metais lankydavo J. O. V., kaip nurodė – tris kartus per metus, ieškovei jų nematant, kas reiškia, pakankamai retai ir trumpą laiką, teismo nuomone, jie neturėjo pakankamai laiko objektyviai įvertinti J. O. V. psichinės sveikatos, todėl jų parodymai šiuo aspektu yra vertintini kritiškai, kaip ir tokie teiginiai, kad J. O. V. paskutiniais metais pati eidavo į parduotuvę, nuvažiuodavo į miestą, pati skaičiavo mokesčius, jai nebuvo reikalinga jokia priežiūra.

14733.

148Analogiškai vertintini ir liudytojo A. S. parodymai apie tai, kad jis, ieškovei nieko nežinant ir nematant, kas mėnesį lankydavo J. O. V. ir matė, kad jos sveikata iki pat 2017 m. rugpjūčio mėnesio buvo gera.

14934.

150Akivaizdu, kad Sprendimo 32 ir 33 punktuose nurodytų liudytojų parodymai prieštarauja Sprendimo 28 punkte nurodytų ekspertų išvadoms bei byloje esantiems medicininiams dokumentams.

15135.

152Vertinant atsakovo parodymus apie sandorio sudarymo aplinkybes pažymėtina, kad jie yra nenuoseklūs, netikslūs ir neparemti jokiais rašytiniais įrodymais, todėl keliantys abejonių. Atsakovas negalėjo aiškiai įvardinti kada buvo priimtas sprendimas priimti močiutės dovaną, kada buvo konsultuotasi su notare dėl sandorio sudarymo, kada sutarta dėl sandorio sudarymo datos. Atsakovas pradžioje pats dėstydamas minėtas aplinkybes nurodė, kad jis su močiute 2017 m. rugpjūčio 30 d. iš vakaro susitarė dėl sandorio sudarymo, o sekančią dieną atvyko sandorį sudaryti pas notarę, vėliau, atsakydamas į klausimus kodėl dokumentai sandoriui sudaryti notarui buvo pateikti anksčiau, nurodė, kad jis su notare apie sandorio sudarymą kalbėjosi birželio ar liepos mėnesį, pas notarą pirmą kartą buvo atvykęs dar 2017 m. rugpjūčio mėnesio 28 d., kai galiausiai nurodė, kad sandorio sudarymui atskrido 2017 m. rugsėjo 2 ar 3 dieną. Pažymėtina, kad apklausta teismo posėdyje notarė M. Č. apie atsakovo ir jo močiutės vizitus į notarų biurą nurodė visai kitokias pasirengimo sandorio sudarymui aplinkybes.

15336.

154Vertintina ir tai, kad notarė M. Č. savo procesiniame dokumente – atsiliepime į ieškinį akcentavo, kad J. O. V. pati, be trečiųjų asmenų pagalbos atvyko į notarų biurą ir paprašė, kad būtų parengtas buto dovanojimo anūkui sandoris, o parengus sutartį ir sutarus dėl sutarties pasirašymo laiko 2017 m. rugsėjo 4 d. vėl pati, be trečiųjų asmenų pagalbos atvyko į notarų biurą ir pasirašė dovanojimo sandorį. Po atsakovo paaiškinimų teismo posėdyje, notarė pati apklausiama jau nurodė, kad abiem atvejais į jos notarų biurą dėl sandorio sudarymo J. O. V. atvyko su anūku D. J. ir ji matė, kad tarp jų santykiai buvo šilti. Kardinaliai skirtingi notarės paaiškinimai dėl tų pačių aplinkybių kelia abejonių dėl to, ar notarė apskritai prisimena sandorio sudarymo aplinkybes, todėl teismas jos parodymų nevertina.

15537.

156Teismas vertina ir tą aplinkybę, kad J. O. V., būdama sveika buvo surašiusi tris testamentus, kuriais iš dalies keitė savo valią palikti visą savo turtą skirtingiems įpėdiniams, tačiau visais atvejais į testamentą buvo įtraukta ieškovė S. T., kai atsakovą D. J., kaip testamentinį įpėdinį testatorė buvo įtraukusi tik į 2009 m. sudarytą testamentą. Tokios aplinkybės leidžia daryti teismui išvadą, jog J. O. V. nuolat svarstė kaip teisingiausia, jos nuomone, yra paskirstyti turtą po savo mirties. Ir paskutinė jos valia, kol ji adekvačiai vertino situaciją, nepriklausė nei nuo dukters D. J. mirties, kuri mirė žymiai vėliau po paskutinio testamento sudarymo, nei nuo atsakovo D. J. gyvenamosios vietos, kadangi jis pastoviai gyventi į užsienį, kaip nustatyta, išvyko tik 2013 m., ir ta palikėjos valia daugiau nesikeitė.

15738.

158Teismas laiko neįrodyta ir atsakovo nurodytą aplinkybę, kad ieškovė netinkamai elgėsi su J. O. V. (Sprendimo 32 ir 33 punktai). Kaip nustatyta, būtent ieškovė nuolat gyveno su J. O. V., vedė su ja bendrą ūkį, prisidėjo prie mokesčių mokėjimo bei buto išlaikymo, rūpinosi maistu ir močiutės priežiūra. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, kad J. O. V. dėl netinkamo ieškovės ir jos seserų elgesio savo gyvenimą ateityje siejo su D. J., kuris artimiausiu metu net nesiruošė grįžti gyventi į Lietuvą.

15939.

160Tokios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti teismui išvadą, kad nebuvo jokių buto dovanojimo atsakovui priežasčių (motyvų), priešingai – šiuo sandoriu buvo atimta bet kokia galimybė ieškovei turėti gyvenamąją vietą (nekalbant apie teisę į nuosavybę), kas nagrinėjamu atveju, kelia pagrįstų abejonių dėl dovanojimo sutartį sudariusios šalies tikrosios valios turinio; o įvertinus visas teismo nustatytas aplinkybes, leidžia konstatuoti, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas – 2017 m. rugsėjo 4 d. Buto su rūsiu, esančio ( - ), dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartis, notarinio registro Nr. ( - ), sudaryta tarp J. O. V. ir atsakovo D. J. pripažintina negaliojančia.

16140.

162Atsakovo atstovės nesutikimo su ieškiniu argumentas, išsakytas tik baigiamųjų pasisakymų metu, jog ieškovė nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, todėl neturi teisės reikšti reikalavimą dėl sandorio, kurio šalis ji nėra, kas reiškia, jog ji neturi reikalavimo teisės, dėl ko civilinė byla nutrauktina, kaip nenagrinėtina teisme, atmestinas, kaip teisiškai nepagrįstas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 253 straipsnio 4 dalimi, baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje. Nagrinėjamoje byloje atsakovo atstovė tokio klausimo nei savo procesiniuose dokumentuose, nei bylą nagrinėjant iš esmės nekėlė, šios aplinkybės nebuvo nagrinėjamos ir tiriamos, todėl teismas neturi pagrindo aiškinti teisės normų, reglamentuojančių subjektus, turinčius teisę ginčyti testamentą CK 1.89 straipsnio pagrindu ir dėl to plačiau nepasisako.

16341.

164Pripažinus sandorį negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu, taikytina restitucija – iš atsakovo D. J. J. O. V. naudai grąžintinas nekilnojamasis turtas – butas su rūsiu, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ) (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Kadangi J. O. V. 2017 m. ( - ) mirė, šis turtas grąžintinas jos vardu tikslu įgyvendinti jos valią dėl šio turto palikimo testamentiniams įpėdiniams.

165Dėl bylinėjimosi išlaidų

16642.

167Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

16843.

169Ieškovė iki ieškinio padavimo pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, už prašymo nagrinėjimą sumokėjo 50,00 Eur žyminį mokestį (1 t., el. b. l. 5). Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas 2017 m. spalio 20 d. nutartimi (1 t., el. b. l. 60–62). Ieškovė taip pat sumokėjo 199,00 Eur dydžio užstatą už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (1 t., el. b. l. 6), t. y. dalis žyminio mokesčio. Teikdama ieškinį ieškovė primokėjo 199,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį, iš viso už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovės sumokėjo 448,00 Eur žyminio mokesčio. Ši suma, ieškinį patenkinus pilnai, priteisiama ieškovei iš atsakovo.

17044.

171Dalis nurodytų bylinėjimosi išlaidų neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos): pagrįstos ir maksimalių dydžių neviršija 726,00 Eur išlaidos už ieškinio ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo parengimą (1 t., el. b. l. 105, 106), 181,50 Eur išlaidos už pasirengimą ir atstovavimą 2018 m. birželio 11 d. teismo posėdyje (2 t., el. b. l. 50), 544,50 Eur išlaidos už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo surašymą (12,50 Eur + PVM), už prašymo dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo surašymą (12,50 Eur + PVM), už atstovavimą 2018 m. liepos 30 d. teismo posėdyje (75,00 Eur + PVM), už baigiamųjų kalbų raštu parengimą (350,00 Eur + PVM) (2 t., el. b. l. 140), 181,50 Eur išlaidos už atstovavimą 2018 m. spalio 9 d. teismo posėdyje (75,00 Eur + PVM), už pasirengimą šiam posėdžiui (50,00 Eur + PVM), už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo surašymą (25,00 Eur + PVM) (2 t., el. b. l. 157), 100,00 Eur išlaidos už derybas dėl taikaus ginčo sprendimo, 242,00 Eur išlaidos už susipažinimą su ekspertizės aktu (50,00 Eur +PVM), baigiamųjų kalbų papildymą (100,00 Eur + PVM), papildomas teisines konsultacijas (3 t., el. b. l. 18, 21), 150,00 Eur išlaidos už pasirengimą ir atstovavimą 2019 m. balandžio 17 d. posėdyje (3 t., el. b. l. 37), 70,00 Eur išlaidos už atsiliepimo į prašymą skirti pakartotinę ekspertizę surašymą (3 t., el. b. l. 35), 302,50 Eur išlaidos už susipažinimą su pakartotinės ekspertizės aktu (75,00 Eur + PVM) ir prašymo dėl pakartotinės ekspertizės atlikimo surašymą (175,00 Eur + PVM) (3 t., el. b. l. 152), 363,00 Eur išlaidos už susipažinimą su pakartotinės ekspertizės aktu ir baigiamųjų kalbų raštu papildymą (4 t., el. b. l. 80), 150,00 Eur išlaidos už atsiliepimo į pareiškimą dėl eksperto kandidatūros parengimą (4 t., el. b. l. 78), 200,00 Eur išlaidos už pasirengimą ir atstovavimą 2020 m. vasario 27 d. posėdyje (4 t., el. b. l. 82).

17245.

173Ieškovė prašo priteisti 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už pasirengimą ir atstovavimą 2018 m. vasario 8 d. posėdyje (2 t., el. b. l. 9). Rekomendacijų 9 punkte nustatyta, jog teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. vasario 8 d. parengiamasis teismo posėdis truko 19 min., prašymas dėl 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už šį posėdį atmestinas. Ieškovė už pasirengimą ir atstovavimą 2019 m. gegužės 21 d. teismo posėdyje prašo priteisti 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidas (3 t., el. b. l. 57), tačiau atsižvelgiant į tai, kad šis posėdis truko 17 min., prašymas dėl 181,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atmestinas. Ieškovė taip pat prašo priteisti 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už 2019 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdį (3 t., el. b. l. 154), tačiau atsižvelgiant į tai, kad šis posėdis nevyko, prašymas dėl 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

17446.

175Už ekspertizės atlikimą ieškovė 2018 m. spalio 17 d. į teismo depozitinę sąskaitą pervedė 186,50 Eur sumą (el. b. l. 169), 2019 m. rugpjūčio 22 d. sumokėjo dar 386,50 Eur avansą už pakartotinės ekspertizės atlikimą (3 t., el. b. l. 179). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, 573,00 Eur išlaidos už ekspertizes priteisiamos ieškovei iš atsakovo.

17647.

177Trečiasis asmuo N. J. už ekspertizės atlikimą sumokėjo 200,00 Eur dydžio avansą (2 t., el. b. l. 13). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui N. J. priteisiamos iš atsakovo.

17848.

179Valstybei iš atsakovo priteistinos 86,63 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 straipsnis).

180Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 269, 270 straipsniais,

Nutarė

181ieškinį tenkinti.

182Pripažinti negaliojančia Kauno miesto 27-ojo notarų biuro patvirtintą Buto su rūsiu, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartį, notarinio registro Nr. ( - ), sudarytą tarp J. O. V., asmens kodas ( - ) mirusios 2017 m. ( - ), ir atsakovo D. J., asmens kodas ( - )

183Taikyti vienašalę restituciją – iš atsakovo D. J., asmens kodas ( - ) J. O. V., asmens kodas ( - ) mirusios 2017 m. ( - ), vardu grąžinti nekilnojamąjį turtą – butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ).

184Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas ( - ) ieškovei S. T., asmens kodas ( - ) 4 232,00 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

185Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas ( - ) trečiajam asmeniui N. J., asmens kodas ( - ) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

186Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas ( - ) valstybei 86,63 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 63 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

187Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ieškovės reikalavimai ir argumentai... 6. 1.... 7. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančia Kauno miesto 27-ojo notarų biuro... 8. 1.1... 9. Ieškinyje nurodė, kad J. O. V., gimusi 1928 m. ( - ), yra ieškovės S. T.... 10. 1.2... 11. 2011 m. lapkričio 3 d. Kauno miesto 18-ajame notarų biure buvo patvirtintas... 12. 1.3... 13. 2017 m. spalio 2 d. VšĮ Kauno Panemunės slaugos ir palaikomojo gydymo... 14. 1.4... 15. 2017 m. ( - ) J. O. V. mirė.... 16. 1.5... 17. 2017 m. rugsėjo 4 d. buvo sudaryta dovanojimo sutartis Nr. ( - ), kurios... 18. 1.6... 19. Ieškovė nurodė, kad ji gyveno kartu su savo močiute, ją prižiūrėjo ir... 20. 1.7... 21. Pažymėjo, kad praėjus labai trumpam laiko tarpui nuo dovanojimo sandorio... 22. 1.8... 23. Pažymėjo, kad iš pateiktų J. O. V. medicininių dokumentų, matyti, kad J.... 24. 1.9... 25. Iš nurodyto seka išvada, jog sudarant nekilnojamojo turto, buto, dovanojimo... 26. 1.10... 27. Pripažinus sandorį negaliojančiu pagal CK 1.89 straipsnį kaip sudarytą... 28. 1.11... 29. Atsižvelgiant į tai, jog dovanojimo sutartis, sudaryta tarp atsakovo ir J. O.... 30. 1.12... 31. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė savo reikalavimus palaikė,... 32. 1.13... 33. Nei ieškovė, nei kiti artimi žmonės – ieškovės seserys bei dėdė,... 34. II. Atsakovo atsikirtimai... 35. 2.... 36. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir... 37. 2.1... 38. Nurodė, kad atsakovas yra mirusiosios J. O. V. anūkas. Atsakovo motina D. J.,... 39. 2.2... 40. Atsakovo tėvai, D. J. ir G. J., santuoką nutraukė 1991 m. lapkričio 14 d.... 41. 2.3... 42. Sulaukęs pilnametystės atsakovas pradėjo važinėti į užsienio valstybes... 43. 2.4... 44. Atsakovui niekada nekilo įtarimų dėl mirusiosios J. O. V. sveikatos... 45. 2.5... 46. Mirusioji iš viso buvo parašiusi tris testamentus (2008 m. vasario 11d. ir... 47. 2.6... 48. 2017 m. rugsėjo 4 d. tarp atsakovo ir mirusiosios J. O. V. buvo sudaryta buto... 49. 2.7... 50. 2017 m. ( - ). J. O. V. mirė. Dalį laidotuvių išlaidų (400 Eur) padengė... 51. 2.8... 52. Sandorio sudarymo metu mirusioji nebuvo įtakojama kitų asmenų, sandoris buvo... 53. 2.9... 54. Nurodytos aplinkybės, atsakovo nuomone lemia, jog nėra jokio pagrindo... 55. 2.10... 56. Atsakovas, priimdamas dovaną, neturėjo jokių savanaudiškų ketinimų.... 57. 2.11... 58. Nepagrįsti ieškovės argumentai, jog ji rūpinosi mirusiąja, atvirkščiai,... 59. 2.12... 60. Visiškai nepagrįsti ieškovės argumentai, jog atsakovas nepalaikė jokių... 61. 2.13... 62. Pažymėjo, jog iki ginčijamo sandorio sudarymo, ieškovei nebuvo jokių... 63. 2.14... 64. Taip pat nurodė, kad visi medicininiai dokumentai parengti jau po sandorio... 65. 2.15... 66. Kadangi ieškinio reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu... 67. 2.16... 68. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė prašė ieškinį atmesti.... 69. 2.17... 70. Aiškindamas ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybes atsakovas nurodė, kad... 71. 2.18... 72. Atsakovas taip pat nurodė, kad su močiute jis bendraudavo rašteliais dėl... 73. III Trečiųjų asmenų pozicija... 74. 3.... 75. Trečiasis asmuo S. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo... 76. 4.... 77. Trečiasis asmuo N. M. (J.) atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apklausta... 78. 5.... 79. Trečiasis asmuo 27-ojo notarų biuro notarė M. Č. atsiliepime į ieškinį... 80. 5.1... 81. Nurodė, kad J. O. V. atvykus į notaro biurą, ji išreiškė norą savo butą... 82. 5.2... 83. Nurodė, kad tvirtindama dovanojimo sutartį buvo visiškai įsitikinusi J. O.... 84. 5.3... 85. Dovanojimo sandorio sudarymo metu J. O. V. nebuvo įtakojama kitų asmenų,... 86. 5.4... 87. Nurodė, kad J. O. V. pati, be trečiųjų asmenų pagalbos atvyko į notarų... 88. 5.5... 89. Apklausta teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su ieškiniu ir prašė jį... 90. 6.... 91. Apklaustas liudytoju E. V., J. O. V. sūnus nurodė, kad apie ginčijamo... 92. 7.... 93. Apklausta liudytoja D. V., E. V. sutuoktinė paaiškino, kad iki savo mirties... 94. 8.... 95. Apklausta liudytoja D. G., J. O. V. kaimynė nurodė, kad J. O. V. pažinojo... 96. 9.... 97. Apklaustas liudytoju M. J., atsakovo D. brolis nurodė, kad atsakovas ir jo... 98. 10.... 99. Apklaustas liudytoju G. J., atsakovo tėvas, nurodė, kad po skyrybų su žmona... 100. 11.... 101. Apklaustas liudytoju A. S., kuris gyveno su D. J. 24 metus iki jos mirties 2015... 102. Teismas... 103. IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 104. Ieškinys tenkintinas.... 105. 12.... 106. Nustatyta, kad J. O. V., gim. 1928 m. ( - ), yra ieškovės S. T. senelė, o... 107. 13.... 108. 2003 m. sausio 14 d. Kauno miesto savivaldybės valdybos Sprendimu Nr. ( - ) D.... 109. 14.... 110. 2008 m. vasario 11 d. Kauno miesto 20-ajame notarų biure buvo patvirtintas... 111. 15.... 112. 2009 m. balandžio 15 d. Kauno miesto 20-ajame notarų biure buvo patvirtintas... 113. 16.... 114. 2011 m. lapkričio 3 d. Kauno miesto 18-ajame notarų biure buvo patvirtintas... 115. 17.... 116. 2017 m. rugsėjo 4 d. dovanojimo sutartimi Nr. ( - ), butą, esantį ( - ), J.... 117. 18.... 118. Ieškovės pateiktas D. J. ranka rašytas raštelis (2 t., el. b. l. 118)... 119. 19.... 120. „Dainavos Būstas“ pažyma ir Santuokos nutraukimo įrašas (1 t., el. b.... 121. 20.... 122. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Epikrizė patvirtina, kad nuo 2017 m.... 123. 21.... 124. 2017 m. ( - ) J. O. V. mirė (1 t., el. b. l. 27).... 125. 22.... 126. 2019 m. sausio 30 d. – vasario 19 d. Pomirtinės teismo psichiatrijos... 127. 23.... 128. 2019 m. liepos 3 d. Pomirtinės pakartotinės teismo psichiatrijos ekspertizės... 129. 24.... 130. 2019 m. spalio 21 d. – lapkričio 8 d. Pakartotinės pomirtinės eismo... 131. 25.... 132. Minėta, kad ieškinys pareikštas CK 1.89 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y.... 133. 26.... 134. CK 1.89 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinio asmens, kuris, nors ir būdamas... 135. 27.... 136. Nagrinėjamoje byloje dovanotojos J. O. V. psichinės sveikatos būklės ir jos... 137. 28.... 138. Pažymėtina, kad pirmojoje, atliktoje 2018 m. spalio 8 d. eksperto S. S., bei... 139. 29.... 140. Savo išvadas, teismo nuomone, ekspertai motyvavo panašiai ir pakankamai,... 141. 30.... 142. Šių ekspertizių išvados pilnai atitinka ieškovės S. T. ir trečiojo... 143. 31.... 144. Vertinant antrosios teismo psichiatrijos ekspertizės, atliktos 2019 m. liepos... 145. 32.... 146. Vertinant atsakovo liudytojų – M. J. (brolio) ir G. J. (tėvo) parodymus... 147. 33.... 148. Analogiškai vertintini ir liudytojo A. S. parodymai apie tai, kad jis,... 149. 34.... 150. Akivaizdu, kad Sprendimo 32 ir 33 punktuose nurodytų liudytojų parodymai... 151. 35.... 152. Vertinant atsakovo parodymus apie sandorio sudarymo aplinkybes pažymėtina,... 153. 36.... 154. Vertintina ir tai, kad notarė M. Č. savo procesiniame dokumente –... 155. 37.... 156. Teismas vertina ir tą aplinkybę, kad J. O. V., būdama sveika buvo surašiusi... 157. 38.... 158. Teismas laiko neįrodyta ir atsakovo nurodytą aplinkybę, kad ieškovė... 159. 39.... 160. Tokios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti teismui išvadą, kad... 161. 40.... 162. Atsakovo atstovės nesutikimo su ieškiniu argumentas, išsakytas tik... 163. 41.... 164. Pripažinus sandorį negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu, taikytina... 165. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 166. 42.... 167. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 168. 43.... 169. Ieškovė iki ieškinio padavimo pateikė teismui prašymą taikyti... 170. 44.... 171. Dalis nurodytų bylinėjimosi išlaidų neviršija teisingumo ministro kartu su... 172. 45.... 173. Ieškovė prašo priteisti 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už pasirengimą... 174. 46.... 175. Už ekspertizės atlikimą ieškovė 2018 m. spalio 17 d. į teismo depozitinę... 176. 47.... 177. Trečiasis asmuo N. J. už ekspertizės atlikimą sumokėjo 200,00 Eur dydžio... 178. 48.... 179. Valstybei iš atsakovo priteistinos 86,63 Eur procesinių dokumentų siuntimo... 180. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 181. ieškinį tenkinti.... 182. Pripažinti negaliojančia Kauno miesto 27-ojo notarų biuro patvirtintą Buto... 183. Taikyti vienašalę restituciją – iš atsakovo D. J., asmens kodas ( - ) J.... 184. Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas ( - ) ieškovei S. T., asmens kodas... 185. Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas ( - ) trečiajam asmeniui N. J.,... 186. Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas ( - ) valstybei 86,63 Eur... 187. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti...