Byla 2S-759-264/2015
Dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negaliojančiu ab initio, įpareigojimo atsakovą vykdyti sutartį ir baudinių delspinigių sumažinimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės V. F. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr.2-442-571/2015 pagal ieškovės V. F. ieškinį atsakovui AB DNB bankui dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negaliojančiu ab initio, įpareigojimo atsakovą vykdyti sutartį ir baudinių delspinigių sumažinimo,

Nustatė

2I.Ginčo esmė

3ieškovė V. F. ieškinyje prašė:

4-pripažinti vienašališkai atsakovės AB DNB bankas atliktą tarp V. F. ir L. F. (miręs) bei AB DNB bankas sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. K-0800-2007-110 nutraukimą neteisėtu ab initio ir jį panaikinti, įpareigojant vykdyti atsakovę Kreditavimo sutartį;

5-panaikinti tarp V. F. ir Leonardo (miręs) bei AB DNB bankas sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. K-0800-2007-110 43 ir 47.1 punktus, reglamentuojančius sutarties vienašališką nutraukimą kaip nesąžiningus bei neteisėtus;

6-pakeisti tarp V. F. ir L. F. (miręs) bei AB DNB bankas sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. K-0800-2007-110 39 punktą bei sumažinti 0,08 proc. dydžio delspinigius iki 0,01 proc. dydžio

7- taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės A. L. vykdomąją bylą ir joje atliekamą išieškojimą iš pagal Kredito sutartį Nr. K-0800-2007-110 įkeisto turto – buto su rūsiu, esančio adresu: ( - ), u/n ( - ).

82014-11-26 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. ( - ) dėl 61562,94 litų skolos išieškojimo iš V. F. iš įkeisto turto iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje.

9Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas atsakovės AB DNB banko atskirasis skundas dėl Marijampolės rajono teismo 2014-11-26 nutarties, kuriuo atsakovė prašė panaikinti 2014-11-26 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi Atsakovo AB DNB bankas atskirąjį skundą tenkino. Panaikino 2014-11-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės A. L. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. ( - ) dėl 61562,94 Lt skolos išieškojimo iš V. F. iš įkeisto turto.

12Teismas nurodė, kad nagrinėdamas atsakovės atskirojo skundo argumentus, atlieka tik preliminarų šalių įrodymų vertinimą, tai yra atsakovė pateikė prie skundo įrodymus - AB DNB bankas 2012-07-02 raštu Nr. 30.58.17/3235 „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo", įspėjo ieškovę, jog nepadengus Bankui pagal Kreditavimo sutartį susidariusios skolos per 2 mėn. terminą (t.y. iki 2012-09-02), sutartis vienašališkai Banko bus nutraukta. Pranešimas ieškovei buvo įteiktas asmeniškai. Taip pat atsakovas prieš minėtą pranešimą dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo, apie netinkamą įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį vykdymą, ieškovę įspėjo 2012-02-06 raštu Nr. 30.56.17/713. Teismo vertinimu, tai tikėtinai pagrindžia atsakovės motyvus ir dėl to galima daryti prielaidą, kad ieškovė žinojo apie sutarties nutraukimą, jeigu ji nevykdys savo sutartinės prievolės.

13Teismas pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje neginčijo savo sutartinės prievolės, tai yra skolos sumokėjimo ir skolos dydžio, o ieškovė tik nurodė, kad sutarties 39 punkte atsakovo vienašališkai nustatyti 0,08 proc. dydžio delspinigiai yra baudiniai, nesąžiningi ieškovės atžvilgiu.

14Teismas, preliminariai įvertinęs atsakovės pateiktus skaičiavimus, nustatė, jog nesumokėta palūkanų suma sudaro 3 017,68 Lt iš bendros 61 370,24 Lt skolos sumos, tai yra ginčijama suma sudaro tik labai mažą procentą skolos dydžio.

15Remiantis išdėstytu teismas sprendė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės — neterminuotas uždraudimas bankui vykdyti priverstinį skolos iš bankui įkeisto turto išieškojimą — pažeidžia banko, kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus ir išieškotojo teises.

16Taip pat teismas pažymėjo, jog pareiškėja 2014-10-15 antstolei A. L. pateikė skundą dėl turto realizavimo iš varžytynių ir turto kainos nustatymo bei kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. ( - ) bei sustabdyti laikotarpiu 2014-10-07 iki 2014-11-06 paskelbtas varžytines iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 2014-10-21. Tai yra vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. ( - ) yra sustabdyti

17Remiantis išdėstytu teismas atskirąjį skundą tenkino ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-11-26 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones naikino.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

19Ieškovė V. F. atskirajame skunde ( b. l. 87 – 89) prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-12-11 nutartį ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės A. L. žinioje vykdomojoje byloje Nr. ( - ) dėl 61562,94 Lt skolos išieškojimo iš V. F. iš įkeisto turto. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:

201. Teismas, spręsdamas atsakovės prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pradėjo analizuoti aplinkybes, susijusias su ieškovės informavimu/neinformavimu apie kredito sutarties nutraukimą, skaičiuoti palūkanas, vertinti jų dydį ir t. t. Teismas įvertinęs bylos aplinkybes nusprendė, kad laikinosios apsaugos priemonės yra naikintinos. Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas ėmė vertinti bylos pateiktų faktinių aplinkybių pagrįstumą, kas jau yra priskirtina prie bylos nagrinėjimo iš esmės stadijos. Teismas turėjo atsiriboti nuo aplinkybių pagrįstumo vertinimo, kadangi ieškovė savo prašymą grindė objektyviomis aplinkybėmis.

212. Ieškovės ieškiniu reikalaujama pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu, įpareigoti atsakovę vykdyti sutartį. Teismui tenkinus ieškovės ieškinį, Kredito sutartis būtų galiojanti ir būtų panaikintos Kredito sutarties nutraukimo teisinės pasekmės - visos kredito sumos išieškojimas, kredito sutartimis įkeisto turto priverstinis realizavimas ir t. t. Tačiau šiai dienai egzistuoja reali grėsmė, jog ieškovei būsimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar jo įvykdymas būtų apskritai neįmanomas. Dar daugiau, palankaus teismo sprendimo atveju, jo įvykdymas net gi bus neįmanomas, nes turtas gali būti parduotas tretiesiems sąžiningiems asmenims. Tokiu atveju, neteisėtai nutrauktos Kredito sutarties pasekoje varžytynėse realizuotas turtas negrįžtų net ieškovei inicijavus ir kitus teisminius procesus. Tokios pasekmės užkirstų kelią pasiekti ieškovės ieškiniu prašomo rezultato - pripažinti sutarties nutraukimą negaliojančiu ab initio ir atstatyti teisinę padėtį, buvusią iki sutarties nutraukimo. Teismui galimai tenkinus ieškovės ieškinį ir sumažinus delspinigių dydį, turės būti koreguojama ir atsakovės reikalaujama iš ieškovės suma, t. y. atsakovė turės pakeisti savo reikalavimą antstolės vykdomojoje byloje. Antstolė turės mažinti išieškotiną iš ieškovės sumą, atlikti kitus su tuo susijusius vykdymo veiksmus. Tačiau, nesustabdžius antstolės vykdomosios bylos, antstolė gali realizuoti pagal Kredito sutartį įkeistą turtą ir atsakovei pervesti šiai dienai ginče esančias per dideles bei baudines delspinigių sumas.

22Atsakovė AB „DNB bankas atsiliepime į atskirąjį skundą ( b. l. 99 – 102) prašo ieškovės V. F. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-12-11 nutartį, kuria tenkintas AB DNB banko atskirasis skundas ir panaikinta teismo 2014-11-26 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

231. Teismas priimdamas Skundžiamą nutartį pagrįstai preliminariai įvertino pareikšto ieškinio pagrįstumą ir sprendė, kad ieškovei palankaus sprendimo priėmimas byloje kelia pagrįstų abejonių. Ieškovė nepagrįstai teigia, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą neturi būti net preliminariai analizuojamas byloje pareikštų ieškinio reikalavimų pagrįstumas. Tokią ieškovės poziciją paneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas ir tvarką reglamentuojantys teisės aktai ( CPK 144 str. 1 d.) bei nuosekli teismų praktika šiuo klausimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1242/2011).

242. Ieškovė savo ieškinio faktiniu pagrindu nurodo aplinkybes, esą Bankas neinformavo ieškovės apie 2007-06-15 kreditavimo sutarties Nr. K- 0800-2007-0110 nutraukimą, tačiau bankas su atskiruoju skundu pateikė teismui Banko 2012-07-02 raštą Nr. 30.58.17/3235 „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“, kuriuo ieškovė buvo įspėta, jog nepadengus Bankui pagal Kreditavimo sutartį susidariusios skolos per 2 mėn. terminą (t.y. iki 2012-09-02), sutartis vienašališkai Banko bus nutraukta, bei įrodymus, jog šis pranešimas buvo įteiktas asmeniškai ieškovei. Taip pat Bankas pateikė įrodymus, jog prieš minėtą pranešimą dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo, apie netinkamą įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį vykdymą ieškovė Banko dar buvo įspėta 2012-02-06 raštu Nr. 30.56.17/713. Be to, ieškinyje ginčijami delspinigiai sudarė labai nežymią skolos dalį (minėtame Banko 2012-07-02 rašte nurodyta, jog pradelsta skola 2012-07-02 dienai sudarė 9 544,48 Lt, iš kurios delspinigiai - tik 966,33 Lt), taigi delspinigių dydis neturi jokios įtakos kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimui, o nei grąžintinos kredito sumos, nei mokėtinų palūkanų, ieškovė ieškinyje neginčija.

253. Priešingai nei atskirajame skunde įrodinėja ieškovė, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neįtakoja ieškinio reikalavimų, tačiau iš esmės pažeidžia hipotekos kreditoriaus interesus. Palikus galioti taikytas laikinąsias apsaugos priemones būtų sudaryta galimybė ieškovei piktnaudžiauti teise - nevykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, stabdyti priverstinį skolos išieškojimą, tokiu būdu iš esmės pažeidžiant Banko - sąžiningo kreditoriaus - teisėtus turtinius interesus. Skolos išieškojimo veiksmų sustabdymas neįtakoja ieškovės ieškinio reikalavimų, nes prievolė grąžinti Bankui skolą išliks, taip pat liks galioti hipotekos sandoris dėl turto Bankui įkeitimo (šis sandoris byloje neginčijamas). Atitinkamai liks galioti Banko, kaip hipotekos kreditoriaus, teisės išieškoti skolą iš Bankui įkeisto turto. Laikinosios apsaugos priemonės - neterminuotas uždraudimas Bankui vykdyti priverstinį skolos iš Bankui įkeisto turto išieškojimą - neproporcingai pažeistų Banko kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus ir išieškotojo teises, juo labiau, kad ir pats ieškinys nagrinėjamu atveju yra grindžiamas tiesos neatitinkančiomis faktinėmis aplinkybėmis.

264. Ieškovė yra nesąžininga ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju į bylą pateikti rašytiniai įrodymai apie ieškovės ieškinyje nurodomas melagingas faktines aplinkybes, t.y. jog ji Banko nebuvo informuota apie Kreditavimo sutarties nutraukimą, liudija ieškovės nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis. Šios aplinkybės papildomai patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi panaikino be pakankamo teisinio pagrindo byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai bei išvados

28Atskirasis skundas atmestinas.

29Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

30Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta.

31Vadovaudamasis LR CPK 144 str. 1 d. nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

32Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įstatymų leidėjas ne tik numatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, bet ir šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, jeigu yra pagrindo manyti, kad, nesiėmus šių priemonių, teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Tai, kad įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nereiškia besąlygiško laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Asmuo, prašantis taikyti tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones, turi pagrįsti jų būtinumą.

33Pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio, įtvirtinančio laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą, 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, nėra absoliuti. CPK numatyti atvejai, kada teismas gali sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Pavyzdžiui, išieškojimas, vykdant teismo sprendimą, gali būti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl teismo antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 3 d.), sustabdyti įsiteisėjusio teismo spendimo ar nutarties vykdymą gali kasacinės instancijos teismas iki kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 str.), sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas galimas taip pat tuo atveju, kada sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas (CPK 372 str. 2 d.). CPK 625 straipsnio 1 dalyje ir 626-627 straipsniuose įtvirtintos teisės normos reglamentuoja atvejus, kada vykdomąją bylą privalo ar turi teisę sustabdyti būtent antstolis, o ne teismas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovo nurodytos ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės taikymo galimybę konkrečiu atveju, turi vadovautis teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu (CPK 18 str.), taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Taigi, išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, jog nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas.

34Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė V. F. ieškiniu prašo panaikinti V. F. ir L. F. (miręs) su AB DNB bankas sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. K-0800-2007-110 43 ir 47.1 punktus, reglamentuojančius sutarties vienašališką nutraukimą kaip nesąžiningus bei neteisėtus. Taip pat prašo pakeisti sutarties 39 punktą bei sumažinti 0,08 proc. dydžio delspinigius iki 0,01 proc. dydžio. Ginčydama kredito sutarties nutraukimą ieškovė siekia apginti savo pažeistas teises, teigdama, kad kredito sutartis buvo nutraukta banko vienašališkai ieškovei nepranešus apie kredito sutarties nutraukimą sutartyje nustatyta tvarka. Pagal kredito sutartį buvo įkeistas turtas – butas su rūsiu, esantis adresu: ( - ), u/n ( - ). Ieškovė prašo teismo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. ( - ), kuri buvo pradėta vadovaujantis Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro 2013-02-26 išduotu vykdomuoju įrašu dėl 61 562,94 Lt skolos išieškojimo iš V. F. AB DNB banko naudai.

35Apeliantė nurodo, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas ėmė vertinti bylos pateiktų faktinių aplinkybių pagrįstumą, kas jau yra priskirtina prie bylos nagrinėjimo iš esmės stadijos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais. Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Jei atlikęs tokį vertinimą teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011). Pažymėtina, kad ieškinio tikėtino pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nusprendžia, ar ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės, nes teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė ieškinyje kaip faktinį argumentą nurodė aplinkybę, kad Bankas neinformavo ieškovės apie 2007-06-15 kreditavimo sutarties Nr. K- 0800-2007-0110 nutraukimą. Tačiau atsakovė AB DNB bankas atskirajame skunde šią apeliantės nurodytą aplinkybę paneigė, pateikdama pranešimus, iš kurių matyti, kad apeliantė buvo informuota apie sutarties nutraukimą asmeniškai ( b. l. 47 – 48). Nustačius, kad ieškovės pareikšti reikalavimai ir pateikti įrodymai toje bylos proceso stadijoje preliminariai leidžia manyti, kad ieškovei palankaus sprendimo priėmimas byloje kelia pagrįstų abejonių, pirmos instancijos teismas pagrįstai sutikdamas su atsakovės atskiruoju skundu, turėjo teisinį pagrindą savo iniciatyva panaikinti skundžiamą nutartį, nes tokią teisę teismas turi pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

36Apeliantė teigia, kad galimai tenkinus ieškovės ieškinį ir sumažinus delspinigių dydį, atsakovė turės pakeisti savo reikalavimą antstolės vykdomojoje byloje. Tačiau ši aplinkybė neteikia pagrindo spręsti, jog egzistuoja reali grėsmė, jog ieškovei būsimo palankaus teismo sprendimo (dėl reikalavimo sumažinti delspinigius) įvykdymas gali pasunkėti ar jo įvykdymas būtų apskritai neįmanomas. Išieškojimas pagal vykdomąjį įrašą yra dėl 61 562,94 Lt skolos išieškojimo, o delspinigiai tesudaro 966,33 Lt, todėl vykdymo sustabdymas būtų neproporcingas šalių interesams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis V. F. prašymu Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-10-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. ( - ) taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. ( - ) bei sustabdė varžytines iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų. 2015-02-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. ( - ) Marijampolės rajono apylinkės teismas V. F. skundą dėl antstolės A. L. veiksmų atmetė. Minėta nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu, kuris šiai dienai dar nėra išnagrinėtas apeliacinės instancijos teisme, todėl neegzistuoja reali grėsmė, jog ieškovei būsimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar jo įvykdymas būtų apskritai neįmanomas.

37Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Kiti atskirojo skundo teiginiai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.

38Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas. Apeliantės atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nutarties nėra įstatymo pagrindo, atskirasis skundas atmestinas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

39Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

40atskirąjį skundą atmesti.

41Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

42Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė,... 2. I.Ginčo esmė... 3. ieškovė V. F. ieškinyje prašė:... 4. -pripažinti vienašališkai atsakovės AB DNB bankas atliktą tarp V. F. ir L.... 5. -panaikinti tarp V. F. ir Leonardo (miręs) bei AB DNB bankas sudarytos... 6. -pakeisti tarp V. F. ir L. F. (miręs) bei AB DNB bankas sudarytos Kreditavimo... 7. - taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės A. L.... 8. 2014-11-26 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas taikė... 9. Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas atsakovės AB DNB banko... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi... 12. Teismas nurodė, kad nagrinėdamas atsakovės atskirojo skundo argumentus,... 13. Teismas pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje neginčijo savo sutartinės... 14. Teismas, preliminariai įvertinęs atsakovės pateiktus skaičiavimus,... 15. Remiantis išdėstytu teismas sprendė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos... 16. Taip pat teismas pažymėjo, jog pareiškėja 2014-10-15 antstolei A. L.... 17. Remiantis išdėstytu teismas atskirąjį skundą tenkino ir Marijampolės... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 19. Ieškovė V. F. atskirajame skunde ( b. l. 87 – 89) prašo panaikinti... 20. 1. Teismas, spręsdamas atsakovės prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos... 21. 2. Ieškovės ieškiniu reikalaujama pripažinti sutarties nutraukimą... 22. Atsakovė AB „DNB bankas atsiliepime į atskirąjį skundą ( b. l. 99 –... 23. 1. Teismas priimdamas Skundžiamą nutartį pagrįstai preliminariai įvertino... 24. 2. Ieškovė savo ieškinio faktiniu pagrindu nurodo aplinkybes, esą Bankas... 25. 3. Priešingai nei atskirajame skunde įrodinėja ieškovė, laikinųjų... 26. 4. Ieškovė yra nesąžininga ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.... 27. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai bei... 28. Atskirasis skundas atmestinas.... 29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 30. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo... 31. Vadovaudamasis LR CPK 144 str. 1 d. nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje... 32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įstatymų leidėjas ne tik... 33. Pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio, įtvirtinančio laikinųjų apsaugos... 34. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė V. F. ieškiniu prašo panaikinti... 35. Apeliantė nurodo, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos... 36. Apeliantė teigia, kad galimai tenkinus ieškovės ieškinį ir sumažinus... 37. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti... 38. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas... 39. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 40. atskirąjį skundą atmesti.... 41. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti... 42. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento....