Byla 2S-1047-112/2014
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė teismo posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Ekspresus“ atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Tauratas“ ieškinį atsakovei UAB „Ekspresus“ dėl skolos priteisimo

Nustatė

2ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 40112,85 Lt skolą, 329,15 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė atsakovei taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

3Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-04-01 nutartimi prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo skolininkei UAB „Ekspresus“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ar kitose kredito įstaigų sąskaitose, neviršijant

440 001,61 Lt (keturiasdešimties tūkstančių vieno lito ir 61 ct) sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų skolininkui leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su kreditoriumi, taip pat nedraudžiama disponuoti piniginėmis lėšomis, viršijančiomis prašomą išieškoti sumą. Teismas konstatavo, kad reikalavimas yra turtinio pobūdžio, skolininkas vengia atsiskaityti su kreditore, todėl sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

5Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-04-01 nutartį arba pakeisti laikinąsias apsaugos – sumažinti turto arešto mastą, pavyzdžiui iki 20 procentų vertės skaičiuojant nuo pareiškėjo galutinės reikalavimo sumos. Skunde nurodo, kad sutinka su pagrindine ieškovės reikalaujama suma, tačiau dėl taikyto arešto negali iš karto sumokėti tokios didelės sumos. Dėl taikyto arešto įmonė negali normaliai dirbti, neturi apyvartinių lėšų. Pažymėjo, kad teismas, privalėjo įvertinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės patiriamus padarinius.. Mano, kad dėl to, kad atsakovė gali patirti neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, areštas turėtų būti netaikomas. Nurodė kad laikinosios apsaugos priemonės negali sutrikdyti gamybinės veiklos ir jas taikant negalima vienai šaliai suteikti prioriteto.

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Nurodė, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės negalėjo įtakoti atsakovės veiklos, nes ji nėra pervežimu užsiimanti įmonė, ji yra tarpininkė, neturinti transporto priemonių. Teigia, jog reikalavimo suma atsakovei yra didelė, todėl teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

9Atsakovė mano, kad teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes tai sutrikdė įmonės veiklą ir be to, dėl taikyto arešto negali atsiskaityti su ieškove.

10Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą (LR CPK 144 str. 1 d.). Spręsdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, teismas turi įvertinti pareikšto reikalavimo dydį, atsakovo turtinę padėtį, elgesį ir kitas aplinkybės (LR CPK 177 str. 1 d.). Nustatyta, kad reikalaujamos sumos dydis yra 40 001,61 Lt, kuri manytina juridiniam asmeniuim, kuris negali laiku vykdyti įsipareigojimų, yra pakankamai didelė. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2005-08-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005, 2006-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006, 2007-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007). Taigi teismas, atsižvelgdamas vien į tai, turėjo pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11Nesutiktina ir su apeliantės argumentais, kad teismas, neišlaikė šalių interesų pusiausvyros principo, kad dėl taikytos arešto buvo sutrikdyta atsakovės veikla. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su tam tikrais atsakovui nustatomais ribojimais, teisėtų interesų suvaržymu, todėl įstatymas suteikia atsakovei galimybę prašyti teismo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą, pasiūlyti įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą reikalaujamą priteisti sumą, pateikti laidavimą, įkeisti turtą arba prašyti taikyti kitą laikinąją apsaugos priemonę ir nurodyti konkretų areštuojamą turtą, kurio suvaržymas, nepažeistų įmonės interesų (CPK 146-147 str.). Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad iš sąskaitose esančių piniginių lėšų skolininkui leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su kreditoriumi, taip pat nedraudžiama disponuoti piniginėmis lėšomis, viršijančiomis prašomą išieškoti sumą. Atskirajame skunde atsakovė nurodė, kad paskutinių trijų mėnesių apyvarta tėra 95 777,68 Lt. Akivaizdu, kad areštuota suma neviršija šios sumos, todėl nėra pagrindo teigti, kad veikla visiškai sutrikdyta. Be to, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė dėl taikyto arešto negali atsiskaityti su ieškove. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad teismas turi užtikrinti tokį teisinį režimą, kuris garantuotų abiejų proceso šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą, įvertino tai, kad, įmonei turint kitokio turto, piniginių lėšų areštas būtų netikslingas, nes jis sustabdytų įmonės įprastinę veiklą, todėl pirmiausia areštavo įmonei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o tik jo nesant – pinigines lėšas, todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad teismas suvaržė atsakovės teises.

12Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į prašomos priteisti sumos dydį, į tai, kad ieškovė laiku neatsiskaito, bei į tai, kad atsakovės veikla nebuvo visiškai sutrikdyta, daro išvadą, kad atsakovės prašymas sumažinti turto arešto mastą yra visiškai nepagrįstas. Nustačius, jog šioje byloje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo iš atsakovės yra priteista skola ieškovei, ir išduotas vykdomasis raštas, kuris dar nėra įvykdytas, nėra pagrindo naikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-04-01 nutarties (CPK 149 str.).

13Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas

Nutarė

15Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai