Byla 1A-835-582-2013
Dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.)

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Meilučiui, išteisintajam A. J., jo gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

3Šiuo nuosprendžiu prokuroro civilinis ieškinys dėl proceso išlaidų 900 Lt sumai atmestas.

4Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

5A. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. išteisintas, kai jis buvo kaltinamas tuo, kad įgijo ir naudojosi didelės vertės turtu, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, t. y. jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2011-02-07 ir ne vėliau kaip 2011-09-06, ir ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgijo automobilį BMW 520 su žinomai suklastotu identifikaciniu numeriu ( - ), kuris 2011-02-07 buvo pagrobtas Nyderlandų Karalystėje - automobilio tikrasis identifikacinis numeris VIN yra ( - ), automobilio vertė 33248 Lt; taip pat, turėdamas tikslą naudotis šiuo žinomai nusikalstamu būdu įgytu automobiliu, jis šią transporto priemonę įregistravo Lietuvos Respublikoje R. M. vardu, paprašydamas R. M. užsiregistruoti minėtą automobilį savo vardu, tiesiogiai pats dalyvaudamas transporto priemonės registravimo procese, pateikiant automobilio BMW 520 VIN ( - ) angliškus dokumentus, kuriuos jis įsigijo per savo pažįstamą M. K. Jungtinėje Karalystėje iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, tikslu parodyti, kad automobilis įgytas Jungtinėje Karalystėje, tačiau žinant, kad šis automobilis realiai yra įgytas nusikalstamu būdu; A. J., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laikotarpiu, tačiau nuo ne anksčiau kaip 2011-02-07 ir ne vėliau kaip 2011-09-06 naudojosi minėtu automobiliu, tokiu būdu jis įsigijo ir naudojosi turtu, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

6Prokuroras apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013-07-05 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 189 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - 200 MGL (26 000 litų) dydžio baudą.

7Apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą išteisinamąjį nuosprendį, kuris neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nuosprendyje nurodoma, kad kaltinamojo A. J. parodymai nuo pat pradžių buvo nuoseklūs ir vienodi, tačiau tai neatitinka tikrovės: savo pirminės apklausos teisme metu A. J. parodė, kad pakeitė jo įsigyto automobilio apšvietimo žibintų sistemą iš naudojamos Jungtinėje Karalystėje į europinį standartą, persukdamas automobilio žibintuose esančias svirteles. Sužinojęs, kad šio automobilio žibintai yra originalaus europinio tipo, t.y. be jokių reguliavimo svirtelių, kaltinamasis pakeitė parodymus, patinkindamas, kad tiksliai nepamena, ar po įsigijimo reguliavo automobilio žibintų sistemą. Be to, apelianto teigimu, kaltinamasis akivaizdžiai melavo ir dėl įsigyto automobilio salono spalvos, iš pradžių nurodydamas, kad automobilio salonas buvo „šlykščios šviesios spalvos“, o teisme po liudytojo M. K. apklausos apie automobilio salono spalvą tvirtindamas iš esmės skirtingai.

8Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad prieštaringi ir pirmosios instancijos teismo neįvertinti ir liudytojų parodymai: liudytojas M. K. pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad jokio automobilio A. J. iš Jungtinės Karalystės nėra parvaręs, taip pat neparvežė ir jokių dokumentų, nors patį automobilį Anglijoje esą matė, net sutikrino jo numerius, sumokėjo pinigus pardavėjui. Vėliau tą patį automobilį matė tik prie VĮ „Regitra“, prieš jį registruojant. Tai yra iš esmės skirtingi parodymai nuo tų, kuriuos jis davė 2012-05-23 apklausos metu ikiteisminio tyrimo įstaigoje, kai tikino, jog jokio automobilio Jungtinėje Karalystėje netgi nėra matęs, o tik nupirko ir A. J. parvežė automobilio dokumentus. Esmines aplinkybes dėl A. J. kaltės nurodė liudytojas D. R., kuris apaiškino, kad A. J. bandė jį papirkti, siūlydamas kyšį už tai, kad nebūtų apžiūrėtas ir paimtas jam priklausantis automobilis BMW 520. Liudytojai E. L., E. D. ir V. D. patvirtino, kad A. J. iš tikrųjų buvo atvaręs tvarkyti automobilį „BMW 520“, jam pakeitė pavarų dėžę, variklį, saloną. Variklį ir pavarų dėžę pakeisti atvežė pats A. J.. Nors A. J. ir liudytojai E. L., V. D. ir E. D. tikina, kad automobiliui buvo pakeistas variklis, tas senas variklis, kuris iš esmės yra didelė detalė, nebuvo rastas, tai natūralu, nes paaiškėtų, kad jo numeris nesutampa su identifikaciniu numeriu automobilio, kuris yra nurodytas dokumentuose, ir kuris, jį eksportavus iš Jungtinės Karalystės, tiesiog dingo. A. J. teismui parodė variklį pardavęs, tačiau kam pardavė, nenurodė, jokių objektyvių ir įtikinamų duomenų apie tai, kaip ir apie automobilio pirkimą, nepateikė. Po automobilio tariamo įsigijimo 2011 metų balandžio mėnesį iki pat rugsėjo, t.y. apie penkis mėnesius A. J. sėkmingai naudojosi automobiliu ir jam nekėlė nepatogumų nei, kaip jis anksčiau nurodė, nepriimtina šviesi salono spalva, nei automobilio komplektacija, variklis, greičių dėžė ir kita. Apelianto teigimu, A. J. tikrai žinojo, kad faktiškai jo naudojamas automobilis yra vogtas. Šiuo atveju vogtame automobilyje atsirado vogtas kito automobilio variklis. Anot prokuroro, pirmosios instancijos teismas kai kurių liudytojų parodymus įvertino neišsamiai, šališkai, visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, kad jie yra pažįstami arba artimi giminaičiai su A. J. ir yra suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, apeliaciniame skunde teigiama, kad šiuo atveju neteisingai išspręstas vogto automobilio grąžinimo klausimas.

9Prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti.

10Išteisintasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

11Apeliacinis skundas tenkintinas.

12Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas A. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. tuo pagrindu, kad neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.), išteisino nepagrįstai, todėl išteisinamasis nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).

13Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas išteisinamąjį nuosprendį motyvavo tuo, kad kaltinamasis kaltės nepripažino nuo pat pradžių, jo parodymai nuoseklūs ir vienodi, visi teisme apklausti liudytojai vienareikšmiškai patvirtino, kad jiems jokių įtarimų dėl to, kad automobilis gali būti vogtas, nekilo, įtarimų nekėlė ir kaltinamojo elgesys, nes pastarasis automobiliu važinėjo akivaizdžiai, remonto metu pateikė reikalingus dokumentus, automobilis buvo apdraustas, jį registruojant VĮ „Regitra“ jokių trukdžių nebuvo, ir padarė išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu visi kaltinimą grindžiantys įrodymai yra tik prielaidos, spėlionės ir menamojo pobūdžio, bet neįrodantys kaltinamojo kaltės. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir šia padaryta išvada nesutinka.

14Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nustato, kad teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami pagal BPK 20 str. 5 d. nustatytas taisykles. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi byloje įrodymai turi būti vertinamai išsamiai, nešališkai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys.

15Kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 balandžio pabaigoje internete rado parduodamą automobilį, buvo priimtina jo kaina. Draugo M. K., kuris važinėja į Angliją, jis paprašė, kad esant galimybei, šį automobilį nupirktų ir parvarytų į Lietuvą. Jis sutiko. Padavė jam pinigus. Jis pasakė, kad viskas tvarkoj, perdavė jam tą automobilį – paprašė R. M., kad užsiregistruotų savo vardu, nuvažiavo į VĮ „Regitra“. Sutikrino automobilio kėbulo numerius, pasirašė pirkimo dokumentą. R. M. užregistravo, nebuvo jokių problemų, jis juo važinėjosi. Praėjus maždaug pusmečiui, nutarė jį parduoti. Nusprendė pakeisti variklį, pradėjo ieškoti skelbimuose variklio – rado Vilniuje, nuvažiavo ir nupirko autolaužyne – kaina buvo priimtina. Nusipirkęs atvažiavo pas E. L., paprašė, kad pakeistų variklį, jis jį keitė. Paskambinęs E. L. pasakė, kad dėl automobilio teiravosi policijos pareigūnai. Be to, patikslino, kad dokumentus pateikė M. K., pasakė, kad pats susisiektų, padavė pinigus. Kaina pasirodė pigoka, bet minčių nekilo, kad gali būti kažkas ne taip. Matė automobilio dokumentus, jie buvo tvarkingi. Vagystės metu buvo pavogti lietuviški automobilio dokumentai. Angliška forma liko VĮ „Regitra“. Apie minėtą vagystę pranešė policijai – Santakos PK. Apie vagystę pranešė iš karto, tą pačią dieną. Greičio dėžę ir variklį norėjo keisti. Nupirko, pristatė meistrams. Kratos metu greičių dėžė jau buvo įdėta, buvo problemos su automobilio užvedimu. M. K. neminėjo, kad automobilis gali būti vogtas, jis juo pasitiki. Minčių apie vogtą automobilį net nebuvo. Darbuotojai apžiūrinėjo automobilį. Nebuvo jokių pastabų, jokių abejonių. Keitė automobilio saloną. Kaltinamasis neneigė fakto, kad įsigijo automobilį, jam buvo žinoma, kad Jungtinėje Karalystėje galima registruoti automobilius su vairu kairėje pusėje, todėl automobilį įsigijo negalvodamas, kad tai kažkas nusikalstamo, nes jo žiniomis taip nėra, jis pats ketino važiuoti įsigyti automobilį, taip parodė ir M. K., bet jo neleido darbo aplinkybės. M. K. patvirtino, kad pirkdamas apžiūrėjo automobilį. Jis viską atliko teisėtai, automobilį į VĮ „Regitra“ varė pats, tai vienintelė įstaiga, kur galima pasitikrinti, ar automobilis atitinka reikalavimus, nėra vogtas. Nėra duomenų, kad jis žinojo, jog automobilis vogtas. Jei jis būtų žinojęs, kad automobilis vogtas, tikrai nebūtų tokio įsigijęs.

16Liudytoja I. M. parodė, kad kaltinamasis registravo mašiną vyro vardu. Vyras pasakė, kad A. paprašė ir kad užregistravo. Jis buvo pareigūnas tuo metu, nenorėjo savo vardu registruoti, tai ir paprašė. Kodėl nenorėjo savo vardu, nežino. Matė mašiną kelis kartus, ja nevažinėjo. Vyras užregistravo kaltinamojo mašiną savo vardu kaip draugas. Šio automobilio ji neregistravo. Automobilio dokumentai nekėlė jokių įtarimų. Kaltinamasis sakė, kad dokumentų neturi, minėjo apie pavogtą rankinę, sakė, kad buvo rankinė su visais dokumentais. Kad automobilis gali būti vogtas, ar gali būti vogtos dalys – neužsiminė niekas, nebuvo jokių įtarimų.

17Liudytojas R. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, draugai nuo seno. Kaltinamasis paprašė, kad automobilį BMW jis užregistruotų savo vardu, nenorėjo kaip pareigūnas tokios turėti. Jis sutiko iš draugiškumo. Su BMW nevažinėjo, matė kieme kelis kartus. Jam nesukėlė jokio įtarimo, kad mašina gali būti vogta. Kai automobilį apžiūrėjo, jis nedalyvavo. Už registravimą savo vardu A. J. jam nieko nežadėjo, nieko negavo. Nei apie vogtą automobilį, nei apie vogtas dalis jam niekas neminėjo.

18Liudytojas V. D. parodė, kad į autoservisą, kuriame jis dirba, remontui buvo atvarytas automobilis BMW. Kas vairavo, atsakyti negali. Buvo atvažiavęs kaltinamasis kelis kartus. Variklis nebuvo remontuojamas – buvo išimtas ir įdėtas kitas. Pavarų dėžė buvo keičiama, kažkas ten netiko, darė ir saloną naujesnį, jis prie šio automobilio nedirbo. Matė darbų eigą, nieko įtartino nepastebėjo. Iš kur buvo gautas variklis, kurį keitė, nežino. Kad automobilis vogtas, įtarimų nesukėlė.

19Liudytojas E. L. parodė, kad kaltinamasis jam minėjo, kad reikės BMW reikės keisti parų dėžę, saloną, keitė juodą saloną. Kaltinamasis jam davė dokumentus. Kai atvažiavo pareigūnai ir paprašė jo paskambinti savininkui, kad atvažiuotų, jis paskambino Arijui. Jis taip suprato, kad automobilio savininkas yra A. J.. Automobilio dokumentų jis nevartė, jam padavė į rankas, jie buvo lietuviški. Greičio dėžė buvo keičiama kartu su varikliu. Kaltinamasis norėjo iš seno pasidaryti naują. Variklio keisti nebuvo būtina, kodėl kaltinamasis norėjo jį keisti, nežino. Seną variklį išsivežė A. J., jis buvo likęs pas juos. Policijos pareigūnai jo nepaėmė. Vairas buvo kairėje pusėje. Ar jis perkeltas, nepastebėjo jokių požymių. Net minčių nebuvo, kad automobilis gali būti vogtas ar kad dalys vogtos. Niekas apie tai net neužsiminė, tą sužinojo iš D. R.. Jų dirbtuvėse šio automobilio numeriai perkalti nebuvo. Ar Anglijoje leidžiama registruoti automobilius su vairu kairėje pusėje, nežino. Šio automobilio vairas buvo dešinėje pusėje.

20Liudytojas N. R. parodė, kad A. J. draugas paprašė pažiūrėti, kodėl automobilis nesiveda. A. J. su juo nekontaktavo, kas jį atvežė, jis nematė. Patį BMW automobilį matė, jį apžiūrėjo, kieno jis yra, nežinojo. Automobilio patikrinimo metu įtarimų, kad automobilis vogtas, jam nekilo, o numerių neatitikimai yra kasdienybė. Jis duomenų BMW nekeitė. Buvo sistemos nesutapimas.

21Liudytojas E. D. parodė, kad apie tai, jog automobilis BMW ar jo detalės yra vogti jam niekas neminėjo, šio automobilio salono neatsimena. Automobilis jų garaže nestovėjo, stovėjo pas E.. Jam neminėjo niekas, kad šis automobilis vogtas ar kad jo dalys vogtos. Kad servise būtų perkalami BMW numeriai, to nežino.

22Liudytojas D. R. parodė, kad dėl automobilio rašė tarnybinį pranešimą. 2011-09-05 pareigūnai vykdė operaciją, kurios metu buvo daroma krata angare, esančiame ( - ). Tame pačiame angare aptiko jiems įtartiną automobilį BMW 520. Iš specialisto sužinoję, kad šis automobilis galimai su suklastotu kėbulo numeriu, E. L. pasakė, kad paskambintų automobilio savininkui. A. J. minėjo, kad mašiną jam parvarė M. K.. M. K. pasakė, kad mašinos nevarė. Kaltinamasis žinojo, kad įsigijo mašiną su padirbtais numeriais, tai liudytojas D. R. sprendžia iš to, kad pastarasis jam iš karto siūlė pinigus. Automobilis buvo registruotas ne kaltinamojo vardu. Kai atvyko du uniformuoti pareigūnai, A. J. paaiškino, kad tai jo automobilis, paklausė, ko jie čia nori, ką čia daro, ir pasiūlė pinigus, kad jos neapžiūrinėti. Suma buvo 4000 eurų.

23Liudytojas M. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, santykiai draugiški. A. J. nusižiūrėjo automobilį BMW ir parašė, kad padėtų įsigyti, nes jis važinėja į Angliją. Jam pinigus pervedė A. J.. Nuvyko į Angliją, ten matė automobilį. Į mašiną iš tolo pažiūrėjo. Pasirašė ant pirkimo pardavimo sutarties, gavo dokumentus, pilną formą. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu tikrai nesakęs, kad dokumentus paėmė ir parvežė. Su A. J. susitiko VĮ „Regitra“, kur buvo registruojamas juodas BMW. Ten jis viską apžiūrėjo, viskas gerai buvo. Nepagalvojo, kad automobilis yra su perkaltais numeriais. Susitikrino numerius Anglijoje, aikštelėje. Tikrino vairuotojai, jis nežiūrėjo. Kad automobilis gali būti vogtas, jis neturėjo net tokių minčių, kadangi jis buvo tvarkingas. Automobilio salonas buvo tamsus. Mokėjo apie 8000 svarų, tai nėra labai pigu, kas sukeltų įtarimų. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Savo parodymus kažkiek skaitė, neatkreipė dėmesio, kad skiriasi. Surašė, pasirašė ir viskas. Visko neskaitė, tik „užmetė akimis“, buvo susijaudinęs.

24Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2011-09-06 įvykio vietoje, adresu ( - ), apžiūros metu rasta bei paimta: automobilis BMW 520, valstybinis numeris ( - ) 4000 eurų kupiūromis po 500 eurų.

25Tarnybiniai pranešimai, automobilio apžiūros protokolas patvirtina, kad ant automobilio kėbulo yra iškaltas identifikacinis numeris VIN ( - ).

26Iš specialisto išvados Nr. 140-(6183)-IS1 -5819 matyti, jog automobilio BMW 520, valst. Nr. ( - ) VIN yra pakeistas, perkalus kelis simbolius, kad tikrasis VIN yra ( - ); automobilio variklis, greičių dėžė, salono apdailos detalės priklausė automobiliui, kurio VIN ( - ).

272011-10-21 raštas patvirtina, kad automobilis BMW, kurio VIN ( - ), 2011-02-06 buvo pavogtas Nyderlanduose, ( - ) mieste, 2011-11-03 raštas patvirtina, kad automobilis BMW, kurio VIN ( - ), 2011-02-02 buvo pavogtas Austrijoje, ( - ) mieste, 2012-12-10 raštas patvirtina, kad automobilis BMVW 520, kurio VIN ( - ), Jungtinėje Karalystėje buvo registruotas iki 2011m. vasario mėnesio, vėliau šis automobilis buvo eksportuotas.

282012-05-24 raštas Nr./1.12/-24-1884 bei priedai patvirtina, kad automobilį BMW, kurio VIN ( - ), pardavė M. K., o pirko R. M.. Iš 2012-11-21 rašto matyti, kad transporto priemonę į techninę apžiūrą pristatė asmuo, pateikęs vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), o šis pažymėjimas priklauso I. M..

292012-12-05 raštas patvirtina, kad automobilio BMV 520 D, 2007 m. laidos, muitinė vertė 2011-09-06 yra 33248, 29 Lt.

302012-02-06 specialisto išvada Nr. 140-(7103)-IS1-854 patvirtina, kad iš servise, adresu: ( - ), išimto kompiuterio matyti, kad panaudojant programines įrangas, esančias minėtame kompiuteryje, buvo prisijungta prie automobilių, kurių VIN ( - ), ( - ).

31Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintus įrodymus, konstatuoja, kad jų visetas suponuoja priešingą pirmosios instancijos teismui padarytai išvadą, jog kaltinamasis dalyvavo padarant jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

32Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris įgijo, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Ši nusikalstama veika yra formalioji, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimosi juo arba jo realizavimo. Subjektyvioji nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimo ar realizavimo pusė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suprasti, jog įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą, juo naudojasi arba jį realizuoja, ir to norėti. Šiam nusikaltimui svarbu tai, kad kaltininkas žino, jog turtas, kurį jam perduoda naudotis kitas asmuo, yra gautas nusikalstamu būdu. Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes. Užtenka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Kokiu būdu gautas turtas, kaltininkas galėjo suprasti iš tam tikrų turto ypatumų, jo įgijimo sąlygų, konkrečių duomenų apie asmenį, kuris pasiūlė tą turtą, ir pan. (2009 m. birželio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185/2009; 2010 m. kovo 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-217/2010).

33Esminis momentas šioje byloje – nustatyti, ar A. J. žinojo, kad automobilis BMW yra vogtas ar kitaip neteisėtai užvaldytas. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis A. J. įgijo ir naudojosi didelės vertės turtu – automobiliu BMW 520 D, žinodamas, kad šis automobilis gautas nusikalstamu būdu. Šiuo atveju tai nustatytina pagal automobilio įsigijimo aplinkybes. Nors kaltinamasis A. J. savo kaltę viso proceso metu neigė, tačiau jo parodymus vertinti kaip nuoseklius ir vienodus, kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas, pagrindo nėra. Būtent, iš pradžių A. J. parodė, kad pakeitė jo įsigyto automobilio apšvietimo žibintų sistemą iš naudojamos Jungtinėje Karalystėje į europinį standartą, persukdamas automobilio žibintuose esančias svirteles, tačiau tyrimo metu sužinojęs, kad šio automobilio žibintai yra originalaus europinio tipo, t. y. be jokių reguliavimo svirtelių, pakeitė parodymus, patinkindamas, kad tiksliai nepamena, ar po įsigijimo reguliavo automobilio žibintų sistemą. Apklausiamas specialiuoju liudytoju ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad M. K. paprašė iš Anglijos parvaryti automobilį BMW 520, valst. Nr. ( - ) skelbimą apie jo pardavimą rado internete. Patvirtino, kad būtent šis asmuo apie 2011 m. balandžio mėnesio pabaigą ar gegužės mėnesio pradžią parvarė jam minėtą automobilį, o kartu su juo parvežė ir automobilio dokumentus. Teisme kaltinamasis A. J. taip pat patvirtino, kad jis M. K. paprašė parvaryti iš Anglijos automobilį BMW 520, valst. Nr. ( - ) kad pastarasis sutiko, šis jam padavė pinigus, o taip pat patvirtino, kad būtent M. K. jam parvarė automobilį (3 t., b. l. 101). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojo M. K. ir kaltinamojo A. J. parodymai prieštarauja vieni kitiems, liudytojo M. K. parodymai skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų. O būtent, pastarasis asmuo ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jokio automobilio Jungtinėje Karalystėje netgi nėra matęs, o tik nupirko ir A. J. parvežė automobilio dokumentus. Teisminio nagrinėjimo metu M. K. šias aplinkybes paneigė ir parodė, kad jokio automobilio A. J. iš Jungtinės Karalystės nėra parvaręs, taip pat neparvežė ir jokių dokumentų, nors patį automobilį Anglijoje esą matė, net sutikrino jo numerius, sumokėjo pinigus pardavėjui, vėliau tą patį automobilį matė tik prie VĮ „Regitra“ prieš jį registruojant. Ikiteisminio tyrimo metu M. K. duoti parodymai buvo pagarsinti teisme. Liudytojas nurodė, kad buvo apklaustas be advokato, kalbėjo abstrakčiai ir nekreipė dėmesio, kad skiriasi parodymai, tačiau tokie jo paaiškinimai atmestini, nes tekstas protokole buvo spausdintas, jo buvo nedaug, liudytojas pats savo ranka užrašė, kad protokolą perskaitė ir jis surašytas teisingai, jį pasirašė. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad šis liudytojas parodymus pakeitė, siekdamas padėti A. J., nes šis yra jo pažįstamas. Šių asmenų parodymai patvirtina, kad A. J. sąmoningai nuslėpė tikrąsias automobilio įsigijimo aplinkybes.

34Tai, kad A. J. žinojo, kad įsigijo vogtą automobilį patvirtina ir liudytojo policijos pareigūno D. R. parodymai, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertino netinkamai. Būtent, šis liudytojas parodė, kad 2011-09-06, pareigūnams atvykus daryti kratą adresu: ( - ), A. J. bandė jį papirkti, siūlydamas kyšį už tai, kad nebūtų apžiūrėtas ir paimtas jam priklausantis automobilis BMW 520, tai yra A. J. klausė liudytojo D. R., ką jis čia daro, ko nori, ir pasiūlė pinigus (4000 eurų) už tai, kad neapžiūrinėtų automobilio. Kai A. J. pasiūlė pinigus, liudytojas D. R. suprato, kad A. J. žinojo, jog automobilis yra vogtas (t. 3, b. l. 127). Teisėjų kolegijos vertinimu, tai patvirtina A. J. žinojimą, jog faktiškai jo naudojamas automobilis yra vogtas ir tai gali paaiškėti jo apžiūros metu, nes, priešingu atveju, nebūtų jokio tikslo bandyti papirkti pareigūnus, juo labiau savo tarnybos metu. Netikėti liudytojo D. R. parodymais teismui nėra jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neįvertino 2011-09-06 D. R. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 52-53), išvardindamas byloje esančius dokumentus, jo nepagarsino (t. 3, b. l. 135), tačiau tai nelaikytina esminiu Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu.

35Be to, pirmosios instancijos teismas neįvertino ir automobilio BMW 2013-06-12 apžiūros protokolo ir specialisto padarytos išvados apie tai, kad automobilio vairas gamykloje buvo sumontuotas kairėje pusėje, vairo padėtis nepasikeitė, automobilio žibintai pritaikyti eismui Lietuvos Respublikoje, bet ne Jungtinėje Karalystėje, žibintai buvo sumontuoti gamykloje, nepaliesti. Tai paneigia minėtus parodymus, kad jis pakeitė įsigyto automobilio apšvietimo žibintų sistemą iš naudojamos Jungtinėje Karalystėje į europinį standartą, persukdamas automobilio žibintuose esančias svirteles.

36Liudytojai E. L. ir V. D. patvirtino, kad A. J. iš tikrųjų buvo atvaręs tvarkyti automobilį BMW 520, jam buvo pakeista pavarų dėžė, variklis, salonas. Kaltinamasis teismui nenurodė, kur jis įsigijo variklį ir pavarų dėžę, odinį automobilio saloną, nenurodė kur šiuo metu yra pakeistas automobilio variklis.

37Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina faktą, kad A. J. žinojo, jog automobilis BMW 520 vogtas. A. J. kaltės neigimas vertintinas kaip jo gynybinė versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

38Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacinio skundo ribose, konstatuoja, jog pasitvirtino kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., ir nustato, jog:

39A. J. tyrimo nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2011-02-07 ir ne vėliau kaip 2011-09-06, ir tyrimo nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgijo automobilį BMW 520 su žinomai suklastotu identifikaciniu numeriu VIN ( - ), kuris 2011-02-07 buvo pagrobtas Nyderlandų Karalystėje - automobilio tikrasis identifikacinis numeris VIN yra ( - ), automobilio vertė 33248 Lt; taip pat, turėdamas tikslą naudotis šiuo žinomai nusikalstamu būdu įgytu automobiliu, jis šią transporto priemonę įregistravo Lietuvos Respublikoje R. M. vardu, paprašydamas R. M. užsiregistruoti minėtą automobilį savo vardu, tiesiogiai pats dalyvaudamas transporto priemonės registravimo procese, pateikiant automobilio BMW 520 VIN ( - ) angliškus dokumentus, kuriuos jis įsigijo per savo pažįstamą M. K. Jungtinėje Karalystėje iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, tikslu parodyti, kad automobilis įgytas Jungtinėje Karalystėje, tačiau žinant, kad šis automobilis realiai yra įgytas nusikalstamu būdu; A. J., tiksliai tyrimo nenustatytu laikotarpiu, tačiau nuo ne anksčiau kaip 2011-02-07 ir ne vėliau kaip 2011-09-06 naudojosi minėtu automobiliu, tokiu būdu jis įsigijo ir naudojosi turtu, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

40Teisėjų kolegija sprendžia, kad A. J. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia. A. J., žinodamas, kad automobilis BMW 520 gautas nusikalstamu būdu, jį įgijo ir naudojosi. Šio automobilio muitinė vertė yra 33248, 29 Lt (1 t., b. l. 148). Ši suma nežymiai viršija 250 MGL dydžio sumą (32500 Lt). Įvertinus visus byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintus įrodymus, darytina išvada, kad A. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 189 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

41A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

42Teisėjų kolegija, skirdama bausmę A. J., atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. A. J. padarė apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, veikė tiesiogine tyčia, neteistas, turi aukštesnįjį išsilavinimą, dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate vyresniuoju patruliu (laikinai nušalintas nuo pareigų), vedęs, augina du nepilnamečius vaikus. Nenustatyta A. J. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti A. J. paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą alternatyvią su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą, jos dydį nustatant žymiai mažesnį nei vidurkis (BK 47 str. 3 d. 3 p.).

43Pripažinus A. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., iš naujo spręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d., daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – lengvasis automobilis BMW 520, valst. Nr. ( - ) saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriuje adresu: Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, konfiskuotinas.

442011-10-14 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštas Nr. 140-S1-5753 patvirtina, kad automobilio BMW 520, valst. Nr. ( - ) tyrimas, kurį atlikus buvo surašyta 2011-10-13 specialisto išvada Nr. 140-(6183)-IS1-5819, kainavo 283,72 Lt (1 t., b. l. 101). Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus 2011-10-11 pažyma Nr. 5-15-IL1-157 patvirtina, kad automobilio BMW 520, valst. Nr. ( - ) saugojimo išlaidos vienam mėnesiui sudaro 60 Lt be PVM , šis automobilis saugomas nuo 2011-10-11. Taigi, iki 2013-11-01 šios išlaidos už automobilio BMW 520, valst. Nr. ( - ) saugojimą sudaro 1440 Lt (60 Lt×24 mėn.=1440 Lt). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 3 p., 6 p., 105 str. 1 d., išlaidos už specialisto išvados atlikimą bei automobilio BMW 520, valst. Nr. ( - ) saugojimą iš viso 1723,72 Lt sumai pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo A. J. valstybės naudai.

45Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p.,

Nutarė

46Kauno apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.

47Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. išteisinamąjį nuosprendį panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį: A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., ir jį nuteisti 200 MGL (26 000 litų) dydžio bauda.

48Automobilį BMW 520, valst. Nr. ( - ) saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriuje adresu: Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, konfiskuoti.

49Priteisti ir nuteistojo A. J., a.k. ( - ) proceso išlaidas - 1723,72 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt tris litus 72 ct) valstybei.

50Įpareigoti A. J. savanoriškai sumokėti baudą į Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus ar nepervedus baudos į Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, ją išieškoti priverstinai.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 3. Šiuo nuosprendžiu prokuroro civilinis ieškinys dėl proceso išlaidų 900 Lt... 4. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 5. A. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. išteisintas, kai jis buvo... 6. Prokuroras apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013-07-05... 7. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas priėmė... 8. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad prieštaringi ir pirmosios instancijos... 9. Prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti.... 10. Išteisintasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.... 11. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 12. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad... 13. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos... 14. Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nustato, kad teismas nuosprendyje... 15. Kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 balandžio... 16. Liudytoja I. M. parodė, kad kaltinamasis registravo mašiną vyro vardu. Vyras... 17. Liudytojas R. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, draugai nuo seno.... 18. Liudytojas V. D. parodė, kad į autoservisą, kuriame jis dirba, remontui buvo... 19. Liudytojas E. L. parodė, kad kaltinamasis jam minėjo, kad reikės BMW reikės... 20. Liudytojas N. R. parodė, kad A. J. draugas paprašė pažiūrėti, kodėl... 21. Liudytojas E. D. parodė, kad apie tai, jog automobilis BMW ar jo detalės yra... 22. Liudytojas D. R. parodė, kad dėl automobilio rašė tarnybinį pranešimą.... 23. Liudytojas M. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, santykiai draugiški. A.... 24. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2011-09-06 įvykio... 25. Tarnybiniai pranešimai, automobilio apžiūros protokolas patvirtina, kad ant... 26. Iš specialisto išvados Nr. 140-(6183)-IS1 -5819 matyti, jog automobilio BMW... 27. 2011-10-21 raštas patvirtina, kad automobilis BMW, kurio VIN ( - ), 2011-02-06... 28. 2012-05-24 raštas Nr./1.12/-24-1884 bei priedai patvirtina, kad automobilį... 29. 2012-12-05 raštas patvirtina, kad automobilio BMV 520 D, 2007 m. laidos,... 30. 2012-02-06 specialisto išvada Nr. 140-(7103)-IS1-854 patvirtina, kad iš... 31. Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus ir teisminio... 32. Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji... 33. Esminis momentas šioje byloje – nustatyti, ar A. J. žinojo, kad automobilis... 34. Tai, kad A. J. žinojo, kad įsigijo vogtą automobilį patvirtina ir liudytojo... 35. Be to, pirmosios instancijos teismas neįvertino ir automobilio BMW 2013-06-12... 36. Liudytojai E. L. ir V. D. patvirtino, kad A. J. iš tikrųjų buvo atvaręs... 37. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu... 38. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacinio skundo... 39. A. J. tyrimo nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2011-02-07 ir ne vėliau... 40. Teisėjų kolegija sprendžia, kad A. J. nusikalstamą veiką padarė... 41. A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.... 42. Teisėjų kolegija, skirdama bausmę A. J., atsižvelgia į BK 54 straipsnyje... 43. Pripažinus A. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., iš naujo... 44. 2011-10-14 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštas Nr.... 45. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329... 46. Kauno apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.... 47. Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. išteisinamąjį nuosprendį... 48. Automobilį BMW 520, valst. Nr. ( - ) saugomą Policijos departamento prie... 49. Priteisti ir nuteistojo A. J., a.k. ( - ) proceso išlaidas - 1723,72 Lt... 50. Įpareigoti A. J. savanoriškai sumokėti baudą į Kauno apskrities...