Byla 2K-217/2010

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjo Benedikto Stakausko,

2teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus bei nuteistojo S. L. ir jo gynėjo advokato Ričardo Lilo kasacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo S. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 2 dalį, BK 189 straipsnio 2 dalį – 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda; E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 2 dalį – 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta 105 MGL (13 650 Lt) dydžio bauda. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, išbūtas E. P. sulaikius BPK 140 straipsnio tvarka ir suėmus nuo 2006 m. spalio 19 d. iki 2006 m. lapkričio 3 d., t. y. 15 dienų, vieną suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir galutinė bausmė paskirta 85 MGL (11 050 Lt) dydžio bauda. Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 2 d. nutartis, kuria nuteistojo S. L. ir nuteistojo E. P. gynėjo D. Svirinavičiaus apeliaciniai skundai atmesti.

3Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešėjo pranešimą ir susipažinusi su baudžiamąja byla,

4

Nustatė

5S. L. ir E. P., pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 4 d. iki spalio 20 d., (duomenys neskelbtini) naudotų lengvųjų automobilių sudėtinių dalių sandėliavimo ir prekiavimo vietoje, iš anksto nepažadėję, tačiau žinoję, kad sudėtinės lengvųjų automobilių dalys yra gautos nusikalstamu būdu, laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 4 d. iki spalio 12 d., pavogus Vokietijos Federacinėje Respublikoje lengvuosius automobilius ir ten juos išardžius į atskiras sudėtines dalis, S. L. būnant UAB „(L a)” komercijos direktoriumi, tarpusavyje susitarė su UAB „(L a)“ direktoriumi E. P. įsigyti nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą ir įsigijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų didelės vertės turtą – sudėtines lengvųjų automobilių dalis, kurių vertė 102 300 Lt, būtent:

62006 m. rugsėjo 4 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, (duomenys neskelbtini), pavogto tamsiai mėlynos spalvos lengvojo automobilio BMW 320i (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (Vokietijos Federacinės Respublikos valstybinis registracinis numeris) ir ten išardyto sudėtines dalis: valdymo bloką Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 Lt, automobilinę magnetolą su navigacijos sistemos ekranu Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 500 Lt, elektroninį oro pagalvės valdymo bloką Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 Lt, priekinio skydo skersinę siją su oro pagalve Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 500 Lt, 2 priekinius diskus su traukle ir amortizatoriais, kurių bendra vertė 160 Lt, 2 priekinius žibintus, kurių bendra vertė 700 Lt, tamsiai mėlynos spalvos priekinį buferį su halogeniniais žibintais, kurių vertė 350 Lt, tamsiai mėlynos spalvos variklio dangtį, kurio vertė 500 Lt, tamsiai mėlynos spalvos bagažinės dangtį, kurio vertė 250 Lt, galinį tiltą su ratų diskais, kurių vertė 1000 Lt, vairo sistemos konstrukciją su vaire įmontuota oro pagalve bei mechaniškai pažeistu lengvojo automobilio BMW 320i užvedimo spynos mechanizmu su išoriniais laužimo pėdsakais, kurių vertė 300 Lt, degalų baką, kurio vertė 200 Lt, tamsiai mėlynos spalvos nupjautą kėbulo kairės pusės dalį su mechaniniu būdu pašalintais kėbulo identifikaciniais numeriais, kurios vertė 500 Lt, tamsiai mėlynos spalvos nupjautą kėbulo dešinės pusės dalį su mechaniniu būdu pašalintais kėbulo identifikaciniais numeriais, kurios vertė 500 Lt, aušinimo sistemos radiatorių, kurio vertė 300 Lt, tamsiai mėlynos spalvos nupjautą kėbulo galinę dalį, kurios vertė 500 Lt, prietaisų skydą, kurio vertė 800 Lt, bagažinės ir grindų vidurinės dalies dalį, kurios vertė 300 Lt, 2 priekines sėdynes, kurių bendra vertė 700 Lt, galinės sėdynės sėdimąją dalį, kurios vertė 150 Lt, galinės sėdynės atlošiamąją dalį, kurios vertė 150 Lt;

72006 m. rugsėjo 4 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, (duomenys neskelbtini), pavogto pilkos spalvos lengvojo automobilio BMW 520i (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ten išardyto sudėtines dalis: elektroninį valdymo bloką „Bosch” Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 Lt, automobilinį kompaktinių diskų (CD) grotuvą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 300 Lt, 2 priekinius diskus su trauklėmis ir amortizatoriais, kurių bendra vertė 160 Lt, oro pagalvės valdymo bloką Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 Lt, priekinio skydo skersinę siją su oro pagalve Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 350 Lt, 2 priekinius žibintus, kurių bendra vertė 700 Lt, oro pagalvę Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašu BMW 5, kurios vertė 350 Lt, pilkos spalvos priekinį buferį, kurio vertė 350 Lt, pilkos spalvos kėbulo priekinės dalies kairės pusės kampą su nutrintu lengvojo automobilio produkcijos kodu, kurio vertė 500 Lt, pilkos spalvos kėbulo priekinės dalies dešinės pusės kampą su mechaniškai pašalintu kėbulo identifikacijos numeriu, kurio vertė 500 Lt, pilkos spalvos bagažinės dangtį su BMW firminiu ženklu, kurio vertė 250 Lt, pilkos spalvos variklio dangtį, kurio vertė 500 Lt, 2 pilkos spalvos priekinius sparnus, kurių bendra vertė 500 Lt, nupjautą pilkos spalvos stogą su apdailos detalėmis ir oro pagalvėmis, kurių vertė 500 Lt, pilkos spalvos išpjautą kėbulo vidurinę dalį su bagažinės ir salono grindų fragmentu, kurių vertė 200 Lt, 2 pilkos spalvos galines dureles, kurių bendra vertė 300 Lt, priekinį diską, kurio vertė 80 Lt, galinį tiltą su diskais, kurių vertė 1000 Lt, 4 padangas, sumontuotas ant metalinių ratlankių, kurių bendra vertė 400 Lt, vairo sistemos konstrukciją su vaire įmontuota oro pagalve ir mechaniškai pažeistu lengvojo automobilio BMW 520i užvedimo spynos mechanizmu su išoriniais laužimo pėdsakais, kurių vertė 500 Lt, degalų baką, kurio vertė 200 Lt, pilkos spalvos kairės pusės stogo atramą su priekinių ir galinių durų slenksčių dalimi, kurių vertė 200 Lt, aušinimo sistemos radiatorių, kurio vertė 300 Lt, prietaisų skydą, kurio vertė 800 Lt, 2 priekines sėdynes, kurių bendra vertė 400 Lt, galinės sėdynės atlošiamąją dalį, kurios vertė 100 Lt, galinės sėdynės sėdimąją dalį, kurios vertė 100 Lt, judamąją galinės palangės dalį, kurios vertė 150 Lt;

82006 m. rugsėjo 21 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, (duomenys neskelbtini), pavogto pilkos spalvos lengvojo automobilio „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ten išardyto atskiras sudėtines dalis: lengvojo automobilio „VW Passat” oro pagalvės valdymo bloką Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 Lt, oro pagalvę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 350 Lt, kėbulo vidurinę dalį, kurios vertė 350 Lt, prietaisų skydą, kurio vertė 800 Lt;

92006 m. spalio 2 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, (duomenys neskelbtini), pavogto raudonos spalvos lengvojo automobilio „Audi A6” (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ten išardyto sudėtines dalis: variklį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1000 Lt, oro pagalvę, kurios vertė 350 Lt, atsarginį ratą, kurio vertė 50 Lt, vairo kolonėlę, kurios vertė 600 Lt, raudonos spalvos priekinį buferį su halogeniniais žibintais, kurių vertė 700 Lt, išpjautą raudonos spalvos kėbulo dešinės pusės vidurį su priekiniu ir galiniu durų slenksčių dalimis ir vidurine stogo atramine sija, kurių vertė 200 Lt, priekinį diską, kurio vertė 80 Lt, raudonos spalvos stogą, kurio vertė 500 Lt, raudonos spalvos variklio dangtį, kurio vertė 500 Lt, raudonos spalvos bagažinės dangtį, kurio vertė 250 Lt, raudonos spalvos priekinį sparną, kurio vertė 200 Lt, raudonos spalvos galines dureles, kurių bendra vertė 150 Lt, 2 raudonos spalvos priekines dureles, kurių bendra vertė 400 Lt, išpjautą raudonos spalvos kėbulo priekinės dalies kairiąją pusę, kurios vertė 500 Lt, nupjautą stogo atraminę siją, kurios vertė 200 Lt, kėbulo vidurinę dalį, kurios vertė 200 Lt, automobilinę magnetolą „Audi”, kurios vertė 200 Lt, pavarų dėžės valdymo bloką, kurio vertė 100 Lt, elektroninį oro pagalvės valdymo bloką, kurio vertė 100 Lt, priekinį traversą (skersinę siją), kurios vertė 1000 Lt, 2 priekinius diskus, kurių bendra vertė 160 Lt, 4 padangas, kurių bendra vertė 400 Lt, vairo sistemos konstrukciją, kurios vertė 500 Lt, degalų baką, kurio vertė 200 Lt, aušinimo sistemos radiatorių, kurio vertė 200 Lt, priekinio skydo skersinę siją, kurios vertė 150 Lt, prietaisų skydą, kurio vertė 800 Lt, pavarų perjungimo svirties apdailą, kurios vertė 200 Lt, valytuvų mechanizmą, kurio vertė 350 Lt, judamąją galinės palangės dalį, kurios vertė 150 Lt, 2 priekines sėdynes, kurių bendra vertė 400 Lt, galinę sėdynę, kurios vertė 300 Lt;

102006 m. spalio 2 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, (duomenys neskelbtini), pavogto juodos spalvos lengvojo automobilio „Audi A8” (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ten išardyto sudėtines dalis: nupjautą juodos spalvos kėbulo stogo siją su priekinių ir galinių durelių slenksčiais bei salono grindų dalimi, kurių vertė 200 Lt, nupjautą juodos spalvos kėbulo priekinę dešinės pusės dalį, kurios vertė 500 Lt, nupjautą juodos spalvos kėbulo priekinę kairės pusės dalį, kurios vertė 500 Lt, aušinimo sistemos radiatorių, kurio vertė 250 Lt, elektroninį valdymo bloką „Bosch” Nr. (duomenys neskelbtini) su panaikintais identifikaciniame lipduke kodais, kurio vertė 100 Lt, 2 priekinius žibintus, kurių bendra vertė 700 Lt, 2 posūkių žibintus, kurių bendra vertė 100 Lt, oro pagalvę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 350 Lt, priekinį buferį, kurio vertė 600 Lt, juodos spalvos variklio dangtį, kurio vertė 800 Lt, juodos spalvos bagažinės dangtį, kurio vertė 350 Lt, 2 juodos spalvos priekinius sparnus, kurių bendra vertė 320 Lt, 2 juodos spalvos galines dureles, kurių vertė 150 Lt, 2 juodos spalvos priekines dureles su durelių spynos mechanizmo mechaniniu pažeidimu, kurių bendra vertė 500 Lt, 4 juodos spalvos plastmasinius posparnius, kurių bendra vertė 400 Lt, vairo sistemos konstrukciją su vaire įmontuota oro pagalve ir mechaniškai pažeistu lengvojo automobilio „Audi A8” užvedimo spynos mechanizmu su išoriniais laužimo pėdsakais, kurių vertė 400 Lt, aušinimo sistemos radiatorių, kurio vertė 300 Lt, juodos spalvos bagažinės grindų dalį, kurios vertė 200 Lt, prietaisų skydą, kurio vertė 800 Lt, nupjautą juodos spalvos kėbulo galinės dalies kairiąją pusę, kurios vertė 350 Lt, nupjautą juodos spalvos kėbulo priekinės dalies kairiąją pusę, kurios vertė 500 Lt, juodos spalvos kėbulo vidurinę dalį su bagažinės ir salono grindų dalimis, kurių vertė 200 Lt, valytuvų mechanizmą, kurio vertė 350 Lt, judamąją galinės palangės dalį, kurios vertė 150 Lt, automobilio „Audi A8” ventiliatorių ir lentelę (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1000 Lt;

112006 m. spalio 4 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, (duomenys neskelbtini), pavogto tamsiai mėlynos spalvos lengvojo automobilio BMW 530d (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ten išardyto sudėtines dalis: variklį Nr. (duomenys neskelbtini) su pašalintais identifikaciniais lipdukais, kurio vertė 2000 Lt, elektroninį valdymo bloką Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 Lt, automobilinę navigacijos sistemą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 300 Lt, automobilinę magnetolą su navigacijos sistemos ekranu, kurios vertė 500 Lt, galinį tiltą su ratų diskais, kurio vertė 1000 Lt, priekinį traversą (skersinę siją) su vairo kolonėle, kurios vertė 150 Lt, priekinio skydo skersinę siją su oro pagalve Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 350 Lt, 2 priekinius diskus su trauklėmis ir amortizatoriais, kurių bendra vertė 160 Lt, vairo sistemos konstrukciją su vaire įmontuota oro pagalve ir mechaniškai pažeistu lengvojo automobilio BMW 530d užvedimo spynos mechanizmu su išoriniais laužimo pėdsakais, kurios vertė 350 Lt, 2 priekinius žibintus, kurių bendra vertė 700 Lt, oro pagalvę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 350 Lt, priekinį buferį su halogeniniais žibintas, kurio vertė 500 Lt, tamsiai mėlynos spalvos kėbulo priekinės dalies dešinę pusę su mechaniniu būdu pašalintu kėbulo identifikacijos numeriu, kurios vertė 350 Lt, tamsiai mėlynos spalvos kėbulo priekinės dalies kairiąją pusę su mechaniškai pašalintu kėbulo identifikacijos numeriu, kurios vertė 350 Lt, išpjautą tamsiai mėlynos spalvos kėbulo galinės dalies vidurinę dalį, kurios vertė 200 Lt, tamsiai mėlynos spalvos variklio dangtį su BMW ženklu, kurio vertė 500 Lt, išpjautą iš kėbulo tamsiai mėlynos spalvos stogo atraminę siją su slenksčiais, kurios vertė 200 Lt, bagažinės dangtį, kurio vertė 250 Lt, pavarų dėžę, kurios vertė 800 Lt, 2 tamsiai mėlynos spalvos priekinius sparnus, kurių bendra vertė 300 Lt, tamsiai mėlynos spalvos kairės pusės priekines dureles, kurių vertė 150 Lt, tamsiai mėlynos spalvos dešinės pusės priekines dureles, kurių vertė 250 Lt, 2 tamsiai mėlynos spalvos galines dureles, kurių bendra vertė 300 Lt, tamsiai mėlynos spalvos kėbulo galinės dalies kairės pusės kampą, kurio vertė 300 Lt, priekinį diską su traversu (skersinę siją), pusašiais ir vairo kolonėle, kurių vertė 2000 Lt, 4 padangas, su firminiais BMW lengvo lydinio ratlankiais, kurių bendra vertė 320 Lt, baką, kurio vertė 200 Lt, nupjautą tamsiai mėlynos spalvos stogą su oro pagalvėmis, kurių vertė 500 Lt, lengvojo automobilio salono apšildymo radiatorių, kurio vertė 250 Lt, prietaisų skydą, kurio vertė 800 Lt, priekinę prietaisų skydo tvirtinimo siją, kurios vertė 200 Lt, valytuvų mechanizmą, kurio vertė 300 Lt, turbinos aušinimo radiatorių, kurio vertė 350 Lt, judamąją galinės palangės dalį, kurios vertė 150 Lt, priekinę sėdynę, kurios vertė 250 Lt;

122006 m. spalio 5 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, (duomenys neskelbtini), pavogto juodos spalvos lengvojo automobilio BMW 530d (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ten išardyto sudėtines dalis: variklį, Nr. (duomenys neskelbtini) su pašalintais identifikaciniais lipdukais, kurio vertė 2000 Lt, elektroninį valdymo blokelį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 Lt, elektroninį valdymo bloką Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 Lt, išpjautą juodos spalvos kėbulo priekinės dalies kairiąją pusę su identifikaciniu lipduku, ant kurio užrašyta (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 350 Lt, priekinį buferį su halogeniniais žibintais, kurio vertė 700 Lt, juodos spalvos stogo dešinės pusės atraminę siją su priekinių ir galinių durelių slenksčių dalimis bei pašalintais identifikavimo lipdukais, kurių vertė 150 Lt, juodos spalvos variklio dangtį su firminiu BMW ženklu, kurio vertė 500 Lt, juodos spalvos bagažinės dangtį, kurio vertė 250 Lt, automobilinę navigacijos sistemą su pašalintais identifikaciniais lipdukais, kurios vertė 300 Lt, priekinio skydo skersinę siją su oro pagalve Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 350 Lt, 2 priekinius juodos spalvos sparnus, kurių bendra vertė 300 Lt, 2 juodos spalvos galines dureles, kurių bendra vertė 300 Lt, 2 juodos spalvos priekines dureles, kurių bendra vertė 500 Lt, galinį tiltą su ratų diskais, kurio vertė 1000 Lt, aušinimo sistemos ventiliatorių, kurio vertė 200 Lt, 2 priekinius diskus su trauklėmis bei amortizatoriais, kurių bendra vertė 160 Lt, 4 padangas su firminiais BMW lengvo lydinio ratlankiais, kurių bendra vertė 320 Lt, 4 juodos spalvos plastmasinius posparnius, kurių bendra vertė 400 Lt, degalų baką, kurio vertė 200 Lt, nupjautą juodos spalvos stogą su sijomis, kurio vertė 500 Lt, aušinimo sistemos radiatorių, kurio vertė 250 Lt, prietaisų skydą, kurio vertė 800 Lt, dvi atlošiamąsias galinės sėdynės dalis, kurių bendra vertė 250 Lt, priekinę sėdynę, kurios vertė 250 Lt;

132006 m. spalio 5 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, (duomenys neskelbtini), pavogto pilkos spalvos lengvojo automobilio „BMW 520 Tour” (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ten išardyto sudėtines dalis: variklį Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su pavarų dėže, kurių vertė 1500 Lt, elektroninį valdymo bloką „Siemens” Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 Lt, automobilinį kompaktinių diskų (CD) grotuvą BMW Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 300 Lt, nupjautą pilkos spalvos kėbulo priekinės dalies kairę pusę, kurios vertė 500 Lt, elektroninį valdymo bloką „Boseli” su pažeistais identifikacinių lipdukų numeriais, kurio vertė 100 Lt, pilkos spalvos bagažinės dangtį, kurio vertė 250 Lt, pilkos spalvos priekinį sparną, kurio vertė 160 Lt, 2 pilkos spalvos galines dureles, kurių bendra vertė 300 Lt, nupjautą pilkos spalvos kėbulo galinės dalies kairę pusę, kurios vertė 350 Lt, nupjautą pilkos spalvos kėbulo priekinės dalies kairę pusę, kurios vertė 500 Lt, priekinį diską su traversu (skersine sija) ir trauklėmis, kurių vertė 80 Lt, degalų baką, kurio vertė 200 Lt, aušinimo sistemos radiatorių, kurio vertė 250 Lt, prietaisų skydą, kurio vertė 800 Lt, išpjautą pilkos spalvos kėbulo galinės dalies bagažinės grindų dalį, kurios vertė 250 Lt, 2 priekines sėdynes, kurių bendra vertė 500 Lt;

142006 m. spalio 11 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, (duomenys neskelbtini), pavogto mėlynos spalvos lengvojo automobilio „BMW 318 CI Coupe” (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ten išardyto sudėtines dalis: elektroninį valdymo bloką „Bosch” Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 Lt, oro pagalvės valdymo bloką Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 Lt, mėlynos spalvos bagažinės dangtį, kurio vertė 300 Lt, mėlynos spalvos stogą su dviem oro pagalvėmis, kurių vertė 800 Lt, priekinės panelės skersinę siją su oro pagalve Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 500 Lt, 2 priekinius diskus su trauklėmis bei amortizatoriais, kurių bendra vertė 200 Lt, 2 priekinius žibintus, kurių bendra vertė 1000 Lt, mėlynos spalvos stogo dešinės pusės atraminę siją su priekinių ir galinių durelių slenksčių dalimis bei pašalintais identifikaciniais lipdukais, kurių vertė 700 Lt, mėlynos spalvos stogo kairės pusės atraminę siją su priekinių ir galinių durelių slenksčių dalimis, kurių vertė 700 Lt, 2 mėlynos spalvos priekinius sparnus, kurių bendra vertė 1000 Lt, 2 mėlynos spalvos galines dureles, kurių bendra vertė 1400 Lt, galinį tiltą su ratų diskais, kurio vertė 800 Lt, 4 padangas sumontuotas ant lengvo lydinio ratlankių „Aluline”, kurių bendra vertė 320 Lt, vairo sistemos konstrukciją su vaire įmontuota oro pagalve ir mechaniškai pažeistu lengvojo automobilio „BMW 318 CI Coupe” užvedimo spynos mechanizmu su išoriniais laužimo pėdsakais, kurių vertė 700 Lt, degalų baką, kurio vertė 200 Lt, prietaisų skydą, kurio vertė 800 Lt, traversą (skersinę siją), kurios vertė 800 Lt, valytuvų mechanizmą, kurio vertė 300 Lt, judamąją galinės palangės dalį, kurios vertė 200 Lt, 2 priekines sėdynes, kurių bendra vertė 700 Lt, galinę sėdynę, kurios vertė 350 Lt;

152006 m. spalio 12 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, (duomenys neskelbtini), pavogto pilkos spalvos lengvojo automobilio BMW 530d (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ten išardyto sudėtines dalis: variklį Nr. (duomenys neskelbtini) su pavarų dėže, kurių vertė 2000 Lt, pavarų dėžės valdymo elektroninį bloką Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 Lt, išpjautą pilkos spalvos stogo kairės pusės atraminę siją su priekinių ir galinių durelių slenksčių dalimis, kurių vertė 350 Lt, išpjautą pilkos spalvos stogo dešinės pusės atraminę siją su priekinių ir galinių durelių slenksčių dalimis, kurių vertė 350 Lt, išpjautą pilkos spalvos kėbulo kairę pusę, kurios vertė 500 Lt, išpjautą pilkos spalvos kėbulo dešinę pusę, kurios vertė 500 Lt, priekinį diską su traversu (skersine sija) bei trauklėmis, kurių vertė 80 Lt, galinį tiltą su ratų diskais, kurio vertė 1000 Lt, oro pagalvės valdymo bloką Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 Lt, priekinio skydo skersinę siją su oro pagalve Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 850 Lt, 2 priekinius žibintus, kurių bendra vertė 700 Lt, priekinį buferį, kurio vertė 500 Lt, pavarų dėžę su mechaniniu būdu pašalintais kėbulo identifikaciniais numeriais, kurios vertė 1000 Lt, pilkos spalvos bagažinės dangtį, kurio vertė 250 Lt, pilkos spalvos priekinį sparną, kurio vertė 160 Lt, 2 pilkos spalvos priekines dureles, kurių bendra vertė 500 Lt, 2 pilkos spalvos galines dureles, kurių bendra vertė 300 Lt, priekinį traversą (skersinę siją) su vairo kolonėle, kurių vertė 1000 Lt, 2 priekinius diskus su trauklėmis ir amortizatoriais, kurių bendra vertė 160 Lt, 4 padangas, sumontuotas ant lengvo lydinio ratlankių „Aluline”, kurių bendra vertė 320 Lt, vairo sistemos konstrukciją su vaire įmontuota oro pagalve ir mechaniškai pažeistu lengvojo automobilio BMW 530d užvedimo spynos mechanizmu su išoriniais laužimo pėdsakais, kurių vertė 350 Lt, degalų baką, kurio vertė 200 Lt, lengvojo automobilio salono apšildymo radiatorių su jungtimis, kurių vertė 250 Lt, prietaisų skydą, kurio vertė 800 Lt, nupjautą pilkos spalvos kėbulo dalį su bagažinės ir salono grindų dalimi, kurių vertė 250 Lt, priekinę prietaisų skydo tvirtinimo siją, kurios vertė 150 Lt, valytuvų mechanizmą, kurio vertė 250 Lt, turbinos aušinimo radiatorių, kurio vertė 350 Lt, judamąją galinės palangės dalį, kurios vertė 150 Lt;

162006 m. spalio 12 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, (duomenys neskelbtini), pavogto mėlynos spalvos lengvojo automobilio „BMW 530d Tour” (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ten išardyto sudėtines dalis: elektroninį valdymo bloką „Bosch” Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 Lt, variklį Nr. (duomenys neskelbtini) su pavarų dėže, kurių vertė 1000 Lt, automobilinę navigacijos sistemą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 350 Lt, 2 mėlynos spalvos galines dureles, kurių bendra vertė 300 Lt, 2 mėlynos spalvos priekines dureles, kurių bendra vertė 500 Lt, aušinimo sistemos radiatorių, kurio vertė 250 Lt, prietaisų skydą, kurio vertė 800 Lt, nupjautą mėlynos spalvos kėbulo dalį su bagažinės ir salono grindų dalimis, kurių vertė 250 Lt.

17Be to, E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 29 d., būdamas UAB „(L a)” direktorius ir atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, privalėjo organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal teisės aktų reikalavimus, t. y. pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nustatytus reikalavimus, bet tyčia pažeidė šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalį („už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”), laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki gruodžio 29 d. apgaulingai tvarkė UAB „(L a)” buhalterinę apskaitą, t. y. pažeidė šio įstatymo 12 straipsnio l dalį („visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.... Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”), šio įstatymo 14 straipsnio 2 dalį („už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako dokumentus surašę ir pasirašę asmenys”) ir 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 nustatytus 58 straipsnio 1 dalies reikalavimus („PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM ataskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įgytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai…”), nors žinojo, kad 2006 m. ūkinės–finansinės operacijos tarp UAB „(L a)” ir UAB „(E)” dėl sudėtinių lengvųjų automobilių dalių neįvyko, tačiau 2006 m. patvirtino savo parašu ir pateikė įtraukti į apskaitą žinomai suklastotus UAB „(E)” finansinius dokumentus: 2006 m. spalio 18 d. sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. spalio 18 d. sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. spalio 19 d. sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. lapkričio 24 d. kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. lapkričio 24 d. kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. lapkričio 24 d. kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės UAB „(L a)” buhalterei, kuri nežinojo, kad į buhalterinę apskaitą įtraukiami žinomai suklastoti buhalteriniai apskaitos dokumentai. Šiais veiksmais E. P. apgaulingai tvarkė UAB „(L a)” buhalterinę apskaitą, todėl nebuvo galima iš dalies nustatyti laikotarpiu nuo 2006 m. sausio mėnesio iki gruodžio 29 d. įmonės UAB „(L a)” veiklos ir turto.

18Kasaciniu skundu nuteistasis S. L. ir jo gynėjas R. Lilas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 2 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasacinio skundo autoriai teigia, kad baudžiamojoje byloje įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų nuteistojo S. L. tyčią bei kaltę, taip pat nuteistojo veikimą bendrininkų grupe, nenustatyta (BPK 20 straipsnio 5 dalis), nes jo veiksmuose nebuvo nusikalstamų veikų sudėties (BK 25 straipsnio 2 dalis, 189 straipsnio 2 dalis). Taigi kasatoriai, patvirtindami apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad nuteistasis S. L. nesitarė, nežinojo ir nesuprato apie nusikalstamą automobilių dalių gavimo būdą (nebuvo, tikėtina vogtų, automobilių detalių susidėvėjimo būklę įvertinančių sąrašų ir jų pateikimo S. L.), neatliko jam inkriminuotų neteisėtų veiksmų, nedalyvavo automobilių detalių priėmimo procese, nes jis darbo funkcijų nevykdė laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 4 d. iki spalio 20 d. (liudytojo V. L., K. K., nuteistojo E. P. parodymai). Kasacinio skundo autoriai, kaip ir apeliaciniame skunde, ginčija neva nusikalstamu būdu įgytų lengvųjų automobilių dalių vertę (102 300 Lt) ir šią sumą, naudojantis neaiškia bei logikai prieštaraujančia metodika (BPK 20 straipsnio 4 dalis), nustačiusio (duomenys neskelbtini) VPK transporto priemonių (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. tyrėjo E. L. kompetenciją, neturint specialios su technika ir transporto priemonėmis susijusios kvalifikacijos, pateikiant specialisto išvadą, klausimus. Taip pat dėl neaiškios metodikos taikymo, įvertinant automobilių detalių kainas, kasaciniame skunde abejojama dėl neva padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal didelės vertės turto kriterijų, pagrįstumo (BK 189 straipsnio 2 dalis). Jų nuomone, tikslingiau būtų buvę iškviesti ekspertą, kuris atlikęs reikiamus tyrimus būtų surašęs ekspertizės aktą. Kasatorių įsitikinimu, apkaltinamasis nuosprendis priimtas šališkai, atsižvelgiant tik į kaltinimą palaikiusią šalį – prokurorą, ir yra pagrįstas prielaidomis. Kasatoriai tvirtina, kad apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjęs nuteistojo ir jo gynėjo motyvų bei argumentų, apeliacinį skundą išnagrinėjo atmestinai. Šį savo teiginį kasatoriai argumentuoja pirmosios instancijos teismo nuosprendžio perrašymu iš kaltinamojo akto bei pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo atkartojimu apeliacinės instancijos teismo nutartyje. Kasacinio skundo autorių nuomone, šias abejones dėl apkaltinamojo nuosprendžio objektyvumo ir pagrįstumo trūkumų taip pat lemia ir palikti netikslumai bei kaltinamajame akte padarytos klaidos, kurios buvo ne kartą minimos teisiamojo posėdžio metu, tačiau teismas, priimdamas nuosprendį, į jas neatsižvelgė ir tas pačias klaidas atkartojo surašydamas nuosprendį [du kartus aprašyta ir įvertinta automobilio BMW 530 d (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) elektroninio valdymo bloko/blokelio detalė, nelogiškai nurodytas įsigytų automobilio „Audi A 6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priekinio disko detalių kiekis – trys vienetai, prieštaringai įvertintos žemesnės klasės automobilio „BMW 318 CI Coupe“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) dvi galinės durelės (1400 Lt) palyginti su aukštesnės klasės BMW 530 d (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) dvejomis galinėmis durelėmis (300 Lt), nenuodugniai tiriant nustatyta vienoda naudotų automobilių variklių ir pavarų dėžių vertė (po 2000 Lt)]. Anot kasatorių, jų skunde pakartotinai išdėstyti nuteistojo kaltės neįrodantys argumentai tik patvirtina neteisėto ir nepagrįsto apkaltinamojo nuosprendžio S. L. priėmimą.

19Kasaciniu skundu nuteistojo E. P. gynėjas D. Svirinavičius prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 2 d. nutartį dėl nuteistojo E. P. ir perduoti baudžiamąją bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka arba panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. nuosprendį bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 2 d. nutartį ir priimti naują nuosprendį, kuriuo baudžiamąją bylą E. P. nutraukti kasacinės instancijos teisme dėl baudžiamojo proceso šioje byloje užsitęsimo (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad kasatorius, nurodydamas, nepagrįstą E. P. nuteisimą, nes byloje neįrodyta, kad jis vykdė ir padarė jam inkriminuotas veikas, iš esmės atkartoja apeliacinio skundo turinį bei motyvus. Kasaciniame skunde nurodomi esminiai BPK 332 straipsnio 3 dalies pažeidimai – nepasisakyta dėl visų apeliacinio skundo motyvų (dėl galimų defektinių automobilių detalių sąrašų, dėl E. P. informavimo apie priimtas defektines detales būdingas automobilių grobimams), paneigiančių E. P. žinioje buvusią informaciją dėl automobilių detalių grobimo. Anot kasatoriaus, nutartis grindžiama prielaidomis ir deklaratyviais argumentais. Kasatorius mano, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai padarė esminius BPK 20, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimus, nemotyvavo kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (neįrodytas E. P. suvokimas apie įgyto turto kilmę ir nenustatyta būtina tyčios forma), neišsamiai vertino liudytojų V. L., K. K. parodymus (liudytojo V. L. apklausa ikiteisminio tyrimo metu neatitiko BPK 82 straipsnio reikalavimų). Kasacinio skundo autorius nurodo, kad teismai rėmėsi neteisėtu būdu surinktais įrodymais, kuriuos vertino ne visų byloje surinktų duomenų kontekste. Jo nuomone, pažeisti BK 2 straipsnio 1, 3, 4 dalių reikalavimai, 15 straipsnio 2 dalis, 189 straipsnio 2 dalis, nes nenustatyta, kad E. P. žinojo ir suprato, jog automobilių dalys, kurias jis įgijo buvo pavogtos ar įgytos nusikalstamu būdu. Be to, skunde teigiama, kad UAB „(L a)“ dėl, tikėtina vogtų, detalių pardavimo buvo apgauta kitų asmenų, todėl jai atsakomybė turėjo kilti mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

20Atsiliepimu į kasacinius skundus Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras prašo nuteistųjų S. L. ir jo gynėjo R. Lilo bei E. P. gynėjo D. Svirinavičiaus kasacinius skundus atmesti. Prokuroras teigia, kad kasatorių (nuteistojo S. L. ir jo gynėjo R. Lilo) skundo argumentas dėl kaltinamajame akte ir apkaltinamajame nuosprendyje pasikartojančios klaidos (elektroninio valdymo bloko/blokelio) yra nepagrįstas, nes nėra galimybės skirtingai įvardyti pasikartojančių dalių, tuo pačiu automobilio kėbulo identifikaciniu numeriu pažymima dauguma automobilio dalių. Prokuroro manymu, kasatorius analogiškus argumentus dėl sudarinėjamo automobilių detalių sąrašo, veikimo bendrininkų grupe, S. L. veikoje nusikalstamos veikos sudėties nebuvimo, darbo funkcijų nevykdymo pateikė ir savo apeliaciniame skunde, tačiau argumentai yra nepagrįsti, deklaratyvūs, vertintini kaip gynybinė taktika ir neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Prokuroro teigimu, nuteistojo S. L. argumentai dėl specialisto E. L. nekompetencijos įvertinant automobilių detales ir jų kainas yra nepagrįsti, nes teismų išvada dėl E. L. kompetencijos grindžiama BPK 89 straipsnio nuostatomis ir nekelia abejonių. Pasak prokuroro, kasatoriai nenurodė naujų ar neišsamiai ištirtų bylos aplinkybių, todėl mano, kad nėra įstatyminio pagrindo bylą grąžinti į apeliacinę instanciją. Prokuroras teigia, kad kasatorius (nuteistojo E. P. gynėjas D. Svirinavičius) atkartoja apeliacinio skundo turinį ir motyvus, kuriuos visiškai išnagrinėjo apeliacinės instancijos teismas. Jo manymu, kasatoriaus argumentai yra deklaratyvūs ir nemotyvuoti, dalis jų yra susiję su įrodymų vertinimu (dėl E. P. informavimo apie automobilių detales su defektais, tėvystės ir išlaikomų vaikų), todėl iš naujo kasacinės instancijos teisme nevertinami kaip nesusiję su teisės taikymo aspektu. Prokuroras nurodo, kad kasatoriaus siūlomas kitoks nei teismų padarytas įrodymų vertinimas neatitinka bylos įrodymų ir prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms. Jo teigimu, E. P. sąmoningai netinkamai vykdė buhalterinės apskaitos tvarkymą, nors buvo įmonės direktorius ir žinojo buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimus ir tai patvirtina nusikalstamos veikos subjektyvųjį požymį – tyčią. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad kasatorius skundo rezoliucinėje dalyje nurodydamas du tarpusavyje priešingus prašymus pats abejoja dėl nevisiško apeliacinio skundo išnagrinėjimo. Prokuroras tvirtina, kad baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, įrodančių nuteistųjų S. L. ir E. P. kaltę, jų veikos kvalifikuotos tinkamai, paskirtos bausmės nėra per griežtos.

21Kasaciniai skundai atmestini.

22Kasacinės instancijos teismas, laikydamasis BPK 369 straipsnyje nustatytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų, taip pat BPK 376 straipsnio 1 dalies nuostatų, faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja ir įrodymų iš naujo netiria. Kasaciniame procese patikrinama, ar tinkamai pritaikytos BK bendrosios dalies normos, ar veika kvalifikuota pagal BK straipsnius, dalis ir punktus, pagal kuriuos tai reikėjo daryti, ar nėra esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. Dėl šios priežasties apskųstuose teismų procesiniuose sprendimuose konstatuotų faktinių bylos aplinkybių ir įrodymų, kuriuos ginčija kasatoriai, tikrumas, jų vertinimas, taip pat skunduose pateikiama sava įvykių, susijusių su žinojimu apie įgytas automobilių detales, interpretacija, kasaciniame procese negali būti peržiūrėta.

23Dėl BK 189 straipsnio 2 dalies taikymo

24

25BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kurios padarymu pripažinti kalti kasatoriai E. P. ir S. L. objektyvieji požymiai pasireiškia iš anksto nepažadėtu svetimo nusikalstamu būdu gauto didelės vertės turto įgijimu, naudojimosi juo arba realizavimu. Pagal konstrukciją šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, todėl ji laikoma baigta nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimo arba jo realizavimo momento. Įgijimas yra bet kokios formos sandoris, kuriuo neteisėtu būdu gautas turtas perduodamas kaltininkui. BK 189 straipsnyje apibrėžtų veikų subjektyvusis požymis – kaltė – reiškiasi tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad įgyja, naudoja arba realizuoja turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu, ir to nori. Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes. Užtenka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Kokiu būdu gautas turtas, kaltininkas galėjo suprasti iš tam tikrų turto ypatumų, jo įgijimo sąlygų, konkrečių duomenų apie asmenį, kuris pasiūlė tą turtą, ir pan. Nagrinėjamu atveju nuteistųjų E. P., S. L. veikose teismų sprendimais nustatyta svetimo žinomai nusikalstamu būdu gauto didelės vertės turto įgijimas. Nuteistieji iš esmės teismo nustatyto turto įgijimo fakto neginčija, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų nustatytais subjektyviaisiais požymiais, teigdami, jog automobilių detales įgiję teisėtai ir nežinoję, kad šis turtas verslo partnerių įgytas nusikalstamu būdu. Teisėjų kolegija pažymi, kad subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais ir kaltės turinys atskleidžiamas byloje surinktų įrodymų viseto analize. Bylos teisminio nagrinėjimo metu abiejų teismų ištirti ir įvertinti įrodymai patvirtina, kad padarytose veikose yra ir objektyvūs, ir subjektyvūs BK 189 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai. Sugretinęs visus faktinius duomenis, kurių šaltiniai buvo kaltinamųjų, liudytojų K. K., A. R. (A. R.), V. L., E. M., specialisto E. L. parodymai, kratos protokolai, lengvųjų automobilių sudėtinių dalių apžiūros protokolai ir kt. duomenys, teismas tinkamai atskleidė nuteistųjų E. P. ir S. L. padarytos nusikalstamos veikos subjektyviuosius požymius – suvokimą, kad įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą. Teismo nustatytos aplinkybės (vizualiai pastebimi automobilių detalių pažeidimai, būdingi pagrobtiems lengviesiems automobiliams; darbuotojų sudarinėjami sąrašai, kuriuose nurodomos mechaniškai pažeistos detalės; didelė patirtis prekiaujant automobilių detalėmis ir kt.) paneigia kasatorių argumentus, kad nuteistieji nežinoję ir nesupratę apie nusikalstamą automobilių detalių gavimo būdą. Nuteistųjų E. P. ir S. L. padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip įgijimas didelės vertės turto, žinant, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu (BK 189 straipsnio 2 dalis). Baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai.

26Dėl BPK 89 straipsnio pažeidimo

27

28Kvalifikuodamas veiką teismas vadovavosi BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. Pagal šią teisės normą turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL. Pirmosios instancijos teismas ištyrė visus duomenis, susijusius su įgyto turto verte, ir juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų. Kolegijos nuomone, žinomai nusikalstamu būdu įgyto turto vertės nustatymas yra fakto klausimas, išspręstas pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose, todėl kasacinės instancijos teismas jo iš naujo nespręs. Atsakydama į kasatorių argumentus dėl specialisto E. L. kompetencijos, kolegija pažymi, kad įvertinant įgytas automobilių detales BPK 89 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos. Pagal BPK 89, 205 straipsnius, objektų, turinčių reikšmės bylai, tyrimą gali atlikti specialistas, turintis reikiamų specialių žinių bei įgūdžių. Specialistu gali būti ir ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnas pagal pareigas įspėtas dėl atsakomybės už melagingos išvados ar paaiškinimo pateikimą (BPK 89 straipsnio 2 dalis). Skirtingai nei ekspertui, įstatymas nekelia specialistui, kaip baudžiamojo proceso veiklos subjektui, apibendrinančių kvalifikacijos reikalavimų (mokslo cenzo, specialių egzaminų laikymo ir pan.). Svarbu, kad asmuo, kuriam pavedamos specialisto funkcijos, būtų gerai išmanantis atitinkamus dalykus. Nagrinėjamoje byloje šiuos reikalavimus atitiko policijos pareigūnas E. L., 10 metų dirbęs (duomenys neskelbtini) VPK transporto priemonių (duomenys neskelbtini) skyriuje, turintis specialių žinių bei įgūdžių, nustatant automobilių detalių technines charakteristikas, mokantis panaudoti technines priemones bei automobilių detalių vertės nustatymo metodus. Nustatant automobilių detalių vertę buvo laikytasi BPK reikalavimų, keliamų specialistui, kuriuos E. L. visiškai atitiko. Nustatyta vertė (102 300 Lt) tris kartus viršija kvalifikuojančiam požymiui būtiną 250 MGL turto vertę.

29Dėl BK 222 straipsnio 1 dalies inkriminavimo

30

31Kasaciniame skunde nuteistojo E. P. gynėjas kelia tą pačią apeliacinės instancijos teisme keltą versiją, kad visos automobilių detalės buvo įgytos teisėtų sandorių pagrindu, tačiau abiejų instancijų teismai netinkamai nustatė faktus, neteisingai įvertino įrodymus. Kolegija primena, kad kasacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 376 straipsnio 1 dalimi, bylą nagrinėja teisės taikymo aspektu, todėl iš naujo faktinių aplinkybių nenustato. Kauno miesto apylinkės teismas nuosprendyje ir apeliacinės instancijos teismas nutartyje išvardijo įrodymus, kuriais remiantis E. P. pripažino kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Tai teisiamajame posėdyje išnagrinėti duomenys, kurių šaltiniai buvo liudytojų E. M., L. M. parodymai, dokumentų pateikimo protokolai, apžiūros protokolai, finansiniai dokumentai – kasos pajamų orderiai, sąskaitos–faktūros, specialisto išvados ir kt. Šie duomenys, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Įrodymai įvertinti, nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Išsamiai ištyręs įrodymus bei juos tinkamai įvertinęs, teismas, motyvuotai konstatavo, kad apgaulingas apskaitos tvarkymas pasireiškė fiktyvių PVM sąskaitų–faktūrų neįvykusioms ūkinėms operacijoms pateisinti surašymu, taip pat neįvykusiems įvykiams pateisinti finansiniuose dokumentuose užfiksuotas atsiskaitymas grynaisiais pinigais. Avansinėse apyskaitose įforminęs išmokėjimus UAB „(E)” pagal dokumentus, kurie buvo surašyti neįvykusioms operacijoms pateisinti, E. P. 69 132,66 Lt sumažino UAB „(L a)” turtą, be to, dalis automobilių detalių neįtraukta į apskaitą. Dėl šių priežasčių iš dalies nebuvo galimybės nustatyti UAB „(L a)” veiklos ir turto. Būdamas įmonės vadovas, žinodamas, kad yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, E. P. sąmoningai pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 redakcija) 12 straipsnio 1 dalis, 14 straipsnio 2 dalis, 21 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002 m. kovo 5 d. įstatymo Nr. IX-751 redakcija) 58 straipsnio 1 dalis), reikalavimus. Nusikalstama veika pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

32Dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio

33

34Kasatoriai laiko, kad apkaltinamasis nuosprendis nemotyvuotas, pagrįstas prielaidomis ir abejones keliančiomis formuluotėmis, nurašytomis iš kaltinamojo akto, dėl to šis procesinis dokumentas neatitinka BPK 301–305 straipsnių reikalavimų. Toks nuosprendžio vertinimas neteisingas. Nuosprendyje išvados padarytos remiantis ne prielaidomis, bet išsamiai ištirtais ir įvertintais įrodymais, atskleistas jų turinys, patikrinta nuteistųjų ginta versija dėl veiksmų teisėtumo. Teismo išvados dėl įrodymų įvertinimo, faktinių aplinkybių – kategoriškos, logiškos, apibrėžtos, be prieštaravimų. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje aiškiai išdėstyta įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės. Nusikalstamų veikų aprašymas atitinka baudžiamojo įstatymo dispozicijos turinį, atsispindi veikų sudėčių elementai ir visa, kas reikšminga kvalifikavimui. Nurodyta, kokios teisės normos pažeistos, koks tai buvo pažeidimas. Atsakydama į kasatorių argumentus dėl kaltinamojo akto perrašymo, kolegija pažymi, kad byla teisme nagrinėta laikantis kaltinimo ribų, t. y. tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 255 straipsnio 1 dalis). Teismo nustatytos veikų faktinės aplinkybės nesiskiria nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų. Todėl teismas nepadarė klaidos nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstęs įrodyta pripažintas nusikalstamų veikų aplinkybes atitinkančias kaltinamajame akte. Apeliacinės instancijos teismas išsamiai atsakė į apeliacinį skundą dėl automobilių detalių besikartojančių pavadinimų, numeracijos, kainų. Šie teismo argumentai atitinka teisiamajame posėdyje išnagrinėtus bylos duomenis, kolegijai jie priimtini, todėl nekartojami.

35Dėl kitų BPK normų pažeidimų

36Apie asmens kaltę ir jos formą sprendžiama pagal faktines veikos aplinkybes. Būtent remdamiesi tomis aplinkybėmis abiejų instancijų teismai ir nustatė nuteistųjų kaltės formą – tiesioginę tyčią ir pateikė šios išvados argumentus. Pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo teisėtumą, nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų atitikimą bylos faktinėms aplinkybėms išsamiai patikrino bei apsvarstė apeliacinės instancijos teismas, kasaciniuose skunduose nurodytų pažeidimų nepadarydamas. Apeliaciniai skundai išnagrinėti laikantis BPK normų, reguliuojančių bylų nagrinėjimą apeliaciniame teisme tvarką (BPK 320, 324 straipsniai). Skunduose minimos aplinkybės apeliacinės instancijos teismo detaliai išanalizuotos, pasisakant dėl esminių apeliacinių skundų motyvų.

37BPK 44 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Teismo nešališkumo užtikrinimas – viena teisingo bylos išnagrinėjimo sąlygų. Šis principas iš esmės reiškia, kad, nagrinėjant bylą, teismas su abiem proceso šalimis privalo elgtis vienodai, nerodydamas nei vienai iš jų palankumo, nebūtų suinteresuotas vienai iš šalių priimti palankų sprendimą. Kasatorius S. L. iš esmės deklaratyviai teigia, kad byloje buvo pažeista teisė į nešališką teismą, nurodęs argumentą, jog apkaltinamasis nuosprendis nukopijuotas nuo kaltinamojo akto. Kolegija dėl apkaltinamojo nuosprendžio turinio atitikties BPK 305 straipsnio nuostatoms pasisakė ir šioje dalyje teismo šališkumo neįžvelgia. Ta aplinkybė, kad, remiantis įrodymų viseto analize, nuosprendyje paneigti kaltinamojo argumentai, negali būti vertinama, kad teismas buvo šališkas.

38Kasatoriaus E. P. gynėjas nurodo, jo manymu, apylinkės teismo padarytus pažeidimus dėl liudytojo V. L. apklausos. Atsakydama į šį argumentą kolegija pažymi, kad V. L. nepriskiriamas asmenų kategorijai, kurie negali būti liudytojais (BPK 79, 80 straipsniai). Baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka liudytojas V. L., kuris yra tiesiogiai susijęs artimos giminystės ryšiais su nuteistuoju S. L., buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (BPK 235 straipsnis). Taip pat jam buvo išaiškinta teisė neduoti parodymų arba neatsakinėti į kai kuriuos klausimus (BPK 82 straipsnio 2 dalis). Tačiau liudytojas V. L. teisiamajame posėdyje sutiko duoti parodymus (T. 5, b. l. 173). Nuosprendis, be kitų duomenų, buvo grindžiamas ne ikiteisminio tyrimo metu V. L. duotais parodymais, bet teisiamajame posėdyje išnagrinėtais. Todėl, nenustačius procesinių pažeidimų byloje, kasatoriaus argumentas, kad V. L. apklaustas kaip liudytojas pažeidžiant BPK 82 straipsnio 2 dalies nuostatą, atmestinas kaip nepagrįstas.

39Nenustačius BPK 369 straipsnyje numatytų nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties panaikinimo bei pakeitimo pagrindų, kasaciniai skundai laikytini nepagrįstais, o teismų procesiniai sprendimai, neperžengiant kasacinių skundų ribų, pripažintini teisėtais (BPK 384 straipsnio 3, 5 dalys).

40Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

41Nuteistojo E. P. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus bei nuteistojo S. L. ir jo gynėjo advokato Ričardo Lilo kasacinius skundus atmesti.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešėjo pranešimą ir... 4. ... 5. S. L. ir E. P., pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 25 straipsnio 2 dalį,... 6. 2006 m. rugsėjo 4 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, ( 7. 2006 m. rugsėjo 4 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, ( 8. 2006 m. rugsėjo 21 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, ( 9. 2006 m. spalio 2 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, ( 10. 2006 m. spalio 2 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, ( 11. 2006 m. spalio 4 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, ( 12. 2006 m. spalio 5 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, ( 13. 2006 m. spalio 5 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, ( 14. 2006 m. spalio 11 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, ( 15. 2006 m. spalio 12 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, ( 16. 2006 m. spalio 12 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje, ( 17. Be to, E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį... 18. Kasaciniu skundu nuteistasis S. L. ir jo gynėjas R. Lilas prašo panaikinti... 19. Kasaciniu skundu nuteistojo E. P. gynėjas D. Svirinavičius prašo panaikinti... 20. Atsiliepimu į kasacinius skundus Lietuvos Respublikos generalinės... 21. Kasaciniai skundai atmestini.... 22. Kasacinės instancijos teismas, laikydamasis BPK 369 straipsnyje nustatytų... 23. Dėl BK 189 straipsnio 2 dalies taikymo... 24. ... 25. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako... 26. Dėl BPK 89 straipsnio pažeidimo ... 27. ... 28. Kvalifikuodamas veiką teismas vadovavosi BK 190 straipsnyje pateiktu turto... 29. Dėl BK 222 straipsnio 1 dalies... 30. ... 31. Kasaciniame skunde nuteistojo E. P. gynėjas kelia tą pačią apeliacinės... 32. ... 34. Kasatoriai laiko, kad apkaltinamasis nuosprendis nemotyvuotas, pagrįstas... 35.