Byla e2A-338-275/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Onos Gasiulytės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios UAB „Enginera apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios UAB „Enginera“ ieškinį atsakovams V. V., UAB „Grunterra“, UAB „Remco LT“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovas bankrutavusi UAB „Enginera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino ir prašė pripažinti negaliojančiais 2016 m. sausio 11 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Enginera“, UAB „Grunterra“ ir V. V.; 2016 m. balandžio 1 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Enginera“, UAB „Grunterra“ ir V. V.; 2016 m. gegužės 2 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Enginera“, UAB „Remco LT“ ir V. V.; 2016 m. lapkričio 30 d. Tarpusavio skolų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Remco LT“ ir V. V.; 2017 m. gegužės 9 d. Tarpusavio skolų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Remco LT“ ir V. V.; taip pat prašė priteisti iš V. V. ieškovo BUAB „Enginera“ naudai 32 089,90 Eur skolą, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Enginera“. Įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimo paslaugos“. Nurodė, kad bankroto administratorius nustatė, kad 2015-07-01 tarp šalių BUAB „Enginera“ ir UAB „Investera“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią Ieškovas iš UAB „Investera“ įsigijo reikalavimo teisę į V. V. skolą, lygią 32 089,90 Eur sumai. 2016 m. vasario 1 d. Ieškovas išsiuntė pranešimą atsakovui apie sudarytą Reikalavimo teisės perleidimo sutartį. 2016 m. sausio 11 d. Ieškovas ir UAB „Grunterra“ ir V. V. sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria Ieškovas perleido (užskaitė) UAB „Grunterra“ reikalavimo teisę į dalį V. V. skolos, 11 164 Eur sumai. 2016 m. balandžio 1 d. Ieškovas ir UAB „Grunterra“ ir V. V. galimai sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria Ieškovas perleido (užskaitė) UAB „Grunterra“ reikalavimo teisę į dalį V. V. skolos, 3500 Eur sumai. 2016 m. gegužės 2 d. Ieškovas ir UAB „Remco LT“ galimai sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria Ieškovas perleido (užskaitė) UAB „Remco LT“ reikalavimo teisę į likusią V. V. skolą, 17 425,90 Eur sumai. 2016 m. lapkričio 30 d. V. V. ir UAB „Remco LT“ galimai sudarė Tarpusavio skolų užskaitymo aktą, kuriuo buvo užskaityta dalis V. V. skolos, 4027 Eur sumai.

83.

9Pažymėjo, kad trys paskutinės minimos reikalavimo perleidimo sutartys ieškovui perduotos nebuvo, apie jas sužinota tik kilus ginčui su atsakovu, tačiau V. V. sutarčių originalų nepateikė. Visi ginčijami sandoriai buvo sudaryti trumpu laikotarpiu iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo, jau esant ieškovo nemokumui.

104.

11Ieškovo manymu, ginčijami sandoriai pažeidė ieškovo kreditorių interesus, kadangi buvo suteikta pirmenybė dvejiems iš daugelio ieškovo kreditorių. Sudarant ginčijamus sandorius buvo pažeistos ieškovo kreditorių teisės, ginčijamų sandorių ieškovas sudaryti neprivalėjo, o šių sandorių šalys, juos sudarydamos, buvo nesąžiningos. Bankroto byloje 2017-04-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi yra patvirtinta 382 461,63 Eur kreditorinių reikalavimų, todėl bankroto administratorius turi reikalavimo teisę ginčyti sandorius.

125.

13Ieškovui bankroto byla iškelta 2016 m. liepos 11 d., tačiau ieškovo nemokumo data Įmonių bankroto įstatymo prasme buvo jau vėliausiai 2015 m. gruodžio 31 d. Remiantis ieškovo 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, viso įmonės turto balansinė vertė buvo 475 874 EUR, o per vienerius metus vykdyti įsipareigojimai, kurių dauguma pradelsti – net 499 389 EUR. Be to, jau 2015 m. gruodžio 18 d. ieškovas nevykdė įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui už turimus apdraustuosius asmenis, pridėta sąskaitų aktyvumo ataskaita patvirtina, kad 2015 m. gruodžio 31 d. ieškovo skolos darbuotojams sudarė bent jau 36 428,61 Eur, 2015 m. gruodžio mėnesį buvo dengiami darbuotojų įsiskolinimai ir už 2015 m. rugsėjo mėnesį. Ginčijamais sandoriais išimtinai pasirinkta tenkinti tam tikrų dviejų kreditorių reikalavimus, išskiriant juos iš kitų buvusių kreditorių rato ir taip sumažino galimybę kitiems kreditoriams gauti savo interesų patenkinimą. Atsakovams buvo suteiktos aiškios atsiskaitymo privilegijos, palyginus su kitais ieškovo kreditoriais, ginčijamų sandorių pagrindu pirmumo teise išimtinai patenkinant jų reikalavimus. Mano kad atsakovai būdami verslininkais, prieš sudarant ginčijamus sandorius turėjo pasidomėti ieškovo finansine padėtimi. Iš kitos pusės, abiem atsakovams neabejotinai buvo žinoma sunki ieškovo finansinė padėtis ir tikėtinas nemokumas ginčijamų sandorių sudarymo metu, nes ieškovas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų atsakovams laiku.

146.

15Atsakovas UAB „Grunterra“ pateikęs atsiliepimą į ieškinį prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad šalių sudarytas sandoris atitinka normalią ūkinę praktiką, taikomą verslo santykiuose. Pažymėjo, kad įmonių bendradarbiavimas iki ginčijamų sandorių sudarymo tęsėsi ilgą laiką, per kurį atsakovas natūraliai įgijo pasitikėjimą ieškovu, šie santykiai klostėsi sėkmingai; verslo praktikoje situacijos kuomet vykdant tarpusavio sutartis prievolės pagal jas perkeliamos kitiems asmenims ir (ar) įvykdomos tokių asmenų nėra retos (neįprastos) ir visiškai priimtinos, todėl šalies išreikštas ketinimas sudaryti tokią sutartį (užskaitymo ir tuo pačiu reikalavimo teisės perleidimo) taip pat nekėlė jokių įtarimų. Nurodė, kad be paminėtų aplinkybių svarbus faktas šiuo atveju yra ir tas, kad UAB „Grunterra“ yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kuriam visų pirmiausia svarbu tinkamai užsitikrinti savo turimų pareigų savalaikį vykdymą ir turimų teisių įgyvendinimą sau palankiausia linkme tam, kad įmonė sėkmingai vykdytų veiklą. Būtent į tai, o ne į kokius nors nesąžiningus (kaip kad teigia Ieškovo atstovas) veiksmus ir buvo nukreiptas atsakovo tikslas sudarant ginčijamas sutartis. Tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos sutartys buvo atlygintinos sutartys. Jomis buvo sudaryta galimybė ieškovui sumažinti turimus įsipareigojimus atsakovui kaip kreditoriui, taigi iš esmės pagerinti savo padėtį, todėl toks sandoris (-iai) negali būti laikomas nesąžiningu ar neteisėtu. Skolininkui V. V. apie reikalavimo teisės perleidimą buvo pranešta tinkamai ir laiku. Prieštaravimų dėl tokių teisinių santykių dalyvių pasikeitimo nebuvo pareikšta, taigi UAB „Grunterra“ teisėtai ir pagrįstai įgijo visas pradinio kreditoriaus teises į šį asmenį.

167.

17Atsakovas V. V. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas šiai dienai nėra nei vieno iš atsakovų kreditorius, todėl neturi teisinio pagrindo ginčyti akto actio Pauliana pagrindu; ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad aktas jo sudarymo dieną kokiu nors būdu būtų pažeidęs ieškovo teises (t. y. kad dėl tokio Akto sudarymo sumažėjo V. V. ir (ar) UAB „Remco LT“ turtas ir dėl tokio sumažėjimo negalės būti patenkinti ieškovo reikalavimai į vieną iš šių atsakovų, jei būtų pripažinta, kad ieškovas turi piniginius reikalavimus į kurį nors iš atsakovų; ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie akto šalių nesąžiningumą sudarant aktą; ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog akto pasirašymas nebuvo būtinas sandoris. Priešingai, šis sandoris kilo kito sandorio pagrindu – atsakovui V. V. pardavus turimą turtą atsakovui UAB „Remco LT“ ir įgijus į jį reikalavimo teises, o taip pat UAB „Remco LT“ akto sudarymo dieną turint galiojančias reikalavimo teises į V. V., buvo sudarytas verslo praktikoje įprastas ir leidžiamas tarpusavio skolų įskaitymo aktas.

188.

19Atsakovas UAB „Remco LT“ pateikęs atsiliepimą, ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad 2016 m. gegužės mėn. 2 d. ieškovas, atsakovas ir V. V. pasirašė susitarimą dėl reikalavimo teisės perleidimo, kuria ieškovas perleido atsakovui reikalavimo teisę į 17 425,90 EUR V. V. skolą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ir atsakovas sandorio sudarymo metu buvo susiję asmenys, atsakovo direktorius T. G. šį susitarimą pasirašė tik įsitikinęs (gavęs patvirtinimą iš tuometinio ieškovo direktoriaus V. K.), kad perimti reikalavimą į V. V. skolą ieškovas siūlė ir kitiems kreditoriams. Ir tik po to, kai kiti kreditoriai atsisakė perimti šį reikalavimą – atsakovas pasirašė susitarimą dėl reikalavimo teisės perėmimo. Atsakovas buvo informuotas, kad ši reikalavimo teisė kitiems kreditoriams buvo siūloma jau pakankamai ilgą laiką. Tuo būdu atsakovas elgėsi apdairiai, sandorį sudarė tik gavęs patikinimą, kad kiti kreditoriai taip pat turėjo galimybę šią skolą perimti. Priešingai, jokia pirmenybė atsakovui perimti skolą nebuvo suteikta.

20II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

211.

22Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas iš sudarytų sandorių bei šalių ir jų atstovų paaiškinimų bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad sandoriai ginčijami iš esmės tik aplinkybe, jog jie buvo sudaryti netrukus iki bankroto bylos iškėlimo bei aplinkybe, jog kiti kreditoriai neteko teisės jų skolą susigrąžinti. Kiti kreditoriai jokių prieštaravimų dėl sudaryto sandorio nereiškė. Nurodė, kad ginčijamomis sutartimis sudaryta galimybė ieškovui atsiskaityti su dalimi kreditorių, perleidžiant reikalavimo teisę į atsakovo V. V. skolą, nei siekti skolos išieškojimo iš šio atsakovo.

232.

24Dėl nurodytų priežasčių teismas akcentavo, kad vertinant, ar skolininkas, būdamas nemokus, ginčijamu sandoriu suteikdamas pirmenybę kitam kreditoriui pažeidė kreditoriaus teises, būtina nustatyti tokią skolininko būklę, kai jis objektyviai nepajėgus vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, kurių terminai yra suėję, o kreditorių reikalavimų tenkinimas iš skolininko turto laikantis įstatymų nustatyto eiliškumo geriausiai atitinka kreditorių interesus.

253.

26Vertindamas nustatytas aplinkybes CK 6.66 straipsnio taikymo aspektu, teismas taip pat pažymėjo, kad kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu gali būti pažeistos tik tada, jeigu kreditorius actio Pauliana ginamą reikalavimo teisę turėjo sandorio sudarymo metu, arba ginčijamo sandorio metu egzistavo tokios teisės atsiradimo pagrindas. Aplinkybė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu dar nebuvo kreditoriaus reikalavimo teisės, daro negalimą CK 6.66 straipsnio taikymą, nes tokiu atveju teisių pažeidimas objektyviai nėra įmanomas.

274.

28Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad ieškovas (bankroto administratorius) neįrodė sudarytų sandorių neatitikimo kreditorių interesams, priešingai, perleidus reikalavimo teisę į V. V. teisę, buvo sumažinti kreditoriniai įsipareigojimai ir skola, t. y. nepateikta jokių įrodymų, kad sudarytos sutartys būtų perleidžiant skolą už rinkos neatitinkančią vertę (pavyzdžiui pernelyg mažą kainą). Todėl, teismas vertindamas šalių pasisakymus, byloje surinktus įrodymus padarė išvadą, kad tokie sandoriai buvo sudaryti iki bankroto bylos iškėlimo, šių sandorių sudarymas nesukėlė įmonės nemokumo (atsižvelgiant į sandorio vertę ir kreditorinių įsiskolinimų sumą), tokie sandoriai nepažeidė kitų kreditorių interesų, nes atitiko normalią įprastinę komercinę praktiką, be to, nei vienas iš kreditorių nepageidavo įsigyti reikalavimo teisės į skolininko V. V. skolą (tam paneigiančių įrodymų nei bankroto administratorius, nei kiti bylos dalyviai nepateikė), todėl atsižvelgdamas į analogiškų civilinių bylų teismų praktiką, konstatavo, kad nėra pagrindo sandorius pripažinti negaliojančiais.

29III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

305.

31Apeliantas bankrutavusi UAB „Enginera“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimo ir prašo skundžiamą sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

326.

33Nurodo, kad pirmos instancijos teismas konstatavo, kad byloje nebuvo įrodyta viena iš actio Pauliana sąlygų – kreditorių teisių pažeidimas, todėl nėra pagrindo pripažinti sandorių negaliojančiais. Apelianto nuomone, tokia pirmosios instancijos teismo išvada neatitinka suformuotos kasacinio teismo praktikos civilinėse bylose Nr. 3K-3-240/2012; Nr. 3K-3-347/2013, priimdamas sprendimą teismas nevertino ir nesivadovavo apelianto į bylą pateiktais duomenimis ginčijamų sandorių sudarymo metu buvusį apelianto nemokumą bei kitus įrodymus dėl pradelstų įsipareigojimų kitiems, įskaitant ir aukštesnės eilės, kreditoriams.

347.

35Pirmosios instancijos teismas sprendime neatsižvelgė ir nepasisakė dėl ypatingai svarbios bylos aplinkybės – tai, kad 2017-10-04 Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2359-781/2017 pripažino UAB „Enginera“ bankrotą tyčiniu. Ši nutartis 2018-01-18 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-202-407/2018 palikta nepakeista. Pripažindami UAB „Enginera“ bankrotą tyčiniu, teismai konstatavo, jog vėliausiai nuo 2015-05-31 UAB „Enginera“ buvo nemoki. Tai reiškia, jog įsiteisėjusiais teismų sprendimai nustatyta, kad visų ginčijamų sandorių sudarymo metu, viena iš sandorio šalių – apeliantas, jau buvo nemokumo būsenoje.

368.

37Byloje pateikti įrodymai, kad apeliantas, būdamas nemokumo būsenoje, suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių – UAB „Grunterra“, su kuriuo pilnai atsiskaitė, sudarydamas 2016-01-11 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir 2016-04-01 Reikalavimų teisės perleidimo sutartį. Sprendžiant dėl ginčijamų sandorių, sudarytų su UAB „Remco LT“, svarbi aplinkybė yra tai, kad apeliantas ir UAB „Remco LT“ yra tarpusavyje susiję asmenys, UAB „Remco LT“ vardu ginčijamus sandorius sudarė T. G., vienintelio apelianto akcininko UAB „Investera“ direktorius, šias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai, taip pat jau minėtos teismų nutartys dėl apelianto bankroto pripažinimo tyčiniu.

389.

39Skundžiamame sprendime nurodoma, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams.

4010.

41Priešingai nei nurodo pirmos instancijos teismas, įstatymai nustato kaip turi elgtis skolininkas, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, t. y. jis turi laikytis LR CK 6.9301 str. įtvirtintos mokėjimų eiliškumo tvarkos.

4211.

43Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, nors kreditoriui nedraudžiama iki bankroto bylos iškėlimo daryti įskaitymus, bet skolininkas turi pareigą nepažeisti kitų kreditorių interesų. Jeigu, be kreditoriaus, kuriam perleistas reikalavimas į lėšas, nemokumo padėtyje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, tai yra pagrindas išvadai, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti, nepriklausomai nuo to, kad įmonės nemokumas nedidėjo arba nepakito.

4412.

45Sprendime nurodoma, kad ginčijamas sandoris buvo naudingas įmonei, nes perleidus reikalavimo teisę į V. V. skolą, buvo sumažinti apelianto kreditoriniai įsipareigojimai ir skola. Įstatymai reguliuoja kaip turi elgtis skolininkas, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, t. y. jis turi laikytis LR CK 6.9301 str. įtvirtintos mokėjimų eiliškumo tvarkos. Vietoje to, kad būtų išieškota skola iš V. V. ir gautos lėšos paskirstytos CK 6.9301 str. įtvirtinta mokėjimų eiliškumo tvarka, ginčijamais sandoriais buvo pilnai padengta skola UAB „Grunterra“ bei iš dalies padengta skola susijusiai įmonei – UAB „Remco LT“. Skolos UAB „Grunterra“ ir UAB „Remco LT“ turėjo būti dengiamos paskiausiai, t. y. jų kreditoriniai reikalavimai turėjo būti tenkinami penktąja eile, kalendorinio eiliškumo tvarka. Akivaizdu, kad UAB „Grunterra“ gavus pilną, o susijusiai įmonei – UAB „Remco LT“ dalinį savo reikalavimo patenkinimą, pirmiau už kitus, įskaitant ir aukštesnės eilės kreditorius, kreditorių teisės buvo pažeistos.

4613.

47Atsakovas V. V. pateikęs atsiliepimą į apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsakovo nuomone, nagrinėjamoje byloje Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 str. nurodytų actio Pauliana taikymo pagrindų nėra, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ir ieškovo reikalavimus dėl Sutarčių ir Akto pripažinimo negaliojančiais bei taikyti restituciją.

4814.

49Atsakovas nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, formuojama bylose, kuriose kreditoriai savo teises ir interesus nuo nesąžiningų skolininkų veiksmų gina actio Pauliana pagrindu, šis pažeistų teisių gynybos būdas ir jo teisinės pasekmės – skolininko mokumą mažinančių sandorių pripažinimas negaliojančiais – yra taikomas, tik nustačius esant CK 6.66 str. numatytas šios teisės normos taikymo sąlygas. Atsakovas taip pat pažymi, kad CK 6.66 str. numatytu pagrindu trišalį sandorį pripažinti negaliojančiu galima tik tuo atveju, kai yra įrodoma, kad tiek skolininkas, tiek tretieji asmenys, sudarę atlygintiną sandorį su skolininku, buvo nesąžiningi. Atsakovas pastebi, jog yra įprasta, kad įmonė iki pat savo veiklos pabaigos sudaro sandorius, kurių apimtį ir kiekį lemia verslo praktika. Sekant ieškovo argumentacija kiekvienas įmonės sudarytas sandoris nuo tam tikro momento turėtų būti pripažintas negaliojančiu, kas visiškai neatitinka pačios actio Pauliana instituto paskirties.

5015.

51Atsakovas pastebi, kad teismas padarė išvadą, kad sandorių sudarymas nesukėlė įmonės nemokumo (atsižvelgiant į sandorio vertę ir kreditorinių įsiskolinimų sumą), tokie sandoriai nepažeidė kitų kreditorių interesų, nes atitiko normalią įprastinę komercinę praktiką, be to, nei vienas iš kreditorių nepageidavo įsigyti reikalavimo teisės į atsakovo skolą. Įstatymas saugo asmenis sudariusius sandorius, nepaisant įmonės būsenos sandorio sudarymo metu, nuo ieškovo piktnaudžiavimo teise ir nepagrįsto bandymo nuginčyti sandorius (įstatyme nėra įtvirtinta nuostatos numatančios, jog priklausomai nuo įmonės būsenos sandoriai laikomi niekiniais arba, kad bendrovės bankrotą pripažinus tyčiniu visi jos sandoriai laikomi niekiniais).

5216.

53Ieškovas neįrodė, kad kreditoriaus reikalavimo teisė turi būti galiojanti ne tik ginčijamų sandorių sudarymo metu, bet ir viso kreditoriaus interesų gynimo actio Pauliana pagrindu metu. Pažymėtina, jog ieškovas pats savo ieškinyje nurodė, jog kreditorius turi pareigą įrodyti, kad jis turi tokią, t. y. neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, kad ši egzistuoja, nėra tariama ar pasibaigusi.

5417.

55Atsakovas pažymi, jog ta aplinkybė, jog actio Pauliana pareiškia bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, neatima iš jo pareigos įrodyti, kad ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovo skolą, kad ši reikalavimo teisė egzistuoja, nėra tariama ar pasibaigusi.

5618.

57Atsakovas pastebi, jog actio Pauliana nėra vienintelis ieškovo teisių gynimo būdas, kurį jis galėtų naudoti, tačiau būtent šio būdo naudojimas labiausiai įsiskverbia į sutarčių laisvės principo ribas bei kėsinasi į teisėtus asmens nesusijusio su ieškovu interesus. Atsakovo manymu, kad bankroto administratorius, veikdamas kaip visų kreditorių atstovas, neturi sudaryti prielaidų piktnaudžiauti teise bei turi pasirinkti proporcingą bei adekvatų teisių gynimo būdą.

5819.

59Atsakovas pabrėžia, kad teismas konstatavo jog, perleidus reikalavimo teisę, netgi buvo sumažinti kreditoriniai įsipareigojimai ir skola, t. y. nepateikta jokių įrodymų, kad sudarytos sutartys būtų perleidžiant skolą už rinkos neatitinkančią vertę. Ieškovas bylą nagrinėjant teisme nepateikė jokių įrodymų, kad buvo priešingai. Be to, teismas ginčijamame sprendime padarė išvadą, jog sandoriai atitiko normalią įprastinę komercinę praktiką, be to, nė vienas iš kreditorių nepageidavo įsigyti reikalavimo teisės į atsakovo skolą. Atsakovas pastebi, kad ieškovas apeliaciniame skunde priešingas aplinkybes numatančių argumentų nepateikė.

6020.

61Atsakovas pažymi, jog CK 1.79 str. 1 d. numato, jog patvirtinusi sandorį, šalis netenka teisės jį ginčyti. To paties straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, jog yra preziumuojama, jog preziumuojama, jog šalis sandorį patvirtino, jeigu visiškai ar iš dalies perleido kitam asmeniui pagal tą sandorį įgytas teises.

6221.

63Sutinkamai su kreditoriaus teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana) reglamentuojančių teisės normų nuostatomis, CK 6.66 str. numatytu pagrindu trišalį sandorį pripažinti negaliojančiu galima tik tuo atveju, kai yra įrodoma, kad tiek skolininkas, tiek tretieji asmenys, sudarę atlygintiną sandorį su skolininku, buvo nesąžiningi. Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle kreditorių teisių pažeidimą kaip vieną iš actio Pauliana taikymo sąlygų turi įrodyti ieškovas. Be to, civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Nesąžiningumo prezumpcijos taikymo pagrindų, numatytų CK 6.67 str., ginčo sandorių šalių atžvilgiu nenustatyta.

6422.

65Ieškovas, reikšdamas šiuos reikalavimus nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovas, kaip skolininkas pasirašydamas ginčijamas reikalavimo perleidimo sutartis, žinojo ar galėjo žinoti apie tai, jog reikalavimų į atsakovą perleidimas pablogins ieškovo finansinę būklę tiek, kad dėl tokio perleidimo ieškovas nebesugebės atsiskaityti su kitais kreditoriais.

6623.

67Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad atsakovas, kaip ieškovo skolininkas, reikalavimo perleidimo sandoriuose dalyvavo tik tokioje apimtyje, kiek tai būtina siekiant įgyvendinti reikalavimo teisių perleidimo sutartį, t. y. atsakovas ginčijamomis sutartimis jokios naudos negavo – nei buvo sumažinta ar anuliuota skolos suma, nei atsakovas savo veiksmais iš ieškovo įgijo kokį turtą ar turtines teises. Priešingai, minėtomis sutartimis atsakovo teisinis statusas ir jo įsipareigojimų apimtis nepasikeitė, o pasikeitė tik asmenys, kuriems atsakovas privalėjo vykdyti savo įsipareigojimus.

6824.

69Atsakovas UAB „Grunterra“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Šiuo atveju atsakovas sutinka su teismo sprendime pateiktu vertinimu, kuris buvo atliktas remiantis tiek galiojančiu teisiniu reguliavimu, tiek ir kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje atskleistu jo išaiškinimu. Sutiktina su teismo vertinimu, jog tai, kad ginčijami sandoriai nepažeidžia kreditorių interesų rodo dar ir tai, kad pastarieji tuo tarpu nereiškė jokių prieštaravimų ir tokių sandorių savarankiškai neginčijo. Akivaizdu, kad V. V. iki šiol pilnai neatsiskaičius su UAB „Grunterra“, tuo tarpu pasirašius su BUAB „Enginera“ reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir užskaičius minimus priešpriešinius reikalavimus tarpusavyje, BUAB „Enginera“ turtinė padėtis dėl to ne tik, kad nepablogėjo, tačiau dar ir pagerėjo. Taigi, esant aptariamu atveju susiklosčiusių aplinkybių visumai, esame pagrįstai įsitikinę, jog ieškovo pareikštas reikalavimas pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais ir atitinkamai taikyti restituciją bei priteisti procesines palūkanas buvo neteisėtas ir nepagrįstas, pareikštas neegzistuojant actio Pauliano sąlygoms, taigi teismo buvo netenkintas pagrįstai ir teisingai.

7025.

71Apeliantas svarbia aplinkybe ginčo atžvilgiu šiuo atveju laiko tai, jog UAB „Enginera“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu ir toje byloje nustatyta, jog UAB „Enginera“ veikiausiai nuo 2015-05-31 tapo nemoki. Apelianto nuomone, ši aplinkybė skundžiamame sprendime liko neįvertinta, nors bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantas pateikė išsamią informaciją apie ginčijami sandorių metu egzistavusius kitus, įskaitant aukštesnės eilės, bendrovės kreditorius irsiu reikalavimų datas. Su šiais argumentais atsakovas nesutinka.

7226.

73BUAB „Enginera“ bankroto pripažinimas tyčiniu savaime nėra aplinkybe darančia visus šios įmonės sudarytus sandorius neteisėtais ir (ar) negaliojančiais. Sprendžiant įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimą yra sprendžiami kiti negu kad nagrinėjamoje byloje spręsti, klausimai. Nagrinėjamu atveju teismas neturėjo pareigos vertinti sąlygas, kurioms egzistuojant galima daryti išvadas dėl įmonės bankroto pobūdžio, tuo tarpu vertino ar egzistuoja CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos sąlygos, sudarančios pagrindą taikyti actio Pauliana institutą.

7427.

75Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje vertindamas ieškovo nemokumo faktą, tiek kiek jis buvo reikšmingas ginčo atveju, pagrįstai sprendime nurodė, jog actio Pauliana negali būti aiškinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką. Negana to, teismų praktikoje sprendžiant ginčus pagal actio Pauliana ieškinius, dažnai atkreipiamas dėmesys, jog taikant actio Pauliana institutą, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris. Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės net nebuvo ir nėra įrodinėjama, o atsakovas byloje pateikė tiek rašytinius įrodymus, tiek detalius paaiškinimus, kurie kaip tik leido daryti priešingas išvadas, t y. kad šalys sudarydamos sandorius veikė sąžiningai ir siekė tikrų (realių) tikslų. Sudaromi sandoriai buvo pagrįsti normalia verslo praktika, jų sudarymo metu jokie įstatymai tokių sandorių sudaryti nedraudė. Dėl to, manytina, kad atsakovas pilnai įrodė, kad reikalavimo perleidimo sutartys buvo sudarytos tikslingai, sukuriant abipuses teises ir pareigas (bei veiklos garantijas), negana to, kaip buvo minėta šalis siejo ilgalaikiai, pasitikėjimu grįsti santykiai, kas nulėmė papildomo poreikio pasidomėti įmonės veikla ir finansine padėtimi nebuvimą.

7628.

77Negalima sutikti, jog reikalavimo teisės perleidimas pagal ginčijamas sutartis turėjo kokios nors įtakos ieškovo mokumui. Tokios įmonės padėties susiklostymą nulėmė visiškai kiti su tarp šalių sudarytu sandoriu visiškai, nesusiję veiksmai. Šiuo atveju teismas teisingai ir pagrįstai vertindamas sandorių reikšmę ir esmę susiklosčiusiai aplinkybių kontekste pažymėjo, jog perleisdamas reikalavimo teisę atsakovui ieškovas nors ir sumažino debitorinius reikalavimus, tačiau sumažino ir kreditorinių įsipareigojimų visumą; taip pat, kaip teisingai pažymėjo, kol ieškovui nebuvo iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams. Dėl šios aplinkybės nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovo turimų kreditorių teisės sudarant ginčo sandorius jau vien tuo savaime buvo pažeistos.

7829.

79Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo detaliai paaiškintas tarp šalių - ieškovo ir atsakovo UAB „Grunterra“ susiklosčiusių santykių pagrindas ir kitos su tuo susijusios aplinkybės. Šiuo atveju sandorių sudarymo būtinumą apsprendė ieškovo tuo metu turėti ir vykdyti dideli projektai bei poreikis specifinių ir išskirtinių UAB „Grunterra“ teikiamų paslaugų; atsiskaitymas su atsakovu šiuo atveju lėmė tolimesnį tokių projektų vykdymą ir išvengimą, dar didesnių nuostolių, kurie nevykdant ieškovo kaip rangovo prisiimtų įsipareigojimų būtų užklupę ieškovą ir lėmę turimų įsiskolinimų didėjimą. Akivaizdu, jog apeliantas tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek ir teikdamas apeliacinį skundą visiškai nusišalino nuo aplinkybių, kadangi kiek naudingiau buvo sudaryti sandorius negu išvengti jais sukeliamų pasekmių palyginimo. Tuo tarpu teismas pastarąsias aplinkybes įvertino ir dėl to, priėjo teisingos išvados, jog vien tai, kad toks sandoris sudarytas ieškovui esant nemokiam, nesudaro pagrindo teigti, jog jis yra negaliojantis remiantis actio Pauliana. Akivaizdu, jog sudarydamas ginčijamus sandorius su UAB „Grunterra“ atžvilgiu, negana to pakankamai nedidelėje lyginant su bendrai (visų kreditorių) turimų įsiskolinimų dydžiu sumoje, BUAB „Enginera“ tokiu būdu sumažino ir turimus įsiskolinimus, įmonė šiuo atveju atsikratė turimo įsiskolinimo užskaitydama jį už reikalavimo teisės perleidimą iš karto po tokios sutarties sudarymo. Tuo tarpu turimo reikalavimo į V. V. patenkinimą UAB „Grunterra“ pastarajam mokant vangiai ir dalimis gavo ne iš karto. Taigi vertinant turimų įsipareigojimų kontekste, UAB „Grunterra“ atžvilgiu perleistos reikalavimo teisės netgi grąžinus pastarąsias UAB „Enginera“ nesudarytų jokios išskirtinės reikšmės įmonės mokumo vertinimui, todėl vien formali skunde apelianto užimta pozicija nesudaro pagrindo teigti, jog priimtas sprendimas esant išdėstytų aplinkybių visumai, yra neteisingas.

8030.

81Šiuo atveju yra reikšminga ir tai, jog tiek UAB „Enginera“ bankroto administratorius kreipdamasis į teismą dėl UAB „Enginera“ bankroto pripažinimo tyčiniu, tiek ir Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 4 d bei Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartimis jį tokiu pripažinę, vertindami įmonės UAB „Enginera“ nemokumą sukėlusius veiksnius, vertino UAB „Enginera“ sandorius su įmonėmis tarp kurių UAB „Grunterra“ nebuvo įtraukta, taigi ir šioje byloje ginčijami sandoriai nebuvo vertinami nei apskritai, nei kaip galėję sukelti įmonės bankrotą. Akivaizdu, jog sandoriai vertinti tyčinio bankroto byloje, kita vertus akivaizdžiai buvo visiškai kitos apimties, todėl galėję turėti ir turėję reikšmės vertinant uždarosios akcinės bendrovės finansines galimybes bei padėtį.

8231.

83Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla įstatymai nenumato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas nors ir yra suėjęs prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams tokiems kitiems kreditoriams.

8432.

85Toks teismo vertinimas pagrįstas byloje susiklosčiusių aplinkybių, kurios buvo grindžiamos tiek rašytiniais įrodymais, tiek šalių paaiškinimais teisme visuma, o būtent UAB „Grunterra“ nurodžius, jog dar 2016 m. kovo 16 d., t. y. jau po pirmojo ginčijamo sandorio su UAB „Enginera“ sudarymo, atsakovas atliko darbus pagal UAB „Enginera“ užsakymą, kas rodo, jog santykiai tarp šalių klostėsi, ieškovė vykdė veiklą. Atsakovui atsisakius vykdyti šį užsakymą, akivaizdu, jog UAB „Enginera“ neabejotinai būtų atsidūrusi dar prastesnėje finansinėje padėtyje, tuo tarpu UAB „Grunterra“ taip pat būtų praradusi galimybes gauti atsiskaitymą už atliktus darbus (skolą). Atsakovui esant vieninteliam kompetentingam atlikti tokio pobūdžio išskirtinius darbus Lietuvoje subjektui, jam suvokiant situacijos rimtumą ir poreikį jo paslaugų bei nenorint pakenkti tokiam įmonių bendradarbiavimui, neliko nieko kito kaip tik sutikti su įmonės prašymu ir vykdyti užsakymą. Šalių ketinimai buvo rimti ir grįsti realiais (tikrais) tikslais bei sąžiningi. Pirmosios instancijos teismas vertindamas, jog vieno iš turimų kreditorių reikalavimų patenkinimas pirmiau kitų anaiptol nereiškia, jog tokiu būdu pažeidžiami kreditorių interesai ir mokėjimų jiems tvarka, tokiu būdu laikėsi ir šiuo klausimu būtent taip suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jokie kiti ieškovo kreditoriai dėl ginčijamų sandorių jokių pretenzijų nereiškė ir jų nustatytais terminais neskundė.

8633.

87Negalima sutikti ir su apeliacinio skundo argumentu, jog ginčijami sandoriai tariamai pažeidžia kreditorių interesus. Pirmosios instancijos teismas sprendime šiuo klausimu pasisakė ir tapačius ieškovo (apelianto) dėstytus argumentus jau vertino, tuo tarpu tai, kad apeliantas subjektyviai nesutinka su šiuo teismo vertinimu, nesudaro pagrindo teigti, jog toks vertinimas neteisingas. Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas šiuo klausimu sprendime pažymėjo, jog ieškovas neįrodė sudarytų/ginčijamų sandorių neatitikimo kreditorių reikalavimams bei tai, kad vertinant sandorių panaikinimo perspektyvas, akivaizdu, jog nuginčijus sandorius ir grąžinus bankrutuojančiai įmonei turtą, įmonės padėtis pablogėtų, nes atitinkamai ieškovo kreditoriams turima skola padidėtų.

8834.

89Atsakovas UAB „Remco LT“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas neįrodė, kad buvo pažeistos kreditorių teisės, kas yra viena iš actio Pauliana sąlygų. Ieškovo buvęs direktorius aiškiai nurodė, kad perimti V. V. skolą bendrovei siūlė beveik visiems didesniems kreditoriams, siekdamas užtikrinti bendrovės veiklos tęstinumą. Ieškovas skunde nurodo, kad bendrovė suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių, t. y. UAB „Grunterra“, su kuriuo pilnai atsiskaitė, o su UAB „Remco LT“ atsiskaitė tik iš dalies, tačiau nurodo, kad bendrovė ir UAB „Remco LT“ yra susiję asmenys. Vien faktas, kad bendrovė iš dalies atsiskaitė su susijusiu asmeniu nedaro šio sandorio neteisėtu. Kaip buvo paminėta UAB „Remco LT“ atsiliepime ir kas buvo patvirtinta apklausiant liudininku p. V. K. 2016 m. gegužės mėn. 2 d. ieškovas, UAB „Remco LT“ ir V. V. pasirašė susitarimą dėl reikalavimo teisės perleidimo, kuria Ieškovas perleido UAB „Remco LT“ reikalavimo teisę į 17 425,90 EUR V. V. skolą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ir UAB „Remco LT“ sandorio sudarymo metu buvo susiję asmenys, UAB „Remco LT“ direktorius T. G. šį susitarimą pasirašė tik įsitikinęs, kad perimti reikalavimą į V. V. skolą ieškovas siūlė ir kitiems kreditoriams ir tik po to, kai kiti kreditoriai atsisakė perimti šį reikalavimą – UAB „Remco LT“ pasirašė susitarimą dėl reikalavimo teisės perėmimo. Atsakovas buvo informuotas, kad ši reikalavimo teisė kitiems kreditoriams buvo siūloma jau pakankamai ilgą laiką. Tuo būdu atsakovas elgėsi apdairiai, sandorį sudarė tik gavęs patikinimą, kad kiti kreditoriai taip pat turėjo galimybę šią skolą perimti, tačiau to nepadarė.

9035.

91Ieškovas klaidina teismą teigdamas, neva UAB „Remco LT“ dalinį savo reikalavimo patenkinimą gavo pirmiau už kitus. Būtina paminėti, kad reikalavimo teisės terminas buvo suėjęs. UAB „Remco LT“ suprasdamas sunkią bendrovės padėtį nesiėmė veiksmų išieškoti skolą teismine tvarka. Nesiekdamas pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, UAB „Remco LT“ tokiu būdu stengėsi suteikti galimybę bendrovės vadovui išgelbėti įmonę nuo sunkumų, ką pastarasis darė aktyviai kalbėdamasis su bendrovės kreditoriais bei siūlydamas perimti mažiau likvidų bendrovės turtą.

9236.

93Atsakovo manymu, kreditorinio reikalavimo sumažėjimas tokiu būdu pasitarnavo bendrovės interesams, nes buvo sumažinta bendra kreditorinio reikalavimo masė. Be to, bendrovės kreditoriai vykusio kreditorių susirinkimo metu pritarė bendrovės bankroto administratoriaus teikimui parduoti ieškiniu pareikštą reikalavimą šioje byloje didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui. Šio teikimo argumentas buvo paprastas- abejojama teigiama bylos baigtimi.

9437.

952019-02-25 teisme gautas atsakovo V. V. prašymas priteisti iš ieškovo 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo surašymą į apeliacinį skundą.

96IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

97Apeliacinis skundas tenkintinas.

9838.

99Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sandoriai ginčijami iš esmės tik ta aplinkybe, jog jie buvo sudaryti netrukus iki bankroto bylos iškėlimo bei aplinkybe, jog kiti kreditoriai neteko teisės jų skolą susigrąžinti. Ieškininiame pareiškime ieškovui nurodžius, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti trumpu laikotarpiu iki bankroto bylos iškėlimo, jau esant ieškovui nemokiam, teismo sprendime turėjo būti padarytos išvados, ar ginčijami sandoriai buvo sudaryti ieškovui esant nemokiam. Ši aplinkybė yra reikšminga išvadai, ar ieškovo sudarytais sandoriais buvo pažeistos kreditorių teisės, padaryti. LR CK 6.66 straipsnio 2 dalis numato, jog sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui. Ieškovui teigiant, kad sudarytais sandoriais buvo suteikta pirmenybė dviem iš daugelio ieškovo kreditorių, teismas turėjo sprendime padaryti išvadas, kiek kitų kreditorių turėjo ieškovas sandorių sudarymo metu, ar sandoriais buvo pažeidžiamos jų, kaip kreditorių, teisės.

10039.

101Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-2359-781/2017, išnagrinėjus pareiškėjo BUAB „Enginera“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ pareiškimą dėl BUAB „Enginera“ bankroto pripažinimo tyčiniu, padaryta išvada, kad UAB „Enginera“ buvo nemoki iš esmės jau nuo 2014 m. pabaigos ir įmonės valdymo organai apie tai žinojo/turėjo žinoti ne vėliau kaip 2015 m. gegužės 31 d. (iki tada minėtas balansas turėjo būti sudarytas). Nutartyje nurodyta, kad šią aplinkybę iš esmės patvirtina ir tai, kad UAB „Enginera“ vadovas dar 2015 m. gegužės 14 d. rašte, adresuotame vieninteliam įmonės akcininkui UAB „Investera“, nurodė, jog UAB „Enginera“ patiria laikinus finansinius sunkumus ir negali laiku atsiskaityti su kreditoriais, o įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Atsakovai šioje byloje neteikė įrodymų, kad šios teismo išvados būtų nepagrįstos, todėl ir šioje byloje darytina analogiška išvada dėl UAB „Enginera“ nemokumo atsiradimo datos – tai 2014 m. pabaiga, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad sandorių sudarymo metu bendrovė buvo nemoki, įrodyta.

10240.

103Ieškinio pagrindu buvo nurodyta tai, kad jau 2015 m. gruodžio 18 d. ieškovas nevykdė įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, 2015 m. gruodžio 31 d. ieškovo skola darbuotojams sudarė 36 428,61 Eur. Iš Liteko sistemos duomenų matyti, kad ieškovo bankroto byloje Vilniaus apygardos teismas 2016-10-03 nutartimi patvirtino kreditorių reikalavimus, tame tarpe 41 pirmos eilės kreditoriaus reikalavimus, kurių reikalaujama suma 87 632,88 Eur, antros eilės – VSDFV kreditorinį reikalavimą 30 422,96 Eur sumai, bei trečios eilės kreditorių reikalavimus 246 694 Eur sumai. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ginčijamų reikalavimo teisės perleidimo sandorių sudarymo metu kreditoriai neturėjo reikalavimo teisės, tačiau šios išvados nepagrįstos byloje esančiais įrodymais. Vien tai, kad bendrovė buvo nemoki jau iki ginčijamų sandorių sudarymo, leidžia daryti išvadą, kad kreditoriai turėjo reikalavimo teises į bendrovę. Ieškovas, pateikdamas ieškinį, apeliacinį skundą, turėjo pareigą nurodyti, kokio dydžio ir kokiems kreditoriams ieškovas turėjo turtinių įsipareigojimų. Netinkamas ieškinio parengimas dalinai sąlygojo tokias pirmosios instancijos teismo išvadas, kokios buvo priimtos byloje, apeliacinės instancijos teismas naikina teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu, konstatuodamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 185 straipsnio 1 dalį, įrodymus įvertino nepagrįsdamas jų visapusišku bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Ta aplinkybė, kad ieškovas turėjo kreditorių-darbuotojų jau 2015 m. gruodžio mėn. pabaigoje 36 428,61 Eur sumai bei kitų kreditorių ir skolos viršijo pusę jo turimo turto, t.y. ieškovas buvo nemokus, leidžia daryti išvadą, kad kreditoriams skolos nebuvo apmokėtos, jos buvo tokio paties dydžio ir sandorių sudarymo metu, todėl ieškovas neturėjo teisės teikti pirmenybę kuriam nors iš kreditorių, ypač tuo atveju, kai nebuvo išmokėtas darbo užmokestis darbuotojams, tokios pirmenybės teikimas vertintinas kaip kreditorių teisių pažeidimas. Reikalavimo teisės į bendrovės turimą skolininką atsakovą V. V. buvo perduotos, nesiimant priemonių, kad skola būtų išieškota iš šio skolininko, tik dviems kreditoriams – bendrovėms, todėl yra pagrindas vertinti, kad reikalavimų perleidimo sutartimis skolininkas suteikė pirmenybę šiems kreditoriams prieš kitus kreditorius, kuriems įsipareigojimų vykdymo terminai jau buvo pasibaigę. Ieškovas teigia, kad 2015 m. gruodžio 31 d. ieškovo skola darbuotojams sudarė 36 428,61 Eur. Nesant duomenų, kad 2016 m. sausio 11 d., 2016 m. balandžio 1 d. 2016 m. gegužės 2 d. , sudarant reikalavimų perleidimo sutartis darbuotojams, kurie kreditoriais buvo jau 2015-12-31, kad nebuvo susidariusi skola VSDFV sumoje 30422,96 Eur iki šių sandorių sudarymo, bei kitiems kreditoriams, kurie 2016-10-03 nutartimi įtraukti į trečios eilės kreditorių sąrašą su 246 694 Eur reikalavimų suma, darytina išvada, kad ginčijamų reikalavimo teisės perleidimo sandorių sudarymo metu kiti kreditoriai turėjo galiojančias reikalavimo teises į UAB „ Enginera“ , todėl šie kreditoriai įgijo teisę, remiantis CK 6.66 straipsnio 1 dalimi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kuriais suteikta buvo pirmenybė atsakovams - kreditoriams UAB “ Grunterra“ ir UAB „Remco LT“. Tai, kad kreditorių interesus bankroto byloje atstovaujantis BUAB “ Enginera“ administratorius reiškia ieškinį atsakovams, buvusiems kreditoriams, gavusiems pirmenybę į skolininko turėtą reikalavimo teisę, yra tinkamu kreditorių, kurių teisės buvo pažeistos, atstovavimu, nes bankroto administratorius turi teisę reikšti ieškinius kreditorių interesams ginti bankroto byloje. Atsakovo UAB „Remco“ paaiškinimas, kad kiti kreditoriai atsisakė perimti ieškovo turėtas reikalavimo teises, tai jam patikino ieškovo vadovas V. K., nėra pagrindu vertinti, kad visi kreditoriais, kurie buvo ginčijamų sandorių sudarymo dienai, atsisakė nuo skolos į ieškovo skolininką perėmimo. Nenurodžius, kurie iš kreditorių buvo atsisakę tokios teisės, darytina išvada, kad toks faktas – kreditorių atsisakymas nebuvo įrodytas byloje. Be to, net ir tuo atveju, jei kreditorius būtų nesutikęs perimti reikalavimo teisės, tai neužkirto kelio jam reikšti ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu, jam sužinojus, kad jo skolininkas yra nemokus, jam iškelta bankroto byla ir dėl to jis negali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams. CK 6.66 straipsnio 2 dalis numato, kad dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Iš atsakovo UAB „Remco Lt“ atsiliepimo į apeliacinį skundą matyti, kad ieškovo buvęs vadovas V. K. pranešė apie kitų kreditorių egzistavimą ir jų atsisakymą perimti skolas, kurias perėmė ši bendrovė, o atsakovo UAB „Gruntera“ atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad įmonių bendradarbiavimas tesėsi ilgą laiką, bei faktas, kad negalėdamas apmokėti skolos ieškovas siūlė šiam atsakovui perimti reikalavimo teises į turimą skolininką V. V., leidžia daryti išvadą, kad šis atsakovas turėjo žinoti apie ieškovo turimas skolas kitiems kreditoriams. CK 6.66 straipsnio 2 dalis numato, kad nesąžiningumu yra žinojimas arba turėjimas žinoti apie kitų skolininko kreditorių teisių pažeidimą.

10441.

105Ieškovas ginčija du Tarpusavio skolų užskaitymo aktus, kuriais atsakovas UAB „Remco LT“ perleido įgytas iš ieškovo reikalavimo teises savo kreditoriui atsakovui V. V.. Pagal 2017-05-09 tarpusavio skolų užskaitymo aktą buvo perleistos atsakovo UAB „Remco LT“ atsakovui V. V. įgytos reikalavimo teisės ir atsakovas UAB „Remco LT“ atsisakė turimų reikalavimo teisių 13398,90 Eur sumai į atsakovą V. V.. Pagal 2016-11-30 tarpusavio skolų užskaitymo aktą atsakovas UAB „ Remco LT“ perleido turimas reikalavimo teises į skolą 4027 Eur sumai. Pripažinus, kad negalioja sandoriai, kurių pagrindu UAB „Remco LT“ įgijo reikalavimo teises į skolininką V. V., negalioja ir to pasekoje sudaryti kiti atsakovo sandoriai, t.y. 2016-11-30 ir 2017-05-09 tarpusavio skolų suderinimo aktai, kadangi jais atsakovas atsisakė nuo reikalavimo teisės, kurias buvo įgijęs be pagrindo, t. y. šios teisės įgijimo sandoriai pripažinti negaliojančiais. Taikytina restitucija, šiuos aktus pripažinus negaliojančiais, t.y. atsakovui UAB „Remco LT“ grąžinamos reikalavimo teisės į atsakovą V. V.. Atsakovui UAB „Remco LT“ sugrąžinus reikalavimo teises, dėl 2016 m. sausio 11 d., 2016 m. balandžio 1 d. ir 2016 m. gegužės 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, taikant restituciją, ieškovui BUAB „ Enginera“ grąžinamos reikalavimo teisės į atsakovą V. V. 32 089, 90 Eur sumai.

10642.

107Ieškovas prašo, pripažinus reikalavimo teisės perleidimo sutartis negaliojančiomis, priteisti iš atsakovo V. V. ieškovui 32 089,90 Eur skolą. Dėl paties skolos buvimo fakto ir tokio skolos dydžio byloje nėra ginčų, todėl reikalavimas tenkintinas CK 6.870 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pripažinus, kad atsakovams UAB „Gruntera“ ir UAB „Remco LT“ UAB „Enginera“ neteisėtai perleido reikalavimo teises į skolininką - atsakovą V. V., bendrovės skolininku išlieka V. V., taikant restituciją, pagal nuginčytus sandorius. Teisė reikalauti skolos iš V. V., grąžinama ieškovui. Dėl to atsiranda pagrindas priteisti ieškovui 32 089,90 Eur skolos iš V. V..

10843.

109Ieškovas nurodė, jog prašo priteisti iš atsakovo V. V. 5 procentų metines palūkanas bei nenurodė, iš kurių atsakovų prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas reikalavimą palūkanų dalyje tenkina CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu. Byloje ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio, šis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovo, kurio atžvilgiu tenkinamas turtinis reikalavimas. Byloje žyminis mokestis – 706 Eur. Jis priteistinas valstybei iš V. V., nes būtent jam pareikštas turtinis ieškinys, nors kitų atsakovų atžvilgiu reikalavimai taip pat yra turtiniai, tačiau jie nėra savarankiški, reikalavimas atsakovui V. V. apima turtinius reikalavimus kitiems dviems atsakovams, todėl žyminio mokesčio suma apskaičiuojama nuo sumos, kuri priteisiama iš atsakovo V. V..

110Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

111Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimą panaikinti.

112Ieškinį patenkinti.

113Pripažinti negaliojančiomis :

1141.

1152016 m. sausio 11 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo UAB „Enginera“, atsakovų UAB „Grunterra“ ir V. V.;

1162.

1172016 m. balandžio 1 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Enginera“, UAB „Grunterra“ ir V. V.;

1183.

1192016 m. gegužės 2 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Enginera“, UAB „Remco LT“ ir V. V.;

1204.

1212016 m. lapkričio 30 d. Tarpusavio skolų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Remco LT“ ir V. V.;

1225.

1232017 m. gegužės 9 d. Tarpusavio skolų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Remco LT“ ir V. V.;

124Priteisti iš V. V. ieškovo BUAB „Enginera“ naudai 32 089,90 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo 2017-02-03 d.

125Priteisti iš atsakovo V. V. 706 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Onos Gasiulytės,... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas bankrutavusi UAB „Enginera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 6. 2.... 7. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 11 d.... 8. 3.... 9. Pažymėjo, kad trys paskutinės minimos reikalavimo perleidimo sutartys... 10. 4.... 11. Ieškovo manymu, ginčijami sandoriai pažeidė ieškovo kreditorių interesus,... 12. 5.... 13. Ieškovui bankroto byla iškelta 2016 m. liepos 11 d., tačiau ieškovo... 14. 6.... 15. Atsakovas UAB „Grunterra“ pateikęs atsiliepimą į ieškinį prašė jį... 16. 7.... 17. Atsakovas V. V. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad... 18. 8.... 19. Atsakovas UAB „Remco LT“ pateikęs atsiliepimą, ieškinį prašė atmesti.... 20. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 21. 1.... 22. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį... 23. 2.... 24. Dėl nurodytų priežasčių teismas akcentavo, kad vertinant, ar skolininkas,... 25. 3.... 26. Vertindamas nustatytas aplinkybes CK 6.66 straipsnio taikymo aspektu, teismas... 27. 4.... 28. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad ieškovas (bankroto... 29. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 30. 5.... 31. Apeliantas bankrutavusi UAB „Enginera“ pateikė apeliacinį skundą dėl... 32. 6.... 33. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas konstatavo, kad byloje nebuvo įrodyta... 34. 7.... 35. Pirmosios instancijos teismas sprendime neatsižvelgė ir nepasisakė dėl... 36. 8.... 37. Byloje pateikti įrodymai, kad apeliantas, būdamas nemokumo būsenoje,... 38. 9.... 39. Skundžiamame sprendime nurodoma, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos... 40. 10.... 41. Priešingai nei nurodo pirmos instancijos teismas, įstatymai nustato kaip turi... 42. 11.... 43. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, nors kreditoriui nedraudžiama iki... 44. 12.... 45. Sprendime nurodoma, kad ginčijamas sandoris buvo naudingas įmonei, nes... 46. 13.... 47. Atsakovas V. V. pateikęs atsiliepimą į apeliacinį skundą prašo... 48. 14.... 49. Atsakovas nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika,... 50. 15.... 51. Atsakovas pastebi, kad teismas padarė išvadą, kad sandorių sudarymas... 52. 16.... 53. Ieškovas neįrodė, kad kreditoriaus reikalavimo teisė turi būti galiojanti... 54. 17.... 55. Atsakovas pažymi, jog ta aplinkybė, jog actio Pauliana pareiškia... 56. 18.... 57. Atsakovas pastebi, jog actio Pauliana nėra vienintelis ieškovo teisių gynimo... 58. 19.... 59. Atsakovas pabrėžia, kad teismas konstatavo jog, perleidus reikalavimo teisę,... 60. 20.... 61. Atsakovas pažymi, jog CK 1.79 str. 1 d. numato, jog patvirtinusi sandorį,... 62. 21.... 63. Sutinkamai su kreditoriaus teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius... 64. 22.... 65. Ieškovas, reikšdamas šiuos reikalavimus nepateikė jokių įrodymų, jog... 66. 23.... 67. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad atsakovas, kaip ieškovo skolininkas,... 68. 24.... 69. Atsakovas UAB „Grunterra“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį... 70. 25.... 71. Apeliantas svarbia aplinkybe ginčo atžvilgiu šiuo atveju laiko tai, jog UAB... 72. 26.... 73. BUAB „Enginera“ bankroto pripažinimas tyčiniu savaime nėra aplinkybe... 74. 27.... 75. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje vertindamas ieškovo... 76. 28.... 77. Negalima sutikti, jog reikalavimo teisės perleidimas pagal ginčijamas... 78. 29.... 79. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo detaliai paaiškintas... 80. 30.... 81. Šiuo atveju yra reikšminga ir tai, jog tiek UAB „Enginera“ bankroto... 82. 31.... 83. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog kol... 84. 32.... 85. Toks teismo vertinimas pagrįstas byloje susiklosčiusių aplinkybių, kurios... 86. 33.... 87. Negalima sutikti ir su apeliacinio skundo argumentu, jog ginčijami sandoriai... 88. 34.... 89. Atsakovas UAB „Remco LT“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį... 90. 35.... 91. Ieškovas klaidina teismą teigdamas, neva UAB „Remco LT“ dalinį savo... 92. 36.... 93. Atsakovo manymu, kreditorinio reikalavimo sumažėjimas tokiu būdu pasitarnavo... 94. 37.... 95. 2019-02-25 teisme gautas atsakovo V. V. prašymas priteisti iš ieškovo 605... 96. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 97. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 98. 38.... 99. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sandoriai ginčijami iš esmės tik... 100. 39.... 101. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje... 102. 40.... 103. Ieškinio pagrindu buvo nurodyta tai, kad jau 2015 m. gruodžio 18 d. ieškovas... 104. 41.... 105. Ieškovas ginčija du Tarpusavio skolų užskaitymo aktus, kuriais atsakovas... 106. 42.... 107. Ieškovas prašo, pripažinus reikalavimo teisės perleidimo sutartis... 108. 43.... 109. Ieškovas nurodė, jog prašo priteisti iš atsakovo V. V. 5 procentų metines... 110. Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2... 111. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimą panaikinti.... 112. Ieškinį patenkinti.... 113. Pripažinti negaliojančiomis :... 114. 1.... 115. 2016 m. sausio 11 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytą tarp... 116. 2.... 117. 2016 m. balandžio 1 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytą tarp... 118. 3.... 119. 2016 m. gegužės 2 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytą tarp... 120. 4.... 121. 2016 m. lapkričio 30 d. Tarpusavio skolų užskaitymo aktą, sudarytą tarp... 122. 5.... 123. 2017 m. gegužės 9 d. Tarpusavio skolų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB... 124. Priteisti iš V. V. ieškovo BUAB „Enginera“ naudai 32 089,90 Eur skolą, 5... 125. Priteisti iš atsakovo V. V. 706 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei....