Byla 2-543-272/2012
Dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo

1Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant Renatai Šimkuvienei, dalyvaujant ieškovui G. A., atsakovui S. G., atsakovo atstovei advokatei Irenai Slavinskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. A. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui S. G. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, ir

Nustatė

2ieškovas ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 566,57 Lt turtinės žalos ir 2000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad 2011-10-30, apie 18.00-19.00 val. Senuosiuose Trakuose, Nerūdininkų g. 5, prie parduotuvės buvo sumuštas atsakovo S. G.. Konfliktas kilo, kai jam stovint parduotuvėje prie kasos užėjo atsakovas, kuris buvo neblaivus. Atsakovas paprašė pardavėjos R. Ž. paduoti dešros, o paėmęs dešrą pajuokavo, kad jo lytinis organas didesnis už paduotą dešrą. Ieškovas jam pasakė, kad taip kalbėti su moterimi yra negražu. Atsakovas pirmas išėjo iš parduotuvės. Po kelių minučių ieškovui tik išėjus iš parduotuvės, atsakovas sudavė jam smūgį kumščiu į kairįjį žandą. Nuo smūgio ieškovas nikstelėjo dešinę koją ir patyrė traumą. Konfliktą matė A. Š., kuris priėjo ir sutramdė atsakovą, taip pat šį įvykį matė ir S. S.. Po konflikto ieškovo dukra G. A. kartu su draugu V. T. nuvežė jį į Trakų rajono ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo padaryta rentgenograma ir nustatytas dešinės kojos sausgyslių patempimas. Ieškovas dėl įvykio kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų policijos komisariatą, o dėl sužalojimų į VšĮ Trakų ligoninę, tolimesniam gydymui – į Trakų polikliniką. Jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o atsakovui S. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 174 str. pažeidimo ir paskirta 100,00 Lt bauda. Ieškovas nurodė, kad dėl kilusio su atsakovu konflikto nuo 2011-10-30 iki 2011-11-22 buvo nedarbingas, jam išduoti nedarbingumo pažymėjimai, pagal kuriuos iš VSDFV Trakų skyriaus gavo 518,44 Lt išmoką. Dirbdamas šį laikotarpį nuo 2011-11-02 iki 2011-11-22 UAB „Trakų autobusai“ jis būtų uždirbęs 771,43 darbo užmokesčio, todėl prašo iš atsakovo priteisti 252,99 Lt skirtumą tarp jam išmokėtos ligos pašalpos ir darbo užmokesčio, kuris jis būtų gavęs, jei tą laiką būtų dirbęs. Nurodė, kad dėl sužalojimo už specialisto, pas kurį jis važiavo 2 kartus, apžiūrą sumokėjo 130,00 Lt, pirko tepalą sužalotai kojai tepti, kuris kainavo 14,68 Lt, be to, jis sodų bendrijoje „Sodžius“, esančioje Žaizdrių k., Trakų r. sav., turi gyvenamąjį namą, kuris dar yra įrenginėjamas, jį reikia kūrenti, tačiau dėl patirtos kojos traumos jis pats negalėjo nuvykti iš Senųjų Trakų k., kur gyvena, į Žaizdrių k. prižiūrėti sodo namą, jį kūrenti, todėl jį ten vežiojo savo automobiliu Audi A6 ir jam padėjo dukters draugas V. T., su kuriuo jie kartu važiavo į ieškovo sodą 2 kartus, po to jo prašymu V. T. vienas ten važiavo 4 kartus, taip pat jis vežė ieškovą po sužalojimo į Trakų ligoninę, 2 kartus vežė į Trakų polikliniką, 2 kartus – į Vilnių pas medicinos specialistą, už benziną jis V. T. sumokėjo 168,90 Lt. Taip pat dėl sumušimo jis patyrė didelį fizinį skausmą, diskomfortą, nepatogumus dėl sužalotos kojos, negalėjo atlikti darbų, kuriuos būtų atlikęs, būdamas sveikas, negalėjo pats prižiūrėti savo įrenginėjamo namo, negalėjo atlikti kitų darbų namuose, todėl prašė priteisti iš atsakovo 2000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

3Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2011-10-30, apie 19.00 val. jis buvo parduotuvėje nusipirkti maisto produktų, buvo išgėręs, juokavo su pardavėja R. Ž., ir, kai ji jam padavė dešrą, pajuokavo, kad „jo lytinis organas didesnis už šią dešrą“. Tada kaimynas G. A. jį sugėdino ir pasakė, kad, kai jis išeis į gatvę, paaiškins, kaip reikia elgtis parduotuvėje. Jis – atsakovas – pirmas išėjo iš parduotuvės, užsirūkė ir stovėjo apačioje šalia laiptų. Išėjęs iš parduotuvės ieškovas nusileido nuo laiptų ir ėjo link atsakovo, tuomet jis (S. G.) sudavė ieškovui kumščiu į kairį žandikaulį už tai, kad šis jį pažemino prieš pardavėją. Jie susigrūmė, jis sudavė ieškovui vieną kartą į veidą. Juos išskyrė V. M., o ne S. S. ir A. Š.. Nurodė, kad po konflikto jis ir jo žmona R. G. bei S. Š. matė ieškovą vaikštantį ir vairuojantį automobilį, nešlubuojantį. Sutiko, kad kraujosruva veido kairėje pusėje galėjo atsirasti nuo jo smūgio, tačiau dešinės kojos čiurnos raiščio patempimas yra visiškai nesusijęs su įvykiu 2011-10-30, kadangi iš prie ieškinio pridėto VšĮ Trakų ligoninės 2011-10-31 išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad ieškovas kreipėsi dėl kojos, o ne dėl veido sužalojimo į ligoninę ir dokumente įrašyta, kad 2011-10-31 buitinio konflikto metu ieškovas nikstelėjo dešinę pėdą, jam rekomenduotas elastinis bintas, šaltis ir analgetikai, taigi ieškovas galėjo laisvai vaikščioti. Nurodė, kad į polikliniką ieškovas kreipėsi tik 2011-11-02, o į Trakų ligoninę kreipėsi tik 2011-10-31, taigi darė išvadą, kad dešinės čiurnos raiščių patempimas ieškovui įvyko 2011-10-31, kai buvo didelis plikledis ir daug žmonių susižeidė tą dieną, o ne 2011-10-30, kaip teigia ieškovas, nurodė, kad 2011-10-30 nebuvo slidu. Nurodė, kad ieškovo atsiprašė, bet jis iš karto pareiškė, kad atsiprašymo nepriima, ir pagrasino, kad šis konfliktas jam atsirūgs materialiai. Teigė, kad ieškovo reikalavimas atlyginti 168,90 Lt išlaidas už benziną yra nepagrįstas ir neįrodytas. Nesutiko su ieškovo reikalavimu priteisti jam neturtinę žalą, nes dešinės kojos raiščius ieškovas pasitempė pats 2010-10-31, o ne dėl atsakovo kaltės. Teigė, kad buitinį konfliktą 2010-10-30 išprovokavo pats ieškovas, nes parduotuvėje visiems girdint jį gėdino, kad per garsiai kalba, grasino, kad išėjus į gatvę jam paaiškins, kaip reikia elgtis viešoje vietoje. Nurodė, kad pagal ATPK 174 str. paskirtą 100,00 Lt baudą sumokėjo. Prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti jam iš ieškovo atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). CK 6.249 str. 1 d. numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sutinkamai su CK 6.246 str., civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms būtinosioms jos sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai, priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei privalančio atsakyti subjekto kaltei (CK 6.246 - 6.249 str. str.).

6Ieškovas savo ieškinio reikalavimą palaikė ieškinyje nurodytais pagrindais, prašė priteisti iš atsakovo S. G. 566,57 Lt jam padarytai turtinei žalai (130,00 Lt už specialisto išvadas, 168,90 Lt už transporto išlaidas, 14,68 Lt išlaidas vaistams, 252,99 Lt negauto atlyginimo kompensavimo) ir 2000,00 neturtinei žalai atlyginti.

7Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, kadangi, jo nuomone, dėl jo ieškovui suduoto smūgio į veidą negalėjo atsirasti vėliau ieškovui nustatytas kojos sužalojimas.

8Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 str. 1 d., įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Pagal šią įstatymo normą įrodinėjimo tikslas yra ne tam tikrų aplinkybių tikėtinas buvimas ar nebuvimas, bet teismo ištirtų įrodymų vertinimo suformuotas teismo įsitikinimas. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011, 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011, 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011). Be to, kasacinio teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas ir vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010).

9Iš byloje esančios medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal G. A. pareiškimą matyti, kad pastarasis 2011-11-02 kreipėsi pareiškimu į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatą (toliau tekste – Vilniaus apskr. Trakų r. PK), kuriuo pranešė, kad 2011-10-30, apie 19.00 val. prie parduotuvės Nerūdininkų g. 5, S. Trakuose sutiko kaimyną vardu S., kuris keikėsi viešoje vietoje; G. A. jį įspėjus dėl netinkamo elgesio kilo konfliktas, kurio metu Sergejus sudavė G. A. į žandą, ir pastarajam buvo išnarinta čiurna.

102011-11-07 Vilniaus apskr. Trakų r. PK viešosios policijos skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime ir nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2011-11-02 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate gautas G. A. pareiškimas apie tai, kad 2011-10-30, apie 19.00 val., S. Trakuose, Nerūdininkų g. 5, prie parduotuvės kaimynas S. G. keikėsi viešoje vietoje, išreiškus jo atžvilgiu pastabą S. G. smogė kumščiu G. A. į žandą, ir pastarasis paslysdamas nuo laiptų išsinarino dešinę čiurną; 2011-11-07 G. A. pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadą Nr. G 3336/11(01), kurioje nurodyta, kad G. A. dėl kraujosruvos veido kairėje pusėje, dešinės čiurnos raiščių patempimo ir poodinės kraujosruvos čiurnos išorinėje dalyje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; išvadoje nurodyta, kad sužalojimus padarė kaimynas S. G.; nutarime konstatuota, kad šiuose S. G. veiksmuose nusimato nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas), požymiai, tačiau vadovaujantis BPK 407 str. (privataus kaltinimo bylos), šiose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas; asmenys turi kreiptis privataus kaltinimo tvarka, todėl nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl S. G. veiksmų, S. G. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas).

112011-11-05 specialisto išvadoje Nr. G 3336/11(01) nurodyta, kad G. A. nurodė tokias įvykio aplinkybes: 2011-10-30, apie 18.00-19.00 val. Trakų r., Nerūdininkų g. prie parduotuvės, stovinčiam ant laiptų ir įvykusio konflikto metu kaimynas S. G. vieną kartą ranka trenkė į kairę veido pusę, ko pasekoje G. A. slystelėjo nuo laiptukų ir pasitempė dešinę čiurną; med. pagalbos kreipėsi į VšĮ Trakų ligoninę, kur buvo atliktos rentgenogramos, lūžių nenustatė; dabar skundžiasi dešinės čiurnos skausmu, turi nedarbingumo pažymėjimą iki 2011-11-08; med. dokumentai: pateiktas VšĮ Trakų ligoninės 2011-10-31 išrašas iš medicininių dokumentų; diagnozė: dešinės čiurnos patempimas; buitinio konflikto metu nikstelėjo dešinę pėdą; ištino, skauda dešinę čiurną; rentgenologiškai: dešinės čiurnos srities lūžimų nėra; rekomenduota: šaltis, elastinis bintas, ramybė, analgetikai pagal reikalą (gyd. T. V.); išvada: G. A. padaryta poodinė kraujosruva veido kairėje pusėje, dešinės čiurnos raiščių patempimas, pasireiškęs poodine kraujosruva čiurnos išorinėje dalyje; sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku, t.y. 2011-10-30, bei būdu; G. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

12Iš byloje esančio Vilniaus AVPK Trakų r. PK 2011-11-16 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 87P-1238847-11 kopijos matyti (b.l. 24), kad 2011-11-16 S. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-10-30, 19.00 val. Nerūdininkų g., Senųjų Trakų k., Trakų r. sav. viešoje vietoje iš chuliganiškų paskatų apstumdė ir sudavė į veidą G. A., šiais savo veiksmais S. G. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė admnistracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. Už tai S. G. paskirta 100,00 Lt bauda (b.l. 3), kurią atsakovas sumokėjo (b.l. 25).

13Tos aplinkybės, kad sudavė ieškovui į veidą, neneigė ir pats atsakovas atsiliepime į ieškinį, taip pat ir teismo posėdžio metu, tą paliudijo ir teisme apklausti liudytojai S. S., V. M., R. G..

14Byloje apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad G. A. ir S. G. yra jo draugai, kuriuos jis pažįsta nuo vaikystės, gyvena kaimynystėje. Parodė, kad 2011-10-30 vakare tarp ieškovo ir atsakovo kilo konfliktas prie parduotuvės, esančios Senuose Trakuose, Nerūdininkų gatvėje. Apie 17-18 val. jis – S. S. - ėjo į parduotuvę ir sutiko ieškovą su atsakovu, kurie stovėjo ant laiptų ir kalbėjosi. Jis negirdėjo, apie ką jie kalbėjo, nesuprato, kad jie konfliktuoja, tik matė, kad S. G. buvo girtas, tai matėsi iš jo elgesio, jis vos stovėjo ant kojų, o G. A. buvo blaivus. Parodė, kad išėjęs iš parduotuvės, kurioje užtruko apie 1 - 2 min., jis matė, kad ieškovas su atsakovu jau buvo nusileidę į apačią ir stovėjo dešinėje prie parduotuvės esančioje aikštelėje, suprato, kad jie konfliktuoja, kadangi juos skyrė A. Š.. Jis priėjęs padėjo juos išskirti. Pagalvojo, kad numalšino konfliktą, tačiau S. G. ranka į veidą sudavė G. A., kuriam nuo smūgio iš rankų iškrito konservai. Tada jis – S. S. - atstumė S. G. ir juos išskyrė. Nurodė, kad tą dieną, kai įvyko muštynės, nebuvo slidu, o ar kitą dieną, t. y. 2011-10-31, buvo slidu - neatsimena. Ieškovui buvo sumuštas veidas ir, kaip jis sakė, sužalota koja, pats liudytojas matė tik smūgį į veidą.

15Liudytojas V. T. parodė, kad jis yra ieškovo G. A. dukros G. A. draugas, ieškovą pažįsta apie 4 metus, santykiai yra geri, atsakovo S. G. visiškai nepažįsta. Žino, kad 2011 m., kada tiksliai – neatsimena, tarp ieškovo ir atsakovo kilo konfliktas, ieškovas gavo smūgį į veidą, jam buvo sužeista koja, tačiau jis pats to įvykio nematė, ieškovas pasakojo, kad konflikto metu susižeidė koją. Nurodė, kad jis tą dieną. Apie 23.30 val. vežė ieškovą į Trakų rajono ligoninės priėmimo skyrių, du kartus vežė į Vilnių dėl medicininės ekspertizės, į sodybą, esančią ( - ), vežė apie 5-6 kartus, visada važiavo kartu su ieškovu, vienas jis – V. T. – į ieškovo sodybą nevažinėjo, į polikliniką ieškovo nevežė, jokių kvitų už kurą jis G. A. nedavė. Nurodė, kad vežiojo ieškovo savo automobiliu AUDI A6, valst. Nr. ( - ) kuris varomas dyzeliniu kuru, ieškovas mokėjo jam už kurą vieną kartą 70,00 Lt ir du kartus po 50,00 Lt, iš viso sumokėjo 170,00 Lt.

16Liudytojas V. M. parodė, kad jis gyvena ( - ), su ieškovu ir atsakovu jie yra kaimynai, su S. G. – draugai, pažįstami nuo vaikystės, su G. A. santykiai yra geri. Parodė, kad 2011-10-30 vakare jis grįžo su dukra namo ir nusprendė užeiti į svečius pas S. G.. Žmona atsakovo paprašė nueiti į parduotuvę nupirkti dešros, o jis – V. M. - ėjo kartu su atsakovu kažką nupirkti dukrai. Tą dieną jis alkoholio nevartojo, nes vairavo, o S. G. šiek tiek buvo išgėręs. Kadangi jam - V. M. - suskambo telefonas, jis atsiliepė ir liko lauke kalbėti telefonu, o atsakovas nuėjo į parduotuvę vienas. Buvo jau tamsu. Parduotuvėje atsakovas užtruko apie 5 min., o kai išėjo, atsistojo šalia jo prie laiptų, apačioje. Kai iš parduotuvės išėjo G. A., S. G. trenkė jam vieną kartą nestipriai delnu į veidą, G. A. atgal jam netrenkė. Jis - V. M. - greitai pribėgo ir juos išskyrė. Ieškovas po smūgio greitai išėjo namo. Nurodė, kad S. G. smūgį sudavė ne ant laiptų, o prie parduotuvės aikštelėje, esančioje parduotuvės dešinėje pusėje. Parodė, kad jis nuvedė S. G. namo, šitą konfliktą taip pat matė S. S., kuris priėjo, kai jis - V. M. - jau buvo išskyręs ieškovą su atsakovu, S. S. jo – V. M. – nekvietė, jis pats viską matė ir nubėgo jų skirti, A. Š. tą naktį jis iš viso nematė. Teigė, kad po įvykio per kaimą sklido kalbos, kad ieškovas per įvykį susižeidė koją. Nei su ieškovu, nei su atsakovu po šio įvykio nebuvo susitikęs ir nekalbėjo. Nurodė, kad tą naktį 2011-10-30 nebuvo slidu, o 2011-10-31 buvo plikledis.

17Liudytoja S. Š. parodė, kad pažįsta ieškovą G. A. tik iš matymo apie 5 metus, jis yra jos uošvio A. Š. draugas, atsakovas yra jos geras kaimynas S. G., jie bendrauja, lankosi vieni pas kitus. Parodė, kad jai teko girdėti apie šį įvykį. Po kelių dienų prie parduotuvės IKI Vytauto g., Trakuose ji matė G. A. su žmona, tą dieną jis normaliai vaikščiojo, nešlubavo, buvo be lazdų, be ramentų, be gipso. Matė jį tik vieną kartą po šito įvykio, apie ieškovą negali nieko pasakyti, nes asmeniškai jo nepažįsta.

18Liudytoja R. Ž. parodė, kad ji gyvena ( - ), dirba parduotuvėje Nerūdininkų g. 5A, pardavėja, pažįsta ieškovą ir atsakovą, jie yra nuolatiniai pirkėjai, jokių asmeninių santykių su jais neturi. Parodė, kad parduotuvėje nieko neįvyko, jokių muštynių ji nematė. Atsimena, kad tą vakarą buvo tamsu, ieškovas su atsakovu apie 18 - 19 val. apsipirkinėjo. Jie stovėjo kartu prie prekystalio, apsižodžiavo. Žino, kad išėję į lauką jie susimušė, tačiau dėl ko kilo konflikas pasakyti negali, tai kažkas buvo susiję su dešra. Parodė, kad S. G. buvo išgėręs, tai matėsi iš jo elgesio, kad būtų išgėręs ieškovas – nesimatė.

19Liudytoja R. G. parodė, kad gyvena ( - ), pažįsta ieškovą, jis yra jos kaimynas, su kuriuo tik sveikinasi, atsakovas yra jos vyras, jų santykiai yra geri. Parodė, kad 2011-11-02 ji važiavo į Trakus ir matė, kaip G. A. važiavo su tamsiai žalios spalvos mašina AUDI A3. Tai buvo po pietų, jis važiavo iš Trakų, o ji važiavo į Trakus. Jis važiavo vienas, nors ieškovas sakė, kad samdėsi vairuotoją, kad jį vežiotų. Parodė, kad 2011-10-30 pas juos į svečius buvo atėjusi anyta su uošviu, kai jie išėjo, atėjo jų kaimynas V. M. su dukra. Ji paprašė vyro nueiti į parduotuvę nupirkti dešros. S. G. į parduotuvę išėjo su V. M.. Jos vyras tą vakarą buvo išgėręs. Kai vyras grįžo iš parduotuvės, ji išsigando, nes vyras grįžo suplėšytais rūbais. Tą dieną jis jai nieko nepasakojo, tik kitą dieną pasakė, kad trenkė į veidą G. A.. Žino, kad parduotuvėje, kai jos vyras stovėjo prie kasos, ir pardavėja padavė jam dešrą, jis pasakė, kad jo lytinis organas didesnis už šitą dešrą, tada ieškovas jam pasakė, kad pamokys jį, kaip reikia elgtis. Kai jie išėjo iš parduotuvės, ne G. A., o jos vyras jį pamokė. Ji sakė vyrui, kad susitaikytų, bet jis neturėjo ieškovo telefono numerio. Prašė paskambinti kaimyno A. Š., bet G. A. pasakė: „...aš su tavim nesitaikysiu, o išmelšiu pinigų...“. Apie šitą pokalbį jai papasakojo kaimynas. Nurodė, kad prie jos namo stovi šiukšlių konteineriai. Kai buvo su vaiku kieme, matė ne kartą atsakovą nešanti šiukšles, jis nešlubavo.

20Nors atsakovas nepripažino, kad tarp šalių 2011-10-30 kilusio konflikto metu dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė ne tik veido sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva veido kairėje pusėje,bet jam buvo sužalota ir koja, kas pasireiškė dešinės čiurnos raiščių patempimu su poodine kraujosruva čiurnos išorinėje dalyje, tačiau tai yra įrodyta byloje surinktais ir anksčiau išdėstytais rašytniais įrodymais, ieškovo paaiškinimais, liudytojo S. S., V. T. parodymais, iš dalies – paties atsakovo paaiškinimais, liudytojų V. M., R. G. parodymais.

21Ieškovas paaiškino, kad būtent 2011-10-30 jo su atsakovu konflikto, kuris kilo dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, vėliau policijos pareigūnų įvertintų kaip nedidelis chuliganizmas, už ką atsakovas vėliau buvo nubaustas administracine tvarka, metu, atsakovui sudavus ieškovui smūgį kumščiu į kairę veido pusę, jis paslydo ir tuo metu susižalojo koja – patempė dešinės kojos čiurnos raiščius. Atsakovas, įrodinėdamas, kad ieškovas susižalojo koją vėliau, t.y. 2011-10-31, o ne konflikto su atsakovu metu 2011-10-30, sutiko, kad kraujosruva veido kairėje pusėje galėjo ieškovui atsirasti nuo jo smūgio, tačiau ieškovo dešinės kojos čiurnos raiščių patempimas yra visiškai nesusijęs su įvykiu 2011-10-30, kadangi iš prie ieškinio pridėto VšĮ Trakų ligoninės 2011-10-31 išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad ieškovas kreipėsi dėl kojos, o ne dėl veido sužalojimo į ligoninę, ir dokumente įrašyta, kad 2011-10-31 buitinio konflikto metu ieškovas nikstelėjo dešinę pėdą, jam rekomenduotas elastinis bintas, šaltis ir analgetikai, taigi ieškovas galėjo laisvai vaikščioti, nurodė, kad po konflikto jis ir jo žmona R. G. bei S. Š. matė ieškovą vaikštantį ir vairuojantį automobilį, nešlubuojantį. Be to, atsakovas pabrėžė, kad ieškovas į Trakų ligoninę kreipėsi tik 2011-10-31, o į polikliniką - tik 2011-11-02, kur gydytojas išraše iš medicininių dokumentų nurodė, kad dešinės kojos čiurnos raiščių patempimas, tai yra trauma buityje, įvyko 2011-10-31. Iš viso to atsakovas darė išvadą, kad ieškovas susižalojo ne 2011-10-30, bet 2011-10-31, kai buvo didelis plikledis, ir daug žmonių susižeidė tą dieną.

22Atsakovo argumentus teismas laiko nepagrįstais ir juos atmeta, kadangi jie paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais. Kaip paaiškino ieškovas, jis net ne iš karto po konflikto su atsakovu pajuto, kad susižalojo koją, kojos skausmą dėl patirto streso pajuto jau grįžęs namo - po 1 – 1,5 val. Pats negalėjo nuvykti į ligoninę, todėl paskambino dukrai G. A., kad ji nuvežtų jį į ligoninę, tačiau ji negalėjo iš karto atvykti, teko jos laukti. Dukra su savo draugu V. T. nuvežė jį Trakų ligoninės priėmimo skyrių apie 00.45 val. nakties. Visiškai tikėtina, kad būtent todėl VšĮ Trakų ligoninės gydytojas nurodė, kad ieškovas patyrė traumą 2011-10-31, o ne 2011-10-30, kaip buvo iš tiesų. Netikėti ieškovo paaiškinimais, nežiūrint į kai kuriuos netikslumus jo paaiškinimuose dėl atsakovo jam suduotų smūgių skaičiaus, dėl šių smūgių sudavimo vietos, teismas neturi pagrindo. Netikėtina, kad ieškovas norėdamas, kaip nurodė atsakovas, „jį nubausti materialiai“ ir nepagrįstai gauti iš atsakovo turtinę naudą, iš karto po konflikto su atsakovu sukūrė versiją, kad koja jam buvo sužalota būtent konflikto su atsakovu metu, kadangi ieškovas, nurodydamas traumos jam padarymo aplinkybes, tokias pat jas nurodė ir VšĮ Trakų ligoninės priėmimo skyriaus gydytojui, kur ieškovas buvo nuvežtas neužilgo po konflikto su atsakovu, kas patvirtinama byloje esančiais VšĮ Trakų ligoninės 2011-10-31 išrašu iš medicininių dokumentų bei VšĮ Trakų pirminės sveikatos prieiūros centro 2011-11-22 išrašu iš medicininių dokumentų (b.l. 6, 7 ), ir pareiškime Trakų rajono policijos komisariatui.

23Liudytojas S. S. teisme parodė, kad 2011-10-30 vakare tarp ieškovo ir atsakovo kilo konfliktas prie parduotuvės, esančios Senuose Trakuose, Nerūdininkų gatvėje. Matė, kad S. G. buvo girtas, tai matėsi iš jo elgesio, jis vos stovėjo ant kojų, o G. A. buvo blaivus. Kad jie konfliktuoja, jis suprato jau išėjęs iš parduotuvės, kadangi juos skyrė A. Š.. Jis (S. S.) priėjęs padėjo juos išskirti. Pagalvojo, kad numalšino konfliktą, tačiau S. G. ranka į veidą sudavė G. A., kuriam nuo smūgio iš rankų iškrito konservai. Tada jis – S. S. - atstumė S. G. ir juos išskyrė. Šias aplinkybes taip pat nurodė ir ieškovas, kuris paaiškino, kad konfliktą matė A. Š., kuris priėjo ir sutramdė atsakovą, taip pat šį įvykį matė ir S. S.. Liudytojas S. S., be to, parodė, kad, kai jis skyrė ieškovą ir atsakovą, netoli stovėjo V. M., kuriam jis – S. S. pasakė, kad šis imtų ir vestų namo atsakovą S. G.. Vėliau po šio konflikto ieškovas jam (S. S.) pasakė, kad jam šio konflikto metu buvo sužalota koja. Kaip parodė liudytojas S. S., ir ieškovas, ir atsakovas yra jo draugai, todėl netikėti jo parodymais teismas neturi pagrindo, nes jis šalims yra pašalinis asmuo ir nėra suinteresuotas šios bylos baigtimi. Tuo tarpu liudytojų V. M. ir R. G. parodymai yra prieštaringi. Taip, ir V. M., ir R. G. parodė, kad tą vakarą atsakovas buvo tik nedaug išgėręs, ką pripažino ir pats atsakovas, bet tikrai nebuvo girtas, nors tai, kad S. G. buvo akivaizdžiai neblaivus, matė ir teisme parodė ir parduotuvės, kurioje buvo šalių konflikto pradžia, pardavėja – liudytoja R. Ž.. Liudytojas V. M. parodė, kad jis nuvedė S. G. namo, šitą konfliktą taip pat matė S. S., kuris priėjo, kai jis - V. M. - jau buvo išskyręs ieškovą su atsakovu, S. S. jo – V. M. – nekvietė, jis pats viską matė ir nubėgo jų skirti, A. Š. tą naktį jis iš viso nematė. Liudytojas V. M. taip pat parodė, kad S. G. trenkė jam (ieškovui) vieną kartą nestipriai delnu į veidą, G. A. atgal jam netrenkė. Jis - V. M. - greitai pribėgo ir juos išskyrė. Tuo tarpu pats atsakovas pripažino, kad sudavė ieškovui kumščiu į veidą. Liudytojas S. S. irgi parodė, kad S. G. ranka į veidą sudavė G. A., kuriam nuo smūgio iš rankų iškrito konservai. Liudytoja R. G. parodė, kad, kai vyras grįžo iš parduotuvės, ji išsigando, nes vyras grįžo suplėšytais rūbais, nors nei pats atsakovas, nei kiti byloje apklausti liudytojai net neužsiminė apie tai, kad šio konflikto metu buvo suplėšyti atsakovo drabužiai. Tokius prieštaringus ir nenuoseklius liudytojų V. M., kuris yra atsakovo draugas, ir R. G., kuri yra atsakovo žmona, todėl jie yra suinteresuoti šios bylos baigtimi ir duoda atsakovui palankius parodymus, teismas vertina kritiškai ir juos atmeta bei jais nesivadovauja priimant sprendimą. Aplinkybės, tiksliai kurioje vietoje atsakovas sudavė ieškovui smūgį į veidą, nuo kurio šis paslydo ir susižalojo koją, bei ar 2010-10-30 buvo slidu, nėra reikšmingos, kadangi paslysti nuo smūgio įmanoma net ir tuo metu, jei žemės ar kitokio grunto, plytelių ir pan. paviršius ir nėra slidus.

24Liudytojo T. A. parodymais yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismo neanalizuojami ir nevertinami.

25Taigi, byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad atsakovas, būdamas neblaivus ir dėl to neadekvačiai sureagavęs į ieškovo atsakovui parduovėje visiškai pagrįstai pasakytą pastabą dėl atsakovo netinkamo, o kaip vėliau buvo įvertinta policijos pareigūnų, chuliganiško elgesio, be jokios priežasties sukėlė konfliktą, šalims išėjus iš parduotuvės tyčia sudavė ieškovui kumščiu į veidą, dėl ko šis paslydo ir susižalojo koją, todėl atsakovas privalo atlyginti jo neteisėtais veiksmais ieškovui padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

26Ieškovas pareiškė reikalavimą dėl 566,57 Lt priteisimo turtinės žalos atlyginimui.

27Tai, kad ieškovas du kartus lankėsi pas medicinos specialistą ir sumokėjo už jam suteiktas paslaugas 130,00 Lt, patvirtinama byloje esančiais įrodymais, t.y. specialisto išvada Nr. G 3336/11 (01), Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus l. e. vedėjo pareigas J. M. Paliulio informacija dėl G. A. apsilankymo, iš kurios matyti, kad pastarasis 2011-11-25, 14.00 val. atvyko pakartotinai apžiūrai į VTMT Vilniaus skyrių (b.l. 8), mokėjimo nurodymais (b.l. 11-12).

28Dėl nuo atsakovo neteisėtų veiksmų patirtų sužalojimų ieškovas buvo nedarbingas nuo 2011-11-02 iki 2011-11-22 ir už šį laikotarpį jam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyrius išmokėjo 518,44 Lt ligos pašalpą, kas patvirtinama byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t.y. pranešimais apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą (b.l. 13-15), 2011-12-13 pažyma apie gautas išmokas Nr. (7L) – 1128 (b.l. 16), o 2012-04-06 UAB “Trakų autobusai” pažyma Nr. 191 patvirtina, kad vairuotojo-konduktoriaus G. A. nedarbingumo laikotarpiu nuo 2011-11-02 iki 2011-11-22 jam būtų sumokėta 771,43 Lt darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius (b.l. 49), taigi ieškovas patyrė 252,99 Lt nuostolį dėl atsakovo jam padaryto sveikatos sutrikdymo netekto darbo užmokesčio.

29Byloje esantis „Camelia“ vaistinės čekis (b.l. 17) įrodo, kad G. A. dėl minėto sveikatos sutrikdymo patyrė 14,68 Lt išlaidų vaistams, kurių dydžio neginčijo ir atsakovas.

30Visi šie įrodymai patvirtina ieškovo reikalavimų dėl 130,00 Lt už medicinos specialisto paslaugas, 14,68 Lt išlaidų vaistams, 252,99 Lt negauto darbo užmokesčio kompensavimo, pagrįstumą, todėl teismas daro išvadą, kad ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas.

31Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo ieškovo dėl sveikatos sutrikdymo turėtų 168,90 Lt transporto išlaidų. Nurodė, kad atsakovo jam padaryto sužalojimo negalėjo pats vairuoti, negalėjo važinėti į ( - ) prižiūrėti, kūrenti sodų bendrijoje jo įrenginėjamo gyvenamojo namo, todėl jį savo automobiliu Audi A6 vežiojo dukters draugas V. T., su kuriuo jie kartu važiavo į ieškovo sodą 2 kartus, po to jo prašymu V. T. vienas ten važiavo 4 kartus, taip pat jis vežė ieškovą po sužalojimo į Trakų ligoninę, 2 kartus vežė į Trakų polikliniką, 2 kartus – į Vilnių pas medicinos specialistą. Paaiškino, kad jis duodavo V. T. pinigus, už kuriuos šis pirko degalus.

32Apklaustas liudytoju V. T. teismo posėdyje parodė, kad jis tą dieną, kai buvo sužalotas ieškovas, apie 23.30 val. vežė jį į Trakų rajono ligoninės priėmimo skyrių, du kartus vežė į Vilnių dėl medicininės ekspertizės, į sodybą, esančią ( - ), vežė apie 5-6 kartus, visada važiavo kartu su ieškovu, vienas jis – V. T. – į ieškovo sodybą nevažinėjo, į polikliniką ieškovo nevežė, jokių kvitų už kurą jis G. A. nedavė. Nurodė, kad vežiojo ieškovo savo automobiliu AUDI A6, valst. Nr. ( - ) kuris varomas dyzeliniu kuru, ieškovas mokėjo jam už kurą vieną kartą 70,00 Lt ir du kartus po 50,00 Lt, iš viso sumokėjo 170,00 Lt.

33Ieškovas transporto išlaidoms pagrįsti pateikė tris UAB „Lukoil Baltija“ kvitus (b.l. 17), pagal kuriuos už 95 markės benziną sumokėta 168,90 Lt. Iš ieškovo teismui pateiktos transporto priemonės AUDI A6, valst. Nr. ( - ) kurios savininkas yra P. T. ir kuria, kaip paaiškino ieškovas bei liudytojas V. T., pastarasis vežiojo ieškovą po sužalojimo, registracijos liudijimo kopijos matyti, kad šis automobilis yra varomas dyzelinu.

34Ieškovas teisme paaiškino, kad jis turi žalios spalvos automobilį Audi A3, valst. Nr. ( - ) kuris yra varomas 95 ir 98 markių benzinu. Liudytoja R. G. parodė, kad 2011-11-02, po pietų ji važiavo į Trakus ir matė, kaip G. A. iš Trakų važiavo su tamsiai žalios spalvos mašina AUDI A3, važiavo vienas.

35Įvertinęs prieštaringus ieškovo paaiškinimus ir liudytojo V. T. parodymus bei kitus anksčiau išdėstytus įrodymus teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė, kad dėl atsakovo ieškovui padaryto sveikatos sutrikdymo turėjo 168,90 Lt transporto išlaidų, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

36Ieškovas taip pat pareiškė reikalavimą dėl 2000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad dėl atsakovo ieškovui padaryto sveikatos sutrikdymo jis patyrė didelį fizinį skausmą, diskomfortą, nepatogumus dėl sužalotos kojos, negalėjo atlikti darbų, kuriuos būtų atlikęs, būdamas sveikas, negalėjo pats prižiūrėti savo įrenginėjamo namo, negalėjo atlikti kitų darbų namuose.

37Sutinkamai su CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal šią normą, teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Pagal teismų praktiką absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams; žalą padariusio asmens turtinė padėtis negali būti laikoma lemiamu kriterijumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos išvadų 10.1, 10.3 punktai).

38Kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovui G. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir anksčiau išdėstytais įrodymais.

39Teismas daro išvadą, kad ieškovas dėl jo nežymaus sveikatos sutrikdymo, pasireiškusio poodine kraujosruva veido kairėje pusėje, dešinės čiurnos raiščių patempimu, pasireiškusiu poodine kraujosruva čiurnos išorinėje dalyje, patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, buvo sutrikdyta jo kasdienė ir darbinė veikla, - todėl ieškovas turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

40Teismas, nustatydamas ieškovui G. A. priteistinos neturtinės žalos dydį, sutinka su ieškovo nurodytais argumentais, taip pat atsižvelgia į priteistinos turtinės žalos dydį. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad ieškovas nepadarė jokių veiksmų, kurie galėjo išprovokuoti neteisėtus atsakovo veiksmus. Nustatydamas ieškovui priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia ir į ieškovui padaryto sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnį – G. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, šiuo metu sveikatos sutrikimų, likusių po atsakovo 2011-10-30 padaryto ieškovo sveikatos sutrikdymo, ieškovas nenurodė. Taip pat atsižvelgiama ir į turtinę padėtį: nors atsakovas pateikė jo ir jo sutuoktinės pažymų ieškantiems darbo kopijas, tačiau atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas ir jo sutuoktinė dirba tik pu pusę etato, reiškia, gauna darbo užmokestį, atsakovo sutuoktinė turi nekilnojamojo turto, jų šeimoje auga vienas nepilnametis vaikas (b.l. 26-37), be to, atsakovas yra pakankamai jaunas, darbingas žmogus ir turi galimybę, o padaręs neteisėtus veiksmus ir sužalojęs žmogų, - privalo dirbti ir atlyginti ieškovui padarytą žalą, nes apie savo neteisėtų veiksmų galimas pasekmes atsakovas turėjo pamąstyti prieš darant tuos veiksmus.

41Teismas, įvertinęs visų aptartų neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijų visumą, atsižvelgdamas į susiklosčiusią teismų praktiką, į atsakovo S. G. neteisėtų veiksmų objekto – žmogaus sveikata – svarbą ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nustato, kad ieškovui G. A. padaryta 1000,00 Lt neturtinė žala, kuri priteistina iš ją padariusio atsakovo (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d., 6.263 str. 1, 2 d. d., 6.283 str. 1 d.). Kitoje dalyje G. A. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

42Kiti byloje esantys įrodymai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl teismo neanalizuojami ir nevertinami.

43CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinio suma – 2566,57 Lt (2000,00 Lt neturtinės žalos atlygino ir 566,57 Lt turtinės žalos atlyginimo), remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. ieškinys apmokamas 77, 00 Lt žyminiu mokesčiu. Kadangi ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio), remiantis CPK 83 str. 1 d. 3 p. atleistas, ieškinį patenkinus iš dalies – 54,45 procento, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 41,92 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (77 × 54,45 procento) ir 14,69 Lt išlaidų (26,98 × 54,45 procento), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 2 d.).

44Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 6.245 str. 1 d., 6.246-6.250 str. str., 6.263 str. 1, 2 d. d., 6.283 str. 1 d. , CPK 5, 12, 79, 80, 88, 93, 96, 176-178, 270 str. str., teismas

Nutarė

45ieškinį patenkinti iš dalies.

46Priteisti iš S. G. 397 Lt 67 ct turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt 00 ct neturtinės žalos atlyginimo G. A..

47Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

48Priteisti iš S. G. 56 Lt 61 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.

49Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant... 2. ieškovas ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo... 3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2011-10-30, apie 19.00 val. jis... 4. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 5. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi... 6. Ieškovas savo ieškinio reikalavimą palaikė ieškinyje nurodytais... 7. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą,... 8. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis... 9. Iš byloje esančios medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal... 10. 2011-11-07 Vilniaus apskr. Trakų r. PK viešosios policijos skyriaus tyrėjo... 11. 2011-11-05 specialisto išvadoje Nr. G 3336/11(01) nurodyta, kad G. A. nurodė... 12. Iš byloje esančio Vilniaus AVPK Trakų r. PK 2011-11-16 administracinio... 13. Tos aplinkybės, kad sudavė ieškovui į veidą, neneigė ir pats atsakovas... 14. Byloje apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad G. A. ir S. G. yra jo draugai,... 15. Liudytojas V. T. parodė, kad jis yra ieškovo G. A. dukros G. A. draugas,... 16. Liudytojas V. M. parodė, kad jis gyvena ( - ), su ieškovu ir atsakovu jie yra... 17. Liudytoja S. Š. parodė, kad pažįsta ieškovą G. A. tik iš matymo apie 5... 18. Liudytoja R. Ž. parodė, kad ji gyvena ( - ), dirba parduotuvėje... 19. Liudytoja R. G. parodė, kad gyvena ( - ), pažįsta ieškovą, jis yra jos... 20. Nors atsakovas nepripažino, kad tarp šalių 2011-10-30 kilusio konflikto metu... 21. Ieškovas paaiškino, kad būtent 2011-10-30 jo su atsakovu konflikto, kuris... 22. Atsakovo argumentus teismas laiko nepagrįstais ir juos atmeta, kadangi jie... 23. Liudytojas S. S. teisme parodė, kad 2011-10-30 vakare tarp ieškovo ir... 24. Liudytojo T. A. parodymais yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismo... 25. Taigi, byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais yra visiškai... 26. Ieškovas pareiškė reikalavimą dėl 566,57 Lt priteisimo turtinės žalos... 27. Tai, kad ieškovas du kartus lankėsi pas medicinos specialistą ir sumokėjo... 28. Dėl nuo atsakovo neteisėtų veiksmų patirtų sužalojimų ieškovas buvo... 29. Byloje esantis „Camelia“ vaistinės čekis (b.l. 17) įrodo, kad G. A. dėl... 30. Visi šie įrodymai patvirtina ieškovo reikalavimų dėl 130,00 Lt už... 31. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo ieškovo dėl sveikatos... 32. Apklaustas liudytoju V. T. teismo posėdyje parodė, kad jis tą dieną, kai... 33. Ieškovas transporto išlaidoms pagrįsti pateikė tris UAB „Lukoil... 34. Ieškovas teisme paaiškino, kad jis turi žalios spalvos automobilį Audi A3,... 35. Įvertinęs prieštaringus ieškovo paaiškinimus ir liudytojo V. T. parodymus... 36. Ieškovas taip pat pareiškė reikalavimą dėl 2000,00 Lt neturtinės žalos... 37. Sutinkamai su CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas,... 38. Kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovui G. A. buvo padarytas nežymus... 39. Teismas daro išvadą, kad ieškovas dėl jo nežymaus sveikatos sutrikdymo,... 40. Teismas, nustatydamas ieškovui G. A. priteistinos neturtinės žalos dydį,... 41. Teismas, įvertinęs visų aptartų neturtinės žalos piniginio įvertinimo... 42. Kiti byloje esantys įrodymai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant šį... 43. CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo... 44. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 6.245 str. 1 d., 6.246-6.250... 45. ieškinį patenkinti iš dalies.... 46. Priteisti iš S. G. 397 Lt 67 ct turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt 00 ct... 47. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 48. Priteisti iš S. G. 56 Lt 61 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.... 49. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...