Byla e2A-702-803/2019
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje J. J

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Ramunės Mikonienės, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Andriaus Veriko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KIM-XZ“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KIM-XZ“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje J. J..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „KIM-XZ“ 2 000,00 Eur skolos, 40,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad atsakovė raštiškai įsipareigojo išmokėti pradiniam kreditoriui J. J. turimą skolą per tris mėnesius iki 2017 m. rugsėjo 5 d. Pradinis kreditorius ne kartą kreipėsi į atsakovę prašydamas apmokėti skolą, tačiau atsakovė skolos nėra grąžinusi. Pradinis kreditorius sutarties 2017-09/25 pagrindu perleido reikalavimą ieškovei UAB „Legal Balance“.

93.

10Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau pareiškė priešieškinį, nurodydama, kad trečiasis asmuo J. J. liko skolingas bendrovei, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo turi būti atmestas. Paaiškino, kad J. J., kaip statybos vadovas, banko pavedimais iš atsakovės gavo lėšas medžiagoms ir kurui pirkti. Jam viso buvo išmokėta 5 795,15 Eur. Trečiasis asmuo nepateikė dokumentų, įrodančių lėšų panaudojimą. Tuo tarpu UAB „KIM-XZ“ vidaus darbo taisyklių 5.6.4. punkte numatyta atsakomybė už netinkamai panaudotas materialines vertybes.

114.

12Taip pat atsakovė paaiškino, kad trečiajam asmeniui J. J. yra priskaičiuota 2 175,00 Eur dienpinigių, kurie yra sumokėti, tai patvirtina pridedami dokumentiniai įrodymai, o rašytinis įsipareigojimas pasirašytas bendrovės vadovo nedarbingumo laikotarpyje, t. y. susitikus ne darbo laiku, nes pateikė J. J. vadovui klaidingą informaciją dėl tariamai neišmokėtų komandiruotpinigių.

135.

14Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje J. J. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame pasisakė ir dėl ieškinio reikalavimo. Nurodė, kad 2017 m. sausio 11 d. buvo įdarbintas UAB „KIM-XZ“ darbų vadovo pareigose. Buvo sulygtas 600,00 Eur atlyginimas. Iš darbo buvo atleistas 2017 m. birželio 2 d., jo paties prašymu. Kadangi statybos darbai vyko Vokietijoje, darbdavys privalėjo mokėti teisės aktais nustatyto dydžio dienpinigius. Atsižvelgiant į tai, kad sutartyje nebuvo sulygta dėl dienpinigių mažinimo 50%, privalėjo būti mokama visa dienpinigių suma. Pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro 1996 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. 116 (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 24 d. įsakymo Nr. 1K-293 redakcija) patvirtintą dienpinigių ir gyvenamojo ploto normą, Vokietijos Federacinėje Respublikoje jam turėjo būti mokami 58 Eur per dieną dienpinigių (galiojusio DK 107 straipsnio 3 dalis). Komandiruotėje išbuvo nuo 2017 m. sausio 14 d. iki 2017 m. balandžio 7 d., t. y. 84 dienas, todėl jam turėjo būti išmokėti ne mažiau, kaip 4 872 Eur dienpinigių. Būnant komandiruotėje jam buvo pervesta 1 638,73 Eur dienpinigių suma (tai patvirtina pačio atsakovo pateiktas bankinių pavedimų išrašas), todėl atsakovė nepagrįstai nurodo, kad jam priskaičiuoti tik 2 175 Eur dienpinigių ir, kad jie yra sumokėti. Dienpinigių skola sudarė 3 233,27 Eur. Be to, su darbdaviu buvo sulygta, kad šis J. J. sumokės už transporto paslaugas, nes savo automobiliu vežė žmones į darbą, medžiagas į objektą. Dėl to darbdavys jam žadėjo mokėti po 35 Eur per dieną už jam priklausančio autobusiuko nuomą. Raštu šio susitarimo sudarę nebuvo. Po komandiruotės negavo sutartų piniginių lėšų. Taip pat trečiasis asmuo pirko statybinių medžiagų, todėl atsakovė liko skolinga 40 Eur. Visa mokėtina suma, grįžus iš komandiruotės, buvo 6 213,27 Eur. Tačiau atsakovė pareiškė, kad pinigų neturi ir jam nemokės, todėl susitarė, kad vietoje 6 213,27 Eur J. J. sumokės 2 000 Eur ir šiai sumai atsakovė parašė skolos raštelį, kurį vėliau J. J. perleido ieškovei.

15II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

166.

17Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

187.

19Teismas pažymėjo, kad iš darbo sutarties sąlygų negalima nustatyti, dėl kokio dydžio dienpinigių šalys susitarė komandiruotės atveju, todėl sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog turėjo teisę mažinti trečiajam asmeniui dienpinigių dydį, tuo metu, kai jis dirbo Vokietijoje.

208.

21Teismas vertino, jog skolos raštelis galioja, nėra nuginčytas, o aplinkybė, kad trečiasis asmuo jį pasirašė, kai sirgo, neveikia atsakovės pareigos sumokėti skolą, todėl priteisė ieškovei 2000,00 Eur skolą.

229.

23Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl 40,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų netenkinamas, nes skoliniai įsipareigojimai atsirado tarp juridinio asmens ir fizinio asmens, t. y. J. J.. Tokiu atveju šiems santykiams Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos netaikomos.

24III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

2510.

26Atsakovė UAB „KIM-XZ“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimą. Nurodė šiuos esminius argumentus:

2710.1.

28atsakovės pateiktas priešieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, kaip darbo teisės objektas, kuriam yra privaloma ikiteisminio nagrinėjimo tvarka, o ieškovės reikalavimai patenkinti taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normas, nors bylos nagrinėjimo metu visos aplinkybės parodo, kad tariamas įsiskolinimas kildinamas tiesiogiai iš darbo santykių. Vadinasi, ieškinys išnagrinėtas pažeidžiant teisingumo, lygiateisiškumo ir objektyvumo principus;

2910.2.

30teismas nagrinėdamas bylą neatsižvelgė į skolinių įsipareigojimų negaliojimo pagrindus, kadangi ieškovė pateikė įrodymus (įsiskolinimo raštelį) pagal kurį negalima nustatyti, ar pinigai nurodyti dokumente buvo faktiškai perduoti. Iš to seka, kad pirminis kreditorius J. J. sudarydamas reikalavimo perleidimo sutartį su ieškove ir perleisdamas savo turtines teises į UAB „KIM-XZ“ neturėjo galiojančios reikalavimo teisės, dėl ko sutartis negalėjo būti sudaryta.

3111.

32Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nesutinka su apeliaciniu skundu. Paaiškino, jog perėmus reikalavimo teises iš pradinio kreditoriaus, tarp atsakovės ir kreditoriaus susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, o ne darbo teisiniai santykiai, todėl nagrinėjant šią bylą, neturima remtis Darbo kodekso reguliuojamomis normomis. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, įrodymų, kad skolos raštelis yra negaliojantis. Priešingai, atsakovė patvirtina, kad pasirašė šį skolos raštelį. Atsakovė prašo laikyti negaliojančiu tik dėl to, kad atsakovės atstovas pasirašė jį tuo laikotarpiu, kai sirgo. Anot ieškovės, teismas teisingai pažymėjo, kad darbo sutartis su trečiuoju asmeniu irgi nutraukta tuo metu, kaip atsakovo atstovas teigia, jog jis sirgo. Taip pat ieškovė nurodė, kad įrodymai apie turimą aukštąjį universitetinį vadovo išsilavinimą byloje nepateikti, todėl atsakovės apeliacinį skundą reikia laikyti nepaduotu ir jis turi būti grąžintas apeliantei.

33Teisėjų kolegija

konstatuoja:

34IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3512.

36Apeliacinėje byloje ginčo objektu yra skolos atsiradimo teisinis pagrindas ir skolos faktas. Apeliantas įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo išnagrinėti priešieškinį ir pasisakyti dėl skolos fakto, kai skola kildinama iš darbo teisinių santykių.

3713.

38Teisėjų kolegija, naudodamasi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad atsakovės priešieškinys 2018 m. balandžio 11 d. paliktas nenagrinėtu. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2012-577/2018 apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėta civilinė byla pagal atsakovės UAB „KIM-XZ“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje (išskirtoje iš kitos civilinės bylos) pagal atsakovės UAB „KIM-XZ“ priešieškinį ieškovei UAB „Legal balance“ ir J. J. dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

3914.

40Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ši norma reiškia, kad, išnagrinėjus bylą, ginčas dėl įsiteisėjusio teismo procesinio dokumento yra nebegalimas, todėl teisėjų kolegija nevertina apeliantės argumentų dėl teisingumo ir rungimosi principų pažeidimo, palikus priešieškinį nenagrinėtu. Pažymėtina ir tai, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis apeliantė nėra inicijavusi teismo proceso dėl trečiajam asmeniui J. J. mokėtinų sumų pagal darbo teisės normas.

4115.

42Apeliantė kaip skundo faktinį pagrindą nurodė, kad J. J. neturėjo galiojančios reikalavimo teisės, kai perleido reikalavimą ieškovei UAB „Legal Balance“.

4316.

44Teisėjų kolegija nurodo, kad byloje kartu su ieškiniu buvo pateiktas atsakovės atstovo raštu išrašytas skolos raštas dėl 2000,00 Eur skolos, kuris nėra nuginčytas. Tai yra skolos atsiradimo faktą įrodantis dokumentas.

4517.

46Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 straipsnio 1 dalį sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis).

4718.

48Taigi atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė sandorį, pagal kurį atsakovė įsipareigojo pradiniam kreditoriui trečiajam asmeniui J. J. sumokėti 2000,00 Eur skolos. Apeliantė nenurodė apeliaciniame skunde kitų aplinkybių dėl sandorio negaliojimo, negu jos buvo išdėstytos atsakovės atsikirtimuose nuo ieškinio. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiasis asmuo J. J. nuo 2017-01-16 iki 2017-06-02 dirbo pas atsakovę darbų vadovu ( el. b. l. 36-37), iš jų nuo 2017-01-14 iki 2017-04-07, t. y. 84 dienas, trečiasis asmuo dirbo Vokietijoje, dėl to jam turėjo būti mokami dienpinigiai. Trečiojo asmens atleidimo dieną, atsakovas su trečiuoju asmeniu visiškai neatsiskaitė ir todėl birželio pradžioje pasirašė skolos išmokėjimo įsipareigojimą ( el. b. 1 t., b.l. 19). Pagal jį atsakovė įsipareigojo 2000,00 Eur skolą už komandiruotę išmokėti per tris mėnesius, t. y. iki š. m. rugsėjo 5 d. Ieškovė atsakovei išsiuntė pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo ( el. b. 1 t., b.l. 25). Vadinasi, byloje yra nustatytos sąlygos atsakovės atsakomybei kilti pagal skolos raštelio sąlygas.

4919.

50CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai (išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2011).

5120.

52Apeliantė nepateikė įrodymų, kad nuo 2017-01-14 iki 2017-04-07 trečiasis asmuo nedirbo Vokietijoje, taip pat nepateikė įrodymų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 1366 6.1 punktą, kuriame nurodyta, kad dienpinigiai, mažesni už Komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų taisyklėse nustatyto dydžio dienpinigius, gali būti mokami esant vienam iš šių atvejų: jeigu tai numatyta kolektyvinėje sutartyje, o jeigu tokia sutartis nesudaryta, – darbo sutartyje, tačiau ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių sumos, apskaičiuotos pagal Komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų taisyklių 3 ir 9 punktų nuostatas.

5321.

54Atsižvelgiant į nustatytą byloje juridinį faktą, kad trečiasis asmuo J. J. nuo 2017-01-14 iki 2017-04-07 dirbo Vokietijoje ir nėra dokumento, patvirtinančio apmokėjimo už darbą faktą, laikoma, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės skolą, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis), nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

5522.

56Kiti apeliacinio skundo ir atsikirtimų į jį argumentai išspręsto bylos teisinio rezultato nekeičia, todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl atlikto faktinių aplinkybių vertinimo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., Helle v. Finland judgement of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Analogiškai teismų pareigą motyvuoti priimtą sprendimą nustatančias procesinės teisės normas savo praktikoje aiškina ir taiko Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-219/2009; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2009).

5723.

58Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, nepadarė proceso teisės normų pažeidimų, kurie galėtų paveikti neteisėto sprendimo priėmimą, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

59Dėl bylinėjimosi išlaidų

6024.

61CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

6225.

63Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

64Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija,

Nutarė

65atsakovės UAB „KIM-XZ“ apeliacinį skundą atmesti.

66Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

67Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“... 7. 2.... 8. Nurodė, kad atsakovė raštiškai įsipareigojo išmokėti pradiniam... 9. 3.... 10. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau... 11. 4.... 12. Taip pat atsakovė paaiškino, kad trečiajam asmeniui J. J. yra priskaičiuota... 13. 5.... 14. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės... 15. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 6.... 17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškinį... 18. 7.... 19. Teismas pažymėjo, kad iš darbo sutarties sąlygų negalima nustatyti, dėl... 20. 8.... 21. Teismas vertino, jog skolos raštelis galioja, nėra nuginčytas, o aplinkybė,... 22. 9.... 23. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl 40,00 Eur skolos... 24. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 25. 10.... 26. Atsakovė UAB „KIM-XZ“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus... 27. 10.1.... 28. atsakovės pateiktas priešieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, kaip darbo... 29. 10.2.... 30. teismas nagrinėdamas bylą neatsižvelgė į skolinių įsipareigojimų... 31. 11.... 32. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nesutinka su... 33. Teisėjų kolegija... 34. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 35. 12.... 36. Apeliacinėje byloje ginčo objektu yra skolos atsiradimo teisinis pagrindas ir... 37. 13.... 38. Teisėjų kolegija, naudodamasi teismų informacinės sistemos LITEKO... 39. 14.... 40. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnį... 41. 15.... 42. Apeliantė kaip skundo faktinį pagrindą nurodė, kad J. J. neturėjo... 43. 16.... 44. Teisėjų kolegija nurodo, kad byloje kartu su ieškiniu buvo pateiktas... 45. 17.... 46. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 straipsnio 1... 47. 18.... 48. Taigi atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė sandorį, pagal kurį atsakovė... 49. 19.... 50. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau... 51. 20.... 52. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad nuo 2017-01-14 iki 2017-04-07 trečiasis... 53. 21.... 54. Atsižvelgiant į nustatytą byloje juridinį faktą, kad trečiasis asmuo J.... 55. 22.... 56. Kiti apeliacinio skundo ir atsikirtimų į jį argumentai išspręsto bylos... 57. 23.... 58. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad... 59. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 60. 24.... 61. CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos... 62. 25.... 63. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 64. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 65. atsakovės UAB „KIM-XZ“ apeliacinį skundą atmesti.... 66. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimą palikti... 67. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos....