Byla e2-5753-862/2016
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo), pareikštą atsakovui A. L., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovei J. Z., atsakovui A. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. Z. ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo), pareikštą atsakovui A. L., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-07-28 sprendimu iš atsakovo nepilnamečiui šalių sūnui priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui 160 EUR dydžio periodinį išlaikymą, paskirti ieškovę nepilnamečio šalių sūnaus turto tvarkytoja uzufrukto teise, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-07-28 sprendimu iš atsakovo nepilnamečiui šalių sūnui buvo priteistas periodinis 300 Lt dydžio išlaikymas iki sūnaus pilnametystės. Sūnaus poreikiai per 9 metus išaugo. Šiuo laikotarpiu atsakovas sūnui papildomai skyrė 40 EUR kompiuterio pirkimui, gimtadieniui padovanojo naudotą mobilųjį telefoną, ankstesniais metais sūnui švenčių progomis yra dovanojęs smulkias dovanas. Kišenpinigių sūnui neskiria, į kiną, kavines nekviečia, prie vaiko lavinimo, laisvalaikio organizavimo neprisideda. Šalių sūnaus išlaikymui per mėnesį reikia skirti apie 320 EUR, iš kurių išlaidos maistui sudaro 150 EUR, 60 EUR aprangai, 15 EUR kišenpinigiams, 5 EUR transporto išlaidoms, 20 EUR mokymosi reikmėms, 30 EUR papildomam ugdymui, korepetitoriams, 20 EUR higienos priemonėms, 10 EUR maisto papildams ir vaistams. Ieškovės pajamas sudaro 270 EUR dydžio darbo užmokestis, ji 2012-10-15 įsigijo transporto priemonę Suzuki ESTEEM, kuri faktiškai yra parduota. Ieškovę remia pilnamečiai vaikai. Ji yra siuvėja, todėl kai kuriuos drabužius sūnui pasiuva pati, papildomai užsidirba apie 300 EUR per metus siuvinėdama. Ieškovė su sūnumi gyvena jos motinai priklausančiame bute, būsto išlaikymui skiria 100 EUR. Teismo posėdyje paaiškino, kad sūnus vasarą važiuoja pas brolį į užsienį. Su ja kartu gyvena neįgali pilnametė dukra. Paaiškino, kad 2009 metais šalių sūnus nukentėjo eismo įvykyje. Atsakovas sūnų ligoninėje aplankė, tačiau papildomos finansinės paramos nesuteikė. Atkreipė dėmesį, kad sūnus ėmė labai greitai augti.

3Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad sutinka sūnui teikti 120 EUR dydžio išlaikymą. Paaiškino, jog nuo 2011-06-15 iki 2015-06-30 buvo registruotas darbo biržoje, tačiau išlaikymą sūnui teikė. Bylos nagrinėjimo metu vėl registruotas darbo biržoje, tačiau nuo 2016-02-08 planuoja užsiimti individualia veikla. Nurodė, kad yra įsigijęs transporto priemonę Mercedes Benz. Jis 2014-06-28 sudarė santuoką, augina 2010-07-10 gimusį sūnų Ilja. Teismo posėdyje paaiškino, kad sūnus Ilja gyvena kartu su juo ir sutuoktine sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame 1 kambario bute. Neskaičiuoja išlaidų, kurias patiria sūnaus Iljos išlaikymui. Negalėjo nurodyti, kokias pinigų sumas skiria maistui, negalėjo nurodyti kiek kainuoja drabužiai, avalynė. Paaiškino, kad dirbo ½ etato. Nuo 2016-04-01 dirba pagal verslo liudijimą automechaniku. Su bendradarbiu nuomoja patalpas, kuriose vykdo veiklą. Patalpų nuoma 300 EUR per mėnesį. Nurodė, kad turi sveikatos problemų, prieš 4 metus buvo diagnozuotas diabetas, tačiau dėl nedarbingumo lygio nustatymo nėra kreipęsis. Su sūnumi susitikęs buvo prie Naujuosius metus, anksčiau – vasarą. Retai susitinka, nes mano, kad be pinigų pas vaiką nėra ko važiuoti.

4Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad nepilnamečiui priteisto išlaikymo dydis nebeatitinka vaiko interesų, susiformavusios teismų praktikos, nesietinas net su minimaliais vaiko poreikiais, todėl išlaikymo dydis turi būti padidintas, atsižvelgiant į prioritetines vaikų teises bei tėvų turtinę padėtį.

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu.

7Ieškovės pateiktas nepilnamečio vaiko gimimo liudijimas (b.l. 10), vardo, pavardės, tautybės pakeitimo liudijimas (b.l. 9) patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko D. L., gimusio ( - ), tėvai.

8Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-07-28 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-7378-127/2006, iš atsakovo nepilnamečiui šalių sūnui buvo priteistas periodinis 300 Lt (86,88 EUR) dydžio išlaikymas, mokamas kas mėnesį nuo 2006-07-01 iki pilnametystės (b.l. 17-18).

9Teismui pateikta Vilniaus miesto savivaldybės Naujininkų seniūnijos 2015-11-27 pažyma patvirtina, kad šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta deklaruota adresu ( - ). Buities tyrimo 2016-03-10 aktas Nr. A715-1019/16 patvirtina, kad aukščiau nurodytas 3 kambarių butas priklauso ieškovės motinai. Bute kartu su ieškove gyvena šalių nepilnametis sūnus bei ieškovės motina ir ieškovės dukra. Šiame akte taip pat nurodyta, kad šalių nepilnametis sūnus mokosi Sofijos Kovalevskajos vidurinėje mokykloje. Akte išdėstyta nepilnamečio nuomonė, kad jis tėvą mato retai, tėvas nesidomi sūnumi.

10Ieškovės pateikti medicininių dokumentų išrašai patvirtina, kad šalių nepilnametis sūnus 2009 metų kovo mėnesį autoįvykio metu buvo sužalotas (b.l. 107-108).

11Atsakovas patvirtino, kad šalių nepilnametį sūnų mato retai, kitokiu būdu nei teismo priteisto išlaikymo teikimu prie sūnaus auklėjimo, ugdymo, lavinimo neprisideda.

12Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-26 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

13Ieškovė vaiko išlaikymo dydį grindžia savo paaiškinimais ir atliktais skaičiavimais. Atsakovas nesutiko, jog vaiko išlaikymui reikalinga ieškovės nurodyta pinigų suma, tačiau savo nesutikimą grindė nieko neparemtomis abejonėmis.

14Byloje esančios 2016-01-25 Sodros pažymos ir UAB „Vektrasa“ 2015-12-01 pažyma patvirtina, kad ieškovė dirba UAB „Vektrasa“, kur jai mokamas minimalus mėnesinis darbo užmokestis. Ieškovės vardu nėra registruota nekilnojamojo turto (b.l. 21), jos vardu 2012-10-15 buvo registruota transporto priemonė (b.l. 15, 102).

15Byloje esančios 2016-01-25 Sodros pažymos ir atsakovo pateikta Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus 2016-02-17 pažyma patvirtina, kad atsakovas nuo 2005-07-05 iki 2012-07-11 dirbo UAB Aurora projects“, nuo 2010-07-10 iki 2011-06-10 buvo vaiko priežiūros atostogose. Nuo 2011-06-15 jis buvo registruotas darbo biržoje. Atsakovas nuo 2012-10-01 iki 2015-05-20 dirbo UAB „Bag consulting“. Darbo paieška buvo nutraukta 2015-06-30. Atsakovas nuo 2016-02-08 vėl registruotas darbo biržoje. Atsakovo darbo užmokestis 2006 metais buvo apie 1725 Lt (499 EUR), neatskaičius mokesčių. Atsakovas posėdyje patvirtino, kad UAB „Bag consulting“ dirbo ½ dalimi etato, jo pajamos 2014 metais buvo apie 250 Lt, 2015 metais 75 EUR per mėnesį. VĮ „Regitra“ 2016-01-25 duomenimis atsakovas 2014-04-26 įsigijo 2002 metų gamybos automobilį Mercedes Benz ML 270. Atsakovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto.

16Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2012-06-06 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 3K-3-269/2012, vadovaudamasis teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu akcentuoja, kad kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra įsakmi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu elgesiu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. J. K., bylos Nr. 3K-3-528/2011).

17Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, tai toks vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2008-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2008.).

18Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

19Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga, nustatyta ir įstatymuose. Lietuvos Respublikos CK 3.156 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami šią prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, todėl tiek tėvas, tiek motina turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium.

20Atsakovas pateikė gimimo liudijimą, kuris patvirtina, kad jam ( - ) gimė sūnus I. L. (T1 b.l. 52). Atsakovo sūnūs yra skirtingo amžiaus, tad skiriasi ir jų poreikiai, ir lėšos reikalingos jų poreikiams patenkinti. Duodamas paaiškinimus ieškovas negalėjo nurodyti, kokias išlaidas patiria sūnaus I. L. išlaikymui. Atsakovo pareiga išlaikyti vyresnįjį sūnų, taip, kad galėtų būti patenkinti jo būtinieji poreikiai kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaiką nuo jo gimimo momento iki pilnametystės ir negali būti priklausoma nuo vieno iš tėvų noro, nes ji kyla iš to, kad tiek tėvas, tiek motina privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Jaunesnysis atsakovo sūnus gyvena su abiem savo tėvais, kurie juo rūpinasi nuolat ne tik jį išlaikydami, bet ir nuolat globodami, todėl aplinkybė, kad atsakovui yra gimęs dar vienas vaikas nesudaro pagrindo nedidinti vyresniajam sūnui priteisto periodinio išlaikymo dydžio, kurio dydis tapo nepakankamu tam, kad būtų patenkinti tik būtinieji šalių sūnaus poreikiai.

21Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, šalių turtinė padėtis yra panaši. Atsakovas, nurodęs, kad dirba pagal verslo liudijimą automechaniku, nenurodė, kokias gauna pajamas iš šios veiklos. Atsakovas patvirtino, kad UAB „Bag consulting“ dirbo puse etato. Dirbant ½ etato sumažėja ne tik gaunamos pajamos, bet ir darbo laiko trukmė, todėl atsakovas turėjo realią galimybę dirbti ir kitame darbe, arba vykdyti individualią veiklą, tačiau to nedarė. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad atsakovas nedėjo maksimalių pastangų tam, kad gautų pakankamo dydžio pajamas ir užtikrintų augančio nepilnamečio šalių sūnaus būtinuosius poreikius.

22Aplinkybė, kad atsakovas 2014 metais, gaudamas 250 Lt pajamas, įsigijo transporto priemonę, laidžia daryti ir kitą išvadą, kad atsakovas vengia atskleisti tikrąsias savo pajamas.

23Atsakovas nepateikė įrodymų, kad bylos nagrinėjimo metu turi sveikatos problemų, mažinančių jo darbingumą ir galėjimą gauti pajamas. Nepilnametis vaikas gyvena tik su motina, tėvas yra visiškai nusišalinės nuo rūpinimosi nepilnamečiu vaiku, nedalyvauja jo auklėjime ir ugdyme, todėl, vadovaujantis išimtinai vaiko interesais, daroma išvada, kad ieškovei tenka didesnė sūnaus išlaikymo našta, sūnų globojant kiekvieną dieną, sūnaus poreikiai per 9 metus padidėjo, augančiam vaikui reikalinga nuolat pirkti avalynę ir drabužius, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl periodinio išlaikymo nepilnamečiui sūnui dydžio padidinimo ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui periodinį 160 EUR dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-06) iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

24CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieškove gyvena šalių sūnus, ieškovei tenka pareiga turtą, kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis.

25Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 3 punktą ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Už ieškinį mokėtinas 26,28 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Patenkinus ieškovės reikalavimą visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 26,28 eurų žyminis mokestis. Bylos nagrinėjimo metu patirta 1,58 EUR pašto išlaidų, kurios valstybei priteistinos iš atsakovo, nes bendra iš atsakovo valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną 3 EUR sumą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 7 dalis., 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 3 dalis).

26Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 265, 268-270, 392 straipsniais,

Nutarė

27ieškinį tenkinti visiškai.

28pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-07-28 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-7378-127/2006, iš atsakovo A. L., a.k. ( - ) nepilnamečiui sūnui D. L. priteisto periodinio 300 Lt išlaikymo, mokamo kiekvieną mėnesį nuo 2004-09-24 iki sūnaus pilnametystės, dydį.

29Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. ( - ) nepilnamečiui sūnui D. L., a.k. ( - ) periodinį 160 EUR (vieno šimto šešiasdešimties eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-06) iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

30Paskirti ieškovę J. Z., a.k. ( - ) nepilnamečiui sūnui D. L., a.k. ( - ) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

31Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. ( - ) valstybės naudai 27,86 EUR (dvidešimt septynis eurus ir 86 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. ( - ), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

32Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant... 2. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Vilniaus miesto 1... 3. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad sutinka sūnui teikti... 4. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus... 5. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1... 7. Ieškovės pateiktas nepilnamečio vaiko gimimo liudijimas (b.l. 10), vardo,... 8. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-07-28 sprendimu, priimtu civilinėje... 9. Teismui pateikta Vilniaus miesto savivaldybės Naujininkų seniūnijos... 10. Ieškovės pateikti medicininių dokumentų išrašai patvirtina, kad šalių... 11. Atsakovas patvirtino, kad šalių nepilnametį sūnų mato retai, kitokiu būdu... 12. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi,... 13. Ieškovė vaiko išlaikymo dydį grindžia savo paaiškinimais ir atliktais... 14. Byloje esančios 2016-01-25 Sodros pažymos ir UAB „Vektrasa“ 2015-12-01... 15. Byloje esančios 2016-01-25 Sodros pažymos ir atsakovo pateikta Vilniaus... 16. Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2012-06-06 nutartyje, priimtoje civilinėje... 17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad,... 18. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad turtinei padėčiai... 19. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė... 20. Atsakovas pateikė gimimo liudijimą, kuris patvirtina, kad jam ( - ) gimė... 21. Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, šalių turtinė padėtis yra panaši.... 22. Aplinkybė, kad atsakovas 2014 metais, gaudamas 250 Lt pajamas, įsigijo... 23. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad bylos nagrinėjimo metu turi sveikatos... 24. CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių... 25. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83... 26. Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 265, 268-270, 392 straipsniais,... 27. ieškinį tenkinti visiškai.... 28. pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-07-28 sprendimu, priimtu... 29. Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. ( - ) nepilnamečiui sūnui D. L., a.k. ( -... 30. Paskirti ieškovę J. Z., a.k. ( - ) nepilnamečiui sūnui D. L., a.k. ( - )... 31. Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. ( - ) valstybės naudai 27,86 EUR... 32. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti...