Byla 2A-124/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų K. L., A. J., R. L. ir S. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4170-520/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams K. L., A. J., R. L., S. L. dėl nesumokėtų mokėjimų ir negrąžinto turto neišpirktos vertės priteisimo, tretieji asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Aušrinė ir Klaidas”, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Pacific group united”.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė jam iš atsakovų K. L., A. J., R. L., S. L. solidariai priteisti 16 041,61 Lt nesumokėtų mokėjimų, 737 037,12 Lt negrąžinto turto likutinės (neišpirktos) vertės, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5Ieškovas nurodė, kad ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Pacific group united” 2007 m. liepos 30 d. sudarė pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. LT057408, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nupirkti 2 980 dwt talpos sausakrūvį laivą SEAWAY ir jį už 1 008 167,28 EUR sumą parduoti UAB „Pacific group united”. Ieškovas ir UAB „Pacific group united” 2007 m. liepos 30 d. pasirašė susitarimą dėl pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties vykdymo, pagal kurią UAB „Pacific group united” įsipareigojo tinkamai eksploatuoti minėtą laivą, jį apdrausti ir vykdyti visus teisės aktų reikalavimus, taikomus jūrų laivų savininkams ir naudotojams. Vykdydamas minėtą sutartį, ieškovas 2007 m. rugpjūčio 2 d. sutartimi ir 2007 m. rugpjūčio 2 d. perdavimo – priėmimo aktu pardavė ir perdavė UAB „Pacific group united” 2 980 dwt talpos sausakrūvį laivą SEAWAY (naujasis pavadinimas PACIFICA I). UAB „Pacific group united” įsipareigojimų pagal 2007 m. liepos 30 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. LT057408 įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakštu įkeistu turtu - išsimokėtinai įsigytu laivu. UAB „Pacific group united” įsipareigojimų ieškovui įvykdymas taip pat buvo užtikrintas: K. L. laidavimu pagal 2007 m. liepos 30 d. laidavimo sutartį Nr. LT057408/L-1; A. J. laidavimu pagal 2007 m. liepos 30 d. laidavimo sutartį Nr. LT057408/L-2; R. L. laidavimu pagal 2007 m. liepos 30 d. laidavimo sutartį Nr. LT057408/L-3; S. L. laidavimu pagal 2007 m. liepos 30 d. laidavimo sutartį Nr. LT057408/L-4; UAB „Aušrinė ir Klaidas” laidavimu pagal 2007 m. liepos 30 d. laidavimo sutartį Nr. LT057408/L-5. Kadangi UAB „Pacific group united” nevykdė įsipareigojimų ieškovui, ieškovas 2009 m. gegužės 26 d. pretenzija Nr. 01-20-20593 informavo UAB „Pacific group united” apie nevykdomas sutarties sąlygas. Kadangi UAB „Pacific group united” nepašalino pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties Nr. LT057408 sąlygų pažeidimo, ieškovas 2009 m. birželio 16 d. raštu Nr. 01-30-4460 pranešė UAB „Pacific group united”, kad nuo 2009 m. birželio 16 d. nutraukia sutartį Nr. LT057408. Ieškovas 2009 m. rugpjūčio 20 d. ir 2010 m. gruodžio 2 d. pranešimais laiduotojus informavo, kad UAB „Pacific group united” nevykdė sutarties Nr. LT057408 sąlygų, ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą. UAB „Pacific group united” skola ieškovui pagal 2007 m. liepos 30 d. pirkimo –pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. LT057408 (su visais pakeitimais ir papildymais) 2010 m. rugsėjo 12 d. buvo 753 079,73 Lt: 16 041,61 Lt skola pagal išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas pagal sutartį Nr. LT057408, t. y. neapmokėtos sąskaitos Nr. 8541560755, 8208635457, 8543729358, 8209095559 (kadangi dalis skolos pagal sąskaitą Nr. 8541560755 buvo apmokėta, ieškovas prašo priteisti neapmokėtą sumą - 4 404,33 Lt) ir 737 038,12 Lt neišpirkta turto vertė pagal 2009 m. birželio 30 d. sutartį Nr. LT057408.

6Atsakovai S. L., A. J., R. L., K. L. atsiliepimais su ieškiniu nesutiko ir prašė jį kaip nepagrįstą atmesti.

7Trečiasis asmuo BUAB „Aušrinė ir Klaidas” atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutiko ir nurodė, kad laidavimo sutartys, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovų, nėra ginčijamos, byloje nėra pareikšta priešieškinių dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinys patenkintas visiškai, ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ iš atsakovų K. L., A. J., R. L., S. L. solidariai (su trečiuoju asmeniu bankrutavusia UAB „Pacific group united”) priteista 16 041,61 Lt nesumokėtų mokėjimų, 737 037,12 Lt negrąžinto turto likutinės (neišpirktos) vertės, taip pat ieškovui iš atsakovų solidariai priteistos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (753 078,73 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat ieškovui iš atsakovų solidariai priteista po 2 882,75 Lt žyminio mokesčio.

10Teismas nurodė, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog UAB „Pacific group united” neįvykdė 2007 m. liepos 30 d. sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nesumokėjo grafike nurodytų mokėjimų, ieškovui vienašališkai nutraukus sutartį dėl to, kad nebuvo tinkamai vykdomi įsipareigojimai dėl mokėjimų, UAB „Pacific group united” negrąžino ieškovo nuosavybėn laivo, nesumokėjo 737 038, 12 Lt neišpirktos laivo vertės, atsižvelgiant į tai teismas laikė, jog ieškovo ieškinyje nurodyta 2010 m. rugsėjo 12 d. buvusi UAB „Pacific group united” skola yra pagrįsta. Teismas pažymėjo, kad atsakovai bei tretieji asmenys byloje nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad 2010 m. rugsėjo 12 d. UAB „Pacific group united” skola buvo kitokio dydžio, t. y. kad buvo atlikti visi mokėjimai pagal sutartį, kad neišpirkta turto vertė yra ne 737 038,12 Lt, kad ieškovui yra sumokėta visa įsigyto laivo kaina, kad ieškovo nuosavybėn grąžintas laivas. Teismas pažymėjo, kad ieškovas ieškinyje yra nurodęs skolą, kuri yra susidariusi iki UAB „Pacific group united” bankroto bylos iškėlimo bei nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo ir šią skolą prašė priteisti iš laiduotojų, t. y. iš laiduotojų nebuvo prašoma priteisti daugiau nei, kad buvo skolingas UAB „Pacific group united”.

11Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovų argumentus dėl laidavimo sutarčių pabaigos ir nurodė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, jog ieškovas, nutraukęs sutartį, susigrąžino laivą nuosavybėn, t. y. kad atsakovų laidavimas baigėsi CK 6.87 straipsnio 4 dalies pagrindu. Be to, teismas pažymėjo, kad ieškovo ir atsakovų sudarytose laidavimo sutartyse buvo aiškiai nurodyta, kad UAB „Pacific group united“ neįvykdžius prievolės pagal pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, UAB „Pacific group united“ ir laiduotojas atsako lizingo bendrovei (ieškovui) kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (sutarčių 3 p.), t. y. nebuvo numatyta, kad laiduotojai atsako subsidiariai. Laidavimo sutarčių 10 punkte numatyta, kad jei UAB „Pacific group united“ įsipareigojimai pagal pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį yra užtikrinti ir kitomis prievolių užtikrinimo priemonėmis (hipoteka, įkeitimu, garantija), tai UAB „Pacific group united“ nevykdant ar netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, lizingo bendrovė turi teisę rinktis, kokią iš užtikrinimo priemonę realizuoti arba į kurį iš asmenų, užtikrinančių prievolę nukreipti savo reikalavimą, t. y. kreditorius (ieškovas) turi teisę reikalauti iš laiduotojų skolos, kurios nėra sumokėjęs skolininkas, nors ir buvo įkeistas skolininko turtas. Tokia nuostata yra įtvirtinta CK 6.6, 6.81 straipsniuose bei nustatyta teismų praktikoje.

12Teismas pažymėjo, kad ieškovo ir atsakovų sudarytų laidavimo sutarčių 11 punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu lizingo bendrovė nutraukia pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį UAB „Pacific group united“ ją pažeidus, laiduotojas privalo apmokėti UAB „Pacific group united“ įsiskolinimus ir delspinigius ir sumokėti likutinę neišpirktą (nepadengtą) turto vertę pagal pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį bei įvykdyti kitus UAB „Pacific group united“ įsipareigojimus pagal pirkimo – pardavimo sutartį. Laidavimo sutarčių 20 punkte buvo numatyta, kad laidavimo sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį. Nei pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartyje, nei laidavimo sutartyse nebuvo numatyta, kad skolininko ir laiduotojų prievolės baigiasi nutraukus pirkimo –pardavimo išsimokėtinai sutartį. Remiantis laidavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovės R. L., 20 punktu, teismas nepripažino pagrįstais atsakovės R. L. argumentų, jog ieškovas praleido CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, kad ji neturi vykdyti laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tuo pagrindu, jog ji sudarydama laidavimo sutartį ir užtikrindama UAB „Pacific group united” prievolę pagal 2007 m. liepos 30 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, suprato, kad jos prievolė pagal laidavimo sutartį galios tol, kol ji bus UAB „Pacific group united” akcininkė, o ji savo turimas UAB „Pacific group united” 25 paprastąsias vardines akcijas 2009 m. balandžio 9 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 002 pardavė kitai akcininkei (atsakovei) A. J. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė ir nurodė, kad nutraukus pirkimo –pardavimo sutartį išsimokėtinai pasibaigė prievolės pagal šią sutartį įvykdymo terminas, tačiau pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartyje nėra nuostatų, kad nutraukus sutartį skolininkas neprivalo sumokėti įmokų, atlyginti nesumokėtą skolą už skolininko nuosavybėn perduotą turtą (laivą), kad nutraukus sutartį baigiasi skolininko ir laiduotojų prievolės. Laidavimo sutartyje, sudarytoje tarp ieškovo ir atsakovės R. L., jokio termino nėra nurodyta. Atsakovė R. L. taip pat nurodė, kad ji pardavė akcijas A. J., niekada nepripažino savo prievolės pagal laidavimo sutartį, nes šią sutartį pasirašė kaip akcininkė jai ieškovo primestomis sąlygomis, tačiau šie argumentai nepripažintini pagrįstais, nes šios atsakovės ir ieškovo sudaryta laidavimo sutartis nėra terminuota, sutarties sąlygos nėra siejamos su akcijų priklausymu tam tikram asmeniui, laidavimo sutartis nėra nuginčyta.

13Teismas įvertinęs skolininko BUAB „Pacific group united” prisiimtas prievoles pagal pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, laiduotojų prisiimtus įsipareigojimus pagal laidavimo sutarčių 11 punktą, pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties esmę, jos sudarymo tikslą, ieškovo ir skolininko, ieškovo ir laiduotojų ketinimus, sudarant sutartis (CK 6.193 str.), konstatavo, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo daryti išvadą, jog yra iš esmės pasikeitusi prievolė be laiduotojų sutikimo, jiems yra padidėjusi atsakomybė ar atsiradusios nepalankios pasekmės. Tai, kad ieškovas 2009 m. birželio 16 d. pranešime nurodė, jog būtų sumokėti mokėjimai ir grąžintas laivas, o po to pradėjo reikalauti, jog būtų sumokėta neišpirkta negrąžinto laivo vertė, negali būti vertinama, kad prievolė yra pasikeitusi. Kaip jau buvo minėta, laidavimo sutarčių 11 punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu lizingo bendrovė nutraukia pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį UAB „Pacific group united“ ją pažeidus, laiduotojas privalo apmokėti UAB „Pacific group united“ įsiskolinimus ir delspinigius ir sumokėti likutinę neišpirktą (nepadengtą) turto vertę pagal pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį bei įvykdyti kitus UAB „Pacific group united" įsipareigojimus pagal pirkimo-pardavimo sutartį.

14Teismas taip pat nurodė, kad atsakovai nepagrįstai, remdamiesi sutarties 12.2 punkto nuostata, teigė, kad laivas perėjo ieškovo nuosavybėn, ieškovui vienašališkai nutraukus sutartį, nes sutarties 12.2 punkto nuostata yra susijusi su CK 6.414 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktą išlieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nuosavybės teisė buvo perėjusi pirkėjui UAB „Pacific group united”. Tai patvirtina 2007 m. rugpjūčio 2 d. sutartis, perdavimo – priėmimo aktas. Be to, iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. gegužės 31 d., 2010 m. vasario 20 d. nutarčių matyti, kad laivas buvo įregistruotas Lietuvos Respublikos jūrų laivų registre, kaip nuosavybės teise priklausantis UAB „Pacific group united”. Teismas padarė išvadą, kad turtas (laivas) negalėjo pereiti ieškovui nuosavybės teise be papildomų susitarimų įforminimo ir kitų formalumų, laivas nebuvo perduotas ieškovo nuosavybėn ir nėra perduotas ieškovui, todėl teigti, kad ieškovo nuosavybėn perėjo laivas ir tokiu būdu buvo atsiskaityta su ieškovu, ieškovas nepagrįstai prašo priteisti neišpirkto turto vertę, nėra faktinio bei teisinio pagrindo. Skolininkui UAB „Pacific group united” neperdavus ieškovo nuosavybėn laivo ir nesumokėjus visos sumos už nusipirktą laivą, ieškovas pagrįstai ir teisėtai reikalavo ir reikalauja, kad skolininkas ir laiduotojai sumokėtų neišpirktą laivo vertę. Be to, teismas pažymėjo, kad sutarties 12.2.2 punktas numato, kad ieškovas turi teisę reikalauti sumokėti nesumokėtus mokėjimus pagal sutartį bei realizuoti savo turtines teises iš įkeisto turto.

15Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad į bylą pateikti atsakovo K. L. įrodymai nepatvirtino, kad laidavimas yra pasibaigęs CK 6.87 straipsnio 6 punkto pagrindu. Iš atsakovo pateiktų įrodymų, t. y. 2009 m. birželio 18 d. pranešimo, ieškovo darbuotojo M. J. 2009 m. birželio 26 d. elektroninio laiško, K. L. 2009 m. liepos 3 d. elektroninio laiško šiam darbuotojui matyti, kad pagrindinis skolininkas UAB „Pacific group united” buvo pradėjęs laivo pardavimą ir ieškovas skolininkui buvo suteikęs teisę laivą pardavinėti. Atsakovas K. L. nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Pacific group united” buvo suradęs pirkėją, tačiau ieškovas nesutiko, kad laivas būtų parduotas tam pirkėjui, kad jis perdavė laivą ieškovo nuosavybėn ir ieškovas privalėjo rūpintis laivu. Atsakovai triplike nurodė, kad K. L. perdavė ieškovui visus laivo dokumentus ir buvo sudaręs visas galimybes pasirašyti laivo perdavimo–priėmimo aktą, tačiau tokie įrodymai nebuvo pateikti. 2009 m. liepos 3 d. elektroniniame laiške K. L. nurodymas M. J., kad priėmimo – perdavimo sutartis pasirašys direktorė A. J., nepatvirtina, kad ieškovui buvo perduoti laivo dokumentai ir dėl ieškovo kaltės nebuvo pasirašytas laivo perdavimo – priėmimo aktas. Byloje pateikti UAB „Pacific group united” direktoriaus K. L. surašyti 2009 m. birželio 20 d., 2009 m. gruodžio 6 d. generaliniai įgaliojimai laivo kapitonui, kapitono padėjėjui patvirtina, kad laivas ir dokumentai nebuvo perduoti ieškovui. Be to, teismas pažymėjo, kad 2009 m. gruodžio 6 d. įgaliojime kapitono padėjėjui nurodyta, kad laivo perdavimo metu turi būti pasirašyti laivo, įrangos, degalų ir tepalų, esančių laive, perdavimo – priėmimo aktas. Atsakovai neteikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad dėl ieškovo kaltės kapitono padėjėjas neperdavė laivo ir kito turto ieškovui. Minėtas laivas buvo parduotas Ukrainoje iš varžytynių kaip UAB „Pacific group united” turtas, kad būtų apmokėtos UAB „Pacific group united” skolos, įrodymų, kad pardavus laivą dalis pinigų buvo sumokėta ieškovui, nepateikta. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovas nepakankamai bendradarbiavo su skolininku, kad dėl ieškovo kaltės skolininkas neįvykdė prievolės, t. y. negrąžino ieškovui laivo arba nesumokėjo neišpirkto laivo vertės. Priešingai, ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad skolininkas nebendradarbiavo su ieškovu, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. vasario 20 d. nutartimi areštuotas laivas, kaip priklausantis nuosavybės teise UAB „Pacific group united” dėl to, kad skolininkas nėra sumokėjęs mokėjimų pagal grafiką ir 737 038,13 Lt neišpirktos turto vertės. Šia nutartimi skolininkas ir įkeisto daikto savininkas UAB „Pacific group united” buvo įspėtas, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Šia teismo nutartimi UAB „Pacific group united” buvo pavesta saugoti įkeistą daiktą. Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. gegužės 31 d. nutarties motyvų matyti, kad minėta nutartis skolininkui ir įkeisto daikto savininkui buvo įteikta per antstolę 2010 m. balandžio 13 d. Taigi per vieną mėnesį nuo minėtos datos skolininkas privalėjo sumokėti ieškovo nurodytą skolą, saugoti įkeistą turtą. Tą aplinkybę, kad skolininkas skolos nemokėjo patvirtina tai, kad minėta nutartimi buvo nutarta iš varžytynių parduoti laivą. Šios nutarties nuorašas skolininkui buvo įteikinėjamas per antstolę ir buvo tik įteiktas 2010 m. liepos 12 d., kai pagal bylos duomenis jau buvo pradėta UAB „Pacific group united” bankroto bylos iškėlimo procedūra.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

17Atsakovai K. L., A. J., R. L. ir S. L. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams K. L., A. J., S. L., R. L. atmesti visiškai. Priteisti atsakovams iš ieškovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

181. Teismas, konstatuodamas, kad turtas (laivas) negalėjo pereiti ieškovui nuosavybės teise be papildomų susitarimų įforminimo ir kitų formalumų nesivadovavo sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 str.). Netinkamai aiškindamas sutartį teismas visiškai nepagrįstai nuosavybės teisės į laivą perėjimą pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties 12.2 punkto pagrindu susiejo su laivo perdavimu ieškovui pagal sutarties 12.5 punktą.

192. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas patvirtino, kad aptariama pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis buvo sudaryta pagal ieškovo parengtas standartines sąlygas. Tai reiškia, kad nagrinėjamoje byloje yra aktualus taikymas contra proferentem taisyklės, pagal kurią visos abejonės kylančios dėl sutarties sąlygų esmės turi būti aiškinamos tas sąlygos pasiūliusios šalies, t. y. ieškovo nenaudai.

203. Aiškinant pirkimo – pardavimo sutarties 12.2 punktą būtina atkreipti teismo dėmesį, kad ši sutarties nuostata pateikia tiesioginę nuorodą į CK 6.414 straipsnio 1 dalį. Todėl pirkimo – padavimo išsimokėtinai sutarties 12.2 punktas turi būti aiškinamas CK 6.414 straipsnio kontekste, o tai reiškia, kad kreditorius, nutraukęs sudarytą sutartį anksčiau laiko gali pasirinkti vieną iš dviejų pažeistų teisių gynimo būdų: 1) pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto, arba 2) atsiimti parduotą daiktą. Iš esmės analogiškos pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo teisinės pasekmės yra aptartos ir sutarties 12.2.1 - 12.2.3 punktuose.

214. Ieškovas, vadovaudamasis pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties 12.2 punktu bei CK 6.414 straipsnio 1 dalimi, 2009 m. birželio 16 d. pranešimu nutraukė su UAB „Pacific group united“ sudarytą pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį bei pareikalavo UAB „Pacific group united“ sumokėti skolą: debitorinį įsiskolinimą – 35 285,66 Lt, bei visą likusį įmokų grafike nurodytą įsiskolinimą, kuris 2009 m. birželio 16 dienai sudarė 36 585 Lt, iš viso: 71 870,66 Lt. Tokie faktiniai ieškovo veiksmai patvirtina, kad ieškovas pasirinko tokį savo pažeistų teisių gynimo būdą, pagal kurį ieškovas nutraukęs pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, 12.2 punkto pagrindu be jokių papildomų susitarimų įforminimo ir kitų formalumų įgijo nuosavybės teisę į turtą (laivą) bei pareikalavo sumokėti pagrindinį skolininką UAB „Pacific group united“ ne visą neišmokėtą laivo vertę, o tik įsiskolinimą, susidariusį iki pranešimo nutraukti sutartį pateikimo dienos (2009 m. birželio 16 dienos), t. y. 71 870,66 Lt įsiskolinimą.

225. Prieš sudarant 2007 m. liepos 30 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį UAB „Pacific group united“ užsakymu buvo atliktas įsigyjamo laivo vertinimas. Bendrovė „Baltic kontor Ltd“ nustatė, kad laivo vertė yra 1 200 000 EUR (apytikriai 4 143 360 Lt). Sudarant 2007 m. liepos 30 d. sutartį, sutarties šalys laivą įvertino 1 008 167,28 EUR. Taigi, ieškovas, susigrąžinęs nuosavybėn laivą, pilnai patenkino ieškinyje nurodytą 737 038,12 Lt reikalavimą.

236. Nuosavybės teisės perėjimas ieškovui sutarties 12.2 punkto pagrindu negali būti siejamas su laivo perdavimu ieškovui pagal sutarties 12.5 punktą. Šiuo atveju, pagal aptariamoje pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartyje nustatytą teisinį mechanizmą, ieškovui nutraukus pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, nuosavybės teisė į laivą iš karto pereina ieškovui. Tuo tarpu sutarties 12.5 punkte aptarta laivo perdavimo procedūra sietina su restitucijos taikymu, svetimo daikto perdavimu ieškovo nuosavybėn.

247. Laivo registracija trečiojo asmens UAB „Pacific group united“ vardu negali būti siejama su nuosavybės teise, kadangi pagal galiojančius teisės aktus nuosavybės teisės atsiradimas nesiejamas su daikto įregistravimu viešame registre. Be to, UAB „Pacific group united“ neturėjo teisinės galimybės iš karto po pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo išregistruoti laivą, kadangi ieškovas 2009 m. birželio 16 d. raštu atšaukė visus įgaliojimus, susijusius su laivo valdymu, naudojimu ir disponavimu.

258. Ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ 2009 m. birželio 16 d. pranešimu nutraukus su UAB „Pacific group united“ sudarytą pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, ieškovas įgijo nuosavybės teisę į laivą, t. y. gavo visą šioje civilinėje byloje pareikšto ieškinio patenkinimą, o laiduotojų (atsakovų) prievolė pasibaigė laidavimo sutarčių 20 punkto pagrindu.

269. Nutraukęs pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, pagal sutarties 12.2 punktą ieškovas galėjo pasirinkti reikalauti pagrindinio skolininko grąžinti laivą bei sumokėti iki sutarties nutraukimo atsiradusį įsiskolinimą arba pareikalauti sumokėti visas likusias mokėti sutartines įmokas pagal įmokų grafiką. Pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties 12.2 punktas nenumatė galimybės ieškovui taikyti kliento atžvilgiu kelias iš karto arba skirtingas sutarties 12.2 punkte numatytas teisines pasekmes. Ieškovo 2009 m. birželio 16 d. pranešimas patvirtina, kad ieškovas nutraukdamas sutartį labai aiškiai išreiškė valią dėl pažeistų teisių gynimo būdo ir dėl prievolės esmės, t. y. ieškovas išreiškė valią susigrąžinti laivą bei pareikalavo sumokėti pagrindinį skolininką UAB „Pacific group united” 71 870,66 Lt įsiskolinimą, susidariusį iki pranešimo nutraukti sutartį pateikimo dienos.

2710. Ieškovui išreiškus valią susigrąžinti savo nuosavybėn laivą bei pareikalavus pagrindinio skolininko UAB „Pacific group united" sumokėti 71 870,66 Lt įsiskolinimą, analogiška solidari (šalutinė) prievolė pagal pasirašytas laidavimo sutartis kilo ir laiduotojams (atsakovams). Tačiau ieškovui vėliau pakeitus nuomonę ir pareikalavus pagrindinio skolininko sumokėti visas likusias mokėti sutartines įmokas pagal įmokų grafiką, t. y. 737 038,12 Lt, pagal šią prievolę laiduotojai neatsako, kadangi laikytina, jog ieškovas pakeitė nuomonę dėl prievolės esmės, dėl ko padidėjo laiduotojų atsakomybė bei atsirado laiduotojams nepalankios pasekmės (pareikštas ženkliai didesnis piniginis reikalavimas). Pasikeitus prievolės esmei, t. y. ieškovui išreiškus valią dėl visiškai kitokios prievolės įvykdymo būdo (vietoj nuosavybėn įgyto laivo pareikalavus sumokėti visas likusias mokėti sutartines įmokas pagal įmokų grafiką) laikytina, kad atsakovų laidavimas baigėsi CK 6.87 straipsnio 4 dalies pagrindu.

2811. Vykdytinos prievolės esmę apibrėžia ne laidavimo sutartys, o pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis. Būtent iš šios sutarties kyla pagrindinio skolininko UAB „Pacific group united” atsakomybė, tuo tarpu laidavimo sutartys apibrėžia laiduotojų solidarią su pagrindiniu skolininku atsakomybę, t. y. iš pagrindinės prievolės kylančią šalutinę prievolę.

2912. UAB „Pacific group united“ dėjo visas įmanomas pastangas, kad ieškovui nutraukus pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, laivas būtų nedelsiant perduotas ieškovui, tuo tarpu ieškovas nerodė absoliučiai jokios iniciatyvos perimti laivo ir vengė jį priimti. Ieškovas sutartį nutraukė 2009 m. birželio 16 d., tuo tarpu bankroto byla pagrindiniam skolininkui UAB „Pacific group united“ buvo iškelta 2010 m. rugpjūčio 31 d. Tai reiškia, kad ieškovas per daugiau kaip 14 mėnesių nuo sutarties nutraukimo neperėmė laivo iš pagrindinio skolininko UAB „Pacific group united“, nereikalavo laivo ir nesirūpino jo perėmimu. Pagrindinis skolininkas šiuo atveju neturėjo jokių galimybių perduoti laivą ieškovui prieš jo valią. Todėl, ieškovui atsisakius priimti pagrindinio skolininko siūlomą tinkamą prievolės įvykdymą – laivą, laikytina, kad atsakovų laidavimas yra pasibaigęs CK 6.87 straipsnio 6 dalies pagrindu.

3013. Ieškovas panaikino visus UAB „Pacific group united“ išduotus įgaliojimus valdyti ir naudotis laivu, todėl trečiasis asmuo neturėjo galimybės laivo valdyti, naudotis ir juo disponuoti bei perduoti jo ieškovui.

31Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas nurodė, kad apeliantai neginčijo aplinkybės, jog ieškovas tinkamai perleido UAB „Pacific group united“ nuosavybės teises į laivą ir to, jog visą sutarties galiojimo laikotarpį laivas nuosavybės teise priklausė UAB „Pacific group united“. Ieškovas pažymėjo, kad nekilnojamiesiems daiktams taip pat prilyginami įstatymuose numatyti laivai ir orlaiviai, kuriems nustatyta privaloma teisinė registracija. Šiuo konkrečiu atveju laivas yra prilyginamas nekilnojamajam daiktui, todėl pagal CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktą daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai privalo būti sudaromi notarine forma. Kadangi UAB „Pacific group united“ ir UAB „Swedbank lizingas“ notarinės formos sutarčių, kuriomis po sutarties nutraukimo laivas būtų perleistas ieškovo nuosavybėn, nesudarė, todėl laivo nuosavybės teisė negalėjo būti ir nebuvo perleista ieškovui nuo vienašališko sutarties nutraukimo momento. Be to, tą faktą, kad laivo nuosavybės teisė ieškovui nebuvo perleista patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Ieškovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo iš UAB „Pacific group united“ nuosavybės teise priklausančio turto – hipotekos lakštu Nr. 03120070010992 įkeisto laivo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 20 d. nutartimi Nr. 78-1 N/2010 areštavo, o 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi Nr. 78- 2N/2010 nutarė parduoti iš varžytynių įkeistą turtą. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „Pacific group united“ buvo iškelta bankroto byla, ieškovo naudai įkeistas turtas nebuvo parduotas CPK 558 straipsnyje nustatyta tvarka. Be to, UAB „Pacific Gruop United" buvo tinkamai informuota apie išieškojimo iš įkeisto laivo procedūrų vykdymą. Taigi UAB „Pacific Group United“ galėjo pateikti visus savo argumentus ir nurodyti, jog laivo nuosavybės teisę jau yra perleista įkaito turėtojui, tačiau UAB „Pacific Group United“ šių aplinkybių nenurodė tuo patvirtindama, jog laikė save laivo savininke. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad patys apeliantai į bylą pateikė 2009 m. birželio 20 d. generalinį įgaliojimą laivo kapitonui bei analogiško turinio 2009 m. gruodžio 6 d. generalinį įgaliojimą laivo kapitono padėjėjui, kuriuo šiuos asmenis įgaliojo perduoti laivą ieškovo nuosavybėn. Šie dokumentai pasak ieškovo įrodo dvi aplinkybes, t. y. kad UAB „Pacific group united“ nemanė, jog laivo nuosavybės teisė perėjo ieškovui nuo sutarties vienašalio nutraukimo momento bei kad laivo nuosavybės teisės ieškovui galėjo būti perleistos tik atlikus papildomus formalumus. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog ieškovo reikalavimas grąžinti laivą nebuvo įgyvendintas ir šiuo metu dėl objektyvių priežasčių negali būti įgyvendintas, todėl ieškovas neabejotinai turi teisę pasirinkti kitą pažeistų teisių gynimo būdą. Ieškovas papildomai nurodė, kad UAB „Pacific group united“ buvo laivo savininku ir laivo nuosavybės teisė buvo registruota viešame registre. Todėl, akivaizdu, kad turto savininkas turi teisę ir galimybes išregistruoti turtą iš viešojo registro be jokių papildomų įgaliojimų ar sutikimų. Ieškovas taip pat nurodė, kad vertinant ar iš esmės pasikeitė prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėjo jo atsakomybė turi būti vertinamos pagrindinio skolininko prievolės, tuo tarpu šiuo atveju UAB „Pacific group united“ prievolės pagal sutartį nepasikeitė. Ieškovas be to nurodė, kad reikalavimo grąžinti laivą pareiškimo metu ieškovas negalėjo žinoti kokios būklės yra laivas ir ar jis nėra sunaikintas, be to, nebuvo aišku ar UAB „Pacific group united“ sutiks jį grąžinti gera valia, todėl ieškovas negalėjo žinoti ar teisėtas reikalavimas bus įvykdytas. Vėliau, UAB „Pacific group united" gera valia negražinus laivo ieškovui, buvo kreiptasi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto. Sužinojus, jog išieškojimas iš įkeisto turto yra neįmanoma, buvo pareikalauta sumokėti visas įmokas pagal sutartį. Be to, apeliantams buvo žinoma, kad vienašališko sutarties nutraukimo atveju ieškovas turės teisę reikalauti UAB „Pacific group united" sumokėti visas nesumokėtas įmokas pagal sutartį, todėl sudarydami laidavimo sutartis apeliantai taip pat suprato, jog ieškovui pareikalavus sumokėti visas sutartyje nurodytas įmokas, apeliantai bus solidariai atsakingi už šios prievolės įvykdymą. Taigi apeliantai žinojo už kokio dydžio prievolę yra laiduojama ir savo atsakomybės apimtį bei išreiškė savo valią prisiimti tokią prievolę. Be to, prievolės pasikeitimu negali būti laikoma aplinkybė, jog turėdamas teisę reikalauti visų įmokų pagal sutartį sumokėjimo, ieškovas pareikalavo sumokėti dalį šių įmokų tikėdamasis, kad pavyks išieškoti likusią skolos dalį iš įkeisto laivo, tačiau išieškoti nepavykus, pareikalavo sumokėti visą skolą. Ieškovas pažymėjo, kad piniginė prievolės, už kurią buvo laiduota, išraiška nepadidėjo. Sudarydami laidavimo sutartis apeliantai žinojo, jog laiduoja už prievolę, kurios dydis yra 1 008 167,28 EUR, kas sudaro 3 480 999,98 Lt. Būtent toks buvo apeliantų atsakomybės dydis ir jis išliko nepakitęs. Taip pat laidavimo sutarčių 14 punkte numatyta, kad ieškovo ir UAB „Pacific group united“ papildomais susitarimais gali būti keičiamos sutarties sąlygos. Tokiu būdų apeliantai išreiškė išankstinį sutikimą dėl galimo jų atsakomybės pagal laidavimo sutartis pasikeitimo. Dėl to, ieškovo teigimu, apeliantai neturi teisės remtis CK 6.87 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisės norma. Taip pat ieškovas atsiliepime nurodė, kad aukščiau minėtose išduotose generaliniuose įgaliojimuose buvo aiškiai nurodyta, jog laivo perdavimas gali vykti tik Ukrainoje, tačiau akivaizdu, jog siūlymas perimti laivą, kurio pargabenimui į Lietuvos Respublikos teritoriją reikia ne tik papildomų išlaidų, bet ir kvalifikuotos įgulos, Ukrainos teritorijoje nėra ir negali būti laikomas tinkamo prievolės įvykdymo siūlymu. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal sutarties 12.5 punktą laivo perdavimo laiką ir tvarką nustato ieškovas, o UAB „Pacific group united“ privalo saugoti laivą iki tol kol ieškovo atstovai jį priims. Nors sutartyje ir nebuvo nurodyta, jog laivas būtinai turi būti perduodamas Lietuvos Respublikoje, teisę nustatyti laivo perdavimo tvarką, taigi ir vietą, turėjo ieškovas. Todėl UAB „Pacific group united“ neturėjo teisės nuspręsti, jog laivo perdavimas gali vykti tik Ukrainoje. Minima sutartinė nuostata taip pat reiškia, jog ieškovas neprivalėjo perimti laivo nedelsiant po sutarties nutraukimo. Ieškovas turėjo teisę suteikti papildomą terminą laivo perdavimui bei sudaryti galimybes rasti laivo pirkėją neperimant jo. Kitos atsakovų pamintos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti bei neįrodo, kad ieškovas apskritai atsisakė priimti laivą. Priešingai, atsakovų nurodytos aplinkybės dėl susirašinėjimo elektroniniais laiškais įrodo, jog su UAB „Pacific group united“ buvo bendraujama išsprendžiama kaip geriau išspręsti susidariusią situaciją ir atsiskaityti su ieškovu.

32Trečiasis asmuo BUAB „Aušrinė ir Klaidas“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Trečiasis asmuo nurodė, kad jam nėra žinomos laidavimo sutarčių tarp ieškovo ir atsakovų sudarymo aplinkybės. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad laivas iki šiol nėra perduotas ieškovo nuosavybėn, todėl teigti, kad ieškovo nuosavybėn perėjo laivas ir tokiu būdu buvo atsiskaityta su ieškovu, o ieškovas nepagrįstai prašo priteisti neišpirkto turto vertę, nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Kadangi nutraukus pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį sutarties objektu buvusį laivą pardavėjui turėjo pareigą perduoti pirkėjas, tačiau iki šiol to nepadarė, todėl ieškovas teisėtai reiškė reikalavimą, kad laivo neišpirkta vertė būtų atlyginta atsakovų kaip laiduotojų.

33IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34Apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

35Dėl faktinių bylos aplinkybių

36Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Pacific group united” (dabar BUAB „Pacific group united”) 2007 m. liepos 30 d. sudarė pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. LT057408, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nupirkti 2 980 dwt talpos sausakrūvį laivą SEAWAY, sudaryti notarinę pirkimo – pardavimo sutartį ir jį už 1 008 167,28 EUR sumą perduoti UAB „Pacific group united” nuosavybėn su sutartyje numatytais apribojimais, jam įsipareigojant mokėti lizingo bendrovei sutarties įmokas bei kitus mokėjimus pagal sutartį (b. l. 9 – 18, t. 1). 2007 m. rugpjūčio 2 d. ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Pacific group united” pasirašė susitarimą dėl pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties vykdymo, pagal kurią UAB „Pacific group united” įsipareigojo tinkamai eksploatuoti minėtą laivą, jį apdrausti ir vykdyti visus teisės aktų reikalavimus, taikomus jūrų laivų savininkams ir naudotojams. Sutartis dėl minėto laivo pirkimo – pardavimo 2007 m. rugpjūčio 2 d. buvo patvirtinta Klaipėdos miesto 6 – ojo notarų biuro notarės (b. l. 20 – 23, t. 1). 2007 m. rugpjūčio 2 d. perdavimo – priėmimo aktu ieškovas pirkėjui UAB „Pacific group united” perdavė 2 980 dwt talpos sausakrūvį laivą SEAWAY (naujasis pavadinimas PACIFICA I), kurį UAB „Pacific group united” priėmė (b. l. 25 – 26, t. 1). UAB „Pacific group united” įsipareigojimų pagal 2007 m. liepos 30 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. LT057408 įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakštu įkeistu turtu – išsimokėtinai įsigytu laivu (jūriniu laivu PACIFICA I) (b. l. 30 –31, t. 2). UAB „Pacific group united” įsipareigojimų ieškovui įvykdymas taip pat buvo užtikrintas: K. L. laidavimu pagal 2007 m. liepos 30 d. laidavimo sutartį Nr. LT057408/L-1 (b. l. 32, t. 1), A. J. laidavimu pagal 2007 m. liepos 30 d. laidavimo sutartį Nr. LT057408/L-2 (b. l. 33, t. 1), R. L. laidavimu pagal 2007 m. liepos 30 d. laidavimo sutartį Nr. LT057408/L-3 (b. l. 34, t. 1), S. L. laidavimu pagal 2007 m. liepos 30 d. laidavimo sutartį Nr. LT057408/L-4 (b. l. 35, t. 1), UAB „Aušrinė ir Klaidas” laidavimu pagal 2007 m. liepos 30 d. laidavimo sutartį Nr. LT057408/L-5 (b. l. 36, t. 1), pagal kurių 3 punktą laiduotojai (atsakovai) trečiajam asmeniui neįvykdžius prievolės pagal pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, UAB „Pacific group united” ir laiduotojai (atsakovai) atsako ieškovui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, o pagal 4 punktą laiduotojai (atsakovai) už įsipareigojimus pagal minėtą sutartį atsako ieškovui visu savo turtu tomis pačiomis sąlygomis ir apimtimi kaip ir UAB „Pacific group united”.

37Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovai (laiduotojai) buvo UAB „Pacific group united” akcininkai, o atsakovas K. L. buvo direktorius, tokiu būdu atsakovai sudarė laidavimo sutartis, nes jų tikslas buvo verstis ūkine – komercine veikla. UAB „Pacific group united” nevykdant įsipareigojimų ieškovui, ieškovas 2009 m. gegužės 26 d. pretenzija Nr. 01-20-20593 informavo UAB „Pacific group united” apie nevykdomas sutarties sąlygas (b. l. 37, t. 1) bei nurodė, kad per 14 dienų trečiasis asmuo privalo padengti įsiskolinimą, priešingu atveju ieškovas nutrauks sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo (b. l. 37, t. 1). UAB „Pacific group united” nepašalino 2007 m. liepos 30 d. pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarties Nr. LT057408 sąlygų pažeidimo. Ieškovas 2009 m. birželio 16 d. raštu Nr. 01-30-4460 pranešė UAB „Pacific group united”, kad nuo 2009 m. birželio 16 d. nutraukia sutartį Nr. LT057408 prieš terminą, remdamasis lizingo sutarčių ir įsiskolinimo mokėjimo sutarties bendrosiomis sąlygomis, taip pat nurodė, kad turi būti padengtas kartu su įsiskolinimu (35 285,66 Lt) iki 2009 m. lapkričio 2 d. prieš terminą nutrauktos sutarties Nr. LT082623 visas likęs įmokų grafike nurodytas įsiskolinimas, kuris 2009 m. birželio 16 d. sudarė 36 585 Lt, iš viso 71 870,66 Lt, be to, kad trečiasis asmuo privalo nedelsdamas nutraukti turto eksploataciją ir turtą priėmimo – perdavimo aktuose nurodyto komplektiškumo, visiškai paruoštą eksploatacijai ne vėliau kaip 2009 m. birželio 26 d. perduoti ieškovo įgaliotam atstovui UAB „Bonus Luxus“ (b. l. 38, t. 1). Be to, šiuo pranešimu buvo atšauktas visų ieškovo išduotų įgaliojimų, sutikimų, leidimų, susijusių su turto naudojimu, valdymu, pagerinimu ir pan. galiojimas. Ieškovas 2009 m. rugpjūčio 20 d. ir 2010 m. gruodžio 12 d. pranešimais laiduotojus informavo, kad UAB „Pacific group united” nevykdė sutarties Nr. LT057408 sąlygų ir pareikalavo sumokėti iki 2009 m. birželio 16 d. susidariusį įsiskolinimą –

3870 670,61 Lt ir 737 038,12 Lt nesumokėtas turto išpirkimo įmokas (b. l. 39 – 48, t. 1). Taip pat byloje yra pateikti ieškovo duomenys apie tai, kad UAB „Pacific group united” skola ieškovui pagal 2007 m. liepos 30 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. LT057408 (su visais pakeitimais ir papildymais) 2010 m. rugsėjo 12 d. yra 753 078,73 Lt (ieškinyje klaidingai nurodyta 753 079,73 Lt suma): 16 041,61 Lt skola pagal išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas pagal sutartį Nr. LT057408, t. y. neapmokėtos sąskaitos Nr. 8541560755, 8208635457, 8543729358, 8209095559 (kadangi dalis skolos pagal sąskaitą Nr. 8541560755 buvo apmokėta, ieškovas prašė priteisti neapmokėtą sumą – 4 404,33 Lt) ir 737 038,12 Lt neišpirkta turto vertė pagal 2009 m. birželio 30 d. Nr. LT057408 (b. l. 49 – 54, t. 1). Taip pat byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „Pacific group united” iškelta bankroto byla, bankroto byloje yra patvirtinas ieškovo kreditorinis reikalavimas 1 024 321,43 Lt sumai. UAB „Pacific group united” nuosavybės teise priklausęs minėtas laivas yra parduotas iš varžytynių Ukrainoje tam, kad būtų atsiskaityta su UAB „Pacific group united” darbuotojais.

39Dėl laivo nuosavybės teisės perėjimo

40Apeliantai apeliacinį skundą grindžia tuo argumentu, kad UAB „Pacific group united“ dėjo visas įmanomas pastangas, kad ieškovui nutraukus pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, laivas būtų nedelsiant perduotas ieškovui, tuo tarpu ieškovas nerodė absoliučiai jokios iniciatyvos perimti laivo ir vengė jį priimti. Be to, nuosavybės teisės perėjimas ieškovui sutarties 12.2 punkto pagrindu negali būti siejamas su laivo perdavimu ieškovui pagal sutarties 12.5 punktą. Šiuo atveju, pagal pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartyje nustatytą teisinį mechanizmą, ieškovui nutraukus pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, nuosavybės teisė į laivą iš karto pereina ieškovui. Laivo registracija trečiojo asmens UAB „Pacific group united“ vardu negali būti siejama su nuosavybės teise, kadangi pagal galiojančius teisės aktus nuosavybės teisės atsiradimas nesiejamas su daikto įregistravimu viešame registre. Be to, UAB „Pacific group united“ neturėjo teisinės galimybės iš karto po pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo išregistruoti laivą, kadangi ieškovas 2009 m. birželio 16 d. raštu atšaukė visus įgaliojimus, susijusius su laivo valdymu, naudojimu ir disponavimu. Su tokiais apeliantų apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka.

41Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju yra iškilęs sutarties sąlygų aiškinimo bei laivo kaip nuosavybės teisių objektų perėjimo iš atsakovo ieškovo nuosavybėn klausimas.

42Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje ir suformuluotos kasacinio teismo praktikoje: esant ginčui dėl sutarties sąlygų turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; kt.). CK 6.193 straipsnyje įtvirtinta, kad, aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties tekstu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, kad svarbu nustatyti, kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė šalys; surašytų dokumentų prasmė turi būti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti šalims tarpusavio teises ir pareigas ir kokias būtent (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; kt.).

43Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Pacific group united” 2007 m. liepos 30 d. sudarė pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. LT057408, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nupirkti 2 980 dwt talpos sausakrūvį laivą SEAWAY, sudaryti notarinę pirkimo – pardavimo sutartį ir jį už 1 008 167,28 EUR sumą perduoti UAB „Pacific group united” nuosavybėn su sutartyje numatytais apribojimais, jam įsipareigojant mokėti lizingo bendrovei sutarties įmokas bei kitus mokėjimus pagal sutartį. Byloje esanti medžiaga taip pat patvirtina, kad 2007 m. rugpjūčio 2 d. ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Pacific group united” pasirašė susitarimą dėl pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties vykdymo, pagal kurią UAB „Pacific group united” įsipareigojo tinkamai eksploatuoti minėtą laivą, jį apdrausti ir vykdyti visus teisės aktų reikalavimus, taikomus jūrų laivų savininkams ir naudotojams. Sutartis dėl minėto laivo pirkimo – pardavimo 2007 m. rugpjūčio 2 d. buvo patvirtinta Klaipėdos miesto 6 – ojo notarų biuro notarės (b. l. 20 – 23, t. 1). Be to, 2007 m. rugpjūčio 2 d. perdavimo – priėmimo aktu ieškovas pirkėjui UAB „Pacific group united” perdavė 2 980 dwt talpos sausakrūvį laivą SEAWAY (naujasis pavadinimas PACIFICA I), kurį UAB „Pacific group united” priėmė (b. l. 25 – 26, t. 1). Taigi minėto laivo nuosavybės teisė perėjo UAB „Pacific group united”. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Pacific group united” nevykdant įsipareigojimų ieškovui, ieškovas 2009 m. gegužės 26 d. pretenzija Nr. 01-20-20593 informavo UAB „Pacific group united” apie nevykdomas sutarties sąlygas (b. l. 37, t. 1) bei nurodė, kad per 14 dienų trečiasis asmuo privalo padengti įsiskolinimą, priešingu atveju ieškovas nutrauks sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo (b. l. 37, t. 1). Kadangi sutarties sąlygos nebuvo tinkamai vykdomos, ieškovas 2009 m. birželio 16 d. raštu pranešė UAB „Pacific group united”, kad nuo 2009 m. birželio 16 d. nutraukia sutartį prieš terminą, remdamasis lizingo sutarčių ir įsiskolinimo mokėjimo sutarties bendrosiomis sąlygomis, taip pat nurodė, kad turi būti padengtas atitinkamas įsiskolinimas bei kad trečiasis asmuo privalo nedelsdamas nutraukti turto eksploataciją ir turtą priėmimo – perdavimo aktuose nurodyto komplektiškumo, visiškai paruoštą eksploatacijai ne vėliau kaip 2009 m. birželio 26 d. perduoti ieškovo įgaliotam atstovui UAB „Bonus Luxus“ (b. l. 38, t. 1). Nors atsakovai ir teigia, kad šiuo atveju, pagal pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartyje nustatytą teisinį mechanizmą, ieškovui nutraukus pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, nuosavybės teisė į laivą iš karto pereina ieškovui, tačiau tokio atsakovų teiginio nepatvirtina bylos duomenys. Minėtos 2007 m. liepos 30 d. sutarties 12.2 punktas numato, kad jeigu klientas iš esmės pažeidė sutartį, remiantis CK 6.414 straipsnio 1 dalimi turto nuosavybės teisė pereina lizingo bendrovei be jokių papildomų susitarimų įforminimo ir kitų formalumų. Tuo tarpu minėta teisės norma numato, kad kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktą išlieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą (CK 6.414 str. 1 d.). Tačiau kaip minėta aukščiau nuosavybės teisė į parduotą laivą buvo perėjusi pirkėjui, t. y. trečiajam asmeniui UAB „Pacific group united”. Tą patvirtina ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. ir gegužės 31 d. nutartys, iš kurių matyti, jog minėtas laivas buvo įregistruotas Lietuvos Respublikos jūrų laivų registre, kaip nuosavybės teise priklausantis UAB „Pacific group united” (b. l. 171 – 172, t. 1). Todėl, atsižvelgiant į tokią situaciją, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, minėtas laivas negalėjo pereiti ieškovui nuosavybės teise be papildomų susitarimų įforminimo ir kitų formalumų, kaip tai nurodyta minėtos sutarties 12.5 punkte (b. l. 17, t. 1). Be to, CK 1.98 straipsnio 3 dalis numato, kad nekilnojamiesiems daiktams taip pat prilyginami įstatymuose numatyti laivai ir orlaiviai, kuriems nustatyta privaloma teisinė registracija. Kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo ieškovas, nagrinėjamu atveju laivas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą yra prilyginamas nekilnojamajam daiktui, todėl pagal CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo reglamentaciją, tokie sandoriai privalo būti sudaromi notarine forma. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad po pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties nutraukimo, buvo sudaryta atitinkama notarinės formos sutartis, pagal kurią pats laivas ir nuosavybės teisė į jį buvo perleista ieškovui UAB „Swedbank lizingas“. Taip pat apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina, jog nekilnojamasis daiktas – laivas po pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties nutraukimo nebuvo perduotas ieškovui. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovo veiksmai, t. y. jo kreipimasis į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo iš UAB „Pacific Group United“ nuosavybės teise priklausančio turto – hipotekos lakštu Nr. 03120070010992 įkeisto laivo (b. l. 171 – 172, t. 2). Klaipėdos m. apylinkės teismas 2010 m. vasario 20 d. nutartimi Nr. 78-1 N/2010 areštavo, o 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi nutarė parduoti iš varžytynių įkeistą turtą, tačiau kadangi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „Pacific Group United“ buvo iškelta bankroto byla, ieškovo naudai įkeistas turtas nebuvo parduotas CPK 558 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, atsižvelgiant, į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju po pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties nutraukimo, nekilnojamojo daikto – laivo nuosavybės teisė ieškovui nebuvo perėjusi.

44Dėl laidavimo sutarties pabaigos momento

45Pagal įstatymą prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. Laidavimo, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo, samprata pateikta CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Solidarioji laiduotojo pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas yra tas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Bendroji taisyklė, nustatanti laidavimo pabaigą, įtvirtinta CK 6.87 str. 1 d. – laidavimas baigiasi tuo pačiu metu, kaip ir juo užtikrinama prievolė. Tai atitinka laidavimo, kaip akcesorinės prievolės pobūdį, reiškiantį, kad laidavimas yra priklausomas nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės. Tačiau tam tikrais atvejais laidavimas gali baigtis ir anksčiau, pagrindinei prievolei dar galiojant. Priklausomai nuo to, kokia yra laidavimo rūšis (terminuotas ar neterminuotas laidavimas), įstatyme nustatyti kitokie laidavimo pabaigos pagrindai (CK 6.88, 6.89 str.).

46Bylos duomenys patvirtina, kad laidavimo sutarčių 20 punktas numato, kad sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovų K. L., A. J., R. L. ir S. L., kaip laiduotojų, prisiimta prievolė galioja tol, kol bus įvykdyta visa laidavimu užtikrinta prievolė (įvykdyti įsipareigojimai pagal lizingo sutartį). Taigi, nors pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis su UAB „Pacific group united“ buvo sudaryta apibrėžtam terminui, o UAB „Pacific group united“ nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų minėta sutartis buvo nutraukta prieš terminą, vertinant pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties nuostatas, t. y. tą aplinkybę, jog šioje sutartyje nėra nuostatų, kad nutraukus sutartį skolininkas neprivalo sumokėti įmokų, atlyginti nesumokėtą skolą už skolininko nuosavybėn perduotą turtą (laivą), darytina išvada, jog užtikrintos prievolės pagal pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį nepasibaigė, o kartu nepasibaigė ir laidavimo sutarties galiojimas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurydytus argumentus, daro išvadą, jog laidavimo sutarties šalys susitarė, kad laidavimas galios iki bus įvykdytos prievolės, kylančios iš pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties. Dėl to nėra pagrindo sutikti su atsakovų argumentais dėl laidavimo prievolių pabaigos.

47Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pagrindiniam skolininkui neįvykdžius lizingo sutartimi prisiimtų prievolių, pareiga jas įvykdyti atsiranda laiduotojui, o kreditorius įgyja teisę reikalauti prievolės įvykdymo ne tik iš skolininko, bet ir iš laiduotojo (CK 6.76 str. 1 d., 6.81 str. 1 d.). Tai, kad ieškovas vienašališkai nutraukė su UAB „Pacific group united“ lizingo sutartį, nereiškia, jog ieškovas atleido UAB „Pacific group united“ nuo neįvykdytų prievolių įvykdymo (CK 6.574 str.), o kartu nuo savo pareigų tapo atleisti ir laiduotojai. Nagrinėjamu atveju buvo laiduota neterminuotam laikui ir ginčijamoje sutartyje susitarta dėl laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog ieškovui 2009 m. birželio 16 d. pranešimu nutraukus su UAB „Pacific group united“ sudarytą pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, ieškovas įgijo nuosavybės teisę į laivą, t. y. gavo visą šioje civilinėje byloje pareikšto ieškinio patenkinimą, o laiduotojų (atsakovų) prievolė pasibaigė laidavimo sutarčių 20 punkto pagrindu.

48Dėl CK 6.87 straipsnio 4 dalies taikymo ir aiškinimo

49CK 6.87 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kiti laiduotojui nepalankūs padariniai, išskyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato ką kita. Pažymėtina, kad ši norma reglamentuoja atvejus, kai prievolė modifikuojama taip, jog skolininko, už kurį laiduota, padėtis prievolėje pasunkėja (jam atsiranda papildomų pareigų ir pan.) arba atsiranda kitos aplinkybės, lemiančios laiduotojo prisiimtos rizikos, susijusios su skolininko galimybėmis tinkamai įvykdyti prievolę, padidėjimą. Tai gali būti aplinkybės, susijusios su kreditoriaus, skolininko ar prievolės objekto pasikeitimu, t. y. jo padidėjimu ar sumažėjimu, kainos ir atitinkamai skolos padidėjimu ir pan., taip pat aplinkybės, pasunkinančios prievolės vykdymo sąlygas ir atitinkamai padidinančios prievolės neįvykdymo tikimybę, padidinančios dėl skolininko netinkamo prievolės įvykdymo atsirandančius neigiamus padarinius ir pan., kai tokių aplinkybių sudarant laidavimo sutartį laiduotojas nenumatė ir jų galimų padarinių neprisiėmė. CK 6.87 straipsnio 4 dalies normai taikyti pirmiau nurodytų aplinkybių pasikeitimas turi būti esminis, t. y. jų galima įtaka laiduotojo prievolės apimčiai turi būti tokia, kad jas žinodamas laiduotojas nebūtų laidavęs už skolininką arba būtų laidavęs kitomis sąlygomis. Nustačius tokias aplinkybes, dėl kurių laiduotojui atsiranda nepalankūs padariniai, galima konstatuoti, kad laiduotojas tokiomis sąlygomis nelaidavo ir nebūtų laidavęs, todėl jo prievolė pripažįstama pasibaigusia, nes neatitinka jo išreikštos valios sudaryti laidavimo sutartį. Teisėjų kolegija pažymi, kad ar aplinkybės, sudarančios pagrindą konstatuoti laidavimo pabaigą pagal CK 6.87 straipsnio 4 dalį, egzistuoja, yra fakto klausimas. Įstatyme neįtvirtinta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis spręstina apie pasikeitusių aplinkybių esminę įtaką laiduotojo prievolės apimčiai, todėl ši aplinkybė nustatinėtina kiekvienu konkrečiu nagrinėjamu atveju. Taigi CK 6.87 straipsnio 4 daliai taikyti reikia nustatyti faktines bylos aplinkybes ir įvertinti jų įtaką laiduotojo prievolei, nustatant jų mastą ir pobūdį.

50Apeliantai apeliacinį skundą grindžia ir tuo argumentu, kad ieškovui išreiškus valią susigrąžinti savo nuosavybėn laivą bei pareikalavus pagrindinio skolininko UAB „Pacific group united“ sumokėti 71 870,66 Lt įsiskolinimą, analogiška solidari (šalutinė) prievolė pagal pasirašytas laidavimo sutartis kilo ir laiduotojams (atsakovams). Tačiau ieškovui vėliau pakeitus nuomonę ir pareikalavus pagrindinio skolininko sumokėti visas likusias mokėti sutartines įmokas pagal įmokų grafiką, t. y. 737 038,12 Lt, pagal šią prievolę laiduotojai neatsako, kadangi laikytina, jog ieškovas pakeitė nuomonę dėl prievolės esmės, dėl ko padidėjo laiduotojų atsakomybė bei atsirado laiduotojams nepalankios pasekmės (pareikštas ženkliai didesnis piniginis reikalavimas). Su tokiais apeliantų apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka.

51Teisėjų kolegija pažymi, kad laidavimo sutarčių 11 punktas numato, kad tuo atveju, jeigu lizingo bendrovė nutraukia pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį UAB „Pacific group united“ ją pažeidus, laiduotojas privalo apmokėti UAB „Pacific group united“ įsiskolinimus ir delspinigius ir sumokėti likutinę neišpirktą (nepadengtą) turto vertę pagal pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį bei įvykdyti kitus UAB „Pacific Group United“ įsipareigojimus pagal pirkimo – pardavimo sutartį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantai sudarydami laidavimo sutartis žinojo už kokio dydžio prievolę yra laiduojama ir savo atsakomybės apimtį bei išreiškė savo valią prisiimti tokią prievolę. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nurodytu argumentu, jog vien ta aplinkybė, kad ieškovas 2009 m. birželio 16 d. pranešime dėl pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties nutraukimo nurodė, jog būtų sumokėti mokėjimai ir grąžintas laivas, o po to pradėjo reikalauti, jog būtų sumokėta neišpirkta negrąžinto laivo vertė, nesudaro pagrindo padaryti išvadą, jog prievolė yra pasikeitusi. Be to, teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tą svarbią aplinkybę, kad ieškovas pareikalavo sumokėti dalį šių įmokų tikėdamasis, kad pavyks išieškoti likusią skolos dalį iš įkeisto laivo, tačiau išieškoti nepavykus, vėliau pareikalavo sumokėti visą skolą. Tuo tarpu, visa piniginės prievolės išraiška, už kurią buvo laiduota, nepadidėjo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija atmeta apeliantų apeliacinio skundo argumentus, susijusius su laidavimo sutarčių pasibaigimu CK 6.87 straipsnio 4 dalies pagrindu.

52Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

53Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei nurodo, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

54Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

55Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliantams nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).

56Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

57Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir... 5. Ieškovas nurodė, kad ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Pacific... 6. Atsakovai S. L., A. J., R. L., K. L. atsiliepimais su ieškiniu nesutiko ir... 7. Trečiasis asmuo BUAB „Aušrinė ir Klaidas” atsiliepimu į ieškinį su... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinys... 10. Teismas nurodė, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog UAB „Pacific... 11. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovų argumentus dėl laidavimo... 12. Teismas pažymėjo, kad ieškovo ir atsakovų sudarytų laidavimo sutarčių 11... 13. Teismas įvertinęs skolininko BUAB „Pacific group united” prisiimtas... 14. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovai nepagrįstai, remdamiesi sutarties 12.2... 15. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad į bylą pateikti atsakovo K. L.... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 17. Atsakovai K. L., A. J., R. L. ir S. L. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus... 18. 1. Teismas, konstatuodamas, kad turtas (laivas) negalėjo pereiti ieškovui... 19. 2. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas patvirtino, kad aptariama pirkimo... 20. 3. Aiškinant pirkimo – pardavimo sutarties 12.2 punktą būtina atkreipti... 21. 4. Ieškovas, vadovaudamasis pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties... 22. 5. Prieš sudarant 2007 m. liepos 30 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai... 23. 6. Nuosavybės teisės perėjimas ieškovui sutarties 12.2 punkto pagrindu... 24. 7. Laivo registracija trečiojo asmens UAB „Pacific group united“ vardu... 25. 8. Ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ 2009 m. birželio 16 d. pranešimu... 26. 9. Nutraukęs pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, pagal sutarties... 27. 10. Ieškovui išreiškus valią susigrąžinti savo nuosavybėn laivą bei... 28. 11. Vykdytinos prievolės esmę apibrėžia ne laidavimo sutartys, o pirkimo... 29. 12. UAB „Pacific group united“ dėjo visas įmanomas pastangas, kad... 30. 13. Ieškovas panaikino visus UAB „Pacific group united“ išduotus... 31. Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė... 32. Trečiasis asmuo BUAB „Aušrinė ir Klaidas“ atsiliepimu su apeliaciniu... 33. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 34. Apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 13... 35. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 36. Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Pacific... 37. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovai (laiduotojai) buvo UAB... 38. 70 670,61 Lt ir 737 038,12 Lt nesumokėtas turto išpirkimo įmokas (b. l. 39... 39. Dėl laivo nuosavybės teisės perėjimo ... 40. Apeliantai apeliacinį skundą grindžia tuo argumentu, kad UAB „Pacific... 41. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu... 42. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje ir... 43. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB... 44. Dėl laidavimo sutarties pabaigos momento ... 45. Pagal įstatymą prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė... 46. Bylos duomenys patvirtina, kad laidavimo sutarčių 20 punktas numato, kad... 47. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pagrindiniam skolininkui neįvykdžius... 48. Dėl CK 6.87 straipsnio 4 dalies taikymo ir aiškinimo... 49. CK 6.87 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laidavimas baigiasi, jeigu iš... 50. Apeliantai apeliacinį skundą grindžia ir tuo argumentu, kad ieškovui... 51. Teisėjų kolegija pažymi, kad laidavimo sutarčių 11 punktas numato, kad tuo... 52. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų... 53. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 54. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas... 55. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą,... 56. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 57. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. sprendimą palikti...