Byla 2-600/2014
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Tamošiūnienės, Egidijaus Žirono, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarųjų akcinių bendrovių „Arnoldo automobiliai“, „Gintreda“, „Erdenas Group“, „Capital Consulting International“, Baltarusijos akcinės bendrovės „Erdenas By“, D. K., V. K., o taip pat suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Maritime Baltic EU“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, civilinėje byloje Nr. B2-433-798/2013 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Erdenas 1“ vadovo V. K. pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Erdenas 1“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartimi UAB „Erdenas 1“ iškelta bankroto byla, o administratoriumi paskirta UAB „Karaliaučiaus grupė“.

5BUAB „Erdenas 1“ administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti BUAB „Erdenas 1“ kreditorių reikalavimus, kurių administratorius neginčija.

6V. K. kreipėsi į teismą, prašydamas netvirtinti UAB „Maritime Baltic EU“ kreditorinio reikalavimo, kol nebus išspręsta Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje ginčijamas minėto kreditoriaus reikalavimo pagrindas (2013 m. birželio 3 d. PVM sąskaita faktūra).

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi prašymus tenkino iš dalies ir patvirtino BUAB „Erdenas 1“ kreditorinius reikalavimus sekančiai:

9I-os eilės kreditoriai:

  1. N. T.

    101930,67 Lt

11II-os eilės kreditoriai:

  1. VSDFV Vilniaus skyrius

    121089,66 Lt

13III-ios eilės kreditoriai:

  1. UAB „Arnoldo automobiliai“

    14500,00 Lt

  2. UAB „Jakvita“

    15242,00 Lt

  3. D. K.

    1642 569,93 Lt

  4. V. K.

    1791 595,28 Lt

  5. UAB „Gintreda“

    1890 785,36 Lt

  6. UAB „Erdenas Group“

    19165 761,38 Lt

  7. UAB „Capital Consulting international“

    2023 000,00 Lt

  8. Užsienio akcinė bendrovė „Erdenas By“

    2131 797,27 Lt

22Teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų UAB „Erdenas I“ akcininkų D. K. ir V. K. ieškinį atsakovui UAB „Martine Baltic EU“ dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo – 2013 m. birželio 3 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 00000010 pripažinimo negaliojančia, todėl įvertinęs minėtą aplinkybę bei atsižvelgęs į Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 9 dalyje bei 11 straipsnio 3 dalies 10 punte numatytą reglamentavimą sprendė, jog administratoriaus prašymas tenkintinas iš dalies, neįtraukiant į kreditorių sąrašą 121 000 Lt UAB „Maritime Baltic EU“ kreditorinio reikalavimo. Be to, nurodė, kad UAB „Maritime Baltic EU“ 121 000 Lt kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas atidėtinas iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos.

23III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

24Atskiruoju skundu UAB „Arnoldo automobiliai“, UAB „Gintreda“, UAB „Erdenas Group“, UAB „Capital Consulting International“, Baltarusijos AB „Erdenas By“, D. K. ir V. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties dalį, kuria yra patvirtinti N. T., VSDFV Vilniaus skyriaus bei UAB „Jakvita“ finansiniai reikalavimai, ir išspręsti klausimą iš esmės, panaikinant šių kreditorių finansinius reikalavimus. Nurodo šiuos argumentus:

  1. N. T. eiti UAB „Erdenas“ direktoriaus pareigas buvo paskirtas 2013 m. balandžio 22 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu, kuomet jam tuo pačiu nustatytas 400 Lt (keturių šimtų litų) mėnesinis darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių), o šias pareigas N. T. ėjo tik 6 darbo dienas, t. y. nuo 2013 m. gegužės 2 d. iki 2013 m. gegužės 10 d. (Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 10 d. pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, uždrausdamas N. T. eiti direktoriaus pareigas), todėl už 6 dienų laikotarpį jam negalėjo būti priskaičiuotas 1930,67 Lt darbo užmokestis.
  2. Šiuo metu kitoje civilinėje byloje yra ginčijamas 2013 m. balandžio 22 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtas sprendimas paskirti direktoriumi N. T., nes šis sprendimas buvo priimtas klastojant dokumentus.
  3. Mokestis SODRAI už direktoriaus N. T. einamas pareigas turėtų būti skaičiuojamas nuo jo tikrojo ir teisingai paskaičiuoto atlygio.
  4. UAB „Jakvita“ 242 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas nepagrįstas dokumentais, patvirtinančiais jo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl negalėjo būti tvirtintas.

25Atskiruoju skundu UAB „Maritime Baltic EU“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:

  1. UAB „Maritime Baltic EU“ 121 000 Lt kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas galėjo būti atidėtas iki to momento, kol bus iš esmės išnagrinėtas šiuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamas ginčas pagal BUAB „Erdenas“ ieškinį UAB „Maritime Baltic EU“ dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo – PVM sąskaitos faktūros pripažinimo negaliojančia, nes tik priklausomai nuo šio ginčo baigties bus sprendžiamas klausimas, ar UAB „Maritime Baltic EU“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Erdenas 1“ bankroto byloje yra pagrįstas.
  2. Pirmosios instancijos teismas, atidėdamas UAB „Maritime Baltic EU“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą iki teismo nutarties nutraukti BUAB „Erdenas 1“ bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo, nepagrįstai apribojo bet kokią UAB „Maritime Baltic EU“ galimybę dalyvauti BUAB „Erdenas 1“ bankroto byloje.
  3. Iš skundžiamos nutarties nesuprantama, kokiais įrodymais remdamasis teismas patvirtino kitų kreditorių finansinius reikalavimus, todėl tikėtina, kad minėtų reikalavimų pagrįstumas net nebuvo tikrinamas.
  4. Teismas privalėjo inicijuoti Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos pagal BUAB „Erdenas 1“ ieškinį atsakovui UAB „Maritime Baltic EU“ dėl niekinio sandorio pasekmių prijungimą prie teismo nagrinėjamos bankroto bylos, nes šioje byloje kilęs ginčas yra tiesiogiai susijęs su UAB „Maritime Baltic EU“ kreditoriniu reikalavimu.

26Atsiliepimu į UAB „Arnoldo automobiliai“, UAB „Gintreda“, UAB „Erdenas Group“, UAB „Capital Consulting International“, Baltarusijos AB „Erdenas By“, D. K. ir V. K. atskirąjį skundą N. T. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o jeigu teismas net ir nuspręstų, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrįsti, N. T. vis tiek priklausytų darbo užmokestis už apeliantų nurodytą laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 2 d. iki 2013 m. gegužės 10 d.

27Atsiliepimu į UAB „Arnoldo automobiliai“, UAB „Gintreda“, UAB „Erdenas Group“, UAB „Capital Consulting International“, Baltarusijos AB „Erdenas By“, D. K. ir V. K. atskirąjį skundą UAB „Jakvita“ prašo skundą atmesti. Nurodo, kad UAB „Jakvita“ BUAB „Erdenas 1“ administratoriui pateikė visus dokumentus, pagrindžiančius bendrovės kreditorinį reikalavimą.

28Atsiliepimu į UAB „Maritime Baltic EU“ atskirąjį skundą UAB „Arnoldo automobiliai“, UAB „Gintreda“, UAB „Erdenas Group“, UAB „Capital Consulting International“, Baltarusijos AB „Erdenas By“, D. K. ir V. K. prašo UAB „Maritime Baltic EU“ atskirąjį skundą atmesti ir skirti UAB „Maritime Baltic EU“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad esant ginčui dėl UAB „Maritime Baltic EU“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, teismas negalėjo jo patvirtinti, o apeliantas tik sąmoningai vilkina bylos nagrinėjimą.

29IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

30UAB „Arnoldo automobiliai“, UAB „Gintreda“, UAB „Erdenas Group“, UAB „Capital Consulting International“, Baltarusijos AB „Erdenas By“, D. K. ir V. K. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o UAB „Maritime Baltic EU“ atskirasis skundas netenkinamas.

31Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus bankroto byloje tvirtina teismas, kuris ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamą jų dalį). Bankroto administratorius, kuriam kreditoriai reiškia reikalavimus, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų, tačiau teismas neįpareigotas tvirtinti visus administratoriaus pripažintus ir teismui tvirtinti pateiktus kreditorių finansinius reikalavimus ir, nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas, kuris kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-413/2014). Taigi tai, kad administratorius neginčija teismui teikiamų kreditorių reikalavimų pagrįstumo, savaime neatleidžia teismo nuo pareigos juos įvertinti. Tuo tarpu, nors reikalavimų neginčijimas ir teismo pritarimas dėl jų pagrįstumo gali sąlygoti nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo motyvų lakoniškumą, tačiau, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, gavęs atskirąjį skundą dėl nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus teisėtumo ir pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas, visų pirma, turėtų pats įvertinti skundžiamos nutarties (jos dalies) pagrįstumą ir tik nusprendęs, kad atskirasis skundas nepagrįstas, bylą su atskiruoju skundu persiųsti apeliacinės instancijos teismui (CPK 7, 334 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

32Nagrinėjamu atveju UAB „Arnoldo automobiliai“, UAB „Gintreda“, UAB „Erdenas Group“, UAB „Capital Consulting International“, Baltarusijos AB „Erdenas By“, D. K. ir V. K. ginčija Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties dalį, kuria yra patvirtinti N. T., VSDFV Vilniaus skyriaus bei UAB „Jakvita“ finansiniai reikalavimai, o iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties aišku, kad Vilniaus apygardos teismas tiesiog pritarė minėtų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumui, kas, teisėjų kolegijos nuomone, turėtų reikšti, jog pirmosios instancijos teismo nuomone, byloje esantys įrodymai patvirtina skundžiama nutartimi patvirtintų minėtų reikalavimų pagrįstumą. Tačiau sutikti su tokia pozicija konkrečiu atveju galima tik dalyje dėl UAB „Jakvita“ finansinio reikalavimo, kuris pagrįstas byloje 2013 m. rugpjūčio 7 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra pagal 2013 m. gegužės 6 d. sutartį Nr. 2013/05-1 (1 t. 66 – 67 b. l.).

33Tuo tarpu teismo patvirtinto N. T. kreditorinio reikalavimo pagrįstumas, atsižvelgiant į jam nustatyto 400 Lt (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio dydį (2 t. 27 b. l.) kelia abejonių, nes direktoriaus pareigas jis ėjo nuo 2013 m. gegužės 2 d. iki 2013 m. gegužės 10 d. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi uždrausta N. T. įgyvendinti UAB „Erdenas 1“ vadovo teises ir pareigas, o šią nutartį nuspręsta vykdyti skubiai (2 t. 28 b. l.), todėl tai, kad minėta nutartis po Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarties dėl bankroto bylos UAB „Erdenas 1“ įsiteisėjimo (ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p.) buvo panaikinta (1 t. 168 – 173 b. l.), konkrečiu atveju nepatvirtina N. T. reikalavimo pagrįstumo, o jokių duomenų, pagrindžiančių (detalizuojančių) šiam asmeniui priskaičiuotą darbo užmokestį (1 t. 143 b. l.) nepateikta nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui. Be to, pažymėtina, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d., 2 t. 28 b. l.) UAB „Erdenas 1“ 2013 m. balandžio 22 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai yra ginčijami ir prašoma panaikinti su atsakovu N. T. sudarytą darbo sutartį (Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-415-129/2014), todėl darytina išvada, kad N. T. kreditorinio reikalavimo tvirtinimas neišnagrinėjus minėtos bylos šiuo metu apskritai negalimas, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patvirtintas N. T. kreditorinis reikalavimas naikintina ir šioje dalyje administratoriaus prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo netenkintinas (klausimas dėl N. T. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo galėtų būti sprendžiamas tik išnagrinėjus minėtą bylą).

34Atitinkamai, iš byloje esančių duomenų aišku, kad įsiskolinimas VSDFV skaičiuojamas nuo 2013 m. birželio 17 d. (1 t. 63 b. l.), tačiau, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, keliančias abejonių N. T. priskaičiuoto darbo užmokesčio pagrįstumu, yra pagrindo manyti, jog bent dalis šių įmokų nuo minėto darbo užmokesčio gali būti priskaičiuota nepagrįstai, tačiau to įvertinti šiuo metu nėra galimybės, nes priskaičiuotų VSD įmokų (1 t. 63 b. l.) detalizacija (kokia dalis už kokį darbuotoją ir pan.) nėra pateikta. Taigi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patvirtintas VSDFV Vilniaus skyriaus kreditorinis reikalavimas, naikintina ir minėto finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 2 d., 338 str., 337 str. 1 d. 3 p.).

35UAB „Maritime Baltic EU“ atskirajame skunde nurodo, kad kitų pirmosios instancijos teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumas neaiškus, tačiau pažymėtina, kad byloje yra duomenys dėl minėtų reikalavimų pagrįstumo (1 t. 24 – 214 b. l.), o jokių konkrečių argumentų, leidžiančių suabejoti teismo patvirtintų reikalavimų pagrįstumu, apeliantas nepateikė ir tokiu būdu teismo patvirtintų reikalavimų pagrįstumo nepaneigė (CPK 12, 178 str.). Be to, nors teisėjų kolegija sutinka, kad skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje padaryta išvada dėl UAB „Maritime Baltic EU“ 121 000 Lt kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atidėjimo galėjo būti suprasta dviprasmiškai, tačiau pažymėtina, kad kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi bet kuriuo metu iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arbą sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Kita vertus, skundžiamos nutarties rezoliucine dalimi UAB „Maritime Baltic EU“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo (atidėjimo) klausimas nebuvo išspręstas.

36Vadovaujantis CPK 163 straipsnio 5 punktu, teismas privalo sustabdyti bylą ir perduoti ją bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 166 str. 2 d.), kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla. Tačiau pažymėtina, kad skundžiama nutartimi minėtas klausimas Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos pagal ieškovų UAB „Erdenas I“ akcininkų D. K. ir V. K. ieškinį atsakovei UAB „Maritime Baltic EU“ (trečiasis asmuo – N. T.) dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo – 2013 m. birželio 3 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 00000010 pripažinimo negaliojančia (civilinės bylos Nr. 2-158-122/2014) nebuvo sprendžiamas (ĮBĮ 10 str. 4 d. 4 p.), todėl teisėjų kolegija dėl to plačiau nepasisako.

37Atsiliepimu į UAB „Maritime Baltic EU“ atskirąjį skundą UAB „Arnoldo automobiliai“, UAB „Gintreda“, UAB „Erdenas Group“, UAB „Capital Consulting International“ Baltarusijos AB „Erdenas By“, D. K. ir V. K. prašo skirti UAB „Maritime Baltic EU“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad tą daryti nagrinėjamu atveju nėra pagrindo (CPK 95 str.).

38Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktais,

Nutarė

39Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas N. T. 1930,67 Lt kreditorinis reikalavimas ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Erdenas“ administratoriaus prašymo patvirtinti N. T. kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Erdenas“ bankroto byloje.

40Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 1089,66 Lt kreditorinis reikalavimas ir šio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

41Kitą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

42Prašymą skirti uždarajai akcinei bendrovei „Maritime Baltic EU“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartimi UAB „Erdenas 1“... 5. BUAB „Erdenas 1“ administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas... 6. V. K. kreipėsi į teismą, prašydamas netvirtinti UAB „Maritime Baltic... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi prašymus tenkino iš... 9. I-os eilės kreditoriai:
  1. N. T.... 10. 1930,67 Lt
... 11. II-os eilės kreditoriai:
  1. VSDFV Vilniaus skyrius... 12. 1089,66 Lt
... 13. III-ios eilės kreditoriai:
  1. UAB „Arnoldo automobiliai“... 14. 500,00 Lt
  2. UAB „Jakvita“... 15. 242,00 Lt
  3. D. K.... 16. 42 569,93 Lt
  4. V. K.... 17. 91 595,28 Lt
  5. UAB „Gintreda“... 18. 90 785,36 Lt
  6. UAB „Erdenas Group“... 19. 165 761,38 Lt
  7. UAB „Capital Consulting international“... 20. 23 000,00 Lt
  8. Užsienio akcinė bendrovė „Erdenas By“... 21. 31 797,27 Lt
... 22. Teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama... 23. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 24. Atskiruoju skundu UAB „Arnoldo automobiliai“, UAB „Gintreda“, UAB... 25. Atskiruoju skundu UAB „Maritime Baltic EU“ prašo panaikinti Vilniaus... 26. Atsiliepimu į UAB „Arnoldo automobiliai“, UAB „Gintreda“, UAB... 27. Atsiliepimu į UAB „Arnoldo automobiliai“, UAB „Gintreda“, UAB... 28. Atsiliepimu į UAB „Maritime Baltic EU“ atskirąjį skundą UAB „Arnoldo... 29. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 30. UAB „Arnoldo automobiliai“, UAB „Gintreda“, UAB „Erdenas Group“,... 31. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus bankroto byloje... 32. Nagrinėjamu atveju UAB „Arnoldo automobiliai“, UAB „Gintreda“, UAB... 33. Tuo tarpu teismo patvirtinto N. T. kreditorinio reikalavimo pagrįstumas,... 34. Atitinkamai, iš byloje esančių duomenų aišku, kad įsiskolinimas VSDFV... 35. UAB „Maritime Baltic EU“ atskirajame skunde nurodo, kad kitų pirmosios... 36. Vadovaujantis CPK 163 straipsnio 5 punktu, teismas privalo sustabdyti bylą ir... 37. Atsiliepimu į UAB „Maritime Baltic EU“ atskirąjį skundą UAB „Arnoldo... 38. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 39. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties dalį,... 40. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties dalį,... 41. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties dalį palikti... 42. Prašymą skirti uždarajai akcinei bendrovei „Maritime Baltic EU“ baudą...