Byla 2-413/2014
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria nepatvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Auksinė smiltis“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo viešosios įstaigos „PoliPRO“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria nepatvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Auksinė smiltis“ bankroto byloje.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-19 nutartimi (b. l. 21-22) UAB „Auksinė smiltis“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta „Bankroto administravimo kontora“, UAB.

5BUAB „Auksinė smiltis“ akcininkė E. K. 2013-05-28 pateikė prašymą nutraukti bankroto bylą, kadangi 13 469,79 Lt skola vieninteliam įmonės kreditoriui VšĮ „PoliPRO“ yra sumokėta (b.l. 27-29).

62013-06-10 bankroto administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti BUAB „Auksinė smiltis“ kreditorių sąrašą, patvirtinant VšĮ „PoliPRO“ iš viso 21 247,33 Lt kreditorinį reikalavimą (b.l. 30-33). Nurodė, kad bankrutuojanti bendrovė skolinga šiam kreditoriui 13 469,79 Lt pagrindinės skolos ir 7 777,54 Lt palūkanų, apskaičiuotų pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį. Pagrindinės skolos buvimą yra pripažinęs Klaipėdos apygardos teismas, keldamas bankroto bylą, be to, akcininkės E. K. 2013-05-28 prašymą dėl skolos sumokėjimo ir bylos nutraukimo vertino kaip skolos buvimo pripažinimą.

7Klaipėdos apygardos teismas 2013-06-13 nutartimi (b. l. 34) patvirtino kreditorinių reikalavimų sąrašą. Teismas nustatė, kad bankrutuojanti įmonė turi 21 247,33 Lt skolą kreditoriui VšĮ ,,PoliPRO“.

8Lietuvos apeliacinis teismas 2013-09-09 nutartimi (b. l. 42-46) panaikino šią nutartį ir klausimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo perdavė nagrinėti iš naujo, nustatęs, kad pagal reikalavimo perleidimo sutartį kreditoriaus VšĮ ,,PoliPRO“ įgytą reikalavimo teisę į 13 469,79 Lt skolą už skolininką BUAB „Auksinė smiltis“ 2013-05-28 mokėjimo nurodymu Nr. 4 įvykdė kitas juridinis asmuo – UAB „Auksinė smiltis“. Toks prievolės, kuri nėra skolininko asmeninė prievolė, įvykdymas už skolininką neprieštarauja CK 6.50 straipsnio 1 dalies nuostatoms, todėl kreditorius minėtą sumą nepagrįstai pervedė bankroto administratoriui. Be to, pateiktas kreditoriaus reikalavimas administratoriui palūkanų dalyje nepaisant aplinkybės, kad administratorius reikalavimą pripažįsta pilnai, nepagrindžiamais jokiais duomenimis.

9Ieškovas VšĮ „PoliPRO“ Klaipėdos apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl jo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (b. l. 52-53, 91-92) ir prašo patvirtinti 21 247,33 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 13 469,79 Lt dydžio pagrindinė skola ir 7 777,54 Lt palūkanų, apskaičiuotų pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatas iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo termino. Nurodo, kad nors iš UAB „Septynios pėdos“ gavo 13 469,79 Lt dydžio pavedimą, kuriame pažymėta, jog mokėjimas yra skirtas BUAB „Auksinė smiltis“ pagrindinei skolai padengti, tačiau su UAB „Septynios pėdos“ neturi jokių sutartinių santykių, o už BUAB „Auksinė smiltis“ skolos apmokėjimo negali priimti, nes dėl to prieštarauja atsakovo (skolininko) BUAB „Auksinė smiltis“ bankroto administratorius (CK 6.50 str. 2 d.). Todėl nepavykus šios įmokos grąžinti mokėtojui, gautą sumą pervedė į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą.

10BUAB „Auksinė smiltis“ bankroto administratorius atsiliepime (b. l. 55-56, 94-95) palaiko ieškovo poziciją dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Nurodo, jog po bankroto bylos iškėlimo tik bankroto administratorius turi teisę atlikti atsiskaitymus už bankrutuojančią įmonę. Todėl būdamas skolininko atstovu ir prieštaravo tokio apmokėjimo priėmimui, tai atitinka CK 6.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą skolininko prieštaravimą dėl trečiojo asmens prievolės už skolininką įvykdymo. Pats kreditorius taip pat atsisakė įmokos, ją pervesdamas į bankrutuojančios bendrovės sąskaitą.

11Trečiasis asmuo E. K. atsiliepime (b.l. 89-90) nurodo, jog apie palūkanų skaičiavimą atsakovas nebuvo informuotas iki 2013-05-13, byloje nėra palūkanų pagrįstumą ir jų skaičiavimą pagrindžiančių duomenų, taip pat informavo, jog tuo atveju, jei ieškovo reikalavimas dėl palūkanų būtų grindžiamas, prašo taikyti ieškinio senatį

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Klaipėdos apygardos teismas 2013-12-03 nutartimi (b.l. 131-132) ieškovo prašymo patvirtinti 21 247,33 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Auksinė smiltis“ bankroto byloje netenkino. Teismas nurodė, jog pagal 2012-02-29 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12/02/29, sudarytą tarp UAB „Verslo sprendimų sistema“ ir VšĮ „PoliPRO“, atsakovo skolos suma yra 13 469,79 Lt. Ieškovo pranešime dėl raginimo sumokėti skolą nenurodyta, kad atsakovui apskaičiuojamos palūkanos. Tai patvirtina, kad ieškovas reikalavimo teisės dėl palūkanų išieškojimo nebuvo perėmęs ir teisėto pagrindo reikalauti iš atsakovo palūkanų sumokėjimo bei tokiu būdu labiau suvaržyti skolininko prievolę neturėjo (CK 6.101 str. 1 d.). Remdamasis CK 6.50 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, teismas padarė išvadą, jog atsakovo prievolė sumokėti ieškovui 13 469,79 Lt įvykdyta tinkamai, dėl ko nėra pagrindo įtraukti ieškovą VšĮ „PoliPRO“ į BUAB „Auksinė Smiltis“ kreditorių sąrašą. Tuo tarpu ieškovas nepagrįstai iš UAB „Septynios pėdos“ gautas pinigines lėšas pervedė bankroto administratoriui, kadangi UAB „Septynios pėdos“ priklausančios lėšos negali būti panaudojamos atsakovo administravimo procese. Bankroto procese patirtos išlaidos, bankrutuojančios įmonės reikalavimai yra padengiami iš bankrutuojančios įmonės turto ar jos turtinių teisių.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15Ieškovas VšĮ „PoliPRO“ atskiruoju skundu (b. l. 134-135) prašo panaikinti ir išspręsti klausimą Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

16Trečiasis asmuo E. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 138-139) prašo skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. 2012-03-02 VšĮ „PoliPRO“ reikalavimas dėl skolos grąžinimo yra tinkamai įvykdytas. Skunde nepagrįstai teigiama, jog bankroto administratorius turi teisinį pagrindą prieštarauti dėl UAB „Septynios pėdos“ 2013-05-28 atlikto skolos dengimo.
  2. Ieškovas galimai iš anksto susitarė su atsakovo bankroto administratoriumi dėl VšĮ „PoliPRO“ veiksmai dėl
  3. VšĮ „PoliPRO“ prašymas patvirtinti 7 777,54 Lt reikalavimą, kildinamą iš CK 6.210 straipsnio 2 dalies, neteisėtas, nes su mobiliojo ryšio operatoriumi sudarytos sutarties 6.5. punkte šalys susitarė dėl kitokių sutarties nevykdymo pasekmių. Kita vertus, ieškovas nepateikė palūkanų apskaičiavimą pagrindžiančių duomenų.

17Atsakovas tsiliepimu į atskirąjį skundą

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Atskirasis skundas atmestinas.

20Byloje kilo ginčas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo ir jo nepatvirtinimo bankroto byloje.

21Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisme iškėlus įmonės bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų vykdymą. Įmonės bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.).

22Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus bankroto byloje tvirtina teismas, kuris ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamą jų dalį).

23Teismų praktikos išaiškinimu, bankroto administratorius, kuriam kreditoriai reiškia reikalavimus, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų, tačiau teismas neįpareigotas tvirtinti visus administratoriaus pripažintus ir teismui tvirtinti pateiktus kreditorių finansinius reikalavimus; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas, kuris kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai; ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-28 nutartis c.b. Nr. 3K-3-630/2012).

24Pagal teismų praktiką, bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi būti aktyvus, nes to reikalauja viešasis interesas ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių, o taip pat ir pačios įmonės teises bei teisėtus interesus; teisingai nustatyti ginčijamų kreditorinių reikalavimų (jų dalies) pagrįstumą įmanoma tik išsamiai išsiaiškinus byloje dalyvaujančių asmenų nurodytas faktines aplinkybes dėl šių reikalavimų susidarymo kilmės, pagrindų, pobūdžio ir jų dydžio, visapusiškai ištyrus bei įvertinus visus byloje pateiktus tuo klausimu įrodymus, tiesiogiai susijusius su įrodinėjimo dalyku; administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašas nereiškia, kad šie reikalavimai yra nenuginčijami (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-15 nutartis c.b. Nr. 2-2774/2011; 2011-05-13 nutartis c.b. Nr. 2-1385/2011).

25Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas BUAB „Auksinė smiltis“ kreditoriaus VšĮ „PoliPRO“ 21 247,33 Lt reikalavimo patvirtinimo klausimą, patikrino paties reikalavimo ir jo dydžio teisinį pagrįstumą, t. y. įvertino sandorius, kuriais pradiniai kreditoriai perleido jam reikalavimo teisę ( b. l. 4-5), pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą bei reikalavimo vykdyti prievolę naujajam kreditoriui, turinį (b. l. 6-7), esančius nurodyto dydžio finansinio reikalavimo į bankrutuojančią įmonę pagrindu. Taip pat teismas atsižvelgė ir į mokėjimo dokumentus (b.l. 27-28), kuriais už skolininką BUAB „Auksinė smiltis“ skolą sumokėjo kita jo akcininkės, trečiojo asmens E. K. valdoma įmonė UAB „Septynios pėdos“ (pastaroji aplinkybė nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-23 nutartyje c. b. Nr. 2-222/2014; teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), o šią įmoką apeliantas (kreditorius VšĮ „PoliPRO“) savo iniciatyva pervedė į atsakovo sąskaitą (b. l. 33). Nurodytų duomenų visumos įvertinimas pagal CPK 185 straipsnio taisykles leido pirmosios instancijos teismui padaryti dvi išvadas: 1) pagrindinė bankrutuojančios įmonės prievolė 13 469,79 Lt sumai yra pasibaigusi tinkamu jo įvykdymu, nekonstatavus šios prievolės asmeninio pobūdžio ar šalių susitarimo dėl asmeninio jos įvykdymo (CK 6.50 str. 1 d.); 2) reikalavimo teisių perleidimo sutartimi palūkanos nebuvo suskaičiuotos ir naujajam kreditoriui jų išieškojimo teisė neperėjo. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutinka.

26Dėl reikalavimo teisės į palūkanas perleidimo

27Apelianto skundo argumentai, kad teismas neteisingai įvertino palūkanų reikalavimo perleidimą, atmestini. Asmuo negali perleisti to, ko pats neturi. Reikalavimo perleidimo 2012-01-03 sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Tele2“ ir UAB „Verslo sprendimų sistema“ (b. l. 4), nurodoma, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleidžia naujajam kreditoriui UAB „Verslo sprendimų sistema“ reikalavimo teisę į 18 juridinių asmenų skolas, netesybas, delspinigius bei palūkanas, įskaitytinai ir į UAB „Auksinė smiltis“ 13 469,79 Lt dydžio skolą. Pradinio kreditoriaus reikalavimo teisė buvo kildinama iš 2002-02-22 paslaugų teikimo sutarties (b.l. 60-61). Pradinis kreditorius, kaip matyti iš 2002 m. – 2004 m. laikotarpio PVM sąskaitų-faktūrų (b. l. 62-85), niekuomet nereikalavo iš skolininko (tuo metu - E. K. individuali įmonė), CK 6.210 straipsnyje nustatytų kompensacinių palūkanų už praleistą terminą su juo atsiskaityti. Nesama duomenų ir apie inicijuotus ginčus su paslaugų gavėju arba jo savininke E. K. dėl skolos ir įstatyminių palūkanų, kompensuojančių jo minimalius nuostolius, ar netesybų apmokėjimo. Pažymėtina, pagal paslaugų sutarties sąlygas (6.2. p.) sąskaitos turėjo būti apmokamos per 15 dienų nuo jų išrašymo dienos, o paslaugų teikėjas turėjo teisę sutartį nutraukti vos kelis mėnesius negavęs apmokėjimo arba viršijus suteiktą kredito limitą. Tačiau šiuo konkrečiu atveju, nepaisant nurodomos sąskaitose didėjančios skolos pagal 2002-02-22 paslaugų teikimo sutartį, ryšio paslaugų teikimas atsakovo įmonei nebuvo nutrauktas, o PVM sąskaitose-faktūrose mėnesio laikotarpio paslaugų kainą ir toliau skaičiuojama skola nurodomos atskirai. Tokį pradinio kreditoriaus elgesį galimai paaiškina trečiojo asmens E. K. bankroto byloje parengtuose procesiniuose dokumentuose įvardintos priežastys, t.y. skola už dvejus metus susidarė dėl to, kad telefonas buvo prarastas (pavogtas), apie tokį faktą ji UAB „Tele2“ pranešė, kartu prašydama užblokuoti naudojimąsi telefonu, o apie susidariusią 2004 metais 13 469,79 Lt dydžio skolą sužinojo tik prasidėjus bankroto procedūrai (b.l. 10-11). Byloje nesamam jokių kitų objektyvių duomenų, kurie paneigtų būtent tokią įmonės skolos susidarymo priežastį. Atsižvelgus į buvusio pradinio kreditoriaus pasyvų elgesį, nesiimant jokių teisinių veiksmų nei pačiai skolai, nei kitoms įmokoms išsiieškoti, toks skolos susiformavimas pagal tikimybių pusiausvyros principą yra tikėtinas. Vadinasi, kompensacinės palūkanos netapo vykdytinos atsakovo prievolės dalimi, atitinkamai vien pradinio kreditoriaus pasinaudojimas reikalavimo teisės perleidimo institutu savaime dar nereiškia, kad kartu su pradine skola buvo perleista ir teisė reikalauti iš atsakovo ikiteismines kompensacines ar ieškinio dėl pagrindinės skolos priteisimo priėmimo momentu pradedamas skaičiuoti procesines palūkanas, juo labiau, kad dėl pasibaigusio dar iki 2012-01-03 reikalavimo perleidimo sutarties sutrumpinto 5 metų ieškinio senaties termino (CK 1.125 str. 9 d.) ir trečiojo asmens, tuometinės atsakovo vadovės E. K., pozicijos, prašant taikyti ieškinio senatį, pradinio kreditorius teisė į kompensacines palūkanas teisių perleidimo sutarties sudarymo metu jau realiai negalėjo būti įgyvendinta. Įstatymų leidėjas nustato tiesioginį draudimą perleisti reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas (CK 6.102 str. 1 d.). Be to, reikalavimas buvo perleistas dar kartą 2012-02-29 (b.l. 5), ir paskutinysis kreditorius, apeliantas VšĮ „PoliPRO“, iš skolininko 2012-03-02 pranešimu (b.l. 7) taip pat nepareikalavo sumokėti palūkanų pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį ar jas skaičiuoti už 13 469,79 Lt skolą, įvardijęs kitus savo elgesio variantus skolos nesumokėjimo atveju - duomenų apie atsakovą patalpinimą į skolininkų registrą bei bankroto bylos jam inicijavimą.

28Atitinkamai pripažintina, kad atsakovas BUAB „Auksinė smiltis“ neįgijo pareigos sumokėti apelianto nuo 2002-12-30 (b. l. 86-87) iki, jo teigimu, nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo apskaičiuotas palūkanas. Tai konstatuodama, teisėjų kolegija atsižvelgia ir į faktines šios bylos aplinkybes, kad po nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo (b. l. 25-26) trečiasis asmuo E. K., nors ir nesutikdama su šia skola, per kitą savo įmonę 13 469,79 Lt sumą už skolininką BUAB „Auksinė smiltis“ sumokėjo 2013-05-28 (b.l. 27-28). Iki civilinės bylos dėl skolos priteisimo iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (ir kreditoriaus prašymu priteisiamos) kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210 str., 6.261 str.), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37 str., 6.210 str.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Tokiu atveju procesinės palūkanos turi būti priteisiamos kreditoriaus naudai tik nuo civilinės bylos pagal tokį ieškinį iškėlimo momento (CK. 6.37 str. 2 d.), nes tik joje buvo pareikštas prašymas jas priteisti. Priteisiant procesines palūkanas būtina nustatyti: kada iškelta civilinė byla (CPK 137 str. 1 d.), kokio dydžio procesinės palūkanos turi būti priteistos konkrečiu atveju (šalių sutartas ar įstatyme nustatytas dydžio tarifas) (CK 6.210 str. ) bei nuo kokios sumos jos turi būti priteisiamos. Kadangi civilinės bylos dėl bankroto bylos iškėlimo inicijavimas nėra tapatus ieškinio pareiškimui dėl konkrečios skolos priteisimo, o įmoka už skolininką gauta dar iki apelianto kreditorinio reikalavimo, savo esme atitinkančio ieškinio pareiškimą, pateikimo nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (b. l. 55-56, 94-95), nėra prielaidų procesines palūkanas skaičiuoti ir naujajam kreditoriui.

29Dėl prievolės kreditoriui įvykdymo

30Bankroto teisinių santykių byloje jau yra teismo pripažinta, kad teisinių kliūčių trečiajam asmeniui UAB „Septynios pėdos“ įvykdyti prievolę už skolininką BUAB „Auksinė smiltis“ nebuvo, nenustačius CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nurodytų apribojimų (asmeninio skolininko prievolės pobūdžio ar šalių susitarimo). Pasisakyta ir dėl to, kad pats kreditorius gautas jo skolos sumokėjimui lėšas nepagrįstai pervedė bankroto administratoriui. Tokie prejudiciniai faktai nustatyti Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-09 nutartimi ( b.l. 42-46). Todėl apelianto siekis interpretuoti situaciją kitaip akivaizdžiai prieštarauja CPK 182 straipsnio 2 punkto reikalavimams bei įsiteisėjusių teismo procesinių dokumentų privalomumo principui (CPK 18 str.).

31Teisiškai nepagrįsti ir apelianto atskirojo skundo bei atsakovo administratoriaus atsiliepimo į šį skundą argumentai, kad skolininkas BUAB „Auksinė smiltis“ išreiškė nesutikimą priimti prievolės įvykdymą CK 6.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, bei atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą, kad b Sutiktina, kad iškėlus įmonei bankroto bylą, joje akumuliuojami bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai. Kreditorių visuma, veikdama per kreditorių susirinkimą (ĮBĮ 23 str.), siekia apginti savo interesus bankrutuojančioje įmonėje, o realius kreditorių teisių gynimo veiksmus atlieka bankrutuojanti įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte nustatyta bankrutuojančios įmonės administratoriaus pareiga ginti visų kreditorių, o taip pat, kas ne mažiau svarbu, ir pačios bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus. Šios konkrečios bylos specifika yra tokia, kad įmonė turi tik vieną bankrutuojančios įmonės akcininkės, trečiojo asmens E. K., patvirtintą 285,30 Lt reikalavimą (Klaipėdos apygardos teismo c.b. Nr. 2-1290-460-2013), nors jos kreditoriniai reikalavimai administratoriaus ir buvo ginčijami (b. l. 30-31). Apelianto reikalavimai teismo nėra patvirtinti (teisiškai nepripažinti). Taip pat nėra duomenų, kad bankroto byloje Nr. B2-460-460/2014(teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys) į bankroto administratorių įstatyme nustatytu terminu kreipėsi kiti bankrutuojančios įmonės kreditoriai (ĮBĮ 21 str., 26 str.). Taigi tokių faktinių aplinkybių kontekste objektyviai nėra galimybės kilti apelianto ir atsakovo įvardijamiems teisminiams ginčams dėl įmonės lėšų panaudojimo ne visų kreditorių naudai.

32Kita vertus, sutiktina ir su tuo, kad teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo, įsijungia papildomi, įstatyme numatyti skolininko kreditorių interesų apsaugos saugikliai, kurių tikslas iš esmės yra sustabdyti disponavimą galimai bankrutuojančio skolininko turtu ir pinigais, tokiu būdu apsaugant visų skolininko kreditorių interesus. Antai ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas vykdyti išieškojimą iš bankrutuojančios įmonės turto yra skirtas bankrutuojančios įmonės turto padalijimui ĮBĮ nustatyta tvarka užtikrinti, o atsiskaitymas su bankrutuojančios įmonės kreditoriais, pažeidžiant šį įstatyminį draudimą, yra laikomas neteisėtu. ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administratoriaus teisė disponuoti bankrutuojančios įmonės turtu ar lėšomis, o kreditoriams neleidžiama turto ar lėšų perimti kitaip, nei pagal ĮBĮ nustatytą tvarką. Tačiau, priešingai nei tvirtina apeliantas bei atsakovas, šie apribojimai bei tvarka nustatyti būtent bankrutuojančios įmonės turimam (ar jos gautinam) turtui, Suma, kurią apeliantui (kreditoriui) sumokėjo UAB „Septynios pėdos“, nelemia atsiskaitymo tvarkos su kreditoriais pažeidimo pagal ĮBĮ normas, nes tai nėra bankrutuojančios įmonės turimas (ar jos gautinas) turtas. . Todėl aptariami apelianto skundo ir atsakovo atsiliepimo teiginiai bei nuoroda į būtinybę užtikrinti visų kreditorių lygiateisiškumą, faktiškai ir teisiškai nepagrįsti.

33Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį ir į tai, kad bankroto administratorius turi veikti ne tik kreditorių interesais, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesais. Bankroto įstatymu bankroto procesui keliamas pagrindinis tikslas – patenkinti kreditorių reikalavimus ir šis tikslas yra būtent tas galutinis rezultatas, kurio yra siekiama bankroto procedūromis. Kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais), bankroto byla nutraukiama (ĮBĮ 27 str. 1 d. 2 p.). Šioje situacijoje bankroto administratorius, teisiškai ydingais argumentais išreiškęs prieštaravimą dėl skolos kreditoriui (apeliantui VšĮ „PoliPRO“) sumokėjimo bankrutuojančiai įmonei nepriklausančiomis piniginėmis lėšomis, kas sąlygotų ir bankroto bylos procesinę baigtį (jos nutraukimą), juo labiau, kitų skolų įmonė neturi, o jos antruoju kreditoriumi yra pati įmonės savininkė E. K., akivaizdžiai tokių materialinių (atsiskaitymo su kreditoriumi) bei procesinių (bylos nutraukimo) padarinių siekia išvengti. Administratoriaus pozicija, pažymėtina, visiškai atitinkanti ir apelianto poziciją, vertintina kaip pažeidžianti tiek įmonės, tiek ir jos kreditoriaus interesus, prieštaraujanti specialiųjų teisės aktų, reglamentuojančių bankroto administratoriaus pareigas (ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p., ĮBĮ 11 str. 11 p., Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 8 p. ir 10 p.), reikalavimams. Teisėjų kolegija savo išvadą dėl administratoriaus ir apelianto (kreditoriaus) pozicijų tikėtino derinimo bei bankrutuojančios įmonės atstovo nesuinteresuotumo įgyvendinti pagrindinį bankroto proceso tikslą, grindžia ne vien aplinkybe, kad apeliantas skolai apmokėti skirtą sumą savo nuožiūra pervedė į bankrutuojančios įmonės sąskaitą, nors ši jokio teisėto pagrindo disponuoti šiomis lėšomis neturi. Kiti bylos duomenys - dviejų skirtingų juridinių asmenų vardu vienodai užpildyti pranešimai skolininkui apie reikalavimo teisių perleidimą naujam kreditoriui ir kreditoriaus reikalavimas įvykdyti prievolę (b.l.6-7), teismui prieinami duomenys iš registrų (SODROS, Juridinių asmenų registro bei Įmonių bankroto valdymo departamento informacija) (CPK 179 str. 2 d. ir 3 d.) patvirtina trečiojo asmens E. K. atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus apie tikėtinai esančias bankrutuojančios įmonės administratoriaus ir kreditoriaus (jų darbuotojų) sąsajas. Kaip matyti iš nurodytų duomenų, abiejų naujųjų kreditorių - UAB „Verslo sprendimų sistema“ ir VšĮ „PoliPRO“ - vadovai kartu yra dirbę ne vienoje įmonėje; apeliantas VšĮ „PoliPRO“ administruoti atsakovo įmonę pasiūlė Bankroto administravimo kontora, UAB, kurioje taip pat dirba bei teikia įmonių administravimo paslaugas UAB „Verslo sprendimų sistema“ (t.y. kreditoriaus, iš UAB „Tele2“ įgijusio reikalavimo teisę į atsakovą ir ją perleidusio apelianto įmonei) vadovas, nors įgaliotu asmeniu buvo paskirtas ir ne jis pats, bet kitas fizinis asmuo. Tai iš dalies paaiškina ir apelianto, ir atsakovo įmonės administratoriaus priešingą teisei (ĮBĮ 11 str. 4 d.) suinteresuotumą tęsti šį bankroto procesą dėl skolos, kurios priteisimo, pažymėtina, telekomunikacijų bendrovė beveik dešimt metų nė nesiekė nei iš atsakovo, nei iš pagal CK 2.50 straipsnio bei CK 2.104 straipsnio 2 dalies nuostatas subsidiariai atsakingos individualios įmonės savininkės, o vėliau ir akcininkės.

34Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patvirtinti kreditorinį apelianto reikalavimą, palūkanų dalyje – šiam neturint tokios reikalavimo teisės, skolos dalyje – prievolei pasibaigus tinkamu jos įvykdymu. Apeliantas prievolės įvykdymą priėmė, dar daugiau, atliko disponavimo veiksmus su gautąja 13 469,79 Lt skolos suma, ją sumokėdamas skolininko įmonei, kurią atstovauja bankroto administratorius. Teisinio ar faktinio pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir ginčą išspręsti taip, kaip to siekia apeliantas, teisėjų kolegija nenustatė.

35Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

36palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-19 nutartimi (b. l. 21-22) UAB „Auksinė... 5. BUAB „Auksinė smiltis“ akcininkė E. K. 2013-05-28 pateikė prašymą... 6. 2013-06-10 bankroto administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2013-06-13 nutartimi (b. l. 34) patvirtino... 8. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-09-09 nutartimi (b. l. 42-46) panaikino šią... 9. Ieškovas VšĮ „PoliPRO“ Klaipėdos apygardos teismui pateikė... 10. BUAB „Auksinė smiltis“ bankroto administratorius atsiliepime (b. l. 55-56,... 11. Trečiasis asmuo E. K. atsiliepime (b.l. 89-90) nurodo, jog apie palūkanų... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. Klaipėdos apygardos teismas 2013-12-03 nutartimi (b.l. 131-132) ieškovo... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 15. Ieškovas VšĮ „PoliPRO“ atskiruoju skundu (b. l. 134-135) prašo... 16. Trečiasis asmuo E. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 138-139)... 17. Atsakovas tsiliepimu į atskirąjį skundą
  1. ... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Atskirasis skundas atmestinas.... 20. Byloje kilo ginčas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo... 21. Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisme... 22. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus bankroto byloje... 23. Teismų praktikos išaiškinimu, bankroto administratorius, kuriam kreditoriai... 24. Pagal teismų praktiką, bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi būti... 25. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas BUAB... 26. Dėl reikalavimo teisės į palūkanas perleidimo ... 27. Apelianto skundo argumentai, kad teismas neteisingai įvertino palūkanų... 28. Atitinkamai pripažintina, kad atsakovas BUAB „Auksinė smiltis“ neįgijo... 29. Dėl prievolės kreditoriui įvykdymo ... 30. Bankroto teisinių santykių byloje jau yra teismo pripažinta, kad teisinių... 31. Teisiškai nepagrįsti ir apelianto atskirojo skundo bei atsakovo... 32. Kita vertus, sutiktina ir su tuo, kad teismui priėmus pareiškimą dėl... 33. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį ir į tai, kad bankroto administratorius... 34. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 35. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 36. palikti nepakeistą....