Byla 2-3227-769/2012
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Ingridai Šakickienei, dalyvaujant ieškovui G. V., ieškovo atstovui advokatui Vykintui Zulonui, atsakovui L. U., trečiajam asmeniui N. U., atsakovo ir trečiojo asmens atstovei advokato padėjėjai Jelenai Jermolajevai teismo posėdžio metu išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo G. V. ieškinį atsakovui L. U., tretiesiems asmenims UAB „Metva“, N. U., dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 20000,00 Lt skolos, 322,19 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 610,00 Lt žyminio mokesčio, 230,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui viešo paskelbimo būdu, 2420,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

32011-05-18 byloje buvo priimtas preliminarus sprendimas, ieškinys tenkintas visiškai ( 31-32 b.l., I t.).

42011-08-24 nutartimi panaikintas 2011-05-18 preliminarus sprendimas ( 45-46 b.l., I t.).

52011-09-21 byloje priimtas sprendimas už akių, ieškinys tenkintas visiškai ( 56-57 b.l., I t.).

62011-11-05 nutartimi teismas atmetė atsakovo prašymą panaikinti sprendimą už akių ( 157-158 b.l., I t.)

72012-01-19 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-05 nutartį, 2011-09-21 sprendimą už akių, atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir perdavė bylą pirmos instancijos teismui, nurodęs, kad teismas netyrė kasos pajamų orderio surašymo aplinkybių, todėl tik“ apklausus šalis, liudytojus, išsiaiškinus ir ieškovo pateikto rašto (vekselio), ir atsakovo pateikto orderio išdavimo aplinkybes bus galima nustatyti tikruosius šalių ketinimus, atskleisti bylos esmę <...>“ ( 29-30 b.l., II t.).

8Teismo posėdžio metu ieškovas prašė tenkinti ieškinį, nurodęs, kad jis 2009 metais buvo vienintelis UAB „Metva“ akcninkas, komercijos direktorius, atsakovo prašymu į buto pirkimo-pardavimo sutartį buvo įtraukta sąlyga dėl L. U. 20000 litų sumokėjimo bendrovei tik po gyvenamojo pastato pridavimo; bendrovei trūkstant apyvartinių lėšų ieškovas paskolino savo asmeninius pinigus atsakovui, kad šis galėtų atsiskaityti su banku ir iš banko būtų pervesti likusieji pinigai UAB „Metva“, paskolos sutartis nebuvo sudaryta, buvo liudytojai; atsakovas išdavė vekselį skolintai sumai. Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti pilnai, nurodęs, kad vekselis yra pas ieškovą, nes prievolė neįvykdyta, L. U. vienintelis išsiderėjo sąlygą, kad 20000 litų už butą bendrovei bus sulaikyti ir sumokėti tik pridavus pastatą, jie ( U.) buvo pretenzingi klientai, viską suprato, buvo vieninteliai, nesumokėję avanso sumos; vekselis neturi paprastojo vekselio galios, nes jame numatytas įvykdymas sąlyginis; ieškovas pasirinko ne patį geriausią varijantą,- 20000 litų garantiją įforminant kaip vekselį; vekslis nėra nuginčytas.

9Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodęs, kad į bendrovę jį iškvietė finansininkė ( vėliau nurodė nežinantis, kas skambino ( 63-64 b.l., II t.)) dėl dokumentų pasirašymo, 2009-04-10 vekselį pasirašė nesupratęs, apie vekselį sužinojusi žmona „supanikavo“, todėl jis tą pačią dieną pasiskolino 10000 litų iš žento, sudarė paskolos sutartį, pasiskolino 6000 litų iš sūnaus, vėl nuvažiavo į UAB „Metva“ ir atidavė buhalterei į kasą 20000 litų, gavo kasos pajamų orderį, nusiramino, manė, kad vekselį bendrovė sunaikins. Atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti, nurodžiusi, kad reikalavimas grindžiamas vekseliu, kuris neturi galios; skolinant didesnę nei 2000 litų sumą liudytojų parodymais negalima remtis; atsakovas jokių skolų neturėjo, todėl išsigandęs vekselį apmokėjo; liudytojų parodymai prieštaringi; teismas turi vekselį panaikinti ex officio, kaip nesukeliančią teisinių pasekmių sutartį.

10Teismo protokoline nutartimi į bylą įtrauktas trečiasis asmuo BUAB „Metva“ atsiliepime nurodė, kad 2009-04-10 atsakaovas bendrovei „Metva“ išdavė vekselį 20000 Lt, 2009-05-08 indosamentu BUAB „Metva“ perleido vekselį G. V., trečiasis asmuo neturi duomenų, kad atsakovas pagal vekselį būtų atsiskaitęs, ieškiniui neprieštaravo ( 46-47 b.l., II t.). Trečias asmuo BUAB „Metva“ teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

11Trečiasis asmuo N. U. su ieškiniu nesutiko nurodžiusi, kad vekselio pasirašymo dieną dirbo vaistinėje, kai atvažiavo vyras (atsakovas, L. U.) su „popieriais“, kad skolingas „Metvai“ 20000 Lt; ji išsigando ir paskambino pažįstamai G.i, kuri patarė greičiau susitvarkyti. Kada vyras atsiskaitė su bendrove, nežino. Trečiojo asmens teigimu, jie su vyru turėjo mokėti bankui, o ne „Metvai“, nenorėjo su „Metva“ turėti reikalų; pinigus paėmė iš vaikų.

12 Ieškinys tenkintinas.

13Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ( CPK 176 str.1d.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ( LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-177/2006, Nr.3K-3-398/2006, 3K-3-416/2007, 3K-3-427/2008).

14Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-04-10 L. U. pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo besąlygiškai sumokėti UAB „Metva“ arba kitam vekselio turėtojui 20000 litų iki kreditorius, vykdydamas 2009-03-30 sutarties 2.3 punkto sąlygas pabaigs vykdyti visus statybos darbus bei pastatas bus priduotas ( 8-9 b.l., I t.); uždaroji akcinė bendrovė „Metva“ šį vekselį indosamentu 2009-05-08 perdavė ieškovui G. V.; pastatas Minijos g.159 buvo pripažintas tinkamu naudoti 2011-01-31 ( 10-14 b.l., I t.); UAB „Metva“ Kasos pajamų orderyje serija TVA Nr.000000340 nurodyta, kad 2009-04-10 iš L. U. paimtas dalinis atsiskaitymas už butą 20000 Lt ( 62 b.l., I t.); 2009-03-30 sutartimi UAB „Metva“ ir L. U. susitarė, kad už butą bus atsiskaitoma per tris kartus, nurodant, kad 78333,50 Lt gauti prieš šios sutarties pasirašymą, 243610,50 Lt pirkėjas įsipareigoja pervesti per 30 dienų nuo sutarties patvirtinimo, likusius 20000 Lt pirkėjas įsipareigoja pervesti per 5 kalendorines dienas po to, kai pardavėjas priduos pastatą ( 6-13 b.l., II t.); 2009-04-10 UAB „Metva“ išduotoje Danske bank A/S Lietuvos filialui pažymoje Nr.9/071 nurodyta, kad L. U. pagal 2009-03-30 Pirkimo-pardavimo sutartį yra įmokėjęs už butą 98333,50 Lt ( 27 b.l., II t.); 2009-04-10 paskolos sutartyje nurodyta, kad L. U. iš R. K. pasiskolino 10000 Lt, „paskolos davėjas įsipareigoja perduoti paskolos gavėjui pinigus ne vėliau kaip per 24 mėn., t.y., iki 2011-04-10 d., po šios paskolos sutarties pasirašymo“ ( 56 b.l., II t.); 2012-04-26 Danske banko pažymoje teigiama, kad kredito lėšos pagal L. U. kredito sutartį Nr.BP3030070073 UAB „Metva“ buvo pravestos 2007-04-03 -73000 Lt, 2009-04-14 -210500 Lt, 2009-04-14 -33110 Lt; bankas nebūtų mokėjęs likusios paskolos dalies, jei UAB „Metva“ nebūtų patvirtinusi, kad L. U. sumokėjo 25333,50 Lt savo asmeninėmis lėšomis ( 76-77 b.l.).

15Tarp šalių ginčas kilo dėl 20000 litų sandorio buvimo/nebuvimo tarp ieškovo, UAB „Metva“ ir atsakovo. Šalys neginčijo, kad 2009-04-10 atsakovo išrašytas vekselis neatitiko jam keliamų reikalavimų, buvo sąlyginis, todėl, ieškovo atstovo nuomone, turėtų būti taikomos paskolos sutarties normos, atsakovo atstovės teigimu, vekselį teismas turėtų pripažinti niekiniu.

16Tik teisingai, laikantis griežtų teisės aktų reikalavimų, įformintas vekselis turi juridinę galią. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika ta linkme, kad nebūtų pažeidžiama ir iškreipiama vekselio teisinė esmė, pagal kurią vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo, reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui. Kasacinis teismas nutartyse yra pabrėžęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui (nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2005, civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad tokiu atveju, kai vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo numatyta ne ginčo tvarka, skolinis įsipareigojimas išlieka, tačiau vekselis tampa skolos raštu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi ir teismui būtina nustatyti tarp šalių esantį teisinį santykį (sandorį), kurio pagrindu atsirado skolininko įsipareigojimas pagal skolinį dokumentą ( LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-477/2008).

17Atsakovo L. U. teiginius, kad savo įsipareigojimą pagal 2009-04-10 pasirašytą vekselį jis įvykdė tą pačią dieną, žmonos ir jos draugės pamokytas, pasiskolinęs pinigų iš žento, sūnaus, bei įnešęs juos į UAB „Metva“ kasą, paneigė byloje apklaustos liudytojos N. V., buvusi UAB „Metva“ vyriausioji buhalterė, A. G., buvusi bendrovės buhalterė, Irmina Čeponaitė, buvusi bendrovės kasininkė, bei liudytojas, buvęs UAB „Metva“ direktorius S. L., kuris nurodė, kad tuos 20000 litų už atsakovą į bendrovės kasą įnešė V.. Liudytojai patvirtino, kad 2009 metų balandžio mėnesį, L. U. vekselio surašymo metu, bendrovei „Metva“ trūko apyvartinių lėšų, L. U. grynųjų pinigų į bendrovės kasą 2009-04-10 neįnešė, tokia ūkinė operacija buvo apiforminta vadovo (akcininko G. V.) nurodymu, bei paaiškino, kad pagal L. U. ir banko pasirašytą kredito sutartį tam, kad kredito lėšos būtų pervestos į bendrovės „Metva“ sąskaitą, atsakovas turėjo būti sumokėjęs bendrovei 20000 litų, G. V. priėmė sprendimą paskolinti atsakovui L. U. tuos 20000 litų,- buvo surašytas L. U. 2009-04-10 vekselis, kuriuo atsakovas įsipareigojo bendrovei sumokėti 20000 litų, buvo užpajamuoti kasoje grynieji pinigai, neva L. U. įnešti į bendrovės kasą, buvo surašyta pažyma bankui, patvirtinanti apie atsakovo pinigų sumokėjimą bendrovei „Metva“. Į teismo užklausą Danske bankas patvirtino, kad bankas nebūtų mokėjęs likusios paskolos dalies (243610,5 Lt), jei UAB „Metva“ nebūtų patvirtinusi, kad L. U. sumokėjo bendrovei 25333,50 Lt savo asmeninėmis lėšomis ( 76-77 b.l.). Kaip nurodė teismo posėdžio metu ieškovo atstovas, atsakovas bendrovei „Metva“ buvo ( iki šiol tėra) sumokėjęs tik apie 5 tūkstančius litų savo asmeninių pinigų. Atsakovas neginčijo, kad 2009-03-30 buto pirkimo-pardavimo 2.3. punktas buvo įrašytas būtent jo iniciatyva, siekiant atidėti 20000 litų mokėjimą bendrovei „Metva“ iki pastato pridavimo. Teismo posėdžio metu apklausti buvę UAB „Metva“ darbuotojai nurodė, kad atsakovas L. U. buvo labai priekabus pirkėjas, vienas iš nedaugelio būsto pirkėjų, išsikovojęs, kad jo reikalavimas dėl galutinio atsiskaitymo atidėjimo su būsto pardavėju būtų įtrauktas į būsto pirkimo-pardavimo sutartį. Todėl laikytini nepagrįstais atsakovo atstovės ir atsakovo teiginiai, kad L. U. yra teisiškai neišprusęs, pasirašęs vekselį išsigando, nes skolų neturėjo, todėl tą pačią dieną pasiskolino pinigų, kad neliktų skolingas bendrovei, -gavęs kasos pajamų orderį, kaip pakvitavimą, suprato, kad pagal vekselį atsiskaitė tinkamai,- vekselio originalo iš ieškovo neprašė. Be to, iš atsakovo teismui pateiktų Registro išrašų matyti, kad atsakovas pastaruoju metu yra pasirašęs ne vieną nekilnojamojo turto pirkimo sutartį, kas taip pat paneigia atsakovo atstovės teiginius dėl L. U. neišprusimo būsto pirkimo-atsiskaitymo klausimais. Liudytojams N. V., A. G., Irminai Čeponaitei, S. L. patvirtinus, kad 2009-04-10 atsakovas L. U. 20000 litų į UAB „Metva“ kasą neįnešė, kasos pajamų orderis serija TVA Nr.000000340 buvo surašytas neįvykusiai ūkinei operacijai, siekiant gauti iš banko apyvartinių lėšų, atsakovo L. U. teiginiai dėl grynųjų pinigų įnešimo atmestini kaip nepagrįsti. Darytina išvada, kad atsakovas L. U. pagal 2009-03-30 sutartį liko pilnai neatsiskaitęs su būsto pardavėju UAB „Metva“, pagal 2.3. punktą 20000 litų turėjo būti sumokėti iki 2011-02-05. Prievolės turi būti vykdomos laiku ir tinkamai. Atsakovo atsikirtimai, kad vekselio pasirašymo dieną jis skolą iš dalies sumokėjo pasiskolintais iš žento 10000 Lt nepagrįsti, nes iš teismui pateiktos 2009-04-10 paskolos sutarties tarp R. K. ir L. U. nėra aiški 10000 litų perdavimo pinigų gavėjui data,- paskolos davėjas įsipareigojo perduoti pinigus ne vėliau kaip iki 2011-04-11, be to, nėra aišku, ir kokio konkrečiai būsto paskolos likučio grąžinimui yra suteikiama paskola, ar ji buvo panaudota pagal paskirtį ir t.t. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką, kad nebegalint pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo numatyta ne ginčo tvarka, vekselis tampa skolos raštu, darytina išvada, kad atsakovui kyla prievolė sumokėti ieškovui 20000,00 Lt sumą.

18Atsakovo atstovė prašo pripažinti vekselį niekiniu. CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja savo iniciatyva (ex officio). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl pagrindo sandorį ex officio pripažinti negaliojančiu, yra nurodęs, kad savo iniciatyva, nesant ginčo šalies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio teisinius padarinius tik tada, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus. Tuo atveju, kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma. Jeigu teismas, nesant šalies ieškinio reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, imtųsi savo iniciatyva nagrinėti ir spręsti sandorio, kuris nėra akivaizdžiai niekinis, negaliojimo klausimą, tirti su tuo susijusius įrodymus, būtų pažeidžiami civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2006; civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009; civilinėje byloje Nr.3K-3-95/2012). Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad teismas savo iniciatyva (ex officio) konstatuoja sandorį niekiniu tik tada, kai niekinis sandoris yra tiesiogiai susijęs su byloje pareikštais reikalavimais, toks konstatavimas yra būtinas, ginant asmens pažeistas teises ir taikant niekinio sandorio padarinius, ir nereikia rinkti papildomų įrodymų, nes tokio sandorio negaliojimo pagrindas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2011). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad priešieškinis dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nėra pareikštas, 2009-04-10 vekselis buvo surašytas šalims susitarus, laisva valia, jis nebuvo ginčytas, nėra įvykdytas, todėl vadovaujantis Lietuvos Aukščiausio teismo formuojama praktika pripažinti vekselį niekiniu nėra pagrindo.

19Teismo posėdžio metu apklausta atsakovo prašymu liudytoja G. B. aplinkybių, susijusių su 20000 litų mokėjimu, nenurodė. Kitų įrodymų atsakovas nepateikė, reikšmingų bylai aplinkybių nenurodė. Todėl, įvertinus aukščiau išdėstytą darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Iš atsakovo ieškovui priteistina 20000,00 Lt skolos, 322,19 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 610,00 Lt žyminio mokesčio, 230,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui viešo paskelbimo būdu, 2420,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

20Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė paliktina galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo valstybei priteistina 61,45 litai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

22Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 270 str., teismas

Nutarė

23ieškinį tenkinti visiškai.

24Priteisti iš atsakovo L. U., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ieškovui G. V., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 20000,00 Lt ( dvidešimt tūkstančių litų) skolos, 322,19 Lt ( trys šimtai dvidešimt du litai 19 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 20322,19 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-05-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3260 Lt bylinėjimosi išlaidų.

25Priteisti iš atsakovo L. U., a. k. ( - ) gyv. ( - ), valstybei 61,45 Lt ( šešiasdešimt vieną litą 45 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

26Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant... 2. ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 20000,00 Lt... 3. 2011-05-18 byloje buvo priimtas preliminarus sprendimas, ieškinys tenkintas... 4. 2011-08-24 nutartimi panaikintas 2011-05-18 preliminarus sprendimas ( 45-46... 5. 2011-09-21 byloje priimtas sprendimas už akių, ieškinys tenkintas visiškai... 6. 2011-11-05 nutartimi teismas atmetė atsakovo prašymą panaikinti sprendimą... 7. 2012-01-19 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikino Klaipėdos miesto... 8. Teismo posėdžio metu ieškovas prašė tenkinti ieškinį, nurodęs, kad jis... 9. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodęs, kad į bendrovę jį iškvietė... 10. Teismo protokoline nutartimi į bylą įtrauktas trečiasis asmuo BUAB... 11. Trečiasis asmuo N. U. su ieškiniu nesutiko nurodžiusi, kad vekselio... 12. Ieškinys tenkintinas.... 13. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 14. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-04-10 L. U. pasirašė paprastąjį... 15. Tarp šalių ginčas kilo dėl 20000 litų sandorio buvimo/nebuvimo tarp... 16. Tik teisingai, laikantis griežtų teisės aktų reikalavimų, įformintas... 17. Atsakovo L. U. teiginius, kad savo įsipareigojimą pagal 2009-04-10... 18. Atsakovo atstovė prašo pripažinti vekselį niekiniu. CK 1.78 straipsnio 5... 19. Teismo posėdžio metu apklausta atsakovo prašymu liudytoja G. B. aplinkybių,... 20. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nutartimi taikyta laikinoji... 21. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo valstybei priteistina 61,45 litai... 22. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 270... 23. ieškinį tenkinti visiškai.... 24. Priteisti iš atsakovo L. U., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ieškovui G. V., a. k. (... 25. Priteisti iš atsakovo L. U., a. k. ( - ) gyv. ( - ), valstybei 61,45 Lt (... 26. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...