Byla e2-1277-241/2017
Dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RABELUS“ iškėlimo, trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RABELUS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3791-866/2017 pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RABELUS“ iškėlimo, trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismą prašydama iškelti UAB „RABELUS“ bankroto bylą. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nevykdo savo prievolių, yra skolinga valstybės biudžetui 12 431,49 Eur. Pateikė duomenis, jog atsakovės įsiskolinimas pradėjo formuotis nuo 2012 metų ir nuolat didėjo, o nuo 2014 m. sausio mėnesio atsakovei yra taikomos priverstinio įsiskolinimo išieškojimo priemonės, tačiau jos neveiksmingos. Antstolės N. Š.-S. 2016 m. lapkričio 14 d. pranešime apie vykdymo eigą konstatuojama, kad 2015 m. liepą areštuotas skolininkei priklausantis turtas (butas, keturios transporto priemonės ir kasa), tačiau jokia skolos dalis nėra išieškota, reikalavimų pristatyti automobilius bei nurodytą turtą įteikti nepavyko.
  2. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nesutiko, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla. Nurodė, kad įmonės turtas 2016 m. gruodžio 31 dienai sudarė 28 719 Eur, o įsipareigojimai – 79 605 Eur, tačiau 2017 m. balandžio 30 d. įsipareigojimų suma sumažėjo iki 65 320 Eur, t. y. įmonė įsiskolinimus mažina. Įsipareigojimų, susijusių su darbo santykiais, dydis iš esmės yra einamasis, skolų nėra. Didelę dalį įsipareigojimų sudaro 28 240 Eur skola akcininkui; tokių įsipareigojimų, dėl kurių įmonė negalėtų tęsti veiklos, nėra. Įmonė sėkmingai vykdo veiklą: dalyvauja Europos Sąjungos finansuojamame projekte „Dirbkime kartu su romais – naujos darbo galimybės ir iššūkiai“. Atsakovė 2017 balandžio 24 d. ir 2017 m. gegužės 16 d. atliko 6 000 Eur mokėjimus ieškovei ir 350 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV), taigi mažina įsipareigojimus, nori plėsti veiklą.
  3. Ieškovė 2017 m. gegužės 18 d. pateikė teismui pranešimą dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, jog atsakovės įsiskolinimas valstybės biudžetui sumažėjo iki 6 181,76 Eur, atsakovei 2017 m. balandžio 1 d., balandžio 25 d. ir gegužės 17 d. atlikus pavedimus į VMI surenkamąją sąskaitą.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „RABELUS“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Emodus“.
  2. Teismas konstatavo, kad atsakovė neįvykdė pareigos pateikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus, atitinkančius finansiniams bei oficialiems dokumentams keliamus reikalavimus, finansinių ataskaitų bei kitų bendrovės finansinių dokumentų atsakingi asmenys nepasirašė, kreditorių sąrašas yra be sudarymo datos. Todėl vertindamas įmonės finansinę būklę teismas vadovavosi ne prie atsakovės atsiliepimo pateiktų priedų duomenimis, bet turimais dokumentais ir viešųjų registrų duomenimis.
  3. Teismas, įvertinęs Juridinių asmenų registro duomenis, nustatė, kad atsakovė įmonių registre įregistruota 1998 metais, įmonės deklaruota veikla: transporto ir kitų paslaugų teikimas, maisto produktų, tabako, gėrimų prekyba, metalų supirkimas, koncertų veikla ir kt. Įmonės direktore nuo 2013 m. rugpjūčio 13 paskirta L. V.. Paskutinį kartą UAB „Rabelus“ pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus juridinių asmenų registro tvarkytojui už 2013 m. laikotarpį. Tuo metu pateiktais duomenimis įmonės finansinė būklė atitiko nemokumo apibrėžimo pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatas: turto deklaruota už 27 051 Eur sumą, o trumpalaikių įsipareigojimų už 46 554,4 Eur sumą; t. y. trumpalaikiai įsipareigojimai ženkliai viršijo visą į balansą įtraukto turto vertę. Įmonės veiklos rezultatas 2013 metais buvo 36 732 Eur grynojo nuostolio, o 2012 m. veikla taip pat buvo nuostolinga.
  4. Teismas sprendė, jog duomenų apie įmonės realiai valdomą turtą nėra. Atsakovės atsiliepime nurodoma, jog 2016 m. gruodžio 31 dienai įmonės turto vertė buvo 28 719 Eur, tačiau šie duomenys nepagrįsti. Nekilnojamo turto registro duomenimis, UAB „Rabelus“ priklauso negyvenamoji patalpa-sandėlis ( - ), Vilniuje, kurio vidutinė rinkos vertė 2017 m. gegužės 12 dienai buvo 8 020 Eur. Patalpai įregistruota priverstinė hipoteka ir 4 areštai. VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovė nuosavybės teise turi keturias transporto priemonės, kurioms draudžiama dalyvauti viešajame eisme, jos išregistruotos. Nustatyti transporto priemonių likutinę vertę nėra galimybių. Visiems automobiliams įregistruoti areštai skirtingų išieškotojų naudai. Turto areštų registro duomenimis, atsakovės turtui bei piniginėms lėšoms nuo 2012 metų taikomi 7 areštai su pakeitimais skirtingų kreditorių naudai. Duomenų apie kitą įmonės turtą (atsargas, debitorines skolas, pinigines lėšas ir kt.) nėra.
  5. Taip pat teismas konstatavo, jog tiksliai nustatyti pradelstų mokėjimų sumos negalima, kadangi atsakovė neįvykdė teismo įpareigojimo tinkamai pateikti kreditorių sąrašą. Atsakovės atsiliepime nurodoma, jog įsipareigojimai 2016 m. gruodžio 31 dienai sudarė 79 605 Eur sumą, tačiau 2017 m. balandžio 30 d. įsipareigojimų suma sumažėjo iki 65 320 Eur, taip pat nurodoma, jog įmonės skola akcininkui sudaro 28 240 Eur sumą (paskolos sutartis su atsiskaitymo terminais ir sąlygomis nepateikta). Nors atsakovė teigia, jog įsipareigojimų, susijusių su darbo santykiais, dydis iš esmės yra einamasis – duomenų apie tai, už kokį laikotarpį atsirado neįvykdyti įsipareigojimai, nepateikta. Tokiu būdu pačios atsakovės teigimu, jos įsipareigojimai kelis kartus viršija visą balansinę turto vertę. Antstolių informacinės sistemos duomenimis atsakovės atžvilgiu yra 15 vykdomųjų bylų skirtingų kreditorių naudai, dauguma vykdomųjų procesų pradėti 2013-2014 metais. Tame tarpe vykdomas priverstinis 1 779,21 Eur darbo užmokesčio skolos išieškojimas V. R. naudai (kreditoriaus naudai įregistruoti 2 turto areštai), tarp išieškotojų nurodomi Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, UAB „Milgrė“. Atsakovė nepateikė paaiškinimų dėl prievolės, susijusios su patalpomis ( - ), Vilniuje, Ž. B. atsiradimo ir įvykdymo (2017 m. gegužės 15 d. pakvitavimas) aplinkybių, nenurodytas prievolės dydis.
  6. Atsakovė pateikė duomenis dėl dalinio skolos VMI apmokėjimo įvykdymo, tačiau teismas sprendė, jog skola VMI susiformavo prieš keletą metų ir nebuvo net iš dalies padengta iki bylos dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo teisme, net ir taikant atsakovei priverstinio išieškojimo veiksmus. Patvirtinusi atsakovės šiuo metu sumažintą skolos sumą ieškovė nepateikė duomenų apie sudarytą mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartį su atsakove, kitus susitarimus dėl skolos padengimo dalimis ar atidėjimo, o taip pat apie priverstinių išieškojimo veiksmų nutraukimą likus 6 181,76 Eur nesumokėtai skolos daliai. Tokių duomenų nepateikė ir atsakovė. Viešųjų registrų duomenimis, atsakovės įsiskolinimas VSDFV biudžetui išaugo nuo 2 483,05 Eur pareiškimo teikimo dienai iki 2 954,61 Eur sumos nutarties priėmimo dienai.
  7. Taip pat teismas konstatavo, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, įrodančių 2016-2017 metais vykdytos ūkinės komercinės veiklos faktą; nepateikta jokių duomenų, kokia veikla bendrovė, turinti 6 darbuotojus, užsiima šiuo metu, kokių ekonominių, techninių, organizacinių ir pan. priemonių imtasi siekiant išsaugoti ir plėtoti ūkinę komercinę veiklą (nėra jokių įrodymų apie nurodytu laikotarpiu uždirbtas pajamas; nėra pateiktos vykdomos bei planuojamos vykdyti sutartys, gaunami užsakymai). Nors atsakovė nurodo, jog įmonė sėkmingai vykdo veiklą dalyvaudama ES finansuojamame projekte „Dirbkime kartu su romais – naujos darbo galimybės ir iššūkiai“, tačiau kuo pasireiškia šis dalyvavimas nenurodoma, duomenų apie laimėtus konkursus, sutarčių su konkrečiomis sąlygomis nepateikta, tiesiog teigiama, jog „numatyta šią veiklą vykdyti UAB „Rabelus“. Teismo vertinimu, toks pasisakymas yra deklaratyvaus pobūdžio.
  8. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovės UAB „Rabelus“ finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio ir negali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Įmonė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. Vadovaudamasis ĮBĮ nustatytais reikalavimais, teismas paskyrė atsakovės bankroto administratorių.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
  1. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjo ieškinį, arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė yra nemoki. Teismui buvo pateikti aktualūs atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenys, iš kurių matyti, kad atsakovė nėra nemoki. Įmonės turtą 2017 m. kovo 7 d. sudarė 102 972 Eur (ilgalaikis turtas – 1 039 Eur, trumpalaikis turtas – 101 933 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 79 476 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 50 931 Eur. Pradelstų įsipareigojimų suma sudaro 48 913,69 Eur, kuri neviršija pusės į atsakovės balansą įrašyto turto vertės.
    2. Atsakovė pradelstų su darbo užmokesčiu susijusių įsipareigojimų įmonės darbuotojams neturi. Kai su atsiliepimu buvo teikiami duomenys apie įsiskolinimą darbuotojams, tai buvo nurodyta 2017 m. gegužės 15 d., tačiau atlyginimai mokami pirmomis mėnesio dienomis, todėl ir susidarė tokios nežymios einamojo mėnesio įsipareigojimų sumos.
    3. Kreditoriniai įsiskolinimai yra susiformavę dar nuo 2013 metų, naujų kreditorių nėra, o šiuo metu įmonės veikla atsinaujina, yra suderintos sumos dėl mokestinių įsipareigojimų vykdymo atidėjimo VSDFV ir VMI. Todėl nepagrįsta ir neteisinga konstatuoti, kad įmonė yra nemoki ir negali vykdyti kreditorinių įsipareigojimų.
    4. Teismas netinkamai neįvertino teisiškai reikšmingą informaciją, kurią pateikė ieškovė (2017 m. gegužės 17 d. raštas Nr. (23.04-08E) RNA), nurodydama, kad atsakovė mažina esminius mokestinius įsipareigojimus.
    5. Atsakovė, dalyvaudama su Lietuvos romų bendruomene ES finansuojamame projekte „Dirbkime kartu su romais – naujos darbo galimybės ir iššūkiai“, vykdys „Profesijos mokytojų įdarbinimas ir mokymo priemonių įgijimas darbo praktikos vietoje“ veiklą. Veikloje dalyvaus 20 asmenų, iš kurių kiekvienam skirta 2 880 val. Planuojama pagerinti romų darbinius įgūdžius, kad galėtų vystyti legalius verslus. Numatoma įdarbinti atsakovės darbo vietoje 5 profesijų mokytojus (konditerio, virėjo, duonos gaminių kepėjo, barmeno ir padavėjo specializacijų): 5 mokytojai * 20 d. d. * 6 val. * 4,16 Eur * 24 mėn. = 59 904 Eur (su atostoginiais). Numatomos išlaidos priemonėms (maisto produktai, darbo rūbai, valymo higienos priemonės): 24 mėn. * 111,25 Eur = 2 670 Eur, iš viso 2 670 Eur. Taip pat, bus išnuomojama pramoninė įranga (3 pramoninės elektrinės viryklės su orkaitėmis 24 mėn. po 304 Eur = 7 296 Eur, 3 pramoniniai šaldytuvai 24 mėn. po 152 Eur = 3 648 Eur). Virtuvės reikmenų, indų įsigijimas metams: 8 komplektai (po 18 vnt.) lėkščių * 25 Eur = 200 Eur, įrankiai 4 komplektai (po 60 vnt.) * 50 Eur = 200, stiklinės 8 komplektai (po 6 vnt) * 5 Eur = 40 Eur, 10 ąsočių * 2 Eur = 20 Eur, 20 vnt. padėklų * 3 Eur = 60 Eur, 5 samčiai + 5 puodai + 5 keptuvės + 1 peilių rinkinys + 5 pjaustymo lentelės = 500 Eur. Iš viso 15 744 Eur.
    6. Pastaruoju metu įmonė aktyviai dalyvauja visuomeninėje romų bendruomenės veikloje ir tai patvirtina informacija, nurodyta atsakovo rašte VSDFV Vilniaus skyriui, taip pat įmonė pakankamai sėkmingai vykdo viešojo maitinimo paslaugas paviljone-kebabinėje, esančioje ( - ), ir tai patvirtina, kad pastaruoju metu nėra įsiskolinimų įmonės darbuotojams bei dėl susikaupusių mokestinių įsipareigojimų vyksta derinimo klausimai su ieškove ir trečiuoju asmeniu.
    7. Teismo sprendimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei labai neigiamai atsilieptų minėto projekto vykdymui ir numatytų rezultatų pasiekimui, susijusiam su romų integracija į darbo rinką ir kitas socialines aplinkas. Atsakovės prisiimti įsipareigojimai dėl dalyvavimo projekte yra esminiai, todėl ji deda ypatingai daug pastangų, kad vykdomo projekto veiklos būtų užtikrintos, o siekiami rezultatai pasiekti.
  2. Ieškovė VMI prašo vertinti pasikeitusias bylos aplinkybes ir sprendimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarties panaikinimo priimti teismo nuožiūra. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
    1. Po ieškovės pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui (atsakovės įsiskolinimas 2017 m. vasario 28 d. VMI siekė 12 431,49 Eur) UAB „Rabelus“ sumokėjo į VMI surenkamąją sąskaitą: 2017 m. balandžio 1 d. 97 Eur; 2017 m. balandžio 25 d. 2 000 Eur; 2017 m. gegužės 17 d. 4 000 eur; 2017 m. birželio 8 d. 1 000 Eur.
    2. Atsakovė kreipėsi į VMI su prašymu leisti sumokėti 4 802,38 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) iki 2017 m. rugsėjo 10 d. VMI, išnagrinėjusi UAB „Rabelus“ prašymą, priėmė sprendimą 4 802,38 Eur GPM nepriemokos išieškojimo iki 2017 m. rugsėjo 10 d. nepradėti su sąlyga, kad UAB „Rabelus“ tinkamai įvykdys mokėjimus.
    3. UAB „Rabelus“ taip pat kreipėsi į VMI dėl 1 363,87 pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo dalimis pagal pateiktą grafiką, kuriuo įsipareigojo dengti skolą dalimis. VMI tenkino šį prašymą ir 2017 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. (23.24-08)-327-3933 atidėjo ir išdėstė nurodytos mokestinės nepriemokos sumokėjimą iki 2017 m. spalio 25 d.
  3. Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius prašo sprendimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarties panaikinimo priimti teismo nuožiūra. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
    1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 12 straipsnio nuostatomis, atsakovė privalėjo kiekvieną mėnesį nuo darbuotojams apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos apskaičiuoti valstybinio socialinio draudimo įmokas ir sumokėti jas į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą (toliau – Fondo biudžetas) ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos. Tačiau nuo 2016 m. spalio mėn. įmonės atsiskaitymai į Fondo biudžetą sutriko, įmonė nesilaikė nustatytos įmokų mokėjimo tvarkos, todėl skola pagal VSDFV Vilniaus skyriaus informacinėje sistemoje suformuotą 2017 m. birželio 7 d. finansinę ataskaitą F4 sudarė 2 634,61 Eur (įmokų – 2 327,12 Eur, delspinigių – 307,49 Eur).
    2. VSDFV Vilniaus skyrius, siekdamas išieškoti laiku nesumokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas, vadovaudamasis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio nuostatomis, 2016 m. rugpjūčio 23 d., nuo 2016 m. lapkričio 18 d. iki 2017 m. gegužės 19 d. kredito įstaigoms, kuriose UAB „Rabelus“ turėjo sąskaitas, teikė debeto mokėjimo nurodymus dėl lėšų pervedimo ne ginčo tvarka įsiskolinimui padengti, tačiau jie iki šiol neįvykdyti.
    3. UAB „Rabelus“ 2017 m. gegužės 24 d. raštu kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių dėl susidariusios skolos Fondo biudžetui sumokėjimo dalimis pagal pateiktą grafiką. VSDFV Vilniaus skyrius neprieštarauja dėl skolos sumokėjimo dalimis ir kontroliuoja įsipareigojimų vykdymą. UAB „Rabelus“ pirmą skolos grąžinimo įmoką sumokėjo 2017 m. birželio 1 d. (320,00 Eur), todėl tikėtina, kad ir toliau įmonė vykdys savo mokestinius įsipareigojimus.
  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5Dėl bylos nagrinėjimo ribų

  1. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria įmonei iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

6Dėl naujų įrodymų priėmimo

  1. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos apeliaciniam teismui atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – UAB „Rabelus“ ir I. K. paskolos sutarties kopiją, 2017 m. gegužės 24 d. rašto VSDFV Vilniaus skyriui kopiją, 2017 m. gegužės 25 d. rašto VMI kopiją. Šie duomenys, atsakovės vertinimu, yra reikšmingi teisingam ir visapusiškam bylos išnagrinėjimui.
  2. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą pateikė naują įrodymą – VMI viršininko sprendimą atidėti/išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą Nr. (23.24-08)-327-3933, kuris patvirtina atsakovei atidėto ir išdėstyto mokestinės nepriemokos sumokėjimą iki 2017 m. spalio 25 d.
  3. Trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – UAB „Rabelus“ 2017 m. gegužės 24 d. prašymą dėl įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo ir skolos grąžinimo grafiką bei VSDFV direktoriaus 2015 m. kovo 5 d. įsakymo Nr. PE-174 nuorašą.
  4. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, taip pat į pateiktų dokumentų ryšį su byloje sprendžiamu klausimu dėl atsakovės mokumo ir galimybių toliau vykdyti ūkinę-komercinę veiklą, juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

7Dėl bylos esmės

  1. ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 – 3 punktuose įtvirtinti trys pagrindai, kuriais remiantis, teismas atsisako iškelti įmonei bankroto bylą: 1) įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) įmonei iškelta restruktūrizavimo byla; 3) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka apmokėti teismo ir administravimo išlaidoms, išskyrus ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalyje numatytus atvejus.
  2. Aiškinant nurodytas įstatymo nuostatas teismų praktikoje yra pasisakyta, kad civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjantis (pirmosios ar apeliacinės instancijos) teismas, nustatęs, jog egzistuoja bent vienas iš trijų atsisakymo iškelti įmonei bankroto bylą pagrindų, turi atsisakyti iškelti įmonei bankroto bylą, nepaisant to, kad byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, jog egzistuoja viena ar kelios ĮBĮ įtvirtintos bankroto bylos iškėlimo sąlygos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-248/2014). Panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos nutartį ir egzistuojant ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintam savarankiškam atsisakymo iškelti bankroto bylą pagrindui, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, netikslinga klausimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos vien dėl to, kad būtų atsisakyta iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-340/2014).
  3. Bylos duomenys liudija, jog ieškovė iškelti atsakovei UAB „Rabelus“ bankroto bylą į teismą kreipėsi dėl to, kad pastaroji nuo 2012 metų nevykdė įsipareigojimų valstybės ir savivaldybės biudžetams ir jos įsipareigojimas pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateikimo dienai sudarė 12 431,49 Eur. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovės pareiškimą tenkino – iškėlė atsakovei bankroto bylą dėl nemokumo (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Ieškovė po skundžiamos teismo nutarties priėmimo apeliacinės instancijos teismui pateikė VMI viršininko sprendimą atidėti/išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą Nr. (23.24-08)-327-3933, kuris patvirtina atsakovei atidėto ir išdėstyto mokestinės nepriemokos sumokėjimą iki 2017 m. spalio 25 d., taip pat informavo teismą apie sprendimo dėl 4 802,38 Eur GPM nepriemokos išieškojimo iki 2017 m. rugsėjo 10 d. nepradėjimo su sąlyga, kad UAB „Rabelus“ tinkamai įvykdys mokėjimus, priėmimą.
  4. Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius taip pat atsiliepimu į atskirąjį skundą patvirtino, jog VSDFV neprieštarauja dėl UAB „Rabelus“ skolos sumokėjimo dalimis ir kontroliuoja įsipareigojimų vykdymą. Atsakovė pirmą skolos grąžinimo įmoką sumokėjo 2017 m. birželio 1 d. (320,00 Eur), todėl tikėtina, kad ir toliau vykdys savo mokestinius įsipareigojimus.
  5. Esant nutarties 22, 23 punktuose nustatytoms piniginių prievolių vykdymo atidėjimą liudijančioms aplinkybėms, spręstina, kad atsakovė šiuo metu pradelstų įsipareigojimų valstybės, savivaldybių, valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetams ir valstybės pinigų fondams neturi.
  6. Teismo nutarčiai dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo neįsiteisėjus ir atsiradus savarankiškam įstatyme įtvirtintam pagrindui atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, atsisakant iškelti UAB „Rabelus“ bankroto bylą (CPK 176, 178, 314 straipsniai, ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Atskirojo skundo argumentų dėl įmonės (ne)mokumo analizė šiuo atveju netenka teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

8Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

9Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Rabelus“.

Proceso dalyviai
Ryšiai