Byla 2A-427/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Romasta group“ ir ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aiginta“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1312-153/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aiginta“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Romasta group“ ir R. P. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Romasta group“ priešieškinį dėl nuostolių, žalos ir kt. išmokų priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo teismo sprendimu ir kt.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Aiginta“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovams

5UAB „Romasta group“ (prieš pertvarkymą - R. P. firma „Romasta“) ir R. P., ieškinį patikslinęs ir papildęs, prašė iš atsakovo UAB „Romasta group“ bei subsidiariai iš atsakovo R. P. priteisti 91 150,32 Lt nesumokėtos skolos, 12 850,78 Lt delspinigių, 50 000 Lt baudos, 12,7 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

6Reikalavimą priteisti iš skolą grindė tuo, jog atsakovas UAB „Romasta group“ neįvykdė prievolės pagal šalių 2007 m. liepos 13 d. ir 2008 m. gegužės 7 d. sudarytas Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 07-44 ir Nr. 08-17. Pagal šias sutartis ieškovas išnuomojo atsakovui patalpas, esančias Naujoji g. 140, Alytuje. Atsakovas nuo 2009 m. gegužės mėnesio nutraukė atsiskaitymą su ieškovu, nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių už teikiamas komunalines paslaugas. Atsakovas nėra apmokėjęs pagal nuomos sutartis nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2009 m. lapkričio mėn. ieškovo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų ir liko skolingas 91 150,32 Lt. Anot ieškovo, pagal nuomos sutarčių 4.1 punktą, atsakovas už vėlavimą atsiskaityti jam privalo sumokėti ir 12 850,78 Lt delspinigių. Anot ieškovo, atsakovas 2009 m. lapkričio 19 d. vienašališkai ir neteisėtai nutraukė 2007 m. liepos 13 d. nuomos sutartį. Atsakovas dar 2009 m. rugpjūčio 29 d. informavo ieškovą, kad nutraukia šią nuomos sutartį ir patalpas perduos 2009 m. rugpjūčio 28 d., tačiau to nepadarė ir patalpas grąžino vėliau – t. y. 2009 m. lapkričio 19 d. Ieškovo nuomone, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį, nes nebuvo nei vieno nuomos sutarties 5.3 punkte numatyto nuomos sutarties nutraukimo pagrindo. Be to, ieškovas nebuvo iš esmės pažeidęs nuomos sutartį. Dėl šių priežasčių, ieškovo nuomone, atsakovas privalo taip pat sumokėti 50 000 Lt dydžio vienkartinę baudą, numatytą nuomos sutarties 5.4 punkte.

7Atsakovas R. P. firma „Romasta“ pareiškė ieškinį (šioje byloje laikomas priešieškiniu) ieškovui UAB „Aiginta“, prašydamas iš ieškovo priteisti 152 739,47 Lt nuostolių, nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos 2007 m. liepos 13 d. sutartį Nr. 07-44 nuo 2009 m. liepos 22 d., nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos 2008 m. gegužės 7 d. sutartį Nr. 08-17 nuo 2010 m. sausio 15 d., priteisti 8,28 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

8Teigė, kad pagal 2007 m. liepos 13 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 07-44 patalpos ieškovui turėjo būti perduotos 2007 m. liepos 13 d., tačiau realiai dėl ieškovo kaltės (vėlavimo užbaigti remontą), buvo perduotos tik 2008 m. vasario 4 d. Nors patalpos nebuvo perduotos, ieškovas pareikalavo sumokėti nuomos mokestį už 2007 m. gruodžio mėnesį ir 2008 m. sausio mėnesį, motyvuodamas tuo, kad jam trūksta lėšų patalpų remontui užbaigti. Atsakovas, siekdamas kuo greičiai įsikelti į išsinuomotas patalpas, ieškovo prašytą sumą – 23 635,40 Lt sumokėjo. Pastaroji aplinkybė patvirtina ieškovo nepagrįsto praturtėjimo faktą. Be to, rengdamasis veiklai išsinuomotose patalpose, atsakovas priėmė į darbą darbuotojus, mokėjo jiems darbo užmokestį ir už laikotarpį, kurį veiklos dėl ieškovo kaltės vykdyti negalėjo, taip patirdamas 69 492,41 Lt nuostolių. Anot atsakovo, 52 258,68 Lt nuostoliai susidarė dėl prarasto veiklos pelno.

92008 m. gegužės 7 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 08-17 buvo sudaryta atsakovui siekiant persikelti iš 2005 m. rugpjūčio 30 d. nuomos sutarties pagrindu iš ieškovo nuomotų patalpų, tačiau, atsakovui išsikėlus iš ankstesnių patalpų, ieškovas delsė įforminti 2005 m. rugpjūčio 30 d. nuomos sutarties nutraukimą ir toliau be pagrindo reikalavo mokėti už grąžintas patalpas nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2008 m. birželio mėnesio iki 2008 m. rugsėjo mėnesio - t. y. 7352,98 Lt.

102008 m. gruodžio 24 d. pasikeitus šalies ekonominei situacijai, atsakovas kreipėsi į ieškovą su prašymu sumažinti nuomojamų patalpų nuomos kainą, tačiau ieškovas į šį raštą nieko neatsakė. Todėl 2009 m. kovo 2 d. atsakovas pakartotinai kreipėsi į ieškovą su pranešimu Nr. 09-014, kuriuo informavo ieškovą apie sutarties Nr. 07-44 ir sutarties Nr. 08-17 nutraukimą. 2009 m. kovo 9 d. buvo pasirašytas papildomas susitarimas prie sutarties Nr. 07-44 ir sutarties Nr. 08-17, kuriuo šalių susitarimu buvo sumažintas nuomos mokestis nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2009 m. kovo 31 d. 2009 m. kovo 24 d. pranešimu Nr. 09-027 atsakovas informavo ieškovą, kad nuo 2009 m. kovo 1 d. atsakovas jokios veiklos sutarties Nr. 07-44 pagrindu nuomojamose patalpose nevykdo. 2009 m. balandžio 20 d. raštu Nr. 09-035 ieškovas informavo atsakovą dėl sutarties Nr. 07-44 nutraukimo. Tačiau ieškovas atsakė nesutinkantis sutarties nutraukti, nurodydamas, kad sutarties nutraukimo ar keitimo variantai ieškovui netinka, bet siūloma problemą spręsti derybomis. Vėliau ieškovas pradėjo vengti bendradarbiauti su atsakovu, ne kartą atsisakė priimti jo siunčiamus pranešimus ir atsisakė priimti atsakovo nuo 2009 m. kovo 1 d. nenaudojamas patalpas. Kadangi susitarimo šalims pasiekti nepavyko, atsižvelgiant į sutartyje numatytą 3 mėnesių įspėjimo apie sutarties nutraukimą terminą, aplinkybę, kad atsakovo 2009 m. balandžio 20 d. raštas ieškovui įteiktas 2009 m. balandžio 22 d., sutartis turi būti pripažinta nutraukta nuo 2009 m. liepos 22 d.

11Be to, 2009 m. gruodžio 14 d. atsakovo darbuotoją ieškovo darbuotojai informavo apie vandens tiekimo į 2008 m. gegužės 7 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 08-17 pagrindu nuomojamas patalpas nutraukimą. 2009 m. gruodžio 16 d. atsakovas išsiuntė ieškovui pretenziją, kurioje nurodė, jog nesant vandens tiekimo, atsakovas negalės vykdyti veiklos nuomojamose patalpose, pareikalavo, kad ieškovas pateiktų patalpų pripažinimo tinkamomis naudoti aktą bei informavo apie sutarties nutraukimą ieškovo sutartinių prievolių nevykdymo atveju. Ieškovas į pretenziją nereagavo, vandens tiekimo neatnaujino, prašytų dokumentų nepateikė, taip iš esmės pažeisdamas sutartį, todėl atsakovas įgijo teisę reikalauti sutartį nutraukti.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 25 d. sprendimu atsakovo priešieškinį atmetė, o ieškovo ieškinio reikalavimus patenkino iš dalies:

14priteisė subsidiariai iš atsakovų UAB „Romasta group“ ir R. P. ieškovui UAB ,‚Aiginta“ 91 150,32 Lt nesumokėtos skolos, 12 850,78 litų delspinigių, iš viso 104 001,10 Lt ir 12,7 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (104 001,10 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7 000 Lt išlaidų dėl teisinių paslaugų apmokėjimo, 3080 Lt žyminio mokesčio, valstybei – 100,29 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu;

15priteisė Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertui M. B. dalyvavimo teismo posėdyje išlaidas – 202,04 Lt, iš Kauno apygardos teismo depozitinėje sąskaitoje esančių atsakovo UAB „Romasta group“ lėšų;

16kitą dalį lėšų, esančių teismo depozitinėje sąskaitoje, po ekspertui M. B. priteistų išlaidų apmokėjimo, įsiteisėjus teismo sprendimui, nusprendė pervesti į atsakovo UAB „Romasta group“ sąskaitą;

17Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d., 2010 m. sausio 11 d., 2010 m. kovo 9 d. nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo R. P. firmos ,,Romasta“ (UAB „Romasta group“) turtui paliko galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

18Atsakovo motyvus, kad ieškovas nepagrįstai priskaičiavo 7352,98 Lt nuomos mokestį pagal 2005 m. rugpjūčio 30 d. patalpų nuomos sutartį, teismas laikė neįrodytais. Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad viena nuomos sutartis (2005 m. rugpjūčio 30 d.) buvo pakeista kita nuomos sutartimi (2008 m. gegužės 7 d.) ir kad dėl to atsakovas buvo atleistas nuo nuomos mokesčio pagal ankstesnę 2005 m. rugpjūčio 30 d. patalpų nuomos sutartį. Nesutiko su atsakovu, kad 2005 m. rugpjūčio 30 d. patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta, sudarius kitą 2008 m. gegužės 7 d. nuomos sutartį abipusiu šalių susitarimu, nes tai, anot teismo, prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, jog ieškovas UAB „Aiginta“ sutiko nutraukti 2005 m. rugpjūčio 30 d. patalpų nuomos sutartį nuo 2008 m. liepos 1 d. Atsakovo motyvas, kad jam nereikėjo nuomotis dviejų vienodos paskirties (parduotuvės) patalpų, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad išnykus atsakovo poreikiui nuomotis patalpą pagal 2005 m. rugpjūčio 30 d. sutartį, ši nuomos sutartis savaime nutrūko abipusiu susitarimu. Atkreipė dėmesį į tai, kad su sutarties nutraukimu nuo 2008 m. liepos 1 d. ieškovas nesutiko, todėl teismas laikė, kad 2005 m. rugpjūčio 30 d. patalpų nuomos sutartis nebuvo nutraukta abiejų šalių susitarimu nuo 2008 m. liepos 1 d. šioje sutartyje nustatyta tvarka (CPK 178 str.).

19Teismas nusprendė vadovautis 2005 m. rugpjūčio 30 d. nuomos sutartimi, nes nei viena iš šalių šios sutarties neginčija, sutiko su ieškovo atstovu, kad ginčo šalių sudaryta neterminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis galėjo būti nutraukta vienos iš šalių prašymu iš anksto įspėjus kitą šalį prieš 90 dienų (CPK 185, 197 str. 1 d.). Anot teismo, ieškovo veiksmai, įspėjant atsakovą apie sutarties nutraukimą ir taikant 90 dienų terminą nuo atsakovo atsakymo gavimo, atitiko sutarties 8 punkto sąlygą, todėl atsakovo sumokėtas ieškovui mokestis už nuomojamas patalpas ir su tuo susiję mokesčiai, anot teismo, negali būti laikomi nepagrįstu ieškovo praturtėjimu. Todėl šį atsakovo motyvą taip pat atmetė kaip nepagrįstą.

20Atsakovo motyvą, kad jis buvo tariamai apgautas, nes nepastebėjo jam teikiamose sąskaitose mokesčio už patalpas, kurių nenuomojo, teismas atmetė, kaip neįrodytą. Pažymėjo, kad atsakovas, būdamas verslininkas, turėjo galimybę kontroliuoti jam teikiamas sąskaitas ir laiku informuoti ieškovą apie galimybę perduoti jam atlaisvintas patalpas, taip pat informuoti ieškovą apie netikslumus, esančius UAB „Romasta group“ pateiktose sąskaitose už patalpų nuomą. Kadangi atsakovas UAB „Romasta group“ tinkamai nepasirūpino savo teisėmis, nesielgė protingai, apdairiai ir teisingai (CK 6.206 str., 1.5 str. 1 d.), anot teismo, jis neturi pagrindo kaltinti ieškovo nesąžiningumu, nes pats atsakovas pažeidė CK 6.38, 6.200 straipsnių nuostatas.

21Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, teismas sprendė, jog labiau tikėtina, kad atsakovas gera valia, o ne dėl suklydimo sumokėjo ieškovui nuomos mokestį už 90 dienų (iki 2008-09-20), todėl atsakovo UAB „Romasta group“ reikalavimo dėl 7352,98 Lt nuomos mokesčio priteisimo iš ieškovo netenkino, nes nenustatytas pagrindas taikyti ieškovui CK 6.237 straipsnio 1 dalies, 5 dalies, 6.245 straipsnio nuostatas ir priteisti atsakovui iš ieškovo nuomos mokestį.

22Teismo vertinimu, atsakovo motyvai dėl patalpų ir įrankių neperdavimo, 2007 m. liepos

2313 d. nuomos sutarties pažeidimo dėl ieškovo kaltės yra neįrodyti, todėl atsakovo reikalavimo priteisti iš ieškovo nuostolius netenkino.

24Teismas, sprendė esant tikėtina, kad atsakovas nuomojamų patalpų plotą pasirinko vėliau, o ne patalpų nuomos sutarties pasirašymo momentu, nes ne nuomos sutartyje, o 2008 m. vasario 4 d. patalpų perdavimo–priėmimo akte buvo konkrečiai nurodyti nuomojamų patalpų indeksai ir atsakovui išnuomojamų patalpų plotas. Nustatė, kad duomenys apie patalpų nuomą, užfiksuoti patalpų priėmimo–perdavimo akte, atitinka ieškovo atstovų paaiškinimą apie tai, kad šalys, nors iš esmės susitarė, kad atsakovas nuomosis autoserviso veiklai negyvenamas patalpas, tačiau realiai atsakovas pasirinko nuomai konkrečias patalpas pasibaigus remontui ir jas 2008 m. vasario 4 d. perėmė iš ieškovo.

25Teismas nesutiko su atsakovu, kad vien tas faktas, jog ginčo šalys nesurašė patalpų perdavimo ir perėmimo akto iki 2008 m. vasario 4 d., patvirtina sutarties pažeidimą ir sudaro pagrindą atsakomybę už sutarties nevykdymą perkelti ieškovui ir tuo pagrindu išreikalauti iš ieškovo patirtus nuostolius (sutarties 4.3 p.). Pažymėjo, kad atsakovas surašė 2008 m. sausio 21 d. raštą (pretenziją) Nr. 08-39 dėl netinkamo 2007 m. liepos 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vykdymo ir šis raštas, anot teismo, vertintinas kaip pasiūlymas įforminti atsakovui nuomojamas patalpas sutartyje numatyta tvarka raštu (2.1.1. p.), surašant patalpų perdavimo–priėmimo aktą, ir šis atsakovo prašymas buvo įvykdytas. Teismo nuomone, atsakovas buvo suinteresuotas įforminti patalpų perdavimo–priėmimo faktą raštu, nes, atsakovas realiai išsinuomojo 2003 kv. m., t. y. mažesnio ploto patalpas (450 kv. m), negu šalys susitarė 2007 m. liepos 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje. Todėl, anot teismo, atsakovas turėjo pagrindą mokėti ieškovui mažesnį nuomos mokestį, negu būtų skaičiuojama už didesnį patalpų plotą, kuris nurodytas 2007 m. liepos 13 d. patalpų nuomos sutartyje. Taigi yra pagrindas teigti, jog pasirašyti patalpų perdavimo–priėmimo aktą atsakovui buvo naudinga, o ne nuostolinga. Teismas sutiko su ieškovo atstovais, kad 2008 m. sausio 21 d. raštas (pretenzija) Nr. 08-39 dėl netinkamo 2007 m. liepos 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vykdymo nepatvirtina ieškovo kaltės dėl sutarties nevykdymo (CPK 185 str., CK 6.483 str., 6.484 str.).

26Vertindamas atsakovo motyvą dėl tariamai pavėluotų ieškovo veiksmų perduodant įrankius atsakovui, teismas pažymėjo, kad remiantis sutarties 1.5 punktu, atsakovas įsipareigojo nusipirkti įrangą, esančią jam išnuomotose patalpose. Byloje įrodymų, kad atsakovas norėjo perimti įrangą iš ieškovo iki patalpų priėmimo–perdavimo akto surašymo arba įsigyti šią įrangą asmeninės nuosavybės teise iki 2008 m. vasario 22 d., anot teismo, nėra. Todėl teismas nusprendė vadovautis PVM sąskaita faktūra, kuri patvirtina, kad atsakovas po patalpų perdavimo įrangą perėmė 2008 m. vasario 22 d., nors už ją iki akto surašymo nesumokėjo, taigi įrangos nenupirko. Todėl sprendė esant pagrindui atmesti atsakovo motyvą, kad jis negalėjo vykdyti veiklos dėl to, kad 2007 m. liepos 13 d. patalpų nuomos sutarties 1.1 punkte nurodyta įranga, reikalinga autoserviso veiklai vykdyti, nebuvo perduota atsakovui, nes pats atsakovas nebuvo suinteresuotas perimti įrangą nuomojamų patalpų remonto laikotarpiu, o vėliau ieškovas perdavė įrangą atsakovui be apmokėjimo, nors, remiantis sutartimi, atsakovas privalėjo įrangą nupirkti. Todėl teismas taip pat atmetė atsakovo motyvą, kad jis negalėjo vykdyti veiklos dėl ieškovo kaltės.

27Teismas, atsižvelgęs į tai, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas 2007 m. rugpjūčio–2008 m. vasario mėnesiais turėjo remonto išlaidų dėl konstrukcijų įrengimo, statybinių medžiagų įsigijimo, darbų atlikimo, taip pat išlaidų ir pajamų dėl autoserviso įrangos perleidimo ir įsigijimo, pripažino esant įrodytai aplinkybei, kad atsakovas galėjo savo nuožiūra disponuoti ginčo patalpomis, jas remontuoti, įleisti į patalpas darbuotojus, naudoti patalpoje esančią įrangą. Teismas pripažino, kad atliekant visus darbus atsakovo planuojama vykdyti veikla remontuojame pastate buvo komplikuota, tačiau pažymėjo, kad šią riziką atsakovas prisiėmė gera valia nuomos sutartimi (2.1.9 p., 3.1 p.), todėl, anot teismo, jis privalėjo iš anksto įvertinti visus nepatogumus ir negalėjimą dėl to vykdyti numatytų verslo projektų ginčo patalpose. Teismo vertinimu, mažai tikėtina, kad ginčo šalys darytų gana solidžias investicijas į patalpas, kurios realiai neperduotos nuomininkui, tuo labiau kad nėra paneigtas ieškovo atstovo paaiškinimas, jog verslą išnuomotose patalpose ūkio subjektas galėjo vykdyti tuoj pat po nuomos sutarties pasirašymo esamomis sąlygomis, t. y. neatlikus jokių remonto darbų. Teismas nurodė, kad atsakovas verslo veiklos nepradėjo, nes jo netenkino patalpų būklė, atsakovas norėjo įrengti autoserviso patalpas moderniai, todėl atmetė atsakovo motyvą, kad jis negalėjo pradėti darbo (verslo), gauti pajamų dėl ieškovo kaltės, nes ieškovas nesuremontavo ir neperdavė tinkamos būklės patalpų atsakovui, kaip numatyta sutartyje, nes tai prieštarauja šalių susitarimui dėl remonto darbų (apimties, laikotarpio) vykdymo išnuomotose patalpose (sutarties 2.1.9 p.). Kadangi teismas nenustatė ieškovo kaltės dėl užsitęsusio remonto laikotarpio ir patalpų (įrankių) perdavimo (pardavimo sutarties 1.5.p.), dokumentų surašymo, išlaidų darbo užmokesčiui atsakovo įdarbintiems darbuotojams, atsakovo reikalavimą priteisti iš ieškovo prarastą pelną (52 258,68 Lt) už 2007 m. liepos–2008 m. vasario laikotarpį dėl nevykdomos veiklos atmetė kaip nepagrįstą.

28Teismas, atsižvelgęs į tai, kad darbuotojus J. P., A. B., G. L., V. K., A. U., K. B. atsakovas įdarbino tuo metu, kai buvo atliekami nuomojamų patalpų pagerinimo darbai, kad A. B., G. L., J. P., A. U. ir V. K. išleisti kasmetinių atostogų nuo 2007 m. gruodžio 17 d. iki 2007 m. gruodžio 29 d. jų pačių prašymu, o ne atsakovo iniciatyva, o A. B., J. P., G. A., G. G. teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovas realiai galėjo patekti į nuomojamas patalpas, atmetė kaip nepagrįstą atsakovo argumentą, kad jis patyrė nuostolių dėl ieškovo kaltės, nes buvo priverstas išleisti darbuotojus atostogų tik dėl to, kad dėl vykdomo nuomojamuose patalpose remonto negalėjo jų aprūpinti darbu. Todėl atsakovo prašymą dėl 69 492,41 Lt darbo užmokesčio išmokų priteisimo iš ieškovo atmetė.

29Pasak teismo, bylos duomenys patvirtina, kad faktiškai ieškovas, o ne atsakovas negavo dalies pajamų, kurias galėjo gauti, nes atsakovas iš ieškovo perėmė nuomotis mažesnio ploto patalpas, be to, atsakovas sutarties 3.2 punkte nurodyto avanso nesumokėjo laiku, ieškovas nuomos mokestį atsakovui pradėjo skaičiuoti nuo 2007 m. gruodžio mėnesio, nors pagal Sutarties 3.1 punktą turėjo būti pradedamas skaičiuoti nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. Jo nuomone, pateiktas ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad atsakovas galėjo patirti tam tikro dydžio nuostolius dėl ginčo sutarties nevykdymo, nesudaro pagrindo patenkinti atsakovo reikalavimą dėl nuostolių priteisimo, nes nenustatyta ieškovo kaltė dėl atsakovo negautų pajamų ginčo laikotarpiu. Todėl, teismo vertinimu, vien tas faktas, kad atsakovas tariamai galėjo gauti tam tikro dydžio pelną per ginčo laikotarpį, tačiau jo negavo, nesudaro pagrindo patenkinti atsakovo priešieškinio reikalavimo dėl 152 739,47 Lt nuostolių priteisimo, nes atsakovas byloje neįrodė pagrindo šiam nuostoliui priteisti (CPK 12, 178, 185 str., CK 6.485 str.), todėl šį reikalavimą atmetė

30Teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl nuomos mokesčių ir kt. išmokų bei delspinigių priteisimo, nurodęs, kad atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokesčius, tačiau šios pareigos nevykdė, laiku neatsiskaitė su ieškovu pagal nuomos sutartis. Nustatė, kad atsakovas nuo 2009 m. gegužės mėnesio nutraukė atsiskaitymą su ieškovu, tokiu būdu pažeisdamas nuomos sutarčių

31Nr. 07-44 ir Nr. 08-17 2.2.2. punktus. Taip pat nustatė, kad už naudojimąsi patalpomis atsakovas su ieškovu neatsiskaitė už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2009 m. lapkričio mėn. ir skola pagal Nuomos sutartis Nr. 07-44, Nr. 08-17 yra 91 150,32 Lt dydžio.

32Atsakovo motyvai, kad šalys ieškojo kompromisinio sprendimo dėl nuomos sutarties mokesčio sumažinimo, taikaus susitarimo dėl nesumokėtos už nuomą skolos, teismo nuomone, nesudaro pagrindo atleisti jį nuo skolos už nuomos mokestį sumokėjimo, nes šalys kompromisinio sprendimo dėl skolos sumažinimo nepriėmė, o atsakovo 2009 m. rugsėjo 29 d. pavedimu sumokėti 10 000 Lt nepadengė susidariusios nuomos mokesčio skolos.

33Teismo vertinimu, byloje yra surinkta daugiau įrodymų, patvirtinančių, kad pagal sutartį Nr. 07-44 nuomojamas patalpas atsakovas ieškovui grąžino tik 2009 m. lapkričio 19 d., nes patalpų grąžinimą patvirtina atsakovo išduotas įgaliojimas Alytaus filialo direktoriui D. P., kuris perdavė atsakovei nuomojamų pagal Nuomos sutartį Nr. 07-44 patalpų raktą ieškovės darbuotojui. Tai, kad atsakovas naudojosi atsakovui pagal Nuomos sutartį Nr. 07-44 nuomojamomis patalpomis ir po 2009 m. kovo 9 d., anot teismo, patvirtina atsakovo pasirašytas papildomas susitarimas prie Nuomos sutarties Nr. 07-44, kuriuo buvo sumažinta nuomos kaina už 2009 m. kovo mėnesį, be to, 2009 m. balandžio mėn. atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl Nuomos sutarties Nr. 07-44 pakeitimo ir mokėjo ieškovui nuomos mokestį iki 2009 m. gegužės mėnesio.

34Teismas sutiko su ieškovu, kad atsakovo teiginiai, jog jis nuo 2009 m. kovo 1 d. nevykdo jokios veiklos patalpose, išnuomotose pagal Nuomos sutartį Nr. 07-44, yra nepagrįsti. Tokią išvadą teismas padarė, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas neginčija, jog dar 2008 m. spalio mėn. su ieškovo sutikimu sudarė subnuomos sutartį su UAB „Servisas Vaišvydava“, byloje yra duomenų, įrodančių, jog subnuomos sutartis buvo nutraukta tik 2009 m. spalio mėn., taip pat 2009 m. rugpjūčio 4 d. antstolis S. V. konstatavo faktines aplinkybes, kad atsakovas 2009 m. rugpjūčio 4 d. naudojosi išnuomotomis patalpomis pagal abi nuomos sutartis.

35Esant surinktiems byloje įrodymams, kad atsakovas naudojosi patalpomis iki 2009 m. lapkričio 19 d., teismas pripažino, kad atsakovas privalo sumokėti nuompinigius pagal Nuomos sutartį Nr. 07-44 iki 2009 m. lapkričio 19 d., taip pat delspinigius už delsimą atsiskaityti, remiantis nuomos sutarčių 4.1 punktu, - t. y. iš viso 104 001,10 Lt.

36Teismas sprendė esant pagrindui iš atsakovo ieškovui priteisti 12,7 procento dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant nuo priteistos sumos, t. y. 104 001,10 litų, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

37Teismas pripažino esant pagrindui nuomos mokesčio sumą ir delspinigius priteisti solidariai iš atsakovo UAB „Romasta group“ ir R. P. firmos „Romasta“ savininko R. P., kuris yra atsakingas už UAB „Romasta“ group“ prievoles, atsiradusias iki pertarkymo. Nurodė, kad pagal CK 2.104 straipsnio 2 dalį, kai yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, nepaisant pasirinktos teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo Juridinių asmenų registre.

38Teismas sprendė, kad atsakovo motyvas dėl tariamai netinkamo ieškovo bendradarbiavimo su atsakovu dėl pasikeitusios ekonominės padėties nesudaro pagrindo vienašališkai nutraukti sutartinius santykius pagal ginčo sutartis atsakovės nurodytu pagrindu, nes, teismo vertinimu, dėl ekonominės krizės veikla buvo nuostolinga taip pat ir ieškovui, tad krizės padariniai buvo vienodai žalingi abiem sandorių šalims. Todėl teismas atmetė atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl nuomos sutarčių nutraukimo teismo sprendimu atsakovo nurodyta data.

39Teismo nuomone, priteisti 50 000 Lt baudą iš atsakovo būtų nesąžininga ir tai gerokai pablogintų atsakovo, kaip sandorio šalies, turtinę padėtį. Be to, teismo sprendimu ieškovui pripažinta teisė į nesumokėtos skolos, delspinigių ir gana didelių palūkanų priteisimą, todėl patenkinus ieškovo reikalavimą dėl 50 000 Lt baudos priteisimo, anot teismo, tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

40III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

41Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Romasta group“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. sprendimo dalį, kuria patenkinti ieškovo ieškinio reikalavimai, ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti visa apimtimi, o atsakovo UAB „Romasta group“ priešieškinį tenkinti, taip pat priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

  1. Teismas, atmesdamas UAB „Romasta group“ reikalavimą dėl 7352,98 Lt nuostolių atlyginimo, nevykdat 2005 m. rugpjūčio 30 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, netinkamai aiškino sutarties sąlygas (CK 6.193 str.), taikė ne tas materialinės teisės normas, reguliuojančias tarp šalių sudarytos sutarties teisinius santykius (CK 6.154 str., 6.158 str., 6.479 str., 6.196 str.), netaikė tarp šalių sudarytą sutartį reglamentuojančių teisės normų (CK 6.479 str., 6.496 str., 6.497 str., 6.498 str.), sutartimi numatytas prievoles šalių pareigas, vykdymo principus (CK 6.4 str., 3.38 str.), prievolių pabaigą reglamentuojančių teisės normų (CK 6.125 str.), dėl ko sutartį teismas nepagrįstai pripažino neterminuota ir taikė teisės normas, reglamentuojančias neterminuotos sutarties pasibaigimą, t. y. nepagrįstai pripažino, kad neterminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis teisėtai nutraukta UAB „Romasta group“ prašymu, praėjus 90 dienų po įspėjimo, todėl

    42UAB „Aiginta“ gauti mokėjimai už patalpų nuomą yra teisėti. Anot apelianto, tai, kad 2005 m. rugpjūčio 30 d. nuomos sutartis buvo terminuota, įrodo šios sutarties 6, 8, 10 punktų nuostatos.

  2. Pagal kasacinio teismo praktiką, šalių valia nutraukiant sutartį gali būti išreikšta įvairia forma – žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma.
  3. 2005 m. rugpjūčio 30 d. nuomos sutartis turi būti laikoma nutraukta šalių susitarimu, remiantis UAB „Romasta group“ 2008 m. birželio 20 d. raštu Nr. 08-791. Anksčiau nuomotų patalpų grąžinimą ir jų perėmimą (2008 m. gegužės 7 dieną) UAB „Romasta group“ vertino kaip sutikimą nutraukti sutartį šalių susitarimu, be to, V. S. žodžiu sutiko, kad sutartis būtų nutraukta šalių susitarimu, ir jis neskaičiavo mokesčio už elektros energiją. Pažymi, kad nei viena iš šalių nesikreipė į teismą dėl sutarties nutraukimo (CK 6.217 str.), vienašališkam sutarties nutraukimui teisinių pagrindų, numatytų CK 6.218 ir 6. 217 straipsniuose, nebuvo.
  4. Priešingai, nei teigia ieškovas, sutarties nutraukimas šalių susitarimu, sistemiškai analizuojant 2005 m. rugpjūčio 30 d. sutarties turinį ir CK 6.218 straipsnio 1 dalies nuostatas, nėra siejamas su įspėjimo terminu. 2005 m. rugpjūčio 30 d. sutarties 8 punkte įtvirtinta sąlyga (įspėjimo taikymas) siejama su sutarties šalies teise nutraukti sutartį, jei antroji šalis sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, esant CK 6.217 straipsnyje numatytiems pagrindams.
  5. Pareiga mokėti nuomos mokestį sutartimi numatyta už nuomojamas patalpas, t. y. už faktiškai naudojamas patalpas (2005 m. rugpjūčio 30 d. nuomos sutarties 1 p.), tokią pareigą numato ir įstatymas (CK 6.487 str., 6.534 str.). Kadangi nuomotos patalpos buvo grąžintos, nei pagal sutarties sąlygas, nei pagal įstatymų reikalavimus nuomos mokestis už nenaudojamas patalpas negalėjo būti imamas.
  6. Teismas neįvertino aplinkybės, kad pagal 2005 m. rugpjūčio 30 d. sutartį

    43UAB „Romasta group“ sumokėjo 10 000 Lt avansą. Anot apelianto, ir dėl šios aplinkybės

    44UAB „Aiginta“ reikalavimai mokėti nuomos mokestį už naudojamas patalpas, yra nepagrįstas.

  7. Teismas, darydamas išvadą, jog UAB „Aiginta“ tinkamai vykdė 2007 m. liepos 13 d. sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, netinkamai aiškino sutarties sąlygas ir, atmesdamas

    45UAB „Romasta group“ reikalavimą dėl 145 386Lt nuostolių atlyginimo, nepagrįstai netaikė materialinės teisės normų, reguliuojančių tarp šalių sudarytos sutarties teisinius santykius (CK 6.154 str., 6.158 str., 6.479 str., 6.196 str.), netaikė tarp šalių sudarytą sutartį reglamentuojančių teisės normų (6.477 str., 6.479 str., 6.496 str., 6.497 str., 6.498 str.), sutartimi numatytas prievoles, šalių pareigas, vykdymo principus (CK 6.4 str., 3.38 str.), vykdymo tvarką (CK 6.201 str.), nevykdymo teisines pasekmes (CK 6.208 str.), sutarties vykdymo sustabdymą (CK 6.207 str.), įvykdymo trūkumų šalinimą (6.208 str.), prievolių pabaigą reglamentuojančių teisės normų (CK 6.125 str., 6.217 str., 6.218 str.).

  8. Nors pagal 2007 m. liepos 13 d. sutarties Nr. 07-44 3.1 punktą UAB „Aiginta“ patalpas nuomininkui turėjo perduoti iki 2007 m. liepos 15 d., faktiškai jos buvo perduotos tik 2008 m. vasario 4 d., taigi pavėluotai. Todėl UAB „Aiginta“ neturėjo teisės gauti nuomos mokestį už 2007 m. gruodžio, 2008 m. sausio mėnesius, kuriuos UAB „Romasta group“ sumokėjo pagal 2007 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitą – faktūrą AIP Nr. 00001858 ir 2008 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą AIP Nr. 00001934, ir, vadovaujantis CK 6.245 straipsnio 3 dalimi, UAB „Aiginta“ turi atlyginti UAB „Romasta group“ dėl to patirtus nuostolius 23 635,40 Lt. Dėl patalpų neperdavimų laiku UAB „Romasta group“ patyrė 69 492 Lt nuostolių dėl sumokėto darbo užmokesčio serviso darbuotojams 2007 m. rugsėjo – 2008 sausio mėnesiais, negavo 52 258,68 Lt veiklos pelno, kuris pagrįstas byloje pateiktais dokumentais ir ekspertizės aktu. Tai, kad

    46UAB „Romasta group“ patalpose atliko kai kuriuos paruošiamuosius darbus, anot apelianto, teisinės reikšmės, vertinant sutarties vykdymą, neturi, nes sutartyje numatytų patalpų nuomos teisinių santykių atsiradimą šalys siejo tik su patalpų priėmimo – perdavimo akto surašymu ir patalpų perdavimu vykdyti veiklą. Be to, patalpos iki jų perdavimo – priėmimo akto surašymo negalėjo būti naudojamos pagal tikslinę paskirtį dėl to, kad UAB „Aiginta“ jose vykdė remonto darbus.

  9. 2007 m. liepos 13 d. sutarties 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3 punktų analizė leidžia pagrįstai teigti, jog ši sutartis buvo terminuota ir kad buvo sutarta, jog ji gali būti nuomininko nutraukta vienašliškai dėl to, kad nuomotojas laiku neįvykdė savo prievolės, numatytos sutarties 2.1.1 punkte, t. y. laiku neperdavė nuomininkui sutarties 1.1 punkte numatytų patalpų, bei dėl to, kad įspėjus apie būtinumą įvykdyti prievolę ir pašalinti pažeidimus, kita šalis to nevykdo. Kadangi patalpos nuomininkui šiuo atveju buvo perduotos tik 2008 m. vasario 4 d., sutartis galėjo būti vienašališkai nutraukta, nes buvo pažeista sutarties 2.11.1 punkte numatyta prievolė.
  10. UAB „Aiginta“ 2009 m. balandžio 28 d. atsisakė susitarti dėl nuomos mokesčio sumažinimo ir sutarties nutraukimo, tačiau priėmė sumokėtus 10 000 Lt. Todėl nuo 2009 m. gegužės 1 dienos UAB „Aiginta“ neteko teisės reiaklauti nuomos mokesčių ir mokesčių už komunalines paslaugas, o sutartis galėjo būti nutraukta nuo 2009 m. gegužės 24 d. (sutarties 5.4 p.).
  11. UAB „Aiginta“ nevykdė prievolės atlyginti dėl sutarties nevykdymo UAB „Romasta group“ patirtus nuostolius (Sutarties 4.3 p.), taip pat UAB „Romasta group“ 2009 m. kovo 2 d. ir 2009 m. kovo 24 d. informavus apie tai, kad nuo 2009 m. kovo 1 d. nevykdo autoserviso veiklos, prašant perimti nenaudojamas patalpas, UAB „Aiginta“ patalpų nepriėmė ir nevykdė pareigos perimti iš nuomininko patalpas, trukdė pastarajam iš patalpų pasiimti jam priklausančius įrenginius, o tai įrodo, kad UAB „Aiginta“ elgėsi nesąžiningai, netinkamai, nebendradarbiavo (CK 6.64 str.). Antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo aktas nepatvirtina fakto, kad UAB „Romasta group“ naudojosi patalpomis, nes bendrovei priklausančių įrenginių buvimas nuomojamose patalpose, UAB „Aiginta“ neleidžiant jų išvežti, nepatvirtina naudojimosi patalpomis fakto ir prieštarauja faktinėms teisminio nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Todėl prašymas pripažinti sutartį nutraukta nuo 2009 m. liepos 22 d. yra pagrįstas ir atitinkantis įstatymų reikalavimus ir reikalavimas dėl nuostolių už patalpų nuomą su kitais mokesčiais 2008 m. birželio – 2008 m. rugsėjo laikotarpį atlyginimo yra pagrįstas ir turėjo būti patenkintas.
  12. Teismas, priimdamas sprendimą, iš viso nenagrinėjo 2008 m. gegužės 7 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 08-17 nutraukimo pagrįstumo ir teisėtumo, tuo pažeidė civilinio proceso teisės normas ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).
  13. Reikalavimo dėl 91 150,32 Lt nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų priteisimo UAB „Aiginta“ nepagrindė. Jo pateiktos 2009 m. gegužės – spalio mėnesio PVM sąskaitos – faktūros neįrodo reikalaujamų sumų pagal 2007 m. liepos 13 d. ir 2008 m. gegužės 7 d. sutartis, nes sąskaitose – faktūrose nurodytos sumos nesutampa su sutartimi numatytais mokėjimo reikalavimais. Iš šių sąskaitų neaišku, pagal kurias sutartis ir kokias konkrečias sumas reikalaujama sumokėti. Be to, va dovaujantis 2009 m. kovo 9 d. sudarytais 2008 m. gegužės 7 d. ir 2007 m. liepos 13 d. sutarčių papildymais, UAB „Aiginta“, galėjo reikalauti už patalpų nuomą ne didesnio nei 3 Lt už vieną kvadratinį metrą plius PVM mokesčio, o UAB „Romasta group“ sustabdžius savo prievolių vykdymą, UAB „Aiginta“ nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų po 2009 m. balandžio 20 d. įspėjimo, nuomos mokestis iš viso negalėjo būti skaičiuojamas.
  14. Teismas nepagrįstai iš UAB „Romasta group“ priteisė didelę 12 850,78 Lt delspinigių sumą ir 12,7 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos. 0,2 proc. dydžio delspinigiai teismų praktikoje pripažįstami akivaizdžiai per dideliais. Savo nuostolių, patirtų dėl nesavalaikio nuomos mokesčio mokėjimo, ieškovas UAB „Aiginta“ nesukonkretino, be to, teismui pripažinus jo teises ir priteisus nuomos mokestį bei kitus mokėjimus, nuostolių iš viso nepatyrė, atsižvelgiant į tai, kad pats UAB „Aiginta“ nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nepriėmė jam grąžinamų patalpų, vengė jas priimti ir tam trukdė, buvo pagrindas delspinigius sumažinti iki 0,02 proc. dydžio, skaičiuojamo nuo nesumokėtos skolos per dieną, ir sumažinti procesines palūkanas iki 6 proc. dydžio.

47Ieškovas UAB „Aiginta“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo

482013 m. vasario 25 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesta ieškinio dalis, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti ir priteisti 50 000 Lt baudą už vienašališką ir neteisėtą nuomos sutarčių nutraukimą, taip pat priteisti 48012,61 Lt bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

  1. Teismas nepagrįstai sutapatino dvi skirtingas atsakovo prievoles ir nepagrįstai netaikė netesybų už vienašališką ir neteisėtą nuomos sutarčių nutraukimą. Atsakovas neįvykdė prievolės sumokėti nuompinigius už naudojimąsi patalpomis, todėl teismas pagrįstai priteisė netesybas už piniginės prievolės neįvykdymą. Ieškovas neprašo priteisti nuostolius dėl neteisėto vienašališko sutarties nutraukimo, nes nuostoliai būtų žymiai didesni, nei prašoma priteisti bauda. Anot apelianto, bauda faktiškai atlieka kompensuojamąją funkciją.
  2. Teismas nepagrįstai sumažino bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui. Be to, atsirado būtinybė pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius papildomų išlaidų buvimą.

49Atsiliepimu į ieškovo UAB „Aiginta“ apeliacinį skundą atsakovas R. P. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

  1. Teismo sprendimas, kuriuo pripažinta, kad UAB „Romasta group“ neteisėtai nutraukė 2007 m. liepos 13 d. terminuotą patalpų nuomos sutartį, yra neteisėtas, todėl nėra juridinio pagrindo apelianto reikalavimus, tarp jų ir dėl baudos priteisimo, patenkinti.
  2. Teismas, tenkindamas ieškovo UAB „Aiginta“ reikalavimus, priteisė didelę delspinigių ir palūkanų sumą, todėl dar 50 000 Lt baudos priteisimas iš atsakovo R. P. neatitiktų protingumo, sąžiningumo principų, prieštarautų galiojantiems įstatymams ir teismų praktikai.
  3. Teismo sprendimas sumažinti ieškovui priteisiamas bylinėjimosi išlaidas atitinka įstatymo reikalavimus. Apelianto reikalavimas apmokėti advokato išlaidas pagal papildomai pateikiamus dokumentus prieštarauja CPK 98 straipsnio reikalavimams, nes prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymais buvo pateikti ne iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

50Atsiliepimu į ieškovo UAB „Aiginta“ apeliacinį skundą atsakovas UAB „Romasta group“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia iš esmės tokiais pačiais argumentais, kokiais savo atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia atsakovas R. P..

51Atsakovas R. P. pareiškė, jog jis prisideda prie atsakovo UAB „Romasta group“ apeliacinio skundo ir palaiko jo pareikštus reikalavimus.

52Atsiliepimu į atsakovo UAB „Romasta group“ apeliacinį skundą ieškovas UAB „Aiginta“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

  1. Atsakovas painioja šalių procesinę padėtį, todėl ne visi apeliacinio skundo argumentai atitinka faktines aplinkybes ir ginčo esmę.
  2. Apeliaciniame skunde atsakovas nenurodo, kokius reikalavimus jis prašo patenkinti. Be to, apeliaciniame skunde pasisakyta ne dėl visų reikalavimų.
  3. Atsakovas nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nenurodo, kokiu pagrindu jis prašo priteisti 8,28 procento metinių palūkanų ir nepagrindė jo dydžio.
  4. Nepagrįstai apeliantas teigia, jog pasirašius 2008 m. gegužės 7 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 2005 m. rugpjūčio 30 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta šalių susitarimu, nes: 1) patalpas pagal 2005 m. rugpjūčio 30 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį atsakovas naudojo sandėliavimui; 2) nėra pagrindo teigti, jog susitarimas dėl 2005 m. rugpjūčio 30 d. patalpų nuomos sutarties nutraukimo buvo įformintas žodžiu; 3) 2008 m. gegužės 7 d. pasirašydamas naują negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, atsakovas jos pasirašymo metu negalėjo iškraustyti ir atlaisvinti patalpas pagal 2005 m. rugpjūčio 30 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį; 4) atsakovas apmokėjo išrašytas PVM sąskaitas – faktūras už 2008 m. birželio – rugsėjo mėnesių laikotarpį ir pridėtinės vertės mokestį įtraukė į apskaitą; 5) aplinkybė dėl permokos ir nepagrįsto praturtėjimo atsirado tik pateikus atsakovui reikalavimą dėl skolos pagal neapmokėtas sąskaitas – faktūras.
  5. Ieškovas 2007 m. liepos 13 d. sutarties nepažeidė, o atsakovo nuostoliai yra dirbtinai suformuoti: 1) atsakovas darbui po sutarties pasirašymo priėmė naujus darbuotojus, tačiau neįformino prastovų ir darbuotojams mokėjo atlyginimą; 2) atsakovas pateikė įrodymus, kad po sutarties pasirašymo jis įsirenginėjo patalpas, pritaikydamas jas savo veiklai ir poreikiams;

    533) aplinkybę, kad išnuomotos patalpos buvo perduotos atsakovui, patvirtina UAB „P. M. ir ko“ 2007 m. rugpjūčio 4 d. raštas, adresuotas UAB „Aiginta“, kuriuo buvo informuota, kad tepalų išpilstymo įrenginys, priklausantis UAB „P. M. ir ko“, perduotas R. P. firmai Romasta, 2007 m. rugsėjo 4 d. įsikūrusiai tuo pačiu adresu; 4) tai, kad atsakovas patalpose vykdė veiklą, patvirtina vis didėjantis elektros energijos sunaudojimas; 5) už 2007 m. gruodžio ir 2008 m. sausio mėnesio laikotarpį atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros už nuomą pagal faktiškai nuomojamą plotą – 2003 kv. m., o ne 2453 kv. m.; 6) atsakovas išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų neginčijo ir jas apmokėjo; 7) ši sutartis pasibaigė, atsakovui vienašališkai ją nutraukus ir perdavus patalpų raktus 2009 m. lapkričio mėnesį.

  6. Bendru ieškovo ir atsakovo sutarimu buvo nutraukta tik 2005 m. rugpjūčio 30 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, bet ne nuo atsakovo nurodyto termino, o praėjus 90 dienų nuo pasiūlymo gavimo. Tuo tarpu 2007 m. liepos 13 d. ir 2008 m. gegužės 7 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis vienašališkai nutraukė atsakovas. 2007 m. liepos 13 d. sutartis galiojo iki 2009 m. lapkričio 19 d. – t. y. iki faktinio patalpų grąžinimo. Kadangi atsakovas dėl nuomos sutarčių nutraukimo į teismą nesikreipė, o sutartis nutraukė vienašališkai, nepagrįstas ieškinio reikalavimas nutraukti minėtas sutartis atgaline data, po to kai jos buvo jau pasibaigusios.

54Teisėjų kolegija konstatuoja:

55Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. sprendimas keistinas.

56IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

57Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

58Šioje byloje nagrinėjamas ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar yra pagrindas pripažinti, kad tarp šalių 2007 m. liepos 13 d. sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 07-44 buvo nutraukta nuo 2009 m. liepos 22 d., 2008 m. gegužės 7 d. sutartis Nr. 08-17 - nuo 2010 m. sausio 15 d., taip pat ar yra pagrindas iš ieškovo UAB „Aiginta“ atsakovui UAB „Romas group“ priteisti atsakovo prašomus nuostolius, kuriuos sudaro: pagal 2005 m. rugpjūčio 30 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 08-17, anot atsakovo, be pagrindo sumokėtas 7352,98 Lt dydžio nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2008 m. birželio mėnesio iki 2008 m. rugsėjo mėnesio; pagal 2007 m. liepos 13 d. sutartį Nr. 07-44, anot atsakovo, be pagrindo sumokėtas 23 635,40 Lt nuomos mokestis už 2007 m. gruodžio mėnesį ir 2008 m. sausio mėnesį; 69 492,41 Lt darbuotojams sumokėto darbo užmokesčio; 52 258,68 Lt dydžio prarasto pelno. Taip pat ginčas yra kilęs ir dėl to, ar yra pagrindas iš atsakovų UAB „Romas group“ ir R. P. ieškovui UAB „Aiginta“ priteisti nesumokėtą nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2009 m. lapkričio mėn. pagal 2007 m. liepos 13 d. ir 2008 m. gegužės 7 d. nuomos sutartis bei delspinigius už delsimą atsiskaityti, taip pat baudą už, ieškovo teigimu, neteisėtą 2007 m. liepos 13 d. nuomos sutarties nutraukimą šios nuomos sutarties 5.4 punkte numatytu pagrindu.

59Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo UAB „Aiginta“ ieškinį iš dalies, skundžiamu sprendimu nusprendė iš atsakovų UAB „Romasta group“ ir R. P. ieškovui subsidiariai priteisti 91 150,32 Lt skolos, 12 850,78 L delspinigių, 12,7 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (104 001,10 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovo UAB „Romasta group“ priešieškinio teismas netenkino.

60Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ir atsakovo apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. sprendimo, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

61Dėl 2005 m. rugpjūčio 30 d. sutarties

62Anot atsakovo UAB „Romasta group“, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas jo priešieškinio reikalavimą dėl 7352,98 Lt nuostolių atlyginimo, nevykdant 2005 m. rugpjūčio 30 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, netinkamai aiškino sutarties sąlygas (CK 6.193 str.), taikė ne tas materialinės teisės normas, reguliuojančias tarp šalių sudarytos sutarties teisinius santykius (CK 6.154 str., reglamentuojantį sutarties sampratą, 6.158 str., reglamentuojantį sąžiningumą ir sąžiningą dalykinę praktiką, 6.479 str., reglamentuojantį sutarties terminą, 6.196 str., reglamentuojantį sutarties sąlygų rūšis), netaikė tarp šalių sudarytą sutartį reglamentuojančių teisės normų (CK 6.479 str., reglamentuojantį sutarties terminą, 6.496 str., reglamentuojantį nuomos sutarties pabaigą suėjus terminui, 6.497 str., reglamentuojantį sutarties nutraukimą prieš terminą nuomotojo reikalavimu, 6.498 str., reglamentuojantį sutarties nutraukimą prieš terminą nuomininko reikalavimu), sutartimi numatytas prievoles šalių pareigas, vykdymo principus (CK 6.4 str., 3.38 str.), prievolių pabaigą reglamentuojančių teisės normų (CK 6.125 str.), dėl ko sutartį teismas nepagrįstai pripažino neterminuota ir taikė teisės normas, reglamentuojančias neterminuotos sutarties pasibaigimą, t. y. nepagrįstai pripažino, kad neterminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis teisėtai nutraukta UAB „Romasta group“ prašymu praėjus 90 dienų po įspėjimo, todėl UAB „Aiginta“ gauti mokėjimai už patalpų nuomą yra teisėti.

63Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas R. P. firma „Romasta“ (dabar UAB „Romasta group“) 2005 m. rugpjūčio 30 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 05-19, 2008 m. gegužės 7 d. – negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 08-17 (20-31 b. l., 1 t.). Anot atsakovo, 2008 m. gegužės 7 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 08-17 buvo sudaryta, atsakovui siekiant persikelti iš 2005 m. rugpjūčio 30 d. nuomos sutarties pagrindu iš ieškovo nuomotų patalpų, tačiau, atsakovui išsikėlus iš ankstesnių patalpų, ieškovas delsė įforminti 2005 m. rugpjūčio 30 d. nuomos sutarties nutraukimą ir toliau be pagrindo reikalavo mokėti už nuomos mokestį grąžintas patalpas už laikotarpį nuo 2008 m. birželio mėnesio iki 2008 m. rugsėjo mėnesio - t. y. 7352,98 Lt.

64Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog 2005 m. rugpjūčio 30 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 05-19 pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė neterminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, nes sutarties 10 punkto analizė leidžia pagrįstai teigti, jog sutartis buvo sudaryta terminui nuo 2005 m. iki 2010 m. Tačiau nuomos sutarties rūšies netinkamas nustatymas bylos teisingam išsprendimui šiuo atveju esminės reikšmės neturi. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl 2005 m. rugpjūčio 30 d. sutarties Nr. 05-19 nutraukimo ir nutraukimo teisinių pasekmių yra pagrįstos.

65Į bylą yra pateiktas atsakovo 2008 m. birželio 20 d. raštas Nr. 08-791 (119 b. l., 1 t.), kuriuo jis informavo ieškovą, kad vadovaujantis negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 08-17, pasirašyta 2008 m. gegužės 7 d. ir sutarties priedu Nr. 1 – patalpų perdavimo – priėmimo aktu, pasirašytu 2008 m. birželio 3 d. ir priedu Nr. 2 – trūkumų šalinimo aktu prie patalpų perdavimo – priėmimo akto, pasirašytu 2008 m. birželio 18 d., jis prašo nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 05-19, pasirašytą 2005 m. rugpjūčio 30 d., abipusiu šalių susitarimu nuo 2008 m. liepos 1 d., įvertinus tai, kad jis persikelia į naujas ieškovo patalpas. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien šio rašto turinio pagrindu spręsti, kad 2005 m. rugpjūčio 30 d. sutartis buvo nutraukta abipusiu šalių susitarimu, negalima. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, duomenų, įrodančių, jog viena nuomos sutartis (2005 m. rugpjūčio 30 d.) buvo pakeista kita nuomos sutartimi (2008 m. gegužės 7 d.), byloje nėra. Taip pat byloje nėra pateikto rašytinio šalių susitarimo dėl sutarties nutraukimo abipusiu susitarimu ar ankstesnės sutarties pakeitimo kita. Kadangi nėra įrodymų, jog ieškovas būtų sutikęs su sutarties nutraukimu abipusiu susitarimu, yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad 2005 m. rugpjūčio 30 d. sutartis nebuvo nutraukta abiejų šalių susitarimu nuo 2008 m. liepos 1 d. Tuo labiau, kad atsakovas savo konkliudentiniais veiksmais, t. y. sumokėdamas nuomos mokestį už 2008 m. birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių laikotarpį, kuris atitinka sutarties 8 punkte numatytą įspėjimo terminą, iš esmės pripažino, kad sutartis yra nutraukta vienašališkai ir sutiko už įspėjimo laikotarpį mokėti nuomos mokestį. Atitinkamai, ši aplinkybė paneigia apelianto teiginį, jog jis su ieškovu žodžiu sutarė nuomos sutartį Nr. 05-19 nutraukti abipusiu susitarimu.

66Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo UAB „Romasta group“ teiginiu, kad sutarties Nr. 05-19 8 punkte numatytas įspėjimo terminas nėra siejamas su sutarties nutraukimu šalių susitarimu, o siejamas su sutarties šalies teise nutraukti sutartį, jei antroji šalis sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų. Kaip minėta, šiuo atveju nebuvo įrodyta, jog ši sutartis buvo nutraukta abipusiu susitarimu, be to, tai nereiškia, kad tarp šalių sudaryta nuomos sutartis vienašališkai galėjo būti nutraukta tik tuo atveju, kai viena iš šalių iš esmės pažeidžia sutarties sąlygas, nes tai prieštarautų sutarčių laisvės principui, juk nei viena sutarties šalis negali būti verčiama tęsti sutartinius santykius, jei jie to nebepageidauja.

67Nagrinėjamu atveju nuomos sutartį Nr. 05-19 nutraukti siekė atsakovas UAB „Romasta group“, kadangi jis persikėlė į kitas patalpas ir jam nebebuvo prasmės toliau nuomotis patalpas šios sutarties pagrindu. Taigi būtent atsakovas UAB „Romasta group“, išsiųsdamas ieškovui 2008 m. birželio 20 d. raštą Nr. 08-791, iniciavo sutarties nutraukimą prieš terminą, nes jam nebebuvo tikslinga tęsti sutartinius nuomos teisinius santykius. Kadangi nuomos sutarties Nr. 05-19 8 punktu šalys susitarė, jog kai sutartis yra nutraukiama vienos šalies prašymu, kita šalis apie tai turi būti įspėta prieš 90 dienų, ieškovas atsakovui UAB „Romasta group“ pagrįstai taikė 90 dienų įspėjimo terminą, skaičiuodamas jį nuo 2008 m. birželio 20 d. iki 2009 m. rugsėjo 20 d. ir už šį laikotarpį pagrįstai paskaičiavo atsakovui nuomos mokestį (35-39 b. l., 1 t.). Šiuo atveju apelianto teiginiai, kad jis faktiškai nesinaudojo 2005 m. rugpjūčio 30 d. nuomos sutarties pagrindu nuomotomis patalpomis nuo 2008 m. gegužės 7 d., kai buvo sudaryta nauja sutartis ir perduotos anksčiau nuomotos patalpos, yra neįrodyti, be to, aplinkybė, kada faktiškai buvo perduotos patalpos ieškovui, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, nes bet kuriuo atveju turėjo būti taikomas nuomos sutarties Nr. 05-19 8 punkte numatytas 90 dienų įspėjimo terminas, kuris turėjo būti skaičiuojamas nuo pranešimo apie sutarties nutraukimą dienos, ir už šį laikotarpį ieškovas turėjo teisę skaičiuoti atsakovui UAB „Romasta group“ nuomos mokestį.

68Dėl šių aplinkybių atsakovo UAB „Romasta group“ apeliacinio skundo argumentai, kad teismas privalėjo atsižvelgti į CK 6.217 straipsnio ir 6.218 straipsnio 1 dalies teisinį reglamentavimą, atmetami. Sprendžiant nuomos sutarties Nr. 05-19 nutraukimo klausimus, teismui nebuvo teisinio pagrindo taikyti ir CK 6.497 bei CK 6.498 straipsnius, kadangi reikalavimas nutraukti 2005 m. rugpjūčio 30 d. sutartį Nr. 05-19 minėtuose straipsniuose numatytais pagrindais nebuvo pareikštas.

69Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, įrodančių, jog apeliantas pagal 2005 m. rugpjūčio 30 d. nuomos sutartį sumokėjo ieškovui ir 10 000 Lt avansą, taip pat nėra duomenų, įrodančių, jog atsakovas būtų prašęs ieškovo sumokėtu avansu padengti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 20 d. iki 2009 m. rugsėjo 20 d. Todėl apelianto teiginiai, kad ieškovo reikalavimas sumokėti nuomos mokestį už nenaudojamas patalpas yra neteisėtas, nes buvo sumokėtas 10 000 Lt avansas, atmetami kaip nepagrįsti ir nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui.

70Dėl atsakovo reikalavimo priteisti nuostolius, atsakovo teigimu, patirtus ieškovui laiku neperdavus patalpų pagal 2007 m. liepos 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį

71Apeliantas UAB „Romasta group“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Aiginta“ tinkamai vykdė 2007 m. liepos 13 d. sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Anot jo, teismas, atmesdamas UAB „Romasta group“ reikalavimą dėl 145 386Lt nuostolių atlyginimo, netinkamai aiškino sutarties sąlygas, nepagrįstai netaikė materialinės teisės normų, reguliuojančių tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklosčius teisinius santykius (CK 6.154 str., 6.158 str., 6.479 str., 6.196 str.), netaikė tarp šalių sudarytą sutartį reglamentuojančių teisės normų (6.477 str., 6.479 str., 6.496 str., 6.497 str., 6.498 str.), sutartimi numatytas prievoles, šalių pareigas, vykdymo principus (CK 6.4 str., 3.38 str.), vykdymo tvarką (CK 6.201 str.), nevykdymo teisines pasekmes (CK 6.208 str.), sutarties vykdymo sustabdymą (CK 6.207 str.), įvykdymo trūkumų šalinimą (6.208 str.), prievolių pabaigą reglamentuojančių teisės normų (CK 6.125 str., 6.217 str., 6.218 str.).

72Su šiuo apelianto argumentu teisėjų kolegija nesutinka.

73Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad 2007 m. liepos 13 d. ieškovas ir atsakovas sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, dėl 2453,91 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, esančių pirmame aukšte pastato, kuris yra Alytaus mieste, Naujoji g. 140, žymėjimas plane 2P1p, unikalus Nr. 1197-7003-0026, nuomos sutartį Nr. 07-44 (14-19 b. l., 1 t.). Šios sutarties 1.1 punkte taip pat buvo nurodyta, kad detalus plotas bei patalpų numeriai bus tikslinami perduodant patalpas nuomininkui pagal patalpų priėmimo – perdavimo aktą. Byloje pateiktame patalpų perdavimo 2008 m. vasario 4 d. akte (33 b. l., 3 t.) nurodyta, kad bendras nuomojamų patalpų plotas –

742003 kv. m. Taigi patalpų perdavimo – priėmimo aktu šalys patikslino, jog atsakovas UAB „Romasta group“ iš ieškovo nuomosis ne sutarties 1.1 punkte nurodyto ploto, o mažesnio – t. y. 2003 kv. m., ploto negyvenamąsias patalpas krovininio transporto serviso veiklai vystyti (sutarties 1.4 p.).

75Pareikštu priešieškiniu atsakovas įrodinėjo, jog ieškovas pažeidė aptariamos sutarties 3.1 punktą, nes ketinamas nuomoti patalpas UAB „Romasta group“ perdavė tik 2008 m. vasario 4 d. (33 b. l., 3 t.), nors sutartimi įsipareigojo perduoti iki 2007 m. liepos 15 d. Todėl, atsakovo nuomone, ieškovas neturėjo teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovo nuomos mokesčio pagal šią nuomos sutartį už 2007 m. gruodžio mėnesį ir 2008 m. sausio mėnesį. Tokios pačios pozicijos atsakovas laikosi ir apeliaciniame skunde, teigdamas, kad pagal sutarties 3.3.1 punktą, nuomos terminas galėjo būti skaičiuojamas tik nuo patalpų perdavimo akto pasirašymo dienos, taigi sutarties šalys negyvenamųjų patalpų nuomos santykių pradžią siejo su patalpų perdavimu transporto serviso veiklai vystyti iki 2007 m. liepos 15 d. pagal perdavimo – priėmimo aktą. Be to, patalpų priėmimo – perdavimo aktas buvo surašytas tik po to, kai ieškovui buvo išsiųsta atsakovo 2008 m. sausio 21 d. pretenzija Nr. 08-39 (32 b. l., 1 t.). Taip pat teigia, kad tai, jog UAB „Romasta group“ patalpose atliko kai kuriuos paruošiamuosius darbus, teisinės reikšmės vertinant sutarties vykdymą neturi, nes sutarties šalys sutartyje numatytų patalpų nuomos teisinių santykių atsiradimą siejo tik su patalpų priėmimo – perdavimo akto surašymu ir patalpų perdavimu veiklai vykdyti. Be to, patalpos iki jų perdavimo – priėmimo akto surašymo negalėjo būti naudojamos pagal tikslinę paskirtį, ką, anot atsakovo, patvirtino ir liudytojai V. D., G. A., G. G.. Pasak atsakovo, patalpos pagal paskirtį negalėjo būti naudojamos, nes remonto darbus vykdė ieškovas UAB „Aiginta“.

76Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad vien tas faktas, jog ginčo šalys nesurašė patalpų perdavimo ir priėmimo akto pagal aptariamą nuomos sutartį iki 2008 m. vasario 4 d., nepatvirtina sutarties pažeidimo ir nesudaro pagrindo atsakomybę už sutarties nevykdymą perkelti ieškovui ir tuo pagrindu išreikalauti iš ieškovo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimą sutarties 4.3 punkto pagrindu (17 b. l., 1 t.).

77Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad nuomos sutartimi šalys susitarė, jog detalus patalpų plotas ir patalpų numeriai bus tikslinami, perduodant patalpas nuomininkui pagal patalpų priėmimo perdavimo aktą (žr. 1.1 p.), 2008 m. vasario 4 d. priėmimo – perdavimo aktu buvo sutarta perduoti atsakovui mažesnio ploto, nei buvo nurodyta nuomos sutarties 1.1 punkte, patalpas, sutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu išaiškinimu, jog yra pagrindas atsakovo 2008 m. sausio 21 d. pretenziją laikyti pasiūlymu įforminti atsakovui nuomojamas patalpas sutartyje nustatyta tvarka, t. y. surašant patalpų perdavimo – priėmimo aktą (2.1.1 p.). Taigi, iš esmės pagrįstas yra pirmosios instancijos teismo vertinimas, jog atsakovas buvo suinteresuotas įforminti patalpų perdavimo – priėmimo faktą raštu, nes jis išsinuomojo mažesnio ploto patalpas, nei buvo nurodyta sutartyje, o nuo to priklausė nuomos mokesčio dydis.

78Kaip minėta, nuomos sutarties 3.1 punktu šalys susitarė, jog patalpos nuomininkui bus perduotos iki 2007 m. liepos 15 d. Taip pat sutarta, kad nuomos mokestis bus pradedamas mokėti nuo 2007 metų rugpjūčio mėnesio 1 dienos. Sutarties 3.3.1. punkte numatyta, kad nuomos terminas skaičiuojamas nuo patalpų perdavimo akto pasirašymo dienos ir nuomos terminas yra 5 metai (16 b. l., 1 t.).

79Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, jog patalpos pagal aptariamą nuomos sutartį atsakovui faktiškai buvo perduotos iš karto po sutarties sudarymo. Kaip antai, į bylą pateiktos PVM sąskaitos – faktūros įrodo, jog tiek ieškovas, tiek atsakovas UAB „Romasta group“ nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio turėjo remonto išlaidų dėl konstrukcijų įrengimo, statybinių medžiagų įsigijimo, darbų atlikimo nuomojamose patalpose ir pan. (36-68, 96-101 b. l., 2 t.). Fakto, kad iki patalpų priėmimo – perdavimo akto surašymo ginčo patalpose ir jų išorėje buvo vykdomi darbai, neneigia nei viena iš šalių. Be to, dėl remonto, pagerinimo darbų šalys iš anksto buvo susitariusios ir nuomos sutartyje: 2.1.7 punktu šalys sutarė, kad nuomotojas privalo leisti nuomininkui papildomai atlikti patalpų remontą pagal suderintą planą, kurį šalys pasirašo iki darbų atlikimo pradžios; nuomotojas nekompensuoja nuomininkui šiam remontui turėtų išlaidų, išskyrus atvejį, aptartą šios sutarties 5.5 punkte; 2.1.9 punktu nuomotojas įsipareigojo atlikti pastato lauko sienų apdailą, langų pakeitimą bei visų vartų pakeitimą pakeliamais vartais; įsipareigojo, kad šie darbai bus įvykdyti per penkis mėnesius nuo šios sutarties sudarymo dienos (15 b. l., 1 t.).

80Taip pat byloje yra duomenų, įrodančių, jog nuo 2007 m. rugpjūčio 13 d. atsakovas savo įmonėje įdarbino darbuotojus (139-150 b. l., 1 t.), kurie vykdė tam tikrus darbus išnuomotose patalpose, jiems buvo mokamas atlyginimas, kas taip pat patvirtina, jog atsakovas patalpomis faktiškai naudojosi iki priėmimo – perdavimo akto surašymo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino įrodyta aplinkybę, jog atsakovas galėjo savo nuožiūra disponuoti ginčo patalpomis, jas remontuoti, įleisti į patalpas darbuotojus, naudotis patalpoje esančia įranga.

81Atsižvelgiant į tai, kad išnuomotomis patalpomis atsakovas faktiškai naudojosi iš karto po sutarties sudarymo, remonto darbai tiek viduje, tiek išorėje buvo vykdomi šalių sudarytos nuomos sutarties pagrindu iki patalpų perdavimo – priėmimo akto surašymo, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovas turėjo teisinį pagrindą reikalauti iš atsakovo nuomos mokesčio pagal sutarties 3.1 punktą nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d., nors faktiškai ir priėmimo – perdavimo aktas nebuvo surašytas, nes, kaip pagrįstai savo apeliaciniame skunde pripažino pats atsakovas, nuomos mokestis turi būti mokamas už faktiškai naudojamas patalpas, be to, atsakovas nuomos sutarties 3.1 punktu sutiko, kad jis nuomos mokestį mokės iš esmės iš karto (po pusės mėnesio) po sutarties sudarymo, nepriklausomai nuo to, kad bus vykdomi nuomos sutarties 2.1.7 ir 2.1.9 punkte numatyti darbai. Kita vertus, ieškovas iš atsakovo nuomos mokesčio nereikalavo iki pat 2007 m. gruodžio mėnesio, nors pagal nuomos sutarties nuostatas jis tokią teisę turėjo.

82Šiuo atveju apelianto minimas nuomos sutarties 3.3.1 punktas nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas, nes esminę reikšmę turi aplinkybė, kad atsakovas patalpomis faktiškai galėjo naudotis ir naudojosi (vykdė remonto darbus) dar iki priėmimo – perdavimo akto sudarymo.

83Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, kad būtent dėl ieškovo vykdomų remonto darbų ginčo patalpose nebuvo galima vykdyti veiklos, numatytos nuomos sutarties 1.4 punkte. Sutarties 2.1.9 punkto nuostatos, jau minėtos PVM sąskaitos – faktūros, liudytojų G. A., G. G., J. L. parodymai (83-86 b. l., 2 t.), duoti teismo posėdžio metu, įrodo, jog ieškovas darbus buvo atliekami išorėje. Taigi patalpų vidaus remonto/pagerinimo darbus vykdė pats atsakovas, todėl jei jis ir negalėjo vykdyti veiklos, tai tik dėl savo kaltės. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra paneigtas ieškovo paaiškinimas, jog verslą išnuomotose patalpose atsakovas galėjo vykdyti tuoj pat po nuomos sutarties pasirašymo esamomis sąlygomis, t. y. neatlikus jokių remonto darbų. Akivaizdu, jog būtent atsakovo valia buvo pagerinti nuomojamas ginčo patalpas, todėl atsakovo argumentus, kad jis negalėjo pradėti verslo ir gauti pajamų dėl ieškovo kaltės, pirmosios instancijos teismas atmetė pagrįstai, taip pat nėra ieškovo kaltės ir dėl to, kad atsakovas patyrė išlaidų darbo užmokesčiui įdarbintiems darbuotojams mokėti, nes bylos duomenys įrodo, kad darbuotojus atsakovas samdė nuo 2007 m. rugsėjo mėn., t. y. kai buvo atliekami ginčo patalpų pagerinimo darbai (139, 141, 143, 145, 147, 149-150 b. l., 1 t.), patys liudytojai A. B., J. P., G. A. ir G. G. teismo posėdžio metu patvirtino, jog atsakovas samdė autoservisui reikalingus darbuotojus, kurie dirbo įvairius darbus, reikalingus paruošti verslo veiklai atsakovui išnuomotas patalpas ir gavo už atliekamą darbą atlygį (21-23 b. l., 83-84 b. l., 85 b. l., 2 t.). Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nebuvo įrodyta, kad būtent dėl ieškovo kaltės atsakovas buvo priverstas išleisti darbuotojus atostogauti, nes byloje nėra duomenų, įrodančių, jog darbuotojai buvo išleisti kasmetinių atostogų dėl prastovos. Priešingai, byloje yra duomenų, įrodančių, jog kasmetinių atostogų darbuotojai išėjo savo iniciatyva (69-73 b. l., 2 t.). Ieškovo kaltės dėl darbuotojų atleidimo atsakovas neįrodė ir apeliaciniu skundu.

84Atsakovo iniciatyva byloje buvo atlikta ekspertizė. Ekspertizės akte pateikta išvada, kad atsakovas galėjo patirti tam tikro dydžio nuostolius dėl ginčo sutarties nevykdymo (75-95 b. l., 5 t.). Tačiau nepaneigus pirmosios instancijos teismo išvadų, jog byloje nebuvo įrodyta ieškovo kaltė dėl atsakovo negautų pajamų ginčo laikotarpiu, ekspertizės aktas nesudaro pagrindo patenkinti atsakovo reikalavimą dėl nuostolių priteisimo.

85Šioje nutartyje išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo priešieškinio reikalavimų dėl 23 635,40 Lt, sumokėtų pagal 2007 m. liepos 13 d. nuomos sutartį už 2007 m. gruodžio mėnesį ir 2008 m. sausio mėnesį, 69 492,41 Lt darbuotojams sumokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio iki 2008 m. sausio mėnesio bei 52 258,68 Lt negauto pelno priteisimo.

86Priešingai nei teigia atsakovas UAB „Romasta group“, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į CK 6.483 ir CK 6.484 straipsnių nuostatas ir šių teisės normų pažeidimų teisėjų kolegija nenustatė. Teisėjų kolegija nenustatė ir kitų materialinės teisės normų, aktualių sprendžiant atsakovo nuostolių atlyginimo klausimą, pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

87Dėl 2007 m. liepos 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ir 2008 m. gegužės 7 d. sutarties nutraukimo atsakovo UAB „Romasta group“ nurodyta data

88Atsakovas UAB „Romasta group“ priešieškiniu, be kitko, prašė teismo pripažinti, kad

892007 m. liepos 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nutraukta nuo 2009 m. liepos 22 d., o 2008 m. gegužės 7 d. negyvenamųjų patalpų sutartis turi būti nutraukta teismo sprendimu nuo 2010 m. sausio 15 d.

90Ieškovas, nesutikdamas su atsakovo reikalavimu dėl 2007 m. liepos 13 d. nuomos sutarties nutraukimo nuo 2009 m. liepos 22 d., teigė, kad ši sutartis buvo nutraukta atsakovo iniciatyva nuo 2009 m. lapkričio 19 d., kai jam buvo grąžinti nuomotų patalpų raktai. Anot ieškovo, sutartis vienašališkai buvo nutraukta neteisėtai, nes nebuvo nei vieno nuomos sutarties 5.3 punkte numatyto sutarties nutraukimo pagrindo. Be to, ieškovo teigimu, nuomos sutarties jis iš esmės nepažeidė, todėl ir CK 6.217 straipsnio pagrindu sutarties vienašališkai nutraukti nebuvo galima, nebuvo pagrindo sutartį nutraukti ir CK 6.498 straipsnyje numatytais pagrindais.

91Teisėjų kolegija daro išvadą, kad tokia ieškovo pozicija ir atitinkamos pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos, nes jos atitinka faktines bylos aplinkybes.

92Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad pasikeitus šalies ekonominei situacijai, 2008 m. gruodžio 24 d. atsakovas kreipėsi į ieškovą su prašymu sumažinti nuomojamų patalpų nuomos kainą (50 b. l., 1 t.), 2009 m. kovo 2 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovą su pranešimu Nr. 09-014, kuriuo informavo ieškovą apie tai, kad sutarčių Nr. 07-44 ir Nr. 08-17 6.1 punkte nustatytu pagrindu jis sustabdo savo prievolių pagal minėtas sutartis vykdymą, taip pat pareiškė ieškovui prašymą aptarti minėtų sutarčių nutraukimą, esant sutarčių 6.1 punkte numatytoms aplinkybėms, kurios šalių susitarimu laikomos force majeure sąlygomis (51 b. l., 1 t.). 2009 m. kovo 9 d. buvo pasirašyti papildomi susitarimai prie sutarties Nr. 07-44 ir sutarties Nr. 08-17, kuriais buvo sumažintas nuomos mokestis už 2009 m. kovo mėnesį (nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2009 m. kovo 31 d. (52, 53 b. l., 1 t.). 2009 m. kovo 24 d. pranešimu Nr. 09-027 atsakovas informavo ieškovą, kad nuo 2009 m. kovo 1 d. atsakovas jokios veiklos sutarties Nr. 07-44 pagrindu nuomojamose patalpose nevykdo (54 b. l., 1 t.). 2009 m. balandžio 20 d. raštu Nr. 09-035 ieškovas informavo atsakovą, kad jo netenkina atsakovo pasiūlyti sutarties Nr. 07-44 nutraukimo ar sutarties pakeitimo variantai ir kad problemą galima išspręsti derybomis (55 b. l., 1 t.).

93Atsakovas priešieškinyje teigė, kad vėliau ieškovas vengė bendradarbiauti su juo, ne kartą atsisakė priimti siunčiamus pranešimus ir atsisakė priimti atsakovo nuo 2009 m. kovo 1 d. nenaudojamas patalpas. Kadangi susitarimo šalims pasiekti nepavyko, atsižvelgiant į sutartyje numatytą 3 mėnesių įspėjimo apie sutarties nutraukimą terminą, aplinkybę, kad atsakovo 2009 m. balandžio 20 d. raštas ieškovui įteiktas 2009 m. balandžio 22 d., sutartis, anot atsakovo, turi būti pripažinta nutraukta nuo 2009 m. liepos 22 d.

94Su tokia atsakovo pozicija sutikti nėra pagrindo.

95Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad byloje yra duomenų, įrodančių, jog atsakovas nuomos sutarties Nr. 07-44 pagrindu išnuomotas patalpas ieškovui grąžino tik 2009 m. lapkričio 19 d. Iš esmės atsakovas neneigia, jog tik būtent šią dieną ieškovui buvo grąžinti raktai. Taigi iki šio laiko atsakovas turėjo galimybę faktiškai naudotis išnuomotomis patalpomis, o ieškovo galimybės patalpomis naudotis ir jas valdyti buvo apribotos.

96Teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, jog atsakovas nuomos sutarties Nr. 07-44 pagrindu išnuomotomis patalpomis naudojosi ir po 2009 m. kovo mėnesio, t. y. duomenų, paneigiančių atsakovo 2009 m. kovo 24 d. pranešime Nr. 09-027 pateiktą informaciją (54 b. l., 1 t.). Kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, buvo sudarytas papildomas susitarimas prie nuomos sutarties Nr. 07-44, kuriuo buvo sumažinta nuomos kaina už 2009 m. kovo mėnesį (52 b. l., 1 t.), vėliau, 2009 m. balandžio mėn., atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl šios nuomos sutarties pakeitimo (48-49 b. l., 1 t.) ir mokėjo ieškovui nuomos mokestį iki 2009 m. gegužės mėnesio (152 b. l., 1 t.). Pažymėtina, kad yra pateikti atsakovo pranešimai dėl ieškovo išrašytų jam PVM sąskaitų – faktūrų, tačiau atsakovas juose nenurodė, jog jis minėtų PVM sąskaitų – faktūrų neapmokės dėl to, kad sutartis yra nutraukta (154-167 b. l., 1 t.). Be to, byloje yra pateikta 2008 m. spalio mėnesį tarp atsakovo ir UAB „Servisas Vaišvydava“ sudaryta subnuomos sutartis, kuria atsakovas subnuomojo 160 kv. m. dydžio patalpas iš jo nuomojamų iš ieškovo patalpų pagal nuomos sutartį Nr. 07-44, ir ši sutartis buvo nutraukta tik 2009 m. spalio mėnesį (85-86 b. l., 2 t., 66 b. l., 170-175, 176 b. l., 3 t.).

97Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į antstolio S. V. 2009 m. rugpjūčio 4 d. surašytą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (177 b. l., 3 t.), kuriame antstolis užfiksavo, kad 2009 m. rugpjūčio 4 d. 9 val. 30 min. nuvykus adresu Naujoji g. 140, Alytus, nustatyta, kad UAB „Aiginta“ teritorijoje esančiu pastatu naudojasi R. P. firma „Romasta“. Nėra pagrindo sutikti su atsakovo UAB „Romasta group“ apeliaciniame skunde išdėstytais teiginiais, jog šis protokolas nepatvirtina fakto, jog UAB „Romasta group“ protokole nurodytu metu naudojosi patalpomis. Visų pirma, pats atsakovas neneigia, jog raktai nuo patalpų ieškovui buvo perduoti tik 2009 m. lapkričio mėn. Be to, byloje yra pateiktas atsakovo 2009 m. rugpjūčio 21 d. pranešimas Nr. T09-1509, kuriuo jis informavo ieškovą, kad nutraukia derybas dėl skolos padengimo natūra ir pagal 2007 m. liepos 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nuomojamas patalpas perduos 2009 m. rugpjūčio 28 d. 10 val. (53 b. l., 3 t.). Taigi šis atsakovo raštas leidžia pagrįstai teigti, kad 2009 m. rugpjūčio 4 d. ir po to atsakovas nuomojamomis patalpomis dar naudojosi.

98Šių argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuomos sutartį Nr. 07-44 atsakovas vienašališkai nutraukė nuo 2009 m. lapkričio 19 d., kai faktiškai buvo perduoti raktai, yra pagrįsta. Taigi iki šios datos, kol patalpos nebuvo perduotos ieškovui, atsakovas privalėjo mokėti nuomos mokestį. Kadangi byloje yra duomenys, įrodantys, jog atsakovas nuo 2009 m. gegužės mėnesio nemokėjo nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, pirmosios instancijos teismas nesumokėtas sumas pagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovui.

99Apeliantas teigia, kad 2009 m. balandžio 28 d. raštu UAB „Aiginta“ atsisakė susitarti dėl nuomos mokesčio sumažinimo ir sutarties nutraukimo (55 b. l., 1 t.), tačiau priėmė 2009 m. rugsėjo 29 d. atsakovo atliktą 10 000 Lt pavedimą, padarytą dėl taikaus sutarties Nr. 07-44 nutraukimo (9 b. l., 4 t.). Tačiau pažymėtina, kad 2009 m. balandžio 28 d. rašte ieškovas siūlė atsakovui problemas išspręsti derybų būdu. Be to, iš paties pavedimo turinio matyti, kad pavedimu 10 000 Lt yra padengiama tik dalis įsiskolinimo. Tuo tarpu įrodymų, pagrindžiančių, jog šia suma buvo padengta visa susidariusi pagal nuomos sutartį Nr. 07-44 skola, byloje nėra.

100Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo atsakovo reikalavimus tenkinti jo išdėstytais argumentais, t. y. kad ieškovas vengė bendradarbiauti su atsakovu, kad jis negalėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal nuomos sutartis dėl ekonominės krizės, sumažėjusių pajamų, nes patalpų naudojimas sutartyje nurodytomis sąlygomis atsakovui tapęs nuostolingas ir apie tai atsakovas ne kartą informavęs ieškovą. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ekonominė krizė paveikė ne tik atsakovo, bet ir ieškovo veiklą. Dėl šios priežasties vien aplinkybė, kad nebuvo pasiektas bendras sutarimas dėl nuomos mokesčio sumažinimo, negalima teigti, jog ieškovas nebendradarbiavo su ieškovu. Taip pat byloje nėra tiesioginių įrodymų, įrodančių, jog ieškovas vengė iš atsakovo perimti raktus nuo nuomojamų patalpų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovo motyvas dėl tariamai netinkamo ieškovo bendradarbiavimo su juo dėl pasikeitusios ekonominės padėties nesudaro pagrindo vienašališkai nutraukti sutartinius santykius pagal ginčo sutartį atsakovo nurodytu pagrindu.

101Pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog ekonominės krizės situacija per se nereiškia nenugalimos jėgos fakto, dėl kurio visuotinai atleidžiama nuo sutartinių prievolių vykdymo ir sutarčių nevykdymo teisinių padarinių. CK 6.212 straipsnyje įtvirtintos nenugalimos jėgos sąlygos (požymiai) turi būti konstatuojami kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, o force majeure besiremianti sutarties šalis privalo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sąlygos egzistuoja būtent jos atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012). Taigi atsakovas negalėjo reikalauti ieškovo nutraukti nuomos sutartį jos 6.1 punkte numatytu pagrindu (18, 51 b. l., 1 t.)

102Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą tais pačiais argumentai atmesti ir atsakovo priešieškinio reikalavimą pripažinti 2008 m. gegužės 7 d. nuomos sutartį nutraukta nuo 2010 m. sausio 15 d. dėl ieškovo kaltės. Tuo labiau, kad byloje yra duomenų, įrodančių, jog ieškovas buvo geranoriškas atsakovo atžvilgiu ir siekė tęsti nuomos santykius, taigi su atsakovu bendradarbiavo: 2009 m. kovo 9 d. buvo pasirašytas papildomas susitarimas prie sutarties Nr. 07-44 ir sutarties Nr. 08-17, kuriuo šalių susitarimu buvo sumažintas nuomos mokestis nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2009 m. kovo 31 d. (52, 53 b. l., 1 t.)

103Atsakovas ieškovo prievolių pagal 2008 m. gegužės 7 d. nuomos sutartį netinkamą vykdymą įrodinėjo ir tuo, kad 2009 m. gruodžio 14 d. ieškovas nutraukė vandens tiekimą į šios sutarties pagrindu nuomojamas patalpas.

104Kaip matyti iš bylos duomenų, 2009 m. gruodžio 16 d. atsakovas išsiuntė ieškovui pretenziją (59-60 b. l., 1 t.), kurioje nurodė, jog nesant vandens tiekimo, atsakovas negalės vykdyti veiklos nuomojamose patalpose, pareikalavo, kad ieškovas pateiktų patalpų pripažinimo tinkamomis naudoti aktą arba, vadovaujantis CK 6.485 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nutraukti 2008 m. gegužės 7 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 08-17 prieš terminą. Atsakovas nurodė, kad ieškovas į šią pretenziją nereagavo, vandens tiekimo neatnaujino, prašytų dokumentų nepateikė, todėl, anot jo, jis turėjo teisę reikalauti sutartį nutraukti.

105Pirmosios instancijos teismas atsakovo motyvus, kad jis negalėjo naudotis administracinėmis patalpomis dėl ieškovo veiksmų, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovo atstovai nurodė, jog tai buvo padaryta dėl vandentiekio sistemos nepriežiūros, nes atsakovas nuomojamų patalpų ir vandens tiekimo įrengimų nešildė. Todėl ieškovas, norėdamas išvengti vandentiekio avarijos, šaltuoju laikotarpiu atjungė vandens tiekimą į administracines patalpas, o atsakovas galėjo naudotis kitose patalpose šalia atsakovo nuomojamų patalpų esančiomis vandens, sanitarinio mazgo paslaugomis, kurie buvo tinkamos būklės. Taigi, priešingai nei teigia atsakovas apeliaciniame skunde, teismas pasisakė dėl 2008 m. gegužės 7 d. nutraukimo pagrįstumo ir teisėtumo. Todėl negali būti konstatuotas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo buvimas.

106Atsakovas UAB „Romasta group“, vadovaudamasis CK 6.485 ir 6.483 straipsnių nuostatomis, teigia, kad nuomotojui tenka atsakyti už daikto tinkamumą naudoti pagal paskirtį, išskyrus CK 6.483 straipsnio 2 dalyje ir 6.485 straipsnio 5 dalyje nustatytus atvejus, kad tinkamos kokybės daikto perdavimas reiškia, jog perduotas daiktas turi būti be trūkumų, kurie trukdytų visiškai ar iš dalies naudotis daiktu pagal paskirtį. Nuomotojo atsakomybė gali atsirasti ir už mažiausius nuomojamo daikto trūkumus, jeigu jie trukdo nuomininkui naudotis daiktu pagal paskirtį. Anot apelianto, ieškovas, kaip nuomotojas, nesiėmė priemonių daikto trūkumams pašalinti, kad nuomininkas galėtų išnuomotas patalpas naudoti pagal paskirtį, nebendradarbiavo su UAB „Romasta group“, todėl kaltas dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo.

107Kaip minėta, atsakovas UAB „Romasta group“ pretenzijoje dėl nutraukto vandens tiekimo įspėjo, jog nepašalinus kliūčių 2008 m. gegužės 7 d. sutartį nutrauks CK 6.485 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu.

108Pagal CK 6.485 straipsnio 1 dalies nuostatą, nuomotojas atsako už išnuomoto daikto trūkumus, kurie visiškai ar iš dalies kliudo naudoti daiktą pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas sudarydamas sutartį apie tuos trūkumus nežinojo. Šio straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad nuomininkas, jeigu paaiškėja šio straipsnio 1 dalyje numatytų trūkumų, turi teisę reikalauti nutraukti sutartį prieš terminą.

109Pagal bylos duomenis patalpos, nuomojamos pagal 2008 m. gegužės 7 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, atsakovui buvo perduotos 2008 m. birželio 3 d. perdavimo – priėmimo akto pagrindu. Patalpų perdavimo metu nustatyti patalpų trūkumai buvo pašalinti (28-31 b. l., 1 t.). UAB „Romasta group“ nurodytas patalpų trūkumas (nutrauktas vandens tiekimas) patalpų priėmimo – perdavimo metu neegzistavo ir atsirado dėl valinių ieškovo veiksmų.

110Tarp išnuomoto daikto trūkumų ir nuomininko galimybės be kliūčių naudoti tinkamos kokybės daiktą pagal paskirtį bei sutartyje numatytas naudojimosi sąlygas turi egzistuoti priežastinis ryšys, t. y. išnuomoto daikto trūkumas (būklės pablogėjimas) turi lemti visišką ar dalinį negalėjimą naudotis šiuo daiktu.

111Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose paaiškino, jog jis buvo priverstas nutraukti vandens tiekimą į patalpas, nes kitos patalpos, per kurias eina vamzdžiai ir kurios buvo šalia UAB „Romasta group“ nuomojamų patalpų, tapo nenaudojamos dėl atsakovo kaltės, t. y. dėl to, kad atsakovas neteisėtai vienašališkai nutraukė 2007 m. liepos 13 d. nuomos sutartį, nors ši sutartis buvo sudaryta 5 metų laikotarpiui. Dėl to, kad patalpos, nuomotos atsakovo pagal 2007 m. liepos 13 d. nuomos sutartį ir esančios šalia atsakovo pagal 2008 m. gegužės 7 d. nuomos sutartį nuomojamų patalpų, buvo nenaudojamos, šaltu žiemos periodu ieškovas negalėjo paleisti vandens tiekimo į kitas atsakovo nuomotas patalpas, nes dėl atsakovo kaltės nenaudojamos patalpos buvo nešildomos ir paleidus šaltą vandenį per joje esančius vamzdžius, iškiltų grėsmė patalpoms, nes neapšildomi vamzdžiai galėjo sprogti (105 b. l., 1 t.).

112Atsakovas neneigia, jog pagal 2007 m. liepos 13 d. ir 2008 m. gegužės 7 d. nuomos sutartis nuomotos patalpos buvo viena šalia kitos. Kaip nustatyta šioje nutartyje, 2007 m. liepos 13 d. nuomos sutartis buvo nutraukta vienašališkai atsakovo iniciatyva nuo 2009 m. lapkričio 19 d., kai ieškovui buvo perduoti raktai. Šiuo atveju ieškovo kaltė dėl sutarties nutraukimo nebuvo nustatyta. Taigi yra pagrindas sutikti su ieškovu, jog 2007 m. liepos 13 d. nuomos sutartis buvo nutraukta atsakovo iniciatyva, nesant ieškovo kaltės. Todėl būtent dėl atsakovo veiksmų patalpos šios sutarties pagrindu nebuvo šildomos. Atsakovas taip pat nepaneigė fakto, jog vandens vamzdžiai į 2008 m. gegužės 7 d. nuomos sutarties pagrindu nuomotas patalpas ėjo per patalpas, nuomotas 2007 m. liepos 13 d. sutarties pagrindu. Taigi ieškovo teiginiai, jog žiemos metu nešildant patalpų ir pro jas leidžiant vandenį, galėjo sprogti vandens vamzdžiai, iš esmės yra pagrįsti. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo, veiksmai nutraukiant vandens tiekimą į nešildomas patalpas, atitiko rūpestingo, atidaus ir atsakingo subjekto (nuomojamų patalpų savininko) veiksmus. Be to, ieškovas pažymėjo, jog vandens tiekimas buvo sustabdytas tik trumpą laiką (per šalčius), o atsakovo darbuotojai turėjo galimybę naudotis šalia nuomojamų patalpų esančiu santechniniu mazgu, t. y. šalia atsakovo nuomojamų patalpų (tame pačiame pastate) buvo tualetas su kriaukle, kuriais atsakovas galėjo naudotis. Šios aplinkybės atsakovas UAB „Romasta group“ nepaneigė. Taigi atsakovas turėjo priėjimą prie santechninių mazgų. Be to, įvertinus tai, kad 2008 m. gegužės 7 d. nuomos sutarties pagrindu patalpas atsakovas buvo išsinuomojęs kaip administracines patalpas (t. y. ne serviso veiklai), o atsakovo darbuotojai turėjo galimybę naudotis tame pačiame pastate esančiu kitu tualetu ir kriaukle, yra pagrindas daryti išvadą, jog laikinas vandens tiekimo sustabdymas nesukliudė nuomojamomis patalpomis naudotis pagal jų paskirtį. Taigi šiuo atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti priežastinio ryšio tarp vandens tiekimo nutraukimo ir negalėjimo naudoti nuomojamas patalpas pagal jų tikslinę paskirtį egzistavimo. Todėl atsakovo UAB „Romasta group“ nurodomas daikto būklės pablogėjimas nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, atitinkamai, yra pagrindas pripažinti, jog atsakovas neturėjo teisinio pagrindo nuomos sutartį nutraukti dėl CK 6.485 straipsnyje nurodytų nuomojamo daikto trūkumų, nes tokių trūkumų egzistavimas neįrodytas.

113Dėl 91 150,32 Lt skolos priteisimo

114Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas UAB „Romasta group“ nuo 2009 m. gegužės mėnesio nutraukė atsiskaitymą su juo pagal 2007 m. liepos 13 d. ir 2008 m. gegužės 7 d. nuomos sutartis, nebemokėjo nuomos mokesčio ir mokesčių už teikiamas komunalines paslaugas, nors tokią pareigą atsakovui nustato nuomos sutarčių 2.2.2. punktai. Atsakovas nėra apmokėjęs šių ieškovo išrašytų ir pateiktų sąskaitų faktūrų už naudojimąsi ieškovo nuomojamomis patalpomis už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2009 m. lapkričio mėn.: 1. 2009 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 00002514 (16 906,39 litai) (ši sąskaita faktūra yra apmokėta iš dalies ir atsakovas pagal ją liko skolingas 5 525,44 litus); 2. 2009 m. liepos 20 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 00002543 Serija AIP (16 844,38 litai); 3. 2009 m. liepos 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 00002573 Serija AIP (16 837,10 litai); 4. 2009 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 00002598 Serija AIP (16 856,55 litai); 5. 2009 m. spalio 14 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 00002629 Serija AIP (17 210,42 litai); 6. 2009 m. spalio 29 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 00002653 Serija AIP (17 876,42 litai). Iš viso pagal Nuomos sutartį Nr. 08-17 ir Nuomos sutartį Nr. 07-44 atsakovo nuomos mokesčių skola sudaro 91 150,32 litų (4 b. l., 3 t.).

115Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė aplinkybę, kad atsakovas 2007 m. liepos 13 d. nuomos sutarties pagrindu nuomotomis patalpomis naudojosi iki 2009 m. lapkričio 19 d. Atsakovas neneigia, jog jis iš tiesų neatsiskaitė su ieškovu pagal jam nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki 2009 m. lapkričio mėnesio išrašytas PVM sąskaitas – faktūras pagal 2007 m. liepos 13 d. ir 2008 m. gegužės 7 d. nuomos sutartis. Todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis nuomos sutarčių 2.2.1–2.2.2. punktais, pagrįstai iš atsakovo ieškovui priteisė 91 150,32 Lt skolą, susidariusią neapmokėjus minėtų PVM sąskaitų – faktūrų, ir 12 850,78 Lt delspinigių, paskaičiuotų nuomos sutarčių 4.1 punkto pagrindu.

116Atsakovas UAB „Romasta group“ savo apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovo pateiktos 2009 m. gegužės mėn. – spalio mėn. PVM sąskaitos – faktūros neįrodo reikalaujamų sumų pagal 2007 m. liepos 13 d. ir 2008 m. gegužės 7 d. sutartis, nes sąskaitose – faktūrose nurodytos sumos nesutampa su sutartimi numatytais mokėjimo reikalavimais. Pasak apelianto, iš šių sąskaitų neaišku, pagal kurias sutartis ir kokių konkrečių sumų reikalaujama apmokėti. Taip pat atkreipia dėmesį, kad buvo sudaryti sutarčių pakeitimai, kuriais nuomos mokestis buvo sumažintas.

117Teisėjų kolegija pažymi, jog iš ginčo laikotarpiu išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų turinio atsakovui UAB „Romasta group“ turėjo būti aišku, kokia suma pagal kurią sutartį turi būti apmokėta, nes sąskaitose yra nurodyti nuomotų patalpų plotai. Be to, apelianto minimi sutarčių pakeitimai, kuriais buvo sumažintas nuomos mokestis, yra taikomi tik 2009 m. kovo mėnesiui, tuo tarpu ieškovas prašė priteisti skolą už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki 2009 m. lapkričio mėn. Nustačius, kad atsakovas 2007 m. liepos 13 d. nuomos sutarties pagrindu patalpomis naudojosi ir po 2009 m. kovo 1 d., sumokėti nuomos mokestį tokio dydžio, koks buvo nurodytas nuomos sutartyje, ieškovas reikalavo pagrįstai (žr. 3.3.3 p.).

118Atsakovas savos apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad UAB „Aiginta“ nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų po 2009 m. balandžio 20 įspėjimo, nuomos mokestis iš viso negalėjo būti skaičiuojamas. Tačiau, kaip jau nustatyta iš šioje nutartyje, aplinkybė, kad ieškovas savo sutartines prievoles vykdė netinkamai, neįrodyta. Todėl ieškovas turėjo teisėtą pagrindą atsakovui skaičiuoti nuomos mokestį ir po 2009 m. balandžio 20 d.

119Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų

120Pagal CK įtvirtintą nuostatą, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Delspinigiai – viena iš netesybų rūšių. Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Taigi ieškovas, prašydamas priteisti sutartimi sutartas netesybas, neprivalėjo detalizuoti jų dydžio pagrįstumo, nes jie laikytini minimaliais sutartais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio atskirai įrodinėti nereikia.

121CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta. Teismas turi teisę sumažinti netesybų dydį, tačiau negali iš viso jų nepriteisti, jei sutartinė prievolė yra pažeista. Be to, teismas netesybas gali sumažinti tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, tačiau tai nereiškia, kad sutartinės netesybos turi būti mažinamos iki kreditoriaus įrodytų nuostolių dydžio. Priešingu atveju būtų paneigtas sutarčių laisvės principas, nustatytas CK 6.156 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007).

1222007 m. liepos 13 d. ir 2008 m. gegužės 7 d. nuomos sutarčių 4.1 punktu šalys susitarė, kad jeigu nuomininkas pažeidžia mokesčio arba pateiktų sąskaitų apmokėjimo sąlygas, nuomotojas turi teisę skaičiuoti 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos. Teisėjų kolegija pažymi, jog šalys dėl tokio minimalių nuostolių (t. y. netesybų) dydžio susitarė laisva valia, todėl toks susitarimas sandorio šalims turi įstatymo galią. Todėl atsakovui nepagrįstai atsisakius apmokėti ieškovo jam išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, ieškovas turėjo teisinį pagrindą už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną skaičiuoti delspinigius. Be to, pagal minėtas nuomos sutartis ieškovo apskaičiuota delspinigių suma - 12 850,78 Lt, teisėjų kolegijos vertinimu, protingumo bei teisingumo principų nepažeidžia, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti ieškovui iš atsakovų delspinigius, apskaičiuotus 2007 m. liepos 13 d. ir 2008 m. gegužės 7 d. nuomos sutarčių 4.1 punktų pagrindu.

123Pirmosios instancijos teismas taip pat patenkino ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovų 12,7 procentų dydžio procesines palūkanas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu.

124CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios procesinės palūkanos skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę dar iki kreditoriui kreipiantis į teismą ir taip išvengti prievolės mokėti šias palūkanas. Tuo atveju, jei teismo procesas jau prasidėjo, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus, kuo greičiau juos sumokėti kreditoriui. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda įstatymo pagrindu. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti.

125Ginčo dėl to, kad ieškovas procesines palūkanas prašė priteisti ne pagal CK 6.210 straipsnyje nustatytus palūkanų dydžius, o pagal specialiame Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytus palūkanų dydžių apskaičiavimus, byloje nėra. Už pavėluotus mokėjimus mokėtinų palūkanų dydžio apskaičiavimą reglamentuoja šio įstatymo 3 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad jeigu sutartis nenustato kitaip, palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, antrąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną. Įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje palūkanų norma apibrėžta kaip vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palūkanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo nuomos sutartyse palūkanos nebuvo numatytos, todėl sprendė, kad yra pagrindas priteisti 12,7 proc. dydžio procesines metines palūkanas, apskaičiuotas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.

126Teisėjų kolegija pažymi, kad Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytas procesinių palūkanų dydis yra fiksuotas ir susietas su vieno mėnesio VILIBOR dydžiu, buvusiu praeitą pusmetį prieš iškeliant civilinę bylą. Toks procesinių palūkanų dydis išlieka visą konkrečios bylos nagrinėjimo (priteistos skolos išieškojimo) laikotarpį. VILIBOR dydžio pokyčiai (didėjimas ar mažėjimas) nagrinėjamai (išnagrinėtai) bylai įtakos neturi. Jie aktualūs vėliau (kitais pusmečiais) iškeltoms civilinėms byloms. Galimybės mažinti įstatymo nustatytą palūkanų dydį (VILIBOR + 7 %) įstatymas nenumato (išskyrus tuo atveju, jei šalys susitarė dėl mažesnio dydžio palūkanų). Todėl priteistinų procesinių palūkanų dydis (12,7 %) paliekamas nepakeistas, o atsakovo UAB „Romasta group“ apeliacinio skundo argumentai dėl šių procesinių palūkanų sumažinimo iki 6 proc. atmetami

127Dėl 50 000 Lt baudos priteisimo

128Šalys 2007 m. liepos 13 d. nuomos sutarties 5.4 punktu susitarė, kad jeigu šią nuomos sutartį prieš terminą nori nutraukti nuomininkas, jis privalo mokėti 50 000 Lt dydžio vienkartinę baudą (29 b. l., 3 t.). Ieškovas, remdamasis šia sutarties sąlyga, prašė priteisti iš atsakovo 50 000 Lt baudą už vienašališką sutarties nutraukimą. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nusprendė šio ieškovo reikalavimo netenkinti, tokį sprendimą motyvuodamas tuo, kad tokio dydžio baudos priteisimas būtų nesąžiningas ir gerokai pablogintų atsakovo, kaip sandorio šalies, turtinę padėtį, be to, ieškovui pripažinta teisė į nesumokėtos skolos, delspinigių ir didelių palūkanų priteisimą. Todėl, anot teismo, patenkinus ieškovo reikalavimą dėl 50 000 Lt baudos priteisimo, tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

129Ieškovo teigimu, teismas nepagrįstai sutapatino dvi skirtingas atsakovo prievoles ir nepagrįstai netaikė netesybų už vienašališką ir neteisėtą nuomos sutarties nutraukimą.

130Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog 2007 m. liepos 13 d. nuomos sutarties 4.1 punkte numatytų delspinigių ir 5.4 punkte numatytos baudos paskirties negalima tapatinti. Šalys susitarė, jog 4.1 punkte numatyti delspinigiai bus skaičiuojami tuo atveju, kai yra pažeidžiamos mokesčio arba pateiktų sąskaitų apmokėjimo sąlygos. Tuo tarpu 5.4 punkte numatytos 50 000 Lt baudos sandorio šalis gali reikalauti tuo atveju, jei sutartis yra nutraukiama prieš terminą, t. y. viena iš sandorio šalių turi teisę reikalauti iš sutartį prieš terminą nutraukusios priešingos šalies baudos minimaliems nuostoliams, patirtiems dėl sutarties nutraukimo anksčiau sutarto termino, padengti.

131Kaip minėta, iš anksto susitarus dėl netesybų (baudos, delspinigių ir pan.), kreditoriui nebereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Šiuo atveju šalys sutarties 5.4 punktu susitarė, jog nutraukus sutartį prieš terminą, minimalūs neįrodinėtini nuostoliai yra 50 000 Lt suma, o laiku neatsiskaičius su nuomotoju pagal pateiktas sąskaitas – 0,2 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną.

132Kita vertus, teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos.

133Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad 2007 m. liepos 13 d. nuomos sutarties 3.3.3 punktu atsakovas UAB „Romasta group“ įsipareigojo kas mėnesį už 2003 kv. m. ploto patalpas ieškovui mokėti iš viso 10 015 Lt nuomos mokestį, o 5.4 punkte sutarta bauda sudaro 5 mėnesių nuomos mokestį, taip pat atsižvelgdama į tai, kad patalpomis šios nuomos sutarties pagrindu atsakovas faktiškai naudojosi (taigi ir nuomojosi) tik iki 2009 m. lapkričio 15 d., nors buvo įsipareigojęs nuomotis 5 metus, yra pagrindas daryti išvadą, jog ieškovo prašoma priteisti bauda, t. y. 50 000 Lt, nepažeidžia protingumo bei teisingumo principų. Turint omenyje tai, kad ieškovas turėjo teisėtus lūkesčius patalpas atsakovui nuomoti visus penkerius metus, tačiau faktiškai atsakovas nuomojosi mažiau nei pusę sutartimi sutarto termino, nėra pagrindo teigti, jog priteisiant 50 000 Lt baudą ieškovui suteikiama galimybė nepagrįstai pasipelnyti.

134Šių argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimą priteisti 50 000 Lt baudą nepagrįstai siejo su reikalavimu priteisti delspinigius už vėlavimą atsiskaityti pagal jo išrašytas atsakovui PVM sąskaitas – faktūras, nes šių netesybų paskirtis yra skirtinga. Todėl skundžiamo sprendimo dalis, kuria atsisakyta tenkinti ieškovo reikalavimą 2007 m. liepos 13 d. 5.4 punkto pagrindu priteisti 50 000 Lt baudą, panaikinama, šį ieškovo reikalavimą tenkinant visa apimtimi.

135Dėl bylinėjimosi išlaidų

136Iš faktinių bylos duomenų matyti, kad ieškovui UAB „Aiginta“ byloje atstovavo advokatų profesinės bendrijos Jurevičius, Bartkus & Partners advokatai. Pagal susitarimą (6 b. l., 2 t.) už suteiktas teisines paslaugas ieškovas UAB „Aiginta“ sumokėjo 10 981,16 Lt (2 t., b. l. 14–17). Ieškovui byloje taip pat atstovavo advokatas R. L.. Vadovaujantis atstovavimo sutartimis (93, 191 b. l., 4 t.), ieškovas advokatui už atstovavimo paslaugas, procesinių dokumentų surašymą sumokėjo 3000 Lt (32 b. l., 5 t.). Iš viso ieškovas UAB „Aiginta“ turėjo 13 981,16 Lt atstovavimo išlaidų. Taip pat ieškovas turėjo 4080 Lt žyminio mokesčio išlaidų (9, 24 b. l., 3 t.).

137Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovo patirtų pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, pagrįstai atsižvelgė ne tik į ieškovo patenkintų ir atmestų reikalavimų apimtį (CPK 93 str.), bet ir rėmėsi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Šiuo atveju net ir patenkinus ieškovo ieškinį visa apimtimi, nėra pagrindo priteisti visas jo pirmosios instancijos teisme patirtas išlaidas, susijusias su atstovavimu – 13 981,16 Lt, nes jos viršija minėtame įsakyme rekomenduojamus maksimalius užmokesčio dydžius. Tačiau įvertinusi tai, kad byla yra sudėtinga, didelės apimties, apeliacine tvarka nuspręsta papildomai tenkinti ieškovo reikalavimą dėl 50 000 Lt baudos priteisimo, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas iš atsakovų ieškovui priteisti 10 000 Lt atstovavimo išlaidų. Taip pat yra pagrindas ieškovui iš atsakovų priteisti visą už pareikštą ieškinį ieškovo sumokėtą žyminį mokestį – 4080 Lt.

138Ieškovas prie apeliacinio skundo taip pat pateikė papildomus duomenis, įrodančius, jog pirmosios instancijos teisme ieškovas papildomai patyrė 48 012,61 Lt dydžio išlaidų, susijusių su advokato atstovavimu (84-108 b. l., 6 t.). Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog šie dokumentai buvo pateikti pažeidžiant CPK 98 straipsnio nuostatą, pagal kurią prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymais turi būti pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šiuo atveju šias išlaidas patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme iš esmės pabaigos ieškovas nepateikė, todėl jis neturi teisės jų reikalauti apeliacinės instancijos teisme. Be to, kaip minėta, ieškovo reikalauta 13 981,16 Lt bylinėjimosi išlaidų suma neatitinka rekomenduojamų užmokesčio dydžių, todėl laikytina nepagrįstai didele, todėl buvo pagrindas ją sumažinti.

139Visiškai atmetus atsakovo UAB „Romasta group“ apeliacinį skundą, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos iš priešingos šalies nepriteisiamos (CPK 93 str.).

140Ieškovas už paduotą apeliacinį skundą sumokėjo 1500 Lt dydžio žyminį mokestį (83 b. l., 6 t.), todėl patenkinus apeliacinį skundą, yra pagrindas šią sumą ieškovui priteisti iš atsakovų. Kitų apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų ieškovas nepateikė, todėl jos iš priešingos šalies nepriteisiamos (CPK 93 str., 98 str.).

141Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir padarė jomis bei įstatymu pagrįstas išvadas, tačiau netinkamai pritaikęs teisės normas, reglamentuojančias netesybas, nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovų 50 000 Lt baudą 2007 m. liepos 13 d. nuomos sutarties 5.4 punkto pagrindu, todėl yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti, papildomai ieškovui iš atsakovų priteisiant minėtą baudą.

142Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

143Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. sprendimą pakeisti.

144Ieškovo ieškinį patenkinti visiškai, papildomai ieškovui UAB „Aiginta“ iš atsakovo UAB „Romasta group“ ir subsidiariai iš atsakovo R. P. priteisiant 50 000 Lt baudą.

145Ieškovui UAB „Aiginta“ iš atsakovų UAB „Romasta group“ ir R. P. priteistų bylinėjimosi išlaidų (dėl teisinių paslaugų apmokėjimo), patirtų pirmosios instancijos teisme, sumą padidinti iki 10 000 Lt, o priteistą žyminio mokesčio, sumokėto už paduotą ieškinį, sumą padidinti iki 4080 Lt, iš viso priteisiant ieškovui iš atsakovų 14 080 Lt bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis iš kiekvieno.

146Nustatyti, kad priteistos 12,7 dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos nuo 154 001,10 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

147Kitą Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

148Priteisti ieškovui UAB „Aiginta“ iš atsakovo UAB „Romasta group“ 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) žyminio mokesčio, sumokėto už ieškovo paduotą apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Aiginta“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu... 5. UAB „Romasta group“ (prieš pertvarkymą - R. P. firma „Romasta“) ir R.... 6. Reikalavimą priteisti iš skolą grindė tuo, jog atsakovas UAB „Romasta... 7. Atsakovas R. P. firma „Romasta“ pareiškė ieškinį (šioje byloje... 8. Teigė, kad pagal 2007 m. liepos 13 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį... 9. 2008 m. gegužės 7 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 08-17 buvo... 10. 2008 m. gruodžio 24 d. pasikeitus šalies ekonominei situacijai, atsakovas... 11. Be to, 2009 m. gruodžio 14 d. atsakovo darbuotoją ieškovo darbuotojai... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 25 d. sprendimu atsakovo... 14. priteisė subsidiariai iš atsakovų UAB „Romasta group“ ir R. P. ieškovui... 15. priteisė Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertui M. B. dalyvavimo teismo... 16. kitą dalį lėšų, esančių teismo depozitinėje sąskaitoje, po ekspertui... 17. Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d., 2010 m. sausio 11 d., 2010 m.... 18. Atsakovo motyvus, kad ieškovas nepagrįstai priskaičiavo 7352,98 Lt nuomos... 19. Teismas nusprendė vadovautis 2005 m. rugpjūčio 30 d. nuomos sutartimi, nes... 20. Atsakovo motyvą, kad jis buvo tariamai apgautas, nes nepastebėjo jam... 21. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, teismas sprendė, jog labiau tikėtina,... 22. Teismo vertinimu, atsakovo motyvai dėl patalpų ir įrankių neperdavimo, 2007... 23. 13 d. nuomos sutarties pažeidimo dėl ieškovo kaltės yra neįrodyti, todėl... 24. Teismas, sprendė esant tikėtina, kad atsakovas nuomojamų patalpų plotą... 25. Teismas nesutiko su atsakovu, kad vien tas faktas, jog ginčo šalys nesurašė... 26. Vertindamas atsakovo motyvą dėl tariamai pavėluotų ieškovo veiksmų... 27. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas 2007 m.... 28. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad darbuotojus J. P., A. B., G. L., V. K., A.... 29. Pasak teismo, bylos duomenys patvirtina, kad faktiškai ieškovas, o ne... 30. Teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl nuomos mokesčių ir kt. išmokų... 31. Nr. 07-44 ir Nr. 08-17 2.2.2. punktus. Taip pat nustatė, kad už naudojimąsi... 32. Atsakovo motyvai, kad šalys ieškojo kompromisinio sprendimo dėl nuomos... 33. Teismo vertinimu, byloje yra surinkta daugiau įrodymų, patvirtinančių, kad... 34. Teismas sutiko su ieškovu, kad atsakovo teiginiai, jog jis nuo 2009 m. kovo 1... 35. Esant surinktiems byloje įrodymams, kad atsakovas naudojosi patalpomis iki... 36. Teismas sprendė esant pagrindui iš atsakovo ieškovui priteisti 12,7 procento... 37. Teismas pripažino esant pagrindui nuomos mokesčio sumą ir delspinigius... 38. Teismas sprendė, kad atsakovo motyvas dėl tariamai netinkamo ieškovo... 39. Teismo nuomone, priteisti 50 000 Lt baudą iš atsakovo būtų nesąžininga ir... 40. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 41. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Romasta group“ prašo panaikinti Kauno... 42. UAB „Aiginta“ gauti mokėjimai už patalpų nuomą yra teisėti. Anot... 43. UAB „Romasta group“ sumokėjo 10 000 Lt avansą. Anot apelianto, ir dėl... 44. UAB „Aiginta“ reikalavimai mokėti nuomos mokestį už naudojamas patalpas,... 45. UAB „Romasta group“ reikalavimą dėl 145 386Lt nuostolių atlyginimo,... 46. UAB „Romasta group“ patalpose atliko kai kuriuos paruošiamuosius darbus,... 47. Ieškovas UAB „Aiginta“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno... 48. 2013 m. vasario 25 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesta ieškinio dalis, ir... 49. Atsiliepimu į ieškovo UAB „Aiginta“ apeliacinį skundą atsakovas R. P.... 50. Atsiliepimu į ieškovo UAB „Aiginta“ apeliacinį skundą atsakovas UAB... 51. Atsakovas R. P. pareiškė, jog jis prisideda prie atsakovo UAB „Romasta... 52. Atsiliepimu į atsakovo UAB „Romasta group“ apeliacinį skundą ieškovas... 53. 3) aplinkybę, kad išnuomotos patalpos buvo perduotos atsakovui, patvirtina... 54. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 55. Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. sprendimas keistinas.... 56. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 57. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos... 58. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar yra pagrindas... 59. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo UAB „Aiginta“ ieškinį... 60. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 61. Dėl 2005 m. rugpjūčio 30 d. sutarties ... 62. Anot atsakovo UAB „Romasta group“, pirmosios instancijos teismas,... 63. Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas R. P. firma... 64. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog 2005 m. rugpjūčio 30 d.... 65. Į bylą yra pateiktas atsakovo 2008 m. birželio 20 d. raštas Nr. 08-791 (119... 66. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo UAB „Romasta group“ teiginiu, kad... 67. Nagrinėjamu atveju nuomos sutartį Nr. 05-19 nutraukti siekė atsakovas UAB... 68. Dėl šių aplinkybių atsakovo UAB „Romasta group“ apeliacinio skundo... 69. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, įrodančių,... 70. Dėl atsakovo reikalavimo priteisti nuostolius, atsakovo teigimu, patirtus... 71. Apeliantas UAB „Romasta group“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 72. Su šiuo apelianto argumentu teisėjų kolegija nesutinka.... 73. Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad 2007 m. liepos 13 d. ieškovas ir... 74. 2003 kv. m. Taigi patalpų perdavimo – priėmimo aktu šalys patikslino, jog... 75. Pareikštu priešieškiniu atsakovas įrodinėjo, jog ieškovas pažeidė... 76. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad vien... 77. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad nuomos sutartimi šalys susitarė, jog... 78. Kaip minėta, nuomos sutarties 3.1 punktu šalys susitarė, jog patalpos... 79. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių,... 80. Taip pat byloje yra duomenų, įrodančių, jog nuo 2007 m. rugpjūčio 13 d.... 81. Atsižvelgiant į tai, kad išnuomotomis patalpomis atsakovas faktiškai... 82. Šiuo atveju apelianto minimas nuomos sutarties 3.3.1 punktas nesudaro pagrindo... 83. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, kad būtent dėl ieškovo... 84. Atsakovo iniciatyva byloje buvo atlikta ekspertizė. Ekspertizės akte pateikta... 85. Šioje nutartyje išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro... 86. Priešingai nei teigia atsakovas UAB „Romasta group“, pirmosios instancijos... 87. Dėl 2007 m. liepos 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ir 2008 m.... 88. Atsakovas UAB „Romasta group“ priešieškiniu, be kitko, prašė teismo... 89. 2007 m. liepos 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nutraukta nuo 2009... 90. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovo reikalavimu dėl 2007 m. liepos 13 d.... 91. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad tokia ieškovo pozicija ir atitinkamos... 92. Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad pasikeitus šalies ekonominei... 93. Atsakovas priešieškinyje teigė, kad vėliau ieškovas vengė bendradarbiauti... 94. Su tokia atsakovo pozicija sutikti nėra pagrindo.... 95. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad byloje yra duomenų,... 96. Teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų,... 97. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į antstolio S. V. 2009 m.... 98. Šių argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios... 99. Apeliantas teigia, kad 2009 m. balandžio 28 d. raštu UAB „Aiginta“... 100. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo atsakovo... 101. Pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog ekonominės... 102. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį... 103. Atsakovas ieškovo prievolių pagal 2008 m. gegužės 7 d. nuomos sutartį... 104. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2009 m. gruodžio 16 d. atsakovas išsiuntė... 105. Pirmosios instancijos teismas atsakovo motyvus, kad jis negalėjo naudotis... 106. Atsakovas UAB „Romasta group“, vadovaudamasis CK 6.485 ir 6.483 straipsnių... 107. Kaip minėta, atsakovas UAB „Romasta group“ pretenzijoje dėl nutraukto... 108. Pagal CK 6.485 straipsnio 1 dalies nuostatą, nuomotojas atsako už išnuomoto... 109. Pagal bylos duomenis patalpos, nuomojamos pagal 2008 m. gegužės 7 d.... 110. Tarp išnuomoto daikto trūkumų ir nuomininko galimybės be kliūčių naudoti... 111. Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose paaiškino, jog jis buvo priverstas... 112. Atsakovas neneigia, jog pagal 2007 m. liepos 13 d. ir 2008 m. gegužės 7 d.... 113. Dėl 91 150,32 Lt skolos priteisimo... 114. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas UAB „Romasta group“ nuo 2009 m.... 115. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė aplinkybę, kad atsakovas... 116. Atsakovas UAB „Romasta group“ savo apeliaciniame skunde teigia, kad... 117. Teisėjų kolegija pažymi, jog iš ginčo laikotarpiu išrašytų PVM... 118. Atsakovas savos apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad UAB „Aiginta“... 119. Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų... 120. Pagal CK įtvirtintą nuostatą, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar... 121. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti netesybas,... 122. 2007 m. liepos 13 d. ir 2008 m. gegužės 7 d. nuomos sutarčių 4.1 punktu... 123. Pirmosios instancijos teismas taip pat patenkino ieškovo reikalavimą... 124. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti... 125. Ginčo dėl to, kad ieškovas procesines palūkanas prašė priteisti ne pagal... 126. Teisėjų kolegija pažymi, kad Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius... 127. Dėl 50 000 Lt baudos priteisimo... 128. Šalys 2007 m. liepos 13 d. nuomos sutarties 5.4 punktu susitarė, kad jeigu... 129. Ieškovo teigimu, teismas nepagrįstai sutapatino dvi skirtingas atsakovo... 130. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog 2007 m. liepos 13 d. nuomos... 131. Kaip minėta, iš anksto susitarus dėl netesybų (baudos, delspinigių ir... 132. Kita vertus, teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad netesybos yra... 133. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad 2007 m. liepos 13 d. nuomos sutarties... 134. Šių argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios... 135. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 136. Iš faktinių bylos duomenų matyti, kad ieškovui UAB „Aiginta“ byloje... 137. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas... 138. Ieškovas prie apeliacinio skundo taip pat pateikė papildomus duomenis,... 139. Visiškai atmetus atsakovo UAB „Romasta group“ apeliacinį skundą, jo... 140. Ieškovas už paduotą apeliacinį skundą sumokėjo 1500 Lt dydžio žyminį... 141. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų... 142. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 143. Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. sprendimą pakeisti.... 144. Ieškovo ieškinį patenkinti visiškai, papildomai ieškovui UAB „Aiginta“... 145. Ieškovui UAB „Aiginta“ iš atsakovų UAB „Romasta group“ ir R. P.... 146. Nustatyti, kad priteistos 12,7 dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos nuo... 147. Kitą Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. sprendimo dalį palikti... 148. Priteisti ieškovui UAB „Aiginta“ iš atsakovo UAB „Romasta group“ 1500...