Byla 2A-188-368/2016
Dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Šiaulių lyra“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8844-772/2015 pagal ieškovės UAB „Skorpiono takas“ ieškinį atsakovei UAB „Šiaulių lyra“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

  1. Ieškovė UAB „Skorpiono takas“ prašė priteisti iš atsakovės 97,40 Eur skolą, 2,10 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 5,80 Eur žyminį mokestį.
  1. Ieškovė nurodė, kad pagal 2012-06-08 prekių pirkimo pardavimo sutartį pateikė atsakovei prekes, tačiau atsakovė netinkamai įvykdė savo prievoles atsiskaityti už prekes.
  1. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
  1. Atsakovė UAB „Šiaulių lyra“ pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, prašydama jį panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti.
  1. Atsakovė teigė, kad šalys nustatė mažesnes ekspozicinių prekių kainas ir ieškovė nepagrįstai išrašė didesnės sumos PVM sąskaitas faktūras.

4II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5

  1. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. galutiniu sprendimu Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Priteisė ieškovei iš atsakovės 120 Eur atstovavimo išlaidas.
  1. Teismas nurodė, kad ieškovė atsakovei pardavė ne tik ekspozicines prekes ir ieškovė savo reikalavimą atsakovei kildina dėl visai kitų prekių. Sprendė, kad atsakovė už gautas iš ieškovės (pardavėjos) prekes liko skolinga pastarajai 97,40 Eur.

6III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7

  1. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. galutinį sprendimą, apeliantė (atsakovė) UAB „Šiaulių lyra“ prašo teismo galutinį sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Ieškovė už ekspozicines prekes galėjo tik reikalauti atsiskaityti pagal sutartas kainas.
    1. Teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes.
  1. Atsiliepdama į atsakovės apeliacinį skundą, ieškovė UAB „Skorpiono takas“ prašo skundą atmesti, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Apeliantė netinkamai aiškina, kokios prekės laikytinos ekspozicinėmis.

8IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

9teisiniai argumentai ir išvados

10Apeliantės (atsakovės) UAB „Šiaulių lyra“ apeliacinis skundas netenkintinas.

  1. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo pagal pirkimo-pardavimo sutartį už ieškovės atsakovei parduotas prekes.
  1. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje: esant ginčui dėl sutarties sąlygų turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; kt.). CK 6.193 straipsnyje įtvirtinta, kad, aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties tekstu. Tam svarbu nustatyti, kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė šalys; surašytų dokumentų prasmė turi būti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti šalims tarpusavio teises ir pareigas ir kokias būtent (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; kt.).
  1. Byloje nustatyta, kad šalys 2012 m. birželio 8 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė (pardavėja) įsipareigojo tiekti atsakovei (pirkėjai) prekes pagal nustatytas kainas, o pirkėja įsipareigojo šias prekes priimti ir atsiskaityti už jas sutartyje nustatyta tvarka.
  1. Ieškovė teigė, kad atsakovė nevisiškai atsiskaitė pagal sutartį. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė savo pareigas – patiekti prekes – įvykdė tinkamai, tačiau kilo klausimas, ar tam tikros prekės laikytinos ekspozicinėmis ir buvo parduotos atsakovei pigiau.
  1. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, 2012 m. birželio 8 d. sutarties ir papildomų susitarimų sąlygas, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad prekės, kurios laikomos ekspozicinėmis buvo perduotos atsakovei dar iki priedo Nr. 2, kuriame nurodytos prekių skirtų ir neskirtų ekspozicijai kainos, pasirašymo, ir šalys nebuvo sutariusios prekių, skirtų ekspozicijai, kainas taikyti visoms sutarties priede Nr. 2 nurodytų prekių rūšims, ar ekspozicinių prekių kainas taikyti retrospektyviai. Teismas pažymi, kad ekspozicinė prekė, inter alia, yra pardavimą skatinanti vizuali priemonė, apibūdinantį (parodantį) tam tikros rūšies prekę ir įprastai tam tikros rūšies prekę reprezentuoja viena ekspozicinė prekė.
  1. Esant šioms aplinkybės skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teisiniai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
  1. Apeliacinį skundą atmetus, tenkintinas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas, įvertindamas aplinkybės, kad ieškovės patirtos 120 Eur išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą neviršija rekomendacijų (8.11 punktas), sprendžia, jog šios išlaidos nemažintinos.

11Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

12Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

13Priteisti iš atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ (į. k. 144609363) ieškovei UAB „Skorpiono takas“ (į. k. 110337853) 120 Eur advokato pagalbos išlaidas.

Proceso dalyviai
Ryšiai