Byla 2-628/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas” atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria buvo nutraukta civilinė byla Nr.2-1241-232/11 dalyje dėl ieškovo akcinės bendrovės „DnB NORD bankas“ reikalavimo dėl skolos priteisimo iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Prie vingio“, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ prašymas dėl civilinės bylos Nr.2-1241-232/11 sustabdymo atmestas ir į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta uždaroji akcinė bendrovė „Prie vingio“, civilinėje byloje Nr. 2-2956-232/2012 pagal ieškovo akcinės bendrovės „DnB NORD bankas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „FF Lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei „Prie vingio“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo – E. R..

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjamas ginčas dėl skolos priteisimo.

5Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. 2-1241-232/11 dalyje dėl ieškovo AB „DnB NORD bankas“ reikalavimo dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Prie vingio“, atsakovo UAB „FF Lizingas“ prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2-1241-232/11 sustabdymo atmestas ir į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „Prie vingio“, teisėtumo klausimas.

6Ieškovas AB „DnB NORD bankas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 1 462 172,28 Lt dydžio negrąžintą kreditą, 277 106,40 Lt nesumokėtų palūkanų bei 18 777,55 Lt delspinigių, iš viso – 1 758 058,23 Lt dydžio skolą bei 14,58 proc. metinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

7Atsakovas UAB „Prie vingio“ pateikė prašymą, kuriuo prašė nutraukti civilinę bylą Nr. 2-1241-232/2011 dalyje dėl skolos priteisimo AB „DnB NORD bankas“ iš atsakovo UAB „Prie vingio“. Prašyme nurodė, jog įsiteisėjo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. I-130/2010, kuria buvo patenkintas kreditoriaus ir ieškovo AB „DnB NORD bankas“ prašymas priverstine tvarka išieškoti iš atsakovo UAB „Prie vingio“ 1 949 754,20 Lt dydžio skolą, 30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 6 proc. įstatyminių metinių palūkanų nuo visos negrąžintos skolos. Pažymėjo, kad byla atsakovo UAB „Prie vingio“ atžvilgiu turi būti nutraukta, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

8Atsakovas UAB „FF Lizingas“ pateikė prašymą, kuriuo prašė sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-1241-232/2011 nagrinėjimą iki bus baigta nagrinėti civilinė byla Nr. I-130/2010 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje ir bus nustatytas neįvykdytos skolos dydis. Prašyme nurodė, kad ieškovui pasirinkus priverstinio išieškojimo iš jam įkeisto turto būdą, kitos bylos dėl tos pačios skolos priteisimo tuo pačiu pagrindu negali būti nagrinėjamos, kol nebus išnagrinėta byla dėl priverstinio išieškojimo iš UAB „Prie vingio” ieškovui įkeisto turto, nes kitu būdu neįmanoma nustatyti prašomo priteisti skolos dydžio. Atsakovas taip pat pateikė prašymą dėl bylos nutraukimo, kuriuo prašė nutraukti civilinę bylą Nr. 2-1241-232/11 abiejų atsakovų atžvilgiu. Pažymėjo, jog įsiteisėjus 2011 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarčiai dėl ieškovo AB „DnB NORD bankas“ reikalavimo atsakovams, civilinė byla Nr. 2-1241-232/2011 nutrauktina ne tik dalyje dėl skolos priteisimo iš UAB „Prie vingio“, bet ir abiejų atsakovų atžvilgiu. Nurodė, kad ieškovas neturi teisės reikalauti priteisti tą pačią skolą tos pačios sutarties pagrindu du kartus, taip pat negali būti suteikta teisė į du vykdomuosius raštus tam pačiam ar panašaus dydžio reikalavimui.

9Teismo posėdyje ieškovo atstovas nurodė, jog byla negali būti nei nutraukta, nei sustabdyta. Atsakovas UAB „Prie vingio“ prašymą dėl bylos nutraukimo palaikė, o atsakovas UAB „FF Lizingas“ palaikė abu prašymus – dėl bylos sustabdymo ir nutraukimo.

10Tretytis asmuo nurodė, jog atsakovo UAB „Prie vingio“ atžvilgiu byla turėtų būti nutraukta, o kitoje dalyje pagal ieškovo reikalavimus laiduotojui byla turėtų būti sustabdyta iki paaiškės UAB „Prie vingio“ neįvykdyto įsipareigojimo ieškovui dydis ir jo pagrindas.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-1241-232/11 dalyje dėl ieškovo AB „DnB NORD bankas” reikalavimo dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Prie vingio“ nutraukė, atsakovo UAB „FF Lizingas“ prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2-1241-232/11 sustabdymo atmetė ir į bylą trečiuoju asmeniu įtraukė UAB „Prie vingio“.

13Teismas pažymėjo, jog atsakovo UAB „Prie vingio“ prievolės, kilusios iš kredito sutarties, įvykdymas yra užtikrintas atsakovo UAB „Prie vingio“ nekilnojamojo turto įkeitimu bei atsakovo UAB „FF Lizingas“ laidavimu, įtvirtinančiu jo solidarią prievolę. Nustatė, jog hipotekos kreditorius kreipėsi į hipotekos teisėją su prašymu dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių. Nurodė, kad prašymas priverstine tvarka išieškoti iš atsakovo UAB „Prie vingio“ 1 949 754,20 Lt dydžio skolą, 30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 6 proc. įstatyminių metinių palūkanų nuo visos negrąžintos skolos ir priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus, priklausančius atsakovui UAB „Prie vingio“, buvo tenkintas, o minėta nutartis įsiteisėjo 2011 m. spalio 20 d. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog įkeistas turtas būtų parduotas iš varžytynių. Sprendė, kad įsiteisėjusi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 15 d. nutartis yra dėl to paties ieškovo reiškiamo reikalavimo atsakovo UAB „Prie vingio“ atžvilgiu nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl minėtą nutartį vertino kaip įsiteisėjusį teismo sprendimą, priimtą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu atsakovo UAB „Prie vingio“ atžvilgiu. Nurodė, kad ieškovas turi teisę reikalauti, kad prievolę ar jos dalį įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, kuris kartu yra ir įkeisto davėjas, tiek laiduotojas, kadangi laidavimo sutartimi yra nustatyta solidarioji atsakomybė. Pažymėjo, kad hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti, jog laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimą solidariąją prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Pažymėjo, kad esant solidariai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų atskirai, be to tiek ją visą, tiek jos dalį. Sprendė, jog šiuo atveju neegzistuoja tokios aplinkybės, dėl kurių būtų negalima nagrinėti civilinės bylos dėl skolos iš laiduotojo priteisimo, todėl šioje dalyje nestabdė civilinės bylos nagrinėjamo. Atsižvelgiant į tai, jog bylos baigtis gali turėti įtakos UAB „Prie vingio“ teisėms ir pareigoms, teismas įtraukė UAB „Prie vingio“ į bylą trečiuoju asmeniu.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15Atskiruoju skundu atsakovas UAB „FF Lizingas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį ir perduoti klausimus dėl bylos nutraukimo abiejų atsakovų atžvilgiu ir bylos sustabdymo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

161. Pažymėtina, kad įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. I-130/2010 dėl skolos, už kurią laidavo UAB „FF Lizingas“, priteisimo konkrečios sutarties pagrindu, nebelieka jokio pagrindo ir teisės bylinėtis šioje byloje dėl tos pačios skolos priteisimo. Be to, net ir tuo atveju, kai atsakovų atsakomybė yra solidari, negali būti teisėtai priteista ta pati skola tuo pačiu pagrindu skirtingose bylose.

172. Ieškovas, norėdamas prisiteisti skolą tos pačios sutarties pagrindu ne tik iš UAB „Prie vingio“, bet ir iš atsakovo UAB „FF Lizingas“, galėjo tęsti šios bylos nagrinėjimą, nesikreipdamas į teismą, arba, pradėjus nagrinėti civilinę bylą Nr. I-130/2010 teisme, galėjo prašyti teismo ją stabdyti ar atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau to nepadarė.

183. Darytina išvada, jog kreditoriams leidžiama atvirai piktnaudžiauti teise. Tos pačios sutarties pagrindu keletą kartų leidžiama prisiteisti tą pačią skolą, leidžiama visus ginčus dėl skolos dydžio spręsti tik vykdymo procese. Tai pažeidžia šalių procesinio lygiateisiškumo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Tokia teismų praktika sudaro prielaidas ne tik kreditoriaus nesąžiningumui pasireikšti, bet ir piktnaudžiauti jo procesinėmis teisėmis.

194. Pažymėtina, kad ieškovas, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, padarė didelę žalą atsakovams, sutrikdė jų veiklą. Teismas apribojo UAB „FF Lizingas“ veiklą ir visiškai sustabdė UAB „Prie vingio“ veiklą, todėl atsakovai prarado galimybę laiku parduoti savo turtą ir negavo pakankamai apyvartinių lėšų savo veiklai vykdyti.

205. Teismui nutraukus ne visą civilinę bylą, o tik jos dalį dėl reikalavimų UAB „Prie vingio“, būtų toleruojama galimybė tą pačią skolą priteisti keletą kartų iš skirtingų atsakovų ir vykdymo procese ieškovui būtų suteikta teisė į du vykdomuosius raštus tam pačiam ar panašaus dydžio reikalavimui.

216. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 1 d. nutartimi atmetė 2011 m. birželio 16 d. UAB „Prie vingio“ prašymą dėl šios bylos privalomo stabdymo iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. I-130/2010 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje. Teismas minėta nutartimi nustatė, kad UAB „Prie vingio“ prašymo nagrinėjimo metu Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 15 d. nutartis byloje Nr. 1-130/2010, kuria teismas nutarė išieškoti iš UAB „Prie vingio“ skolą, nebuvo įsiteisėjusi. Pažymėtina, kad po to, kai minėtas teismo sprendimas byloje Nr. I-130/2010 įsiteisėjo, skundžiama nutartimi identiško atsakovo UAB „FF Lizingas“ prašymo dėl šios civilinės bylos sustabdymo teismas netenkino, ignoruodamas savo paties 2011 m. liepos 1 d. nutartį, kurios bylos šalys neskundė, todėl teismas, prieštaraudamas sau, dėl tų pačių prašymų, tik pateiktų teismui skirtingu metu, priėmė vieną kitai prieštaraujančias nutartis.

22Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Prie vingio“ prašo atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį ir klausimą dėl bylos nutraukimo abiejų atsakovų atžvilgiu bei bylos sustabdymo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais.

231. Teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartyje nepasisakė dėl UAB „FF Lizingas“ prašymo nutraukti šią bylą UAB „FF Lizingas“ atžvilgiu. Atsakovo UAB „FF Lizingas“ teiginys, kad bylos nutraukimas abiejų atsakovų atžvilgiu ar bylos stabdymas iki tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 1-130/2010, įtakoja šios bylos baigtį, yra visiškai pagrįstas.

242. Negalima atskirti bylos nutraukimo vieno ar kito atsakovo atžvilgiu, nes ieškovas savo reikalavimus abiejų atsakovų atžvilgiu grindžia tos pačios sutarties, kurios teismui taip ir nepateikė, pagrindu. Be to, tuo pačiu pagrindu ieškovui jau buvo priteista ta pati skola iš UAB „Prie vingio“ civilinėje byloje Nr. I-130/2010.

253. Teisingas UAB „FF Lizingas“ argumentas, kad ši byla negali būti sustabdyta, nes laidavimo sutartimi numatyta solidarioji atsakovų prievolė, ieškovas neturi teisės reikalauti patenkinti savo reikalavimo iš laiduotojo, nes tai neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų.

264. Ieškovui, apsisprendus savo reikalavimus patenkinti vadovaujantis teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. I-130/2010, kurioje jau įsiteisėjo teismo sprendimas, jam bus priteista tos pačios sutarties pagrindu skola iš atsakovo UAB „Prie vingio“, o skola negali būti priteista antrą kartą tuo pačiu pagrindu nei iš vieno, nei iš kito atsakovo.

275. Ieškovas, norėdamas prisiteisti skolą tos pačios sutarties pagrindu ne tik iš UAB „Prie vingio“, bet ir iš atsakovo UAB „FF Lizingas“, galėjo tęsti šios bylos nagrinėjimą, nesikreipdamas į teismą civilinėje byloje Nr. I-130/2010, arba civilinę bylą Nr. I-130/2010 pradėjus nagrinėti teisme, galėjo prašyti teismo ją stabdyti ar atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau to nepadarė

286. Civilinės bylos Nr.2-1241-232/2011 nutraukimas tik UAB „Prie vingio“ atžvilgiu sudaro galimybę ieškovo piktnaudžiavimui savo procesinėmis teisėmis. Atsisakymas leisti keisti ieškovui įkeisto sklypo paskirtį ir kita bylos medžiaga, pavirtina, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

297. Teismas neturi galimybės kontroliuoti, ar teisėtai išduodamas byloje vykdomasis raštas, nes tai daroma tik pagal išieškotojo vienašališką prašymą, kitai šaliai nežinant faktinių aplinkybių. Teismui priteisus tą pačią skolą keletą kartų, automatiškai atsiras papildomi teisminiai ginčai vykdymo procese, nes skirtingu metu priteisus tą pačią skolą ieškovui keliose bylose, skirsis ir priteistos skolos dydis, o dėl to atsiras ginčai vykdymo procese.

308. Pažymėtina, kad teismas nepripažįsta savo priimtos 2011 m. liepos 1 d. nutarties, kuri yra įsiteisėjusi. Teismas negali priimti dėl tų pačių prašymų viena kitai prieštaraujančias nutartis. Be to, teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartyje privalėjo nurodyti savo pasikeitusius motyvus.

31Atsakovas UAB „FF Lizingas“ pateikė prašymą dėl įrodymų prijungimo nagrinėjamoje byloje, kuriame nurodė, jog ieškovas vykdo išieškojimą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. I-130/2010 ir joje išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. I-130/2010. Pažymėjo, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, išieškojimą dirbtinai pradėjo ne nuo civilinėje byloje Nr. I-130/2010 priteistos 1 949 754,20 Lt sumos, o tik nuo 1 120 000 Lt sumos, siekdamas nepagrįstai praturtėti. Be to, nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1241-232/2011, ieškovas nepranešė apie civilinėje byloje Nr. I-130/2010 priteistos sumos išieškojimą atsakovui UAB „FF Lizingas“, nors 2007 m. gruodžio 10 d. laidavimo ir reikalavimo perleidimo sutartis tai daryti jį įpareigoja.

32IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

33Atsakovas apeliacine tvarka skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas jo prašymas dėl bylos sustabdymo bei prašymas dėl bylos nutraukimo abiejų atsakovų atžvilgiu (teismas bylą nutraukė tik kito atsakovo atžvilgiu).

34Lietuvos civilinio proceso teisėje nenumatyta galimybė apeliacine tvarka skųsti visus pirmosios instancijos teismo priimtus tarpinius procesinius sprendimus byloje. Pagal CPK 334 straipsnio pirmąją dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.). Teismo nutartis bylos sustabdymo klausimu priklausomai nuo procesinio rezultato gali sukelti skirtingus teisinius padarinius. Tuo atveju, kai teismas nutartimi bylą sustabdo, reiškia, jog neapibrėžtam terminui yra sustabdomas procesinių veiksmų atlikimas joje. Dėl šios priežasties gali ženkliai pailgėti bylos išnagrinėjimo trukmė. Siekiant užtikrinti, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo greičiau atkurta teisinė taika tarp ginčo šalių (CPK 2, 7 str.), CPK 165 straipsnyje numatyta, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nutartimi nestabdyti bylos, o ją nagrinėti toliau, konstatuojama, jog nėra procesinių kliūčių toliau nagrinėti bylą. Tokia nutartimi nėra užkertama galimybė bylos tolesnei eigai. Pirmosios instancijos teismo nutarties nestabdyti bylos apskundimo galimybė nenumatyta CPK normose. Todėl teismo nutartis dėl atsisakymo stabdyti bylą negali būti apeliacijos objektas. Paaiškėjus šiai aplinkybei bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.). Tokia pozicija suformuluota ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-433/2012). Analogiški argumentai taikytini ir sprendžiant dėl apeliacijos galimumo dėl teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas nutraukti bylą. Bylos nutraukimas reiškia bylos užbaigimą nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). Teismo atsisakymo nutraukti bylą atveju nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dėl atsisakymo nutraukti bylą negali būti apeliacijos objektas. Paaiškėjus šiai aplinkybei bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas taip pat turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.).

35Apeliantas atskirajame skunde įrodinėdamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenutraukė bylos jo atžvilgiu, taip pat nurodo, kad teismas negalėjo tik kito atsakovo UAB „Prie vingio“ atžvilgiu nutraukti bylos. Kolegija pažymi, kad teismo nutartis dėl bylos nutraukimo teisinę galią turi tik jos šalims. Tai reiškia, kad tokia nutartis teisinių padarinių kitam atsakovui, dėl kurio nutartis nutraukti bylą nėra priimta, nesukelia. Todėl UAB „FF Lizingas” neturi teisės apeliacine tvarka skųsti ir nutarties dalies, kuria teismas nutarė nutraukti bylą atsakovo UAB „Prie vingio“ atžvilgiu. Kita vertus, iš atskirojo skundo turinio matyti, jog šios nutarties dalies dėl bylos nutraukimo atsakovo UAB „Prie vingio“ atžvilgiu atsakovas UAB „FF Lizingas” net ir neskundžia, nes mano, jog civilinė byla turi būti nutraukta abiejų atsakovų atžvilgiu, taigi, ir UAB „Prie vingio“ atžvilgiu. Apeliacijos teisė nėra savitikslis teisinis instrumentas ir ja gali pasinaudoti tik teisinį interesą turintis asmuo, kai, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, siekiama kito teisinio rezultato, nei yra priimtas skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi (CPK 5 str., 302 str.). Tuo tarpu atsakovas UAB „FF Lizingas” prašo panaikinti nutarties dalį dėl bylos sustabdymo UAB „Prie vingio“ atžvilgiu tik tuo tikslu, kad po to byla vėl būtų nutraukta bet jau abiejų atsakovų atžvilgiu. Todėl ir dėl šių motyvų apeliacija dėl teismo nutarties dalies nutraukti bylą UAB „Prie vingio“ atžvilgiu negalima, nesant apeliacijos subjekto (CPK 5 str., 305 str., 315 str. 2 d. 2 p.).

36Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti apelianto UAB „FF Lizingas” atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atsisakyta stabdyti bylą bei ją nutraukti atsakovo UAB „FF Lizingas” atžvilgiu, taip pat kuria nutraukta byla atsakovo UAB „Prie vingio“ atžvilgiu nesant apeliacijos objekto ir subjekto (CPK 315 str. 2 d. 2 p. ir 3 p.). Paaiškėjus šiam trūkumui bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

37Tuo pačiu pastebėtina, kad motyvai dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kurios negali būti skundžiamos apeliacine tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukti į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).

38Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundą argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

39Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 3 punktu bei 5 dalimi,

Nutarė

40Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ prašymas sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-2956-232/2012, taip pat netenkintas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2-2956-232/2012 nutraukimo jo atžvilgiu bei ši civilinė byla nutraukta atsakovo UAB „Prie vingio“ atžvilgiu, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl skolos priteisimo.... 5. Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr.... 6. Ieškovas AB „DnB NORD bankas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 7. Atsakovas UAB „Prie vingio“ pateikė prašymą, kuriuo prašė nutraukti... 8. Atsakovas UAB „FF Lizingas“ pateikė prašymą, kuriuo prašė sustabdyti... 9. Teismo posėdyje ieškovo atstovas nurodė, jog byla negali būti nei... 10. Tretytis asmuo nurodė, jog atsakovo UAB „Prie vingio“ atžvilgiu byla... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinę bylą... 13. Teismas pažymėjo, jog atsakovo UAB „Prie vingio“ prievolės, kilusios iš... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „FF Lizingas“ prašo panaikinti Vilniaus... 16. 1. Pažymėtina, kad įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr.... 17. 2. Ieškovas, norėdamas prisiteisti skolą tos pačios sutarties pagrindu ne... 18. 3. Darytina išvada, jog kreditoriams leidžiama atvirai piktnaudžiauti teise.... 19. 4. Pažymėtina, kad ieškovas, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis... 20. 5. Teismui nutraukus ne visą civilinę bylą, o tik jos dalį dėl... 21. 6. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 1 d. nutartimi atmetė 2011 m.... 22. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Prie vingio“ prašo... 23. 1. Teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartyje nepasisakė dėl UAB „FF... 24. 2. Negalima atskirti bylos nutraukimo vieno ar kito atsakovo atžvilgiu, nes... 25. 3. Teisingas UAB „FF Lizingas“ argumentas, kad ši byla negali būti... 26. 4. Ieškovui, apsisprendus savo reikalavimus patenkinti vadovaujantis teismo... 27. 5. Ieškovas, norėdamas prisiteisti skolą tos pačios sutarties pagrindu ne... 28. 6. Civilinės bylos Nr.2-1241-232/2011 nutraukimas tik UAB „Prie vingio“... 29. 7. Teismas neturi galimybės kontroliuoti, ar teisėtai išduodamas byloje... 30. 8. Pažymėtina, kad teismas nepripažįsta savo priimtos 2011 m. liepos 1 d.... 31. Atsakovas UAB „FF Lizingas“ pateikė prašymą dėl įrodymų prijungimo... 32. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 33. Atsakovas apeliacine tvarka skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį,... 34. Lietuvos civilinio proceso teisėje nenumatyta galimybė apeliacine tvarka... 35. Apeliantas atskirajame skunde įrodinėdamas, kad pirmosios instancijos teismas... 36. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti... 37. Tuo pačiu pastebėtina, kad motyvai dėl pirmosios instancijos teismo... 38. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundą argumentai neturi teisinės... 39. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 40. Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės...