Byla 2-433/2012
Dėl turto pardavimo iš varžytynių pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys – A. R., A. R., S. J., A. M. ir D. T

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. M. ir trečiųjų asmenų A. R. ir A. R. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarties dalies, kuria paskirta turto vertinimo ekspertizė, civilinėje byloje Nr. 2-1163-345/2012 pagal ieškovų D. B. ir T. B. ieškinį atsakovams J. M. ir V. M. dėl turto pardavimo iš varžytynių pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys – A. R., A. R., S. J., A. M. ir D. T..

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjamas ginčas dėl turto pardavimo iš varžytynių pripažinimo negaliojančiu.

5Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties dalies, kuria paskirta turto vertinimo ekspertizė, teisėtumo klausimas.

6Ieškovai D. B. ir T. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2010 m. gegužės 17 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0240/09/00213, kuriuo J. M. buvo parduota T. B. priklausanti 1/3 dalis žemės sklypo, taikyti restituciją ir T. B. priteisti 1/3 dalį žemės sklypo, įpareigoti atsakovą V. M. grąžinti atsakovui J. M. 128 500 Lt, iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7Atsakovas J. M. pateikė teismui atsiliepimą, prašė ieškovų ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovų atsakovo J. M. naudai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

8Atsakovas V. M. pateikė atsiliepimą į ieškovų D. B. ir T. B. ieškinį, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo T. B. atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis įtraukti UAB „BTA draudimas“ ir UAB „Kvadratinis metras“, pakeisti atsakovo V. M. ir ieškovės D. B. procesinę padėtį – įtraukti juos trečiaisiais asmenimis.

9Ieškovai pateikė dubliką, kuriame prašė skirti turto vertinimo ekspertizę.

10Atsakovas J. M. pateikė tripliką, prašė ieškovų prašymą dėl turto vertinimo ekspertizės atmesti. Nurodė, kad ieškovai praleido terminus dėl ekspertizės skyrimo, iki nustatyto termino nepervedė į antstolio depozitinę sąskaitą sumos ekspertizei apmokėti, o ekspertizė buvo atlikta išieškotojų lėšomis ir taip buvo siekiama užvilkinti teismo procesą.

11Atsakovas V. M. triplike nurodė, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad vykdomojoje byloje atlikta turto vertinimo ataskaita buvo neaiški, neišsami, todėl ieškovai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, siekia išvengti ne tik žyminio mokesčio, bet ir ekspertizės išlaidų apmokėjimo.

12Tretieji asmenys A. R. ir A. R. pateikė savo klausimus ekspertui ir nurodė, kad ieškovai turi teisę prašyti teismo paskirti ekspertizę, tačiau tai nėra teisė atlikti naują ekspertizę.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

14Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi patenkino ieškovų prašymą dėl ekspertizės skyrimo, ekspertu paskyrė D. G., nustatė ieškovams terminą sumokėti 2 000 Lt už paskirtą ekspertizę, sustabdė bylos nagrinėjimą, kol bus atlikta ekspertizė.

15Teismas pažymėjo, kad siekiant išaiškinti klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę. Nustatė, kad ginčo šalių siūlomas ekspertas D. G. turi reikiamą kvalifikaciją ir specialias žinias ekspertizės atlikimui byloje, nes yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, jo specializacija yra nekilnojamo turto vertinimo ekspertizė. Pažymėjo, kad šalys kitų ekspertinių įstaigų ar ekspertų, galinčių atlikti byloje turto ekspertizę, pasiūlymų bei nušalinimų nepateikė. Konstatavo, kad siekiant teisingai išspręsti bylą, yra būtina skirti turto vertinimo ekspertizę.

16III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

17Atskiruoju skundu atsakovas V. M. prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

181. Byloje yra pateiktas patikslintas ieškovų ieškinys, pakeičiantis ieškinio dalyką, tačiau atsakovas V. M. iki atskirojo skundo surašymo dienos nėra gavęs patikslinto ieškinio, todėl negali tinkamai gintis nuo pareikšto ieškinio bei galutinai suformuoti savo atsikirtimų į pareikštą ieškinį.

192. Teismas neišsprendė atsakovo prašymo dėl UAB „BTA draudimas“ ir UAB „Kvadratinis metras“ įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis. UAB „BTA draudimas“ turi būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nes šioje byloje priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos šios draudimo bendrovės teisėms ir pareigoms. Pagal atsakovo V. M. ir UAB „BTA draudimas“ susitarimą, atsakovas privalo įtraukti draudimo bendrovę trečiuoju asmeniu visose civilinėse bylose, kuriose jis yra atsakovas. Neįtraukus UAB „BTA draudimas“ trečiuoju asmeniu, draudimo bendrovė turi teisę atsisakyti išmokėti draudimo išmoką, kadangi jai nebuvo suteikta galimybė dalyvauti nagrinėjant bylą ir tinkamai ginti savo interesus. UAB „Kvadratinis metras“ taip pat turi būti įtrauktas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nes priimtas sprendimas gali turėti įtakos šios bendrovės teisėms ir pareigoms. Nustačius, kad UAB „Kvadratinis metras“ šalims pateikė klaidingą ar netikslią informaciją, šalys įgis reikalavimo teisę į nuostolių atlyginimą iš įmonės.

203. Teismas neišsprendė klausimo dėl netinkamo ieškovo ir su tuo susijusio žyminio mokesčio sumokėjimo. D. B. nėra tinkama ieškovė šioje byloje, nes ji neturėjo jokių teisių į iš varžytynių parduotą turtą, turtas priklausė ne bendrosios jungtinės nuosavybės teise, o asmeninės nuosavybės teise ieškovui T. B.. Nurodant D. B. ieškove yra išvengiama dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, kadangi ieškovė D. B. yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o ieškovas T. B. nėra atleistas.

214. Teismas neišsprendė klausimo dėl netinkamo atsakovo. Atsakovas V. M. šioje byloje yra netinkamas atsakovas, nes atliko valstybės jam patikėtas funkcijas vykdant vykdomuosius dokumentus, todėl jo procesinė padėtis turi būti pakeista ir jis turi būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu.

225. Teismo nutartis paskirti ekspertizę buvo priimta atsakovui V. M. nepranešus apie numatomą skirti ekspertizę, nesuteikiant galimybės pasiūlyti ekspertą, nesuteikiant galimybės pateikti teismui klausimus, dėl kurių turėtų būti gauta eksperto išvada, taip buvo pažeistos atsakovo teisės lygiomis teisėmis dalyvauti procese.

236. Nutartyje dėl ekspertizės paskyrimo teismas nenurodė motyvų, kodėl atmeta trečiųjų asmenų klausimus ekspertui ir eksperto išvados yra prašoma tik dėl ieškovų pateiktų klausimų.

24Tretieji asmenys A. R. ir A. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

251. Teismas paskyrė ekspertizę neegzistuojančiam daiktui, kurio unikalus numeris ir aprašymas neatitinka viešojo registro duomenų, t. y. iš varžytynių parduoto žemės sklypo ploto bei jo tikslinės paskirties.

262. Teismas nenurodė motyvų, kodėl atmeta trečiųjų asmenų klausimus ekspertui.

273. Paskirto eksperto kvalifikacija kelia abejonių, kadangi ekspertas sutiko pateikti išvadą dėl neegzistuojančio daikto.

284. Teismas, skundžiama nutartimi sustabdydamas bylos nagrinėjimą, užkirto kelią tretiesiems asmenims dalyvauti procese dėl ekspertizės skyrimo.

295. Ekspertams pateikiamas klausimas dėl rinkos vertės nustatymo 2010 m. gegužės 17 d., tačiau vykdymo byloje turto vertinimas buvo atliekamas 2010 m. sausio 25 d. ir iki 2010 m. gegužės 17 d. vykusio turto pardavimo iš varžytynių ieškovai galėjo atlikti ir pateikti antstoliui naują vertinimą, tačiau to nepadarė.

30Ieškovai D. B. ir T. B. atsiliepimu į atsakovo V. M. atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą nutraukti, o teismui nusprendus nagrinėti atskirąjį skundą, prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

311. Teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, atskiruoju skundu neskundžiama, kadangi to nenumato CPK, be to, tokia nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai. Skundas galėjo būti paduotas tik dalyje dėl bylos sustabdymo.

322. Iš atsakovo nebuvo atimta galimybė pateikti atsikirtimų į pareikštą ieškinį, kadangi ieškovai teismui nėra pateikę jokio patikslinto ieškinio. Ieškovai teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, kuriuo ieškinys buvo patikslintas atsižvelgiant į paties atsakovo atsiliepimą. Apie ieškinio dalyko pakeitimus atsakovas buvo informuotas ieškovų pateiktame dublike ir dėl pakeitimų galėjo pasisakyti triplike, tačiau to nepadarė.

333. Asmenų įtraukimas į bylą trečiaisiais asmenimis yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas, nusprendęs, kad UAB „BTA draudimas“ ir ginčo objektą vertinusios UAB „Kvadratinis metras“ dalyvavimas procese nėra būtinas, nepriėmė nutarties dėl jų įtraukimo į bylos nagrinėjimą. Minėtų bendrovių įtraukimas į bylą trečiaisiais asmenimis tik apsunkintų ir užvilkintų bylos nagrinėjimą, nes šioje byloje atsakovui reikalavimai dėl žalos atlyginimo nėra reiškiami ir nėra keliamas jo civilinės atsakomybės klausimas. Subjektų įtraukimas ar neįtraukimas į bylą trečiaisiais asmenimis nėra pagrindas nutartį, kuria paskirta ekspertizė ir sustabdytas bylos nagrinėjimas, pripažinti neteisėta.

344. Atsakovas V. M. nepagrįstai teigia, kad D. B. nėra tinkama ieškovė. D. B. kartu su T. B. yra solidarioji skolininkė vykdomojoje byloje, kurioje buvo surašytas skundžiamas varžytynių aktas, todėl D. B. turi teisę reikšti su jos teisėmis susijusius reikalavimus. Be to, ieškovai yra susituokę, jų turtas nėra atskirtas, todėl vieno iš sutuoktinių turto praradimas tiesiogiai įtakoja ir kito sutuoktinio turtinę padėtį. Ieškovė nesutinka, kad jos procesinė padėtis būtų pakeista, todėl teismas, nesant ieškovės sutikimo, neturi teisės pakeisti ieškovės procesinę padėtį į trečiojo asmens.

355. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad T. B. elgiasi nesąžiningai, nurodydamas, jog ieškovai yra abu sutuoktiniai, ir taip siekia išvengti dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas, atleisdamas ieškovą nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, pasinaudojo jam suteikta diskrecijos teise ir atsižvelgė ne į tai, kad D. B. turi teisę gauti nemokamą teisinę pagalbą, bet į sunkią ieškovo turtinę padėtį, kuri yra pagrįsta rašytiniais įrodymais.

366. Ieškovai dublike nurodė, kad nesutiko su atsakovo V. M. nuomone, jog jis yra netinkamas atsakovas šioje byloje, todėl, nesant ieškovų sutikimo, teismas neturi teisės pakeisti atsakovo procesinės padėties.

377. Ekspertizė buvo skirta ieškovų prašymu, tai buvo nurodyta dublike, todėl atsakovas, gavęs dubliką, turėjo galimybę susipažinti su prašomais užduoti klausimais ir dėl jų išsakyti savo nuomonę. Triplike atsakovas V. M. nurodė, kad su ekspertizės skyrimu nesutinka ir nepasinaudojo savo teise pateikti ekspertui klausimus. Atsakovas neatvyko į paskirtą teismo posėdį, nesidomėjo, kas buvo nuspręsta teismo posėdžio metu.

388. Atsakovas klaidingai teigia, kad nutartyje dėl ekspertizės skyrimo nėra nurodyti trečiųjų asmenų klausimai ekspertui.

399. Atsakovo priekaištai, kad buvo pasirinktas ieškovų siūlomas ekspertas, yra nepagrįsti, nes atsakovas savo teise siūlyti eksperto kandidatūrą nepasinaudojo.

40Atsakovas J. M. atsiliepimu į atsakovo V. M. atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

411. Ieškovai byloje pateikė patikslintą ieškinį, kuris atsakovui J. M. nebuvo įteiktas, dėl to atsakovas neturėjo galimybės pateikti atsikirtimų į patikslintą ieškinį.

422. Teismas, 2011 m. spalio 12 d. posėdį atidėjęs iki 2011 m. gruodžio 22 d., neišklausęs proceso dalyvių nuomonės, 2011 m. lapkričio 7 d. priėmė nutartį dėl ekspertizės skyrimo, taip atimdamas iš atsakovo J. M. teisę pateikti klausimus ekspertui, siūlyti eksperto kandidatūrą.

433. Atsakovas V. M. teismui pateikė motyvuotą prašymą dėl UAB „BTA draudimas“ ir UAB „Kvadratinis metras“ įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, tačiau teismas minėtų asmenų trečiaisiais asmenimis neįtraukė, nors būsimas teismo sprendimas turės įtakos šių asmenų teisėms ir pareigoms. Be to, teismas nepriėmė motyvuotos nutarties dėl asmenų neįtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis.

444. Pagrįstas atsakovo V. M. teiginys, kad D. B. nėra tinkama ieškovė šioje byloje, nes turtas, parduotas iš varžytynių, priklausė ieškovui T. B. asmeninės nuosavybės teise, todėl būsimas teismo sprendimas negali turėti įtakos D. B. teisėms ir pareigoms. D. B. į bylą įtraukta ieškove tik dėl to, kad ieškinys nebūtų apmokestintas žyminiu mokesčiu.

45Atsakovas J. M. atsiliepimu į trečiųjų asmenų A. R. ir A. R. atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

461. Atsakovui nebuvo įteiktas ieškinys su pakeistu ieškinio pagrindu, todėl atsakovas negalėjo pateikti motyvuotų atsikirtimų. Teismas pažeidė atsakovo teisę būti išklausytam ir kitus civilinio proceso principus.

472. Teismui neišklausius proceso dalyvių nuomonės ir priėmus 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį dėl ekspertizės skyrimo, iš atsakovo buvo atimta teisė pateikti klausimus ekspertui, pateikti prašymus dėl eksperto nušalinimo, eksperto kandidatūros, todėl teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principus.

483. Ekspertizė byloje paskirta nepagrįstai. Skundžiama nutartimi ekspertui yra pavesta atsakyti į klausimus dėl realiai neegzistuojančio objekto, taigi ekspertize ieškovai siekia nustatyti ne fakto, bet teisės klausimą, kuris nėra susijęs su nagrinėjama byla. Ieškovai nepateikė jokių argumentų, kodėl UAB „Kvadratinis metras“ atlikta nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizė buvo atlikta netinkamai.

494. 2004 m. spalio 10 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymas jokios juridinės reikšmės neturi, nes nėra registruotas ir paskelbtas įstatymu nustatyta tvarka.

50Ieškovė D. B. atsiliepimu į trečiųjų asmenų A. R. ir A. R. atskirąjį skundą prašo teismo apeliacinį procesą nutraukti, o teismui nusprendus nagrinėti atskirąjį skundą, prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

511. Teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, atskiruoju skundu neskundžiama ir tokia nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, todėl apeliacinis procesas turėtų būti nutrauktas.

522. Teismo ekspertizė yra paskirta realiai egzistuojantiems nekilnojamojo turto objektams, kurie yra atsiradę 2004 m. spalio 14 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymu. Šis įsakymas yra pateiktas įregistruoti, tačiau dar nėra įregistruotas, nes tretieji asmenys bylinėdamiesi pareikalavo šį turtą areštuoti. Tai, jog žemės sklypo atidalinimo ir jo paskirties pakeitimo faktas nėra įregistruotas viešame registre, nereiškia, kad žemės sklypo statusas liko nepakeistas. Vilniaus apskrities viršininko įsakymas, kuriuo žemės sklypas buvo padalintas į keturis atskirus sklypus, buvo priimtas iki žemės sklypo arešto, nėra panaikintas ar nuginčytas. Kadangi asmens teisių registracija viešame registre atlieka ne teisių nustatymo, bet išviešinimo funkciją, tai, vertinant ginčo objekto teisinį statusą, reikia vadovautis ne VĮ Registrų centro duomenimis, o realiai nuosavybės teises sukuriančiais juridiniais faktais, t. y. Vilniaus apskrities viršininko įsakymu.

53Tretieji asmenys A. R. ir A. R. atsiliepimu į atsakovo V. M. atskirąjį skundą prašo jį tenkinti ir panaikinti 2011 m. lapkričio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį. Atsiliepime nurodo, kad ekspertizė paskirta daiktui, kurio unikalus numeris ir faktiniai aprašymo duomenys neatitinka VĮ Registrų centro duomenų – žemės sklypo ploto ir jo tikslinės paskirties.

54Atsakovas V. M. atsiliepimu į trečiųjų asmenų A. R. ir A. R. atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsiliepime nurodo, kad ekspertizė byloje paskirta nepagrįstai, ekspertui pavesti atsakyti klausimai yra netikslūs ir nelogiški.

55IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

56Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje pagal atsakovo ir trečiųjų asmenų atskiruosius skundus sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė turto vertinimo ekspertizę.

57Lietuvos civilinio proceso teisėje nenumatyta galimybė apeliacine tvarka skųsti visus pirmosios instancijos teismo priimtus tarpinius procesinius sprendimus byloje. Pagal CPK 334 straipsnio pirmąją dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.). Teismas nutartimi dėl turto vertinimo ekspertizės (ne)skyrimo išsprendžia vieno iš įrodymų – eksperto išvados (ne)pateikimo į bylą klausimą. Tokia nutartimi nėra užkertama galimybė bylos tolesnei eigai, tik apsisprendžiama, ar yra reikalinga kompetentingo asmens, turinčio specialių žinių, išvada byloje. Pirmosios instancijos teismo nutarties skirti ekspertizę apskundimo galimybė nenumatyta CPK normose. Todėl teismo nutartis dėl ekspertizės skyrimo byloje negali būti apeliacijos objektas. Paaiškėjus šiai aplinkybei bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.). Tokia pozicija suformuluota ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-322/2010 ; Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-225/2007; 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-816/2012; 2012 m. balandžio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-811/2012).

58Tuo pačiu pažymėtina, kad apeliacinės bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo nustatytas ribas tik esant viešajam interesui, kai to nepadarius, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Jeigu byla yra dispozityvi, joje nėra akivaizdaus viešojo intereso pažeidimo, o apelianto skundo apeliacinio (atskirojo) skundo argumentai iš esmės nėra susiję su ginčijamo klausimo neteisingu išsprendimu, peržengti apeliacinio (atskirojo) skundo ribų ir tenkinti skundą nėra pagrindo.

59Nagrinėjamu atveju atsakovas V. M. ir tretieji asmenys A. R. ir A. R. padavė atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria nutarta paskirti ginčo turto vertinimo ekspertizę ir sustabdyti bylą dėl turto pardavimo iš varžytynių pripažinimo negaliojančiu iki ekspertizės atlikimo byloje. Tiek apeliantas V. M., tiek ir atskirąjį skundą dėl teismo nutarties padavę tretieji asmenys A. R. ir A. R. atskiruosiuose skunduose nurodė nesutikimo su teismo nutarties dalimi dėl ekspertizės paskyrimo motyvus. Motyvų dėl teismo nutarties dalies sustabdyti bylą, kuri gali būti apeliacijos objektas apeliantai nenurodė (CPK 165 str.). Teismo nutartis paskirti ekspertizę byloje sudaro pagrindą tinkamai išsiaiškinti bylai teisingai išspręsti teisiškai reikšmingas aplinkybes. Ši nutartis negali būti apeliacijos objektas. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti apeliantų atskirųjų skundų dalis, kurios susijusios su skundžiama šia teismo nutarties dalimi. Paaiškėjus šiam trūkumui bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal atsakovo V. M. atskirąjį skundą ir trečiųjų asmenų A. R. ir A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarties dalies, kuria nutarta paskirti turto vertinimo ekspertizę, nutrauktinas.

60Apeliantas V. M. atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nurodė keturis argumentus, nesusijusius su apeliacine tvarka neskundžiamos nutarties dėl ekspertizės skyrimo teisėtumu ir pagrįstumu. V. M. atskirojo skundo argumentai, kad apeliantui neįteiktas ieškovo patikslintas ieškinys, į bylą nepagrįstai neįtraukti trečiaisiais asmenimis UAB „BTA draudimas“ ir UAB „Kvadratinis metras“, nepagrįstai neišspręsti netinkamo ieškovo pakeitimo tinkamu bei netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu klausimai nesudaro apeliacijos objekto, nes jie nėra susiję ir su kitos teismo nutarties dalies, kuria sustabdyta byla ir kuri gali būti skundžiama apeliacine tvarka, teisėtumu ir pagrįstumu. Apeliacine tvarka nagrinėjami klausimai dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarties. Šioje nutartyje teismas nesprendė apelianto V. M. atskirajame skunde nurodytų klausimų. Tuo tarpu pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacijos objektu gali būti tik neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, kurie pagal civilinio proceso įstatymą gali būti skundžiami apeliacine tvarka. Be to, visais šiais apelianto nurodytais klausimais pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys negali būti skundžiamos apeliacine tvarka, nes to nenumato CPK ir neužkertama galimybė tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 3 d.). Teismo nutartį atsisakyti įtraukti tam tikrus asmenis dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis gali skųsti tik asmenys, kuriuos atsisakyta įtraukti (CPK 3 str. 1 d., 47 str. 5 d., 305 str., 334 str.). Pirmosios instancijos teismas šią atsakovo V. M. atskirojo skundo dalį privalėjo atsisakyti priimti nesant apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Paaiškėjus šiam trūkumui bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

61Apeliantai A. R. ir A. R. atskirajame skunde nurodė tik vieną argumentą, nesusijusį su apeliacine tvarka neskundžiamos nutarties dėl ekspertizės skyrimo teisėtumu ir pagrįstumu – kad užkirsta galimybė tretiesiems asmenims dalyvauti procese dėl ekspertizės skyrimo. Šis jų atskirojo skundo argumentas nepagrindžia, kad sustabdžius bylą, A. R. ir A. R. užkirsta dalyvauti procese dėl ekspertizės skyrimo. Tuo tarpu jokių argumentų dėl bylos sustabdymo neteisėtumo apeliantai nenurodė. Be to, apeliantai nėra kitų trečiųjų asmenų, kurie savarankiškai įgyvendina savo teises procese ir jas gina, atstovai. Tuo pačiu pastebėtina, kad ekspertui pateikus išvadą, remiantis CPK 217 straipsnio 3 dalimi, eksperto išvadai išaiškinti ir papildyti kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo galės užduoti klausimus ekspertui.

62Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į skundus argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

63Apeliacinis procesas pagal atsakovo V. M. atskirąjį skundą ir trečiųjų asmenų A. R. ir A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarties dalies, kuria nutarta paskirti turto vertinimo ekspertizę, nutrauktinas. Taip pat nutrauktinas apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo V. M. atskirojo skundo argumentus, kad apeliantui neįteiktas ieškovo patikslintas ieškinys, į bylą nepagrįstai neįtraukti trečiaisiais asmenimis UAB „BTA draudimas“ ir UAB „Kvadratinis metras“, nepagrįstai neišspręsti netinkamo ieškovo pakeitimo tinkamu bei netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu procesiniai klausimai.

64Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi,

Nutarė

65Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo V. M. ir trečiųjų asmenų A. R. ir A. R. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarties dalies, kuria paskirta turto vertinimo ekspertizė, nutraukti.

66Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo V. M. atskirojo skundo argumentus, kad apeliantui neįteiktas ieškovo patikslintas ieškinys, į bylą nepagrįstai neįtraukti trečiaisiais asmenimis UAB „BTA draudimas“ ir UAB „Kvadratinis metras“, nepagrįstai neišspręsti netinkamo ieškovo pakeitimo tinkamu bei netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu procesiniai klausimai, nutraukti.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl turto pardavimo iš varžytynių pripažinimo... 5. Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties dalies, kuria paskirta turto... 6. Ieškovai D. B. ir T. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė... 7. Atsakovas J. M. pateikė teismui atsiliepimą, prašė ieškovų ieškinį... 8. Atsakovas V. M. pateikė atsiliepimą į ieškovų D. B. ir T. B. ieškinį,... 9. Ieškovai pateikė dubliką, kuriame prašė skirti turto vertinimo... 10. Atsakovas J. M. pateikė tripliką, prašė ieškovų prašymą dėl turto... 11. Atsakovas V. M. triplike nurodė, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų,... 12. Tretieji asmenys A. R. ir A. R. pateikė savo klausimus ekspertui ir nurodė,... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi patenkino... 15. Teismas pažymėjo, kad siekiant išaiškinti klausimus, reikalaujančius... 16. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 17. Atskiruoju skundu atsakovas V. M. prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m.... 18. 1. Byloje yra pateiktas patikslintas ieškovų ieškinys, pakeičiantis... 19. 2. Teismas neišsprendė atsakovo prašymo dėl UAB „BTA draudimas“ ir UAB... 20. 3. Teismas neišsprendė klausimo dėl netinkamo ieškovo ir su tuo susijusio... 21. 4. Teismas neišsprendė klausimo dėl netinkamo atsakovo. Atsakovas V. M.... 22. 5. Teismo nutartis paskirti ekspertizę buvo priimta atsakovui V. M.... 23. 6. Nutartyje dėl ekspertizės paskyrimo teismas nenurodė motyvų, kodėl... 24. Tretieji asmenys A. R. ir A. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 25. 1. Teismas paskyrė ekspertizę neegzistuojančiam daiktui, kurio unikalus... 26. 2. Teismas nenurodė motyvų, kodėl atmeta trečiųjų asmenų klausimus... 27. 3. Paskirto eksperto kvalifikacija kelia abejonių, kadangi ekspertas sutiko... 28. 4. Teismas, skundžiama nutartimi sustabdydamas bylos nagrinėjimą, užkirto... 29. 5. Ekspertams pateikiamas klausimas dėl rinkos vertės nustatymo 2010 m.... 30. Ieškovai D. B. ir T. B. atsiliepimu į atsakovo V. M. atskirąjį skundą... 31. 1. Teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, atskiruoju skundu... 32. 2. Iš atsakovo nebuvo atimta galimybė pateikti atsikirtimų į pareikštą... 33. 3. Asmenų įtraukimas į bylą trečiaisiais asmenimis yra teismo diskrecijos... 34. 4. Atsakovas V. M. nepagrįstai teigia, kad D. B. nėra tinkama ieškovė. D.... 35. 5. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad T. B. elgiasi nesąžiningai,... 36. 6. Ieškovai dublike nurodė, kad nesutiko su atsakovo V. M. nuomone, jog jis... 37. 7. Ekspertizė buvo skirta ieškovų prašymu, tai buvo nurodyta dublike,... 38. 8. Atsakovas klaidingai teigia, kad nutartyje dėl ekspertizės skyrimo nėra... 39. 9. Atsakovo priekaištai, kad buvo pasirinktas ieškovų siūlomas ekspertas,... 40. Atsakovas J. M. atsiliepimu į atsakovo V. M. atskirąjį skundą prašo... 41. 1. Ieškovai byloje pateikė patikslintą ieškinį, kuris atsakovui J. M.... 42. 2. Teismas, 2011 m. spalio 12 d. posėdį atidėjęs iki 2011 m. gruodžio 22... 43. 3. Atsakovas V. M. teismui pateikė motyvuotą prašymą dėl UAB „BTA... 44. 4. Pagrįstas atsakovo V. M. teiginys, kad D. B. nėra tinkama ieškovė šioje... 45. Atsakovas J. M. atsiliepimu į trečiųjų asmenų A. R. ir A. R. atskirąjį... 46. 1. Atsakovui nebuvo įteiktas ieškinys su pakeistu ieškinio pagrindu, todėl... 47. 2. Teismui neišklausius proceso dalyvių nuomonės ir priėmus 2011 m.... 48. 3. Ekspertizė byloje paskirta nepagrįstai. Skundžiama nutartimi ekspertui... 49. 4. 2004 m. spalio 10 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymas jokios... 50. Ieškovė D. B. atsiliepimu į trečiųjų asmenų A. R. ir A. R. atskirąjį... 51. 1. Teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, atskiruoju skundu neskundžiama... 52. 2. Teismo ekspertizė yra paskirta realiai egzistuojantiems nekilnojamojo turto... 53. Tretieji asmenys A. R. ir A. R. atsiliepimu į atsakovo V. M. atskirąjį... 54. Atsakovas V. M. atsiliepimu į trečiųjų asmenų A. R. ir A. R. atskirąjį... 55. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 56. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje pagal atsakovo ir trečiųjų asmenų... 57. Lietuvos civilinio proceso teisėje nenumatyta galimybė apeliacine tvarka... 58. Tuo pačiu pažymėtina, kad apeliacinės bylos nagrinėjimo ribas sudaro... 59. Nagrinėjamu atveju atsakovas V. M. ir tretieji asmenys A. R. ir A. R. padavė... 60. Apeliantas V. M. atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties... 61. Apeliantai A. R. ir A. R. atskirajame skunde nurodė tik vieną argumentą,... 62. Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į skundus argumentai neturi teisinės... 63. Apeliacinis procesas pagal atsakovo V. M. atskirąjį skundą ir trečiųjų... 64. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 65. Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo V. M. ir trečiųjų asmenų A.... 66. Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo V. M. atskirojo skundo...