Byla 2-194/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Jono statyba“ ir J. įmonės „Jonas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-5842-590/2013 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Jursta“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Jono statyba“ ir J. įmonei „Jonas“ (tretieji asmenys – uždarosios akcinės bendrovės „Gelsauga“ ir „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“) dėl darbų pripažinimo tinkamai atliktais ir skolos už atliktus darbus priteisimo, ir

Nustatė

2Ieškovas UAB „Jursta“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė pripažinti, jog ieškovas tinkamai atliko darbus pagal 2013 m. vasario 25 d. sutarties Nr. 2013/02/12 papildomo susitarimo Nr. 1 priedą Nr. 2, 2013 m. balandžio 2 d. sutarties Nr. 2013/04/02 priedą Nr. 3 ir atitinkamai pagal atliktų darbų aktą už 2013 m. kovo mėn. (forma F2, rangovas UAB „Jursta“, 146 646,19 Lt sumai), pažymą už 2013 m. kovo mėn. apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (forma F3, rangovas UAB „Jursta“, 146 636,03 Lt sumai), atliktų darbų aktą už 2013 m. balandžio mėn. (forma F2, rangovas UAB „Jursta“, 23 397,53 Lt sumai), atliktų darbų aktą už 2013 m. balandžio mėn. (forma F2, rangovas UAB „Jursta“, 106 823,64 Lt sumai), pažymą už 2013 m. balandžio mėn. apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (forma F3, rangovas UAB „Jursta“, 130 221,17 Lt sumai). Be to, ieškovas prašė priteisti ieškovui iš atsakovų UAB „Jono statyba“ ir J. įmonės „Jonas“ solidariai 146 646,19 Lt skolą, o taip pat priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Jono statyba“ 221 109,20 Lt skolą ir 2 376,43 Lt palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą bei priteisti iš abiejų atsakovų 6 procentų dydžio procesines palūkanas. Ieškovas taip pat prašė atsakovų UAB „Jono statyba“ ir J. įmonės „Jonas“ atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovams priklausančio turto, piniginių lėšų areštą ieškinio reikalavimų ribose. Nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, atsakovai piktybiškai ignoruoja ieškovo teisėtus reikalavimus ir nevykdo jiems tenkančios pareigos atsiskaityti su ieškovu, dėl ko nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

3Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 31 d. nutartimi ieškovo UAB „Jursta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir Nutarė

  • 146 646,19 Lt sumai areštuoti atsakovams UAB „Jono statyba“ ir J. įmonei „Jonas“ priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, taip pat papildomai areštuoti atsakovui UAB „Jono statyba“ priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą arba trečiuosius asmenis 223 485,63 Lt sumai, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti;
  • nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai atsakovams UAB „Jono statyba“ ir J. įmonei „Jonas“ priklausančias pinigines lėšas, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu UAB „Jursta“ pagal pareikštą ieškinį, išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas;
  • nutarties vykdymą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui.

4Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Jono statyba“ ir J. įmonė „Jonas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį.

5Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

6Apeliacinis procesas nutrauktinas.

7Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartimi jos vykdymas pavestas ieškovo pasirinktam antstoliui, o pagal CPK 147 straipsnio 6 dalį, jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos, po ko turto arešto aktas išregistruojamas (Turto arešto aktų registro įstatymo 10 str. 5 p.). Atitinkamai iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad turto arešto aktas, kuris buvo įregistruotas skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties pagrindu, 2013 m. lapkričio 18 d. buvo išregistruotas CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu, t. y. ieškovui nesikreipus į antstolį ir nepatikslinus areštuoto turto duomenų (2013 m. lapkričio 18 d. pranešimas apie turto arešto akto išregistravimą iš turto arešto aktų registro Nr. TA2-13-149998). Nustojus galioti laikinosioms apsaugos priemonėms, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebetenka teisinės galios, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigia pagal įstatymą, dėl ko nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl jų panaikinimo (jos jau nustojusios galioti dėl įstatymo nustatyto termino pasibaigimo), o teismas negali panaikinti to, ko nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1855/2012; 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-122/2013; 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1806/2013).

8Esant tokiai situacijai, kai civilinėje byloje, kurioje pareikšto ieškinio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių pradėtas apeliacinis procesas, jau nebegalioja (CPK 147 str. 6 d.), neliko apeliacijos objekto (LR CPK 315 str. 2 d. 3 d.), o atsižvelgiant į tai, kad ši aplinkybė paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, pastarasis nutrauktinas (LR CPK 315 str. 5 d.).

9Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) bei atsakovų kartu su atskiruoju skundu pateiktų duomenų aišku, kad už atskirąjį skundą atsakovas UAB „Jono statyba“ sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį, kuris nagrinėjamu atveju grąžintinas (CPK 87 str. 1 d. 3 p., 5 d.).

10Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

11Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Jono statyba“ ir J. įmonės „Jonas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties.

12Grąžinti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jono statyba“ (į. k. 123439153) 100 Lt (šimtą litų) už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai
Ryšiai