Byla 2A-1118/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) Vyto Miliaus ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovo Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės „Presbetonas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1395-480/2012 pagal ieškovų akcinės bendrovės „Utenos melioracija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Alsuva“ ieškinį atsakovui Lietuvos ir Vokietijos uždarajai akcinei bendrovei „Presbetonas“, tretiesiems asmenims Utenos rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Utenos komunalininkas“, Draudimo bendrovei „If P&C Insurance AS filialas“ dėl sutarčių nutraukimo ir nuostolių atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovai kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė:

31. Nutraukti AB „Utenos melioracija“ bei Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ 2009 m. gegužės 15 d. sutartį Nr. 47 ir priteisti iš Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas “ AB „Utenos melioracija“ naudai pagal sutartį sumokėtą 61322,80 litų grindinio trinkelių GT4-10 kainą;

42. Nutraukti UAB „Alsuva“ bei Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ 2009 m. liepos 3 d. sutartį Nr. 56 ir priteisti iš Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ UAB „Alsuva“ naudai pagal sutartį sumokėtą 25833,50 litų grindinio trinkelių GT4-10 kainą;

53. Priteisti iš Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ AB „Utenos melioracija“ naudai 167751,40 litų būsimų neišvengiamų nuostolių dėl nekokybiškų grindinio trinkelių išmontavimo, statybinio laužo išvežimo, utilizavimo ir kitų trinkelių sumontavimo;

64. Priteisti iš Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ UAB „Alsuva“ naudai 70667,30 litų būsimų neišvengiamų nuostolių dėl nekokybiškų grindinio trinkelių išmontavimo, statybinio laužo išvežimo, utilizavimo ir kitų trinkelių sumontavimo;

75. Priteisti iš Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ ieškovų AB „Utenos melioracija“ ir UAB „Alsuva“ naudai bylinėjimosi išlaidas;

86. Priteisti iš Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ ieškovų AB „Utenos melioracija“ ir UAB „Alsuva“ naudai 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už terminą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai: nutraukė AB „Utenos melioracija“ bei Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ 2009 m. gegužės 15 d. sutartį Nr. 47, priteisė iš Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas “ AB „Utenos melioracija“ naudai pagal sutartį sumokėtą 61 322,80 Lt grindinio trinkelių GT4-10 kainą; 167 751,40 Lt būsimų neišvengiamų nuostolių; 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą (229 074,20 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2010-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7256 Lt žyminio mokesčio, 300 Lt būtinų vykdymo išlaidų, 1745,85 Lt kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, 4883,56 Lt išlaidų už byloje paskirtos ekspertizės atlikimą bei 665,00 Lt už ekspertės atvykimą ir dalyvavimą teismo posėdyje bei 4712,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; nutraukė UAB „Alsuva“ bei Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ 2009 m. liepos 3 d. sutartį Nr. 56 ir priteisė iš Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ UAB „Alsuva“ naudai pagal sutartį sumokėtą 25 833,50 Lt grindinio trinkelių GT4-10 kainą; 70 667,30 Lt būsimų neišvengiamų nuostolių; 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą (96 500,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2010-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ UAB „Utenos komunalininkas“ naudai 1720,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; priteisė iš Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ 205,73 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI); įpareigojo VMI grąžinti UAB „Utenos melioracija“ 782 Lt dydžio sumokėto žyminio mokesčio dalį; nutarė grąžinti AB „Utenos melioracija“ į teismo depozitinę sąskaitą sumokėtą įmokos už ekspertizės atlikimą 116, 44 Lt dalį.

10Atsakovas Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir prijungti prie civilinės bylos eksperto G. S. paaiškinimus dėl ekspertizei taikytos specialios metodikos.

11Lietuvos apeliaciniam teismui rengiantis nagrinėti atsakovo Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ apeliacinį skundą, šalys pateikė teismui ginčo šalių 2013 m. birželio 6 d. pasirašytą taikos sutartį, įtvirtinančią šalių susitarimą dėl ginčo taikaus išsprendimo. Šalys prašo patvirtinti taikos sutartį, civilinę bylą nutraukti, palikti galioti byloje taikomas laikinąsias apsaugos priemones iki visiško taikos sutarties įvykdymo bei išspręsti žyminio mokesčio grąžinimo šalims klausimą.

12Šalių pateikta taikos sutartis tvirtintina.

13Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo ginčo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, ginčo šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas ginčo subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis.

14Ieškovai AB „Utenos melioracija“ ir UAB „Alsuva“ bei atsakovas Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą patvirtinti ginčo šalių 2013 m. birželio 6 d. sudarytą taikos sutartį (rašytinis sutarties tekstas pridėtas prie prašymo) ir bylą nutraukti. Taikos sutarties 9-10 punktuose nurodoma, kad šalims yra žinomas ir suprantamas CPK 294 straipsnio 2 dalies bei CK 6.983 – 6.986 straipsnių turinys ir taikymo pasekmės, t.y. kad sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus bei nutraukus dėl to civilinę bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, o teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią.

15Taikos sutarties sąlygos išreiškia ją sudariusių šalių valią taikiai išspręsti šioje byloje iškilusį ginčą ir užkirsti kelią kilti naujiems ginčams. Šalių pasirašyta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas šią sutartį patvirtinti (CK 6.983 str., CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d.). Teismui patvirtinus ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, o civilinė byla nutraukiama (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 326 str. 1 d. 5 p.).

16Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, sudarius taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio sumos. Jeigu byla sudarius taikos sutartį užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau.

17Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, žyminis mokestis neprivalomojo procesinio bendrininkavimo atveju turi būti apskaičiuojamas nuo kiekvieno ieškovo reikalavimo atskirai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs nagrinėjamoje byloje aktualią CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintą taisyklę, kad, esant keliems savarankiškiems ieškinio reikalavimams, ieškinio suma nustatoma pagal bendrą visų reikalavimų sumą. Ši ieškinio sumos nustatymo taisyklė taikytina tais atvejais, kai vienas ieškovas reiškia kelis reikalavimus atsakovui arba keli ieškovai reiškia bendrą reikalavimą atsakovui privalomo bendrininkavimo atveju (CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jei keli ieškovai reiškia bendrą reikalavimą CPK 43 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu neprivalomo bendrininkavimo pagrindu – kaip to paties pobūdžio reikalavimus arba įsipareigojimus, pagrįstus ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais, kai kiekvienas iš reikalavimų atskirai galėtų būti atskiro ieškinio dalykas, ieškinio suma nustatoma atskirai pagal kiekvieno ieškovo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2009; 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2012). Įstatyme nustatant ieškovams teisę sujungti susijusius reikalavimus viename ieškinyje, nenustatyta jokių lengvatų, susijusių su žyminio mokesčio už paduodamą ieškinį sumokėjimu. Dėl to tuo atveju, kai ieškinyje yra sujungiami keli savarankiški, nors ir tapataus pobūdžio reikalavimai (arba jų grupė), sprendžiant žyminio mokesčio už paduodamą ieškinį apskaičiavimo klausimą, dėl kiekvieno reikalavimo (ar jų grupės) žyminis mokestis apskaičiuotinas atskirai. Toks iš esmės kelių savarankiškų procesų sujungimas yra viena iš civilinio proceso koncentruotumo principo įgyvendinimo išraiškų. Šis procesinis bendrininkavimas, minėta, neturi įtakos ieškinio sumos, nuo kurios skaičiuotinas byloje mokėtinas žyminis mokestis, nustatymui, nes kiekvienas iš ieškovų pareikštų reikalavimų (arba jų grupė) galėtų būti atskiro ieškinio dalykas. Dėl to žyminis mokestis skaičiuotinas nuo kiekvieno ieškovo bendrame ieškinyje pareikšto reikalavimo (arba pareikštų reikalavimų grupės) sumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2009).

18Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovas AB „Utenos melioracija“ už paduotą ieškinį sumokėjo 8 038 Lt dydžio žyminį mokestį (1 t., b. l. 9, 99). Tačiau žyminio mokesčio dydį apskaičiavus atskirai nuo kiekvieno ieškovo reikalavimo sumos, už ieškinį turėjo būti sumokėtas bendras 8 476 Lt dydžio žyminis mokestis (nuo ieškovo AB „Utenos melioracija“ 229 074,20 Lt reikalavimo sumos – 5 581 Lt dydžio žyminis mokestis ir nuo ieškovo UAB „Alsuva“ 96 500,80 Lt dydžio reikalavimo sumos – 2 895 Lt dydžio žyminis mokestis). Šalims sudarius taikos sutartį, ieškovui AB „Utenos melioracija“ turėtų būti grąžinta 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 6 357 Lt (8 476 Lt x 0,75). Kadangi ieškovas nebuvo sumokėjęs viso dydžio žyminio mokesčio, jam turi būti grąžinta 5 919 Lt žyminio mokesčio dalis (6 357 Lt – (8 476 Lt – 8 038 Lt)). Atsakovas UAB „Presbetonas“ už apeliacinį skundą sumokėjo 7 255, 75 Lt žyminį mokestį, kuris jam visas turėtų būti grąžintas.

19Taikos sutartimi ginčo šalys prašo teismo palikti galioti atsakovo turto atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iki visiško taikos sutarties įvykdymo. Ieškovo pareikštų turtinių ieškinio reikalavimų įvykdymas ieškinio tenkinimo atveju buvo užtikrintas Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi, kuria teismas areštavo 403 803,22 Lt sumai atsakovui priklausantį Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas šį juridinį asmenį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti. Kadangi taikos sutartimi šalys prašo palikti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, minėtos pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti.

20Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, kurios sudaro 205,73 Lt, pagal taikos sutarties sąlygas priteistinos Lietuvos valstybei iš atsakovo Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu šių išlaidų nebuvo. Trečiojo asmens UAB „Utenos komunalininkas“ patirtos 1 720 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, pagal taikos sutarties sąlygas priteistinos iš atsakovo Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“.

21Atlikus atsakovui iš valstybės biudžeto grąžintinos 7 255,75 Lt dydžio jo už apeliacinį skundą sumokėtos žyminio mokesčio sumos ir iš atsakovo valstybei priteistinos 205,73 Lt dydžio teismo išlaidų sumos įskaitymą, atsakovui iš valstybės grąžintina suma sudaro 7 050,02 Lt (7 255,75 Lt – 205,73 Lt).

22Ieškovas AB „Utenos melioracija“ į teismo depozitinę sąskaitą 2011 m. balandžio 1 d. įmokėjo 5 000 Lt įmoką ekspertizės išlaidoms, iš kurių buvo panaudota 4 883,56 Lt, todėl likusi 116,44 Lt įmokos dalis grąžintina ieškovui.

23Pirmosios instancijos teismas 2012 m. birželio 14 d. sprendimu buvo nustatęs ir ieškovui AB „Utenos melioracija“ grąžinęs sumokėto žyminio mokesčio 782 Lt dydžio permoką, tačiau, apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad permokos nebuvo, o priešingai – buvo nepriemoka, grąžinti ieškovui permoką nėra pagrindo.

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 149 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Nutarė

25Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimą.

26Patvirtinti byloje dalyvaujančių asmenų – ieškovų AB „Utenos melioracija“ ir UAB „Alsuva ir atsakovo Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ 2013 m. birželio 6 d. sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

271. Atsakovas visiškai pripažįsta ieškovų reikalavimus, patenkintus Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1395-480/2012.

282. Šalys susitaria, jog atsakovas per 3 mėnesius nuo šios sutarties įsiteisėjimo, bet ne vėliau kaip iki 2013 m. spalio 15 d., įvykdys Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimu patenkintus ieškovų reikalavimus šiomis sąlygomis ir tvarka:

292.1. Atsakovas savo lėšomis, jėgomis atliks visus Utenos m. Žalgirio ir Gedimino gatvėse ir tilte per Krašuonos upelį (toliau – Objektas) paklotų GT4-10 tipo grindinio trinkelių pakeitimo naujomis ir šios sutarties reikalavimus atitinkančiomis trinkelėmis (toliau – Trinkelės) darbus, įskaitant, bet neapsiribojant:

302.1.1. Pagamins ar kitokiu būdu įgis reikiamą Trinkelių kiekį, ne mažesnį nei 2058 kv. metrų, kitas būtinas medžiagas, reikalingas pakeisti visas Objekte šiuo metu paklotas GT4-10 tipo trinkeles.

312.1.2. pašalins visas Objekte paklotas trinkeles, išveš statybinį laužą ir jį utilizuos.

322.1.3. Sumontuos Objekte naujas Trinkeles ir perduos atitinkamus darbus, ieškovams pateikdamas detalų (nurodant visus atliktus darbus, panaudotas medžiagas, įrenginius, jų kiekius, apimtis) darbų perdavimo – priėmimo aktą ir suteiks ieškovams ne mažesnį nei 10 darbo dienų terminą atitinkamiems darbams priimti.

332.1.4. Padengs bet kokias kitas nekokybiškų trinkelių šalinimo bei naujų Trinkelių įrengimo metu kilusias išlaidas.

342.2. Atsakovas suteiks visiems sutarties 2.1 punkte nurodytiems darbams (įskaitant Trinkeles, kitas panaudotinas medžiagas) ne trumpesnę nei 5 metų kokybės garantiją (skaičiuojant nuo sutarties 2.1 punkte nurodytų darbų priėmimo), o taip pat užtikrins, kad naujai paklotos Trinkelės atitiks standarto LST EN 1338:2003+AC:2006 reikalavimams ir turės visas šias savybes: bus tinkamos automobilių kelių, miesto gatvių dangai, žiemos metu valomai mechaninėmis priemonėmis, bus atsparios šaldymui ir atšildymui, naudojant druskas nuo apledėjimo bei bus vienodo atspalvio.

352.3. Atsakovas teikdamas ieškovams darbų perdavimo – priėmimo aktą, ieškovams pateiks statybos teisės reikalaujamus dokumentus dėl naujai pagamintų ar įgytų Trinkelių kokybės ir jų atitikimo šia sutartimi keliamiems reikalavimams.

363. Šalys taip pat susitaria:

373.1. Viešosios valdžios leidimus, reikalingus šios sutarties 2.1 punkte nurodytiems darbams atlikti, gaus, o taip pat ieškovų įgaliotu atstovu vykdant minėtus darbus, jų priežiūrą bei priėmimą bus ieškovas UAB „Utenos melioracija“.

383.2. Ieškovų ir atsakovo teisiniams santykiams, vykdant šios sutarties 2.1 punkte nurodytus darbus ir juos priimant, mutatis mutandis bus taikomos statybos rangos santykius reglamentuojančios teisės normos.

394. Atsakovui laiku ir tinkamai įvykdžius sutarties 2 punkte nurodytus įsipareigojimus, ieškovai atsisakys visų Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1395-480/2012 patenkintų ieškovų finansinių reikalavimų, išskyrus trečiojo asmens UAB „Utenos komunalininkas“ naudai priteistą 1 720 Lt išlaidų sumą advokato pagalbai apmokėti bei 205,73 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų sumą valstybės naudai. Minėtas sumas atsakovas sumokės per 1 mėnesį nuo šios sutarties įsiteisėjimo dienos.

405. Tuo atveju jei atsakovas neįvykdys, netinkamai ar ne laiku įvykdys bet kurį iš šios sutarties 2.1-2.3 punktuose nurodytų įsipareigojimų, ieškovai be atskiro pranešimo ar pareigos suteikti papildomą terminą atitinkamam atsakovo įsipareigojimui įvykdyti, įgyja teisę į pilną Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1395-480/2012 ieškovų naudai priteistų sumų priverstinį išieškojimą.

416. Šalių susitarimu, byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki sutarties visiško įvykdymo. Kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atsakovas įgis teisę ieškovams priėmus visus šios sutarties 2.1 punkte nurodytus darbus, sutarties 2.3 punkte nurodytus dokumentus ir atsakovui atlikus sutarties 4 punkte nurodytus mokėjimus.

427. Šalių susitarimu apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos tenka jas patyrusiai šaliai ir iš kitos šalies nepriteisiamos. Apeliacinėje instancijoje trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidas atlygina atsakovas.

438. Šalys susitaria, kad įsigaliojus šiai sutarčiai, teisminis ginčas byloje laikomas visiškai ir galutinai išspręstas.

449. Ši sutartis įsigalioja, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl šios sutarties patvirtinimo.

45Nutraukti civilinę bylą Nr. 2-1395-480/2012 pagal ieškovų akcinės bendrovės „Utenos melioracija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Alsuva“ ieškinį atsakovui Lietuvos ir Vokietijos uždarajai akcinei bendrovei „Presbetonas“, tretiesiems asmenims Utenos rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Utenos komunalininkas“ Draudimo bendrovei „If P&C Insurance AS filialas“ dėl sutarčių nutraukimo ir nuostolių atlyginimo.

46Priteisti iš atsakovo Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ trečiojo asmens UAB „Utenos komunalininkas“ naudai, 1 720 Lt patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

47Grąžinti atsakovui Lietuvos ir Vokietijos uždarajai akcinei bendrovei „Presbetonas“ (į. k.110688126) iš valstybės biudžeto 7 050,02 Lt (septynių tūkstančių penkiasdešimt Lt 2 ct) dydžio už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio dalį.

48Grąžinti ieškovui AB „Utenos melioracija“ (į. k. 183605665) iš valstybės biudžeto 5 919 Lt (penkių tūkstančių devynių šimtų devyniolikos Lt) dydžio už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio dalį.

49Grąžinti ieškovui AB „Utenos melioracija“ 2011 m. balandžio 1 d. AB Šiaulių banko Utenos filialo mokėjimo nurodymu Nr. 534 į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą sumokėtos įmokos dalį – 116, 44 Lt (vieną šimtą šešiolika Lt, 44 ct), juos pervedant į AB „Utenos melioracija“ sąskaitą Nr. ( - ), AB Šiaulių banko Utenos filialas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovai kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė:... 3. 1. Nutraukti AB „Utenos melioracija“ bei Lietuvos ir Vokietijos UAB... 4. 2. Nutraukti UAB „Alsuva“ bei Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“... 5. 3. Priteisti iš Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ AB „Utenos... 6. 4. Priteisti iš Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ UAB „Alsuva“... 7. 5. Priteisti iš Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ ieškovų AB... 8. 6. Priteisti iš Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ ieškovų AB... 9. Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino... 10. Atsakovas Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ apeliaciniu skundu... 11. Lietuvos apeliaciniam teismui rengiantis nagrinėti atsakovo Lietuvos ir... 12. Šalių pateikta taikos sutartis tvirtintina.... 13. Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę... 14. Ieškovai AB „Utenos melioracija“ ir UAB „Alsuva“ bei atsakovas... 15. Taikos sutarties sąlygos išreiškia ją sudariusių šalių valią taikiai... 16. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, sudarius taikos sutartį, šalims... 17. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo... 18. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovas AB... 19. Taikos sutartimi ginčo šalys prašo teismo palikti galioti atsakovo turto... 20. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos... 21. Atlikus atsakovui iš valstybės biudžeto grąžintinos 7 255,75 Lt dydžio jo... 22. Ieškovas AB „Utenos melioracija“ į teismo depozitinę sąskaitą 2011 m.... 23. Pirmosios instancijos teismas 2012 m. birželio 14 d. sprendimu buvo nustatęs... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983... 25. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimą.... 26. Patvirtinti byloje dalyvaujančių asmenų – ieškovų AB „Utenos... 27. 1. Atsakovas visiškai pripažįsta ieškovų reikalavimus, patenkintus Kauno... 28. 2. Šalys susitaria, jog atsakovas per 3 mėnesius nuo šios sutarties... 29. 2.1. Atsakovas savo lėšomis, jėgomis atliks visus Utenos m. Žalgirio ir... 30. 2.1.1. Pagamins ar kitokiu būdu įgis reikiamą Trinkelių kiekį, ne... 31. 2.1.2. pašalins visas Objekte paklotas trinkeles, išveš statybinį laužą... 32. 2.1.3. Sumontuos Objekte naujas Trinkeles ir perduos atitinkamus darbus,... 33. 2.1.4. Padengs bet kokias kitas nekokybiškų trinkelių šalinimo bei naujų... 34. 2.2. Atsakovas suteiks visiems sutarties 2.1 punkte nurodytiems darbams... 35. 2.3. Atsakovas teikdamas ieškovams darbų perdavimo – priėmimo aktą,... 36. 3. Šalys taip pat susitaria:... 37. 3.1. Viešosios valdžios leidimus, reikalingus šios sutarties 2.1 punkte... 38. 3.2. Ieškovų ir atsakovo teisiniams santykiams, vykdant šios sutarties 2.1... 39. 4. Atsakovui laiku ir tinkamai įvykdžius sutarties 2 punkte nurodytus... 40. 5. Tuo atveju jei atsakovas neįvykdys, netinkamai ar ne laiku įvykdys bet... 41. 6. Šalių susitarimu, byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka... 42. 7. Šalių susitarimu apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi... 43. 8. Šalys susitaria, kad įsigaliojus šiai sutarčiai, teisminis ginčas... 44. 9. Ši sutartis įsigalioja, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl šios... 45. Nutraukti civilinę bylą Nr. 2-1395-480/2012 pagal ieškovų akcinės... 46. Priteisti iš atsakovo Lietuvos ir Vokietijos UAB „Presbetonas“ trečiojo... 47. Grąžinti atsakovui Lietuvos ir Vokietijos uždarajai akcinei bendrovei... 48. Grąžinti ieškovui AB „Utenos melioracija“ (į. k. 183605665) iš... 49. Grąžinti ieškovui AB „Utenos melioracija“ 2011 m. balandžio 1 d. AB...