Byla e2-533-734/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,

2sekretoriaujant Vaidotui Montrimui,

3dalyvaujant atsakovo S. B. atstovui advokatui Ž. A., trečiajam asmeniui R. J.,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ patikslintą ieškinį atsakovams S. B., R. B. ir A. K. dėl skolos priteisimo.

5Teismas

Nustatė

6ieškovas UAB „Tomadas“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų S. B., R. B., A. K. 4934,38 Eur skolos už transporto priemonės nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas, 5 procentus metinių palūkanų, nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tarp Marijampolės apskrities VPK ir ieškovo 2015 m. gruodžio 18 d. buvo sudaryta Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartis Nr. 64-IL-36103 (toliau – Sutartis), kurios 2 ir 3 punktų nuostatų pagrindu, ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 8 punktu ieškovas įgijo teisę imti užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Ieškovas nurodė, kad 2016 m. gruodžio 24 d. iš Marijampolės apskrities VPK pareigūnų gavo iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę ( - ) valst. Nr. ( - ) (toliau – Automobilis), bei nugabeno ją saugojimui į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Pramonės g. 2D, Tauragė. Ieškovas perėmęs Automobilį iš Marijampolės apskrities VPK 2017 m. kovo 28 d. rašto Nr. 64-S-57260(11.3.21-64-98) nustatė, jog Automobilio savininkas yra V. B., o asmens vairavusio minėtą Automobilį ir pažeidusio kelių eismo taisykles nurodyta nebuvo. Ieškovas, remdamasis iš VĮ „Regitra“ gautais duomenimis, kad Automobilio savininkas yra V. B., siuntė jam pranešimus dėl Automobilio atsiėmimo ir apmokėjimo už jo transportavimą bei saugojimą. Nesulaukęs iš V. B. jokio atsakymo į pranešimą bei gavęs iš Marijampolės apskrities VPK duomenis, jog Automobilis yra grąžintinas, ieškovas pakartotinai kreipėsi į V. B. su pranešimu, tačiau jokio atsakymo taip pat negavo. Dėl nurodytų priežasčių ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos už Automobilio saugojimą išieškojimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-44132-465/2017). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 10 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-44132-465/2017 tenkino ieškovo ieškinį. Tačiau, V. B. pateikė teismui prieštaravimus bei 2012 m. birželio 20 d. Automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, iš kurios buvo nustatyta, kad jis Automobilį pardavė savo broliui S. B., tačiau pirkimo – pardavimo sutarties VĮ „Regitra“ neįregistravo. Ieškovas, gavęs 2012 m. birželio 20 d. Automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieškovo prašymą nurodydamas, kad dokumentinį procesą reglamentuojančios teisės normos šalių pakeitimo nenumato. Civilinė byla V. B. atžvilgiu buvo nutraukta ieškovui atsisakius ieškinio.

8Ieškovui išsiaiškinus tikrąjį Automobilio savininką, kuriuo pagal 2012 m. birželio 20 d. yra atsakovas S. B. bei asmenį, vairavusi Automobilį neturint teisės vairuoti automobilį ir pažeidusį kelių eismo taisykles, kuriuo yra atsakovas A. K., pasikreipė į teismą dėl solidariosios skolos išieškojimo. Kadangi atsakovas A. K. yra nepilnametis, jo interesams byloje atstovauja įstatyminė atstovė mama R. B..

9Ieškovas nurodė, kad atsakovas A. K. pažeidimo metu buvo nepilnametis, todėl Jurbarko rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.9-854-384/2016 nubaudė atsakovę R. B. už motinos valdžios nepanaudojimą vaiko interesams.

10Nurodė, kad į ieškovą niekada nesikreipė nei vienas iš atsakovų, o atsakovas A. K., dėl kurio veiksmų Automobilis buvo priverstinai nuvežtas, negalėjo nežinoti apie Automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą, lygiai taip pat ir jo įstatyminė atstovė suprasdama dėl kokių aplinkybių yra nubausta Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.9-854-384/2016) elgėsi abejingai. Pažymėjo, kad visi atsakovai elgėsi pasyviai ir nerūpestingai, visiškai nebendradarbiavo su ieškovu, niekada nebandė su ieškovu susisiekti patys, o atsakovas S. B. nepateikė VĮ „Regitra“ pirkimo-pardavimo sutarties ir neįregistravo Automobilio savo vardu.

11Ieškovas remiantis LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalies nuostatų pagrindu, kuriuose nurodoma, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės, prašo iš atsakovų solidariai priteisti 4934,38 Eur skolos už transporto priemonės nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas (e. b. l. 152-156).

12A. S. Blonskis pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes nuo 2015 m. vasario 19 d. išvyko gyventi į Norvegiją. Nurodė, kad Automobilį įsigijo iš savo brolio V. B., tačiau Automobilio savo vardu neįregistravo. Nurodė, kad Automobilį 2016 m. vasarą perdavė naudotis R. J., kuri tuo metu gyveno ir dirbo Vilniuje, todėl pasak jo, ji yra teisėta šio Automobilio valdytoja. Nurodė, kad jam nėra žinoma kokiu būdu Automobilis buvo perduotas naudotis atsakovui A. K., tačiau byloje yra duomenys, kad Automobilį jis valdė neteisėtai. Prašė jo atžvilgiu ieškinį atmesti (e. bylos priedo 110-112).

13A. A. Kudys atsiliepimo į patikslintą ieškinį teismui nepateikė, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2019 m. vasario 4 d., teismas, kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus dėl A. K. ir R. B., apklausos, užduodant nutartyje nurodytus klausimus (e. b. l. 193-194).

14Atsakovas per apklausą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose nurodė, kad Automobilį pirko Šiauliuose, suradus skelbimą internete. Už Automobilį sumokėjo apie 100-200 Eur, tiksliai neprisimena. Pirko savo vardu, nesudarant jokių pirkimo – pardavimo sutarčių ar pan., buvo nepilnametis. Įsigijus Automobilį buvo jo valdytoju, 2016 m. gruodžio 24 d. padarė eismo įvykį. Nurodė, kad yra gavęs iš Vilniaus miesto apylinkės teismo procesinius dokumentus, tačiau atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

15A. A. Kudžio įstatyminė atstovė per apklausą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose nurodė, kad jos sūnus Automobilį nusipirko Šiauliuose, suradęs skelbimą internete. Mokėjo savo lėšomis, kadangi taupėsi. P. A. eksploatavo, buvo nepilnametis. Nurodė, kad Automobiliu važinėjosi kaime. Apie eismo įvykį žino tik tiek, jog sūnų parvežė policija. Vairuotojo pažymėjimo sūnus neturėjo. Perkant Automobilį jokių pirkimo – pardavimo sutarčių ar kitokių dokumentus sūnus su pardavėju nesudarinėjo.

16Ieškinys tenkintinas iš dalies.

17Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 18 d. tarp ieškovo ir Marijampolės apskrities VPK buvo sudaryta Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartis Nr. 64-IL-36103 (toliau – Sutartis), kurios 2 ir 3 punktų nuostatų pagrindu, ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 8 punktu ieškovas įgijo teisę imti užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą (e. b. l. 6-11).

18Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas 2016 m. gruodžio 24 d. iš Marijampolės apskrities VPK pareigūnų gavo iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę ( - ) valst. Nr. ( - ) (toliau – Automobilis), šią aplinkybę patvirtina byloje esantis Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (e. b. l. 12). Ieškovas nurodė, kad Automobilį nugabeno saugoti į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Pramonės g. 2D, Tauragė (e. b. l. 13). Remiantis paslaugų įkainiais (priedas Nr. 1 prie 2015 m. gruodžio 18 d. sutarties Nr. 64-IL-36103) už minėtos transporto priemonės saugojimą nuo 2016 m. gruodžio 24 d. iki 2018 m. sausio 18 d. ir nuvežimą buvo priskaičiuota 4934,38 Eur suma (e. b. l. 3). Nustatyta, kad ieškovas perėmęs Automobilį iš Marijampolės apskrities VPK 2017 m. kovo 28 d. rašto Nr. 64-S-57260(11.3.21-64-98) nustatė, jog Automobilio savininkas yra V. B., o asmens vairavusio minėtą Automobilį ir pažeidusio kelių eismo taisykles nurodyta nebuvo (e. b. l. 13). Nustatyta, kad ieškovas, remdamasis VĮ „Regitra“ gautais duomenimis, nustatė, kad Automobilio savininkas yra V. B., todėl siuntė jam pranešimus dėl Automobilio atsiėmimo ir apmokėjimo už jo transportavimą bei saugojimą (e. b. l. 14, 16-17). Nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos už Automobilio saugojimą išieškojimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-44132-465/2017). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 10 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-44132-465/2017 tenkino ieškovo ieškinį (e. b. l. 22-23). Nustatyta, kad V. B. pateikė teismui prieštaravimus bei 2012 m. birželio 20 d. Automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, iš kurios buvo nustatyta, kad jis Automobilį pardavė savo broliui S. B., tačiau pirkimo – pardavimo sutarties VĮ „Regitra“ neįregistravo (e. b. l. 55-57). Nustatyta, kad ieškovas, gavęs 2012 m. birželio 20 d. Automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieškovo prašymą nurodydamas, kad dokumentinį procesą reglamentuojančios teisės normos šalių pakeitimo nenumato. Civilinė byla V. B. atžvilgiu buvo nutraukta ieškovui atsisakius ieškinio (e. b. l. 25-26).

19Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad teismui prie bylos prijungus administracinio teisės pažeidimo bylą A2.9-854-384/2016, paaiškėjo, jog transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta dėl A. K. neteisėtų veiksmų. A. A. Kudys, KET pažeidimo metu buvo nepilnametis, todėl už motinos valdžios nepanaudojimą vaiko interesams, Jurbarko rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu (e. b. l. 89) nubaudė R. B.. Dėl šios aplinkybės, ieškovas pareiškė patikslintą ieškinį solidariems skolininkams S. B., A. K., R. B. (e. b. l. 113-117). Ieškovas nurodė, kad visi trys atsakovai elgėsi pasyviai ir nerūpestingai, nebendradarbiavo su ieškovu, o atsakovas S. B. nepateikė VĮ „Regitra“ pirkimo – pardavimo sutarties ir neįregistravo Automobilio savo vardu, todėl ir jam kyla pareiga atsiskaityti su ieškovu.

20Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas S. B. 2016 m. lapkričio 8 d. išvyko į Norvegiją, šią aplinkybę byloje patvirtina dokumentai iš atsakovo darbovietės Norvegijoje (e. b. l. 38-40, 50). Bylos nagrinėjimo metu tapo žinoma, kad atsakovas Automobilį 2012 m. birželio 20 d. įsigijo iš savo brolio V. B., tačiau jo neįregistravo savo vardu, nes nuo 2015 m. vasario 19 d. su šeima išvyko gyventi į Norvegiją (e. b. l. 35-37). Byloje taip pat nustatyta, kad A. A. Kudys KET pažeidimą padarė 2016 m. gruodžio 24 d., t. y. jau atsakovui išvykus į Norvegiją. Atsakovas atsiliepime yra nurodęs, kad valdymo teisę perdavė R. J.. Byloje nustatyta, kad atsakovas A. K. pažeidimo metu - 2016 m. gruodžio 24 d., buvo nepilnametis, todėl Jurbarko rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.9-854-384/2016 nubaudė atsakovę R. B. už motinos valdžios nepanaudojimą vaiko interesams (e. b. l. 89).

21Kasacinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio ginčus ir aiškindamas CK 1.75 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias privalomą teisinę sandorių registraciją automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atvejais, savo nutartyse dėl tokios sutarties registracijos ir jos teisinės reikšmės yra pabrėžęs, jog ši teisės norma netaikoma sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir nuo kada tapo transporto priemonės savininku. Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu neišviešinimas transporto priemonių registre, yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kai joje nėra sąlygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-806-464/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-448; 2011 m. vasario 15 d. nutartis Nr. 3K-3-54/2011). Todėl atsižvelgus į tai, jog jokie teisės aktai nenumato pareigos automobilio pirkėjui ar pardavėjui viešajame registre įregistruoti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, sprendžiant klausimą dėl automobilio priklausomumo nuosavybės teise, vertintini ne tik duomenys viešajame registre, bet ir kiti duomenys, patvirtinantys nuosavybės teises.

22Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad atsakovas, įregistruotas registre automobilio savininku, gali gintis nuo jam pareikšto reikalavimo sandorio sudarymo faktu. Daikto įregistravimas atitinkame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas.

23Kaip byloje nustatyta, atsakovas Sigitas B. A. įsigijo 2012 m. birželio 20 d., tačiau pirkimo – pardavimo sutarties neišviešino, o vėliau Automobilį perleidus kitam asmeniui jokios sutarties nesudarė, tačiau atsižvelgiant į aukščiau paminėtą Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimą, kad jokie teisės aktai nenumato pareigos automobilio pirkėjui ar pardavėjui viešajame registre įregistruoti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, bei kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre, todėl byloje esant duomenims, kad A. S. B. A. pardavė, o KET pažeidimą padarė atsakovas A. K., dėl kurio veiksmų Automobilis buvo priverstinai nuvežtas, atsakovas neturi pareigos atlyginti ieškovui išlaidas už Automobilio saugojimą, todėl ieškovo reikalavimas atsakovo S. B. atžvilgiu yra atmestinas.

24Byloje nustatyta, kad A. A. Kudys, suradęs skelbimą internete įsigijo Automobilį, tačiau jokios pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė. Atsakovas apklausoje nurodė, kad Automobilį nusipirko už 100 Eur, tuo metu buvo nepilnametis. Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 24 d. vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, dėl ko Automobilis buvo priverstinai nuvežtas saugoti į aikštelę, adresu Pramonės g. 2D, Tauragėje. Iš byloje prijungtos administracinės bylos A2.9-854-384/2016 nustatyta, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu atsakovo įstatyminė atstovė atsakovė R. B., už tai, kad neužtikrino tinkamos nepilnamečio sūnaus priežiūros, pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ( - ) straipsnio 1 dalyje (b. A2.9-854-384/2016, 18 l.). Šias aplinkybės per apklausą patvirtino ir pati atsakovė R. B..

25Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (CK 6.830 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Šioje situacijoje taikomos taip pat ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) normos. SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalis nustatė, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Kadangi atsakovas A. K. vairavo neblaivus, neturint vairuotojo pažymėjimo, dėl ko Automobilis buvo nuvežtas i saugojimo aikštelę, jis turi pareigą atlyginti šio pažeidimo padarinių pašalinimo ieškovo patirtas išlaidas. Kadangi atsakovas yra nepilnametis, jo interesus atstovauja įstatyminė atstovė – atsakovė R. B., nes LR CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.

26Taigi, remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų A. K. ir R. B. 4934,38 Eur skolos už Automobilio nuvežimą ir saugojimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis).

27LR CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovų A. K. ir R. B. solidariai ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4934,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

28Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų A. K. ir R. B. lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 111,00 Eur žyminis mokestis, iš kiekvieno priteisiant po 55,50 Eur (e. b. l. 5, 118) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis).

29Dėl atsakovo S. B. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

30Atsakovas prašė už advokato teisines paslaugas iš ieškovo priteisti 700 Eur atstovavimo išlaidų (e. bylos priedo 51 l.).

31Pagal LR CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

32Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą – šių išlaidų susidarymą lėmė ne ieškovo, o atsakovo S. B. neapdairus ir nerūpestingas elgesys. Atsakovas, būdamas protingu ir apdairiu asmeniu, turėjo suvokti, jog neįregistruodamas ir neišregistruodamas ginčo automobilio įsigijimo ir perleidimo teisinių faktų Kelių transporto priemonių registre bei po to išvykdamas iš Lietuvos, deklaruodamas šį faktą ir neišviešindamas savo naujo adreso užsienio valstybėje, galėjo susilaukti atitinkamų teisinių pasekmių, t. y. būti laikomas paskutiniu žinomu ginčo automobilio savininku. Tai nagrinėjamu atveju ir nutiko. Tuo tarpu bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas dėjo maksimalias pastangas, siekdamas nustatyti tikrąjį automobilio savininką, tačiau atsakovo nerūpestingi veiksmai užkirto tam kelią. Tai suponuoja, jog atsakovo S. B. bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl jo paties nerūpestingų veiksmų, todėl ieškovas neturi pareigos jų atlyginti. Pažymėtina ir tai, jog kitų asmenų nerūpestingumas nedaro įtakos bylinėjimosi išlaidų susidarymui šioje byloje (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartis c. b. e2S-1980-560/2018). Todėl remiantis nurodytais argumentais, atsakovo S. B. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ieškovo atmestinas.

33Byloje susidarė 8,62 Eur pašto išlaidų. Kadangi šios išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra didesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl yra priteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovų A. K. ir R. B..

34Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

Nutarė

35ieškinį tenkinti iš dalies.

36Ieškinį atsakovo S. B. atžvilgiu atmesti.

37A. S. Blonskio prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ieškovo atmesti.

38Priteisti solidariai iš atsakovų A. K., gim. 2001 m. gegužės 9 d. ir R. B., a. k. ( - ) ieškovui UAB „Tomadas“, į. k. 302308932, 4934,38 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt keturis eurus 38 euro ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4934,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

39Priteisti lygiomis dalimis iš A. K., gim. 2001 m. gegužės 9 d. ir R. B., a. k. ( - ) ieškovui UAB „Tomadas“, į. k. 302308932, 111 Eur bylinėjimosi išlaidų (vienas šimtas vienuolika eurų), iš kiekvieno priteisiant po 55,50 Eur.

40Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. K., gim. 2001 m. gegužės 9 d. ir R. B., a. k. ( - ) valstybės naudai 8,62 Eur (aštuonis eurus 62 euro ct), iš kiekvieno po 4,31 Eur procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), įmokos kodas 5660.

41Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,... 2. sekretoriaujant Vaidotui Montrimui,... 3. dalyvaujant atsakovo S. B. atstovui advokatui Ž. A., trečiajam asmeniui R.... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 5. Teismas... 6. ieškovas UAB „Tomadas“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai... 7. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tarp Marijampolės apskrities VPK ir ieškovo... 8. Ieškovui išsiaiškinus tikrąjį Automobilio savininką, kuriuo pagal 2012 m.... 9. Ieškovas nurodė, kad atsakovas A. K. pažeidimo metu buvo nepilnametis,... 10. Nurodė, kad į ieškovą niekada nesikreipė nei vienas iš atsakovų, o... 11. Ieškovas remiantis LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33... 12. A. S. Blonskis pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes... 13. A. A. Kudys atsiliepimo į patikslintą ieškinį teismui nepateikė, tačiau... 14. Atsakovas per apklausą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose... 15. A. A. Kudžio įstatyminė atstovė per apklausą Marijampolės apylinkės... 16. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 17. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 18... 18. Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas 2016 m. gruodžio 24... 19. Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad teismui prie bylos prijungus... 20. Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas S. B. 2016 m.... 21. Kasacinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio ginčus ir aiškindamas CK... 22. Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad atsakovas, įregistruotas... 23. Kaip byloje nustatyta, atsakovas Sigitas B. A. įsigijo 2012 m. birželio 20... 24. Byloje nustatyta, kad A. A. Kudys, suradęs skelbimą internete įsigijo... 25. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio... 26. Taigi, remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, nustatytomis faktinėmis... 27. LR CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės... 28. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1... 29. Dėl atsakovo S. B. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo... 30. Atsakovas prašė už advokato teisines paslaugas iš ieškovo priteisti 700... 31. Pagal LR CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis... 32. Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į bylinėjimosi išlaidų susidarymo... 33. Byloje susidarė 8,62 Eur pašto išlaidų. Kadangi šios išlaidos, susijusios... 34. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271... 35. ieškinį tenkinti iš dalies.... 36. Ieškinį atsakovo S. B. atžvilgiu atmesti.... 37. A. S. Blonskio prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ieškovo... 38. Priteisti solidariai iš atsakovų A. K., gim. 2001 m. gegužės 9 d. ir R. B.,... 39. Priteisti lygiomis dalimis iš A. K., gim. 2001 m. gegužės 9 d. ir R. B., a.... 40. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. K., gim. 2001 m. gegužės 9 d. ir... 41. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per...