Byla 1-1805-1057/2018
Dėl ko per šį laikotarpį susidarė finansinis įsiskolinimas 2 680,63 Eur ir taip vengė pareigos išlaikyti savo vaikus D. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir O. P., gim. (duomenys neskelbtini)

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Mildai Kančytei, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, kaltinamajam A. P. (A. P.), nukentėjusiajai D. P.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gimęs ( - ) asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis ( - ), aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „( - )“, administracine tvarka baustas, teistas:

31. 2013 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnį paskiriant 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir įpareigojant 2 mėnesių laikotarpyje, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 23.00 iki 6.00 val. būti savo namuose, jeigu nebus trukdoma jo darbui;

4kaltinamas padaręs BK 164 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.

5Teismas

Nustatė

6A. P. būdamas darbingas ir sveikas, turėdamas galimybę, tyčia vengė išlaikyti savo vaiką, t. y. žinodamas, jog pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimą, kuriuo buvo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 6 d. spendimas, privalo mokėti D. P. lėšas savo nepilnamečių vaikų D. P., gim. ( - ) ir O. P., gim. ( - ), išlaikymui, mokant kas mėnesį po 144,81 Eur periodinėmis išmokomis iki joms sueis 18 metų ir nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. nevykdė teismo spendimo, dėl ko per šį laikotarpį susidarė finansinis įsiskolinimas 2 680,63 Eur ir taip vengė pareigos išlaikyti savo vaikus D. P., gim. ( - ) ir O. P., gim. ( - ).

7Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. teigė, kad šita pareiga žinoma, jos nevengia. Įmonėse pradirbęs pakankamai didelį laikotarpį negaudavo atlyginimo. Buvo priteisti darbo užmokesčiai, išieškojimas vykdomas per antstolius. Išlaikyti vaikus nevengia. Pradėjo asmeninio bankroto procedūrą. Šiuo metu dirba ne pagal išsilavinimą, tačiau visi pinigai mokami į areštuotą sąskaitą. Atlyginimas yra kaupiamas areštuotoje sąskaitoje. Bankroto procedūra pradėtas nuo 2017 m. sausio. Išlaikymo mokėjimai buvo ne pastoviai ir šiuo metu nemoka. Dirba pagal individualią veiklą. Dalį pinigų išleisdavo vaikams. Atsakydamas į teisėjos klausimus parodė, kad pats gyvena iš sutuoktinės lėšų, su ja turi vaiką. Turto jokio neturi. Sutuoktinė turi butą, bet pas juos ikivedybinė sutartis įregistruota. Darbo ginčų komisija išdavė vykdomąjį raštą, jis yra atiduotas antstoliui. Įmonė nebankrutavo, direktorius prisiėmė sau įsipareigojimą, jei mokės, viskas bus pervedama į tą areštuotą sąskaitą. Bandė ieškoti kitokio darbo. Perkvalifikavimas reikalauja laiko ir pinigų, o laiko nėra. UAB „( - )“ dirbo kol vyko bandomasis laikotarpis, buvo įvykdyti darbai, po to atleido. UAB „( - )“ mokėjo tiesiogiai į žmonos sąskaitą. Pagal darbo sutartį praėjus bandomajam laikotarpiui atleido. UAB „( - )“ nemokėjo. Atsakydamas į prokuroro klausimus parodė, kad pagal galimybę stengėsi pervesti sutuoktinei pinigus arba vaikams pirkdavo daiktus. Su vaikais susitikdavo kartą per mėnesį bei bendraudavo telefonu. Piktybiško nemokėjimo savo vaikams nebuvo. Darbo birža jam net nepasiūlė perkvalifikavimo. UAB „( - )“ pradirbo metus ir atlyginimo negavo. Užsiėmė skolų išieškojimu. Metus su trupučiu laukė atlyginimų. Kita įstaiga UAB „( - )“ nemokėjo atlyginimo apie 5 mėnesius. Pinigai buvo mokami į įmonės sąskaitą, bet darbuotojams atlyginimo nemokėjo. Jo sąskaita areštuota, nes neįvykdyti įsipareigojimai „Danske“ bankui ir vekselis draugui. Vaikai gyvena iš valstybės mokamos vaikų išlaikymo fondo išmokos ir sutuoktinės atlygimo, koks jos atlyginimo dydis, nežino. Atsiradus galimybei vaikus išlaikydavo. Ieškojo ir fizinių, ir kitokių darbų. Atsakydamas į teisėjos klausimus parodė, kad kaltę pripažįsta. Atsakydamas į prokuroro klausimus parodė, kad yra uždėti areštai direktoriui ir įmonei. Jis buvo UAB „( - )“ akcininkas, įmonė šiuo metu likviduojama. Įmonė užsiėmė skolų išieškojimo teisinėmis paslaugomis. Dirbo įmonėje vienas. Jam fiziniai asmenys irgi yra skolingi, iš jų vykdomas išieškojimas. Susituokęs antrą kartą nuo ( - ). Kaltę pripažįsta, kad nesiėmė visų galimybių, kad būtų vykdomas teismo sprendimas.

8Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. parodė, kad jo ir buvusios žmonos D. P. santuoka buvo nutraukta bendru sutuoktinių sprendimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių jie susitarė, kad nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta nustatyta su motina D. P., o jis dukrų išlaikymui moka po 250 Lt kiekvienai periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jų pilnametystės. 2014 m. sausį įsidarbino į UAB „( - )“. Įsidarbino teisininko pareigose. Su bendrove pasirašė neterminuotą darbo sutartį. 2014 m. rugsėjo 16 d. turėdamas pareigą užtikrinti dukrų išlaikymą ir bendradarbiaudamas su antstoliu G. Badikoniu bei Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos buvusiai sutuoktinei D. P. sumokėjo pradelstas mokėti periodines išmokas vaikams išlaikyti (11 092,65 Lt). 2014 m. rugsėjo 17 d. grąžinta suma Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (12 317,15 Lt). 2015 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją dėl neišmokėto darbo užmokesčio, delspinigių, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą laiką bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas. 2015 m. lapkričio 3 d. su darbdavio atstovu R. K. buvo pasirašyta taikos sutartis, kurios pagrindu darbdavio atstovas turi išmokėti 12 446,94 Eur darbo užmokesčio plius papildomai 27,58 Eur už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. Tačiau iki dabar skola nėra sumokėta. 2016 m. birželio 2 d. kreipėsi į antstolį V. Mitkų dėl priverstinio skolos išieškojimo iš darbdavio atstovo. Neatsižvelgiant į tai, kad prarado darbą, periodinės išmokos vaikams išlaikyti buvo nepastovios, tačiau pagal galimybes buvo mokamos. 2015 m. rugpjūčio 24 d. kiek galėdamas finansiškai ir neturėdamas pastovaus pragyvenimo šaltinio padėjo paruošti vaikus į mokyklą, pirko mokinio krepšelius už 276,99 Eur, 2015 m. rugsėjo 18 d. – 100 Eur, 2016 m. balandžio 4 d. – 500 Eur, 2016 m. balandžio 18 d. – 300 Eur, 2016 m. gegužės 5 d. – 200 Eur, 2016 m. rugpjūčio 18 d. – 200 Eur, 2016 m. rugsėjo 19 d. – 100 Eur. 2016 m. rugpjūčio mėnesį kiek galėdamas finansiškai ir neturėdamas pastovaus pragyvenimo šaltinio padėjo paruošti vaikus į mokyklą, pirko mokinio krepšelius už 547,20 Eur, 2017 m. kovo 24 d. – 300 Eur , 2017 m. rugpjūčio 21 d. – 100 Eur, 2017 m. rugsėjo 19 d. – 100 Eur. 2017 m. rugsėjo 1 d. kiek galėdamas finansiškai ir neturėdamas pastovaus pragyvenimo šaltinio padėjo paruošti vaikus į mokyklą, pirko mokinio krepšelius už 20,50 Eur. Jo banko sąskaitoje, į kurią turi būti mokamas darbo užmokestis yra apie 824,66 Eur išieškotų iš skolininko. Pasidomėjus, kodėl antstolis G. Badikonis neužskaito periodinėmis išmokomis vaikams išlaikyti, nustatė, kad uždėtos laikinosios apsaugos priemonės kito antstolio A. Palavinskienės, kuri net nenori girdėti apie jų panaikinimą. Šiai dienai yra kreditorius ir vykdomi išieškojimai iš M. Č. – skola 6 406,11 Eur ir 5 procentai metinių palūkanų, išieškojimo antstolis G. Badikonis, G. S. - skola 12 655, 54 Eur ir 6 procentai metinių palūkanų, R. P. - skola 2 9057,79 Eur, šiuo metų vyksta bankroto byla. 2016 m. spalio 4 d. atstatyti mokumą buvusiai sutuoktinei D. P., taip pat ir visiems kitiems savo kreditoriams išsiuntė pranešimus dėl ketinimo pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą. Bankroto byla keliama tam, kad galėtų užtikrinti savalaikį dukrų išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Taip pat tam, kad galėtų grąžinti Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išmokėtą pinigų sumą 3 255,32 Eur. Susisiekęs su Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovais nustatė, kad nuo 2014 m. spalio mėnesio buvusiai sutuoktinei D. P. buvo išmokamos išmoko vaikams po 57 Eur, o tai yra antstolis turi išieškoti 90 Eur o ne 147 Eur. Kaip ir minėjo atsakomybės nevengia ir pripažįsta, kad yra skolingas buvusiai sutuoktinei dukrų išlaikymo išmokas 1 447,63 Eur, Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 3 255,32 Eur. Pagal finansines išgales moka dukrų išlaikymą periodinėmis išmokomis, jos nėra pastovios. Minėtą skolą žada dengti periodinėmis išmokomis į buvusios sutuoktinės sąskaitą, esančią „AB Swedbank“ (2 t., b. l. 30-31).

9Papildomai apklaustas A. P. parodė, kad pagal Sodros duomenis nuo 2014 m. vasario 5 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. dirbo UAB „( - )“. Dirbo teisininku. Pagal darbo sutartį eurais turėjo uždirbti nuo 1 000 iki 1 200. Realiai neuždirbo nieko. Atlyginimas turėjo būti pervedamas pavedimais į „Swedbank“ jo vardu turėtą sąskaitą. Šiuo metu ši sąskaita yra areštuota, lyg tai nuo 2013 m. Visiems darbdaviams, su kuriais jis dirbo, buvo nurodyta tik šita sąskaita. UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ jis pajamų negaudavo. Ir vienos, ir kitos nurodytų įmonių vadovai jam liko skolingi pinigų. Šiuo metų su UAB „( - )“ vyksta ginčai. Dėl UAB „( - )“ vykdomas išieškojimas pagal vykdomąją bylą. Žino, kad nurodytos įmonės gaudavo pranešimus iš antstolių kontoros, kadangi vadovai jį informuodavo. Kiek minėjo anksčiau, įmonės liko jam skolingos, kadangi neišmokėjo uždirbtą atlyginimą. Dirbant lygiagrečiai jis ieškojo kito teisininko, transporto vadybininko, apsaugos darbuotojo darbo, siuntinėjo CV, tačiau paieškos buvo nesėkmingos. Viską, ką yra iki šiol sumokėjęs vaikams, yra uždirbęs arba iš individualios veiklos arba su žmonos pagalba. Nuo 2017 m. lapkričio 27 d., kada buvo sustabdyta individuali veikla, yra registruotas darbo biržoje. Jis nevengia pareigos išlaikyti vaikus, taip susiklostė aplinkybes. Šiuo metu ieško galimybės sumokėti D. P. visą sumą, kurią jis yra skolingas dėl vaikų išlaikymo (2 t., b. l. 120).

10Papildomai apklaustas A. P. parodė, kad pilnai pripažįstą savo kaltę. Yra sveikas, psichikos sutrikimų neturi, narkotinių medžiagų nevartoja. Taip susiklostė aplinkybės, kad būdamas sveikas, turėdamas aukštąjį teisės magistro išsilavinimą, žinodamas, kad turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, netinkamai vykdė šią pareigą. Nors ir dirbo keliose darbovietėse, kur negaudavo atlyginimo, tačiau nesiėmė priemonių ir neieškojo kitų būdų užsidirbti pinigų. Vis galvojo, kad gali rasti teisininko darbą. Tuo metu nebuvo tinkamo pasiūlymo, o į paprastesnį darbą eiti nenorėjo. Kaip minėjo ankstesnėse apklausose, buvę darbdaviai yra jam skolingi, kadangi nemokėjo atlyginimo. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl bankroto iškėlimo fiziniam asmeniui. Šioje byloje jo žmona D. P. yra įtraukta į kreditorių sąrašą ir pagal fizinių asmenų bankroto įstatymą įsiskolinimas vaikams yra pirmos eilės kreditorinis reikalavimas. Žinodamas, kad savo laiku nebandė ištaisyti susiklosčiusią padėtį, šiuo metu jis aktyviai ieško lėšų skolai 5 000 eurų padengti. 2018 m. sausio 8 d. 15.00 val. buvo suderintas laikas Vilniaus miesto 2-ajame notaro biure, pas notarę D., surašyti 3 500 eurų paskolos, kurią jam turėjo suteikti jo draugas, įkeisdamas savo žemės sklypą, sutartį. Šiuos pinigus tą pačią dieną turėjo įnešti į buvusios žmonos D. P. sąskaitą, taip padengdamas dalį susidariusios skolos už vaikų išlaikymą. Tačiau notaro kontoroje tvarkant paskolos formalumus, paaiškėjo, kad paskolos sutartis negali būti sudaryta, kadangi jis yra įtrauktas į bankrutuojančių asmenų sąrašą. Tuo pagrindu jam buvo atsakyta neigiamai. Bet norėdamas vis dėl to pataisyti susidariusią padėtį, jis 2018 m. sausio 8 d. prieš vykstant pas notarę, buvo darbo pokalbyje „Europos SITY“ viešbutyje. Pokalbio metu buvo nuspręsta, kad nuo 2018 m. vasario 1 d. jis pradeda dirbti pagalbinio darbuotojo - portjė pareigose, gaunat 600 eurų į rankas, atskaičius mokesčius. Kadangi darbas yra pamaininis, todėl šiuo metu ieško papildomų galimybių įsidarbinti, o būtent, šiuo metu laukia atsakymo iš Vilniaus miesto VPK kvalifikacinės komisijos sprendimo dėl apsaugos darbuotojo leidimo gavimo. O tai reiškia, kad įsidarbinus gautų papildomų pajamų (2 t., b. l. 129).

11Papildomai apklaustas A. P. parodė, kad šiuo metu įsidarbino ir laikysis savo įsipareigojimo mokėti D. P. dėl jų vaikų išlaikymo. Jam labai gaila ir gėda, kad jis anksčiau nesiėmė aktyvesnių veiksmų darbo suradimui, taip nebūtų susidariusi tokia skola (2 t., b. l. 143).

12Kadangi A. P., kuris yra kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

13Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. P. parodė, kad tarp jos ir buvusio sutuoktinio A. P. buvo nutraukta santuoka. Nepilnamečių vaikų – O. P., gim. ( - ) ir D. P., gim. ( - ) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja. Teismo sprendimu buvo nutarta, kad A. P. dukterims išlaikymui mokės kiekvienai kas mėnesį po 250 Lt periodinę išmoką iki pilnametystės. 2014 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-18897-558/2014 buvo nutarta pakeisti 2007 m. vasario 6 d. sprendimą ir iš A. P. priteisti išlaikymą dukroms po 500 Lt kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. 2014 m. rugsėjį A. P. į jai priklausančią „Danske“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė susidariusį įsiskolinimą laikotarpyje nuo 2007 m. iki 2014 m. – 9 592,65 Lt. 2014 m. spalį, kai negavo iš buvusio sutuoktinio išlaikymo vaikams, kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą. Kokią tikslią sumą Vaikų išlaikymo fondas yra pervedęs į jai priklausančią banko sąskaitą, negali pasakyti. 2014 m. lapkričio 21 d. į jai priklausančią „Danske banko sąskaitą abiejų dukrų išlaikymui buvo pervesta 1 000 Lt, 2015 m. sausio 9 d. – 289,62 Eur, 2015 m. vasario 5 d. į tą pačią banko sąskaitą pervesta – 289,62 Eur, 2015 m. vasario 20 d. pervesta – 289,62 Eur, 2015 m. vasario 18 d. - 100 Eur; 2016 m. balandžio 4 d. - 500 Eur, 2016 m. balandžio - gegužės mėn. - 500 Eur., 2016 m. rugpjūčio 18 d. į jai priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. ( - ) (nuo 2016 m. birželio buvusius „Danske“ banko klientus perėmė AB „Swedbank“, pervesta - 200 Eur) 2016 m. rugsėjo 19 d. - 100 Eur. 2015 m. ir 2016 m. buvęs sutuoktinis nupirko dalį mokyklinių prekių dukroms. Buvęs sutuoktinis su dukromis bendrauja labai retai. Kartą per mėnesį bendrauja telefonu. Kartą per pusmetį buvęs sutuoktinis pasiima dukras, kažkur su jomis nueina. Kiek jai yra žinoma jis dirba UAB „( - )“. 2016 m. rugpjūtį skambino į tą įmonę, bandė geruoju bendrauti su šios įmonės vadovu, kuris jai pareiškė, kad jos buvęs sutuoktinis jokių pajamų negauna. Antstolio padėjėjas negalėjo išsiųsti patvarkymo į tą įmonę, t. y. pagal adresą, kur įmonė yra registruota – ( - ), kadangi šiuo adresu registruojamos įvairios įmonės (1 t., b. l. 34)

14Papildomai apklausta D. P. parodė, kad jos buvęs vyras A. P. piktybiškai nemoka teismo jam priteistas lėšas savo nepilnamečiams vaikams išlaikyti, kiekvienam po 144,81 Eur. Ji anksčiau pastoviai telefonu ragindavo šį mokėti teismo nustatytas lėšas, tačiau matydama tuščius jo pažadus nustojo tai daryti. Nuo 2017 m. sausio 18 d. jos pateikto pareiškimo policijai, jis padarė tik 2 pavedimus, rugpjūtį ir rugsėjį, po 100 Eur vaikams. Iš Vaiko išlaikymo fondo kiekvieną mėnesį ji gauna apie 115 Eur, tiksliai nepamena sumos, abiem vaikams. Apie kiekvieną A. pervedimą ji informuoja Vaiko išlaikymo fondą. Kiek jai yra žinoma A. P. turi galimybę mokėti vaikams priteistas lėšas, kadangi važinėjasi automobiliu, gerai rengiasi. Iki šiol jis nepadeda jai auginti vaikų ir niekaip materialiai neprisideda (1 t., b. l. 50).

15Liudytojas V. T. parodė, kad dirba antstolio G. Badikonio padėjėju. 2009 m. spalio 19 d. antstolių kontoroje D. P. pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdymo išlaidų apmokėjimo. Pagal vykdomąjį raštą A. P., buvusiajam vyrui, buvo vykdomas priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms, išlaikymą po 500 Lt kiekvienai kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2014 m. balandžio 2 d. iki dukrų pilnametystės. Iki 2014 m. spalio 1 d. A. P. pilnai padengė susidariusį įsiskolinimą. Nuo jo pilno atsiskaitymo iki dabar įmokos daromos nereguliariai. Pridedama lentelė, kurioje pažymėtos priteistos lėšos kiekvienam vaikui bei darytos įmokos. Dirbant pagal šią vykdomąją bylą, siekiant išieškoti lėšas iš A. P., buvo areštuotos šio sąskaitos. Tačiau lėšų gauta nebuvo. Buvo informuotos įmonės, kuriose tuo metu šis dirbo. Kiek pamena, UAB „( - )“ priklausė A. P. (1 t., b. l. 98).

16Liudytojas R. K. parodė, kad „UAB ( - )“ dirbo apie metus laiko, tiksliai nepamena. Buvo nurodytos įmonės vadovu. Įmonė buvo registruota ( - ), tikslaus adreso nepamena. Tačiau įmonės ofisas buvo ( - ). UAB „( - )“ vykdė skolų išieškojimo veiklą. A. P. dirbo toje įmonėje teisininku beveik metus laiko. Buvo sutarta, kad atlyginimas, kuris buvo nustatytas, lyg tai 500 litų, bus pervedamas A. P. į kortelę. Tačiau per visą laiką jam nebuvo pervestas nė vienas atlyginimas bei nebuvo sumokėta grynais. Tai buvo daroma todėl, kad įmonė neuždirbo pinigų. Ar įmonėje buvo gauti raštai iš antstolių kontoros dėl A. P. įsiskolinimų, pasakyti negali. Apklausos metu tyrėja jam parodė 2017 m. liepos 7 d. registruotos siuntos įteikimo pranešimą dėl antstolio patvarkymo dėl A. P. įteikimo R. K., kuriame yra R. K. parašas. Gali pasakyti, kad parašas yra tikrai jo, tačiau už ką pasirašė neprisiminė, ar matė antstolio patvarkymą dėl išlaikymo priteisimo irgi neprisiminė. Ar pateikė kokį atsakymą, pasakyti negali. Ar buvo gauti kiti kokie nors raštai iš antstolių pasakyti negali. Apie tai, kad A. P. turi problemų su antstoliais, yra skolingas pinigų, jis sužinojo tik tada, kai ginčo tarp A. P. ir UAB „( - )“, kurio atstovu jis buvo, metu buvo pasirašyta taikos sutartis, kuria UAB „( - )“ pripažino savo 12 446,94 Eur skolą A. P. Šiuo metu UAB ( - ) jokios veiklos nevykdo (1 t., b. l. 101-102).

17Iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1628-611/2007 rezoliucinės dalies matyti, kad šiuo sprendimu buvo patvirtintas A. P. ir D. P. santuokos nutraukimas bendru sutarimu ir nustatyta, kad A. P. dukrų O. P. ir D. P. išlaikymui moka kiekvienai kas mėnesį po 250 litų periodinę išmoką iki vaikų pilnametystės (1 t., b. l. 5-6).

18Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-18897-558/2014 rezoliucinės dalies matyti, kad šiuo sprendimu yra pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1628-611/2007 ir nustatyta A. P. pareiga mokėti dukrų O. P. ir D. P. išlaikymui kiekvienai kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokėti po 500 litų nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2014 m. balandžio 2 d. iki vaikų pilnametystės. Sprendimas įsiteisėjęs, jo vykdymui išduotas vykdomasis raštas (1 t., b. l. 7-9, 69-72; 2 t., b. l. 21-24).

19Iš byloje esančių gimimo liudijimų matyti, kad A. P. yra O. P., gimusios ( - ) ir D. P., gimusios ( - ), tėvas (1 t., b. l. 10-11).

20Iš AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT ( - ) išrašo matyti, kad į šią sąskaitą laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 9 d. iki 2017 m. kovo 2 d. A. P. atliko šiuos mokėjimus: 2016 m. rugpjūčio 18 d. – 200 Eur; 2016 m. rugsėjo 19 d. – 100 Eur (1 t., b. l. 36-48).

21Iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų išrašo matyti, kad A. P. laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 2 d. iki 2017 m. balandžio 1 d. negavo draudžiamųjų pajamų (1 t., b. l. 52).

22Iš 2015 m. lapkričio 3 d. taikos sutarties matyti, kad šia taikos sutartimi atsakovas UAB „( - )“ sutiko ieškovui – A. P. sumokėti 12 446,94 Eur skolą (susidariusią pagal sutartinius darbo santykius už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 13 d. iki 2014 m. lapkričio 21 d.) ir 27,58 Eur už kiekvieną uždelstą dieną šioje sutartyje nustatytais terminais (1 t., b. l. 53-54; 2 t., b. l. 50-51).

23Iš UAB „( - )“ 2017 m. kovo 13 d. rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad A. P. UAB „( - )“ dirba nuo 2016 m. rugsėjo 2 d. Nuo 2016 m. spalio 2 d. UAB „( - )“ darbuotojai nėra gavę darbo užmokesčio. UAB „( - )“ yra informuoti apie 2014 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir yra bendravę su antstoliu G. Badikoniu (1 t., b. l. 58).

24Iš 2016 m. rugpjūčio 30 d. darbo sutarties Nr. 2 matyti, kad A. P. UAB „( - )“ nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. dirbo vyr. teisininku. Nustatytas 380 Eur mėnesinis atlyginimas, 8 val. darbo diena ir 40 val. darbo savaitė (1 t., b. l. 59-61; 2 t., b. l. 108-109).

25Iš 2016 m. lapkričio 21 d. A. P. prašymo matyti, kad jis UAB „( - )“ pateikė prašymą nuo 2016 m. gruodžio 1 d. leisti dirbti 20 val. per savaitę, 4 val. per dieną mokant 190 Eur užmokestį (1 t., b. l. 63).

26Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos Renatos Nemand tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant D. P. priklausančių banko „Danske bank“ sąskaitos Nr. ( - ) ir AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. ( - ) analizę nustatyta, kad į D. P. priklausančią „Danske bank“ sąskaitą Nr. ( - ) laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 1 d. (šiuo laikotarpiu D. P. naudojosi minėto banko paslaugomis) buvo pervestos pinigų sumos: 2015 m. sausio 9 d. – 289,62 Eur (mokėjimo paskirtis – alimentai už A. P. nuo 2014 m. gruodžio); 2015 m. vasario 5 d. – 289,62 Eur (mokėjimo paskirtis – alimentai už A. P. nuo 2015 m. sausio); 2015 m. vasario 20 d. – 289,62 Eur (mokėjimo paskirtis – alimentai už A. P. nuo 2015 m. vasario); 2016 m. balandžio 4 d. – 500 Eur (mokėjimo paskirtis – alimentų skola); 2016 m. balandžio 18 d. – 300 Eur (mokėjimo paskirtis – alimentų skolos grąžinimas); 2016 m. gegužės 5 d. – 200 Eur (mokėjimo paskirtis – alimentų skolos grąžinimas). Nustatyta, kad į D. P. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. ( - ) laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2017 m. kovo 3 d. (nuo 2016 m. birželio 1 d. „Danske bank“ klientus pradėjo aptarnauti AB „Swedbank“, D. P. nuo 2016 m. birželio 1 d. pradėjo naudotis šio banko paslaugomis) buvo pervestos pinigų sumos: 2016 m. rugpjūčio 18 d. – 200 Eur (mokėjimo paskirtis – alimentų skolos mokėjimas); 2016 m. rugsėjo 19 d. – 100 Eur (mokėjimo paskirtis – alimentų skolos dengimas) (1 t., b. l. 76).

27Iš UAB „( - )“ išrašų matyti, kad laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 24 d. iki 2015 m. vasario 20 d. iš A. P. darbo užmokesčio buvo atlikti šie išskaitymui nepilnamečių vaikų išlaikymui: už 2014 m. gruodį – 1 000 litų (289,62 eurai), už 2015 m. sausį – 289,62 eurai, už 2015 m. vasarį – 289,62 eurai. Per šį laikotarpį kaip darbo užmokesti A. P. buvo pervesta 758,3 Eur (1 t., b. l. 78-80).

28Iš UAB „( - )“ rašto matyti, kad A. P. nuo 2014 m. sausio 13 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. dirbo UAB „( - )“ teisininku. 2015 m. rugsėjo 25 d. jis kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją dėl neišmokėto darbo užmokesčio, delspinigių, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą laiką bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas atlyginimo. 2015 m. lapkričio 3 d. buvo pasirašyta tarp UAB „( - )“ vadovo R. K. ir A. P. taikos sutartis su sąlyga, kad R. K. kaip fizinis asmuo atlygins A. P. 12 446, 94 Eur, plius papildomai 27, 58 Eur už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną skolą. Pagal pasirašytą taikos sutartį A. P. skolos neatgavo. Jis kreipėsi į antstolius dėl skolos išieškojimo (1 t., b. l. 89).

29Iš pateiktų į bylą prekių pirkimo čekių matyti, kad A. P. pirko dukroms mokyklinius reikmenis, drabužius (2 t., b. l. 6-7, 56-56A, 61-62).

30Iš AB „Swedbank“ kvito matyti, kad A. P. į šiame banke esančią D. P. sąskaitą 2016 m. rugsėjo 19 d. grynais pinigais įnešė 100 Eur (2 t., b. l. 8).

31Iš A. P. rašto dėl priverstinio skolos išieškojimo antstoliui V. Mitkui matyti, kad A. P. prašo priimti vykdymui darbo ginčų komisijos sprendimą dėl darbo bylos Nr. APS – 36-17762 2015-11-04 Nr. DGKS-4694 dėl priverstinio 12 446,94 Eur skolos ir 27,58 eurų už kiekvieną uždelstą dieną išieškojimo ir iš atsakovo UAB „( - )“ direktoriaus R. K. išieškotą pinigų sumą pervesti į A. Ž. banko sąskaitą, esančią „SEB“ banke (2 t., b. l. 9, 52).

32Iš 2015 m. rugsėjo 25 d. A. P. skundo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai matyti, kad A. P. prašė iš UAB „( - )“ priteisti 12 446,94 Eur, plius papildomai 27,58 Eur už kiekvieną uždelstą dieną (2 t., b. l. 47-49).

33Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2015 m. lapkričio 4 d. sprendime Nr. DGKS-4694 dėl darbo bylos Nr. APS-36-17762 nurodoma, jog darbo byla nutrauktina ir patvirtinama šalių (ieškovo A. P. ir atsakovo UAB „( - )“) sudaryta taikos sutartis (2 t., b. l. 10-12, 53-55).

34Iš kasos pajamų orderio Nr. 865885 matyti, kad A. P. 2016 m. balandžio 4 d. D. P. pervedė 500 Eur (2 t., b. l. 57).

35Iš mokėjimo nurodymų grynaisiais pinigais matyti, kad A. P. 2016 m. balandžio 18 d. D. P. pervedė 300 Eur, o 2016 m. gegužės 5 d. – 200 Eur, 2016 m. rugpjūčio 18 d. – 200 Eur, (2 t., b. l. 58-60).

36Iš byloje esančio A. P. pareiškimo Vilniaus miesto apylinkės teismui matyti, kad A. P. 2017 m. vasario 7 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (2 t., b. l. 87-93).

37Iš antstolio G. Badikonio patvarkymo dėl informacijos pateikimo matyti, kad A. P. įsiskolinimas dėl vaikų išlaikymo laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d. sudaro 2 680,63 Eur (3 t., b. l. 35-37).

38Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 164 straipsnį

39Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui.

40Bylos duomenys patvirtina, kad A. P. yra O. P. ir D. P. tėvas (1 t., b. l. 10-11). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-18897-558/2014, kuriuo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1628-611/2007 buvo nustatyta A. P. pareiga mokėti dukrų O. P. ir D. P. išlaikymui kiekvienai kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokėti po 500 litų nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2014 m. balandžio 2 d. iki vaikų pilnametystės (1 t., b. l. 7-9, 69-72; 2 t., b. l. 21-24).

41Iš kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojo V. T., dirbančio antstolio G. Badikonio padėjėju, parodymų matyti, jog A. P. buvo likvidavęs iki 2014 m. spalio 1 d. visą dėl vaikų išlaikymo susidariusį įsiskolinimą (1 t., b. l. 34, 50, 98; 2 t. 30-31, 120, 129, 143). Tačiau iš antstolio G. Badikonio 2018 m. liepos 12 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo matyti, jog už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. susidarė naujas A. P. įsiskolinimas, sudarantis 2 680,63 Eur (3 t., b. l. 35-37). Prokuroras, atnaujinus įrodymų tyrimą, teisiamojo posėdžio metu patikslino kaltinamąjį aktą dėl įsiskolinimo sumos, nurodydamas, kad A. P. žinodamas, jog pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimą, kuriuo buvo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 6 d. spendimas, privalo mokėti D. P. lėšas savo nepilnamečių vaikų D. P., ir O. P., išlaikymui, mokant kas mėnesį po 144,81 Eur periodinėmis išmokomis iki joms sueis 18 metų ir nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. nevykdė teismo spendimo, dėl ko per šį laikotarpį susidarė finansinis įsiskolinimas 2 680,63 Eur ir taip vengė pareigos išlaikyti savo vaikus D. P., gim. ( - ) ir O. P., gim. ( - ).

42Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. A. P. tam tikrą išlaikymą savo dukroms visgi teikė. Šios aplinkybės neginčijo nei kaltinamasis, nei nukentėjusioji. Rašytiniai įrodymai (banko sąskaitų išrašai (1 t., b. l. 36-48), tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 76), UAB „( - )“ išrašas (1 t., b. l. 78-80), prekių pirkimo čekiai (2 t., b. l. 6-7, 56-56A, 61-62), banko kvitai (2 t., b. l. 8), kasos pajamų orderiai ir mokėjimų grynais pinigais nurodymai (2 t., b. l. 57-60)) patvirtina, jog nurodytu laikotarpiu tam tikrą išlaikymą savo dukroms A. P. tikrai teikė, kadangi tiek asmeniškai, tiek per darbdavį pervedė dalį pinigų, pirko mokyklinių prekių. Taip pat matyti, jog A. P. laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. ėmėsi kai kurių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Liudytojo R. K. parodymai (1 t., b. l. 101-102), taip pat rašytiniai įrodymai (skundas darbo ginčų komisijai (2 t., b. l. 47-49), taikos sutartis (1 t., b. l. 53-54; 2 t., b. l. 50-51), darbo ginčų komisijos sprendimas ( 2 t., b. l. 10-12, 53-55), raštas antstoliui dėl priverstinio skolos išieškojimo (2 t., b. l. 9, 52)) įrodo, jog A. P. ėmėsi aktyvių veiksmų, kad jam būtų grąžinta dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų susidariusi skola. Akivaizdu, jog tokiu būdu A. P. siekė, kad būtų pagerinta jo turtinė padėtis.

43Vis dėl to, aukščiau aptarti A. P. veiksmai, nors juos teismas vertina teigiamai, nepašalina jo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 164 straipsnį. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti išlaikymą vaikui, privalo ją tiksliai ir be išlygų vykdyti iki teismo sprendimas dėl išlaikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas, rūpinimasis vaiku kitais būdais, nei nurodyta teismo sprendime, baudžiamosios atsakomybės pagal BK 164 straipsnį nešalina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218/2012 ir 2014 m. sausio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20/2014). Asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal šį BK straipsnį negali būti traukiamas tik tada, kai nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma dėl svarbių priežasčių. Tokiomis svarbiomis priežastimis gali būti laikomi visuotinė bedarbystė, nedarbingumas dėl ligos, sunki finansinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20/2014).

44Kaip jau minėta, iš antstolio patvarkymo matyti, jog laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. A. P. visa apimtimi neįvykdė savo pareigos mokėti kas mėnesines išmokas savo dukrų išlaikymui, nes susidarė 2 680,63 Eur skola (3 t., b. l. 35-37). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jį šiuo metu išlaiko dabartinė sutuoktinė. Rašytiniai bylos duomenys (socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų išrašas (1 t., b. l. 52), taikos sutartis (1 t., b. l. 53-54; 2 t., b. l. 50-51), UAB „( - )“ raštas dėl informacijos pateikimo (1 t., b. l. 58), UAB „( - )“ raštas (1 t., b. l. 89), skundas darbo ginčų komisijai (2 t., b. l. 47-49), darbo ginčų komisijos sprendimas (2 t., b. l. 10-12, 53-55) patvirtina, kad bylai aktualiu laikotarpiu darbdaviai kaltinamajam nemokėjo atlyginimo ir dėl to jis susidūrė su tam tikrais finansiniais sunkumais. Kita vertus, bylos duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. A. P. dėjo pakankamas pastangas, kad pakeistų susidariusią padėtį. Pažymėtina tai, jog kaltinamasis darbingo amžiaus, jam nėra nustatytas neįgalumas. Be to, jis nurodo turintis teisės magistro išsilavinimą, o toks išsilavinimas atveria galimybes dirbti tiek privačiame, tiek viešajame sektoriuje. Be to, A. P., net ir turėdamas aukštąjį išsilavinimą, turi galimybę dirbti ir ne kvalifikuotą darbą. Laikytina, jog nėra aplinkybių, kurios kliudytų A. P. įsitvirtinti darbo rinkoje. Teismo įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju pats A. P. dėjo nepakankamas pastangas pakeisti susidariusią padėtį. Teisiamajame posėdį jis parodė, kad „darbo birža jam net nepasiūlė perkvalifikavimo“, tačiau prieš tai teigė, kad „perkvalifikavimas reikalauja laiko ir pinigų, o laiko kaip ir nelabai yra“. Taip pat parodė, jog „UAB „( - ) Lt“ dirbo kol vyko bandomasis laikotarpis, buvo įvykdyti darbai, po to atleido.“ Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, kad „tuo metu nebuvo tinkamo pasiūlymo, o į paprastesnį darbą eiti nenorėjo“ (2 t., b. l. 129). Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į A. P. prašymą „UAB „( - )“, kuriame jis prašė nuo 2016 m. gruodžio 1 d. leisti dirbti 20 val. per savaitę, 4 val. per dieną mokant 190 Eur užmokestį (1 t., b. l. 63), t. y. nustatyti per pusę trumpesnį savaitinį ir kasdienį darbo laiką bei per pusę mažesnį darbo užmokestį nei buvo sulygta darbo sutartimi (1 t., b. l. 59-61; 2 t., b. l. 108-109). Be to, pažymėtina, jog be paties kaltinamojo parodymų, byloje nėra kitų duomenų, kad kaltinamasis būtų užsiėmęs aktyviomis darbo paieškomis. Žinodamas teismo sprendimu nustatytą pareigą mokėti dukroms išlaikymui kasmėnesines įmokas, kaltinamasis privalėjo dėti maksimalias pastangas dirbti, o ne neapibrėžtą laiką laukti jam priimtino darbo pasiūlymo su pageidaujamu darbo užmokesčiu. Būtų galima suprasti, jeigu tokia situacija būtų buvusi trumpalaikė, tačiau nagrinėjamu atveju laikotarpis, kuomet kaltinamasis realiai negavo jokių pajamų, yra aiškiai užsitęsęs. Kita vertus, niekas netrukdė kaltinamajam dirbti paprastesnį darbą ir tuo pačiu ieškotis kito, kvalifikuoto, geriau apmokamo darbo, kas leistų daryti išvadą, kad A. P. kaip įmanoma stengėsi dirbti ir išlaikyti dukras. Taigi, darytina išvada, jog kaltinamojo patirtus sunkumus įsitvirtinant darbo rinkoje, o kartu ir užsitikrinant finansinę gerovę ir galimybę išlaikyti savo vaikus, nulėmė ne objektyvios priežastys, o paties kaltinamojo nepakankamai dedamos pastangos siekiant pakeisti esamą padėtį.

45Iš bylos duomenų taip pat matyti, jog pareigos išlaikyti vaiką neįmanoma užtikrinti civilinio proceso priemonėmis. Liudytojas V. T. parodė, kad „siekiant išieškoti lėšas iš A. P., buvo areštuotos šio sąskaitos. Tačiau lėšų gauta nebuvo“ (1 t., b. l. 98). Iš A. P. rašto dėl priverstinio skolos išieškojimo antstoliui V. Mitkui matyti, kad A. P. prašomą iš atsakovo UAB „( - )“ direktoriaus R. K. išieškoti pinigų sumą (12 446,94 Eur skolos ir 27,58 eurų už kiekvieną uždelstą dieną) nurodo pervesti į dabartinės sutuoktinės A. Ž. banko sąskaitą, esančią „SEB“ banke (2 t., b. l. 9, 52). Tokie duomenys parodo, jog A. P. sąmoningais veiksmais sukūrė tokią padėtį, kai užtikrinti vaikų išlaikymo išieškojimą civilinio proceso tvarka tapo neįmanoma.

46Todėl apibendrinus visus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad kaltinamajam pagrįstai inkriminuotas BK 164 straipsnyje numatytas nusikaltimas.

47Dėl bausmės skyrimo

48Už BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Skirdamas konkrečią bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jį padarė tiesiogine tyčia. Šiuo metu dirba, anksčiau tik sykį baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 149), yra teistas už BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą, naują nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „a“ papunktis, 2 t., b. l. 38-41, 150-154). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

49Prokuroras kaltinamajam siūlė skirti 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Teismas konstatuoja, jog prokuroro pasiūlyta bausmė visiškai atitinka tiek kaltinamojo asmenybę, tiek jo padaryto nusikaltimo pavojingumą. Kaltinamasis nėra visuomenei tiek pavojingas asmuo, kurį reikėtų izoliuoti, jo padaryta nusikalstama veika nesukėlė sunkių, negrįžtamų padarinių. Todėl nėra pagrindo skirti su realiu laisvės atėmimu susijusią bausmę. Tačiau A. P. nusikalstamą veiką padarė nepaisant to, jog dėl vengimo išlaikyti D. P. ir O. P. jau buvo teistas pagal BK 164 straipsnį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Ši bausmė nesulaikė kaltinamojo nuo naujo nusikaltimo padarymo, todėl kaltinamajam padarius analogišką nusikaltimą jam šiuo atveju skiriama 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kartu įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, taip pat skiriant ir BK 48 straipsnio 6 dalies 3 ir 5 punktuose numatytus įpareigojimus – tęsti darbo paieškas, registruojantis darbo biržoje, arba pradėti dirbti bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

50Kadangi byla išnagrinėta taikant BPK 273 straipsnyje numatytą sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

51Prokuroras siūlė kaltinamajam paskirti BK 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą, tačiau nagrinėjamoje byloje nebuvo spręstas klausimas dėl turtinės žalos atlyginimo, nėra priteisiamas joks žalos atlyginimas, nes išlaikymo įsiskolinimo klausimas yra sprendžiamas civilinio proceso tvarka – išieškojimo procese, todėl BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė neskirtini.

52Kiti procesiniai klausimai

53Proceso išlaidų byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

54Daiktai – CD diskai su D. P. priklausančių banko sąskaitų išklotinėmis (1 t., b. l. 75, 93) paliekami saugoti prie baudžiamosios bylos.

55Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 98) paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

56Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

Nutarė

57pripažinti A. P. (A. P.), asmens kodas ( - ) kaltu padarius BK 164 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

58Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir

595 punktais, įpareigoti jį: 1) nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu; 2) per 14 dienų nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti/tęsti registraciją darbo biržoje bei 3) per 6 mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pirmąjį mėnesį po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbant ne mažiau kaip 25 valandas nurodytų darbų.

60Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

61Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir

625 punktais, įpareigoti jį: 1) nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu; 2) per 14 dienų nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti/tęsti registraciją darbo biržoje bei 3) per 6 mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pirmąjį mėnesį po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbant ne mažiau kaip 25 valandas nurodytų darbų.

63Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

64Daiktus – CD diskus su D. P. priklausančių banko sąskaitų išklotinėmis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

65Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

66Išaiškinti A. P., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

671) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

682) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

693) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

704) šaukiamas atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

71Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

72Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. 1. 2013 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 4. kaltinamas padaręs BK 164 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.... 5. Teismas... 6. A. P. būdamas darbingas ir sveikas, turėdamas galimybę, tyčia vengė... 7. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. teigė, kad šita pareiga žinoma,... 8. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. parodė, kad jo ir buvusios žmonos... 9. Papildomai apklaustas A. P. parodė, kad pagal Sodros duomenis nuo 2014 m.... 10. Papildomai apklaustas A. P. parodė, kad pilnai pripažįstą savo kaltę. Yra... 11. Papildomai apklaustas A. P. parodė, kad šiuo metu įsidarbino ir laikysis... 12. Kadangi A. P., kuris yra kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, po... 13. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. P. parodė, kad tarp jos ir buvusio... 14. Papildomai apklausta D. P. parodė, kad jos buvęs vyras A. P. piktybiškai... 15. Liudytojas V. T. parodė, kad dirba antstolio G. Badikonio padėjėju. 2009 m.... 16. Liudytojas R. K. parodė, kad „UAB ( - )“ dirbo apie metus laiko, tiksliai... 17. Iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. vasario 6 d. sprendimo... 18. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje... 19. Iš byloje esančių gimimo liudijimų matyti, kad A. P. yra O. P., gimusios (... 20. Iš AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT ( - ) išrašo matyti, kad į šią... 21. Iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir... 22. Iš 2015 m. lapkričio 3 d. taikos sutarties matyti, kad šia taikos sutartimi... 23. Iš UAB „( - )“ 2017 m. kovo 13 d. rašto dėl informacijos pateikimo... 24. Iš 2016 m. rugpjūčio 30 d. darbo sutarties Nr. 2 matyti, kad A. P. UAB „(... 25. Iš 2016 m. lapkričio 21 d. A. P. prašymo matyti, kad jis UAB „( - )“... 26. Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK Viešosios policijos... 27. Iš UAB „( - )“ išrašų matyti, kad laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 24... 28. Iš UAB „( - )“ rašto matyti, kad A. P. nuo 2014 m. sausio 13 d. iki 2015... 29. Iš pateiktų į bylą prekių pirkimo čekių matyti, kad A. P. pirko dukroms... 30. Iš AB „Swedbank“ kvito matyti, kad A. P. į šiame banke esančią D. P.... 31. Iš A. P. rašto dėl priverstinio skolos išieškojimo antstoliui V. Mitkui... 32. Iš 2015 m. rugsėjo 25 d. A. P. skundo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo... 33. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos... 34. Iš kasos pajamų orderio Nr. 865885 matyti, kad A. P. 2016 m. balandžio 4 d.... 35. Iš mokėjimo nurodymų grynaisiais pinigais matyti, kad A. P. 2016 m.... 36. Iš byloje esančio A. P. pareiškimo Vilniaus miesto apylinkės teismui... 37. Iš antstolio G. Badikonio patvarkymo dėl informacijos pateikimo matyti, kad... 38. Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 164 straipsnį... 39. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla tam, kas vengė pareigos... 40. Bylos duomenys patvirtina, kad A. P. yra O. P. ir D. P. tėvas (1 t., b. l.... 41. Iš kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojo V. T., dirbančio antstolio G.... 42. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d.... 43. Vis dėl to, aukščiau aptarti A. P. veiksmai, nors juos teismas vertina... 44. Kaip jau minėta, iš antstolio patvarkymo matyti, jog laikotarpiu nuo 2014 m.... 45. Iš bylos duomenų taip pat matyti, jog pareigos išlaikyti vaiką neįmanoma... 46. Todėl apibendrinus visus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad... 47. Dėl bausmės skyrimo... 48. Už BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti... 49. Prokuroras kaltinamajam siūlė skirti 12 mėnesių laisvės apribojimo... 50. Kadangi byla išnagrinėta taikant BPK 273 straipsnyje numatytą sutrumpintą... 51. Prokuroras siūlė kaltinamajam paskirti BK 69 straipsnyje numatytą... 52. Kiti procesiniai klausimai... 53. Proceso išlaidų byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas... 54. Daiktai – CD diskai su D. P. priklausančių banko sąskaitų išklotinėmis... 55. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 98)... 56. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,... 57. pripažinti A. P. (A. P.), asmens kodas ( - ) kaltu padarius BK 164 straipsnyje... 58. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies... 59. 5 punktais, įpareigoti jį: 1) nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose,... 60. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu... 61. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies... 62. 5 punktais, įpareigoti jį: 1) nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose,... 63. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo... 64. Daiktus – CD diskus su D. P. priklausančių banko sąskaitų išklotinėmis... 65. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti... 66. Išaiškinti A. P., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:... 67. 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;... 68. 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų... 69. 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;... 70. 4) šaukiamas atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.... 71. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės... 72. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...