Byla e3K-3-22-403/2020

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko (pranešėjas), Vinco Versecko,

2teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Skalūnas 3“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 14 d. nutarčių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statech“ ieškinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Skalūnas 3“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Skalūnas 3“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statech“ dėl statybos techninės priežiūros paslaugų kainos sumažinimo; tretieji asmenys: R. R., R. J., viešoji įstaiga Būsto energijos taupymo agentūra, uždaroji akcinė bendrovė „Verslo“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių statybos techninės priežiūros paslaugų teikimą, taip pat dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių papildomo sprendimo priėmimą, aiškinimo ir taikymo.

72.

8Ieškovė UAB „Statech“ prašė teismo iš atsakovės DNSB „Skalūnas 3“ priteisti 3327,50 Eur skolą, 1198,80 Eur delspinigius, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

93.

10Ieškovė savo reikalavimus grindė šalių 2015 m. gegužės 21 d. sudaryta statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo–pardavimo sutartimi (toliau – ir Sutartis). Ieškovė teigė, kad įvykdė sutartyje nurodytus įsipareigojimus, tačiau atsakovė su ja pagal išrašytas sąskaitas faktūras neatsiskaitė, likdama skolinga 3327,50 Eur sumą.

114.

12Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė sumažinti ieškovės teiktų statybos techninės priežiūros paslaugų kainą ginčijama 3327,50 Eur suma ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

135.

14Atsakovė priešieškinį grindė, teigdama, kad paslaugų kaina mažintina dėl ieškovės neprofesionalaus, aplaidaus techninės priežiūros vykdymo, pažeidžiant teisės aktų ir sutarties reikalavimus.

15II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

166.

17Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 21 d. sprendimu priešieškinį atmetė, o ieškinį tenkino – priteisė ieškovei iš atsakovės 3327,02 Eur skolos, 1198,80 Eur delspinigių, 6 procentų procesines palūkanas ir 252 Eur bylinėjimosi išlaidas.

187.

19Teismas pažymėjo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtino, jog namo renovavimo darbų defektai atsirado išimtinai dėl statytojos UAB „Verslo“ netinkamai vykdomų statybos remonto darbų. Sudarydama Sutartį, atsakovė siekė užtikrinti statybos rangos darbų kokybę ir jų atlikimą laiku. Ieškovės teiktų paslaugų specifika pasižymėjo tuo, kad jos įsipareigojimų vykdymas buvo tiesiogiai priklausomas nuo rangovės UAB „Verslo“ laiku ir kokybiškai atliekamų darbų. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovė galbūt patyrė nepatogumų ne dėl ieškovės teiktų paslaugų ir su jos veikla susijusių aplinkybių, bet dėl netinkamo atliktų rangos darbų rezultato. Nors atsakovė sutiko, kad dėl atsiradusių statybos darbų defektų yra atsakinga UAB „Verslo“, tačiau jokių reikalavimų trečiajam asmeniui nereiškė. Atsakovė neįrodinėjo, kokių konkrečių priemonių nesiėmė ieškovė, kad statybos darbai nebūtų užtrukę ir defektų būtų buvę mažiau. Nors nustatyta, kad techninis prižiūrėtojas galbūt netinkamai tvarkė statybos eigos dokumentus, tačiau jokia žala dėl to atsakovei negalėjo atsirasti. Teismas pažymėjo, kad atsakovė byloje neteikė jokių argumentų, kodėl prašo sumažinti kainą už suteiktą paslaugą visa likusia nesumokėta dalimi.

208.

21Teismas konstatavo, kad ieškovė iš esmės įrodė, jog teikė atsakovės pastato statybos techninės priežiūros paslaugas nuo sutarties pasirašymo iki jos galiojimo pabaigos, visi statybos defektai yra pašalinti. Atsakovė nenuginčijo, kad ieškovė atliko paslaugas už 3327,02 Eur. Be to, atsakovė, manydama, jog ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, sutarties galiojimo metu nepasinaudojo kitais savo teisių gynimo būdais, Sutarties nenutraukė.

229.

23Teismas sprendė, kad, atsakovei nevykdžius Sutartyje nustatytos pareigos sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas, ieškovė teisėtai skaičiavo 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo neapmokėtos sumos. Teismas, nurodęs, kad atsakovė neprašė teismo spręsti klausimo dėl sutartinių netesybų mažinimo, priteisė iš atsakovės 1198,80 Eur delspinigių.

2410.

25Ieškovė 2019 m. vasario 7 d. pateikė prašymą papildomu sprendimu priteisti 1600 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjos paslaugoms, atlyginimą, pažymėjusi, kad sąskaita už teisines paslaugas buvo išrašyta 2018 m. lapkričio 23 d., tačiau iki bylos išnagrinėjimo pabaigos 2018 m. lapkričio 28 d. ieškovė neturėjo galimybių sąskaitą apmokėti, o ją apmokėjo tik 2019 m. sausio 10 d.

2611.

27Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino.

2812.

29Teismas nurodė, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė nepateikė išlaidų už advokato pagalbą apskaičiavimo ir jų įrodymais nepagrindė, todėl teismas neturėjo pagrindo tokių išlaidų skirstyti. Bylą išnagrinėjus iš esmės, šalims buvo užduodami klausimai dėl papildomų prašymų pateikimo, tačiau ieškovė ir jos atstovė prašymo dėl atstovavimo išlaidas patvirtinančio dokumento vėlesnio pateikimo nepareiškė, kliūčių jį pateikti laiku neįvardijo. Ieškovė nenurodė jokios objektyvios priežasties, dėl kurios negalėjo pateikti teismui prašymo dėl turėtų išlaidų atlyginimo, juolab, kad bylą išnagrinėjus 2018 m. lapkričio 28 d., procesinis sprendimas paskelbtas 2019 m. sausio 21 d.

3013.

31Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovės apeliacinį skundą, 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. sprendimą paliko nepakeistą.

3214.

33Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nutartyje išdėstytais motyvais pritarė pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms.

3415.

35Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės atskirąjį skundą, 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį panaikino ir ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkino bei priteisė iš atsakovės ieškovei 1600 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

3616.

37Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad 2018 m. lapkričio 23 d. sąskaita už teisines paslaugas ieškovei buvo išrašyta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau apmokėta jau po bylos išnagrinėjimo pabaigos – tai patvirtina 2019 m. sausio 10 d. pinigų priėmimo kvitas. Nenustatęs ieškovės ir jos atstovės veiksmuose procesinio piktnaudžiavimo bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad nustatytų aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą užtikrinti ieškovės procesinę teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, priešingu atveju būtų pažeisti ieškovės teisėti interesai. Nors bylos išnagrinėjimo iš esmės metu ieškovės atstovė neinformavo teismo apie patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, kai teismas suteikė tokią teisę, tačiau apeliacinės instancijos teismas šią aplinkybę vertino kaip lemtą ieškovės atstovės rūpestingumo ir atsakingumo stokos, todėl negalinčią užkirsti kelio bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, bylos duomenims patvirtinant jų patyrimą.

38III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3917.

40Kasaciniu skundu atsakovė prašo: panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 14 d. nutarties dalį, kuria paliktas nepakeistas Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. sprendimas bei 2019 m. gegužės 14 d. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį dėl papildomo sprendimo priėmimo ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui; priteisti atsakovei iš ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4117.1.

42Ieškovės teiktoms techninės priežiūros paslaugoms, kaip atlygintinoms vartojimo paslaugoms, taikytinos CK 6.22813 straipsnio 1 dalies, 6.718 straipsnio nuostatos dėl teikėjo pareigos teikti tinkamos kokybės paslaugas, veikti sąžiningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus. Paslaugos teikėjui pažeidus šią pareigą, klientas (vartotojas) gali pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje nustatytomis teisėmis (CK 6.724, 6.680 straipsniai). Priešieškiniu atsakovė prašė sumažinti nekokybiškų techninės priežiūros paslaugų kainą. Šio reikalavimo faktinį pagrindą sudarė aplinkybės, patvirtinančios, kad statybos techninė priežiūra buvo vykdoma aplaidžiai bei neprofesionaliai. Tokiu atveju paslaugų gavėjas turi teisėtą pagrindą nemokėti paslaugos teikėjui atlyginimo, o jį sumokėjus – reikalauti, kad jį paslaugų teikėjas grąžintų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2009; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-469/2019). Teismai tyrė defektų priežastis, jų ištaisymo ir rangos sutarties įvykdymo, žalos atsakovei padarymo klausimus ir rėmėsi aplinkybe, kad atsakovė nepasinaudojo teise nutraukti Sutartį, tačiau nevertino techninės priežiūros paslaugų kokybės, vadovaujantis teismų praktikoje suformuotais kriterijais ir aplinkybe, kad ieškovė yra pranašesnė vartojimo santykių šalis. Neteisingai įvertinę priešieškinio dalyką ir pagrindą, teismai priimtus procesinius sprendimus grindė ginčo išsprendimui teisinės reikšmės neturinčiomis aplinkybėmis, todėl bylos dalis dėl priešieškinio iš esmės nebuvo išnagrinėta. Pirmosios instancijos teismui statybos techninę priežiūrą sutapatinus su statybos darbų vykdymu, apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su šia pozicija, nepateikė teisės normomis pagrįstų motyvų, patvirtinančių apeliacinio skundo argumentų nepagrįstumą, o tik deklaratyviai nurodė, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais.

4317.2.

44Vadovaujantis CK 6.720 straipsnio 3 dalimi, suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Pagal Sutartyje nustatytą atsiskaitymo už techninės priežiūros paslaugas tvarką užsakovas apmoka paslaugos teikėjui už atliktas paslaugas pagal apmokėjimo grafiką ir atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto formą. Sutarties sąlyga, kad techninės priežiūros paslaugos apmokamos pagal aktą, turėjo esminę reikšmę, šalims susitarus, kad: „Projekto statybos techninės priežiūros išlaidos Programai įgyvendinti numatytomis Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšomis apmokamos ir kompensuojamos kas mėnesį atitinkamai nuo statybos leidimo išdavimo dienos už faktiškai suteiktas paslaugas“ (Sutarties 2.2.1 punktas). Byloje nėra dokumentų, įrodančių, kad techninės priežiūros paslaugos, dėl kurių neapmokėjimo ieškovė pareiškė ieškinį, buvo suteiktos, vadovaujantis Sutarties priedu Nr. l „Apmokėjimo grafikas“ ir kad atsakovė priėmė šių paslaugų rezultatą Sutartyje nustatyta tvarka, t. y. ieškovei parengiant aktus bei juos pateikiant atsakovės atstovui pasirašyti. Byloje nėra ieškovės pasirašytų aktų dėl ginčo paslaugų.

4517.3.

46Iš atsakovės 1198,80 Eur delspinigiai priteisti, jai neapmokėjus PVM sąskaitų faktūrų per 1 mėnesį nuo jų išrašymo, tačiau pagal Sutarties 2.2.1 punktą faktiškai suteiktos paslaugos kas mėnesį turėjo būti apmokamos ir kompensuojamos „Programai įgyvendinti numatytomis Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšomis“. Be to, PVM sąskaitos faktūros iki šalių ginčo net nebuvo įteiktos atsakovei. 2017 m. gruodžio 22 d. atsiliepimo į ieškinį 2.2 punktu atsakovė teismo prašė sumažinti ieškovės prašomas priteisti netesybas iki protingo dydžio. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti netesybos nėra neprotingai didelės. Jeigu yra pareikštas reikalavimas mažinti netesybas, kreditorius privalo jas pagrįsti, įrodinėdamas nuostolius.

4717.4.

48Apeliacinės instancijos teismas 2019 m. gegužės 14 d. 14:30 val. paskelbta nutartimi atmetė apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, o 2019 m. gegužės 14 d. 15:00 val. paskelbta nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį ir patenkino ieškovės pateiktą prašymą bei priteisė ieškovės naudai 1600 Eur išlaidų už teisines paslaugas atlyginimą. Taigi nutartis dėl papildomo sprendimo buvo priimta vėliau nei nutartis palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Papildomas sprendimas nėra autonomiškas: juo išsprendžiami tie klausimai, kurie dėl tam tikrų priežasčių nebuvo, nors turėjo būti išspręsti, priimant sprendimą. Galutinio sprendimo įsiteisėjimas papildomo sprendimo priėmimą daro negalimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-632-2013/2013). CPK 18 straipsnyje numatytas įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas, kuris reiškia, kad įsiteisėjusį teismo sprendimą gali panaikinti ar pakeisti tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs bylą kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, yra nurodęs, kad baigiamasis teismo aktas – tai vienas teisės aktas, vienas dokumentas, o ne keletas teisės aktų – dokumentų, juo labiau ne keletas skirtingu laiku surašytų ir priimtų teisės aktų – dokumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-1075/2019).

4917.5.

50Teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas priteistas neteisėtai, nes ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė šias išlaidas patvirtinančių įrodymų. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu <...> išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos“. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji negalėjo įvykdyti CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimo.

5118.

52Ieškovė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo šį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

5318.1.

54Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pagrįstai nurodė, kad ieškovės įsipareigojimų vykdymas buvo tiesiogiai susijęs su statybos rangovo atliekamais darbais bei jų kokybe, nes byloje ginčas kildinamas išimtinai iš statybos rangos darbų su projektavimu sutarties.

5518.2.

56Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

57Teisėjų kolegija

konstatuoja:

58IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

59Dėl statinio statybos techninės priežiūros paslaugų sutarties vykdymo

6019.

61Kasaciniame skunde teigiama, kad teismai, spręsdami ginčą dėl statybos techninės priežiūros paslaugų sutarties vykdymo, neteisingai įvertino priešieškinio dalyką ir pagrindą, statybos techninę priežiūrą sutapatino su statybos darbų vykdymu, nevertino techninės priežiūros paslaugų kokybės, rėmėsi sprendžiant ginčą teisinės reikšmės neturinčiomis aplinkybėmis, todėl bylos dalis dėl priešieškinio iš esmės nebuvo išnagrinėta.

6220.

63Atsakovė priešieškiniu prašė sumažinti pagal šalių Sutartį ieškovės teiktų statybos techninės priežiūros paslaugų kainą, teigdama, kad šios paslaugos teiktos neprofesionaliai, aplaidžiai, pažeidžiant teisės aktų ir Sutarties reikalavimus.

6421.

65Šalių 2015 m. gegužės 21 d. sudaryta statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo–pardavimo sutartimi ieškovė (vykdytoja) įsipareigojo vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymu, statybos techniniu reglamentu STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ ir kitais statybos veiklą reglamentuojančiais įstatymais ir šalių (statybos dalyvių) santykius reglamentuojančiais teisės aktų reikalavimais savo rizika ir atsakomybe atlikti statinio statybos techninę priežiūrą daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), jį atnaujinant (modernizuojant) pagal Daugiabučių namų atnaujinimo programą, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir apmokėti vykdytojos tinkamai atliktus darbus ir įvykdytus Sutartyje nustatytus įsipareigojimus pagal Sutartyje nustatytą tvarką.

6622.

67Ginčo Sutarties sudarymo ir vykdymo metu galiojusios redakcijos (galiojo iki 2017 m. sausio 1 d.) Statybos įstatymo 2 straipsnio 38 dalyje nustatyta, kad statinio statybos techninė priežiūra – statytojo (užsakovo) organizuota statinio statybos priežiūra, kurios tikslas – kontroliuoti, ar statinys statomas pagal statinio projektą, statybos rangos sutarties (kai statyba vykdoma rangos būdu), įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus.

6823.

69Statybos įstatymo 16 straipsnyje reglamentuojamos statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareigos ir teisės. Šio straipsnio 2 dalyje išvardytos pareigos, be kita ko – pareiga tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastą, informuoti statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų, pareiga tikrinti ir priimti paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas, dalyvauti išbandant inžinerinius tinklus, inžinerines sistemas, įrenginius, konstrukcijas (Statybos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai). To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog statinio statybos techninis prižiūrėtojas turi teisę reikalauti (įrašydamas į statybos darbų žurnalą), kad rangovas pašalintų statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų pažeidimus, ištaisytų statinio normatyvinės kokybės pažeidimus (Statybos įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktai).

7024.

71Statybos įstatymo 16 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad statinio statybos techninės priežiūros tvarką nustato Aplinkos ministerija. Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2002 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 179 patvirtino statybos techninį reglamentą STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ (toliau – ir Reglamentas), galiojusį iki 2017 m. sausio 1 d.

7225.

73Pagal Reglamento 14 punktą statinio statybos techninis prižiūrėtojas savo veiklos rezultatus įformina, įrašydamas reikalavimus Statybos darbų žurnale arba pasirašydamas (vizuodamas) dokumentus. Reglamento 16 punkte nurodyta, kad statinio statybos techninio prižiūrėtojo parašas dokumentuose patvirtina jo reikalavimų vykdymą statinio statybos vadovui, o priimant atliktus darbus – tų darbų būtiną normatyvinę kokybę ir dokumentuose nurodytų statybos darbų kiekių sutikimą su faktiškaisiais darbų kiekiais.

7426.

75Pagal Reglamento 17 punktą statinio statybos techninio prižiūrėtojo veikla vykdoma pagal jo ir statytojo (užsakovo) sutartį. Ši veikla tęsiasi iki statinio statybos užbaigimo akto ar deklaracijos surašymo. Pagal Reglamento 33 punktą statinio statybos techninis prižiūrėtojas, vykdydamas statinio statybos techninę priežiūrą, be kita ko: tikrina per visą statinio statybos laiką, kad statinys būtų statomas pagal statinio projektą, laikantis įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, prisijungimo sąlygų, statybą leidžiančio dokumento reikalavimų, laiku būtų atliekami reikalingi matavimai ir bandymai (33.9 punktas); kontroliuoja statybos darbų normatyvinę kokybę, jų atlikimo pagal darbų technologiją nuoseklumą (33.14 punktas); tikrina ir priima (patvirtinant jų atitikimą naudoti) iš statinio statybos vadovo paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas (33.16 punktas), dalyvaujant specialiųjų statinio statybos techninių priežiūrų vadovams ir statinio projekto vykdymo priežiūros vadovui (kai statinio projekto vykdymo priežiūra privaloma), ir pasirašo atitinkamus aktus (33.16 punktas).

7627.

77Reglamento 35 punkte įtvirtintos specialios nuostatos, taikomos vykdant atnaujinamo (modernizuojamo) statinio statybos techninę priežiūrą. Pagal šias nuostatas, atsižvelgiant į numatomus vykdyti darbus, statinio statybos techninis prižiūrėtojas, be kita ko, privalo: būti statybvietėje pradedant kiekvieną naują statybos darbų technologinį procesą ir jo eigoje ne rečiau kaip 2 kartus per savaitę (35.1 punktas); tikrinti, ar atsižvelgta į statybos produktų gamintojo rekomendacijas (instrukcijas ir kita) (35.4 punktas); tikrinti apšiltinamų konstrukcijų pagrindo sandarumą ir paviršiaus išlyginimą (35.5, 35.6 punktai); tikrinti kitų statybos darbų ir naudojamų statybos produktų atitiktis atnaujinimo (modernizavimo) projektui ir teisės aktams (35.26 punktas); vykdyti kitas Statybos įstatymu jam pavestas pareigas (35.27 punktas).

7828.

79Statybos įstatymo 16 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad statinio statybos techninis prižiūrėtojas turi ir kitų teisių bei pareigų, kurios nustatytos Civiliniame kodekse ir kituose įstatymuose.

8029.

81Pagal Reglamento 20 punktą statytojas (užsakovas) techninei priežiūrai atlikti skiria (samdo) statinio statybos techninį prižiūrėtoją, sudarydamas statybos techninės priežiūros sutartį su juridiniu asmeniu (20.1 punktas), fiziniu asmeniu (20.3 punktas) arba, kai statytojas (užsakovas) yra juridinis asmuo, jis gali tvarkomuoju dokumentu pavesti atlikti statybos techninę priežiūrą savo struktūriniam padaliniui (tarnybai) arba darbuotojams, turintiems tokią teisę (20.2 punktas).

8230.

83Tais atvejais, kai statinio statybos techninė priežiūra atliekama sutarties pagrindu, jai taikomos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios paslaugų sutartis. Paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Taigi paslaugų sutartimi įsipareigojama rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą (veiksmus), tačiau paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą. Pažymėtina, kad paslaugų sutarties šalys gali susitarti ir dėl tam tikro rezultato – tokia galimybė matyti iš CK 6.718 straipsnio 5 dalies nuostatų.

8431.

85Įsipareigojimas ar neįsipareigojimas pasiekti tam tikrą rezultatą atitinkamai lemia prievolės šalies atsakomybės (plačiąja prasme), susijusios su prievolės vykdymu, atsiradimą arba neatsiradimą: jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrą veiklą, tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerūpestingą veiklą), bet neatsako dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo. Jeigu įsipareigojama pasiekti tam tikrą rezultatą, tai atsakomybė taikoma būtent už rezultato nepasiekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-543/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-110/2013).

8632.

87Nagrinėjamu atveju ieškovė Sutartimi įsipareigojo pagal teisės aktų reikalavimus savo rizika ir atsakomybe atlikti statinio statybos techninę priežiūrą daugiabučiame name, tačiau nesusitarė sukurti ar pasiekti kokį nors rezultatą. Dėl to teismai byloje priimtuose procesiniuose sprendimuose nepagrįstai rėmėsi faktinėmis aplinkybėmis, apibūdinančiomis ne ginčo Sutarties vykdymą, bet patvirtinančiomis, kad buvo pasiektas rangos sutartyje, sudarytoje su UAB „Verslo“, nustatytas rezultatas – atlikti pastato atnaujinimo (modernizavimo) darbai.

8833.

89Paslaugų teikėjas privalo jas teikti tinkamai. Tinkamą paslaugų teikimą apibūdina kriterijai, kuriuos galima suskirstyti į tris grupes: nustatytus teisės normų ar sutarčių, kylančius iš profesinės ar verslo praktikos ir kylančius iš bendrųjų tai veiklos rūšiai keliamų protingumo, sąžiningumo reikalavimų. Kilus kliento ir paslaugų teikėjo ginčui, teismas, vadovaudamasis kliento interesų prioriteto principu, turėtų įvertinti, ar paslaugų teikėjas elgėsi taip, kaip tokiomis aplinkybėmis būtų pasielgęs patyręs, geranoriškas, protingas atitinkamų paslaugų teikėjas (savo darbą išmanantis profesionalas). Reikalavimus teikiamoms paslaugoms reglamentuoja CK 6.718 straipsnis, kuriame įtvirtintas kliento interesų prioritetas. Šiame straipsnyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (1 dalis); veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (2 dalis); teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus (3 dalis); paslaugų teikėjas turi teisę nukrypti nuo sutarties sąlygų ar kliento nurodymų, jeigu pagal konkrečias aplinkybes tai būtina dėl kliento interesų ar užsakymui įvykdyti ir jeigu vykdytojas negalėjo iš anksto kliento atsiklausti; šiuo atveju vykdytojas privalo pranešti klientui apie nukrypimus, kai tik pasidaro galima pranešti (4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012).

9034.

91CK 6.724 straipsnyje reglamentuojamas subsidiarus kitų Civilinio kodekso normų taikymas paslaugų sutartims. Nustatyta, kad normos, įtvirtinančios bendrąsias rangos sutarties nuostatas (6.644–6.671 straipsniai) bei reglamentuojančios vartojimo rangą (6.672–6.680 straipsniai), paslaugų sutartims taikomos tiek, kiek tai neprieštarauja šio kodekso 6.716–6.723 straipsniams ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams.

9235.

93Nurodytos nuostatos pagrindu tiek vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tiek CK 6.680 straipsniu, nukreipiančiu į CK 6.334 straipsnį, taikant šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, klientas turi teisę reikalauti iš paslaugos teikėjo atitinkamai sumažinti paslaugų kainą, jei paslaugų sutartis buvo vykdoma netinkamai.

9436.

95Sprendžiant dėl kainos sumažinimo turi būti atsižvelgiama į tai, kokia dalis Sutartyje nurodytų paslaugų nesuteikta, kokia dalis paslaugų suteikta nekokybiškai, kiek reikšmingi yra nukrypimai nuo Sutarties, kokią proporcinę dalį sudaro netinkamai vykdyta Sutarties dalis nuo bendros paslaugų sutarties kainos, ir pan. aplinkybes, sudarančias pagrindą spręsti dėl reikalavimo sumažinti kainą atmetimo arba tenkinimo, o jį tenkinant – ir dėl tenkinimo apimties.

9637.

97Atsakovė priešieškiniu prašo teismo taikyti vieną iš įstatyme nustatytų teisių, pažeistų netinkamu paslaugų sutarties vykdymu, gynybos būdų – atitinkamai sumažinti paslaugų kainą. Atsakovė kaip priešieškinio pagrindą nurodė, kad ieškovė statybos techninę priežiūrą vykdė aplaidžiai, neprofesionaliai, pažeisdama tiek sutartinius įsipareigojimus, tiek teisės aktų reikalavimus. Grįsdama nurodytą priešieškinio reikalavimą, atsakovė rėmėsi toliau nurodytomis aplinkybėmis.

9837.1.

99Eksperto išvadoje konstatuota, kad: statybos darbų žurnalo įrašai neatspindi realios darbų vykdymo eigos; atliekant statybos darbus turėjo būti parengti 18 paslėptų darbų aktų, tačiau statybos darbų žurnale yra tik 8 paslėptų darbų aktai, darbai neperduoti techniniam prižiūrėtojui ir aktai nepasirašyti; paslėptų darbų patikrinimo akte Nr. 8 „Polistirolo smeigiavimas cokolyje“ nurodomi cokolio nuvalymo, gruntavimo ir polistirolio smeigiavimo darbai, tačiau patikrinus cokolio fasadinę dalį apšiltinimo polistirolu nerasta; nepildytos statybos darbų žurnalo grafos F-60, todėl neaišku, kur padėtos šiukšlės ir atliekos.

10037.2.

101Bendrųjų statybos darbų žurnalo ištraukos patvirtina, kad ieškovės paskirtas statinio statybos techninis prižiūrėtojas netikrino ir nepriėmė (patvirtinant jų atitikimą naudoti) iš statinio statybos vadovo paslėptų statybos darbų ir paslėptų statinio konstrukcijų (paslėptų statybos darbų aktai nėra pasirašyti statybos techninio prižiūrėtojo) bei dėl nurodytos priežasties ieškovė negalėjo atsakovei pateikti jos prašomų paslėptų darbų nuotraukų.

10237.3.

103Defektų aktas ir rangovui pateikti raštai dėl darbų trūkumų įrodo, kad ieškovės paskirti statinio statybos techniniai prižiūrėtojai patvirtino kokybės reikalavimų neatitinkančius rangovo darbus.

10437.4.

105Statinio statybos techniniai prižiūrėtojai nesilankė ginčo objekte du kartus per savaitę, todėl faktiškai negalėjo patikrinti visų atliktų statybos darbų kokybės ir masto, kontroliuoti statybos darbų normatyvinę kokybę.

10637.5.

107SPSC (valstybės įmonė Statybos produkcijos sertifikavimo centras, be kita ko, atestuojanti statybos specialistus) 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. 99, išnagrinėjus atsakovės 2016 m. spalio 14 d. skundą, nuspręsta sustabdyti kvalifikacijos atestatų galiojimą 6 mėnesiams ypatingojo statinio statybos vadovui R. J. ir ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovui R. R., kaip nustatyta Statybos įstatymo 12 straipsnio 14 dalies 1 punkte „kai asmuo, vadovaudamasis statybos techninės veiklos pagrindinėms sritims, pažeidė šio įstatymo, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų ir kitų teisės aktų reikalavimus“.

10838.

109Byloje spręsdami dėl ieškovės pagal Sutartį vykdytos statybos techninę priežiūros kokybės, teismai turėjo, vadovaudamiesi pirmiau išdėstytomis statybos techninę priežiūrą reglamentuojančiomis specialiomis teisės normomis, įvertinti atsakovės įvardijamų kaip netinkamų ieškovės darbų atitiktį nustatytiems reikalavimams.

11039.

111Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ginčo Sutartis – tai atlygintinių paslaugų sutartis, tačiau pažymėjo, kad šios Sutarties tinkamas vykdymas neatsiejamas nuo atsakovės ir UAB „Verslo“ pasirašytos statybos rangos sutarties tinkamo vykdymo, o byloje surinkti rašytiniai įrodymai, šalių duoti paaiškinimai patvirtina, jog namo renovavimo darbų defektai atsirado išimtinai dėl statytojos UAB „Verslo“ netinkamai vykdomų statybos remonto darbų. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės įsipareigojimų vykdymas buvo tiesiogiai priklausomas nuo UAB „Verslo“ laiku ir kokybiškai atliekamų darbų, taigi Sutartis laiku nebuvo įvykdyta, atsakovė galimai patyrė nepatogumų ne dėl su ieškovės paslaugų teikimu ir su ieškovės veikla susijusių aplinkybių, o dėl netinkamo įvykdytų rangos darbų rezultato.

11240.

113Teismas, spręsdamas, kad ginčo Sutarties dėl statinio statybos techninės priežiūros paslaugų tinkamas vykdymas neatsiejamas nuo atsakovės ir UAB „Verslo“ sudarytos statybos rangos sutarties tinkamo vykdymo, nenurodė teisės normų, lemiančių tokią išvadą. Teismas pacitavo Sutarties 3.2.6 punktą, kuriuo šalys susitarė, kad vykdytojas (ieškovė) atsako tik už tuos ieškinius, reikalavimus, nuostolius ar žalą, kurie yra tiesiogiai susiję su jo sutartinių prievolių nevykdymu arba netinkamu vykdymu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ši Sutarties nuostata sudaro pagrindą daryti priešingą išvadą teismo padarytajai, nes ji pabrėžia ieškovės atsakomybę tik už jos sutartinių prievolių netinkamą vykdymą. Tokia nuostata daro negalimą išvadą, kad Sutarties tinkamas vykdymas priklauso nuo statybos rangos sutarties tinkamo vykdymo.

11441.

115Teismo nuomone, šalių paaiškinimai patvirtina, jog ieškovės darbuotojai ne kartą teikė pastabas, kontroliavo statybos darbų eigą. Teismo sprendime nurodyta, kad trečiojo asmens UAB „Verslo“ atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad statybos rangos darbai buvo atlikti nekokybiški, defektai atsirado statybos proceso metu. 2016 m. gruodžio 28 d. atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Verslo“ sudarė defektų aktą ir susitarė dėl statybos darbų trūkumų šalinimo. Buvo nustatyti 32 statybos darbų trūkumai, įskaitant išorinės palangių neapšiltinimą. Defektus nustatė atsakovė.

11642.

117Teismas, konstatuodamas, kad ieškovė tinkamai vykdė statybos techninės priežiūros paslaugų sutartį, nepasisakė, koks buvo ieškovės vaidmuo nustatant defektus, ar ji tinkamai vykdė Statybos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareigą informuoti statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų, tikrinti ir priimti paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nurodytą teisę reikalauti (įrašydamas į statybos darbų žurnalą), kad rangovas pašalintų statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų pažeidimus, ištaisytų statinio normatyvinės kokybės pažeidimus.

11843.

119Teismas pažymėjo, kad šalys neginčija fakto, jog statybos darbų defektai buvo, tačiau defektų aktu trečiasis asmuo UAB „Verslo“ įsipareigojo juos pašalinti savo sąskaita, o bylos nagrinėjimo metu defektai yra visiškai pašalinti.

12044.

121Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į paslaugų sutartims būdingą požymį – jomis paprastai nėra įsipareigojama sukurti kokį nors rezultatą. Nagrinėjamu atveju ieškovė Sutartimi įsipareigojo pagal teisės aktų reikalavimus savo rizika ir atsakomybe atlikti statinio statybos techninę priežiūrą daugiabučiame name, tačiau nesusitarė sukurti ar pasiekti kokį nors rezultatą. Dėl to teismas nepagrįstai rėmėsi faktinėmis aplinkybėmis, apibūdinančiomis ne ginčo paslaugų sutarties vykdymą, bet patvirtinančiomis, kad buvo pasiektas rangos sutartyje, sudarytoje su UAB „Verslo“, nustatytas rezultatas – atlikti pastato atnaujinimo (modernizavimo) darbai. Šis rezultatas nebuvo ginčo Sutarties dalykas, todėl jo pasiekimas neturi įtakos vertinant būtent ginčo Sutarties vykdymo tinkamumą.

12245.

123Teismas konstatavo, kad VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. 99 buvo nustatyta, jog techninis prižiūrėtojas galimai netinkamai tvarkė statybos eigos dokumentus. Teismas nevertino šios aplinkybės įtakos sprendžiant dėl Sutarties vykdymo tinkamumo, pažymėjęs, kad jokia žala dėl to atsakovei negalėjo atsirasti.

12446.

125Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė priešieškiniu siekė ginti, jos nuomone, pažeistas teises įstatyme nustatytu būdu – reikalaudama suteiktų paslaugų kainos sumažinimo, kuriam taikyti pakankamas pagrindas yra netinkamas paslaugų suteikimas. Atsakovė nereikalavo ieškovės civilinės atsakomybės už žalos padarymą. Dėl to teismai turėjo spręsti, ar yra pagrindas taikyti atsakovės pasirinktą teisių gynybos būdą, o ne tirti žalos atsiradimo ar neatsiradimo faktines aplinkybes, kurios nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikšmės.

12647.

127Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš esmės pakartojo pirmosios instancijos teismo argumentus, sutikdama su teismo išvadomis.

12848.

129Bylą nagrinėję teismai nevertino ieškovės sutartinių prievolių vykdymo tinkamumo pagal paslaugų sutartis reglamentuojančiose teisės normose įtvirtintas taisykles, t. y. netyrė ir nenustatinėjo, ar ieškovės suteiktos paslaugos atitiko kliento interesų prioriteto principą, ar ieškovas laikėsi profesijos standartų, ar veikė kaip profesionalas. Dėl to sutiktina su atsakovės kasacinio skundo argumentais, kad teismai nevertino techninės priežiūros paslaugų kokybės, dėl kurios byloje kilo ginčas, bet vertino pagal rangos sutartį atliktų statybos darbų kokybę, t. y. rėmėsi ginčo išsprendimui teisinės reikšmės neturinčiomis aplinkybėmis, todėl bylos dalies dėl priešieškinio esmė liko neatskleista. Šiai bylos daliai išnagrinėti būtina įvertinti daug faktinių aplinkybių, reikšmingų sprendžiant dėl paslaugų sutarties vykdymo tinkamumo, kurių nevertino nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai, todėl dėl nurodytų priežasčių byloje šių teismų priimti sprendimas ir nutartis naikintini ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 360 straipsnis).

130Dėl kitų kasacinio skundo argumentų

13149.

132Atsakovės nuomone teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas ieškovei papildomu sprendimu priteistas neteisėtai, nes ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė nei šias išlaidas patvirtinančių įrodymų, be to, sprendimo įsiteisėjimas papildomo sprendimo priėmimą daro negalimą.

13350.

134Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

13551.

136Įstatyme papildomo sprendimo priėmimo galimybė nesiejama su sprendimo neįsiteisėjimo sąlyga. Pažymėtina, kad pagal CPK 302 straipsnį ir 340 straipsnio 5 dalį atitinkamai apeliaciniam ir kasaciniam procesams subsidiariai taikomos procesą pirmosios instancijos teisme nustatančios taisyklės. Todėl apeliacinės instancijos ir kasacinis teismas turi galimybę priimti papildomą sprendimą byloje.

13752.

138Byloje nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 23 d. sąskaita už teisines paslaugas ieškovei buvo išrašyta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau apmokėta jau po bylos išnagrinėjimo pabaigos – tai patvirtina 2019 m. sausio 10 d. pinigų priėmimo kvitas. Bylos išnagrinėjimo iš esmės metu ieškovės atstovė neinformavo teismo apie patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, kai teismas suteikė tokią teisę.

13953.

140CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl šių išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo bylos proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje teismo instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

14154.

142Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).

14355.

144Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 22 punktas).

14556.

146Nagrinėjamoje byloje ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo buvo grindžiamas tuo, kad ieškovė neturėjo finansinių galimybių apmokėti už suteiktas teisines paslaugas. Pirmiau cituotoje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos gali būti netaikomos, kai įrodomos reikšmingos aplinkybės, sukliudžiusios įvykdyti šios teisės normos reikalavimus. Ieškovei tokių įrodymų nepateikus, pirmosios instancijos teismas vien ieškovės teiginio, kad ji neturėjo finansinių galimybių apmokėti už suteiktas teisines paslaugas nelaikė objektyviai buvusia pakankama priežastimi netaikyti CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų ir atsisakė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą papildomu sprendimu.

14757.

148Apeliacinės instancijos teismas tą patį klausimą išsprendė priešingai, nenurodęs argumentų, sudarančių pagrindą nukrypti nuo įstatyme įtvirtinto reglamentavimo ir suformuotos kasacinio teismo praktikos, todėl šio teismo nutartis dėl papildomo sprendimo priėmimo naikintina ir paliktina galioti pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkintas.

14958.

150Nors atsakovė ne tik kasaciniame skunde, bet ir pirmosios bei apeliacinės instancijos teisme kėlė klausimą dėl Sutartyje nustatytos atsiskaitymo už paslaugas tvarkos pagal apmokėjimo grafiką ir atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto formą ir netesybų dydžio mažinimo, atsižvelgiant į protingumo principą ir Sutarties 2.2.1. punktą, teismai šiais klausimais iš esmės nepasisakė. Pagal CPK 353 straipsnio 1 dalį kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių, todėl, šiems teismams byloje nenustačius faktinių aplinkybių, reikšmingų atsakovės suformuluotiems klausimams spręsti, teisėjų kolegija dėl jų taip pat nepasisako. Nurodyti atsakovės iškelti klausimai spręstini bylą nagrinėjant iš naujo.

151Dėl bylinėjimosi išlaidų

15259.

153Lietuvos Aukščiausiajame Teisme patirta 22,37 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), bylinėjimosi išlaidų patyrė ir šalys. Kasaciniam teismui nutarus grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nėra galimybės šioje proceso stadijoje paskirstyti nurodytų bylinėjimosi išlaidų, todėl šiuo klausimu turės pasisakyti pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš naujo.

154Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 360 ir 362 straipsniais,

Nutarė

155Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

156Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį dėl papildomo sprendimo priėmimo panaikinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį.

157Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų,... 7. 2.... 8. Ieškovė UAB „Statech“ prašė teismo iš atsakovės DNSB „Skalūnas... 9. 3.... 10. Ieškovė savo reikalavimus grindė šalių 2015 m. gegužės 21 d. sudaryta... 11. 4.... 12. Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė sumažinti ieškovės... 13. 5.... 14. Atsakovė priešieškinį grindė, teigdama, kad paslaugų kaina mažintina... 15. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė... 16. 6.... 17. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 21 d. sprendimu priešieškinį... 18. 7.... 19. Teismas pažymėjo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtino, jog namo... 20. 8.... 21. Teismas konstatavo, kad ieškovė iš esmės įrodė, jog teikė atsakovės... 22. 9.... 23. Teismas sprendė, kad, atsakovei nevykdžius Sutartyje nustatytos pareigos... 24. 10.... 25. Ieškovė 2019 m. vasario 7 d. pateikė prašymą papildomu sprendimu priteisti... 26. 11.... 27. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi ieškovės prašymo... 28. 12.... 29. Teismas nurodė, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė... 30. 13.... 31. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 32. 14.... 33. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nutartyje išdėstytais... 34. 15.... 35. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės atskirąjį skundą, 2019... 36. 16.... 37. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad 2018 m. lapkričio 23 d.... 38. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 39. 17.... 40. Kasaciniu skundu atsakovė prašo: panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių... 41. 17.1.... 42. Ieškovės teiktoms techninės priežiūros paslaugoms, kaip atlygintinoms... 43. 17.2.... 44. Vadovaujantis CK 6.720 straipsnio 3 dalimi, suteikiamas paslaugas klientas... 45. 17.3.... 46. Iš atsakovės 1198,80 Eur delspinigiai priteisti, jai neapmokėjus PVM... 47. 17.4.... 48. Apeliacinės instancijos teismas 2019 m. gegužės 14 d. 14:30 val. paskelbta... 49. 17.5.... 50. Teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas priteistas neteisėtai, nes ieškovė... 51. 18.... 52. Ieškovė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo šį skundą atmesti ir... 53. 18.1.... 54. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pagrįstai nurodė, kad... 55. 18.2.... 56. Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti... 57. Teisėjų kolegija... 58. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 59. Dėl statinio statybos techninės priežiūros paslaugų sutarties vykdymo... 60. 19.... 61. Kasaciniame skunde teigiama, kad teismai, spręsdami ginčą dėl statybos... 62. 20.... 63. Atsakovė priešieškiniu prašė sumažinti pagal šalių Sutartį ieškovės... 64. 21.... 65. Šalių 2015 m. gegužės 21 d. sudaryta statybos techninės priežiūros... 66. 22.... 67. Ginčo Sutarties sudarymo ir vykdymo metu galiojusios redakcijos (galiojo iki... 68. 23.... 69. Statybos įstatymo 16 straipsnyje reglamentuojamos statinio statybos techninio... 70. 24.... 71. Statybos įstatymo 16 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad statinio statybos... 72. 25.... 73. Pagal Reglamento 14 punktą statinio statybos techninis prižiūrėtojas savo... 74. 26.... 75. Pagal Reglamento 17 punktą statinio statybos techninio prižiūrėtojo veikla... 76. 27.... 77. Reglamento 35 punkte įtvirtintos specialios nuostatos, taikomos vykdant... 78. 28.... 79. Statybos įstatymo 16 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad statinio statybos... 80. 29.... 81. Pagal Reglamento 20 punktą statytojas (užsakovas) techninei priežiūrai... 82. 30.... 83. Tais atvejais, kai statinio statybos techninė priežiūra atliekama sutarties... 84. 31.... 85. Įsipareigojimas ar neįsipareigojimas pasiekti tam tikrą rezultatą... 86. 32.... 87. Nagrinėjamu atveju ieškovė Sutartimi įsipareigojo pagal teisės aktų... 88. 33.... 89. Paslaugų teikėjas privalo jas teikti tinkamai. Tinkamą paslaugų teikimą... 90. 34.... 91. CK 6.724 straipsnyje reglamentuojamas subsidiarus kitų Civilinio kodekso... 92. 35.... 93. Nurodytos nuostatos pagrindu tiek vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2... 94. 36.... 95. Sprendžiant dėl kainos sumažinimo turi būti atsižvelgiama į tai, kokia... 96. 37.... 97. Atsakovė priešieškiniu prašo teismo taikyti vieną iš įstatyme nustatytų... 98. 37.1.... 99. Eksperto išvadoje konstatuota, kad: statybos darbų žurnalo įrašai... 100. 37.2.... 101. Bendrųjų statybos darbų žurnalo ištraukos patvirtina, kad ieškovės... 102. 37.3.... 103. Defektų aktas ir rangovui pateikti raštai dėl darbų trūkumų įrodo, kad... 104. 37.4.... 105. Statinio statybos techniniai prižiūrėtojai nesilankė ginčo objekte du... 106. 37.5.... 107. SPSC (valstybės įmonė Statybos produkcijos sertifikavimo centras, be kita... 108. 38.... 109. Byloje spręsdami dėl ieškovės pagal Sutartį vykdytos statybos techninę... 110. 39.... 111. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ginčo Sutartis – tai... 112. 40.... 113. Teismas, spręsdamas, kad ginčo Sutarties dėl statinio statybos techninės... 114. 41.... 115. Teismo nuomone, šalių paaiškinimai patvirtina, jog ieškovės darbuotojai ne... 116. 42.... 117. Teismas, konstatuodamas, kad ieškovė tinkamai vykdė statybos techninės... 118. 43.... 119. Teismas pažymėjo, kad šalys neginčija fakto, jog statybos darbų defektai... 120. 44.... 121. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į paslaugų sutartims būdingą požymį... 122. 45.... 123. Teismas konstatavo, kad VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2017 m.... 124. 46.... 125. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė priešieškiniu siekė ginti, jos... 126. 47.... 127. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš esmės pakartojo... 128. 48.... 129. Bylą nagrinėję teismai nevertino ieškovės sutartinių prievolių vykdymo... 130. Dėl kitų kasacinio skundo argumentų... 131. 49.... 132. Atsakovės nuomone teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas ieškovei papildomu... 133. 50.... 134. Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1... 135. 51.... 136. Įstatyme papildomo sprendimo priėmimo galimybė nesiejama su sprendimo... 137. 52.... 138. Byloje nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 23 d. sąskaita už teisines paslaugas... 139. 53.... 140. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų advokato (advokato... 141. 54.... 142. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98... 143. 55.... 144. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1... 145. 56.... 146. Nagrinėjamoje byloje ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo... 147. 57.... 148. Apeliacinės instancijos teismas tą patį klausimą išsprendė priešingai,... 149. 58.... 150. Nors atsakovė ne tik kasaciniame skunde, bet ir pirmosios bei apeliacinės... 151. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 152. 59.... 153. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme patirta 22,37 Eur su bylos nagrinėjimu... 154. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 155. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. sprendimą ir Kauno apygardos... 156. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį dėl papildomo... 157. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...