Byla 2S-1452-611/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

2kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,

3kolegijos teisėjų Neringos Švedienės ir Tatjanos Žukauskienės,

4teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. IĮ „IERA“ ieškinį atsakovui UAB „Druskininkų autobusų parkas“ dėl skolos priteisimo.

5Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

6Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 24 d. sprendimu už akių patenkino ieškovo V. V. IĮ „IERA“ ieškinį, priteisė jam iš atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ 35919,20 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimol teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi šį atsakovo pareiškimą atmetė.

7Atsakovas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ 2010-06-04 pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2010-04-30 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį ir išnagrinėti klausimą iš esmės – pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo patenkinti.

8Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 7 d. nutartimi atsakovo atskirąjį skundą atsisakė priimti. Teismas nurodė, jog atsakovas savo teisę paduoti atskirąjį skundą dėl 2010 m. balandžio 30 d. teismo nutarties jau realizavo, pateikdamas 2010-05-25 teismui atskirąjį skundą, kurį 2010 m. gegužės 26 d. teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 296 str. 1 d. 4 p. nustatė, jog atsakovo paduotas 2010-05-25 atskirasis skundas yra dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl skundą atsisakė priimti.

9Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. priimtą nutartį ir išnagrinėti klausimą iš esmės – priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl 2010-05-26 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarties. Nurodė, jog 2010 m. gegužės 26 d. teismo nutartį atsakovas 2010-06-02 apskundė atskiruoju skundu. 2010-06-02 atskirąjį skundą Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010-06-07 nutartimi atsisakė priimti dėl to, kad teisme nenagrinėtinas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t.y., kad atsakovas UAB „Druskininkų autobusų parkas" teisę skųsti teismo nutartį atskiruoju skundu jau realizavo 2010-05-25 teisme gautu atsakovo atskiruoju skundu dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutarties. Mano, jog Druskininkų miesto apylinkės teismas suklydo, vertindamas įvykių eigą bei atsakovo atskirųjų skundų teikimo seką. T.y. 2010-05-25 atsakovo atskirasis skundas teismui buvo teikiamas dėl 2010-04-30 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarties panaikinimo ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo patenkinimo, tuo tarpu, 2010-06-02 atsakovo atskirasis skundas teismui buvo teikiamas dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties panaikinimo ir atsakovo 2010-05-25 atskirojo skundo priėmimo. Mano, jog Druskininkų miesto apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti 2010-06-02 atsakovo atskirąjį skundą, kadangi atsakovas savo teisės skųsti 2010-05-26 nutartį niekada iki šio nebuvo realizavęs, juo labiau – 2010-05-25 teismui pateiktu atskiruoju skundu civilinėje byloje Nr. 2-226-418/2010 (kaip teigia Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010-06-07 nutartyje).

10Atskirasis skundas netenkintinas.

11Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

12Teisėjų kolegija nurodo, jog apeliantas klysta nurodydamas, jog jo paduotą 2010-06-02 atskirąjį skundą dėl teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties teismas 2010 m. birželio 7 d. nutartimi atsisakė priimti. Pažymėtina, jog atsakovo 2010-06-02 surašytą atskirąjį skundą (teisme gautą 2010-06-04) (b.l. 155) dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. gwgužės 26 d. nutarties pirmosios instancijos teismas išsiuntė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, tai patvirtina teisėjos L. Jakubauskienės uždėta rezoliucija (b.l. 155), taip pat tai, jog dėl apelianto 2010-06-02 atskirojo skundo dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. Nr. 2S-1421-611/2010 (b.l. 160-161, 162). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog apeliantas padavė du identiškus atskiruosius skundus dėl 2010-04-30 teismo nutarties (b.l.142-143 ir b.l. 150-151), 2010-06-04 teismo gautu atskiruoju skundu apeliantas skundė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį, neprašė atnaujinti termino šiam atskirajam skundui paduoti, todėl Druskininkų miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti 2010-06-04 teisme gautą atsakovo atskirąjį skundą dėl 2010 m. balandžio 30 d. nutarties (b.l.152-153).

13Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti 2010-06-04 atsakovo atskirąjį skundą, tačiau teismas savo nutartį grindė netinkamais motyvais. Įstatymas nedraudžia pakartotinai paduoti atskirojo skundo, pašalinus prieš tai paduoto skundo atsisakymo priimti priežastis (LR CPK 315 str., 338str.), pvz., jeigu prieš tai buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl termino jam paduoti praleidimo, tai naujas skundas gali būti paduotas ir tuo pačiu gali būti prašoma atnaujinti praleistą terminą. Šios normos yra specialios LR CPK 296 str. atžvilgiu, numato išimtį, toks teisinis reglamentavimas negali būti laikomas įstatymo spraga, ir todėl nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai pagal analogiją taikė LR CPK 296 str. 4 p.. LR CPK 328 str. nustatyta, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinama vien formaliais pagrindais. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartį keisti arba naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str.,

Nutarė

15Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai