Byla e2-2478-587/2018
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“ atstovei adv. K. R., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nersvėja“ atstovui adv. pad. M. M., tretiesiems asmenims T. G., S. L. ir J. B.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“ ieškinį, pareikštą dokumentinio proceso tvarka, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nersvėja“, tretiesiems asmenims T. G., S. L. ir J. B. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės 793,62 Eur skolą, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas - 9,00 Eur žyminio mokesčio bei 150,00 Eur advokato teisinei pagalbai.

52017 m. rugsėjo 14 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas pilnai. Atsakovė pareiškė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo.

6Ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“ atstovė adv. Karina Račkauskienė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė ieškinį palaiko ir prašo byloje priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovės atstovė teismo posėdyje paaiškino ir ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2017 m. birželio 27 d. užsakymo Nr. S1706/456 pagrindu ieškovė atliko atsakovės automobilio VOLVO FM 7, valstybinis Nr. ( - ) aušinimo sistemos remonto darbus. Atsakovė darbus priėmė. 2017 m. liepos 17 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 0104910 793,62 Eur sumai, tačiau atsakovė už paslaugas nesumokėjo. Atsakovė ginčija dalį darbų, nurodydama, kad ji su jais nesutiko. Kaip matyti iš pateikto užsakymo, atsakovė užsakė atlikti tiek aušinimo sistemos remonto, tiek ir kuro sistemos sandarinimo darbus. Užsakymo sutartį pasirašė atsakovės darbuotojas J. B.. Prie kuro sistemos sandarinimo darbų buvo nurodytos priežastys, dėl kurių reikia atlikti šiuos remonto darbus, t. y. automobilis sunkiai užsivedė. Siekiant diagnozuoti gedimo priežastį, buvo atlikta mechaninė kuro aparatūros patikra diagnostika, elektros pynės diagnostika, bei kiti užsakymo sutartyje, bei PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyti darbai. Darbų atlikimo metu atliekant mechaninę kuro aparatūros patikrą buvo nustatytas kuro siurblio elektrinės dalies gedimas, kuris atsirado arba dėl kuro siurblio arba dėl borto kompiuterio gedimo. Ieškovė neatlieka nei kuro siurblių, nei borto kompiuterių remonto. Todėl nustačius gedimą buvo susiekta su atsakovės atstovu S. L., kuris buvo informuotas apie nustatytus gedimus praėjus dviem savaitėms po užsakymo sudarymo. S. L. išsivežė borto kompiuterį patikrai ir po 4-5 dienų jį grąžino, nurodydamas, kad patikros metu borto kompiuterio gedimų nenustatyta. Liko galima automobilio neužsivedimo priežastis – kuro siurblio gedimas. Kadangi ieškovė neatlieka kuro siurblio remonto su atsakovės atstovu S. L. buvo susitarta, kad jis iš Volvo įgalioto atstovo Lietuvoje nupirks ir pristatys UAB „Ivetra ir ko“ naują kuro siurblį. Kadangi kuro siurblys taip ir nebuvo pristatytas, ieškovė negalėjo pakeisti kuro siurblio. 2017 m. rugpjūčio 3 d. atsakovės atstovo S. L. nurodymu automobilis buvo nugabentas į UAB „Dizrida“ servisą.

7Atsakovės UAB „Nersvėja“ atstovas adv. pad. M. M. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies, prašo byloje priimtą preliminarų sprendimą pakeisti. Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiškino ir atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė ieškinyje iš esmės nurodo tik vieną teisingą aplinkybę, jog atsakovės 2017 m. birželio 27 d. užsakymo pagrindu ieškovė atliko aušinimo sistemos remontą, šie darbai buvo atlikti pagal atsakovės darbuotojo J. B. prašymą, kuris fiksuotas užsakyme grafoje „Pageidaujami darbai“. Pagal šio atsakovės darbuotojo prašymą buvo atlikti ir kuro sandarinimo darbai, t. y. pakeista kuro pompelė. Šie darbai yra teisingai detalizuoti 2017 m. liepos 17 d. PVM sąskaitoje – faktūroje, iš viso šių atliktų darbų galutinė kaina su PVM – 148,07 Eur. Atsakovė visiškai nesutinka su visais kitais 2017 m. liepos 17 d. PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytais darbais, kurių vertė pagal šią sąskaitą - faktūrą yra viso 645,55 Eur. Didelę dalį šių neatliktų darbų sudaro įvairios kuro siurblio ir borto kompiuterio diagnostikos: mechaninė kuro aparatūros patikra diagnostika 230,40 Eur sumai be PVM, elektros pynės diagnostika – 116,55 Eur be PVM, EDC bloko diagnostika – 33,30 Eur be PVM, viso šių diagnostikos darbų vertė – 460,10 Eur su PVM. Šie ir kiti darbai, išskyrus aukščiau detalizuotus darbus viso 148,07 Eur sumai, ieškovės yra nederinti su atsakove, be to, jų ieškovė faktiškai ir neatliko. 2017 m. rugpjūčio 17 d. ieškovės atstovės pateiktas raštas atsakovei patvirtina faktą, kad ieškovė neginčija to, jog 2017 m. birželio 27 d. sudarant užsakymą Nr. 000070 buvo susitarta tik dėl užsakyme nurodytų darbų atlikimo (aušinimo sistemos remonto ir kuro sistemos sandarinimo) bei, kad atliekant šiuos ieškovės ir atsakovės sutartus darbus dėl šiuo metu neaiškių priežasčių atsirado problemų kuro siurblyje, apie kurias atsakovę informavo tik po 2 savaičių po užsakymo sudarymo. Ieškovas 2 savaites savavališkai norėjo išspręsti problemą kuro siurblyje, kuri atsirado labai tikėtina dėl pačios ieškovės kaltės. Ieškovė neatlieka nei kuro siurblių, nei borto kompiuterių remonto, tačiau 2 savaites po užsakymo su atsakove sudarymo be atsakovės pritarimo atlikinėjo kuro siurblių bei borto kompiuterių diagnostikas viso 460,10 Eur sumai, keitė kuro filtrus ir atlikinėjo kitus sąskaitoje - faktūroje nurodytus darbus. Ieškovei remontui palikta transporto priemonė buvo važiuojanti, po remonto ji tapo nevažiuojančia, todėl atsakovė nesutinka ieškovei mokėti net ir dėl tinkamai atliktų remonto darbų, nes artimiausiu metu reikš ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. 2017 m. birželio 27 d. užsakymą atsakovės darbuotojas J. B. pasirašė ta apimtimi, kurioje yra nurodyti atlikti darbai dėl aušinimo sistemos remonto ir kuro pompelės keitimo, nors ieškovo byloje pateiktame užsakyme yra išvardinti ir visi kiti darbai, kurių atlikimą atsakovė ginčija. Byloje nėra pateikta nei vieno atliktos kompiuterinės diagnostikos rezultato.

8Tretieji asmenys S. L. ir J. B. su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies, prašo pakeisti byloje priimtą preliminarų teismo sprendimą. Trečiasis asmuo S. L. paaiškino, kad ieškovė neatliko kuro siurblio ir borto kompiuterio diagnostikos arba nors ir atliko, bet juos atlikus nesurado automobilio gedimo. Mano, kad ieškovės darbuotojai remonto metu sugadino vožtuvus kuro sistemoje.

9Trečiasis asmuo T. G. palaiko ieškinį ir prašo palikti nepakeistą byloje priimtą preliminarų sprendimą. Paaiškino, kad užsakymo lape užsakovas nurodo tik prašomą sutvarkyti problemą, toliau užsakymo lape meistrai fiksuoja nustatytus ir šalintinus gedimus, sandėlio darbuotojai sutikrina darbams reikalingas detales ir galiausiai yra išrašoma PVM sąskaita – faktūra už atliktus darbus. Automobilio remonto darbai pagal nusistovėjusią praktiką yra derinami su užsakovu, šiuo atveju darbai buvo derinami su atsakovės atstovu. Kuro sistemos gedimui nustatyti reikalinga speciali įranga, tai užtrunka laiko. Ieškovė atlieka kuro siurblio diagnostiką, tačiau jų neremontuoja, kadangi tam reikalinga brangi įranga. Iš karto priimant automobilį remontuoti atsakovė nebuvo informuota apie tai, kad ieškovė neatlieka kurio siurblio remonto, apie tai buvo pranešta, kai buvo nustatytas šis gedimas. Atliekant kompiuterinę diagnostiką, nurodomas klaidos kodas, kuris parodo, kur reikia ieškoti gedimo. Ieškovės įmonėje nėra susiformavusios praktikos spausdinti diagnostikos metu nustatytų klaidų.

10Teismas

konstatuoja:

11nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 5 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Automobilių techninės priežiūros, remonto ir detalių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 16-039 (el. byla, b. l. 8–10). Sutarties pagrindu atsakovė ieškovei pateikia atsakovei priklausančius automobilius techninei apžiūrai ar remontui atlikti. 2017 m. birželio 27 d. atsakovė ieškovei pateikė užsakymą Nr. S1706/456 suremontuoti atsakovės automobilį VOLVO FM 7, valstybinis Nr. ( - ) (el. byla, b. l. 15, 42). Skiltyje „Pageidaujami darbai“ nurodyta: „Aušinimo sistemos remontas. Kuro sistemos sandarinimas“. Užsakymo skiltyje „Detalės“ nurodyta, kad remonto darbams ieškovė panaudojo pompelę 12,00 Eur vertės + PVM. Užsakymo skiltyje „Darbai“ išvardinti atlikti remonto darbai: 1) aušinimo vamzdelio nuėmimas, virinimas, uždėjimas, 2) aušinimo skysčio užpylimas, 3) kuro pompelės nuėmimas, uždėjimas, 4) pagrindinės kuro pompos tikrinimas, valymas, kuro paskirstymo vožtuvo tikrinimas, valymas, kuro bako tikrinimas, visos kuro sistemos tikrinimas, 5) variklio EDC bloko ir siurblio laidų pynių ir daviklių tikrinimas – diagnostika, 6) mechaninės dalies kuro aparatūros diagnostika, 7) kardano neėmimas. Šioje skiltyje konstatuota, kad gedimas yra kuro siurblyje.

122017 m. rugpjūčio 7 d. atsakovės rašte (el. byla, b. l. 27) ieškovei nurodyta, kad atsakovė neapmokės jai pateiktos apmokėti ginčo PVM sąskaitos – faktūros, kadangi joje nurodyti neatlikti darbai, be to, joje yra įvertinti darbai nenurodyti užsakymo sutartyje. Taip pat nurodyta, kad atsakovės įmonės vairuotojas S. L. buvo nuvykęs į autoservisą, dėl neatliekamų remonto darbų reiškė pretenzijas. Žodiniu šalių sutarimu 2017 m. liepos 26 d. ginčo automobilis buvo nutemptas į aikštelę ir perduotas UAB „Dizrida“ priklausančio serviso žinion. Atsakovės atstovė atsakydama į pretenziją nurodė, kad su pretenzija ieškovė nesutinka, nurodė, kad ieškovė tinkamai įvykdė atsakovės užsakymą, papildomai nustatytų gedimų ieškovė negalėjo pašalinti dėl atsakovės nebendradarbiavimo ir nesikooperavimo – reikiamų detalių nepateikimo (el. byla, b. l. 28–29, 40–41). Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad ginčo automobilio techninė apžiūra remonto metu buvo galiojanti (el. byla, b. l. 60–63).

13Ginčas tarp šalių kilo dėl to, kad, atsakovės nuomone, ieškovė viršijo paslaugos užsakyme nurodytas užduotis ir atliko tokius darbus, kurių atlikti negalėjo ir dėl kurių nebuvo susitarta. Civilinio proceso taisyklės reikalauja, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.).

14Teismas sprendžia, kad byloje ištirti įrodymai patvirtina, jog ieškovė atliko užsakymo sutartyje nurodytus darbus bei darbus, dėl kurių buvo susitarta. Trečiasis asmuo T. G. teismo posėdyje paaiškino užsakymo sutarties pildymo tvarką, visų užsakymo sutartyje nurodytų darbų atlikimo būtinybę bei jų atlikimo specifiką (garso įrašas 2018.04.17_1.MP3 nuo 57:28 min. iki 1:24:13 val., garso įrašas 2018.04.17_1_1.MP3 nuo 00:33 min. iki 07:08 min.). Taip pat trečiasis asmuo paaiškino, kad su atsakove buvo bendradarbiauta, atsakovės darbuotojai buvo informuojami apie reikalingus atlikti darbus. Šalių pateiktas ikiteisminis tarpusavio susirašinėjimas ir ieškovės bei trečiojo asmens paaiškinimai leidžia daryti išvadą buvus labiau tikėtina aplinkybę, jog šalys ginčo automobilio remonto metu tarpusavyje bendradarbiavo, atsakovė buvo informuota apie būtinybę atlikti papildomus darbus, o ieškovė šių darbų neatliko savo nuožiūra ir rizika (el. byla, b. l. 27, 28–29, 40–41). Aplinkybė, kad užsakymo sutartyje įrašai buvo atlikti keletą kartų ir keleto asmenų, taip pat aplinkybė, kad ieškovė nepašalino gedimo, savaime nepatvirtina atsakovės atsikirtimo į ieškinį argumentų, kad skiltyje „Atlikti darbai“ išvardinti darbai nebuvo realiai atlikti. Byloje pateiktoje užsakymo sutarties Nr. S1706/456 kopijoje, el. byla, b. l. 42, yra atliktas papildomas įrašas „Atjungti kardaną“. Šio įrašo nėra to paties dokumento kopijoje, el. byla, b. l. 15. Teismo vertinimu, ši aplinkybė savaime nepatvirtina atsakovės teiginio, kad ieškovės darbuotojai ginčo automobilį transportuojant į UAB „Dizrida“ servisą šio veiksmo neatliko ir dėl to buvo sugadintas ginčo automobilis. Pastebėtina, kad šie darbai nėra įtraukti į 2017 m. liepos 17 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0104910 (el. byla, b. l. 13).

15Byloje atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad užsakymo sutartyje nurodyti darbai buvo pertekliniai ir ieškovė juos atliko be pagrindo, o šalys susitarė tik dėl užsakyme nurodytų darbų atlikimo (aušinimo sistemos remonto ir kuro sistemos sandarinimo) ir atsakovė išreiškė aiškiai savo valią dėl papildomų automobilio gedimo diagnostikos ar remonto darbų atlikimo. Teismas pažymi, kad atsakovė yra pervežimo paslaugas teikianti įmonė, vykdo ūkinę veiklą. Atsakovės galimybė pakeisti automobilio remonto paslaugas teikiančią įmonę tuo atveju, jeigu jos netenkino ieškovės teikiamų paslaugų kokybė, arba atsisakyti ieškovės teikiamų paslaugų nebuvo apribotos. Tai, kad byloje nėra pateikta kituose dokumentuose (ne PVM sąskaitoje – faktūroje ir užsakymo sutartyje Nr. S1706/456) fiksuotų duomenų apie atliktus automobilio gedimo diagnostikos darbus, savaime nepaneigia, kad šių darbų atlikimo fakto. Teismas vertina pakankamais trečiojo asmens paaiškinimus, kuriais nustatyta, kad gedimo diagnostikos darbai nebuvo užfiksuoti spausdintinais dokumentais dėl ieškovo įmonėje nusistovėjusios praktikos. Tokių dokumentų remonto ir diagnostikos eigoje nereikalavo ir atsakovė. Pagal nusistovėjusią bendrą automobilių remonto praktiką, gedimo diagnostikos duomenys nėra fiksuojami spausdintiniuose dokumentuose, todėl atsakovė norėdama, kad kiekvienas veiksmas būtų fiksuojamas, turėjo iš anksto apie tai pasiteirauti, taip užsitikrindama galimybę gauti jai svarbią paslaugą. Teismas taip pat nepagrįstu vertina atsakovės prieštaravimuose nurodytą argumentą, kad ieškovei remontui palikta transporto priemonė buvo važiuojanti, o po remonto ji tapo nevažiuojančia, todėl atsakovė nesutinka ieškovei mokėti net ir dėl tinkamai atliktų remonto darbų, nes artimiausiu metu reikš ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Pažymėtina, kad šalis negali vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę arba vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas (CK 6.59 str.).

16Teismas sprendžia, kad civilinėje byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovės ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 178 str., 185 str.). Byloje priimtas preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

17Preliminariu teismo sprendimu teismas iš atsakovės ieškovei priteisė iki preliminaraus teismo sprendimo priėmimo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Palikus nepakeistą byloje priimtą preliminarų sprendimą, teismas šalims paskirsto po preliminaraus teismo sprendimo šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistu, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti jos turėtas 240,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo (el. byla, b. l. 66, 67) (CPK 93 str.).

18Teismas šioje byloje turėjo 15,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 str.).

19Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalimi,

Nutarė

202017 m. rugsėjo 14 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

21Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nersvėja“, į. k. 301085693, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ivetra ir Ko“, į. k. 134971823, 240,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties Eur 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

22Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nersvėja“, į. k. 301085693, 15,05 Eur (penkiolikos Eur 5 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

23Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka,... 5. 2017 m. rugsėjo 14 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas... 6. Ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“ atstovė adv. Karina Račkauskienė teismo... 7. Atsakovės UAB „Nersvėja“ atstovas adv. pad. M. M. teismo posėdyje... 8. Tretieji asmenys S. L. ir J. B. su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies,... 9. Trečiasis asmuo T. G. palaiko ieškinį ir prašo palikti nepakeistą byloje... 10. Teismas... 11. nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 5 d. ieškovė ir atsakovė sudarė... 12. 2017 m. rugpjūčio 7 d. atsakovės rašte (el. byla, b. l. 27) ieškovei... 13. Ginčas tarp šalių kilo dėl to, kad, atsakovės nuomone, ieškovė viršijo... 14. Teismas sprendžia, kad byloje ištirti įrodymai patvirtina, jog ieškovė... 15. Byloje atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų,... 16. Teismas sprendžia, kad civilinėje byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia... 17. Preliminariu teismo sprendimu teismas iš atsakovės ieškovei priteisė iki... 18. Teismas šioje byloje turėjo 15,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių... 19. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 270... 20. 2017 m. rugsėjo 14 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.... 21. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nersvėja“, į.... 22. Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės... 23. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti...