Byla 2A-1137-265/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, teisėjų Irmos Čuchraj, Raimondos Andrulienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės garažų ir mažųjų laivų eksploatavimo bendrijos „Smiltelė“ ieškinį atsakovui V. S. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovo 3 878,37 Lt turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tikrinant elektros skaitiklius nuolat kildavo įtarimų, nes skaitiklių parodymai neatitikdavo su suvartojamos elektros energijos kiekiu, tačiau dėl kokių priežasčių buvo neatitikimai, nepavykdavo nustatyti. 2012 m. balandžio mėn. tikrinant kontrolinius skaitiklius buvo nustatyta, kad garažo Nr. 509 savininkas atsakovas V. S. yra tiesiogiai prisijungęs prie kontrolinio elektros skaitiklio, esančio prie 15 bloko, kuriame yra garažas Nr. 509. 2012-10-23 d. buvo atliktas patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, jog yra nutrauktos dvi elektros paskirstymo dėžutės Nr. 10 plombos ir iš jos nuvesti elektros laidai iki atsakovo V. S. garažo. Pagal visų kontrolinių skaitiklių parodymus nuo 2010 m. iki 2012 m. spalio 30 d. iš viso sunaudota 22 544,4 kW elektros energijos. Pagal elektros tinklų abonentinio skaitiklio parodymus bendrija apmokėjo už sunaudotus 31 163 kW, skirtumas sudaro 8 618,6 kW, per trejus metus bendrijai padaryti nuostoliai sudaro 3 878,37 Lt.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 25 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė leistinais įrodymais įrodė atsakovo neteisėtus veiksmus (atsakovas savavališkai prijungė elektros energijos įrenginius prie operatoriaus elektros tinklo ir vartoja elektros energiją), žalos (nuostolių) dydį (3878,37 Lt), priežastinį ryšį tarp žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų (dėl atsakovo savavališko prijungimo prie elektros energijos įrenginių ir elektros vartojimo ieškovei padaryta žala), kaltę (atsakovas sąmoningai, tyčia savavališkai prijungė elektros energijos įrenginius prie operatoriaus elektros tinklo ir vartoja elektros energiją).

4Atsakovas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog jis nuo 2010 m. iki 2012-10-23 nelegaliai naudojosi elektros energija. Pasak atsakovo, liudytojai yra priklausomi nuo pirmininko, o nuotraukos galėjo būti padarytos bet kada. Atsakovas pripažįsta, jog vieną kartą savavališkai buvo prisijungęs prie elektros tinklų, nes jam elektros reikėjo valties remontui, tačiau nuolat savavališkai elektra nesinaudojo. Atsakovas nurodo, kad dėl jo veiksmų buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, tačiau jo kaltė nenustatyta. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė teisės normas, dėl to byla turėtų būti grąžinta nagrinėti iš naujo.

5Ieškovė su atsakovų apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines teisės normas ir atlikto tinkamą byloje surinktų įrodymų vertinimą bei pagrįstai priteisė ieškovei jai padarytą žalą.

6Apeliacinis skundas atmestinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

8Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nesutinka su apeliaciniame skunde nurodomu argumentu, jog ieškovė neįrodė, kad apeliantas neteisėtai naudojosi elektra. Pažymėtina, jog pats atsakovas naudojimosi elektra faktą pripažino. Tuo tarpu jo nurodoma aplinkybė, kad jis savavališkai prie elektros tinklų buvo prisijungęs tik kartą, vertintina kaip jo gynybinė pozicija siekiant išvengti žalos atlyginimo ieškovei. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju pažymi, jog teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas civilinio proceso tvarka konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo; įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, kuri grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-324/2008; kt.). Šiuo nagrinėjamu atveju išlieka abejonių, ar atsakovas nuolat ir nepertraukiamai savavališkai prisijungdavo prie elektros tinklų už ją nemokėdamas 2010-2012 m. laikotarpiu, tačiau šio fakto nustatymas du kartus leidžia konstatuoti, jog labiau tikėtina, kad atsakovo savavališkas prisijungimas prie elektros energijos buvo ne vienkartinis, o sistemiškas. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta jo kaltė dėl elektros energijos vagystės, neturi teisinės reikšmės, kadangi civilinė ir baudžiamoji atsakomybė yra skirtingų teisės šakų institutai. Vien tik faktas, kad atsakovo kaltė pagal baudžiamosios teisės normas nebuvo įrodyta, nereiškia, jog atsakovui negali kilti civilinė atsakomybė įrodžius visas būtinas jos kylimo sąlygas. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas. Dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

9Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

10Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, iš jo priteistina ieškovei 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro teisinė pagalba - atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

11Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

12Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

13Priteisti iš atsakovo V. S. ieškovei garažų ir mažųjų laivų eksploatavimo bendrijai „Smiltelė“ 1 000 Lt (289,62 EUR) bylinėjimosi išlaidų

Proceso dalyviai
Ryšiai