Byla 2-804/2009
Dėl kreditinio reikalavimo padidinimo civilinėje byloje Nr. B2-37-524/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Nijolės Piškinaitės ir Egidijaus Žirono (teisėjų kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alfenika“ kreditoriaus A. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria atmestas kreditoriaus ieškinys dėl kreditinio reikalavimo padidinimo civilinėje byloje Nr. B2-37-524/2009.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. gegužės 29 d. nutartimi UAB „Alfenika“ iškėlė bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Simpatija“, 2007 m. lapkričio 30 d. nutartimi į BUAB „Alfenika“ kreditorių sąrašą įtraukė A. S., patvirtino 184 473,71 Lt dydžio jo kreditinį reikalavimą.

4Kreditorius A. S. 2008 m. rugsėjo 10 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį prašydamas priteisti iš atsakovo BUAB ,,Alfenika“ 789 057,14 Lt žalos atlyginimo, priteista suma padidinti kreditinį reikalavimą ir tenkinti jį pirmąja eile, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad AB bankas ,,Hermis“ atsakovui suteikė 150 000 Lt paskolą, kurios grąžinimo užtikrinimui ieškovas įkeitė butą esantį ( - ). Bendrovei paskolos negrąžinus, bankas išieškojimą nukreipė į įkeistą butą, kuris buvo parduotas iš varžytinių už 190 000 Lt. Ieškovo teigimu, įmonė turėjo pakankamai lėšų įsiskolinimui padengti, be to butas parduotas už žymiai mažesnę nei rinkos kainą. Ieškovas nurodo, kad nuo buto įkeitimo 1998 m. gegužės 6 d. iki 2008 rugpjūčio mėnesio turėjo gauti pajamas už buto kaip biuro patalpų nuomą, todėl prašo priteisti negautas pajamas. Ieškovas prašė priteisti 62 919,34 Lt, jam priklausantį butą ( - ), buvo išnuomojęs UAB ,,Alfenika“, kuri nevykdė įsipareigojimo mokėti komunalinius mokesčius, todėl privalo atlyginti nuostolius. Taip pat nurodė, kad iš asmeninių lėšų sumokėjo 3 100 Lt už atsakovui suteiktas paslaugas.

5Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gegužės 12 d. nutartimi A. S. ieškinį atmetė. Nutartyje teismas nurodė, kad A. S. neįrodė atsakovo bendrovės ,,Alfenika“ neteisėtų veiksmų priverstinio išieškojimo iš ieškovo bankui įkeisto turto procese. Teismas išdėstė tokius motyvus:

61. Vykdymo procese UAB ,,Alfenika“ atstovavo ieškovas. Pats ieškovas teikė antstoliui prašymą parduoti įkeistą butą jo pasiūlytam pirkėjui G. Š.. Byloje nėra duomenų apie antstolio veiksmų apskundimą. Ieškovo pateikta preliminari iš varžytinių parduoto turto rinkos vertės nustatymo pažyma neįrodo patirtų nuostolių.

72. Ieškovas neįrodė aplinkybės, jog atsakovas nevykdė sutartinio įsipareigojimo mokėti nuomojamo buto komunalinius mokesčius ir dėl to yra skolingas ieškovui 62 919,34 Lt. Bendrovė ,,Alfenika“ nuo 1999 m. iki 2004 m. birželio, veiklos nevykdė, įmonės buveinė buvo kitose patalpose – ( - ), todėl darytina išvada, kad prašoma priteisti suma už komunalines nuomojamo buto paslaugas nebuvo panaudota įmonės interesams.

83. A. S. kreditinis reikalavimas – 184 473,71 Lt reiškiamas CK 4.195 straipsnyje numatytu pagrindu (skolos išieškojimas pardavus svetimo daikto hipoteka įkeistą daiktą), todėl negali būti tenkinamas pirmąja eile (ĮBĮ 35 str.).

9Atskiruoju skundu kreditorius A. S. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti, tenkinti prašymą padidinti kreditinį reikalavimą iki 789 057,14 Lt, kreditinį reikalavimą dėl 670 000 Lt tenkinti pirmąja eile, o likusią kreditinio reikalavimo dalį tenkinti Bankroto įstatyme nustatyta tvarka. Skunde išdėsto šiuos argumentus:

101. Teismui pateiktoje preliminarios turto rinkos vertės nustatymo pažymoje Nr. 08/11- 852KI nurodyta, kad patalpų esančių ( - )vertė yra 670 000. Ši pažyma įrodo, kad A. S. atsakovo naudai įkeistas turtas buvo parduotas už nepagrįstai mažą kainą, dėl to ieškovo kreditinis reikalavimas turėtų būti padidintas 485 526,29 Lt ir tenkinamas pirmąja eile.

112. Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje (c. b. Nr. 2A-706-216/2005) nustatė, kad atsakovas nuomojosi patalpas ( - ). Atsakovas nevykdė pareigos mokėti komunalinius mokesčius, kuriuos už atsakovą buvo priverstas sumokėti A. S.. Todėl ieškovo sumokėta 62 919,34 Lt suma didintinas kreditinis reikalavimas.

123. Teismas nepagrįstai atsisakė padidinti kreditinį reikalavimą 3 100 Lt suma, kurią A. S. kaip bendrovės akcininkas sumokėjo už auditorių paslaugas vertinant bendrovės administracijos vadovų veiklą.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą bendrovės ,,Alfenika“ administratorius prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad A. S. reikalavimai dėl kreditinio reikalavimo padidinimo yra nepagrįsti.

14Atskirasis skundas netenkinamas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja atskirajame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

16Byloje kilo ginčas dėl bankrutuojančiai įmonei reiškiamų kreditinių reikalavimų pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju kreditoriaus pareikštas prašymas dėl reikalavimo patvirtinimo yra tapatus ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui dėl pinigų sumos priteisimo. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. lapkričio 30 d. nutartimi į BUAB „Alfenika“ kreditorių sąrašą įtraukė A. S., patvirtino 184 473,71 Lt kreditinį reikalavimą. A. S. kreipėsi į teismą prašydamas padidinti kreditinį reikalavimą iki bendros 789 057,14 Lt sumos.

17Dėl 485 526,29 Lt reikalavimo.

18Šį reikalavimą ieškovas grindė, teigdamas, jog UAB ,,Alfenika“ banko suteiktos 150 000 Lt paskolos grąžinimo užtikrinimui įkeitė butą, kuris negrąžinus paskolos buvo parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą – 190 000 Lt. Dabartinė šio buto rinkos vertė yra 670 000 Lt. Kadangi teismas patvirtino tik 184 473,71 Lt kreditoriaus reikalavimą, reikalavimas turi būti padidintas iki 485 526,29 Lt. Ieškovas taip pat nurodė, kad skolos išieškojimas nepagrįstai nukreiptas į įkeistą turtą, kadangi skolininkas UAB ,,Alfenika“ turėjo pačiai įmonei priklausiusio nekilnojamojo turto. Iš bylos medžiagos matyti, jog 184 473,71 Lt kreditinis reikalavimas patvirtintas CK 4.195 straipsnio 2 dalies pagrindu. Reikšdamas prašymą padidinti patvirtintą reikalavimą ieškovas faktiniu pagrindu nurodo antstolio veiksmus parduodant įkeistą butą. Iš bylos duomenų matyti, kad 2003 m. spalio 9 d. butas esantis ( - ) už 190 000 Lt parduotas skolininko, t. y. UAB ,,Alfenika“ pasiūlytam pirkėjui. Pažymėtina, kad nuo 1996 m. lapkričio 14 d. iki bankroto bylos iškėlimo, bendrovės ,,Alfenika“ vadovu buvo pats ieškovas A. S.. Taigi, pats ieškovas, atsakovo vardu ir priėmė sprendimą parduoti įkeistą butą pasirinktam pirkėjui (b. l. 157). Civilinė atsakomybė, kaip turtinė prievolė, kyla nustačius asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, kaltei dėl šių neteisėtų veismų padarymo ar neveikimo ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos. Jokių atsakovo, kaip juridinio asmens, neteisėtų veiksmų vykdymo procese ieškovas nenurodė. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas neįrodė neteisėtų UAB ,,Alfenika“ veiksmų susijusių su įkeisto turto pardavimu iš varžytinių (CPK 178 str.). Vertinant tokį ieškovo reikalavimą ir šalis siejusius teisinius santykius, pažymėtina, kad bylos šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai (CPK 42 str. 5 d.).

19Dėl 62 919,34 Lt reikalavimo.

20Ieškovas teigia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje (c. b. Nr. 2A-706-216/2005) yra konstatuotas jam priklausančio buto, esančio ( - ), nuomos faktas UAB ,,Alfenika“. Pagal nuomos sutartį (b. l. 7) mokėti komunalinius mokesčius buvo įsipareigojusi UAB ,,Alfenika“, tačiau šio įsipareigojimo nevykdė, todėl privalo atlyginti ieškovui patirtus nuostolius. Ieškovo nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2A-706-216/2005 teismas įsiteisėjusiu sprendimu atmetė A. S. buvusios sutuoktinės ieškinį dėl 1997 m. balandžio 7 d. pareiškėjo ir bendrovės ,,Alfenika“ sudarytos buto nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia. Nors šis teismo sprendimas įgijo prejudicinę galią, jame nustatyti faktai neįrodo pareiškėjo reiškiamo reikalavimo pagrįstumo. Minėtoje byloje teismas nuomos sutartį aptarė A. S. buvusios sutuoktinės pareikšto reikalavimo aspektu ir konstatavo, kad buto nuomos sutartis negali būti laikoma tariamu sandoriu. Tačiau teismas nesprendė dėl nuomos sutarties sąlygų įvykdymo ir jos realaus įgyvendinimo. Nei ieškovo nurodomuose procesiniuose teismo sprendimuose, nei nagrinėjamojo medžiagoje nėra duomenų, kad bendrovė įvykdė įsipareigojimą atlikti buto remontą, kad ieškovo nurodomu laikotarpiu realiai naudojosi butu ( - ) ieškovas pilnai apmokėjo bendrovei suteiktus komunalinius patarnavimus. Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje taip pat nurodė, kad įmonės ,,Alfenika“ buveinė į butą esantį ( - ), t. y. į pareiškėjo gyvenamąją vietą, perkelta tik 2003 metais. Sudarytoje nuomos sutartyje šalys nustatė 10 metų sutarties galiojimo terminą (b. l. 7), tačiau 2006 m. gegužės 29 d. UAB ,,Alfenika“ iškelta bankroto bylą. Darytina išvada, kad nuo 2003 metų iki bankroto bylos iškėlimo bendrovės buveinė sutapo su ieškovo gyvenamąja vieta. Vadinasi pats kreditorius naudojosi išnuomota patalpa ir jokio atsiskaitymo ar užskaitymo nuomininkui nesiūlė. Be to, per paminėtą laikotarpį A. S. jokių reikalavimų dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo bendrovei nereiškė ir tik 2008 liepos 30 d., t. y. po bankroto bylos iškėlimo, pateikė ieškinį dėl nuostolių priteisimo. Toks reikalavimas yra nepagrįstas, ieškovas elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo teise, ką draudžia daryti tiek materialinė, tiek ir proceso teisė (CK 1.5, 1.137 str., CPK 42 str. 5 d. str.).

21Dėl 3100 Lt reikalavimo.

22Reikšdamas reikalavimą dėl 3 100 Lt priteisimo, ieškovas nurodo, kad šią sumą sumokėjo už atsakovą UAB ,,Alfenika“ pagal su trečiuoju asmeniu UAB ,,Vakarų auditas ir apskaita“ sudarytą sutartį. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, tačiau ieškovas reikalavimui pagrįsti pateikė tik UAB ,,Vakarų auditas ir apskaita“ kasos pajamų orderį, kuriame nurodyta, kad 3 100 Lt avansas pagal sutartį priimtas iš UAB ,,Alfenika“ akcininko A. S.. Byloje pateiktus įrodymus teismas privalo vertinti vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, logikos dėsniais ir savo vidiniu įsitikinimu. Nagrinėjamu atveju, minėtas trečiojo asmens finansinės apskaitos dokumentas neįrodo fakto, jog perduota pinigų suma buvo asmeninės pareiškėjo lėšos, neatlygintinai sumokėtos už atsakovą. Jokių kitų duomenų ieškovas nepateikė. Kasos pajamų orderio išdavimo metu galiojusio Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 3 punktas numatė reikalavimą svarstyti stebėtojų tarybos, valdybos narių arba administracijos vadovo tinkamumą eiti pareigas tuo atveju, jei bendrovė dirba nuostolingai. Tačiau ši teisė priklausė išimtinai visuotiniam akcininkų susirinkimui. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 1999 m. kovo 18 d. UAB ,,Alfenika“ akcininku buvo ne ieškovas, o kitas asmuo – V. S.. Todėl ieškovas nepagrįstai nurodo, kad kaip bendrovės akcininkas, buvo priverstas asmeninėmis lėšomis pirkti įmonės administracijos veiklos audito paslaugas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog ieškovas reikalavimo dėl 3 100 Lt priteisimo neįrodė.

23Dėl kreditinio reikalavimo tenkinimo pirmąja eile.

24Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutartimi į bankrutuojančios UAB „Alfenika“ kreditorių sąrašą įtrauktas A. S. 184 473,71 Lt kreditinis reikalavimas. Pareiškėjo teigimu, šis reikalaviams turėtų būti tenkinamas pirmąja eile, kadangi yra kildinamas iš įkeitimo teisinių santykių. Toks reikalavimas nepagrįstas. ĮBĮ 34 straipsnis numato, jog įkeitimu užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą. Tai reiškia, kad ĮBĮ 34 straipsnio nustatyta tvarka tenkinami ne visi reikalavimai, susiję su turto įkeitimu, o tik tie, kurių įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas bankrutuojančios įmonės turtas. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjo bankui įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytinių už 190 000 Lt. Ši suma paskirstyta išieškotojui (bankui), antstolei, o likusi suma – 5 526,29 Lt, grąžinta įkaito davėjui (ieškovui). Įvykdęs bankui prievolę už įmonę, ieškovas įgijo teisę reikalauti 184 473,71 Lt sumos regreso tvarka iš įmonės (CK 4.195 str. 2 d.). Įmonės bankroto byloje patvirtintas pareiškėjo kreditinis reikalavimas nėra užtikrintas hipoteka, todėl tenkintinas ĮBĮ 35 straipsnyje numatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalis numato, jog pirmąja eile tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, kildinami iš išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, išmokų, išmokėtų buvusiems įmonės darbuotojams, nukentėjusiems dėl sveikatos sužalojimo darbe ar susirgimo profesine liga ar dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe, fizinių ir juridinių asmenų reikalavimai sumokėti už perdirbti supirktą žemės ūkio produkciją, todėl ieškovo reikalavimas tenkinti 184 473,71 Lt kreditinį reikalavimą pirmąja eile yra nepagrįstas.

25Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė materialines bei procesines teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

26Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

27Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. gegužės 29 d. nutartimi UAB... 4. Kreditorius A. S. 2008 m. rugsėjo 10 d. pateikė teismui patikslintą... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gegužės 12 d. nutartimi A. S. ieškinį... 6. 1. Vykdymo procese UAB ,,Alfenika“ atstovavo ieškovas. Pats ieškovas teikė... 7. 2. Ieškovas neįrodė aplinkybės, jog atsakovas nevykdė sutartinio... 8. 3. A. S. kreditinis reikalavimas – 184 473,71 Lt reiškiamas CK 4.195... 9. Atskiruoju skundu kreditorius A. S. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m.... 10. 1. Teismui pateiktoje preliminarios turto rinkos vertės nustatymo pažymoje... 11. 2. Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje (c. b. Nr.... 12. 3. Teismas nepagrįstai atsisakė padidinti kreditinį reikalavimą 3 100 Lt... 13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bendrovės ,,Alfenika“ administratorius... 14. Atskirasis skundas netenkinamas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. Byloje kilo ginčas dėl bankrutuojančiai įmonei reiškiamų kreditinių... 17. Dėl 485 526,29 Lt reikalavimo.... 18. Šį reikalavimą ieškovas grindė, teigdamas, jog UAB ,,Alfenika“ banko... 19. Dėl 62 919,34 Lt reikalavimo.... 20. Ieškovas teigia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 3 d.... 21. Dėl 3100 Lt reikalavimo.... 22. Reikšdamas reikalavimą dėl 3 100 Lt priteisimo, ieškovas nurodo, kad šią... 23. Dėl kreditinio reikalavimo tenkinimo pirmąja eile.... 24. Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutartimi į... 25. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, sprendžia, jog pirmosios... 26. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 27. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartį palikti...