Byla 1-516-882/2018

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, Daliai Kalašinskienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Misevičiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. J., kaltinamajam A. Ž., gynėjui advokatui A. Z.,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3A. Ž., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu ( - ), Šiauliuose, neteistas, šiuo metu laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, suimtas šioje baudžiamojoje byloje nuo 2018-01-04 (1 mėn., pratęsta iki 2018-04-04), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

4Teismas išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

5A. Ž. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais ne mažiau kaip dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui ne vėliau kaip 2017-06-29, 00.24 val., naudojant kompiuterį ir prisijungus prie IP ( - ) adreso, internetinėje svetainėje ( - ) patalpinus melagingą skelbimą ID ( - ) apie parduodamą traktorių Belarus MTZ 82, po ko, atsiliepus į nukentėjusiojo A. J. pageidavimą pirkti traktorių bei ne vėliau kaip 2017-07-03 telefoninio pokalbio metu gavus nukentėjusiojo A. J. anketinius duomenis, 2017-07-03, tiksliai nenustatytu laiku, Šiauliuose, tiksliai nenustatytoje vietoje, A. Ž. nukentėjusiajam A. J. pateikdamas jau surašytą pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje buvo uždėti originalūs UAB ( - ) spaudai, tačiau nurodyti žinomai melagingi, tikrovės neatitinkantys pardavėjo duomenys, tai yra, K. Č. vardas, pavardė, jo neteisingas asmens kodas, nurodyta UAB ( - ), kaip jo galima darbovietė, ir taip realizuodamas šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą, bei iš anksto žinodamas, kad susitarimo sąlygos nebus vykdomos, už parduodamą traktorių Belarus MTZ 82 iš nukentėjusiojo A. J. paėmė 1000 eurų užstatą, tokiu būdu apgaule savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam A. J. priklausančius 1000 eurų.

6A. Ž. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais ne mažiau kaip dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui ne vėliau kaip 2017-06-29, 00.24 val., naudojant kompiuterį ir prisijungus prie IP ( - ) adreso, internetinėje svetainėje ( - ) patalpinus melagingą skelbimą ID ( - ) apie parduodamą traktorių Belarus MTZ 82, po ko, atsiliepus į nukentėjusiojo A. J. pageidavimą pirkti traktorių bei ne vėliau kaip 2017-07-03 telefoninio pokalbio metu gavus nukentėjusiojo A. J. anketinius duomenis, 2017-07-03, tiksliai nenustatytu laiku, Šiauliuose, tiksliai nenustatytoje vietoje, A. Ž. nukentėjusiajam A. J. pateikdamas jau surašytą pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje buvo uždėti originalūs UAB ( - ) spaudai, tačiau nurodyti žinomai melagingi, tikrovės neatitinkantys pardavėjo duomenys, tai yra, K. Č. vardas, pavardė, jo neteisingas asmens kodas, nurodyta UAB ( - ), kaip jo galima darbovietė, ir taip panaudojo šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

7Kaltinamasis A. Ž. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino visiškai, parodė, kad žalą nukentėjusiajam atlygino jo tėvas, nežinodamas, ar jis kaltas, ar ne, su juo dėl to visiškai nesuderinęs. Parodė, kad jis nukentėjusiojo nepažįsta, tik P. 2016 metais buvo sutikęs važiuodamas iš Ukrainos. Buvo kalba, kad jis vėl norėtų važiuoti į Ukrainą, todėl iš P. buvo pasiėmęs kontaktus. 2017 m. pavasarį buvo atvykęs pas P. susitarti dėl išvažiavimo į Ukrainą, bet jis visada būdavo išgėręs, todėl jis taip neišvažiavo, negalėjo su juo susitarti. Dėl to, kad jis duoda tokius parodymus ant jo, tai mano, kad jis neadekvatus, sako: „gal tai buvau aš, o gal ne“, tiksliai jis nenurodo. R. nepažįsta, o pas P. kelis kartus jis buvo, bet jis buvo neblaivus. Liudytoja Š. pasakojo apie R. ir kitą asmenį, kurį charakterizavo kaip kitą asmenį, o ne jį. Daugiau nieko paaiškinti neturi. Dėl J. kaltės nepripažįsta, su juo nebuvo susitikęs, neprisistatė vadybininku, su firma UAB ( - ) jokio ryšio neturi. Su P. niekur nėra buvęs. Telefoniniai pokalbiai su P. galėjo būti, nes tarėsi dėl važiavimo į Ukrainą. Apie dokumentą sužinojo tik kratos metu, negali paaiškinti, kaip P. dokumentas atsirado pas jį. Nepamena, kad jis jį parsineštų. Kitų ikiteisminių tyrimų konkrečiai savo atžvilgiu neturi. Numeriu ( - ), ar naudojosi jis, negali patvirtinti, nes ne vieną telefoną turėjo, kelis darbinius telefonus naudojo, kai užsiiminėjo mašinomis, negali nei paneigti, nei patvirtinti. Gyvena su mama, savo šeimos neturi, vaikų neturi. Mano, kad šie asmenys meluoja. P. paaiškinimai, nelabai adekvačiai prisimena, kad telefono numerius prisimena, tai dar nieko nesako. J. norėjo atgauti savo 1000 eurų, todėl pasakė, kad su juo buvo susitikęs, kad jis iš jo paėmė tuos 1000 eurų, jis apsipažino, kad tik susigrąžintų savo pinigus iš bet ko. Dėl rasto savivaldybės dokumento, negali paaiškinti, kaip tas dokumentas atsirado pas jį, jam toks dokumentas nereikalingas.

8Nukentėjusysis A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pagal skelbimą jis rado internete, ( - ), traktorių, šiek tiek ūkininkauja, užsiima žemės darbais. Tikslios datos nepamena, galėjo būti 2017 metų birželis, rado ( - ) traktorių, buvo viskas nurodyta skelbime, kaina atrodė normali. Paskambino tam žmogui, paklausė, ar gali paimti traktorių išsimokėtinai, iš viso 3500 eurų jis kainavo. Atsiliepęs telefonu žmogus sutiko, pasakė, kad reikės nuvažiuoti į Šiaulius, davė telefoną, pasakė, kad susitiks su vadybininku, o jis pats yra Lenkijoje. Žmogus prisistatė įmonės direktoriumi, pavardės jo nepamena. Direktorius nurodė, kad su vadybininku sudarys sutartį, reikės 1000 eurų užstato, tada susitars kaip mokės likusią sumą dalimis. Paskambino vadybininkui, susitarė susitikti Šiauliuose, po skambučio kitą dieną susitiko. Į susitikimą atėjo vadybininkas, tai kaltinamasis A. Ž., jį atpažįsta. Susitiko prie darbo biržos, aikštelėje, už kalėjimo. Jis atėjo pėsčiomis. Sakė, kad jis vadybininkas tos firmos UAB ( - ), vardą, ar pasakė nepamena. Atnešė sutartį, perskaitė, sutartyje jau viskas buvo nurodyta, traktorius toks ir toks, metai, kaina, kad paima 1000 eurų užstatą, ir jei neatveža jam traktoriaus, tada jie 1000 eurų atgal jam sumoka. Direktorius jam paaiškino, kad problemų nebus, už poros dienų pristatys traktorių. Direktorius sakė, kai pasirašys sutartį po poros dienų atveš traktorių, sutartyje trūko tik jo parašo. Vadybininkui padavė 1000 eurų po 50 eurų kupiūromis. 1000 eurų padavė kaltinamajam Ž. Sutarė, kad traktorių pristatys į jo darbovietę, davė adresą Lentvaryje. Po sutarties pasirašymo paskambino direktoriui, jis pasakė, kad už poros dienų bus traktorius pas jį, pasakė adresą, kur pristatyti. Tuo metu nepasirodė traktorius, kada turėjo būti, tą dieną negalėjo prisiskambinti, vakare paskambino pats direktorius. Tada jis jam paaiškino, kad pataikė ant muitinės, atėmė traktorius, penktadienį atiduos fūrą su jo traktoriumi. Pasakė, kad penktadienį atveš, tačiau ir vėl jis neatvažiavo. Šeštadienį perskambino direktorius jam vėl, sakė, kad viskas tvarkoje, bus traktorius. Pradėjo jis sakyti, kad kažkas negerai, tada direktorius nurodė, kad jie perveda jam atgal 1000 eurų, o kai bus traktorius, tada jis vėl jiems 1000 eurų sumokės, o likusią sumą 2500 eurų sumokės išsimokėtinai. Visą laiką su tuo pačiu asmeniu bendravo telefonu. Direktoriui jis davė sąskaitos numerį ir po to jis dingo, telefonas buvo atjungtas. Kaltinamajam taip pat skambino, bet ir jo telefonas buvo išjungtas. Ant sutarties buvo įmonės antspaudas, viena sutarties kopija liko pas kaltinamąjį A. Ž., kita pas jį. Kai sutartį pasirašinėjo, Ž. nebendravo telefonu ir niekas jam neskambino. Sąskaitą davė ir pinigai prapuolė, nei pinigų, nei traktoriaus. Tik su direktoriumi bendravo visą laiką, o su kaltinamuoju tik iki to laiko, kol pasirašė sutartį. Po to laukė traktoriaus ir nesulaukęs kreipėsi į policiją. Ši įmonė jam negirdėta, neva, įmonė prekiauja butais, žemės ūkio technika. Tvirtina, kad kaltinamasis yra vadybininkas, kuriam 1000 eurų padavė. Jam tik pinigus jis padavė, daugiau nebendravo. Skambino ir kaltinamajam, nesulaukęs traktoriaus, bet ir jis buvo ne ryšio zonoje. Žala jam atlyginta, ieškinio nereiškia. Direktorius vadybininko vardo ir pavardės nesakė, liepė pasakyti, kad skambina nuo direktoriaus, o vadybininkas viską žinos. Kai susitiko su vadybininku, jis taip pat nesakė savo vardo. Sutartyje K. Č. buvo pardavėjas, o tas tariamas direktorius ir kaltinamasis jam neminėjo K. Dokumentų asmens neprašė, pasitikėjo, buvo ir asmens kodas parašytas sutartyje, jo netikrino, pasitikėjo. Gali būti, kad dabar jis šiek tiek jau yra primiršęs, kai pasirašinėjo sutartį, atrodo, tam vadybininkui kažkas paskambino, sakė reikia atsiliepti. Jis išlipo iš mašinos ir kalbėjo, jis pats to pokalbio negirdėjo, bet iš situacijos davė suprasti, kad su direktoriumi kalbėjo. Taip pat patikslino, kad tada, kai pirmą kartą jis pakalbėjo su direktoriumi, iškart skambino vadybininkui, jis jo paklausė, kada nori ir kur susitikti, pasakė, kad po darbo 19-20 valandą vakare. Susitarė laiką, kad prie ( - ) susitiks, nežino, dėl ko reikėjo į Šiaulius atvažiuoti, sakė reikės į Šiaulius ir tiek. Sutartą dieną paskambino vadybininkui ir pasakė, kad neranda ( - ). Tada paaiškino vadybininkui, kur randasi, kad prie kalėjimo, jis jam nurodė, kad važiuotų toliau ir bus darbo birža, mokymo kursai, aikštelėje prieis. Atvažiavęs į vietą jam paskambino, jis atėjo su popieriais. Sakė, kad jis įmonės UAB ( - ) vadybininkas. Neminėjo, kad už kolegą atėjo. Kai atėjo prisistatė tik vadybininku. Sutartis jau buvo paruošta, jis perskaitė ir tik pasirašė. Iš balso tai buvo tas pats asmuo, kuris kalbėjo telefonu ir po to atėjo, jam abejonių nekilo, kad tai ne įmonės UAB ( - ) vadybininkas.

9Nukentėjusysis A. J., parodžius asmenis nuotraukose, ikiteisminio tyrimo metu atpažino A. Ž., kaip asmenį, su kuriuo jis bendravo, ir apie kurį jis davė parodymus. (I tomas, b. l. 29-32).

10Nukentėjusysis A. J., ikiteisminio tyrimo metu atliktoje akistatoje tarp jo ir A. Ž., patvirtino savo parodymus, jog būtent iš šio asmens jis gavo sutartį dėl traktoriaus pirkimo, kurioje buvo UAB ( - ) antspaudas, ir būtent šiam asmeniui perdavė už traktorių 1000 eurų, kad kalbantis su "direktoriumi", šis sakė, kad sutartis bus surašyta Šiauliuose, surašys jo vadybininkas, davė vadybininko telefoną, tada jis paskambino "vadybininkui" ir pradėjo viską tartis, būdamas Trakuose. Bendraujant telefonu su „direktoriumi" ir "vadybininku", jų balsai buvo skirtingi. Tačiau su jais bendraudamas kelis kartus, jis suprato, kad tai buvo tie patys du asmenys. (I tomas, b. l. 40-43).

11Teisme apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas. Su kaltinamuoju, važiuojant iš Ukrainos, susipažino 2017 m. balandžio mėnesį. Su juo mašinas varė. Jis kaip tarpininkas buvo, su juo dar buvo vienas asmuo. Kalbėjo su juo, jam siūlė kartu telefonus pardavinėti, parduotuvę atidaryti, jis sutiko, buvo iš jo LR piliečio pasą paėmęs. Nežino, dėl ko jam tas pasas buvo reikalingas. Kalba buvo apie telefonus, paskui po mėnesio paskambino, dabar tas telefonas jau neveikia. Kaltinamasis jam paskambino iš numerio ( - ), tuo numeriu jie bendravo, kažkur po mėnesio paskambino ir susitiko, jis ne vienas buvo. Buvo diena, kai susitiko, buvo A. ir kitas lyg R. Jie buvo atvykę į ( - ) kaimą, Joniškio rajone, netoli jo namų. R. tamsokas, žemo ūgio, koks 165 centimetrų, jo telefono Nr. ( - ), buvo pats jį užrašęs ant lapelio. Kai susitiko po mėnesio, dar paso jam negrąžino, jį grąžino dar po mėnesio. Nuvažiavo tada į Šiaulius, į ( - ), sakė firmą atidarys, paskui pasakė, kad bus automobiliai. Nuvyko į ( - ), ten kažkokius dokumentus pasirašė, negali pasakyti ant kokių, pasakė, kad jis bus direktorius, tai pasakė R. R. buvo pagrindinis, jis kalbėjo, o A. buvo tik šalia. Dokumentus pasirašyti jam padavė R., jokių dokumentų jam nedavė. Buvo dar į Kalvariją nuvažiavę, jie rodė jam pastatą, kur bus automobiliais prekiaujama. R. sakė, kad bus perkami ir parduodami automobiliai, sakė, kad jis bus direktorius, sakė, kad jis neieškotų darbo, gaus 1000 eurų, kad reikės tik dokumentus pasirašyti, atrodo, jam taip nesakė. Kaune lyg irgi buvo, dabar tiksliai pasakyti jau negali. Visą tą laiką pasas jau buvo pas jį, iš A. jį pasiėmė ( - ). Apie traktorių kažkokia kalba buvo. Sutartys prie jo nebuvo sudarinėjamos. Jis tik su A. ir R. bendravo. Kaune ir Kalvarijoje jis dokumentų nepasirašinėjo, Kaune, atrodo, nepasirašinėjo dokumentų. K. Č. nepažįsta. Nelabai kas rodė jam tuos dokumentus. Iš viso su jais gal 4 mėnesius bendravo. Realiai jis nieko nematė, įmonės pavadinimas buvo ( - ). Dokumentai buvo susiję su ( - ) įmone. Šiuo metu su R. nebendrauja, o bendravo gal 4 mėnesius. Jam telefoną nupirko už 19 eurų, SIM kortelė buvo, su jais bendravo, bet po to su R. buvo neįmanoma susisiekti. Kaip direktorius daugiau jokių dokumentų nepasirašė. Jis turėjo savo telefoną Nr. ( - ), paskui jam davė naują telefoną ESTAR ir numerį ( - ). Atlyginimo nemokėjo, davė tik apie 180 eurų. Kai važinėjo su jais, jį vaišindavo, nuveždavo ir parveždavo. Realiai mašinų nematė, pastatai buvo seni, apleisti. Gal jie ir kalbėjo, kad juos tvarkyti reikės. Iš pradžių galvojo viskas normaliai, paskui pradėjo įtarinėti. Po to jų nebematė. Su I. Š. lyg nebendravo, su moteriške lyg jis nebendravo pasirašinėjant dokumentus. Kaltinamasis yra tas pats A., tai tvirtina, su juo gal kokius 5 kartus buvo susitikęs. R. matė liepos pabaigoje ar rugpjūčio pradžioje, tada susitiko Joniškyje prie ( - ), kai atvežė jam telefoną. A. buvo atvažiavęs pas jį į bendrabutį, paskui išvažiavo. Kai būsi direktorius, sakė, kad mašinas pardavinėsi, anksčiau nėra prekiavęs mašinomis. Nežino, kodėl jį pasirinko, įtarti pradėjo, kad kažkas ne taip, kai ( - ) dokumentus pasirašė. Visur važiuojant vairavo R., A. sėdėjo šalia. Į Kauną trise važiavo. Įmonės dokumentus pasirašinėjo Šiauliuose. Ne viską tiksliai dabar prisimena, gal ką ir maišo. Gali būti, kad pasirašė dokumentus Kaune, negali pasakyti, ar buvo moteriškė. Kaune buvo trise, ar moteriškė buvo nepamena. Iš Joniškio savivaldybės dokumentų nėra gavęs, negali atsakyti, iš kur pas kaltinamąjį rastas dokumentas, kuris adresuotas jo vardu. A. yra buvęs pas jį namuose, o R. nebuvo. Mano, kad A. negalėjo jokio dokumento paimti. Jokio rašto iš savivaldybės nėra gavęs. A. tik vieną kartą buvo atėjęs pas jį į namus, tada jis buvo namuose ir jis atėjo vienas. Paprastai pasiskambindavo ir jis pats išeidavo į lauką arba į ( - ) kaimą pėsčiomis nueidavo. Į butą tik kartą A. buvo atėjęs, R. nebuvo atėjęs. A. supažindino jį su R. Negali pasakyti, kaip jį jam pristatė. ( - ) viskam vadovavo R., A. tik kartu buvo. Ant dokumentų jam liepė pasirašyti R., o A. tik kartu buvo. A. dalyvavo pokalbyje, bet jis nekalbėjo, viską kalbėjo R.

12Ikiteisminio tyrimo metu A. P., apklaustas 2017-10-25 specialiuoju liudytoju, parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį, važinėdamas iš Ukrainos, kur važiavo parvaryti automobilio, paprašytas iš matymo pažįstamo vyro, kurio vardo ir pavardės nežino, susipažino su vyru, vardu A., kuris buvo apie 30 metų, aukštas, stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų. Minėtas vyras jam pasiūlė kartu su juo užsiimti telefonų prekyba, aiškino, kad juos supirks, po to perparduos ir pan., ir paėmė jo LR piliečio pasą, pasakęs, kad pasas bus reikalingas dėl minėtų telefonų supirkinėjimo. Kažkur po mėnesio laiko A. paskambino iš tel. Nr. ( - ) ir pasakė, kad reikėtų susitikti dėl tų telefonų prekybos, apie kurią buvo kalbėję. Tą pačią dieną, apie 11.00 val., jis su A. ir dar vienu vyriškiu, pasivadinusiu R., kuris atvažiavo kartu su A. automobiliu, susitiko ( - ) kaime, Joniškio r., esančiame netoliese nuo jo namų. R. buvo žemo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, jo telefono numeris ( - ). Jis su minėtais asmenimis jų automobiliu tą dieną nuvažiavo į Šiaulius, į ( - ), ten jis kažkur pasirašė ant kažkokių dokumentų. Po to dar keletą kartų jis su minėtais asmenimis buvo susitikęs ( - ) kaime ir su jais važinėjosi po įvairius Lietuvos miestus, buvo Kalvarijoje, ten jam A. ir R. parodė kažkokį apleistą pastatą ir pasakė, kad čia laikys kažkokius automobilius, kurių perpardavinėjimu jie žada užsiimti. Seniau jis yra patyręs sunkią galvos traumą, todėl jo atmintis yra prasta ir sunkiai prisimena įvairius įvykius. Kiek prisimena, su minėtais asmenimis yra buvęs Kaune ir ten pasirašinėjo kažkokius dokumentus, ten buvo nuėjęs, kiek prisimena, su R., o A. buvo lygtai pasilikęs automobilyje. Visą tą laikotarpį, kai važinėdavosi su A. ir R., jo pasas buvo pas A., o vėliau jis pasą pasiėmė iš A., kada - neprisimena. Kažkurio važinėjimosi su A. ir R. metu jie kažką kalbėjo apie traktorių MTZ 82, R. minėjo, kad turi atiduoti kažkokius pinigus, ar yra skolingas už tą traktorių. Jis pats jokiems žmonėms, kai bendravo su A. ir R., neskambinėjo, jokių sutarčių ar pan., nesudarinėjo, kiek prisimena, yra pasirašęs ant kažkokių dokumentų tik, kai važinėdavo kartu su A. ir R., jų prašomas, yra pasirašęs kokius 5 kartus. Asmens, vardu ir pavarde K. Č., nepažįsta, kiek prisimena, minėtą vardą ir pavardę yra matęs ant kažkokių dokumentų, kuriuos turėjo A. ir R. Su A. ir R. šiuo metu nebebendrauja, jie jam nebeskambina ir su juo nebesusitinka, kiek prisimena, nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio. 2017 m. liepos mėnesio pabaigoje atvažiavę į Joniškio miestą, A. ir R. jam atvežė naują mobiliojo ryšio telefoną ESTAR su SIM kortele, tel. Nr. ( - ), o jo senąjį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, kuriame buvo Tele 2 Pildyk kortelė, jie pasiėmė, minėto tel. Nr. buvo ( - ). Iš R. per bendravimo su juo ir A. laikotarpį jis yra gavęs apie 170 eurų, kartais A. ir R. jį pavaišindavo maistu, kai su jais važinėdavosi. Kai bendravo su minėtais asmenimis, galvojo, kad jie užsiima normaliu verslu, kad jie gali apgaudinėti ar sukčiauti, jis nesuprato. Jis nurodė, kad A. naudojo telefono numerį ( - ), o R. - ( - ). (I tomas, b. l. 85-88). Liudytojas A. P., apklaustas 2018-02-02, patvirtino, jog jo parodymai, duoti specialiojo liudytojo statuse, yra teisingi ir jis juos tvirtina. (I tomas, b. l. 108-114).

13Liudytojas A. P., parodžius asmenis nuotraukose, ikiteisminio tyrimo metu atpažino A. Ž., kaip asmenį A., su kuriuo jis bendravo ir apie kurį jis davė parodymus. (I tomas, b. l. 90-96).

14Liudytojas A. P., ikiteisminio tyrimo metu atliktoje akistatoje tarp jo ir A. Ž., patvirtino savo parodymus, jog būtent šis asmuo jį vežėsi į Kauną, kur jis pasirašė dokumentus dėl UAB ( - ) pirkimo, ir būtent šis asmuo iš jo paėmė pasą, po to paėmė telefono numerį ( - ) ir davė naują numerį ( - ). (I tomas, b. l. 98-102).

15Teisme apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad yra kaltinamojo tėvas, sutinka duoti parodymus. Apie įvykį jis nieko nežino. Nežino, kokiu numeriu naudojosi sūnus. Kartu negyvena, policijos pareigūnų buvo apklaustas, jį greitai apklausė automobilyje. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo A. Ž. apklausos parodymus, liudytojas teisme parodė, kad tada akinių neturėjo, sūnus į užsienį žadėjo vykti, dėl numerių jis nėra garantuotas, jei išklotinės rodo, kad tai jo numeriai, tada gal ir jo. Gal ko nepaskaitė, prieš pasirašant apklausą. Tie numeriai nežino, ar sūnaus buvo, parodė jam juos tyrėja, savo tik atmintinai atsimena, sūnaus nepamena. Pas tyrėją tie numeriai atsirado, jis jų nediktavo. Jis tyrėjai sakė, jei išklotinėje yra, bet, ar jo numeriai, tiksliai negali pasakyti. Jis nesakė, kad tai sūnaus numeriai. Sakė gal tai jo numeriai. Tuo metu, kai apklausinėjo, nežino, ar žiūrėjo telefone įvestus numerius. Paskutiniu metu jis nebuvo įsivedęs sūnaus numerio, jis jam skambino, nepamena, iš kokio numerio. Jis vairuotojas, jam daug kas skambina, paskui numerius ištrina, jei reikia, pats sūnus jam paskambina. Kažkoks numeris buvo, bet jis negarantuotas. Jis mašinos gale sėdėjo, o tyrėja jam juos rodė. Pasirašė po apklausa, bet akinių tada neturėjo. Apklausoje turėjo būti parašyta, kad jis negarantuoja, kad tai sūnaus numeriai. Reikėjo nepasirašyti. Žalą atlygino nukentėjusiajam, bet jis nežino, ar sūnus kaltas, ar ne. Sumokėjo ir tiek. Apie patį įvykį jis nieko nežino. Sūnaus numeris pas jį telefone buvo, paskui pasikeitė ir to numerio nebeįsivedė. Tyrėja minėjo, kiek pamena, 2 numerius, tik apie juos buvo kalba. Klausė, ar tas sūnaus numeris, ar ne jo, pasakė, kad jis nežino, tiksliai nepamena.

16Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Ž. 2017-12-07 parodė, kad telefono numeris ( - ) buvo jo sūnaus A. Ž., kuris gyvena kartu su savo mama, jo buvusia žmona. Su sūnumi bandrauja, kartais jie susirašo ar susiskambina. Paskutinį kartą bendravo su juo Nr. ( - ), o kažkuriuo laikotarpiu, prieš kelis mėnesius, jis naudojosi tel. Nr. ( - ). Kadangi su sūnumi bendrauja ne taip dažnai, tai kuo jis užsiima, nelabai žino, jam yra sakęs, kad važiuos į užsienį ar pan., bet ką jis tiksliai veikia, nežino. (I tomas, b. l. 75-76).

17Teisme apklausta liudytoja I. Š. parodė, kad A. P. pas ją pirko įmonę. Ji yra įmonių steigėja. Įsteigia įmones ir parduoda. UAB ( - ) įsteigė 2017-03-29, pardavė A. P. 2017-05-22. Nežino, kaip ją susirado. Paskambino telefonu gegužės mėnesį. Ji turi ofisą ( - ) gatvėje, Kaune, susitarė, kad atvažiuos pas ją į ofisą. Jie atvažiavo trise, du liko, o vienas, atrodo, įėjo ir pasakė, kad automobilyje palauks, kiek ji prisimena. Pas ją atėjo P. ir neaukštas jaunas vyrukas. Kaltinamasis, kuris yra salėje, pas ją ar atvyko, negali pasakyti nei taip, nei ne. Du atėjo, o trečias, atrodo, įėjo ir išėjo. Pas ją ateina daug žmonių, visų jų neįsidėmi. Labai visi panašūs, vienodi. Trečiasis, kai tik įėjo, sakė lauks automobilyje ir išėjo, kelias sekundes jį matė. Ji susikoncentravo ties P. Jis atsisėdo ir tas jaunas, nedidelio ūgio vyrukas. Atrodo, kad blondinas. Kai ji žiūrėdavo, tas jaunas vyrukas sakydavo, kad jis ne prie ko, sakė kalbėti su P. Su P. ji ir kalbėjo, įmonę pardavė už 226 eurus, pasirašė akcijų pirkimo pardavimo sutartis. Dokumentus pasirašė ji ir P. Rašė visus dokumentus, dėl direktoriaus keitimo, surašė dokumentus Registrų centrui, sprendimą, akcijų pirkimo pardavimo sutartis. Nurodė direktorių P. Jie žadėjo pasikeisti adresą ir kontaktus, bet to nepadarė. Suprato, nes skambino iš Registrų centro ir matė, kad internete nepakeistas adresas. Kai pardavė įmonę, po poros savaičių prasidėjo skambučiai, kadangi jie nepasikeitė kontaktinio numerio, internete liko jos kontaktai. Pradėjo žmonės skambinti, kad UAB ( - ) parduoda traktorius. Iš pradžių ji nenustebo, kad pardavinėja traktorius, bet kai sulaukė skambučių, kad pervedė avansą ir įmonė nebekelia telefono, tuomet ji suprato, kad čia kažkas negerai. Tiems žmonėms, kurie jai skambino, ji sakė, kad būtų labai atsargūs, gerai pasidomėtų, ar tie traktoriai yra. Kai sulaukė 2-3 žmonių, kad jau pervedė avansą, visus kitus įspėjo, kad nevestų pinigų. Pardavinėjo traktorius ir dar vienas žmogus skambino dėl lengvojo automobilio. Paskambino, sako norėtų pirkti, labai patraukli kaina, tai ji sakė, jeigu traktorių nepardavė, tai ko gero ir automobilio neparduos. Dar vėliau buvo kažkurioje policijoje, tai pasakė, kad dar ir butus jie nuomoja. Pasakė telefono numerį, kuris buvo patalpintas skelbimuose, bandė skambinti ir prašė, kad blokuotų kontaktus, žmonėms pasakė, kad kreiptųsi į policiją, kad visa tai tiesiog sustabdytų. Žmonės sumoka avansą ir atjungia telefoną ar nebekelia. Tą jauną vyruką galbūt atpažintų, kadangi jis prieš akis sėdėjo. Kalbėjo P. Susidarė įspūdį, kad tai žmogus ūkininkas, tikrai nepasirodė, kad jis išgeriantis, šiek tiek suvargęs, bet ūkininkas, nuo darbo, galbūt normalu. Jis sakė, kad yra ūkininkas. Paklausė, kuo užsiima, tai pasakė, kad prekiaus naudota žemės ūkio technika. Turi paso kopiją, tikrai tas žmogus buvo pas ją atėjęs. Pasirašė akcijų pirkimo pardavimo sutartis, sprendimą ir atspausdino dokumentus Registrų centrui, pagal tą sprendimą, kad ji atleido direktorę I. Š., kad UAB ( - ) direktorių paskirti A. P. Jis sakė pasikeis adresą, turi sprendimą, į ( - ), ( - ) kaimas. Dėl P. abejonių nekyla. Kitų asmenų pavardžių nežino. Su kokiu automobiliu atvažiavo, nežino. Susidarė įspūdį, kad skambino jaunasis vyrukas, pasidomėjo, kad ji turi įmonių. Tas jaunas vyrukas atėjo ir pasėdėjo šalia, kai ji į jį pažiūrėdavo, jis sakydavo jis ne prie ko. Į tai nekreipė daug dėmesio. Pagal praktiką dažnai ateina ne po vieną, ateina su draugu, sūnus tėtį palydi. Jos nestebina, kad ateina ne po vieną, žmonės jos irgi nepažįsta, nori pasižiūrėti, kas ji tokia. Jie ateina, pasiima dokumentus, sumoka pinigus. Būna, kad įmones parduoda ir su kreditais, su viskuo. Vyrukas, kuris buvo atėjęs ir išėjo, jai atrodė, kad jis su plaukais, dabar abejotų, kad aukštokas tai tikrai, daugiau bendrauti neteko. Ji keliose apklausose buvo, jeigu paklausė, kas sėdėjo, tai sėdėjo du, jeigu paklausė, kiek atėjo, tai atėjo trys. Iš pateiktų nuotraukų ji neatpažino nei vieno, nes pas ją ateina labai daug žmonių, didelis srautas žmonių, įdarbinimui, pasikonsultuoti, neturi labai didelės atminties. Už įmonę UAB ( - ) mokėjo pinigus P. Jis sakė, kad jis dirbs, bus direktorius. Jis žinojo, ką dirbs, ir nurodė, kur perkels įmonės adresą. Prašė užpildyti dokumentą, kad adresą perkels į ( - ) gatvę, Joniškio raj., ( - ) km. Vilniuje butai buvo nuomuojami UAB ( - ) įmonės vardu taip pat.

18Iš baudžiamosios bylos matyti, kad 2017-07-31 nukentėjusysis A. J. kreipėsi į policiją su pareiškimu, jog 2017-07-03 Šiauliuose apgaulės būdu iš jo buvo pasisavinti 1000 eurų, kai jis paskambino skelbime dėl parduodamo traktoriaus nurodytu mobilaus ryšio telefonu Nr. ( - ) ir susitarė sumokėti 1000 eurų, buvo sudaryta sutartis, tačiau nei traktoriaus, nei pinigų jis negavo. Prie pareiškimo pridėta sutarties kopija, iš kurios matyti, kad sutartyje nurodytas pardavėjas – a. k. ( - ) K. Č. UAB ( - ), pirkėjas - A. J. (I tomas, b. l. 5).

19Iš UAB ( - ) gautame pranešime nurodyta, kad skelbimas dėl parduodamo traktoriaus apmokėtas iš mobilaus ryšio telefono Nr. ( - ). (I tomas, b. l. 10).

20Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad traktoriaus pirkimo sutartyje nurodytas asmuo "K. Č., asmens kodas ( - )", Lietuvos gyventojų duomenų bazės duomenimis neegzistuoja, rastas vienintelis asmuo tokiu vardu ir pavarde, bet visiškai kitokiu asmens kodu. (I tomas, b. l. 124).

21Iš Šiaulių apskrities VPK pažymos matyti, kad skelbimas dėl traktoriaus pardavimo įkeltas iš įrenginio, kurio IP adresas yra ( - ), bet jį administruojanti kompanija yra ne Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje. (I tomas, b. l. 137).

22Iš atliktos kratos pas A. Ž. protokolo matyti, kad pas jį buvo rastas raštas iš Joniškio savivaldybės, adresuotas A. P., ant kurio kitos pusės ranka užrašytas A. P. duotas naujas telefono numeris ( - ). (II tomas, b. l. 51-53).

23Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad minėtos kratos metu rastas A4 formato lapas, kurio turinys skirtas A. P., t. y. šiame lape Joniškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyrius A. P. prašo grąžinti permoką. Kitoje šio lapo pusėje, mėlynos spalvos tušinuku užrašytas telefono numeris ( - ) (naujasis A. P. numeris). Apžiūrint kitą raštelį, ant vienos jo pusės matomas numeris – ( - ), kitoje pusėje užrašytas vardas R. Apžiūrėjus kvadrato formos lapelį, vienoje pusėje (baltos spalvos) matomas numeris – ( - ) (senasis A. P. numeris), kitoje (melsvoje pusėje) – L., ir kiti tyrimui reikšmės neturintys žodžiai. (II tomas, b. l. 54-67).

24Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad atlikus skelbime dėl traktoriaus "BELARUS MTZ-82" nurodyto telefono numerio ( - ) pokalbių išklotinę, rasti A. J. skambučiai iš telefono Nr. ( - ) į pardavėjo nurodytą telefono Nr. ( - ) - A. J. su "pardavėju" bendravo 2017-06-30 16:45 val., 17:43 val., 2017-07-02 18:50 val., 2017-07-03 09:38 val., 12:56 val., 16:56 val., 19:52 val., 19:59 val., 2017-07-04 13:22 val., 19:51 val., 21:11 val., 21:14 val. Skambučių metu "pardavėjo" nurodytas telefono numeris ( - ) jungėsi prie mobilaus ryšio bazinių stočių MAR08A, adresas ( - ), Marijampolė, MAR10C, adresas ( - ), Marijampolė, ir MAR01A, MAR01DA, adresas ( - ), Marijampolė. Į visų trijų stočių veikimo zoną patenka Marijampolės pataisos namai, esantys adresu ( - ), Marijampolė. Todėl galima teigti, kad "pardavėju" prisistatęs asmuo, greičiausiai, atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Be to, šioje išklotinėje matyti, kad prieš pat "pardavėjo" telefono numerio ( - ) ir A. J. telefono numerio ( - ) kontaktą ir tuojau pat po jo, fiksuojami daugkartiniai kontaktai tarp "pardavėjo" telefono numerio ( - ) ir galimo jo bendrininko telefono numerio ( - ). Tai leidžia daryti prielaidą, jog skelbime nurodyto telefono numerio naudotojas ("pardavėjas" arba "direktorius" - nusikalstamos veikos bendrininkas) prieš pokalbį ir po pokalbio su nukentėjusiuoju, tuojau pat duoda nurodymus telefono numerio ( - ) naudotojui (kas atitinka A. J. teiginius, jog jis dėl traktoriaus pirkimo bendravo ir su "direktoriumi", ir su "vadybininku“ (kaip "vadybininką" jis atpažino A. Ž.). (I tomas, b. l. 164, II tomas, b. l. 24).

25Iš baudžiamosios bylos matyti, kad atlikus A. P. nurodytų: A. Ž. naudoto telefono numerio ( - ) ir R. naudoto telefono numerio ( - ) pokalbių išklotinę, nustatyta, kad telefono numeris ( - ) nuo 2017-05-01 iki 2017-11-07 pastoviai jungiasi prie mobilaus ryšio bazinių stočių, kurių adresai Šiaulių mieste ( - ) g. 72; ( - ) g. 9; ( - ) k., ( - ) sen., Šiaulių r.; ( - ) g. 3; ( - ) g. 8; ( - ) g. 1), šių išvardintų bazinių stočių veikimo zonoje yra Šiaulių miesto „Pietinis“ mikrorajonas. Nurodytu laikotarpiu šis numeris nekontaktavo su nukentėjusiojo A. J. telefono numeriu ( - ). 2017-05-22, 2017-05-24 ir 2017-06-19 minėtas numeris ( - ) jungėsi prie bazinių stočių Joniškio mieste, o 2017-06-13 pro Lazdijus turėjo patekti į Lenkijos Respubliką. Iš išklotinių matyti, kad per nurodytą laikotarpį abonentais pastoviai bendrauja su šiais abonentais: Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ). Išanalizavus "R." telefono numerio ( - ) išklotines matyti, kad numeris bendrauja, naudodamas interneto paslaugas, todėl yra nežinomos bazinės stotys. Nustatyta, kad abonentas dažnai bendrauja su šiais abonentais: Nr.: ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ). (I tomas, b. l. 196).

26Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (BPK 20 straipsnis). Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

27Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

28Kaltinamasis A. Ž. nei teisiamojo posėdžio metu, nei ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino visiškai, parodė, kad jis nedalyvavo jokiose panašiose veiklose, nedalyvavo firmos UAB ( - ) pirkime ir jos vykdomoje veikloje, nepažįsta jokio „R.“, jokios pirkimo pardavimo sutarties nukentėjusiajam A. J. nepateikė, su juo net nebuvo susitikęs, UAB ( - ) vadybininku neprisistatė ir jo duodamų pinigų nepaėmė, kieno nors prašymu jokių dokumentų nepildė, o nukentėjusysis tik spėja, jį sumaišė su kitu, panašiu asmeniu, jis apsipažino, kad tik atgautų savo pinigus. Nurodė, kad yra kelis kartus bendravęs tik su liudytoju A. P. iš anksčiau, ir tik dėl išvažiavimo į Ukrainą, nurodė, kad jis neadekvatus, jo parodymai neadekvatūs, netikslūs ir melagingi. Taip pat parodė, kad žalą nukentėjusiajam atlygino jo tėvas, nežinodamas, ar jis kaltas, ar ne, su juo dėl to visiškai nesuderinęs.

29Teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, įvertina juos tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, susiejant juos į vientisą loginę grandinę, nė vienam įrodymų šaltiniui nesuteikiant išskirtinės reikšmės.

30Pirmiausia, baudžiamosios bylos medžiaga pilnai patvirtina, kad nukentėjusysis A. J. savo naudojamu mobiliuoju ryšiu pagal, kaip dabar nustatyta, melagingą internetinį skelbimą apie už jam patrauklią kainą parduodamą traktorių Belarus MTZ-82 skambino skelbime nurodytu kontaktiniu numeriu ( - ) 2017-06-30 16:45 val., 17:43 val., 2017-07-02 18:50 val., 2017-07-03 09:38 val., 12:56 val., 16:56 val., 19:52 val., 19:59 val., juo atsiliepdavo vienas ir tas pats žmogus, prisistatančiu įmonės direktoriumi, tuo metu, anot jo, esančiu Lenkijoje, kuris nukentėjusiajam A. J. toliau nurodė susisiekti, susitarti ir Šiauliuose susitikti su įmonės UAB ( - ) vadybininku dėl minėto traktoriaus pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo bei 1000 eurų užstato padavimo, nukentėjusysis šio bendravimo metu pateikė savo anketinius duomenis, vadinamas „direktorius“ jį patikino, kad kai pasirašys sutartį po poros dienų traktorių jam atveš į Lentvarį. Nukentėjusysis nieko blogo ar nusikalstamo neįtardamas pagal susitarimą atvyko į Šiaulius susitikti su įmonės vadybininku, į sutartą vietą atėjo vyras, prisistatęs UAB ( - ) vadybininku, kuris atsinešė jau paruoštą traktoriaus Belarus MTA-82 pirkimo pardavimo sutartį, visi pardavėjo ir jo „pirkėjo“ anketiniai duomenys, sutarties sąlygos, UAB ( - ) spaudas jau buvo surašyti (uždėti), trūko tik jo parašo, perskaitęs sutartį ją 2017-07-03 vakare pasirašė ir vyrui, prisistačiusiam UAB ( - ) vadybininku, dėl kurio jam tada jokių abejonių nekilo, į rankas padavė 1000 eurų po 50 eurų kupiūromis užstatą, kuriuos jis paėmė. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nukentėjusysis atpažino A. Ž., kaip asmenį, su kuriuo jis buvo susitikęs Šiauliuose, bendravo, bei kuriam perdavė už traktorių 1000 eurų. Nukentėjusysis nurodė, kad matė, jog sutartyje buvo nurodytas asmuo K. Č., jo asmens kodas, kaip pardavėjas UAB ( - ) vardu, tačiau pasitikėjo ir šių duomenų patikimumo jis netikrino, nei vadinamas „direktorius“ telefonu, nei atėjęs vadinamas „vadybininkas“ (kurį atpažino A. Ž.) vardo K. tada jam neminėjo, jis tiesiog pasitikėjo. Nukentėjusysis nurodė, kad ir po sutarties pasirašymo jis skambino vadinamam „direktoriui“ aukščiau nurodytu numeriu 2017-07-04 13:22 val., 19:51 val., 21:11 val., 21:14 val., patikslino traktoriaus pristatymo vietą (adresą), jį patikino, kad viskas gerai, traktorius bus, bendravo su tuo pačiu asmeniu (iš balso pažino), tačiau traktorius jam nebuvo pristatytas, po to susisiekti šiuo numeriu jam nebepavyko, buvo atjungtas. Pagal skambučių išklotinę nustatyta, kad telefono numeris ( - ) jungėsi prie mobilaus ryšio bazinių stočių MAR08A, adresas ( - ), Marijampolė, MAR10C, adresas ( - ), Marijampolė, ir MAR01A, MAR01DA, adresas ( - ), Marijampolė, į visų trijų stočių veikimo zoną patenka ir Marijampolės pataisos namai, esantys adresu ( - ), Marijampolė. Be to, šioje išklotinėje matyti, kad prieš pat "pardavėjo" telefono numerio ( - ) ir A. J. telefono numerio ( - ) kontaktą ir tuojau pat po jo fiksuojami daugkartiniai kontaktai tarp "pardavėjo" telefono numerio ( - ) ir galimo jo bendrininko telefono numerio ( - ), darytina išvada, kad "pardavėjas" arba "direktorius" prieš pokalbį ir po pokalbio su nukentėjusiuoju tuojau pat davė nurodymus telefono numerio ( - ) naudotojui, kas atitinka nukentėjusiojo A. J. parodymus, kad jis dėl traktoriaus pirkimo bendravo ir su "direktoriumi", ir su "vadybininku“, kaip "vadybininką" jis atpažino A. Ž., be to, nurodė, kad kai pasirašinėjo sutartį „vadybininkui“ kažkas skambino, sakė reikia atsiliepti, jis išlipo iš mašinos ir kalbėjo, bei iš situacijos suprato, kad su „direktoriumi“ kalbėjo. Nukentėjusysis teisme patvirtino, kad A. Ž. yra tas „vadybininkas“, kuris atėjęs jam prisistatė įmonės UAB ( - ) vadybininku, bei kuriam padavė 1000 eurų, tik pinigus jam padavė, daugiau su juo nebendravo, šį asmenį gerai jis įsidėmėjo, jį atpažįsta iš veido bruožų, kūno sudėjimo, balso, nes bendravo ir telefonu, ir susitikus (I tomas, b. l. 23, 30-32). Atmestinas kaip nepagrįstas kaltinamojo argumentas dėl nukentėjusiojo apsipažinimo, kad tik jis atgautų savo 1000 eurų, todėl nepamatuotu spėjimo būdu nurodė jį, kadangi nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo nuoseklus ir užtikrintas savo duodamais parodymais, jo parodymus objektyviai patvirtina bylos įrodymų visuma, jie atitinka byloje surinktus rašytinius duomenis, be to, kaltinamąjį jis atpažino dar ikiteisminio tyrimo metu, t. y. iki tol, kai žala jam dar nebuvo atyginta, t. y. nežinodamas, ar jam padaryta žala iš viso bus atlyginta.

31Kita vertus, nukentėjusiojo parodymų patikimumą sustiprina ir liudytojo A. P. teisme patikrinti parodymai, kuris byloje nurodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį susipažino su A., kuris jam pasiūlė kartu su juo užsiimti telefonų prekyba, aiškino, kad juos supirks, po to perparduos ir pan., ir paėmė jo LR piliečio pasą, pasakęs, kad pasas bus reikalingas dėl minėtų telefonų supirkinėjimo. Kažkur po mėnesio laiko A. paskambino iš tel. Nr. ( - ) (skambučių išklotinė tai taip pat patvirtino, minėtu laikotarpiu jungėsi prie bazinių stočių Joniškio mieste) ir pasakė, kad reikia susitikti dėl telefonų prekybos, apie kurią buvo kalbėję. Tą pačią dieną, apie 11.00 val., jis su A. ir dar vienu vyriškiu, pasivadinusiu R., kuris atvažiavo kartu su A. automobiliu, susitiko Joniškio r., netoli jo namų. R. buvo žemo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, jo telefono numeris ( - ), A. aukšto ūgio. Jis su minėtais asmenimis nuvažiavo į Šiaulius, į ( - ), ten jis kažkur pasirašė ant kažkokių dokumentų, jie jam sakė, kad jis bus direktorius. Su jais važinėjosi po įvairius Lietuvos miestus, buvo Kalvarijoje, ten jam A. ir R. parodė kažkokį apleistą pastatą ir pasakė, kad čia laikys kažkokius automobilius, kurių perpardavinėjimu jie žada užsiimti. Kiek prisimena, su minėtais asmenimis yra buvęs Kaune ir ten pasirašinėjo kažkokius dokumentus, ten buvo nuėjęs, kiek prisimena, su R., o A. buvo lygtai pasilikęs automobilyje. Visą tą laikotarpį, kai važinėdavosi su A. ir R., jo pasas buvo pas A., o vėliau jis pasą pasiėmė iš A. Kažkurio važinėjimosi su A. ir R. metu jie kažką kalbėjo apie traktorių MTZ 82, R. minėjo, kad turi atiduoti kažkokius pinigus, ar yra skolingas už tą traktorių. Jis pats, kiek prisimena, yra pasirašęs ant kažkokių dokumentų tik, kai važinėdavo kartu su A. ir R., jų prašomas, yra pasirašęs kokius 5 kartus. Asmens, vardu ir pavarde K. Č., nepažįsta, kiek prisimena, minėtą vardą ir pavardę yra matęs ant kažkokių dokumentų, kuriuos turėjo A. ir R. 2017 m. liepos mėnesio pabaigoje A. ir R. jam atvežė naują mobiliojo ryšio telefoną ESTAR su SIM kortele, tel. Nr. ( - ), o jo senąjį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, kuriame buvo Tele 2 Pildyk kortelė, jie pasiėmė, minėto tel. Nr. buvo ( - ). Liudytojas A. P., parodžius asmenis nuotraukose, ikiteisminio tyrimo metu atpažino A. Ž., kaip asmenį A., su kuriuo jis bendravo ir apie kurį jis davė parodymus. (I tomas, b. l. 90-96). Teisme liudytojas dėl dokumentų, susijusių UAB ( - ), pasirašymo vietos galbūt šiek tiek sąžiningai ir suklydo, vis dėl to nuo 2017 m. gegužės mėnesio įvykio aplinkybių yra praėjęs tam tikras laiko tarpas, bei nurodė, kad šiuos dokumentus pasirašinėjo ne Kaune, o Šiauliuose, su I. Š. nebendravo, bet tokio fakto jis apskritai nepaneigė, nurodydamas gal jis dabar kažko neprisimena, bei patvirtino, kad į Kauną važiavo trise: jis, A. ir R., viskam vadovavo R., o A. tik kartu buvo, jam ant dokumentų pasirašyti liepė R., A. dalyvavo pokalbyje, bet jis nekalbėjo, viską kalbėjo R., jam žinoma, kad įmonės pavadinimas buvo ( - ), dokumentai buvo susiję su ( - ) įmone, ką jis parodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Priešingai nei kaltinamasis, netikėti šio liudytojo parodymais teismas pagrindų nenustatė, juos pilnai patvirtina liudytojos I. Š. parodymai, kuri nurodė, kad ji yra įmonių steigėja, UAB ( - ) įsteigė 2017-03-29, pardavė A. P. 2017-05-22 savo ofise Kaune. Liudytoja parodė, kad jie atvažiavo trise, du liko, o vienas, atrodo, įėjo ir pasakė, kad automobilyje palauks. Pas ją atėjo A. P. ir neaukštas jaunas vyrukas (A. P. apibūdinimu „R.“), trečiasis, kai tik įėjo, sakė lauks automobilyje ir išėjo, kelias sekundes jį tik matė. Ji susikoncentravo tik ties A. P. Su juo ji ir kalbėjo, įmonę pardavė už 226 eurus, pasirašė akcijų pirkimo pardavimo sutartis, dokumentus pasirašė ji ir P., rašė visus dokumentus, dėl direktoriaus keitimo, surašė dokumentus Registrų centrui, sprendimą, akcijų pirkimo pardavimo sutartis, nurodė direktorių A. P. Kalbėjo A. P., jis jai tikrai nepasirodė, kad išgeriantis, turi jo paso kopiją, tikrai tas žmogus pas ją buvo. Pasirašė akcijų pirkimo pardavimo sutartis, sprendimą ir atspausdino dokumentus Registrų centrui, pagal tą sprendimą, kad ji atleido direktorę I. Š., kad UAB ( - ) direktorių paskirti A. P. Dėl A. P. abejonių jai nekyla. Vyras, kuris buvo atėjęs ir išėjo, buvo tikrai aukštokas (nukentėjusiojo A. J. ir liudytojo A. P. apibūdinimu A. Ž.). Už įmonę UAB ( - ) pinigus mokėjo A. P. Jis sakė, kad jis dirbs, bus direktorius. Be to, liudytojo A. P. parodymai, kad 2017 m. liepos mėnesio pabaigoje A. ir R. jam atvežė naują mobiliojo ryšio telefoną ESTAR su SIM kortele, tel. Nr. ( - ), o jo senąjį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, kuriame buvo Tele 2 Pildyk kortelė, jie pasiėmė, minėto tel. Nr. buvo ( - ), bei kratos metu pas A. Ž. rastas raštas, ant kurio kitos pusės ranka užrašytas A. P. duotas naujasis telefono numeris ( - ), tai tik įrodo šių asmenų (A. Ž. ir nenustatyto R.) tikslą ne tik savo naudojamų, bet ir kitų asmenų nuolat keisti telefonų numerius ir taip apsunkinti jų neteisėto veikimo tarpusavio bendravimo (ryšio) nustatymą. Nors pats kaltinamasis teisme nei patvirtino, nei paneigė, kad jis naudojosi telefono Nr. ( - ), tai patvirtino liudytojas A. P., kurio parodymai teismo vertinimu nuosekliai atitinka bylos įrodymų visumą, be to, kaltinamojo tėvas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duodamas pirminius savo parodymus patvirtino, kad šiuo telefono Nr. naudojosi jo sūnus A. Ž., pasirašytinai patvirtindamas šių savo parodymų teisingumą, dėl kurių jis tik teisme pradėjo reikšti abejones, jog jis dėl to nebegarantuoja, teismo vertinimu, tuo siekdamas sušvelninti sūnaus teisinę padėtį. Tuo tarpu paties kaltinamojo kaltės neigimą teismas vertina kaip siekį nepagrįstai išvengti baudžiamosios atsakomybės.

32Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Sukčiavimo pradžia susijusi su apgaulės panaudojimu. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-27-746/2015). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. Nagrinėjamu atveju traktoriaus pirkimo sutartyje nurodytas asmuo "K. Č., asmens kodas ( - )", Lietuvos gyventojų duomenų bazės duomenimis neegzistuoja, rastas vienintelis asmuo tokiu vardu ir pavarde, bet visiškai kitokiu asmens kodu. (I tomas, b. l. 124).

33Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog šie įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog A. Ž. veikdamas bendrininkų grupėje ir suprasdamas, kad nėra UAB ( - ) vadybininkas, bet juo prisistatęs nukentėjusiajam ir įteikdamas jam žinomai suklastotą tikrą dokumentą, bei iš anksto žinodamas, kad susitarimo sąlygs nebus vykdomos, už parduodamą traktorių Belarus MTZ 82 iš nukentėjusiojo A. J. paėmė 1000 eurų užstatą, tokiu būdu apgaule savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam A. J. priklausančius 1000 eurų, jis tai suvokė ir to norėjo, bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

34Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, jeigu kaltinamasis pats suklastojo dokumentą ir jį panaudojo sukčiavimui padaryti, jo veika kvalifikuotina kaip sutaptis pagal BK 182 straipsnį ir 300 straipsnį. Jeigu kaltinamasis suklastotus ar netikrus dokumentus panaudojo tik kaip apgaulės priemonę svetimam turtui užvaldyti, svetimai turtinei teisei įgyti arba turtinei prievolei išvengti ar ją panaikinti, veika kvalifikuotina tik pagal BK 182 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998-12-22 nutarimas Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba išvaistymo baudžiamosiose bylose“). Nagrinėjamu atveju A. Ž. nebuvo pareikšti kaltinimai, kad jis suklastojo 2017-07-03 traktoriaus Belarus MTZ-82 pirkimo – pardavimo sutartį, o ir teismas savo iniciatyva tokiai išvadai padaryti neturi nei objektyvių duomenų, nei teisinio pagrindo, kaip matyti iš nukentėjusiojo A. J. parodymų, A. Ž. į sutartą vietą atsinešė jau paruoštą traktoriaus Belarus MTA-82 pirkimo pardavimo sutartį, visi pardavėjo ir jo „pirkėjo“ anketiniai duomenys, sutarties sąlygos, UAB ( - ) spaudas jau buvo surašyti (uždėti), trūko tik jo parašo, kurią jis ir pasirašė, bei kurios pagrindu jis perdavė savo 1000 eurų, be to, remiantis liudytojo A. P. parodymais, viskam vadovavo vadinamas nenustatytas R., A. Ž. tik pateikė nukentėjusiajam jau surašytą pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje buvo uždėti originalūs UAB ( - ) spaudai, tačiau nurodyti žinomai melagingi, tikrovės neatitinkantys pardavėjo duomenys, tai yra, K. Č. vardas, pavardė, jo neteisingas asmens kodas, nurodyta UAB ( - ), kaip jo galima darbovietė, ir taip realizavo šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą, t. y. disponavo (panaudojo tik kaip apgaulės priemonę svetimam turtui užvaldyti), atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad A. Ž. veikoje nėra nusikaltimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį požymių, todėl šioje dalyje jis išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

35Bausmės skyrimas

36Skirdamas bausmę kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis).

37Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, kaltinamasis kaltės visiškai nepripažino, ji įrodyta įrodymų visuma, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Nukentėjusiajam A. J. padaryta žala atlyginta, tačiau tai padarė ne pats kaltinamasis savo noru, o jo tėvas su juo dėl to nesuderinęs, tai patvirtino ir pats kaltinamasis teisme, todėl tai lengvinančia aplinkybe nelaikytina.

38Skiriant bausmę kaltinamajam A. Ž., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad jis neteistas (II tomas, b. l. 121), šis teistumas jam pirmas, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, baigta, padaryta tiesiogine tyčia, veikiant bendrininkų grupėje, nepripažįstant savo kaltės ir neatskleidžiant kitų bendrininkų tapatybių. Kaltinamasis jauno amžiaus, administracine tvarka nebaustas (II tomas, b. l. 124), jo darbinė motyvacija žema, nedirbantis, nesuinteresuotas dirbti ir turėti teisėtą bei pastovų pragyvenimo šaltinį, darbo biržoje neregistruotas (II tomas, b. l. 122, 123, 127, 128), be to, UAB ( - ), kurios pirkime dalyvavo ir pats kaltinamasis (jo pagalba sukontaktavus ir pasinaudojant liudytojo A. P. asmeniu bei jo duomenimis - pasu), buvo panaudota sukčiavimams mažiausiai tris kartus, dėl kurių kitų atliekamas ir ikiteisminis tyrimas kitoje baudžiamojoje byloje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti, kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis). Švelnesnės bausmės paskyrimas už padarytą nusikaltimą akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo kriterijams, neatitiktų bausmės paskirties, šios nusikalstamos veikos padaryme kaltinamasis veikė bendrininkų grupėje, kas padidina jo padarytos veikos (kartu ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos bei rimtos žalos visuomenei) pavojingumo laipsnį. Bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui numatytam straipsnio sankcijoje. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jauno amžiaus, neteistas, teisiamas pirmą kartą griežta laisvės atėmimo bausme, mano yra pagrindas išvadai, kad kaltinamajam atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą jis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, kad jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl kaltinamajam taikytinas BK 75 straipsnis – bausmės vykdymo atidėjimas – įstatymo numatytam terminui, artimam vidurkiui. Kaltinamajam skirtini įpareigojimai, teismo vertinimu, darysiantys teigiamą įtaką jo elgesiui, kad būtų išvengta galimų kitų nusikaltimų ir (ar) nusižengimų. A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – naikintina, suėmimo pagrindams išnykus.

39Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 1000 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, kurį kaltinamojo tėvas A. Ž. 2018-02-22 nukentėjusiajam atlygino, ir tai patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, nukentėjusysis teisme patvirtino, kad pretenzijų kaltinamajam neturi, žala jam pilnai atlyginta (I tomas, b. l. 26, II tomas, b. l. 171), atsižvelgiant į tai, pradėtas procesas dėl 1000 Eur civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

40Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 1, 3 d., 307 str. 1, 4 d., 308 str., teismas

Nutarė

41A. Ž., asmens kodas ( - ), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

42Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, A. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val, jeigu tai nesusiję su darbu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

43Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. Ž. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018-01-04 iki 2018-04-04.

44A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir A. Ž. paleisti teismo salėje, paskelbus nuosprendį.

45A. Ž. kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

46Procesą dėl nukentėjusiojo A. J. pareikšto civilinio ieškinio 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) sumai dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukti (BPK 107 straipsnis).

47A. Ž. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą turtui, esančiam AB ( - ) banko sąskaitoje Nr. ( - ) ir ( - ) banko sąskaitoje Nr. ( - ), už bendrą 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) sumą panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, išnykus civilinio ieškinio užtikrinimo pagrindams.

48Bylos daiktus:

49- CD kompaktinį diską, 1 vnt., su byloje atliktų skambučių analizės medžiaga ir traktoriaus pirkimo pardavimo sutartį (originalų dokumentą), esančius voke prie bylos I tomo galinio viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje,

50- A4 formato lapą, Joniškio rajonos savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus raštą, kurio turinys skirtas A. P., paimtą pas A. Ž. namuose kratos metu, saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti šio rašto adresatui A. P.,

51- raštelį, ant vienos jo pusės matomas numeris - ( - ), kvadrato formos lapelį, kurio vienoje pusėje matomas numeris - ( - ), skambinimo korteles - ( - ), ( - ), ( - ), mobiliojo ryšio telefoną NOKIA RM-1172, į kurį gali būti dedamos dvi SIM kortelės, su jame įdėta viena SIM kortele, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2700c-2, be SIM kortelės, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA1100, kuriame akumuliatoriaus ir SIM kortelės nebuvo, tris SIM korteles - LABAS Nr. ( - ), Omnitel EXTRA Nr. ( - ), baltos spalvos kortelę Nr. ( - ), LR piliečio pasą Nr. ( - ), išduotą A. Ž. vardu, paimtus pas A. Ž. namuose kratos metu, saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti šių daiktų savininkui A. Ž.

52Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. A. Ž., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos... 4. Teismas išnagrinėjęs bylą,... 5. A. Ž. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais ne... 6. A. Ž. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo... 7. Kaltinamasis A. Ž. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino... 8. Nukentėjusysis A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pagal skelbimą... 9. Nukentėjusysis A. J., parodžius asmenis nuotraukose, ikiteisminio tyrimo metu... 10. Nukentėjusysis A. J., ikiteisminio tyrimo metu atliktoje akistatoje tarp jo ir... 11. Teisme apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas.... 12. Ikiteisminio tyrimo metu A. P., apklaustas 2017-10-25 specialiuoju liudytoju,... 13. Liudytojas A. P., parodžius asmenis nuotraukose, ikiteisminio tyrimo metu... 14. Liudytojas A. P., ikiteisminio tyrimo metu atliktoje akistatoje tarp jo ir A.... 15. Teisme apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad yra kaltinamojo tėvas,... 16. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Ž. 2017-12-07 parodė, kad... 17. Teisme apklausta liudytoja I. Š. parodė, kad A. P. pas ją pirko įmonę. Ji... 18. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad 2017-07-31 nukentėjusysis A. J. kreipėsi... 19. Iš UAB ( - ) gautame pranešime nurodyta, kad skelbimas dėl parduodamo... 20. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad traktoriaus pirkimo sutartyje... 21. Iš Šiaulių apskrities VPK pažymos matyti, kad skelbimas dėl traktoriaus... 22. Iš atliktos kratos pas A. Ž. protokolo matyti, kad pas jį buvo rastas... 23. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad minėtos kratos metu rastas A4... 24. Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad atlikus skelbime dėl traktoriaus... 25. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad atlikus A. P. nurodytų: A. Ž. naudoto... 26. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka laikytini įrodymais,... 27. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas... 28. Kaltinamasis A. Ž. nei teisiamojo posėdžio metu, nei ikiteisminio tyrimo... 29. Teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, įvertina juos tiek... 30. Pirmiausia, baudžiamosios bylos medžiaga pilnai patvirtina, kad... 31. Kita vertus, nukentėjusiojo parodymų patikimumą sustiprina ir liudytojo A.... 32. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai... 33. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog... 34. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, jeigu kaltinamasis pats suklastojo... 35. Bausmės skyrimas... 36. Skirdamas bausmę kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą, teismas... 37. Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta,... 38. Skiriant bausmę kaltinamajam A. Ž., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes,... 39. Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį... 40. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303... 41. A. Ž., asmens kodas ( - ), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 42. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, A. Ž.... 43. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. Ž. laikino sulaikymo... 44. A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir A. Ž.... 45. A. Ž. kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300... 46. Procesą dėl nukentėjusiojo A. J. pareikšto civilinio ieškinio 1000 Eur... 47. A. Ž. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą turtui, esančiam AB... 48. Bylos daiktus:... 49. - CD kompaktinį diską, 1 vnt., su byloje atliktų skambučių analizės... 50. - A4 formato lapą, Joniškio rajonos savivaldybės administracijos Socialinės... 51. - raštelį, ant vienos jo pusės matomas numeris - ( - ), kvadrato formos... 52. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...