Byla e2-1237-370/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3562-232/2018, kuria tenkintas ieškovės Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Avagro“, užtikrinant galbūt ieškovei palankaus arbitražo teismo sprendimo įvykdymą

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVAGRO“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3562-232/2018, kuria tenkintas ieškovės Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Avagro“, užtikrinant galbūt ieškovei palankaus arbitražo teismo sprendimo įvykdymą,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti – UAB „Avagro“ nuosavybės teise priklausančias 27 464,55 tonas karbamido ir amonio salietros tirpalo, sandėliuojamas AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ teritorijoje Klaipėdos uoste Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd priešieškinio reikalavimo sumai (5 824 500 Eur), o šio turto nesant, ar esant nepakankamai - areštuoti ir kitą UAB „Avagro“ priklausantį kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, reikalavimo teises bei pinigines lėšas, ir piniginėms lėšoms, neviršijant arbitražo byloje pareikšto reikalavimo sumos (5 824 500 Eur), iš areštuotų lėšų leidžiant mokėti valstybei mokesčius, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su Dreymoor Overseas Pte Ltd, įpareigojant antstolį nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti; UAB „Avagro“ turto suradimą pavesti atlikti Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd pasirinktam antstoliui.

72.

8Ieškovė nurodė, kad yra pradėtas arbitražinis nagrinėjimas A. A. Asociacijos Tarptautinių Ginčų Sprendimo Centro Arbitražo teisme dėl ginčų, kilusių šalims vykdant sudarytą sutartį, išsprendimo.

93.

10Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė grindė 2018 m. spalio 22 d. sudaryta ieškovės ir atsakovės Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 101-S10/2018/UAN/UAB (toliau – Pirkimo-pardavimo sutartis), pagal kurią šalys susitarė, jog pardavėjas (atsakovė) parduoda, o pirkėjas (ieškovė) perka 25 000 metrinių tonų (+-10 proc. atsakovės pasirinkimu) karbamido ir amonio salietros tirpalo (toliau – produktas). Ieškovė sumokėjo atsakovei visą sutartą produkto kainą 5 742 000 Eur.

114.

122018 m. spalio 26 d. ieškovė ir atsakovė sudarė susitarimą dėl Pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo (toliau – Susitarimas Nr. 1), kuriuo šalys susitarė siekti produkto pardavimo tretiesiems asmenims iki 2018 m. lapkričio 26 d., bei aptarė pajamų pasidalijimą pardavimo atveju, numatė atpirkimo galimybę, nustatant, kad, jei pirkėjas ir (ar) pardavėjas negali garantuoti pardavimo trečiajai šaliai iki 2018 m. lapkričio 26 d. ir nėra pasirengęs pratęsti dalijimosi pelnu susitarimo vykdymo iki 2018 m. gruodžio 15 d., pardavėjas (atsakovė) įsipareigoja atpirkti likusias pirmiau minėto produkto atsargas už 211,80 Eur 1 metrinę produkto toną ir atlyginti pirkėjui už 30 dienų finansines išlaidas, susijusias su UniCredit Bank AG.

135.

14Ieškovė iki 2018 m. lapkričio 26 d. produkto nepardavė, 2018 m. lapkričio 29 d. pareikalavo, kad atsakovė atpirktų produktą. Šalys 2018 m. gruodžio 21 d. papildomu susitarimu susitarė dėl produkto atpirkimo ir įkeitimo, tačiau atsakovė atsisakė įvykdyti susitarimą.

156.

16Arbitražo byloje UAB „Avagro“ yra ieškovė, Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd – atsakovė, kuri yra pareiškusi priešieškinį, prašydama iš UAB „Avagro“ ir / ar A. M. priteisti 5 824 500 Eur ir visus tiesioginius bei netiesioginius nuostolius. Ieškovė nurodė, kad jos priešieškinis arbitražo byloje yra tikėtinai pagrįstas. Taip pat nurodė, kad atsakovė neturi jokio kito turto, išskyrus ginčo produktą, o atsakovės įsipareigojimai jau šiuo metu viršija produkto vertę. Atsakovės turtinė padėtis nėra gera, o ieškovės reikalavimo suma atsakovei yra didelė, o vienintelis turtas, į kurį ieškovė galėtų nukreipti savo reikalavimą, yra niekur neregistruotos prekių atsargos, kurios gali būti bet kada perleistos tretiesiems asmenims.

17II.

18Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

197.

20Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino – nutarė areštuoti UAB „Avagro“ nuosavybės teise priklausančias 27 464,55 tonas karbamido ir amonio salietros tirpalo, sandėliuojamas AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ teritorijoje Klaipėdos uoste Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd. priešieškinio reikalavimo sumai (5 824 500 Eur), o šio turto nesant, ar esant nepakankamai — areštuoti ir kitą UAB „Avagro“ priklausantį kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, reikalavimo teises bei pinigines lėšas, ir piniginėms lėšoms, neviršijant Arbitražo byloje pareikšto reikalavimo sumos - 5 824 500 Eur, iš areštuotų lėšų leidžiant mokėti valstybei mokesčius, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su Dreymoor Overseas Pte Ltd, įpareigojant antstolį nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti.

218.

22Teismas pažymėjo, kad ieškovės pareikštas priešieškinis arbitražo byloje yra tikėtinai pagrįstas. Vertindamas antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą, nustatė, kad atsakovės turtinė padėtis nėra gera, o pareikšto priešieškinio suma yra didelė, atsakovės atžvilgiu Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1099-538/2019 yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės areštuojant atsakovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir priėmus ieškovei palankų arbitražo sprendimą, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

23III.

24Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

259.

26Atskirajame skunde atsakovė UAB „Avagro“ teismo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd prašymą palikti nenagrinėtą arba netenkinus prašymo, sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mąstą, atsakovei leidžiant atsiskaityti su:

279.1.

28D. V. V., kas mėnesį pervedant po 2580 Eur;

299.2.

30Darbuotoja A. P., kas mėnesį pervedant po 780 Eur;

319.3.

32UAB „Vilentra“, kas mėnesį pervedant po 690 Eur;

339.4.

34AB „SEB bankas”, kas mėnesį pervedant po 533 Eur už automobilio lizingą;

359.5.

36UAB „TELE2“, Telia Lietuva AB, kas mėnesį pervedant po 125 Eur už ryšio paslaugas;

379.6.

38APB „Motieka ir Audzevičius“, kas mėnesį pervedant po 3 000 Eur už teisines paslaugas;

399.7.

40Visais aukščiau išvardytais kreditoriais už laikotarpį, kurio metu buvo taikomos skundžiama nutartimi paskirtos laikinosios apsaugos priemonės;

419.8.

42Priteisti iš ieškovės atsakovei pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4310.

44Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

4510.1.

46Teismas nevertino aplinkybės, kad ieškovė 2019 m. gegužės 22 d. arbitražo teisme kreipėsi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė nesulaukusi, kol bus išnagrinėtas prašymas, kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Lietuvoje.

4710.2.

48Teismas neturėjo jurisdikcijos taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes šalys susitarimu eliminavo Lietuvos teismų jurisdikciją sprendžiant tarp šalių kilusius ginčus. 2018 m. spalio 22 d. pardavimo sutartyje Nr. 101-S10/2018/UAN/UAB (toliau – Sutartis), šalys susitarė, kad kilus ginčui, Sutarčiai bus taikoma Niujorko teisė ir visi ginčai bus nagrinėjami išimtinai tik Niujorko apygardoje.

4910.3.

50Teismas nepagrįstai sprendė, kad priešieškinis arbitraže yra preliminariai pagrįstas.

5110.4.

52Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos. Atsakovė dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali atsiskaityti su darbuotojais, vykdyti įprastos ūkinės–komercinės veiklos, dėl to prarado galimybę lygiomis sąlygomis konkuruoti su kitais juridiniais asmenimis. Taip pat dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė negali atsiskaityti už suteikiamas teisines paslaugas.

5311.

54Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd teismo prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

5511.1.

56Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes A. A. Asociacijos Tarptautinių Ginčų Sprendimo Centro Arbitražo reglamento 24 straipsnio 3 dalis suteikia teisę šaliai kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Remiantis Lietuvos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ) 2 straipsnio 2 dalimi, ieškovei nebuvo apribota galimybė kreiptis Lietuvoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5711.2.

58Atsakovės turtinė padėtis nėra gera, ji nevykdo veiklos, taip pat neginčija, jog netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų.

5911.3.

60Teismas pagrįstai vertino, kad ieškovės priešieškinis yra prima facie pagrįstas. Savo prašymą ieškovė pagrindė leistinais įrodymais. Atsakovė nepaneigė aplinkybės, kad priešieškinis yra preliminariai pagrįstas, o savo nesutikimo argumentus kildina iš to, kad nesutinka su arbitražo teisme pareikšto priešieškinio argumentais.

6111.4.

62Nepagrįsti atsakovės argumentai dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių neproporcingumo. Atsakovė teismui nepateikė duomenų apie vykdytą savo ūkinę-komercinę veiklą, tik pateikė duomenis apie savo sąnaudas.

63Teismas

konstatuoja:

64IV.

65Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6612.

67Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

6813.

69Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė (atsakovės turto areštas), siekiant užtikrinti ieškovei galbūt palankaus arbitražo teismo sprendimo įvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo

7014.

71CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl bylos rezultato ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015). Šiuo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos išnagrinėjimą, užtikrinti sąžiningą bylinėjimąsi, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2013).

7215.

73Nagrinėjamu atveju apeliantė pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui naujus įrodymus – D. B. (D. B.) 2019 m. liepos 3 d. Deklaraciją ir jos vertimą į lietuvių kalbą; Lietuvos pašto duomenis apie siuntos įteikimą atsakovei, UAB „Avagro“ direktorės Įsakymą Nr.-3-P, dėl atlyginimų pakeitimų nuo 2019 m. sausio 1 d.; Nuomos sutartį; 2017 m. rugpjūčio 10 d. finansinių rodiklių ir kitų įsipareigojimų sutartis Nr. 0317-2963/U6; Judriojo ryšio ir interneto paslaugų teikimo sutartis su priedais. Ieškovė taip pat teismui pateikė naujus įrodymus – ieškovės atstovo deklaraciją, 2019 m. liepos 2 d. antstolio patvarkymus, 2019 m. liepos 2 d. AB SEB banko pažymą, 2019 m. liepos 23 d. Turto arešto registro išrašą.

7416.

75Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalies teisė duoti paaiškinimus teismui raštu ir žodžiu įtvirtinta CPK 42 straipsnio 1 dalyje, ja šalis gali naudotis ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis). Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, kuriais grindžia laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo būtinumą. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė įrodymus, kuriais įrodinėjama apeliantės bloga turtinė padėtis.

7617.

77Atsižvelgdamas į tai, kad nauji įrodymai yra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų nustatymu bei atsakovių sąžiningumo vertinimu, kurie yra reikšmingi sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Dėl ginčo teismingumo

7818.

79Skundžiamoje nutartyje spręsdamas ieškovės prašomą taikyti laikinąsias apsaugos priemones klausimą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog egzistuoja preliminarus priešieškinio pagrįstumas ir grėsmė būsimam, ieškovei galbūt palankiam, Arbitražo sprendimui įgyvendinti. Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadoms negali sutikti, nes priimant skundžiamą nutartį teismas neįvertino byloje reikšmingų aplinkybių.

8019.

81Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo spręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes šalys buvo susitariusios, jog šalių ginčai bus sprendžiami arbitražo teisme. Su šiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka iš dalies.

8220.

83CPK 32 straipsnyje nustatyta, kad šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumą. Taip yra įtvirtintas ginčo šalių autonomijos principas – įstatymo šalims suteikiama teisė, t. y. laisvė susitarti dėl bylos nagrinėjimo kitos vietos, nei turėtų būti nustatoma pagal bendrąsias teismingumo taisykles. Šalių valia keisti bylos teritorinį teismingumą ribojama tik įstatyminiu draudimu šalių susitarimu keisti išimtinį ir rūšinį teismingumą (CPK 32 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, jeigu susitarimas šių taisyklių nepažeidžia, jis turi būti teismų pripažįstamas ir vykdomas. Sutartinio teritorinio teismingumo taisyklės gali būti taikomos ir byloms su tarptautiniu (užsienio) elementu. Susitarimas dėl teismingumo šalims yra privalomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2008).

8421.

85Pagal KAĮ 20 straipsnio 1 dalį, jeigu šalys nesusitarė kitaip, bet kurios iš šalių prašymu arbitražo teismas, pranešęs kitoms šalims, gali nutartimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurių tikslas – užtikrinti, kad šalies reikalavimai bus įvykdyti, taip pat užtikrinti įrodymus. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti: 1) draudimas šaliai dalyvauti tam tikruose sandoriuose ar atlikti tam tikrus veiksmus; 2) šalies įpareigojimas saugoti su arbitražiniu nagrinėjimu susijusį turtą, pateikti piniginį užstatą, banko ar draudimo garantiją; 3) šalies įpareigojimas užtikrinti įrodymus, kurie gali būti reikšmingi arbitražiniam nagrinėjimui (KAĮ 20 straipsnio 2 dalis). Šalis, prašanti arbitražo teismo taikyti šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, turi įrodyti, kad: 1) jos ieškinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti; šio tikėtinumo nustatymas nelemia arbitražo teismo teisės vėliau arbitražinio nagrinėjimo metu priimti kitokį sprendimą ar nutartį; 2) nesiėmus šių priemonių, arbitražo teismo sprendimo įvykdymas gali iš esmės pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas; 3) laikinosios apsaugos priemonės yra ekonomiškos ir proporcingos jų siekiamam tikslui (KAĮ 20 straipsnio 3 dalis).

8622.

87Teismas, spręsdamas dėl prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę, priima XI skyriaus penktame skirsnyje numatytą procesinį sprendimą, t. y. nutartį tenkinti pareikštą prašymą (jo dalį) ir taikyti laikinąją apsaugos priemonę arba prašymą atmesti (CPK 147 straipsnis).

8823.

89CPK 148 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, todėl, jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas patiria neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, jis gali pateikti teismui prašymą pakeisti taikytą laikinąją apsaugos priemonę, sumažinti jos mastą ir dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių leisti panaudoti dalį areštuoto turto ir (ar) pinigų būtiniems atsakovo poreikiams tenkinti.

9024.

91Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad 2019 m. sausio 31 d. UAB „Avagro“ su ieškiniu kreipėsi į arbitražo teismą. Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd pareiškusi priešieškinį arbitražo byloje, 2019 m. gegužės 22 d. arbitražo teisme pareiškė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9225.

93Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo UAB „Avagro“ turtą - 27 464,55 tonas karbamido ir amonio salietros tirpalo, sandėliuojamas AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ teritorijoje Klaipėdos uoste, o šio turto nesant, ar esant nepakankamai — areštuoti ir kitą UAB „Avagro“ priklausantį kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, reikalavimo teises bei pinigines lėšas, ir piniginėms lėšoms, neviršijant Arbitražo byloje pareikšto reikalavimo sumos - 5 824 500 Eur, iš areštuotų lėšų leidžiant mokėti valstybei mokesčius, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su Dreymoor Overseas Pte Ltd.

9426.

95Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš ieškovės pateikto prašymo turinio matyti, kad Pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovė įsipareigojo nupirkti, o apeliantė parduoti 25 000 metrinių tonų karbamido ir amonio salietros tirpalo. Pagal Pirkimo-pardavimo sutarties 28 punktą šalys susitarė, kad visi ginčai kylantys iš sutarties bus sprendžiami pagal Niujorko valstijos teisę, Niujorko apygardoje, Niujorko valstijoje, t. y. tiesiogiai ir nedviprasmiškai susitarė dėl bylos teismingumo kilus ginčui, tokiu būdu užkirsdamos kelią ginčą spręsti pagal apeliantės UAB „Avagro“ buveinės / turto buvimo vietą. Vis dėlto, byloje pateikta Pirkimo-pardavimo sutartis yra pasirašyta vienasmeniškai UAB „Avagro“ atstovo. Esant šiai aplinkybei, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turėjo aiškintis, kodėl pateikta sutartis nepasirašyta ieškovės, juolab kad sutarties tekste nėra nurodyta šio asmens.

9627.

97KAĮ 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis turi teisę prašyti Vilniaus apygardos teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar užtikrinti įrodymus iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios arba iki arbitražo teismo sudarymo. Teismas šalies prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar įrodymų užtikrinimą ir po arbitražo teismo sudarymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra oficialių duomenų, apie pradėtą arbitražo bylą

98Nr. 01-19-0000-3381, išskyrus 2019 m. kovo 13 d. Tarptautinio Ginčų Sprendimų Centro pranešimą, dėl Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd priimto priešieškinio. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas remiantis KAĮ 27 straipsnio 1 dalimi, turėjo nustatyti, kokioje stadijoje ieškovė Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat pareikalauti pateikti duomenis apie pradėtos arbitražo bylos eigą, nes kaip matyti iš apeliantės prašymo, ieškovė yra pateikusi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo arbitražo byloje, tačiau duomenų apie šio prašymo eigą nebuvo pateikta, kaip nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Šios aplinkybės kelia abejones, ar nesiekiama tapataus klausimo sprendimo keliose ginčų sprendimo institucijose (valstybės teisme ir arbitraže).

9928.

100Taip pat CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą atsakovams yra pranešama, kai teismas mano, jog tai būtina. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje pateiktus ieškovės duomenis ir nustatęs, kad prie prašymo pridėti dokumentai yra su trūkumais, turėjo ne tik imtis priemonių trūkumams pašalinti, bet ir pranešti apeliantei dėl ieškovės prašymo nagrinėjimo.

10129.

102Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas tik gavęs pagrindinius duomenis dėl ginčo teismingumo, galės objektyviai įvertinti, ar ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra preliminariai pagrįstas ar ne.

10330.

104Atsižvelgiant į šios nutarties pirmiau aptartas aplinkybes, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas grąžintinas Vilniaus apygardos teismui spręsti iš naujo, nes prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti būtina tirti ir vertinti naujas aplinkybes, dėl kurių pirmosios instancijos teisme nebuvo pasisakyta. Be to, nevertinta aplinkybė, ar tarptautinio arbitražo institucija (teismas) negalėtų įvertinti geriausiai žinomas bylos aplinkybes ir tinkamiau įvertinti prašymo pagrįstumą (CPK 337 straipsnio 3 punktas, 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis).

105Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso

106336–339 straipsniais,

Nutarė

107Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą spręsti iš naujo.

108Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias... 7. 2.... 8. Ieškovė nurodė, kad yra pradėtas arbitražinis nagrinėjimas A. A.... 9. 3.... 10. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė grindė 2018 m.... 11. 4.... 12. 2018 m. spalio 26 d. ieškovė ir atsakovė sudarė susitarimą dėl... 13. 5.... 14. Ieškovė iki 2018 m. lapkričio 26 d. produkto nepardavė, 2018 m. lapkričio... 15. 6.... 16. Arbitražo byloje UAB „Avagro“ yra ieškovė, Dreymoor Fertilizers... 17. II.... 18. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 19. 7.... 20. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi ieškovės... 21. 8.... 22. Teismas pažymėjo, kad ieškovės pareikštas priešieškinis arbitražo... 23. III.... 24. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 25. 9.... 26. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Avagro“ teismo prašo panaikinti Vilniaus... 27. 9.1.... 28. D. V. V., kas mėnesį pervedant po 2580 Eur;... 29. 9.2.... 30. Darbuotoja A. P., kas mėnesį pervedant po 780 Eur;... 31. 9.3.... 32. UAB „Vilentra“, kas mėnesį pervedant po 690 Eur;... 33. 9.4.... 34. AB „SEB bankas”, kas mėnesį pervedant po 533 Eur už automobilio... 35. 9.5.... 36. UAB „TELE2“, Telia Lietuva AB, kas mėnesį pervedant po 125 Eur už ryšio... 37. 9.6.... 38. APB „Motieka ir Audzevičius“, kas mėnesį pervedant po 3 000 Eur už... 39. 9.7.... 40. Visais aukščiau išvardytais kreditoriais už laikotarpį, kurio metu buvo... 41. 9.8.... 42. Priteisti iš ieškovės atsakovei pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas.... 43. 10.... 44. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:... 45. 10.1.... 46. Teismas nevertino aplinkybės, kad ieškovė 2019 m. gegužės 22 d. arbitražo... 47. 10.2.... 48. Teismas neturėjo jurisdikcijos taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes... 49. 10.3.... 50. Teismas nepagrįstai sprendė, kad priešieškinis arbitraže yra preliminariai... 51. 10.4.... 52. Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos. Atsakovė... 53. 11.... 54. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė Dreymoor Fertilizers Overseas Pte... 55. 11.1.... 56. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos... 57. 11.2.... 58. Atsakovės turtinė padėtis nėra gera, ji nevykdo veiklos, taip pat... 59. 11.3.... 60. Teismas pagrįstai vertino, kad ieškovės priešieškinis yra prima facie... 61. 11.4.... 62. Nepagrįsti atsakovės argumentai dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių... 63. Teismas... 64. IV.... 65. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 66. 12.... 67. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 68. 13.... 69. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 70. 14.... 71. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 72. 15.... 73. Nagrinėjamu atveju apeliantė pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui naujus... 74. 16.... 75. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalies teisė duoti... 76. 17.... 77. Atsižvelgdamas į tai, kad nauji įrodymai yra susiję su laikinųjų apsaugos... 78. 18.... 79. Skundžiamoje nutartyje spręsdamas ieškovės prašomą taikyti laikinąsias... 80. 19.... 81. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas... 82. 20.... 83. CPK 32 straipsnyje nustatyta, kad šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu... 84. 21.... 85. Pagal KAĮ 20 straipsnio 1 dalį, jeigu šalys nesusitarė kitaip, bet kurios... 86. 22.... 87. Teismas, spręsdamas dėl prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę,... 88. 23.... 89. CPK 148 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad teismas gali... 90. 24.... 91. Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad 2019 m. sausio 31 d. UAB „Avagro“ su... 92. 25.... 93. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tenkino... 94. 26.... 95. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš ieškovės pateikto prašymo... 96. 27.... 97. KAĮ 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis turi teisę prašyti Vilniaus... 98. Nr. 01-19-0000-3381, išskyrus 2019 m. kovo 13 d. Tarptautinio Ginčų... 99. 28.... 100. Taip pat CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apie prašymo dėl... 101. 29.... 102. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismo atliekamas prima... 103. 30.... 104. Atsižvelgiant į šios nutarties pirmiau aptartas aplinkybes, skundžiama... 105. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 106. 336–339 straipsniais,... 107. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir... 108. Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui....