Byla 2-3588-340/2015
Dėl nepagrįsto praturtėjimo, nuostolių ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo UAB „SEB gyvybės draudimas“

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei, dalyvaujant ieškovo atstovams advokatui Frank Heemann, advokato padėjėjai J. Z., atsakovų atstovui advokatui R. D.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi H.ABBE Pharma GmbH ieškinį atsakovams Ž. J., R. J. dėl nepagrįsto praturtėjimo, nuostolių ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo UAB „SEB gyvybės draudimas“,

Nustatė

3ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų Ž. J. ir R. J. 139 725 Lt nuostolių ir 26 636,28 Lt palūkanų bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4Ieškovas nurodė, kad atsakovė Ž. J. nuo 2003-07-01 iki 2011-10-18 dirbo H.ABBE Pharma GmbH atstovybėje. Atsakovė, kaip ir kiti darbuotojai, buvo apdrausti investiciniu gyvybės draudimu UAB „SEB gyvybės draudimas“; atsakovė buvo apdrausta pagal tris gyvybės draudimo sutartis. 2003-09-02 ieškovas, kaip draudėjas, sudarė investicinę draudimo sutartį poliso Nr. ID006300 (asmeninės sąskaitos Nr.707021201544) atsakovės Ž. J. naudai, mokėjo 1 725 Lt mėnesinę draudimo įmoką. 2004 m. gruodžio mėn. atsakovė asmeniškai perėmė draudėjo teises ir pareigas pagal 2003-09-02 investicinę draudimo sutartį poliso Nr. ID006300 (mėnesinė įmoka 1 725 Lt); likusiose sutartyse draudėju liko atsakovas. Tačiau, nepaisant visų draudėjo teisų ir pareigų pagal minėtą draudimo sutartį perėmimą, visi mokėjimai pagal asmeninę atsakovės sutartį ir toliau buvo vykdomi iš atstovybės sąskaitos, nors tokiems mokėjimams teisino pagrindo nebeliko. Nuo 2004 m. gruodžio iki 2011 m. rugsėjo 1 d. iš atstovybės sąskaitos pagal minėtą sutartį buvo be teisinio pagrindo pervesta 139 725 Lt įmokų. Atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita, todėl privalo atlyginti atsakovo nuostolius (CK 6.242 str.1 d.). Atsakovas R. J., kaip ieškovo atstovybės vadovas, be pagrindo iš atstovybės sąskaitos vykdydamas mokėjimus pagal sutuoktinės asmeninę draudimo sutartį, pažeidė LR CK 2.87 str. įtvirtintas juridinio asmens organų narių pareigas bei padarė ieškovui žalos, kuria privalo atlyginti. Teismų praktika solidariąją atsakomybę pripažįsta esant tam tikram veiksmų bendrumui tarp bendrininkų dėl padarytos žalos. Atsakovui R. J. kaip atstovybės vadovui priimant neteisėtus sprendimus mokėti įmokas už Ž. J. pagal jos asmeninę draudimo sutartį, o atsakovei Ž. J. neatliekant jokių mokėjimų draudimo bendrovei, atsakovus siejo bendri neteisėti veiksmai, t.y. abu atsakovai prisidėjo prie žalos ieškovui padarymo. Dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas taikyti atsakovų solidariąją atsakomybę (CK 6.6 str. 3 d.).

5Atsakovas R. J. ieškinio nepripažino. Nurodė, kad 2002 m. gruodžio mėn. buvo sudarytos investicinio draudimo sutartys pagal kaupiamojo pensinio draudimo sąlygas tarp ieškovo atstovybės ir UAB „SEB gyvybės draudimas“. Jomis buvo apdrausti atstovybės darbuotojai, tame tarpe ir atsakovė Ž. J.. Ieškovas pagal devynias draudimo sutartis kas mėnesį mokėjo po 6 825 Lt , kiekvienam apdraustajam buvo atidaryta speciali asmeninė sąskaita, kuria disponavo draudikas. Investicinis gyvybės draudimas buvo sudėtinė darbo užmokesčio ir darbuotojų skatinimo dalis, kuria buvo siekiama motyvuoti darbuotojus būti lojaliais įmonei. Taigi, dalis darbo užmokesčio buvo sumokama kaip darbuotojo pajamos natūra. Atsakovas kiekvienais metais teikdavo ataskaitas apie atstovybės veiklą, piniginių lėšų panaudojimą ir atliekamus mokėjimus, nurodydavo ir informuodavo ieškovą apie piniginių lėšų panaudojimą, minėtos įmokos atsispindėjo darbuotojų darbo užmokesčių tabeliuose, ieškovas turėjo prisijungimą prie atstovybės banko sąskaitos, galėjo ir faktiškai stebėjo finansinių lėšų panaudojimą. Todėl nepagrįsti ieškovo teiginiai dėl neva nepagrįsto atsakovės Ž. J. praturtėjimo, jokių neteisėtų veiksmų atsakovas neatliko. 2004 m. gruodžio mėn., rekomenduojant draudikui, investicinio gyvybės draudimo sutarties (poliso Nr. ID006300) draudėjas buvo pakeistas iš ieškovo į Ž. J.. Ieškovas turėjo prisijungimą prie atstovybės banko sąskaitos ir visada galėjo ir faktiškai stebėjo piniginių lėšų panaudojimą. Ieškovas mokėjo įmokas pagal draudimo sutartį teisėtai, esant teisiniam pagrindui sumokėtos lėšos negali būti išreikalautos iš atsakovės kaip nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 str. 1 d.). Be to, sumokėtos lėšos pagal savo prigimtį vertintinos kaip darbo užmokesčiui prilygintos išmokos, ir negali būti išreikalautos. Jeigu teismas nustatytu, kad ieškovui buvo padaryta žala, atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį (CK 1.125 str. 8 d., 1.126 str. 2 d.).

6Atsakovė Ž. J. su ieškiniu nesutiko dėl analogiškų motyvų; nurodė, kad atsakovės naudai, esant teisniam pagrindui ieškovas mokėjo draudimo įmokas pagal gyvybės draudimo sutartį, nėra jokių nesąžiningų atsakovės veiksmų, kurių pagrindų atsakovė neva praturtėjo. Draudimo įmokos sudarė dalį darbo užmokesčio, todėl, vadovaujantis CK 6.241 str.1 d. 4 p. apskritai negali būti išreikalautos. Ieškovas painiojasi, reikalaudamas priteisti nuostolius dėl nepagrįsto praturtėjimo, tuo pačiu aptardamas solidariosios civilinės atsakomybės klausimą. Taip pat prašė taikyti ieškinio senatį, jeigu teismas nustatytų, kad ieškovui buvo padaryta žala.

7Trečiasis asmuo UAB „SEB gyvybės draudimas“ atsiliepimo nepateikė.

8Ieškinys atmetamas.

9Nustatyta, kad atsakovė Ž. J. nuo 2003-07-01 iki 2011-10-18 dirbo H.ABBE Pharma GmbH atstovybėje, kaip ir kiti darbuotojai, buvo apdrausta investiciniu gyvybės draudimu UAB „SEB gyvybės draudimas“ pagal 2003-09-02 draudimo sutartį (poliso Nr. ID006300). Sutarties pagrindu ieškovas mokėjo atsakovės Ž. J. naudai 1 725 Lt mėnesinę draudimo įmoką. 2004 m. gruodžio mėn. atsakovė asmeniškai perėmė draudėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį; ieškovo vertinimu, dėl to pagrindas mokėti įmokas už atsakovę išnyko; pakeitus draudėją, įmokas turėjo mokėti pati tapusi draudėja atsakovė iš savo asmeninių, o ne įmonės lėšų. Nuo 2004 m. gruodžio iki 2011 m. rugsėjo 1 d. iš atstovybės sąskaitos pagal minėtą sutartį buvo be teisinio pagrindo pervesta 139 725 Lt įmokų. Ieškovas reikalauja pritiesti įmokas CK 6.242 str. 1 d. pagrindu. Kartu nurodo, kad atsakovės Ž. J. ir jos sutuoktinio R. J., ieškovo atstovybės direktoriaus nuo 1999 m. rugpjūčio 31 iki 2011 m. rugsėjo 19 d., bendrais neteisėtais veiksmais ieškovui padaryta žalą, lygi be pagrindo pervestų už Ž. J. įmokų sumai, todėl prašo priteisti iš atsakovų solidariai 139 725 Lt žalos atlyginimo.

10Nagrinėjama civilinė byla ieškovų atstovų prašymu buvo sustabdyta Vilniaus apygardos teismo 2012-05-29 nutartimi iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2883-178/2012 pagal ieškovo H.Abbe Pharma GmbH ieškinį atsakovui R. J. dėl nepagrįsto praturtėjimo, nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo, įsiteisėjimo. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartimi atmetus ieškovo apeliacinį skundą (civilinė byla Nr. 2A-799/2013). Išnagrinėtos civilinės bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra labai panašios, beveik tapačios: išnagrinėtoje civilinėje byloje ieškovas rėmėsi tuo, kad atsakovas R. J., būdamas ieškovo atstovybės vadovu, nuo 2003 metų sausio mėnesio pagal 2002-12-30 investicinio draudimo sutartį ID010101, taip pat pagal 2002-12-30 investicinio gyvybės draudimo sutartį Nr. ID 010114 buvo apdraustas UAB ,,VB Gyvybės draudimas“ (UAB „SEB Gyvybės draudimas“) investiciniu gyvybės draudimu ir pagal šias sutartis ieškovas už atsakovą mokėjo periodines draudimo įmokas. Atsakovas 2004 m. gruodžio mėnesį asmeniškai perėmė draudėjo teises ir pareigas, tačiau po to, kai 2011-09-19 jis buvo atšauktas iš pareigų, nustatyta, kad draudimo įmokų asmeniškai nemokėjo, kad laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. rugsėjo 1 d. be teisinio pagrindo pervedė į savo asmenines sąskaitas, esančias AB SEB banke 319 200 Lt. Sumokėtas įmokas ieškovas reikalavo priteisti iš atsakovo kaip nepagrįsta praturtėjimą (CK 6.242 str. 1 d.), taip pat rėmėsi įmonės vadovo civilinės atsakomybės institutu. Bylą nagrinėję teismai sprendė, kad remiantis faktinėmis nagrinėjamos bylos aplinkybėmis bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika dėl CK 6.242 straipsnio nuostatų aiškinimo nėra pagrindo taikyti civilinės teisės nepagrįsto praturtėjimo instituto; sprendžiant dėl atsakovo atžvilgiu taikytinos civilinės atsakomybės, grindžiamos Civiliniame kodekse ar Darbo kodekse numatytais pagrindais, teismai konstatavo, kad byloje nėra pagrindo spręsti, jog sutarčių pakeitimas ir draudimo įmokų pagal Sutartis mokėjimas ieškovo lėšomis traktuotini kaip atsakovo neteisėti veiksmai, kuriais buvo pažeisti ieškovo turtiniai interesai padarant jam žalą (CK 6.249 str. 1 d.). Pažymėjo, jog nuostolių reikalaujama ne dėl neteisėto Sutarčių pakeitimo fakto ir būtent dėl to priežastiniu ryšiu atsiradusių nuostolių, o dėl neteisėto įmonės lėšų panaudojimo mokant įmokas pagal pakeistas Sutartis. Atsakovas nėra gavęs jokių draudimo išmokų, todėl ieškovui praradus draudėjo statusą, tokio pobūdžio nuostolių atsiradimas vertintinas tik kaip potencialiai galimas, bet ne kaip jau įvykęs faktas.

11Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-03-28 nutarime pabrėžė teismų praktikos vienodumo (nuoseklumo, neprieštaringumo) svarbą ir nurodė, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose, o žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų, tų kategorijų bylose. Atsižvelgiant į tai, kad išnagrinėtos civilinės bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra labai panašios, teismo išvados nagrinėjamoje byloje yra saistomi analogišką bylą išnagrinėjusių teismų išvadomis ir teisinių santykių vertinimu.

12Dėl išdėstyto teismas sutinka, kad nagrinėjamoje byloje, kaip ir išnagrinėtoje byloje pagal ieškovo H.Abbe Pharma GmbH ieškinį atsakovui R. J. dėl nepagrįsto praturtėjimo, nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo, įsiteisėjimo, atsižvelgiant į analogiškas faktines bylos aplinkybes bei remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika dėl CK 6.242 straipsnio nuostatų aiškinimo bei taikymo nėra pagrindo taikyti civilinės teisės nepagrįsto praturtėjimo instituto ir atsakovės ž. Jucevičienės atžvilgiu.

13Be CK 6.242 str. nuostatų ieškovas taip pat reikalavo taikyti atsakovų atžvilgiu ir civilinės atsakomybės institutą. Ieškovas nurodė, kad pervesta pagal draudimo sutartį po jos pakeitimo į atsakovės sąskaitą 139 725 Lt įmokų suma pritiestina iš atsakovų Ž. J. ir R. J. solidariai, kaip žalos atlyginimas. Ieškovo manymu, žala padaryta atsakovu bendrais veiksmais - atsakovas R. J. kaip atstovybės vadovas priėmė neteisėtą sprendimą mokėti įmokas už Ž. J. pagal jos asmeninę draudimo sutartį, o atsakovei Ž. J. neteisėtai nemokėjo draudimo bendrovei pagal jos asmeninę draudimo sutartį.

14Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovai privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktų ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 1 d.); nesant bent vienos iš jų civilinė atsakomybė negalima.

15Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje ieškovas neįrodė žalos atsiradimo fakto. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.).

16Pagal nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes atstovybėje investiciniu ir kaupiamuoju draudimu buvo apdraudžiami ne tik atsakovai Ž. J. ir R. J., bet ir kiti atstovybės darbuotojai (G. R., D. B., Ž. P., J. P., J. G.) (2 t. b.l.34). Ieškovas žinojo apie tokių sutarčių sudarymą ir jų neginčijo, ilgą laiką sutartis buvo vykdomos. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. spalio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-799/2013, padarė išvadą, kad suteikdamas teisę atstovybei sudaryti tokias sutartis, iš esmės aprobuodamas sutartis, pagal kurias atstovybė vykdė draudėjo pareigas, apdraustųjų – jos darbuotojų, naudai, suvokė, kokiu tikslu ir kieno naudai periodiškai yra skiriamos ieškovo, o tuo pačiu ir atstovybės lėšos, taip pat suvokė, kad pasibaigus sutarčių galiojimui naudą gaus ne ieškovas ar jo atstovybė, o darbuotojai, taip pat konstatavo, kad ieškovas nelaikė nuostoliais tiesioginių išlaidų, lygių pagal sutartis sumokėtų draudimo įmokų sumai, kad buvo suinteresuotas apdrausti savo darbuotojus ir už juos mokėjo draudimo įmokas, o tokias išlaidas būtų patyręs nepriklausomai nuo to, buvo pakeistas ar ne draudėju asmuo, tebedirbantis pas ieškovą. Nagrinėjamoje byloje ieškovas neginčija 2004 m. gruodžio mėn. sutarties pakeitimo, kai atsakovė asmeniškai perėmė draudėjo teises ir pareigas pagal 2003-09-02 investicinę draudimo sutartį poliso Nr. ID006300 (1 t. b.l. 10), nepareiškė pretenzijų atsakovei dėl įmokų, sumokėtų pagal sutartį iki 2004 m. gruodžio mėn. Draudimo įmokos įmonės lėšomis už atsakovę buvo mokamos septynerius metus, ieškovas visą minėtą laikotarpį jokių pretenzijų dėl tokių mokėjimų ir iš esmės draudiminės apsaugos suteikimo atsakovei nereiškė, naudos gavėja pagal sutartį buvo ir, po sutarties pakeitimo liko atsakovė, todėl lėšos, sumokėtos pagal sutartį ir po jos pakeitimo, nelaikytinos ieškovo nuostoliais. Teismo posėdyje ieškovo atstovai papildomai nurodė, kad draudimo sutarties nutraukimo atveju ieškovas atgautų didžiąją dalį sumokėtų už darbuotoją įmokų; po draudėjo pakeitimo ieškovas neteko tokios galimybės. Tačiau ieškovas nagrinėjamoje byloje nepateikė įrodymų apie tai, kad 2003-09-02 draudimo sutartis (poliso Nr. ID006300) būtų nutraukta; pažymėtina, kad bylos duomenimis šios sutarties galiojimas buvo numatytas iki 2017-12-30 (1 t. b.l.12). Bylos duomenimis, pagal prokurorės priimtus nutarimus draudėjų nuosavybės teisės pagal investicinio gyvybės draudimo sutartį ID Nr. 006300 yra apribotos, uždraudžiant panaudoti teisę nutraukti draudimo sutartis ir gauti draudimo išmokas (2 t. b.l. 99-100). Potencialios galimybės atgauti dalį draudimo įmokų draudimo sutarties nutraukimo atveju netekimas negali būti vertinamas kaip reali žala, patirta dėl atsakovų veiksmų.

17Neįrodžius žalos padarymo fakto, atsakovų civilinė atsakomybė taip pat negalima.

18Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai pateikė papildomus argumentus. Nurodė, kad atsakovai pažeidė civilinėje teisėje numatyta bendrą pareiga elgtis sąžiningai, pagal kuria joks asmuo negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita, padarydamas jam nuostolių; faktas, kad atsakovas R. J. elgėsi nesąžiningai, disponavo atstovybės lėšomis savo rizika nustatytas Vilniaus apygardos teismo 2012-12-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-3311-653/2012. Įmokų už Ž. J. mokėjimo be teisinio pagrindo faktas patvirtintas FNTT prie LR VRM specialisto 2013-10-28 išvada. Tačiau teismo išvados civilinėje byloje Nr. 2A-3311-653/2012 buvo grindžiamos argumentais, susijusiais su komandiruočių ir premijų skyrimu, o ne šioje byloje nagrinėjamais draudimo teisiniais santykiais, t.y. teismo nustatyti faktai ir išvados neturi priejudicinės reikšmės nagrinėjamoje byloje. FNTT specialisto išvada patvirtina aplinkybę, kad įmokos už atsakovę buvo mokamos ir po draudimo sutarties pakeitimo; pažymėtina, kad ši aplinkybė nagrinėjamoje byloje niekada nebuvo neginčijama (CPK 185 str.). Taigi papildomai pateikti ieškovo atstovų argumentai žalos padarymo fakto neįrodo.

19Dėl išdėstyto ieškinys atmetamas, bylą pralošusios šalies (ieškovo) bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.1 d.).

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268 – 270 str., teismas

Nutarė

21ieškovo H.ABBE Pharma GmbH ieškinį atsakovams Ž. J., R. J. dėl nepagrįsto praturtėjimo, nuostolių ir palūkanų priteisimo, atmesti.

22Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi H.ABBE Pharma GmbH ieškinį... 3. ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų... 4. Ieškovas nurodė, kad atsakovė Ž. J. nuo 2003-07-01 iki 2011-10-18 dirbo... 5. Atsakovas R. J. ieškinio nepripažino. Nurodė, kad 2002 m. gruodžio mėn.... 6. Atsakovė Ž. J. su ieškiniu nesutiko dėl analogiškų motyvų; nurodė, kad... 7. Trečiasis asmuo UAB „SEB gyvybės draudimas“ atsiliepimo nepateikė.... 8. Ieškinys atmetamas.... 9. Nustatyta, kad atsakovė Ž. J. nuo 2003-07-01 iki 2011-10-18 dirbo H.ABBE... 10. Nagrinėjama civilinė byla ieškovų atstovų prašymu buvo sustabdyta... 11. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-03-28 nutarime pabrėžė... 12. Dėl išdėstyto teismas sutinka, kad nagrinėjamoje byloje, kaip ir... 13. Be CK 6.242 str. nuostatų ieškovas taip pat reikalavo taikyti atsakovų... 14. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma:... 15. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje ieškovas neįrodė žalos atsiradimo... 16. Pagal nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes atstovybėje investiciniu ir... 17. Neįrodžius žalos padarymo fakto, atsakovų civilinė atsakomybė taip pat... 18. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai pateikė papildomus argumentus.... 19. Dėl išdėstyto ieškinys atmetamas, bylą pralošusios šalies (ieškovo)... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268 –... 21. ieškovo H.ABBE Pharma GmbH ieškinį atsakovams Ž. J., R. J. dėl nepagrįsto... 22. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti...