Byla e2A-1881-601/2016
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Nijolios Indreikienės ir Virginijos Lozoraitytės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB ,,Kranų nuoma“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei UAB ,,Kranų nuoma“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ginčo esmė

5Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovės 1 452 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 1 742,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki 2015-11-05 ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 1 452 Eur sumos už laikotarpį nuo 2015-11-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-07-13 atsakovės direktorius M. K. žodžiu ieškovui pateikė pasiūlymą laikotarpiu nuo 2015-07-14 iki 2015-07-17 dirbti ieškovo nuosavu automobiliniu kranu „( - )“ statybos objekte adresu: ( - ), Kaune, kuriame darbus vykdė UAB „Statybų sritis“, kuri su atsakove 2015-07-13 buvo sudariusi Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį. Darbai buvo vykdomi nuo 2015-07-14 iki 2015-07-17 kasdien (po 8 valandas per vieną darbo dieną) plius 1 val. kasdien krano transportavimui. Taigi, atsakovė privalo sumokėti po 40 Eur plius PVM už išdirbtas 36 valandas. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė teismo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovės atstovas 2015-07-13 žodžiu susitarė dėl ieškovo atliktinų darbų atsakovės pavedimu laikotarpiu nuo 2015-07-14 iki 2015-07-17, t. y. 4 dienas po 2 val. Taip pat susitarta, kad vienos darbų valandos kaina bus 30 Eur plius PVM, o ne 40 Eur plius PVM, o krano transportavimas nekainuos.

6Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB „Kranų nuoma“ ieškovui V. M. 871,20 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 1 161,60 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-09) iki 2015-11-05, 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 871,20 Eur sumos nuo 2015-11-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 691,08 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad nuo 2015-07-14 iki 2015-07-17 ieškovas atliko darbus jam priklausančiu automobiliniu kranu „( - )“ statybos objekte adresu: ( - ), Kaune. Teismas nustatė, kad tarp šalių buvo susiklostę paslaugų prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovė sutarties sudarymo aplinkybių neginčijo, pripažino, jog ji buvo sudaryta žodine forma, todėl teismas laikė, kad sutartis turi įstatymo galią abiem šalims. Ginčas byloje kilo dėl darbų apmokėjimo kainos. Teismas darė išvadą, jog ieškovas neįrodė, kad už darbą buvo sutarta mokėti po 40 Eur plius PVM už valandos darbą. Teismas vertino ankstesnius šalių susitarimus, kuriuose įkainis už valandą buvo 30 Eur plius PVM ir laikė labiau tikėtina, kad šalys susitarė dėl darbų kainos 30 Eur/val. Tai, kad tarp UAB „Kranų nuoma“ ir UAB „Statybų sritis“ buvo sudarytas susitarimas dėl 40 Eur/val. darbų kainos, nėra pagrindas išvadai, kad toks pat susitarimas buvo sudarytas ir tarp ginčo šalių. Teismas laikė, kad ieškovas neįrodė, kad tarp jo ir atsakovės buvo susitarta dėl 40 Eur/val. darbų kainos. Teismas, vertindamas už kokį laiką buvo tartasi mokėti (ar už 2 val. per dieną, ar už visas 8 val. per dieną, praleistas statybos aikštelėje), darė labiau tikėtiną išvadą, kad ieškovas dirbo visą darbo dieną, ką patvirtino liudytojas, tai pripažino ir atsakovė. Šalys susitarė, kad atsakovė apmokės ieškovui 30 Eur plius PVM už visą darbo laiką, praleistą statybos objekte bei tuo metu atliktus darbus. Teismas atsakovės teiginį, kad buvo susitarimas dėl apmokėjimo tik už dvi valandas per dieną, vertino kaip nelogišką ir prieštaraujantį asmenų, siekiančių pajamų verslumo bei protingumo principui. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal UAB „Kranų nuoma“ ir UAB „Statybų sritis“ 2015-07-13 sudarytą Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį kranas nuomotas 40 val., t. y. penkias darbo dienas. Nėra įrodymų, kad atsakovės atstovas pagal šią sutartį su kranu dirbo ir kitame UAB „Statybų sritis“ objekte bei kitus darbus. Teismas vertino, kad ieškovas neįrodė, jog tarp šalių buvo susitarimas dėl apmokėjimo už krano transportavimą. Ieškovo pareikštas reikalavimas yra tik dėl užmokesčio už atliktą darbą, jokių aplinkybių apie susitarimą dėl apmokėjimo ir už krano transportavimą ieškovas procesiniuose dokumentuose nenurodo, be to pati sąskaita faktūra atsakovei išrašyta tik už „Kolonų montavimą“. Susitarimas dėl apmokėjimo už transportavimą įrodinėjamas tik ieškovo paaiškinimu, kitų įrodymų byloje nėra. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo priteisti visos ieškovo prašomos – 1 452 Eur sumos, tačiau įvertinęs, kad ieškovas iš viso dirbo po 8 val. per dieną ir dirbo 4 dienas (su PVM 1 161,60 Eur), atsakovė bylos eigoje sumokėjo ieškovui 290,40 Eur, iš atsakovės ieškovui priteisė 871,20 Eur.

8Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9Apeliaciniu skundu atsakovė UAB ,,Kranų nuoma“ prašo sprendimo dalį – priteisti iš atsakovės UAB „Kranų nuoma“ ieškovui V. M. 871,20 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 1 161,60 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-09) iki 2015-11-05, 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 871,20 Eur sumos nuo 2015-11-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 691,08 Eur bylinėjimosi išlaidų – panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį šioje dalyje atmesti. Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą. Priteisti apeliantui iš ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalį. Teismas priėmė sprendimą, neatsižvelgdamas ir visiškai nieko nepasisakydamas apie UAB „Statybų sritis“ 2016-03-02 pateiktą raštą ,,Dėl informacijos pateikimo“, iš kurio matyti, kad tarp atsakovės ir pagrindinio užsakovo UAB „Statybų sritis“ buvo susitarimas dėl apmokėjimo už faktiškai dirbtą laiką, t. y. moto valandas, tačiau teismas į UAB „Statybų sritis“ raštą visiškai neatsižvelgė ir nieko dėl jo nepasisakė; teismas visiškai nepasisakė ir kaip įrodymų nevertino byloje pateiktų ieškovo ir atsakovės susirašinėjimų, kurie patvirtina, jog nuo pat darbų atlikimo pabaigos tarp ieškovo ir atsakovės iškilo ginčas dėl atliktų darbų laiko ir trukmės, dėl ko atsakovė ir nemokėjo ieškovo pateiktos sąskaitos. Ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 41, kurioje buvo nurodyta visiškai nepagrįsta suma. Atsakovė neapmokėjo šios sąskaitos, kadangi pateikta sąskaita neatitiko ieškovo ir atsakovės susitarimo dėl darbų įkainio ir dirbtų valandų. Ieškovas nepateikė jokių paaiškinimų dėl sąskaitoje nurodytos sumos ir jos skaičiavimo. Reali atsakovės atliktų darbų kaina yra 290,40 Eur, kurią atsakovė ir sumokėjo ieškovui bylos nagrinėjimo eigoje; teismas visiškai nevertino byloje pateikto 2015-08-12 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame yra fiksuoti ieškovo parodymai, jog ieškovas, atlikęs darbus, pateikė sąskaitą ne atsakovei, o UAB „Statybų sritis“. Tokiais veiksmais ieškovas galimai siekė finansinės naudos pateikdamas realios situacijos neatitinkančią sąskaitą UAB „Statybų sritis“ ir pinigus už darbus norėjo gauti ne iš atsakovės, o iš UAB „Statybų sritis“ (nes žinojo, kad atsakovei UAB „Statybų sritis“ moka 40 Eur už moto valandą, o ieškovui tik 30 Eur); teismas visiškai nevertino ir nieko nepasisakė apie ieškovo paaiškinimus posėdžio metu, ieškovas nesugebėjo paaiškinti, kiek laiko trunka vienos kolonos sumontavimas. teismas pažeidė CPK 178 str., kuriame yra įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne ta, kuris neigia. Ieškovas neįrodė, jog su atsakove susitarimas buvo – dirbti po 8 valandas per dieną, dėl ko, teismas, priėmė klaidingą ir jokiais įrodymais byloje nepagrįstą išvadą. Ieškovas byloje nėra pateikęs jokių įrodymų, jog 2015 metų liepos mėnesį jis būtų turėjęs daug užsakymų. Priešingai, ieškovas neturėjo užsakymų, todėl jam buvo paranku gauti nors kiek pajamų, sutinkant dirbti atsakovės pasiūlytomis sąlygomis, negu iš vis nieko negauti. Ieškovas V. M., atstovaujamas advokatės R. S., atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo UAB ,,Kranų nuoma“ apeliacinį skundą atmesti.

10Atsiliepime nurodomi šie argumentai: Teismas, vertindamas aplinkybę, kad susitarimas su atsakove mokėti ieškovui už 8 valandas per dieną, o ne už moto valandas, kaip tą teigia atsakovė, rėmėsi ieškovo iniciatyva liudytoju apklausto J. V. parodymais. Liudytojas teismo posėdyje paaiškino, kad kai jis 2015 m. liepos 14-17 dienomis ( - ), Kaune iškraudavo kranu gaminius (kolonas, plokštes), ieškovas juos montuodavo kranu, kad nuolat ieškovą matydavo statybos objekte, t. y. kad ieškovas dirbo bei buvo statybos objekte visą darbo dieną. Priešingai, atsakovė iš pradžių neigė, kad ieškovas buvo ir dirbo visą darbo dieną statybos objekte, nurodė, kad tai galės paliudyti liudytojai, tačiau jokių liudytojų neprašė apklausti, ir tik vėliau atsakovė pripažino, kad ieškovas dirbo visą darbo dieną statybos objekte. Tokius atsakovės veiksmus teismas pagrįstai vertino kaip nesąžiningus. Susitarimas mokėti tik už moto valandas ieškovui būtų buvęs nuostolingas. Atsakovė visą procesą buvo nenuosekli, skirtingai aiškino tas pačias aplinkybės ir klaidino teismą. Be to, atsakovė iš ieškovo įsigijo ne tik krano nuomos paslaugas, bet ir pirko krano vairuotojo paslaugas.

11Teisėjų kolegija

konstatuoja:

12Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). Ginčo esmė, – ar tarp šalių buvo susitarta, jog ieškovė dirbs keturias dienas ir bus apmokama už dvi darbo valandas (moto valandas – faktinis su kranu dirbtas laikas), ar ieškovė dirbs keturias dienas ir bus apmokama už visą darbo dieną (8 val.). Nustatyta, kad 2015 m. liepos 13 d. tarp apeliantės „Kranų nuoma“ ir UAB „Statybų sritis“ buvo sudaryta rašytinė statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartis (toliau – rašytinė sutartis). Tą pačią dieną tarp apeliantės UAB „Kranų nuoma“ atstovo direktoriaus M. K. ir ieškovo buvo žodžiu susitarta dėl darbų atlikimo (kolonų montavimo) objekte (( - ), Kanas) laikotarpiu nuo 2015-07-14 iki 2015-07-17 (keturias dienas), kuriame statybos darbus vykdė UAB „Statybų sritis“. Ieškovas savo nuosavu automobiliniu kranu ( - ) objekte dirbo 4 dienas (po 8 val.), todėl prašo apmokėti už dirbtas valandas. Apeliantė nurodo, jog buvo susitarta, kad ieškovui bus apmokama už išdirbtas moto valandas (faktiškai su kranu dirbtas laikas), t. y. po 2 val. kas dieną (viso 8 val.), o ne už visą darbo dieną. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad labiau tikėtina, jog buvo susitarta dirbti 4 dienas po 8 val. ir už jas apmokėti, o ne dėl 2 moto valandų darbo kas dieną, todėl ieškovo ieškinys šioje dalyje buvo patenkintas. Apeliacinio skundo esmė – pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalies nuostatas. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalies nuostatą, įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad toks faktas buvo. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LR CPK 185 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.). Civiliniame procese išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavo teismo sprendimą, nepažeidė šiose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-252/2010). Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad 2016 m. kovo 2 d. UAB „Statybų sritis“ raštas Nr. SR-004 „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtina, jog buvo tariamasi dėl apmokėjimo kolonų montavimo darbams atlikti už moto valandas, t. y. už realiai dirbamą krano laiką. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo raštu nėra pagrindo vadovautis, nes jame pateikta informacija prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Visų pirma, pažymėtina, kad pateiktame rašte pateikta informacija visiškai neatitinka tos informacijos, kurios buvo prašoma pateikti 2016 m. vasario 19 d. rašte Nr. 29/16, t. y. pateikta ta informacija, kurios nebuvo prašoma pateikti ir, kuri yra naudinga atsakovei (<...> pažymime, jog su UAB „Kranų nuoma“ buvo tartasi dėl apmokėjimo kolonų montavimo darbams atlikti už moto valandas, t. y. už realiai dirbamą krano laiką, neskaitant stovėjimo laiko, kol sureguliuojama ir suvaržoma kolona <...>), kas leidžia daryti išvadą, jog atsakovė įtakojo tokios informacijos pateikimą. Antra, pateiktai informacijai pagrįsti nėra pateikta jokių įrodymų. Trečia, rašytinės sutarties 6.1 punkte aiškiai nurodyta, kad nuomos mokestis skaičiuojamas bei mokamas už nuomos laikotarpį nuo įrangos priėmimo-perdavimo akto surašymo iki įrangos grąžinimo nuomotojui <...>, o 6.2 punkte nurodyta, kad <...> įrangos nuomos kaina už vieną valandą yra 40 Eur plius PVM. Iš atsakovės išrašytos 2015 m. liepos 17 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 25 matyti, kad krano nuoma paskaičiuota už 5 dienas po 8 val., mato vienetą nurodant valandą, o ne moto valandą. Taigi, tarp atsakovės ir UAB „Statybų sritis“ buvo susitarta mokėti nuomos mokestį už krano nuomą ne už moto valandas, o už krano buvimo laiką UAB „Statybų sritis“ žinioje (nuo įrangos gavimo iki jos grąžinimo). Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad būtent ieškovas turėjo įrodyti, jog susitarimas su atsakove buvo dirbti 8 val. per dieną, tačiau to neįrodė, dėl ko teismas padarė klaidingas išvadas. Apeliantė pagrįstai nurodo, kad įrodinėjimo pareiga (CPK 178 str.) yra nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Tačiau nagrinėjamu atveju abi šalys nurodo (teigia) skirtingas aplinkybes, t. y. apeliantė teigia, kad susitarta apmokėti už 2 moto valandas per dieną, o ieškovas teigia, kad – už 8 valandas. Tuo pačiu abi šalys neigia viena kitos nurodomas aplinkybes. Taigi, tiek ieškovui, tiek apeliantei yra kilusi pareiga įrodyti savo nurodomas aplinkybes, o ne tik ieškovui. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas, vertindamas visus byloje pateiktus įrodymus, pripažino, jog labiau tikėtina, kad ieškovo nurodomos aplinkybės yra teisingos. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė šalims kilusią įrodinėjimo pareigą. Kiti apeliacinio skundo argumentai (dėl ieškovo ir atsakovės susirašinėjimo; dėl PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 41 nurodytos nepagrįstos sumos; dėl ieškovo pateiktos sąskaitos apmokėjimui ne atsakovei, o UAB „Statybų sritis“; dėl ieškovo nesugebėjimo atsakyti, kiek trunka vienos kolonos sumontavimas) nesvarstytini, nes jie nesusiję su ginčo esme ir neturintys reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.), priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

14Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

15Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai