Byla 2A-904-773/2017
Dėl nuostolių atlyginimo ir nuomos sutarties sąlygos pripažinimo apsimestine

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Mindaugo Šimonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Arvydo Žibo,

2sekretoriaujant Vytautei Rolskytei, Antaninai Antonenko,

3dalyvaujant

4ieškovei, apeliantei I. Č.,

5ieškovų, apeliantų I. Č., J. Č. UAB „Du-Čia“ atstovei adv. V. B.,

6atsakovės, apeliantės UAB „Jonavos glorija“ atstovėms direktorei L. J. ir advokatei I. A.,

7nedalyvaujant ieškovui J. Č.,

8žodinio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. Č., J. Č., uždarosios akcinės bendrovės „Du-Čia“, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos glorija“, atstovaujamos advokatės I. A., apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų I. Č., J. Č. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos glorija“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos glorija“ priešieškinį I. Č., J. Č., uždarajai akcinei bendrovei „Du-Čia“ dėl nuostolių atlyginimo ir nuomos sutarties sąlygos pripažinimo apsimestine.

9Teisėjų kolegija

Nustatė

10Ginčo esmė

11Ieškovai I. Č. ir J. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami priteisti iš atsakovės UAB „Jonavos glorija“ 10 000 Eur, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovai su atsakove UAB „Jonavos glorija“ 2007 m. spalio 5 d. sudarė negyvenamųjų patalpų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria išsimokėtinai įsigijo patalpas, esančias ( - ). Pasak ieškovų, vykdydami minėtą sutartį atsakovei jie sumokėjo 38 000 Lt, tačiau atsakovė 2013 m. balandžio 12 d. sutartį vienašališkai nutraukė. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 24 d. sprendimu atsakovės atliktą vienašališką sutarties nutraukimą panaikino. Ieškovų teigimu, po minėto teismo sprendimo jie, vėl tapę ginčo patalpų savininkais, pervedė atsakovei 10 000 Eur. Nurodė, kad atsakovė dėl minėto Kauno apygardos teismo sprendimo padavė kasacinį skundą ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi panaikino minėto Kauno apygardos teismo sprendimo dalį, kuria vienašališkas sutarties nutraukimas pripažintas neteisėtu, klausimą dėl UAB „Jonavos glorija“ nuostolių atlyginimo grąžino nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Pažymėjo, kad bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, tarp šalių buvo sudaryta taikos sutartis, pagal kurią šalys susitarė, jog ieškovų atsakovei UAB „Jonavos glorija“ sumokėta 38 000 Lt suma bus įskaityta į atsakovės nuostolius, o ieškovai atsakovei papildomai sumokės 923 Eur. Ieškovų teigimu, jie pervedė atsakovei 923 Eur, todėl prievolė atsakovams pasibaigė, tačiau liko neišspręstas 10 000 Eur grąžinimo klausimas. Atsakovė UAB „Jonavos glorija“ su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį, kuriame prašė: 1) pakeisti 2007 m. spalio 8 d. tarp I. Č. ir UAB „Du-Čia“ sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2.1. punktą „Nuomininkas kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos, sumoka Nuomotojui 100 Lt dydžio mėnesinį nuomos mokestį“, išdėstant jį taip: „Nuomininkas kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos, sumoka Nuomotojui 920 Eur dydžio mėnesinį nuomos mokestį“, 2) priteisti iš atsakovės UAB „Du-Čia“ ir subsidiariai iš ieškovų I. Č., J. Č. atsakovės UAB „Jonavos glorija“ naudai 34 960 Eur nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki priešieškinio pateikimo teismui dienos ir po 920 Eur per mėnesį iki 2016 m. rugpjūčio 19 d.; 3) priteisti iš atsakovės UAB „Du-Čia“ ir subsidiariai iš ieškovų I. Č., J. Č. atsakovės UAB „Jonavos glorija“ naudai 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad ieškovė I. Č. 2007 m. spalio 8 d. sudarė su atsakove UAB „Du-Čia“, kurios akcininkė ji yra, patalpų, kurias 2007 m. spalio 5 d. įsigijo iš atsakovės, nuomos sutartį. Pažymėjo, kad minėta nuomos sutartimi atsakovė UAB „Du-Čia“ įsipareigojo mokėti 100 Lt nuomos mokestį per mėnesį (2.1. punktas). Atsakovės UAB „Jonavos glorija“ įsitikinimu, nuomos sutarties 2.1. punktas dėl nuomos mokesčio yra apsimestinis, nes jis niekada nebuvo vykdomas, be to, nuomos mokestis neatitinka rinkos kainų. Nurodė, kad, atsižvelgiant į rinkos kainas Jonavoje, nuomos mokestis turi būti 920 Eur per mėnesį. Atsakovės UAB „Jonavos glorija“ teigimu, Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi šalys susitarė, kad ieškovai atlygins atsakovei nuostolius, atsiradusius nuo 2007 m. spalio 5 d. iki 2013 m. balandžio 12 d. (vienašališko sutarties nutraukimo), t. y. 49 170 Lt (14 240,62 Eur), tačiau nuostoliai nuo 2013 m. balandžio 12 d. nėra atlyginti, nors ieškovė toliau naudojasi ginčo patalpomis. Pasak atsakovės UAB „Jonavos glorija“, atsakovė UAB „Du-Čia“ ir ieškovai subsidiariai turi atlyginti nuostolius, kurie susidarė nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki priešieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 34 960 Eur (920 Eur × 38 mėn.). Ieškovai I. Č., J. Č. ir atsakovė UAB „Du-Čia“ atsiliepimu į priešieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė prašo pakeisti negaliojančią nuomos sutartį. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „Jonavos glorija“ nuo 2013 m. balandžio 12 d. tapo ginčo patalpų savininke ir pripažino 2007 m. spalio 8 d. patalpų nuomos sutartį. Pažymėjo ir tai, kad byloje nėra duomenų, kodėl ieškovas J. Č. turėtų atsakyti už UAB „Du-Čia“ ir I. Č. prievoles. Nurodė, kad I. Č. nuo 2013 m. balandžio 12 d. nebuvo ginčo patalpų nuomotoja, todėl negali atsakyti už atsakovės UAB „Jonavos glorija“ patirtus nuostolius.

12Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priešieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovams I. Č., J. Č. iš atsakovės UAB „Jonavos glorija“ 10 000 Eur, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas priteisė atsakovei UAB „Jonavos glorija“ iš UAB „Du-Čia“ bei subsidiariai iš I. Č. 2 929,40 Eur nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki 2016 m. rugpjūčio 19 d., 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 199,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovai I. Č. ir J. Č. po Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimo vėl tapę ginčo patalpų, esančių ( - ), savininkais nuo 2015 m. balandžio 30 d. iki 2015 m. birželio 12 d. pervedė atsakovei 3 800 Eur, nuo 2015 m. balandžio 22 d. iki 2015 m. birželio 12 d. – 6 200 Eur. Teismas pažymėjo, kad atsakovė pinigus priėmė, neinformavo ieškovų apie byloje paduotą kasacinį skundą. Teismas sprendė, kad ieškovai I. Č. ir J. Č. po Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimo atsakovei UAB „Jonavos glorija“ sumokėję 10 000 Eur, pagrįstai reikalauja šios sumos grąžinimo, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi paliko galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. sprendimo dalį, kuria ieškovų I. Č. ir J. Č. ieškinys atsakovei UAB „Jonavos glorija“ dėl vienašalio sandorio nutraukimo pripažinimo negaliojančiu buvo atmestas. Teismas pažymėjo, kad pripažinus galiojančiu vienašalį sandorio nutraukimą, ginčo patalpų savininke vėl tapo UAB „Jonavos glorija“, kuri neturėjo teisės iš I. ir J. Č. gauti įmokų už patalpų pirkimą. Teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Jonavos glorija“ 10 000 Eur neprivalėjo gauti ir dėl jai pervestų piniginių lėšų nepagrįstai praturtėjo. Teismas atmetė priešieškinio reikalavimą pakeisti 2007 m. spalio 8 d. nuomos sutarties 2.1. punktą dėl nuomos mokesčio dydžio. Teismas nustatė, kad klausimas dėl nuomos sutarties buvo keliamas civilinėje byloje Nr. 2-21-598/2014, kurioje UAB „Jonavos glorija“ priešieškiniu prašė minėtą sutartį nutraukti. Pažymėjo, kad UAB „Jonavos glorija“ neprieštaravo šios sutarties su tokia nuomos kaina – 100 Lt per mėnesį, sudarymui, davė sutikimą I. Č. patalpas išnuomoti UAB „Du-Čia“, nurodė nuomos mokestį mokėti naujam savininkui – UAB „Jonavos glorija“. Teismas sprendė, kad byloje neįrodyta, jog I. Č. ir UAB „Du-Čia“ susitarė, kad patalpų nuomos kaina iš tikrųjų yra 920 Eur per mėnesį, minėta sutartis nepanaikinta, nenutraukta, realiai ji nebuvo vykdoma. Teismas konstatavo, kad nuostolių atlyginimas galimas ir nepripažinus nuomos sutarties punkto apsimestiniu ir nekeičiant pagrindinės nuomos sutarties tarp kitų šalių sąlygos. Teismas, spręsdamas dėl atsakovės UAB „Jonavos glorija“ patirtų nuostolių dydžio, pažymėjo, kad atsakovė UAB „Jonavos glorija“, po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties vėl tapusi negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ) savininke, ėmėsi priemonių, kad atsakovė UAB „Du-Čia“ atlaisvintų jos patalpas – 2016 m. kovo 15 d. pranešimu UAB „Du-Čia“ įspėjo, kad nuomos sutartis bus nutraukta 2016 m. birželio 15 d., o 2016 m. birželio 8 d. pranešė, kad 2016 m. birželio 16 d. įvyks patalpų perdavimas. Pažymėjo, kad 2013 m. balandžio 22 d. raštu UAB „Jonavos glorija“ pareikalavo, kad UAB „Du-Čia“ nuomos mokestį nuo 2013 m. balandžio 16 d. mokėtų UAB „Jonavos glorija“, apie naujo mokesčio dydį nepasisakė. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Du-Čia“ ginčo negyvenamąsias patalpas atlaisvino 2016 m. rugpjūčio 19 d. Teismas sprendė, kad faktas, jog ginčo patalpos po jų pardavimo buvo nuomojamos ir ieškovai už nuomą gavo pajamų, sudaro prielaidas išvadai, jog atsakovės negautų pajamų faktas yra įrodytas, tačiau nebuvo nustatytas jų dydis. Teismas sprendė, kad nepagrįstas ieškovų argumentas, jog buvo išnuomotos 149,86 kv. m patalpos, nes ginčo patalpos buvo rekonstruotos, pakeista įgytos patalpos paskirtis, po statybos užbaigimo plotas padidėjo, buvo naudojamas visas plotas. Teismo manymu, atsakovė neįrodė, kad jos patirti nuostoliai už vieno mėnesio negyvenamųjų patalpų nuomą sudaro negautos 920 Eur pajamos. Teismas konstatavo, kad nuostolius už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki 2016 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė patyrė, nes nuostolių (14 240,62 Eur) susidarymą už laikotarpį nuo 2007 m. spalio 5 d. iki 2013 m. balandžio 12 d. ieškovai pripažino ir juos Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi atlygino. Teismas sprendė, kad tikslinga apskaičiuoti nuostolių atlyginimą remiantis 2006 metų realia UAB „Jonavos glorija“ nuomojamų negyvenamųjų patalpų kaina (250 Lt per mėn.), kurią realiai gavo atsakovė, nuomodama kitas jai priklausančias patalpas. Nuostoliai apskaičiuoti taip: 250 Lt (73 Eur); 38 mėn. x 73 Eur = 2 774 Eur (už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki 2016 m. birželio 14 d.) 2774 Eur + 155,40 Eur (už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. rugpjūčio 19 d.) = 2 929,40 Eur. Teismas nustatė, kad ieškovas J. Č. yra UAB „Du-Čia“ akcininkės I. Č. sutuoktinis. Teismas sprendė, kad akcininko sutuoktinio kaltė dėl neįvykdytų juridinio asmens prievolių negali būti preziumuojama. Teismo vertinimu, ieškovo J. Č. kaltė dėl neįvykdytos bendrovės prievolės, jo balsavimas, įtaka priimant bendrovės sprendimus neįrodyti. Teismas konstatavo, kad atsakovės nuostoliams atsirasti turėjo įtakos I. Č. veiksmai, todėl juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Teismas nustatė, kad ieškovai šioje byloje turėjo 1 428 Eur, atsakovė – 2 495 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pažymėjo, kad ieškovų atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties atmestas, todėl 28 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą ieškovams iš atsakovės nepriteistinas. Teismas sprendė, kad ieškinys patenkintas 100 procentų, priešieškinis – 8 procentais, todėl bylinėjimosi išlaidas priteisė proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų daliai.

14Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

15Apeliaciniu skundu ieškovės I. Č. ir UAB „Du-Čia“ prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimo dalį, kuria priešieškinis tenkintas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas neteisingai apskaičiavo nuostolių atlyginimo sumą ir ši teismo sprendimo dalis turi būti pakeista. Pažymėjo, kad pagal 2007 m. spalio 8 d. nuomos sutarties 6.5. punktą, sutartis gali būti pakeista tik rašytiniu abiejų šalių susitarimu, todėl atsakovė UAB „Jonavos glorija“ negali reikalauti pakeisti nuomos sutartyje numatyto nuomos mokesčio dydžio. Nurodė, kad atsakovė UAB „Jonavos glorija“ nuo 2013 m. balandžio 20 d. tapo nuomojamų patalpų savininke ir nuomos sutartį pripažino, nuomos mokesčio dydžio pakeisti neprašė. Apeliantų vertinimu, nuomos sutartyje numatytas 28,96 Eur (100 Lt) nuomos mokesčio dydis yra teisingas ir realus, šalims jis buvo tinkamas. Nurodė, kad teismas nepripažinęs nuomos sutarties sąlygų apsimestinėmis, nuostolių atlyginimo klausimą turėjo spręsti vadovaudamasis sutartyje numatytu nuomos mokesčio dydžiu, t. y. 28,96 Eur x 40 mėn. = 1 158,40 Eur. Pažymėjo, kad nuomininkas pagal nuomos sutartį įsipareigojo mokėti 0,2 procento delspinigius, todėl palūkanos sudarytų 417,20 Eur. Pasak apeliantų, jie sutiktų su 1 575,60 Eur (1158,40 Eur + 417,20 Eur) nuostolių atlyginimo suma. Nurodė, kad teismas nepagrįstai laikė, jog atsakovė galėjo gauti 250 Lt nuomos mokestį per mėnesį. Teismas neįvertino aplinkybių, kad atsakovė UAB „Du-Čia“ apmokėdavo visas turto išlaikymo ir eksploatavimo išlaidas. Be to, nuomos sutartyje nuomininkas įsipareigojo atlikti remontą, ir tai padidino nuomojamų patalpų vertę. Teismas nepagrįstai nuostolių atlyginimą subsidiariai priteisė iš ieškovės I. Č., šios sprendimo dalies nemotyvavo. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „Jonavos glorija“ nuostolius siejo su tarp atsakovės UAB „Du-Čia“ ir jos buvusiais nuomos teisiniais santykiais, o ieškovė I. Č. nėra šių santykių šalis. Teismas nenustatė ieškovės I. Č. nesąžiningų veiksmų, taip pat nenustatė, kad UAB „Du-Čia“ negalėtų įvykdyti teismo sprendimo. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Jonavos glorija“, atstovaujama advokatės I. A., prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimo dalį, kuria priešieškinis atmestas, ir priešieškinį tenkinti visiškai: 1) pakeisti 2007 m. spalio 8 d. tarp I. Č. ir UAB „Du-Čia“ sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1 2.1. punktą, numatantį, kad „Nuomininkas kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos, sumoka Nuomotojui 100 Lt dydžio mėnesinį nuomos mokestį“, išdėstant jį taip: „Nuomininkas kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos, sumoka Nuomotojui 920 Eur dydžio mėnesinį nuomos mokestį“; 2) priteisti iš UAB „Du-Čia“ bei subsidiariai iš I. Č. ir J. Č. UAB „Jonavos glorija“ naudai 34 960 Eur nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir po 920 Eur per mėnesį iki 2016 m. rugpjūčio 19 d., ir 5 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo, nors reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo iš dalies tenkino, t. y. pripažino, jog prašoma pakeisti sutarties sąlyga buvo apsimestinė ir priteisė ne sutartyje numatytą 100 Lt, o 250 Lt nuomos mokestį per mėnesį. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismui 2014 m. vasario 24 d. priėmus sprendimą, jog ginčo patalpos nuosavybės teise priklauso ieškovams I. ir J. Č., nebuvo prasmės teikti skundą dėl nuomos sutarties, nes neturėdama nuosavybės teisės atsakovė neturėjo teisės šios nuomos sutarties ginčyti. Teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovų teiginiais ir padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė UAB „Jonavos glorija“ su nuomos kaina sutiko. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatė, jog ginčo patalpos pagrįstai nuo 2013 m. balandžio 12 d. nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „Jonavos glorija“, ir bylą grąžinus nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui, tapo aišku, jog ieškovai nuostolius atlygins tik iki 2013 m. balandžio 12 d. Pažymėjo, kad nedelsdama po to, kai tapo aišku, jog I. Č. neketina atlyginti UAB „Jonavos glorija“ nuostolių, kurie susidarė I. Č. įmonei naudojantis UAB „Jonavos glorija“ priklausančiomis patalpomis, atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų – 2016 m. kovo 15 d. išsiuntė pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą. Nurodytos aplinkybės, pasak atsakovės, patvirtina, kad formaliai teikti siūlymą keisti nuomos sutarties kainą būtų formalus, apsimestinis, perteklinis ir vilkinantis ginčo sprendimą veiksmas. Be to, ieškovai nėra visiškai sumokėję nuomos mokesčio. Teismas neteisingai nustatė priteistino nuomos mokesčio dalį. Nors teismas nurodė, kad aplinkybė dėl to, jog už laikotarpį nuo 2007 m. spalio 5 d. iki 2013 m. balandžio 12 d. atsakovė patyrė 14 240,64 Eur yra nustatyta ir jos nebereikia įrodinėti, tačiau nesant įrodymų apie nuomos kainą 2014–2016 m., rėmėsi 2006 metų duomenimis. Pažymėjo, kad atsakovė prašo teismo priteisti nuostolius dėl negautų pajamų už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 12 d., todėl ir duomenys apie nuomos kainą buvo pateikti būtent 2013 metų. Teismas konstatavo, kad 2006 metais pagal nuomos sutartį atsakovė už 26 kv. m gavo 200 Lt per mėnesį, t. y. už visą plotą būtų gavusi 409,80 Eur, tačiau nesuprantama, kodėl toliau sprendime atsakovės pajamos prieštaraujant šiai teismo padarytai išvadai už 2006 metus įvertintos iš viso jau tik 250 Lt (73 Eur) per mėnesį. Nesuvokiama teismo pozicija, kad už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki 2016 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė patyrė 14 240,64 Eur nuostolių (t. y. už 30 mėn. po 474,69 Eur). Atsakovės teigimu, pasirašydama taikos sutartį ji sutiko su nuomos mokesčio kompensavimu 474,69 Eur per mėnesį, nes pavargo nuo bylinėjimosi tarp šalių, tačiau ši nuomos mokesčio suma yra nesąžiningai per maža. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „Jonavos glorija“ pateikė teismui įrodymus, jog 2013 metų nuomos mokestis pagal skelbimus buvo vidutiniškai nuo 3,5 Eur iki 7,5 Eur už 1 kv. m per mėn., todėl atsakovė prašė teismo skaičiuoti vidutinę 5 Eur už 1 kv. m. per mėnesį kainą. Teismas nepagrįstai nuostolių atlyginimą priteisė subsidiariai tik iš ieškovės I. Č.. Pažymėjo, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, jog J. Č. nėra UAB „Du-Čia“ akcininkas. Be to, teismui netenkinus atsakovės prašymo išreikalauti duomenis iš UAB „Du-Čia“ apie akcininkus, atsakovė neturėjo jokios objektyvios galimybės šį faktą įrodyti. Nurodė, kad nepriklausomai, kurio iš sutuoktinių vardu registruotos akcijos, jos yra valdomos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Pažymėjo, kad ieškovo J. Č. procesinė pareiga buvo įrodyti, kad jis nieko apie sutuoktinės I. Č. vykdomą veiklą ir priimamus sprendimus valdant bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusias UAB „Du-Čia“ akcijas nežinojo. Tačiau net ir atsakovės atstovei nurodžius apie akivaizdų interesų konfliktą tiek tarp UAB „Du-Čia“ ir fizinių asmenų, tiek tarp galimai prieštaringų sutuoktinių I. ir J. Č. interesų šioje civilinėje byloje, jiems visiems atstovavo tas pats atstovas, o į bylą atstovaujant J. Č. interesams nebuvo pateikti jokie paaiškinimai. Teismas nepagrįstai vertino, kad ieškovas J. Č. neatliko jokių veiksmų, todėl nėra jo kaltės. Pažymėjo, kad pats teismas padarė išvadą, jog ieškovas J. Č. aktyviai dalyvavo civiliniuose ginčuose su atsakove dėl ginčo patalpų, be to, jis neatliko jokių konkrečių veiksmų, kad užkirstų kelią kreditoriaus (UAB „Jonavos glorija“) nuostolių atsiradimui. Teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą. Nurodė, kad ieškovai galėjo į teismą kreiptis per elektroninių paslaugų portalą (EPP) ir taip sutaupyti 25 procentus žyminio mokesčio, tačiau sąmoningai to nedarė, ir tai rodo jų nesąžiningumą. Be to, teismui pripažinus, kad ieškovų atskirasis skundas buvo netenkintas, ir tuo pagrindu nepriteisus žyminio mokesčio, akivaizdu, jog ir atstovavimo išlaidos šioje dalyje priteistos nepagrįstai, Šioje dalyje atitinkamai ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti atlygintos, o atsakovės patirtos išlaidos turėtų būti atlygintos ieškovų sąskaita. Atsakovės UAB „Jonavos glorija“ įsitikinimu, ne tik žyminis mokestis, bet ir atstovavimo išlaidos turėjo būti paskirstytos atsižvelgiant į nepagrįstai itin užvilkinusio bylą atskirojo skundo išnagrinėjimo baigtį. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai I. Č., J. Č. ir UAB „Du-Čia“ prašo atsakovės UAB „Jonavos glorija“ apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais: Nepagrįsti atsakovės UAB „Jonavos glorija“ argumentai, kad ji niekada nepritarė nuomos sutartyje nurodytai nuomos kainai. Šiuo aspektu nurodė, kad atsakovė UAB „Jonavos glorija“ 2013 m. balandžio 22 d. raštu patvirtino, jog nuomos sutartį pripažįsta, nuomos sutarties sąlygų pakeisti neprašė. Pažymėjo, kad nuomos kaina buvo reali, nes nuomininkas UAB „Du-Čia“ įsipareigojo atlikti remonto darbus. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė save kaip ginčo patalpų savininkę paviešino 2013 m. balandžio 16 d. ir nekėlė klausimo dėl nuomos kainos. Nepagrįsti atsakovės UAB „Jonavos glorija“ argumentai dėl priteistinų nuostolių dydžio. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo patvirtintoje taikos sutartyje nurodyta aplinkybė, jog atsakovė nuo 2007 m. spalio 5 d. iki 2013 m. balandžio 12 d. patyrė 14 240,64 Eur nuostolių neturi įrodomosios galios šioje byloje, nes UAB „Du-Čia“ nedalyvavo minėtoje byloje. Atsakovė UAB „Jonavos glorija“ neįrodė prašomo priteisti nuomos mokesčio dydžio pagrįstumo. Pažymėjo, kad nuomos sutartis buvo sudaryta iki 2017 m. gruodžio 25 d., todėl nuomininkas investavo į pastatą, pritaikė jį savo vykdomai veiklai. Atkreipė dėmesį, kad nuomos objektas buvo 149,86 kv. m dydžio patalpos. Teismas pagrįstai nepriteisė nuostolių atlyginimo iš ieškovo J. Č., nes jis nėra UAB „Du-Čia“ akcininkas. Be to, atsakovei UAB „Jonavos glorija“ nuo 2013 m. balandžio 12 d. tapus ginčo patalpų savininke, ji kartu tapo ir nuomos sutarties šalimi, todėl ieškovai neturi atsakyti už nuomininko UAB „Du-Čia“ įsipareigojimus nuomotojui UAB „Jonavos glorija“. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Jonavos glorija“ prašo ieškovų I. Č., J. Č. ir UAB „Du-Čia“ apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais: Nepagrįsti ieškovų I. Č., J. Č. ir atsakovės UAB „Du-Čia“ argumentai, kad atsakovė UAB „Jonavos glorija“ sutiko su ginčo nuomos sutarties kaina 100 Lt per mėnesį, nes tokio sutikimo nebuvo. Pažymėjo, kad ieškovai konkliudentiniais veiksmais pripažino nuomos sutarties kainos apsimestinumą. Taikos sutartimi ieškovai pripažino, kad laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 5 d. iki 2013 m. balandžio 12 d., t. y. už 66 mėnesius, atsakovės UAB „Jonavos glorija“ nuostoliai sudarė 14 240,62 Eur arba 215,77 Eur per mėnesį. Tačiau apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovės nuostolius sudaro nuomos sutartyje numatyti 100 Lt nuomos mokesčio per mėnesį. Nurodė, kad nuomos sutarties turinys turėtų būti aiškinamas atsižvelgiant į realias rinkos kainas. Ieškovai yra nesąžiningi pagal CK 6.67 straipsnio 3 dalį, taip pat nesąžiningi ir procesine prasme, nes neigia savo jau pripažintus ir prejudicinę galią byloje turinčius faktus, nustatytus Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-323-254/2016. Procesinį ieškovų nesąžiningumą patvirtina ir tai, kad atsakovei UAB „Jonavos glorija“ skirta korespondencija, kuri nepaisant aiškios UAB „Jonavos glorija“ valios išreiškimo siųsti visus dokumentus advokatei, buvo sąmoningai siunčiama įmonės registracijos adresu į ginčo patalpas. Atsakovės vertinimu, ieškovų nesąžiningumas pagrindžia jų subsidiarią atsakomybę. Pažymėjo, kad nors ginčo nuomos sutartį ieškovė I. Č. sudarė kaip fizinis asmuo, o jos valdomai įmonei formaliai atstovavo įmonės formali direktorė V. Č., byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, jog reali įmonės vadovė, priimanti valinius sprendimus, buvo ieškovė I. Č.. Pažymėjo, kad ieškovų I. Č., J. Č. ir atsakovės UAB „Du-Čia“ procesinės pozicijos byloje sutapo, jiems atstovavo tas pats atstovas. Nurodė, kad ieškovo J. Č. kaltė pasireiškė neveikimu, nes jis, būdamas ieškovės I. Č. sutuoktiniu ir atitinkamai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdydamas UAB „Du-Čia“ akcijas bendru sutarimu su savo sutuoktine, buvo nesąžininga ginčo nuomos sutarties šalis, kuri nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad nekiltų žala tretiesiems asmenims.

16Teisėjų kolegija

konstatuoja:

17IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18

    1. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinių skundų teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
    2. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamu 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimu:

1915.1. ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovams I. Č. ir J. Č. iš atsakovės UAB „Jonavos glorija“ 10 000 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų;

2015.2. priešieškinį tenkino iš dalies, priteisė atsakovei UAB „Jonavos glorija“ iš ieškovės UAB „Du-Čia“ bei subsidiariai iš I. Č. 2 929,40 Eur nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki 2016 m. rugpjūčio 19 d., 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. birželio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 199,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą priešieškinio dalį atmetė.

    1. Apeliaciniu skundu ieškovai I. Č. ir UAB „Du-Čia“ prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimo dalį, kuria priešieškinis tenkintas, ir priimti naują sprendimą (1 t., b. l. 110–113).
    2. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Jonavos glorija“, atstovaujama advokatės I. A., prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimo dalį, kuria priešieškinio dalis dėl nuomos sutarties pakeitimo atmesta ir priteistas nuostolių atlyginimas atsakovės naudai, ir priimti naują sprendimą, priešieškinį tenkinti visiškai: 1) pakeisti 2007 m. spalio 8 d. tarp I. Č. ir UAB „Du-čia“ sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1 2.1. punktą, numatantį, kad „Nuomininkas kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos, sumoka Nuomotojui 100 Lt dydžio mėnesinį nuomos mokestį“, išdėstant jį taip: „Nuomininkas kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos, sumoka Nuomotojui 920 Eur dydžio mėnesinį nuomos mokestį“; 2) priteisti iš UAB „Du-Čia“ bei subsidiariai iš I. Č. ir J. Č. UAB „Jonavos glorija“ naudai 34 960 Eur nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir po 920 Eur per mėnesį iki 2016 m. rugpjūčio 19 d., ir 5 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
    1. Atsakovė UAB „Jonavos glorija“, kaip pardavėjas, atstovaujamas direktorės L. J., ir ieškovė I. Č., kaip pirkėja, 2017 m. spalio 5 d. sudarė negyvenamųjų patalpų – buitinio aptarnavimo patalpų, esančių ( - ), unikalus Nr. ( - ) pirkimo–pardavimo sutartį (1 t., b. l. 41–45), kurias ieškovė I. Č. įsigijo bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis kartu su ieškovu J. Č.. Šalių susitarimu nustatyta pardavimo kaina – 150 000 Lt (43 443 Eur), iš kurių pirkėjai sumokėjo 30 000 Lt (8 688,60 Eur) iki sutarties pasirašymo, o 120 000 Lt (34 754,40 Eur) pirkėjai įsipareigojo sumokėti per penkerius metus iki 2012 m. spalio 4 d., mokant dalimis po 12 000 Lt (3 475,44 Eur) kas šešis mėnesius (iki kiekvienų metų balandžio 5 d. ir spalio 5 d.; sutarties 3.1.2 p.).
    2. Ieškovams I. ir J. Č. neatsiskaičius pagal pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovė UAB „Jonavos glorija“ ją vienašališkai nuo 2013 m. balandžio 12 d. nutraukė (1 t., b. l. 47–49).
    3. Ieškovai kreipėsi į teismą prašydami atsakovės UAB „Jonavos glorija“ 2013 m. balandžio 12 d. Jonavos rajono 2-ajame notaro biure surašytą liudijimą dėl 2007 m. spalio 5 d. patalpų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarties nutraukimo pripažinti negaliojančiu nuo jo surašymo momento ir taikyti restituciją – grąžinti šalis į iki jo surašymo buvusią padėtį.
    4. Atsakovė UAB „Jonavos glorija“ priešieškiniu prašė priteisti iš atsakovų I. Č. ir J. Č. 33 920,30 Eur nuostolių atlyginimo iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir po 1840 Lt (532,90 Eur) per mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 2160 Lt (625,58 Eur) delspinigių, procesines palūkanas; nutraukti 2007 m. spalio 8 d. sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su UAB „Du-Čia“.
    5. Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 26 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir įrodymus, sprendė, kad už įgytas patalpas pagal sutartį, išskyrus sumokėtą 30 000 Lt (8 688,60 Eur) avansą, nebuvo atsiskaityta, todėl vienašališko sandorio nutraukimo momentu ieškovų skola atsakovei buvo 120 000 Lt (34 754,40 Eur). Teismas pažymėjo, kad pagal Sutarties nuostatas nustatytos kainos nesumokėjimas laikytinas esminiu pažeidimu, todėl pardavėja (atsakovė) turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį, pranešdama kitai šaliai prieš dešimt dienų.
    6. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovų ir atsakovės apeliacinius skundus, 2015 m. vasario 24 d. sprendimu Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą. Teismas ieškinį tenkino, pripažino vienašalį Sutarties nutraukimą negaliojančiu ir taikė restituciją. Priešieškinį teismas tenkino iš dalies: priteisė solidariai iš atsakovų 4144 Lt (1200,19 Eur) nuostolių atlyginimo ir procesines palūkanas.
    7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarties dalį, kuria panaikinta Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. sprendimo dalis dėl vienašalio sutarties nutraukimo, ir dėl šios dalies paliko galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. sprendimą. Kasacinis teismas paliko galioti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarties dalį, kuria atmestas priešieškinio reikalavimas dėl nuomos sutarties su UAB „Du-Čia“ nutraukimo, tačiau panaikino Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarties dalį, kuria atmestas priešieškinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo atsakovei iš ieškovų, ir dėl šios dalies perdavė bylą apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
    8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakydamas dėl atsakovės UAB „Jonavos glorija“ patirtų nuostolių pažymėjo, jog CK 6.62 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu viena šalis prievolės pagal dvišalę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kurią ji atsako, o kitko nenumato įstatymai ar sutartis, antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius. Kasacinis teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atsakovė vienašališkai nutraukė sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, nes ieškovai nesumokėjo sutartyje nustatytos kainos, todėl ji turi teisę reikalauti grąžinti ieškovams perduotas patalpas ir reikalauti priteisti dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius. Kasacinis teismas pažymėjo, kad laikomasi nuostatos, jog apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), viena sutartinės atsakomybės taikymo priemonių, atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iš tikrųjų jie realiai padaryti. Bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012). Teisėjų kolegijos vertinimu, faktas, kad ginčo patalpos po jų pardavimo buvo nuomojamos ir ieškovai už nuomą gavo pajamų, sudaro prielaidas išvadai, jog atsakovės negautų pajamų faktas yra įrodytas, tačiau nėra nustatytas jų dydis. Nustatinėjant negautų pajamų dydį, yra svarbu atsižvelgti, kad patalpas ieškovai nuomojo su jais susijusiai įmonei ir tai, viena vertus, galėjo turėti reikšmės nustatant nuomos kainą, kita vertus, palengvino nuomininkų paieškos procesą.
    9. Teismas taip pat konstatuoja, kad kitoje civilinėje byloje Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2A-323-254/2016) patvirtino ieškovų I. Č. ir J. Č. bei atsakovės UAB „Jonavos glorija“ taikos sutartį. Šios sutarties 1 punkte šalys susitarė, kad ieškovai ir atsakovė pripažįsta, jog atsakovės UAB „Jonavos glorija“ nuostoliai už laikotarpį nuo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo 2007 m. spalio 6 d. iki šios sutarties nutraukimo ir nuosavybės teisės į ginčo patalpas, esančias ( - ) perėjimo atsakovei UAB „Jonavos glorija“ 2013 m. balandžio 12 d., t. y. už 66 mėn., sudaro 49 170 Lt arba 14 240,62 euro.
    10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje civilinėje byloje atsakovė UAB „Jonavos glorija“, atstovaujama advokatės I. A., iš esmės siekia prisiteisti nuostolius, kuriuos patyrė dėl ginčo patalpų naudojimosi už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 12 d., t. y. po 2007 m. spalio 6 d. pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo.
    11. Atsakovė UAB „Jonavos glorija“ nuostoliams įrodyti pasirinko savo teisių gynybos būdą, visų pirma reikalaudama teismo pakeisti tarp ieškovų I. Č. ir UAB „Du-Čia“ 2007 m. spalio 8 d. sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2.1 punktą, vietoj 100 Lt dydžio mėnesinio nuomos mokesčio nustatant 920 Eur dydžio mėnesinį nuomos mokestį. Šį savo reikalavimą atsakovė grindė tuo, kad nuomos sutarties sąlyga dėl nuomos mokesčio yra apsimestinė, nes jos dydis yra visiškai nerealus, neatitinkantis rinkos sąlygų, neabejotinai nustatytas tik dėl to, kad ieškovai I. ir J. Č. yra UAB „Du-Čia“ akcininkai.

21Dėl nuomos sutarties sąlygos – nuomos mokesčio dydžio – pakeitimo

    1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimu priešieškinį tenkino iš dalies, atmetė priešieškinio reikalavimą pakeisti 2007 m. spalio 8 d. nuomos sutarties 2.1 punktą dėl nuomos mokesčio dydžio. Teismas nustatė, kad klausimas dėl nuomos sutarties buvo keliamas civilinėje byloje Nr. 2-21-598/2014, kurioje UAB „Jonavos glorija“ priešieškiniu prašė minėtą sutartį nutraukti. Teismas laikė, kad UAB „Jonavos glorija“ neprieštaravo šios sutarties su tokia nuomos kaina – 100 Lt per mėnesį, sudarymui, davė sutikimą I. Č. patalpas išnuomoti UAB „Du-Čia“, nurodė nuomos mokestį mokėti naujam savininkui – UAB „Jonavos glorija“. Teismas pažymėjo, kad byloje neįrodyta, jog I. Č. ir UAB „Du-Čia“ susitarė, kad patalpų nuomos kaina iš tikrųjų yra 920 Eur per mėnesį, minėta sutartis nepanaikinta, nenutraukta, realiai ji nebuvo vykdoma. Teismas konstatavo, kad nuostolių atlyginimas galimas ir nepripažinus nuomos sutarties punkto apsimestiniu ir nekeičiant pagrindinės nuomos sutarties tarp kitų šalių sąlygos.
    2. Atsakovė UAB „Jonavos glorija“ apeliaciniame skunde nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo, nors reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo iš dalies tenkino, t. y. pripažino, jog prašoma pakeisti sutarties sąlyga buvo apsimestinė, ir priteisė ne sutartyje numatytą 100 Lt, o 250 Lt nuomos mokestį per mėnesį. Atsakovė laikė, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovė UAB „Jonavos glorija“ su nuomos kaina sutiko.
    3. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atmesdamas priešieškinio reikalavimą dėl nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio pakeitimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog byloje neįrodyta, kad I. Č. ir UAB „Du-Čia“ susitarė, jog patalpų nuomos kaina iš tikrųjų yra 920 Eur per mėnesį. 2007 m. spalio 8 d. Nuomos sutartis nepanaikinta, nenutraukta, jos galiojimo terminas iki 2017 m. gruodžio 25 d., realiai ji nebuvo vykdoma. Nuostolių atlyginimas galimas ir nepripažinus nuomos sutarties punkto dėl nuomos mokesčio dydžio apsimestiniu ir nekeičiant pagrindinės nuomos sutarties tarp kitų šalių (ne ieškovų ir atsakovės) sąlygos.
    4. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė UAB „Jonavos glorija“, siekdama iš ieškovų išsireikalauti nuostolius už patalpų naudojimą po pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo nuo 2013 m. balandžio 12 d., neprivalo nuginčyti 2007 m. spalio 8 d. tarp I. Č. ir UAB „Du-Čia“, atstovaujamos direktorės V. Č., sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1 2.1. punkto, numatančio mėnesinį nuomos mokestį. Kaip nuodyta šios nutarties 18.8 punkte, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės UAB „Jonavos glorija“ patirtų nuostolių, tarp šalių kilusiuose ginčo teisiniuose santykiuose šių nuostolių nesiejo vien tik su ieškovės I. Č. iš UAB „Du-Čia“ gautomis pajamomis pagal minėtą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, tačiau nurodė kriterijus, pagal kuriuos šie nuostoliai turi būti įvertinti.
    5. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė UAB „Jonavos glorija“ nepateikė įrodymų, kad ginčijama nuomos sutarties sąlyga yra apsimestinė, t. y. siekianti pridengti kito turinio sutarties sąlygą, ar kad I. Č. ir UAB „Du-Čia“ susitarė, jog patalpų nuomos kaina iš tikrųjų bus 920 Eur per mėnesį (CPK 178 straipsnis).
    6. Pagal CK 1.87 straipsnio 1 dalį, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas materialinės teisės normas dėl apsimestinio sandorio yra nurodęs, kad apsimestinis sandoris vertintinas pagal tikrąją, o ne pagal išoriškai išreikštą jį sudariusių asmenų valią. Apsimestinės gali būti konkrečios sandorio dalys (sąlygos). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje D. R. v. O. A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1351/2001; 2002 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje J. B. v. F. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-571/2002; 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje R. D. v. O. D., bylos Nr. 3K-3-653/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje V. R. v. M. B., bylos Nr. 3K-3-228//2009; kt.).
    7. Teisėjų kolegija pažymi, kad šios bylos aplinkybėmis vertinant ginčijamos negyvenamosios patalpos nuomos sandorio sąlygą, nustatančią nuomos mokesčio dydį, atsižvelgtina į Sutarties laisvės principą, įtvirtintą CK 6.156 straipsnyje, kuris numato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Atsižvelgiant į šias įstatymines nuostatas teisėjų kolegija sprendžia, kad vien tai, jog sutartyje nustatytas nuomos mokestis yra mažas, neatitinka rinkos kainos, o pati nuomos sutartis yra sudaryta tarp susijusių asmenų, nėra pagrindas per se pripažinti sutarties sąlygas apsimestinėmis ar prieštaraujančioms imperatyviems įstatymo reikalavimams. Teisėjų kolegija pažymi, kad tai, jog ieškovė I. Č. kartu su V. Č. yra UAB „Du-Čia“ steigėjos (2 t., b. l. 11–13), I. Č. turi 240 vnt., o V. Č. 160 vnt. akcijų (3 t., b. l. 43), tik galimai paaiškina, dėl ko nuomos sutartyje yra nustatytas žemas nuomos mokestis. Būdamos verslininkės I. Č. ir V. Č. turi teisę spręsti dėl kapitalo (nekilnojamojo turto ir kt.) įsigijimo ir jo valdymo, vidinių sandorių tarp akcininkų ir įmonės sudarymo, jų turinio. Atsižvelgdama į šias aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesta priešieškinio dalis dėl nuomos sutarties sąlygos pripažinimo apsimestine ir keistina, yra pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22Dėl nuostolių už naudojimąsi patalpomis atlyginimo

    1. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinių skundų dalį dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas priteisė atsakovei UAB „Jonavos glorija“ iš ieškovės UAB „Du-Čia“ bei subsidiariai iš I. Č. 2 929,40 Eur nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki 2016 m. rugpjūčio 19 d., visų pirma įvertina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nustatytas faktines aplinkybes, nurodytas šios nutarties 24 ir 25 pastraipose, kurios laikytinos prejudiciniais faktais, nereikalaujančiais įrodinėjimo (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
    2. Kaip aptarta šios nutarties 24 pastraipoje, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarties dalį, kuria panaikinta Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. sprendimo dalis dėl vienašalio sutarties nutraukimo, ir dėl šios dalies paliko galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. sprendimą. Kasacinis teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „Jonavos glorija“ pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, todėl turi teisę reikalauti grąžinti ieškovams perduotas patalpas ir reikalauti priteisti dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius, nes atsakovė patyrė nuostolių dėl to, kad ieškovės naudojosi patalpomis nuo 2013 m. balandžio 12 d., kai de jure nuosavybės teisės nutraukus pirkimo–pardavimo sutartį sugrįžo atgal atsakovei.
    3. Apeliaciniu skundu ieškovės I. Č. ir UAB „Du-Čia“, prašydamos panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimo dalį, kuria priešieškinis dėl nuostolių atlyginimo tenkintas, teigia, kad teismas neteisingai apskaičiavo nuostolių atlyginimo sumą, nes pagal 2007 m. spalio 8 d. nuomos sutarties 6.5. punktą, sutartis gali būti pakeista tik rašytiniu abiejų šalių susitarimu, todėl atsakovė UAB „Jonavos glorija“ negali reikalauti pakeisti nuomos sutartyje numatyto nuomos mokesčio dydžio. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „Jonavos glorija“ nuo 2013 m. balandžio 12 d. tapo nuomojamų patalpų savininke ir nuomos sutartį pripažino, nuomos mokesčio dydžio pakeisti neprašė, nuomos sutartyje numatytas 28,96 Eur (100 Lt) per mėnesį nuomos mokesčio dydis yra teisingas ir realus, šalims jis buvo tinkamas. O atsakovė UAB „Jonavos glorija“, skųsdama teismo sprendimo dalį dėl nuostolių atlyginimo, laikė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė priteistino nuomos mokesčio dalį, nes konstatavęs, jog 2006 metais pagal nuomos sutartį atsakovė už 26 kv. m gavo 200 Lt per mėnesį, t. y. už visą plotą būtų gavusi 409,80 Eur, tačiau toliau sprendime atsakovės pajamas prieštaraujant šiai teismo padarytai išvadai už 2006 metus įvertintos iš viso jau tik 250 Lt (73 Eur) per mėnesį. Atsakovė pažymėjo, kad ji pateikė teismui įrodymus, jog 2013 metų nuomos mokestis pagal skelbimus buvo vidutiniškai nuo 3,5 Eur iki 7,5 Eur už 1 kv. m per mėn., todėl atsakovė prašė teismo skaičiuoti vidutinę 5 Eur už 1 kv. m. per mėnesį kainą, ir priteisti iš viso 34 960 Eur nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir po 920 Eur per mėnesį iki 2016 m. rugpjūčio 19 d.
    4. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, ištyrusi šalių apeliacinių skundų argumentus ir įvertinusi byloje esančių įrodymų visetą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai dėl nuostolių dydžio apskaičiavimo neatitinka CK materialinių teisės normų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl nuostolių dydžio apskaičiavimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, kad atsakovės UAB „Jonavos glorija“ nuostolių dydį dėl patalpų naudojimo už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 12 d. yra tikslinga apskaičiuoti remiantis dar 2006 m. realia UAB „Jonavos glorija“ nuomojamų negyvenamųjų patalpų kaina (250 Lt per mėn.), kurią realiai gavo atsakovė. Visų pirma teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvuotai nustatė 184,02 kv. m ploto gamybinių patalpų, esančių Jonavoje, Žeimių g. 18, būtent 250 Lt per mėn. dydžio nuomos mokestį, kuris skaičiuotinas atsakovės nuostolių dydžiui įvertinti, ši teismo sprendimo dalis yra visiškai neaiški ir nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismui nustačius, kad byloje pateiktų įrodymų nepakanka nustatyti 2014–2016 m. negyvenamųjų ginčo patalpų nuomos rinkos kainai Jonavoje, teismas turėjo pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis) ar spręsti klausimą dėl teismo ekspertizės paskyrimo nuomos mokesčio rinkos kainai nustatyti (CPK 212 straipsnio 1 dalis), nes šios aplinkybės yra esminės sprendžiant priešieškinio pagrįstumo klausimą ir jų atskleidimas yra būtinas teisingam bylos išnagrinėjimui. Pirmosios instancijos teismas neatlikęs šių veiksmų pažeidė minėtas procesinės teisės normas ir dėl šio pažeidimo neteisingai išsprendė bylos dalį. Pagal įstatymą byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
    5. Teisėjų kolegija, taisydama nustatytą CPK normų, reglamentuojančių teismo vaidmenį įrodinėjimo procese, pažeidimą, 2017 m. kovo 27 d. nutartimi apeliaciniame procese pasiūlė šalims iki 2017 m. gegužės 1 d. pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius patalpų nuomos rinkos vertę laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki 2016 m. rugpjūčio 19 d. Atsakovė UAB „Jonavos glorija“ 2017 m. gegužės 2 d. pateikė teismui UAB „Turto vertė“ Nekilnojamojo turto nuomos rinkos vertės ekspertinio tyrimo ekspertizės aktą, kurį atsakovės užsakymu atliko teismo ekspertas G. J. B. (3 t., b. l. 2–41, originalas priede). Šio ekspertinio tyrimo ekspertizės akto išvadoje nustatyta, kad nekilnojamojo turto: negyvenamosios patalpos – siuvyklos, naudojimo paskirtis – gamybos, bendro 184,02 kv. m ploto, esančio ( - ) nuomos rinkos vertė ginčo laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki 2016 m. rugpjūčio 19 d., buvo 19 700 Eur. Teisėjų kolegija, ištyrusi šį ekspertizės tyrimo aktą, nustatė, kad aktas surašytas ir ekspertinis tyrimas buvo atliktas vadovaujantis teismo ekspertizės veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, o smulkūs techninio pobūdžio netikslumai, teisingai nurodant tiriamojo objekto negyvenamųjų patalpų lokalizaciją, tačiau suklystant padarant rašymo apsirikimą akto 7 puslapyje nurodant „ekspertizės butas“, nedaro šio akto nepatikimo. Teisėjų kolegija nustatė, kad teismo ekspertas, įvykdęs retrospektyvinį turto vertinimą, atliko analogiškos paskirties objektų (gamybos paskirtis) Jonavoje nuomos kainų analizę (1 lentelė) ir specialius skaičiavimus (2 ir 3 lentelės), todėl yra pakankamai patikimas rašytinis įrodymas. Atsakovei UAB „Jonavos glorija“ pateikus šį ekspertinio pobūdžio rašytinį įrodymą, kuris yra vienintelis, patvirtinantis konkrečių ginčo patalpų nuomos realią rinkos kainą ginčo laikotarpiu, ieškovams nepateikus šį ekspertizės aktą paneigiančių įrodymų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad jis yra pakankamas ir patikimas nuostoliams apskaičiuoti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė, vadovaudamasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, nutraukusi pirkimo–pardavimo sutartį nuo 2013 m. balandžio 12 d., pagrįstai tikėjosi gauti pajamas kaip nekilnojamojo turto nuompinigius, bet jų negavo, nes ieškovė I. Č. neteisėtai neperdavė ginčo patalpų atsakovei, toliau jas nuomojo UAB „Du-Čia“, o sutarties nutraukimą nepagrįstai ginčijo teisme. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės UAB „Jonavos glorija“ 2007 m. spalio 10 d. išduotas sutikimas I. Č. išnuomoti UAB „Du-Čia“ gamybines patalpas, esančias ( - ), iki 2017 m. gruodžio mėnesio (3 t., b. l. 45) nepaneigia atsakovės teisės esant ieškovės neteisėtiems veiksmams dėl patalpų neteisėto negrąžinimo reikalauti visiško nuostolių atlyginimo, kurie apimtų patalpų nuomos realios rinkos kainomis apskaičiuotas negautas pajamas (CK 6.251 straipsnis).

23Dėl subsidiarios ieškovų atsakomybės

    1. Apeliaciniu skundu ieškovės I. Č. ir UAB „Du-Čia“ nesutinka su Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimo dalimi, kuria nuostolių atlyginimą teismas atsakovei priteisė ne tik iš ieškovės UAB „Du-Čia“, bet ir subsidiariai iš ieškovės I. Č., nes laikė, kad teismas šios sprendimo dalies nemotyvavo, be to, atsakovė UAB „Jonavos glorija“ nuostolius siejo su tarp atsakovės UAB „Du-Čia“ ir jos buvusiais nuomos teisiniais santykiais, o ieškovė I. Č. nėra šių santykių šalis, teismas nenustatė ieškovės I. Č. nesąžiningų veiksmų ar kad UAB „Du-Čia“ negalėtų įvykdyti teismo sprendimo.
    2. Atsakovė UAB „Jonavos glorija“ taip pat ginčijo teismo sprendimą dėl atsakomybės subsidiarumo, laikydama, kad teismas nepagrįstai nuostolių atlyginimą priteisė subsidiariai tik iš ieškovės I. Č., bet atmetė ieškovo J. Č. atžvilgiu. Pažymėjo, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, jog J. Č. nėra UAB „Du-Čia“ akcininkas, be to, nepriklausomai, kurio iš sutuoktinių vardu registruotos akcijos, jos yra valdomos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Teismas nepagrįstai vertino, kad ieškovas J. Č. neatliko jokių veiksmų, todėl nėra jo kaltės. Pažymėjo, kad pats teismas padarė išvadą, jog ieškovas J. Č. aktyviai dalyvavo civiliniuose ginčuose su atsakove dėl ginčo patalpų, be to, jis neatliko jokių konkrečių veiksmų, kad užkirstų kelią UAB „Jonavos glorija“ nuostoliams atsirasti.
    3. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl ieškovų subsidiarios atsakomybės, pažymėjo, kad atsakovė prašė priteisti nuostolių atlyginimą iš UAB „Du-Čia“ bei subsidiariai iš I. Č. bei J. Č., kaip juridinio asmens dalyvių (CK 2.50 straipsnis). Teismas atmetė atsakovės reikalavimus ieškovo J. Č. atžvilgiu, nes jis nėra UAB „Du-Čia“ akcininkas, J. Č. kaltė dėl neįvykdytos bendrovės prievolės, jo balsavimas, įtaka priimant bendrovės sprendimus neįrodyti. Pirmosios instancijos teismo nuomone, atsakovės nuostoliams atsirasti turėjo įtakos I. Č. veiksmai, todėl juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (CK 2.50 straipsnio 3 dalis).
    4. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje yra išaiškinęs, kad subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra aksesorinė, o jos esminis bruožas tas, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Pagal CK 6.245 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą bendrąją subsidiaraus skolininko atsakomybės taisyklę, kreditorius, iki pareikšdamas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai, kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo; jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui. Įstatyme kreditoriaus teisė pareikšti reikalavimą subsidiariam skolininkui nesiejama su išieškojimo pagal kreditoriaus reikalavimą pagrindiniam skolininkui pabaiga. Aptariamų normų taikymo praktikoje papildomo skolininko subsidiariosios atsakomybės prievolė gali būti teismo konstatuota tiek toje pačioje byloje, kurioje sprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo pagrindiniam skolininkui, tiek atskiroje byloje pagal kreditoriaus ieškinį subsidiariam skolininkui, abiem atvejais teismui nustačius subsidiaraus skolininko civilinės atsakomybės sąlygų visetą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ieškinį atsakovams J. G., A. K. (A. K.), trečiasis asmuo bankrutuojanti akcinės bendrovė ,,Barklita“, bylos Nr. 3K-3-118/2011; UAB „Panevėžio gelžbetonis“ v. L. G., bylos Nr. 3K-3-576/2009; 2011m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Septynios mylios“ v. E. Š. įmonė, E. Š., K. P. (Š.), bylos Nr. 3K-3-50/2011). O vykdant teismo sprendimą dėl subsidiariosios juridinio asmens dalyvio atsakomybės išieškojimas į subsidiaraus skolininko turtą gali būti nukreipiamas tik tada, kai yra baigtas išieškojimas iš pagrindinio skolininko turto, ir tik tiek, kiek pagrindinė prievolė liko neįvykdyta.
    5. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė UAB „Jonavos glorija“ priešieškiniu siekė ginti savo teises po to, kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi pripažino, kad atsakovė nuo 2013 m. balandžio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį nutraukė teisėtai, tačiau patalpos po sutarties nutraukimo jai nebuvo grąžintos. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo teisiniuose santykiuose siekiant tinkamai išspręsti klausimą dėl atsakingų asmenų atsakomybės prieš atsakovę UAB „Jonavos glorija“ dėl jos patirtų nuostolių, būtina nustatyti prievolės atlyginti nuostolius kilmę, tinkamą (-us) atsakovą (-us) ir galimą jų subsidiarią atsakomybę (pagrindinį ir papildomą skolininką).
    6. Atsakovė UAB „Jonavos glorija“ priešieškiniu siekė ginti savo teises po to, kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi pripažino, kad atsakovė nuo 2013 m. balandžio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį nutraukė teisėtai ir ji turi teisę į nuostolių atlyginimą dėl to, kad patalpos nebuvo grąžintos, nes ieškovai I. Č. ir J. Č. pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimą ginčijo teisme. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaip nustatyta šios nutarties 18 pastraipoje, ginčo patalpas iš atsakovės UAB „Jonavos glorija“, kaip pardavėjos, pagal 2017 m. spalio 5 d. Nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties 2.1 punktą bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis nupirko ieškovai I. Č. ir jos sutuoktinis J. Č. (1 t., b. l. 41), ir būtent jiems teko pareiga grąžinti patalpas po pirkimo–pardavimo sutartinių santykių pabaigos. O ieškovės UAB „Du-Čia“ su atsakove nesiejo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, kuriuos nutraukus kilo pareiga grąžinti patalpas atsakovei. Ieškovams I. Č. ir J. Č. nuo 2013 m. balandžio 12 d. neteisėtai negrąžinus patalpų atsakovei UAB „Jonavos glorija“, jiems kyla civilinė atsakomybė atlyginti dėl to atsakovės nuostolius, patirtus negautų pajamų forma (CK 6.62 straipsnio 2 dalis, CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
    7. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovų I. Č. ir J. Č. pareigos atlyginti nuostolius už netinkamą prievolės vykdymą nepaneigia tai, jog atsakovė UAB „Jonavos glorija“ 2007 m. spalio 10 d. sutikimu leido ieškovei I. Č. gamybines patalpas išnuomoti UAB „Du-Čia“ (3 t., b. l. 45), kad atsakovė 2013 m. balandžio 22 d. raštu informavo UAB „Du-Čia“ apie nuomos santykių galiojimą ir prašymą mokėti nuomos mokestį nuo nuosavybės teisių įregistravimo dienos atsakovei (2 t., b. l. 7), o dar vėliau 2016 m. kovo 15 d. raštu informavo UAB „Du-Čia“ apie tai, kad po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties patalpos priklauso atsakovei ir kad nuomos sutartis nutraukiama 2016 m. birželio 15 d., prašant pasirengti patalpų perdavimui (2 t., b. l. 14). Tai, kad ieškovai neužtikrino tinkamo patalpų perdavimo, patvirtina atsakovės UAB „Jonavos glorija“ 2016 m. birželio 8 d. raštas, adresuotas patalpų nuomininkei UAB „Du-Čia“, kad su antstoliu 2016 m. birželio 16 d. ketina atvykti fiksuoti patalpų perdavimą, todėl dar kartą prašo atlaisvinti patalpas ir tinkamai pasirengti sklandžiam jų perdavimui (2 t., b. l. 16). Tai nepaneigia ieškovų I. Č. ir J. Č., kaip skolininkų pagal pirkimo–pardavimo prievoles, atsakomybės už nuostolių atsiradimą dėl netinkamų pareigų vykdymo nutraukus sutartį.
    8. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, antstolio A. Š. faktinių aplinkybių konstatavimo 2016 m. rugpjūčio 22 d. protokolas Nr. 17 dėl 2016 m. rugpjūčio 19 d. faktų konstatavimo (2 t., b. l. 68–69) patvirtina, kad ginčo negyvenamosios (gamybinės) patalpos atsakovei UAB „Jonavos glorija“ buvo perduotos 2016 m. rugpjūčio 19 d., todėl teisingai sprendė nuostolius atsakovei priteisti iki šios datos. Teismas pažymi, kad atsakovei turint teisę reikalauti iš ieškovų atlyginti nuostolius dėl patalpų negrąžinimo, nėra pagrindo iš nuomininko reikalauti nuomos mokesčio mokėjimo, nes šiuos nuomos mokesčius ieškovai I. Č. ir J. Č. turi teisę regreso tvarka reikalauti iš UAB „Du-Čia“, kuriai patalpos buvo išnuomotos. Atsižvelgdama į šias teisines išvadas apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad priešieškinis ieškovės UAB „Du-Čia“ atžvilgiu negali būti patenkintas.
    9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, sprendžia pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimo dalį dėl priešieškinio ir iš ieškovų I. Č. ir J. Č. priteisti atsakovės UAB „Jonavos glorija“ naudai 19 700 Eur nuostolių atlyginimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš ieškovų taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos 19 700 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. birželio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Kita priešieškinio dalis atmestina.

24Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

    1. Atsakovė UAB „Jonavos glorija“ apeliacinės instancijos teisme patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 1000 Eur už advokatės I. A. teisines paslaugas surašant apeliacinį skundą ir dalyvaujant apeliacinės instancijos teismo posėdyje (3 t., b. l. 46, 47), 550 Eur apmokant UAB „Turto vertė“ už Nekilnojamojo turto nuomos rinkos vertės ekspertinį tyrimą ir ekspertizės aktą (3 t., b. l. 48, 2–41), 537 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą (2 t., b. l. 137), iš viso 2087 Eur bylinėjimosi išlaidas.
    2. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas nusprendė atmesti atsakovės pirmą reikalavimą dėl nuomos sutarties modifikavimo, atmesti ieškovės UAB „Du-Čia“ atžvilgiu pareikštus priešieškinio reikalavimus ir priteisti solidariai iš I. Č. ir J. Č. 19 700 Eur nuostolių atlyginimo, t. y. šių ieškovų atžvilgiu patenkinti 56,35 proc. apeliacinio skundo (19 700 Eur x 100 proc. / 34 960 Eur). Įvertinus tai, kad nuostolių atlyginimas buvo esminis atsakovės pažeistų teisių gynybos būdas, nukreiptas prieš ieškovus, o nuomos sutarties sąlygos dėl nuomos mokesčio dydžio ginčijimas buvo tik būdas įrodyti atsakovės patirtus nuostolius, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovei UAB „Jonavos glorija“ iš ieškovų I. Č. ir J. Č. priteistina 1176 Eur (2087 Eur x 56,35 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
    3. Ieškovė I. Č. apeliacinės instancijos teisme patyrė 41 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėdama žyminį mokestį už apeliacinį skundą (2 t., b. l. 114), tačiau ieškovės apeliacinio skundo netenkinus, jų atlyginimas nepriteistinas.
    4. Valstybė patyrė 7,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliaciniame procese, todėl iš ieškovų I. Č. ir J. Č. priteistina 4 Eur (7,25 Eur x 56,35 proc. / 100 proc.), o iš atsakovės UAB „Jonavos glorija“ 3,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 96 straipsnis).
    5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovai šioje byloje turėjo 1428 Eur bylinėjimosi išlaidų ( 1 t., b. l. 5, 59, 115, 120; 2 t., b. l. 29–30). Atsakovė turėjo 2495 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 t., b. l. 145; 2 t., b. l. 62–63, 64–65, 80–81). Pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieškinys patenkintas 100 procentų, priešieškinis – 8 procentais, ir atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
    6. Atsakovė UAB „Jonavos glorija“ apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą, nes ieškovai galėjo į teismą kreiptis per elektroninių paslaugų portalą (EPP) ir taip sutaupyti 25 procentus žyminio mokesčio, tačiau sąmoningai to nedarė, ir tai rodo jų nesąžiningumą.
    7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalys turi teisę laisvai pasirinkti, kokia forma kreiptis į teismą: elektronine per teismų elektroninių paslaugų portalą ar popierine (CPK 114 straipsnis, 1751 straipsnis), todėl paskirstant bylinėjimosi išlaidas šalies pasirinkta forma negali turėti reikšmės vertinant šalies procesinį sąžiningumą kitos šalies atžvilgiu. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylą išnagrinėjęs apeliacine tvarka apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog priešieškinis ieškovų I. Č. ir J. Č. atžvilgiu iš esmės yra tenkintas 56,35 proc. dalimi, nes atsakovė tiek apeliaciniu skundu, tiek ieškiniu reikalavo priteisti 34 960 Eur nuostolių atlyginimo, tačiau teismas nutarė priteisti 19 700 Eur nuostolių atlyginimo. Įvertinus pagrindinį atsakovės savo pažeistų teisių gynybos būdą reikalaujant priteisti nuostolius, teismas sprendžia, kad sąžininga, protinga ir teisinga perskirstyti pirmosios instancijos teisme atsakovės patirtas 2495 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš ieškovų priteisiant ne 199,60 Eur, bet 1405,93 Eur (2495 Eur x 56,35 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad iš ieškovų atsakovei už apeliacinį procesą priteistina 1176 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl iš viso iš ieškovų I. Č. ir J. Č. atsakovei UAB „Jonavos glorija“ priteistina 2581,93 Eur (1176 Eur + 1405,93 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

25Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

26Pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimo dalį dėl priešieškinio ir ją išdėstyti taip:

27Priteisti iš ieškovų I. Č., a. k. ( - ) ir J. Č., a. k. ( - ) atsakovės UAB „Jonavos glorija“, į. k. ( - ), naudai 19 700 Eur (devyniolika tūkstančių septynis šimtus eurų) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 19 700 Eur (devyniolikos tūkstančių septynių šimtų eurų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. birželio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2581,93 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 93 ct) bylinėjimosi išlaidų.

28Kitą priešieškinio dalį atmesti.

29Iš ieškovų I. Č., a. k. ( - ) ir J. Č., a. k. ( - ) valstybei priteisti 4 Eur (keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

30Iš atsakovės UAB „Jonavos glorija“, į. k. ( - ), valstybei priteisti 3,25 Eur (tris eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

31Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. sekretoriaujant Vytautei Rolskytei, Antaninai Antonenko,... 3. dalyvaujant... 4. ieškovei, apeliantei I. Č.,... 5. ieškovų, apeliantų I. Č., J. Č.... 6. atsakovės, apeliantės UAB „Jonavos glorija“ atstovėms direktorei 7. nedalyvaujant ieškovui J. Č.,... 8. žodinio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 9. Teisėjų kolegija... 10. Ginčo esmė... 11. Ieškovai I. Č. ir J. Č. kreipėsi... 12. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimu ieškinį... 14. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai... 15. Apeliaciniu skundu ieškovės I. Č. ir UAB „Du-Čia“... 16. Teisėjų kolegija... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 18.
    1. CPK 320 straipsnio 2... 19. 15.1. ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovams I.... 20. 15.2. priešieškinį tenkino iš dalies, priteisė atsakovei UAB „Jonavos... 21. Dėl nuomos sutarties sąlygos – nuomos mokesčio dydžio – pakeitimo 22. Dėl nuostolių už naudojimąsi patalpomis atlyginimo
        23. Dėl subsidiarios ieškovų atsakomybės
          24. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
            25. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 26. Pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimo... 27. Priteisti iš ieškovų I. Č., a. k. 28. Kitą priešieškinio dalį atmesti.... 29. Iš ieškovų I. Č., a. k. ( - ) ir... 30. Iš atsakovės UAB „Jonavos glorija“, į. k. ( - ), valstybei priteisti... 31. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....