Byla 1A-47/2012
Dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo D. U. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Elenos Vainienės (pranešėjos), teisėjų: Viktoro Kažio, Svajūno Knizlerio, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorei Jolitai Urbelienei, gynėjui advokatui Vytautui Sviderskiui, Kęstučiui Virbickui, nuteistajam D. U., civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ( - ) atstovui R.B., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo UAB ( - ) ir nuteistojo D. U. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo D. U. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

2Iš D. U. priteista UAB ( - ) 50 676,11 Lt turtinei žalai atlyginti.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir civilinio ieškovo UAB ( - ) bei nuteistojo D. U. apeliacinius skundus,

Nustatė

4D. U. nuteistas už tai, kad nuo 2007-02-19 dirbdamas UAB ( - ) , įm. kodas ( - ) m., komercijos direktoriumi ir būdamas atsakingas už patikėtas materialines vertybes pagal 2007-08-06 visiškos materialinės atsakomybės sutartį, laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2009-01-05 pasisavino didelės vertės svetimą turtą:

5- iš bendrovės sandėlio paėmė ir negrąžino įvairių alkotesterių ir jų priedų už 38 911,53 Lt: 109 vnt. alkotesterių „Blow in /Ca 2000/ 11 818, 22 Lt vertės; 32 vnt. alkotesterių „ALK-TEST“

63 576,77 Lt vertės; 10 vnt. alkotesterių „AL-5000“ 1 431,72 Lt vertės; 2 vnt. alkotesterių

7„AL-6000“ 381,36 Lt vertės; 6 vnt. alkotesterių ,,C2H5OH“ 6 218,14 Lt vertės; 51 vnt. analizatorių 1 764 Lt vertės; 2 vnt. personalinių alkotesterių „Alko Slim“ 80 Lt vertės; 94 vnt. alkotesterių ,,Bow In (AT – 2000)“, 10 140,49 Lt vertės, 4 vnt. alkotesterių „Bow In EXELENLENT AT-2000“ 585,26 Lt vertės; 5 885 vnt. kandiklių prie alkotesterių 1 588, 41 Lt vertės; ekraną „LCD“ 20,13 Lt vertės; skenerį „Voyager S RS232“ 280 Lt vertės; 27 vnt. sensorių 440,94 Lt vertės; 10 vnt. sensorių „Figaro GAS TGS 2620-COO“ 297,86 Lt vertės; 27 vnt. komplektų po 1 000 vnt. šiaudelių 288,23 Lt vertės;

8- 2008-03-01 ilgalaikio turto perdavimo priėmimo aktu Nr. ( - ) 2 vnt. buitinius alkotesterius AL-3000 3 240,68 Lt vertės;

9- iš eksploatuojamų momentinių alkotesterių AL-3000 pagal inkasacijos aktus 2008-12-01 Nr. ( - ) – 354 Lt, 2008-12-30 Nr. ( - ) – 358 Lt, viso neįnešė 712 Lt į bendrovės kasą;

10- 2008-12-08 kasos išlaidų orderiu Nr. ( - ) gautus avansu 8 352,38 Lt.

11Taip D. U. pasisavino iš UAB ( - ) turto už 51 216,59 Lt.

12Civilinis ieškovas UAB ( - ) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2010-12-29 nuosprendį: nuteistajam D. U. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirti laisvės atėmimo bausmę didesnę nei BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytas sankcijos vidurkis; pakeisti priteistų nuostolių dydį ir priteisti iš D. U. UAB ( - ) 58 734,03 Lt žalai atlyginti; taip pat iš D. U. priteisti UAB ( - ) 1 000 Lt už advokato suteiktas paslaugas pirmosios instancijos teisme ir bylinėjimosi išlaidas.

13Civilinis ieškovas, nesutikdamas su skundžiamu nuosprendžiu, mano, kad nepagrįstai ir neteisėtai netenkintas pilnai jų civilinis ieškinys, o nuteistajam D. U. paskirta per švelni bausmė.

14Skunde nurodoma, kad civilinis ieškovas UAB ( - ) pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė jų naudai priteisti iš D. U. 58 734,03 Lt šio asmens nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui. Šią sumą sudaro: pasisavintų prekių vertė su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) - 46 428,97 Lt; prisavinta grynųjų pinigų sumą – 8 352,38 Lt; išimta suma iš monetinių alkotesterių - 712 Lt ir 2 vnt. alkotesterių AL-3000 vertė – 3 240,68 Lt. Teismas jų naudai priteisė 50 676,11 Lt, nepriteisdamas mokėtino valstybei PVM nuo pasisavintų alkotesterių ir jų priedų vertės. Apelianto teigimu, kaltas asmuo turi pilnai atlyginti atsiradusią žalą. Teismas nurodė, kad PVM yra priskaičiuojamas, kai prekės patenka į apyvartą. Tačiau VMI Kauno skyrius nurodė, kad už UAB ( - ) darbuotojo D. U. pasisavintas prekes, bendrovė privalės deklaruoti patikslintą PVM ir jį sumokėti valstybei. PVM sumokėjimą reglamentuoja Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas. Šio įstatymo 66 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad PVM atskaita netikslinama, jeigu Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka įrodoma, kad prekės prarastos dėl force majeure arba nusikalstamos trečiųjų asmenų veikos. Prekės laikomos prarastomis dėl nusikalstamos trečiųjų asmenų veikos, jeigu jos prarastos dėl vienos ar daugiau trečiųjų asmenų padarytos veikos, kuri numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (Žin., 2000, Nr. 89-2741) ir kurios padariniai yra prekių praradimas (dėl vagystės, plėšimo, turto sunaikinimo ir panašiai). Trečiaisiais asmenimis pagal šias Taisykles nelaikomi su PVM mokėtoju ar kitu apmokestinamuoju asmeniu, kurio prekės prarastos dėl nusikalstamos veikos, susiję asmenys, kaip ši sąvoka apibrėžta Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 31 dalies 6 punktas nustato, kad susijusiais asmenimis laikomi apmokestinamasis asmuo ir jo darbuotojai. Šiuo atveju D. U. yra su susijęs asmuo su PVM mokėtoju, todėl UAB ( - ) deklaruodama patikslintą PVM patiria 8 057,92 Lt turtinę žalą. Todėl, esant tokioms galiojančioms įstatymų nuostatoms, apeliantas prašo padidinti priteistų nuostolių dydį iki 58 734,03 Lt.

15Taip pat apeliantas nesutinka su teismo paskirtu nuteistajam D. U. bausmės dydžiu. Skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistajam D. U. paskirta bausmė mažesnė nei straipsnio, pagal kurį jis nuteistas, sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Tokia bausmė, apelianto manymu, neatitinka BK 54 straipsnio 2 dalies ir 61 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Byloje nenustatytina nuteistojo D. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl, apelianto nuomone, nuteistajam D. U. negali būti paskirta bausmė mažesnė už vidurkį. D. U. kaltu neprisipažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Teisme nuteistasis D. U. neigė visas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir pripažino tik tas aplinkybes, dėl kurias patvirtino kiti papildomi įrodymai. Toks nuteistojo elgesys rodo, kada iki nuosprendžio priėmimo jis nepadarė jokių teigiamų išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio. Todėl, apelianto manymu, nuteistajam teismo bausmė yra per švelni. Skunde pažymima, kad nuteistasis D.U. yra baustas daug kartų administracine tvarka, kas leidžia teigti, jog jis elgiasi visuomenėje netinkamai, nusistatęs prieš visuomenės sukurtas elgesio taisykles, o tai, apelianto manymu, taip pat yra pagrindas griežtinti paskirtą bausmę.

16Be to, apelianto manymu, teismas nepagrįstai jiems nepriteisė patirtų išlaidų už advokato paslaugas. Nurodo, jog civilinis ieškovas patyrė 1 000 Lt už advokato paslaugas ir byloje yra tai patvirtinantys mokėjimo nurodymai. Mano, kad šios išlaidos priteistinos iš nuteistojo D. U.

17Nuteistasis D. U. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2010-12-29 nuosprendį panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.

18Teigia, jog jis iš UAB ( - ) nei materialių vertybių, nei pinigų nepasisavino ir jo kaltė neįrodyta. Skundžiamas nuosprendis yra deklaratyvus ir neanalitiškas, jame iš esmės perrašytas kaltinamasis aktas ir nėra jokios įrodymų analizės ir vertinimo.

19Apeliantas teigia, kad nepagrįstus kaltinimus šioje byloje jam iškėlė UAB ( - ) akcininkas ir savininkas R. B. Mano, kad R. B., kaip buvęs atsakingas policijos darbuotojas, darė asmeninę įtaką šios bylos tyrėjams. R. B. laikė jį (apeliantą) konkurentu ir siekė kaip konkurentą sunaikinti. Darė psichologinį spaudimą, buvo apribojęs jam teisę į laisvę (kalino savo įmonės patalpose). Jis būdamas jaunas, be darbo patirties buvo visiškai priklausomas nuo R. B. valios. Jis visiškai juo pasitikėjo ir elgėsi taip, kaip šis pasakydavo. Be to, UAB ( - ) nebuvo tinkamos apskaitos ir jokios kontrolės. R. B. ir vyr. buhalterė K. B. yra faktiškai vyras ir žmona, jie klastojo buhalterinę apskaitą ir ne visus alkotesterius užpajamuodavo bei dalimi alkotesterių prekiavo be buhalterinės apskaitos, todėl neįmanoma tiksliai nustatyti, kiek ir kokių alkotesterių UAB ( - ) gavo ir kiek jų pardavė. Teismas jo veiką vertino taip, kaip suformulavo prokuroras. Teismas nesvarstė, ar kiekvienas materialinių vertybių trūkumas, jei toks ir būtų, vertintinas kaip baudžiamasis nusikaltimas. Mano, kad materialinių vertybių trūkumas dar nėra nusikaltimas ir gali būti vertintinas kaip civiliniai teisiniai santykiai. Tačiau jis jokio trūkumo nepadarė, o jei trūkumas realiai buvo, tai galėjo atsirasti dėl nesąžiningos apskaitos, dėl direktoriaus R. B. neteisėtų veiksmų, ar dėl galimo kitų darbuotojų nesąžiningumo.

20Apeliantas neigia iš bendrovės sandėlio paėmęs ir negrąžinęs įvairių alkotesterių ir jų priedų už 38 911,53 litų. Nurodo, jog alkotesterius atveždavo UAB ( - ) pasamdyta siuntų tarnyba UAB ( - ). Kartu su prekėmis kurjeris atsiveždavo važtaraštį. Prekes priimdavo bet kuris UAB ( - ) darbuotojas (direktorius R. B., buhalterė K. B., E. M. ar jis). Tas, kas priimdavo prekes, pasirašydavo važtaraštyje. Alkotesteriai buvo laikomi buhalterės kabinete, o kas netilpdavo į buhalterės kabinete esančią medinę, nerakinamą spintelę būdavo nunešama į ūkinės paskirties patalpą. Paprastai buhalterijos kabineto raktas būdavo paliekamas duryse. Be to, šito rakto dublikatus turėjo E. M., R. B. ir K. B. Į ūkinės paskirties patalpą vedė paprastos medinės durys, kurios buvo rakinamos paprastu raktu. Alkotesterius į šią ūkinę patalpą atnešdavo arba direktorius R. B., arba jis (apeliantas). Galėjo atnešti ir serviso priėmėjas E. M.. Važtaraštis būdavo atiduodamas buhalterei K. B.. Važtaraštyje pasirašydavo tas, kas priimdavo prekes. Tais atvejais, kai alkotesterius priimdavo kitas asmuo, jis (apeliantas) važtaraščiuose nepasirašydavo ir joks priėmimo aktas niekada nebuvo surašomas. Todėl jis negali būti atsakingas už alkotesterius, kurių nepriėmė. Tokią alkotesterių priėmimo ir laikymo tvarką buvo nustatęs UAB ( - ) direktorius R. B.. Juridiškai alkotesterių laikymo tvarka nebuvo nustatyta, nebuvo sudarytos sąlygos juos tinkamai sandėliuoti ir užtikrinti jų saugumą. Jokio sandėlio UAB ( - ) nebuvo. Alkotesteriai buvo prieinami visiems UAB ( - ) darbuotojams. Be to, UAB ( - ) direktorius daug alkotesterių parduodavo neišrašydamas sąskaitų ar neišmušdamas čekio, t. y. alkotesteriai būdavo parduodami, bet buhalterinėje apskaitoje to nesimatė. Todėl buhalterinis likutis sandėlyje būdavo didesnis už realų. Taip būdavo slepiami mokesčiai valstybei ir piktavališkai neteisingai vedama buhalterija. Jokių dokumentų, kad jis paėmė alkotesterius nėra. 2009-01-05 – 2009-01-13 atlikta inventorizacija ir nustatytas alkotesterių trūkumas neįrodo, kad būtent jis tuos alkotesterius paėmė. Jis inventorizacijoje nedalyvavo, o aktą pasirašė tik dėl to, kad direktorius to reikalavo (jis nenorėjo gadinti gerų santykių ir prarasti darbo vietos). Apelianto manymu, alkotesterių trūkumas atsirado dėl netvarkingo jų saugojimo ir apskaitos, o už tai atsakingas ne jis, o UAB ( - ) direktorius R. B. Mano, kad R. B. apkaltindamas jį alkotesterių pasisavinimu tikėjosi lengvai iš jo pasipelnyti, o kai taip padaryti nepavyko, iš keršto, pasinaudodamas buvusia savo tarnybine padėtimi policijoje, įtakojo, kad jam būtų iškelta byla. Apeliantas kategoriškai neigia pasisavinęs kaltinamajame akte išvardintą turtą.

21Apeliantas taip pat neigia pasisavinęs du vienetus alkotesterių „AL-3000“, kurių vertė

223 240,68 Lt. Teigia, kad šie alkotesteriai buvo seni, susidėvėję, todėl tekdavo juos remontuoti ir iš dviejų ar daugiau alkotesterių padaryti vieną veikiantį vienetą. Todėl natūraliai sumažėjo alkotesterių skaičius. Išardytų ir panaudotų kitiems alkotesteriams remontuoti alkotesterių UAB ( - ) į inventorizacijos aktą neįtraukė. Ilgalaikio turto perdavimo - priėmimo akte yra nenurodyti alkotesterių gamybos metai, jų įsigijimo data ir nusidėvėjimas.

23Apeliantas neigia pasisavinęs 712 Lt iš eksploatuojamų alkotesterių „AL – 3000“ pagal inkasacijos aktus. Teigia, jog jis tokius pinigus atiduodavo direktoriui, o šis jam jokio dokumento neduodavo. Jis, norėdamas išsaugoti darbo vietą, buvo priverstas direktoriumi pasitikėti. Įrodymų, kad jis nusikalstamu būdu pasisavino šiuos pinigus byloje nėra.

24Apeliantas neneigia pasirašęs 2008-12-08 kasos išlaidų orderį Nr. 106, tačiau neigia pasisavinęs 8 352,38 Lt. Teigia, pasirašęs direktoriaus prašymu, nes taip būdavo panaikinamas (nuslepiamas) trūkumas kasoje. Realiai šie pinigai būdavo naudojami įvairioms UAB ( - ) reikmėms. Be to, jis už 8 352,38 Lt sumą neturėjo ką pirkti, jo pirkiniai apsiribodavo smulkiais pirkiniais (kanceliarinės prekės ir pan.). Teismas netyrė, kokie dar dokumentai buvo surašyti greta kasos išlaidų orderio Nr.106. Apelianto teigimu, jei paaiškėtų, kad buvo išrašyta sąskaita faktūra, tai kartu paaiškėtų už ką ir kam šie pinigai (8352,38 Lt) buvo skirti. Teismas taip pat netyrė, ar ši suma nėra susijusi su šešėline apskaita.

25Apeliantas, nesutikdamas su jo kaltę įrodančiais įrodymais, teigia, jog direktorius R. B. ir vyr. buhalterė nėra objektyvūs liudytojai, nes jie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Liudytojas E. M. paliudijo, kad jis apeliantui pagal kasos išlaidų orderį yra davęs 8 352,38 Lt, kitų aplinkybių jis nežino ir negali patvirtinti. Kitų liudytojų, kurie patvirtintų jam inkriminuotus nusikaltimus, nėra. Liudytoja R. T. teisme apklausta nebuvo. Jis alkotesterio iš VšĮ ( - ) neėmė ir tai patvirtina perdavimo - priėmimo aktas. Alkotesterį iš VšĮ ( - ) paėmė V. G. Liudytojo R. K. jis nepažįsta ir niekada su juo nebendravo. Liudytojas R.K. patvirtino, kad su apeliantu nėra bendravęs, o tik spėja, kad galėjo su juo kalbėtis telefonu. Apelianto manymu, byloje nėra duomenų, kad jis alkotesterius iš UAB ( - ) perdavė į UAB ( - ), taip pat neįrodyta, kad alkotesteriai, paimti iš UAB ( - ), priklauso UAB ( - ). Mano, kad alkotesterių paimtų iš UAB ( - ) atpažinimas neturi įrodomosios vertės, nes prieš atpažinimą asmuo, kuriam buvo pateikti atpažinti alkotesteriai, t. y. R. B., nebuvo apklaustas pagal kokius požymius jis alkotesterius gali atpažinti; nėra nurodyta alkotesterių rašikliu pažymėjimo data; alkotesterių pažymėjimas nebuvo įformintas jokiu aktu; alkotesteriai neturi jokių individualių požymių; be to, apelianto manymu, alkotesteriai galėjo būti flamasteriu ar kitu rašikliu sužymėti jau po to, kai jie buvo paimti iš UAB ( - ), ir tai galėjo padaryti pats R. B. arba jam palankus asmuo. Be to, apelianto manymu, nepaneigta aplinkybė, kad atpažinti alkotesteriai galėjo būti kažkada kažkieno nupirkti iš UAB ( - ), o vėliau prireikus juos kalibruoti ar sugedus atnešti remontuoti į UAB ( - ). Teismas neįvertino ir nesirėmė specialistės išvada. Teisme specialistė A. S. parodė, kad apskaita UAB ( - ) buvo vedama netinkamai, tačiau teismas į tai nesigilino. UAB ( - ) nebuvo atlikta dokumentinė revizija, nepatikrinta apskaitos kokybė. Inventorizacijos iš esmės nebuvo, o tik buvo surašytas aktas, kurį jis per klaidą pasirašė. Toks aktas negali sukelti jokių teisinių pasekmių, nes nebuvo laikytasi normų, kurios būtinos skelbiant inventorizaciją (nebuvo įsakymo skirti inventorizaciją, sudaryti inventorizacijos komisiją ir kt.). Inventorizacijoje nedalyvavo nei E. M., nei K. B. Apeliantas mano, kad buvo būtina atlikti dokumentinę reviziją ir faktinę alkotesterių inventorizaciją. Tačiau teismas nei revizijos, nei inventorizacijos nepaskyrė. Apelianto teigimu, apskaita UAB ( - ) buvo tvarkoma blogai, vyko šešėlinė prekyba alkotesteriais be apskaitos. Tačiau šios aplinkybės nebuvo tiriamos, taip pat nebuvo nustatyta, ar UAB ( - ) turėjo tiek grynųjų pinigų, kiek neva jam buvo išduota pagal kasos išlaidų orderį. Apeliantas neigia gavęs tokią pinigų sumą ir mano, kad tuo metu UAB ( - ) tiek grynųjų pinigų neturėjo.

26Be to, apeliantas nurodo, jog jis anksčiau neteistas, tvarkingai gyveno ir dirbo, sukūrė darbo vietas kitiems asmenims, remia sergantį brolį, padeda pensininkui tėvui. Mano, kad administracinės baudos už kelių eismo taisyklių pažeidimus negali būti priežastimi pirmą kartą kaltinamą asmenį bausti ilgalaike laisvės atėmimo bausme.

27Apeliacinės instancijos teismo posėdyje civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovas pareiškė prašymą atšaukti civilinio ieškovo UAB ( - ) apeliacinį skundą.

28Prokurorė, nuteistasis D. U. ir jo gynėjas neprieštaravo civilinio ieškovo atstovo pareikštam prašymui.

29Apeliantas nuteistasis D. U. prašė jo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies: sušvelninti jam paskirtą bausmę, neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės.

30Nuteistojo gynėjas ir civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovas prašė tenkinti tokį nuteistojo prašymą, prokurorė - prašė tenkinti nuteistojo prašymą iš dalies: sumažinti D. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį.

31Dėl civilinio ieškovo UAB ( - ) apeliacinio skundo

32Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apelianto civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovas pareiškė prašymą dėl civilinio ieškovo UAB ( - ) apeliacinio skundo atšaukimo, nurodydamas, kad civilinis ieškovas pasirašė taikos sutartį dėl susitaikymo su nuteistuoju D. U., nes nuteistasis D. U. atlygino bendrovei visą padarytą 58 734,03 Lt dydžio turtinę žalą, todėl bendrovė jokių pretenzijų D. U. neturi.

33BPK 316 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliantas turi teisę apeliacinį skundą atšaukti. Prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą (BPK 316 straipsnio 3 dalis).

34Apeliantas civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovas prašymą dėl civilinio ieškovo apeliacinio skundo atšaukimo pareiškė nepažeisdamas BPK 316 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Todėl civilinio ieškovo atstovo prašymas tenkinamas, civilinio ieškovo UAB ( - ) apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu ir teismo procesas dėl šio apeliacinio skundo nagrinėjimo nutraukiamas (BPK 316 straipsnio 5 dalis).

35Dėl nuteistojo D. U. apeliacinio skundo

36Apeliantas nuteistasis D. U. apeliaciniu skundu prašė skundžiamą Kauno apygardos teismo nuosprendį panaikinti ir priimti jam naują - išteisinamąjį nuosprendį. Apeliantas skunde teigė, kad jis iš UAB ( - ) nei materialių vertybių, nei pinigų nepasisavino ir jo kaltė neįrodyta.

37Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis D. U. pareiškė, jog jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, susitaikė su civiliniu ieškovu ir visiškai atlygino jam padarytą turtinę žalą (2 t., 191-193 b. l.). Apeliantas prašė tenkinti jo apeliacinį skundą iš dalies ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

38Tokiam apelianto prašymui kiti proceso dalyviai neprieštaravo.

39Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pasikeitusią nuteistojo D. U. poziciją dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir į jo pareikštą prašymą – švelninti jam paskirtą bausmę, bei įvertinusi apelianto pateiktus dokumentus, patvirtinančius, kad jis susitaikė su civiliniu ieškovu UAB ( - ) ir atlygino jam padarytą turtinę žalą, daro išvadą, kad apeliantas nuteistasis D. U. neginčija savo kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimų, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, todėl apelianto nuteistojo D. U. apeliacinis skundas nagrinėjamas tik ta apimtimi, kuri susijusi su nuteistajam paskirta bausme.

40Dėl nuteistajam D. U. paskirtos bausmės

41Kaip jau buvo minėta, apeliantas nuteistasis D. U. apeliacinės instancijos teismo posėdyje pareiškė prašymą – švelninti jam paskirtą bausmę ir neskirti jam laisvės atėmimo bausmės.

42Apelianto nuteistojo D. U. prašymas - sušvelninti jam paskirtą bausmę - tenkintinas.

43Skundžiamas teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

44Kaip jau buvo minėta, apeliantas nuteistasis D. U. apeliacinės instancijos teismo posėdyje prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Jis taip pat savo noru atlygino civiliniam ieškovui UAB ( - ) visą padarytą turtinę žalą.

45Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo D. U. visiškas kaltės pripažinimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje nelaikytinas visišku kaltės pripažinimu ir gailėjimusi padarius nusikalstamą veiką BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Minėtoje baudžiamojo įstatymo normoje nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis - nėra nustatoma vien pagal bendrus nuteistojo pareiškimus dėl kaltės pripažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi. Tokias išvadas teismas gali daryti objektyviai įvertinęs bylos aplinkybių visumą. Kaltininko prisipažinimas teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Tais atvejais, kai kaltininkas duoda tik iš dalies teisingus parodymus arba prisipažįsta tik dėl ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (kasacinės nutartys Nr. 2K-353/2008, 2K-397/2010, 2K-444/2010, 2K-484/2011 ir kt.). Naginėjamu atveju nuteistasis D. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme neigė padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savo kaltę jis neigė ir apeliaciniame skunde. Kaltu D. U. pripažino tik apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu ir tai padarė tik dėl byloje surinktų nenuginčijamų jo kaltės įrodymų. Todėl nuteistajam D. U. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos netaikytinos.

46Tačiau teisėjų kolegija pripažįsta nuteistojo D. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasmę žalos atlyginimas pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Nuteistasis D. U. apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinį įrodymą – pinigų priėmimo kvitą, iš kurio matyti, kad jis iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme atlygino civiliniam ieškovui UAB ( - ) visą padarytą turtinę žalą - 58 734,03 Lt (2 t., 193 b. l.). Todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

47Apeliantas nuteistasis D. U. apeliacinės instancijos teismo posėdyje, prašydamas sušvelninti jam paskirtą bausmę, prašė neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės. Toks apelianto prašymas suprantamas kaip prašymas taikyti jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

48Toks apelianto prašymas tenkintinas.

49Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą – atitinkančią padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumą – bausmę, kurią paskirti yra išimtinė teismo kompetencija. Teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais: pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Tokia galimybė įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje.

50Bausmės skyrimas, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, reikalauja motyvuotos teismo išvados, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas rekomenduoja teismams nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 p.). Tačiau to nereikia suprasti, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar ekstraordinarines aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Aišku, teismas turi išvardinti, kuo remdamasis jis padarė savo išvadą. Tokia išvada turi sekti, įvertinus padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

51Teisėjų kolegija pripažįsta, jog D. U. padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), tačiau teisėjų kolegijos nuomone, šiuo konkrečiu atveju nusikaltimo sunkumas, įvertinus visas kitas bausmei skirti turinčias reikšmės aplinkybes, nėra svarbiausias faktorius, svarstant galimybę nuteistajam D. U. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

52Vertinant D. U. padaryto turto pasisavinimo pavojingumą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į įstatymo leidėjo suformuluotus turto pasisavinimą kvalifikuojančius požymius, dėl kurių ši veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyti turto pasisavinimą kvalifikuojantys požymiai yra susiję su kaltininko pasisavinto turto verte (pasisavinimas kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės, susijusios su didelės vertės svetimu turtu) arba pasisavintų vertybių reikšme (didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčių vertybių pasisavinimas).

53Nagrinėjamoje byloje nuteistojo D. U. nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis pasisavino didelės vertės svetimą – UAB ( - ) – turtą. Šiame kontekste pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas būtent civilinio ieškovo UAB ( - ) iniciatyva, t. y. pagal civilinio ieškovo direktoriaus R. B. pareiškimą (1 t., 1 b. l.). Todėl šiuo konkrečiu atveju, vertinant nuteistojo D. U. padaryto nusikaltimo pavojingumą, teisėjų kolegijos nuomone, yra labai svarbi civilinio ieškovo pozicija. Kaip jau buvo minėta, civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje atšaukė civilinio ieškovo apeliacinį skundą, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis D. U. bendrovei atlygino visą padarytą turtinę žalą – 58 734,03 Lt, kuri pagal baudžiamąjį įstatymą pripažįstama didele žala, ir bendrovė jokių pretenzijų nuteistajam neturi. Iš teismui pateikto pinigų priėmimo kvito (2 t., 193 b. l.) matyti, kad nuteistasis D. U. atlygino civiliniam ieškovui UAB ( - ) visą jų prašytą iš nuteistojo priteisti turtinę žalą – 58 734,03 Lt (į šią sumą civilinis ieškovas įskaičiavo ir PVM), nors skundžiamu teismo nuosprendžiu iš nuteistojo buvo priteista 50 676,11 Lt turtinei žalai atlyginti. Taigi civiliniam ieškovui UAB ( - ) nuteistojo nusikalstamais veiksmais padaryta didelė turtinė žala yra visiškai atlyginta ir civilinis ieškovas nuteistajam jokių pretenzijų nebeturi. Šios aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone, leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo D. U. padaryto kvalifikuoto turto pasisavinimo pavojingumas yra mažesnis nei rūšinis šios nusikalstamos veikos pavojingumas.

54Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį vaidina kaltininko elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos padarymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo.

55D. U. teisiamas pirmą kartą. Po šio nusikaltimo padarymo nėra gauta jokių duomenų apie kokias nors kitas D. U. padarytas nusikalstamas veikas (nuo veikos padarymo praėjo virš trijų metų). D. U. apeliacinės instancijos teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, ir nors ši aplinkybė nebuvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę, tačiau vertinant nuteistojo asmenybės pavojingumą į ją atsižvelgtina. Po nusikaltimo padarymo D. U. sukūrė šeimą (2 t., 175 b. l.), dirba. Jis yra įkūręs UAB ( - ) ir yra vienintelis šios bendrovės akcininkas (2 t., 187 b. l.). UAB ( - ) yra sėkmingai veikianti bendrovė, joje yra įdarbinti 33 asmenys (2 t., 173, 174, 176-185 b.l.). Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas tam, kad atlyginti UAB ( - ) padarytą žalą iš savo bendrovės paėmė paskolą (2 t. 186 b. l.), įsipareigodamas bendrovei už ją sumokėta 4 procentus metinių palūkanų (2 t., 188 b. l.). Šios aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone, rodo, kad nežiūrint į nuteistojo padaryto nusikaltimo sunkumą, jo pavojingumas nėra labai didelis.

56Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo D. U. atskyrimas nuo šeimos ir jo įsteigtos bei sėkmingai dirbančios bendrovės gali neigiamai paveikti ne tik nuteistojo socialinius ryšius, bet ir turėti neigiamos įtakos visuomenės ir valstybės gerovei (nuteistojo bendrovėje dirbantys žmonės neteks darbo, valstybė negaus pajamų (mokesčių)). Todėl, teisėjų kolegija mano, kad D. U. paskirta reali laisvės atėmimo bausmė ir jo izoliavimas nuo visuomenės, prieštarautų bausmės paskirčiai ir BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytam teisingumo principo įgyvendinimui.

57Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau aptartos aplinkybės, naujai nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte, bei nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, o taip pat civilinio ieškovo pozicija dėl D. U. skirtinos bausmės (civilinio ieškovo atstovas prašė neskirti D. U. bausmės susijusios su laisvės atėmimu) leidžia teisėjų kolegijai svarstyti klausimą dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų nuteistajam D. U. taikymo ir švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės parinkimo.

58Teisėjų kolegija mano, kad nuteistojo D. U. asmenybė, jo gyvenimo teigiami pokyčiai bei kitos aptartos bylos aplinkybės rodo, jog bausmės paskirtis gali būti pasiekta ir neskiriant nuteistajam D. U. laisvės atėmimo bausmės.

59Dėl to, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptariamoje byloje nuteistajam D. U. paskirta bausmė, numatyta BK 183 straipsnio 2 dalies, pagal kurį kvalifikuojama jo padaryta veika, sankcijoje, neatitiktų BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas parenka nuteistajam bausmės rūšį – baudą, kuri teisėjų kolegijos nuomone, šiuo konkrečiu atveju, iš esmės derinasi su teisingumo principo reikalavimais.

60Teisėjų kolegija, įvertinusi nusikaltimo sunkumą, nuteistajam D. U. nustato maksimalų jo nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį baudos už sunkius nusikaltimus dydį -300 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto 2000-09-26 Nr. VIII-1968 redakcija).

61Tokiu sprendimu teisėjų kolegija suteikia galimybę nuteistajam D. U. įrodyti, jog jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, nulemta susiklosčiusių aplinkybių, ir kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

62Dėl nuosprendyje rašymo apsirikimų

63Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje, nurodydamas D. U. iš UAB ( - ) pasisavintus įvairius alkotesterius ir jų priedus už 38 911,53 Lt, neteisingai nurodė, kad D. U. pasisavino 94 vnt. alkotesterių „Bow In EXELENLENT AT-2000“ 585,26 Lt vertės. Šioje dalyje nurodytų D. U. pasisavintų alkotesterių kiekis, pavadinimas ir vertė nurodyta akivaizdžiai klaidingai.

64Iš kaltinamojo akto matyti, kad D. U. buvo inkriminuotas 4 vienetų, o ne 94 vienetų, kaip nurodyta skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje, alkotesterių „Bow In EXELENLENT AT-2000“, kurių vertė 585, 26 Lt, pasisavinimas ir 94 vienetų alkotesterių ,,Bow In AT – 2000“, o ne „Bow In EXELENLENT AT-2000“ kaip nurodyta skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje, kurių vertė yra 10 140,49 Lt, pasisavinimas (1 t., 191-194 b. l.).

65Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad D. U. kaltė pasisavinus įvairių alkotesterių ir jų priedų už 38 911,53 Lt, tarp kurių yra ir 4 vnt. alkotesteriai „Bow In EXELENLENT AT-2000“, kurių vertė 585,26 Lt, bei 94 vnt. alkotesteriai ,,Bow In AT – 2000“, kurių vertė 10140,49 Lt, yra visiškai įrodyta ir pagrįsta byloje surinktais ir skundžiamame nuosprendyje aptartais įrodymais. Teisėjų kolegijos nuomone, anksčiau nustatyti ir aptarti skundžiamo teismo nuosprendžio nustatomojoje dalyje esantys netikslumai dėl D. U. pasisavintų alkotesterių kiekio, pavadinimo ir vertės yra tik rašymo apsirikimai, nes teismas suklydo išvardindamas pasisavintus alkotesterius sukeisdamas jų pavadinimus ir kiekius bei vertę. Šie suklydimai nėra esminiai pažeidimai ir jų ištaisymas galimas dėl to nekeičiant nuosprendžio.

66Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, 316 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

67Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nuosprendį pakeisti:

68Pripažinti nuteistojo D. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis atlygino civiliniam ieškovui UAB ( - ) visą padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

69D. U., nuteistam pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti 300 MGL (39 000 Lt) dydžio baudą.

70Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

71Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio nustatomojoje dalyje ištaisyti suklydimus, nurodant, kad D. U. pasisavino 4 vnt. (o ne 94 vnt. kaip buvo nurodyta nuosprendyje) alkotesterių „Bow In EXELENLENT AT-2000“, kurių vertė 585,26 Lt ir 94 vnt. alkotesterių „Bow In AT-2000“, kurių vertė 10140,49 Lt.

72Civilinio ieškovo UAB ( - ) apeliacinį skundą palikti nenagrinėtu ir teismo procesą dėl šio apeliacinio skundo nagrinėjimo nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Iš D. U. priteista UAB ( - ) 50 676,11 Lt turtinei žalai atlyginti.... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir civilinio ieškovo UAB ( - ) bei... 4. D. U. nuteistas už tai, kad nuo 2007-02-19 dirbdamas UAB ( - ) , įm. kodas (... 5. - iš bendrovės sandėlio paėmė ir negrąžino įvairių alkotesterių ir... 6. 3 576,77 Lt vertės; 10 vnt. alkotesterių „AL-5000“ 1 431,72 Lt vertės; 2... 7. „AL-6000“ 381,36 Lt vertės; 6 vnt. alkotesterių ,,C2H5OH“ 6 218,14 Lt... 8. - 2008-03-01 ilgalaikio turto perdavimo priėmimo aktu Nr. ( - ) 2 vnt.... 9. - iš eksploatuojamų momentinių alkotesterių AL-3000 pagal inkasacijos aktus... 10. - 2008-12-08 kasos išlaidų orderiu Nr. ( - ) gautus avansu 8 352,38 Lt.... 11. Taip D. U. pasisavino iš UAB ( - ) turto už 51 216,59 Lt.... 12. Civilinis ieškovas UAB ( - ) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno... 13. Civilinis ieškovas, nesutikdamas su skundžiamu nuosprendžiu, mano, kad... 14. Skunde nurodoma, kad civilinis ieškovas UAB ( - ) pateikė civilinį... 15. Taip pat apeliantas nesutinka su teismo paskirtu nuteistajam D. U. bausmės... 16. Be to, apelianto manymu, teismas nepagrįstai jiems nepriteisė patirtų... 17. Nuteistasis D. U. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2010-12-29... 18. Teigia, jog jis iš UAB ( - ) nei materialių vertybių, nei pinigų... 19. Apeliantas teigia, kad nepagrįstus kaltinimus šioje byloje jam iškėlė UAB... 20. Apeliantas neigia iš bendrovės sandėlio paėmęs ir negrąžinęs įvairių... 21. Apeliantas taip pat neigia pasisavinęs du vienetus alkotesterių... 22. 3 240,68 Lt. Teigia, kad šie alkotesteriai buvo seni, susidėvėję, todėl... 23. Apeliantas neigia pasisavinęs 712 Lt iš eksploatuojamų alkotesterių „AL... 24. Apeliantas neneigia pasirašęs 2008-12-08 kasos išlaidų orderį Nr. 106,... 25. Apeliantas, nesutikdamas su jo kaltę įrodančiais įrodymais, teigia, jog... 26. Be to, apeliantas nurodo, jog jis anksčiau neteistas, tvarkingai gyveno ir... 27. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovas... 28. Prokurorė, nuteistasis D. U. ir jo gynėjas neprieštaravo civilinio ieškovo... 29. Apeliantas nuteistasis D. U. prašė jo apeliacinį skundą tenkinti iš... 30. Nuteistojo gynėjas ir civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovas prašė tenkinti... 31. Dėl civilinio ieškovo UAB ( - ) apeliacinio skundo... 32. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apelianto civilinio ieškovo UAB ( -... 33. BPK 316 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliantas turi teisę apeliacinį... 34. Apeliantas civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovas prašymą dėl civilinio... 35. Dėl nuteistojo D. U. apeliacinio skundo... 36. Apeliantas nuteistasis D. U. apeliaciniu skundu prašė skundžiamą Kauno... 37. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis D. U.... 38. Tokiam apelianto prašymui kiti proceso dalyviai neprieštaravo.... 39. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į... 40. Dėl nuteistajam D. U. paskirtos bausmės... 41. Kaip jau buvo minėta, apeliantas nuteistasis D. U. apeliacinės instancijos... 42. Apelianto nuteistojo D. U. prašymas - sušvelninti jam paskirtą bausmę -... 43. Skundžiamas teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto... 44. Kaip jau buvo minėta, apeliantas nuteistasis D. U. apeliacinės instancijos... 45. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo D. U. visiškas... 46. Tačiau teisėjų kolegija pripažįsta nuteistojo D. U. atsakomybę... 47. Apeliantas nuteistasis D. U. apeliacinės instancijos teismo posėdyje,... 48. Toks apelianto prašymas tenkintinas.... 49. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą – atitinkančią... 50. Bausmės skyrimas, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis,... 51. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog D. U. padarė sunkų nusikaltimą (BK 11... 52. Vertinant D. U. padaryto turto pasisavinimo pavojingumą, teisėjų kolegija... 53. Nagrinėjamoje byloje nuteistojo D. U. nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK... 54. Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį vaidina... 55. D. U. teisiamas pirmą kartą. Po šio nusikaltimo padarymo nėra gauta jokių... 56. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo D. U. atskyrimas nuo šeimos ir jo... 57. Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau aptartos aplinkybės, naujai nustatyta... 58. Teisėjų kolegija mano, kad nuteistojo D. U. asmenybė, jo gyvenimo teigiami... 59. Dėl to, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptariamoje... 60. Teisėjų kolegija, įvertinusi nusikaltimo sunkumą, nuteistajam D. U. nustato... 61. Tokiu sprendimu teisėjų kolegija suteikia galimybę nuteistajam D. U.... 62. Dėl nuosprendyje rašymo apsirikimų... 63. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas... 64. Iš kaltinamojo akto matyti, kad D. U. buvo inkriminuotas 4 vienetų, o ne 94... 65. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad D. U. kaltė pasisavinus... 66. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2... 67. Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nuosprendį pakeisti:... 68. Pripažinti nuteistojo D. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis... 69. D. U., nuteistam pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, taikyti BK 54 straipsnio 3... 70. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.... 71. Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio nustatomojoje... 72. Civilinio ieškovo UAB ( - ) apeliacinį skundą palikti nenagrinėtu ir teismo...