Byla 2-372-259/2008
Dėl apsimestinių sandorių pripažinimo negaliojančiais bei nekilnojamojo turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe

1Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant ieškovei R. Š. , jos atstovei advokatei Vilijai Gražulytei, atsakovui A. Š. , atsakovams A. J. Š. , M. Š. , jų atstovui advokatui Vladislovui Mikšai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovams A. Š. , A. J. Š. , M. Š. , trečiajam asmeniui AB SEB Vilniaus bankas dėl apsimestinių sandorių pripažinimo negaliojančiais bei nekilnojamojo turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe,

Nustatė

2Ieškovė R. Š. ieškiniu pareikštu atsakovams A. Š. , A. J. Š. , M. Š. teismo prašė: pripažinti negaliojančia 2000 m. kovo 31 d. žemės sklypo (kadastrinis numeris: ( - ) Karmėlavos k.v.), esančio ( - ) , ( - ) Karmėlavos sen., Kauno r. pirkimo - pardavimo sutarties dalį dėl sutarties šalies (pirkėjo) ir nustatyti, kad žemės sklypo pirkėjai yra R. Š. ir A. Š. ; pripažinti, kad žemės sklypas (kadastrinis numeris: ( - ) Karmėlavos k.v.), esantis ( - ) , ( - ) Karmėlavos sen., Kauno r. yra bendroji jungtinės R. Š. ir A. Š. nuosavybė; pripažinti negaliojančiais dalį statybos leidimo namo (unikalus numeris: ( - ) )dėl statytojo bei 2007 m. vasario 28 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto dalį dėl namo (unikalus numeris: ( - ) ), esančio ( - ) , ( - ) Karmėlavos sen., Kauno r., savininko (statytojo) ir nustatyti, kad namo (unikalus numeris: ( - ) ) leidimas statybai bei 2007 m. vasario 28 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas yra išduoti R. Š. ir A. Š. vardu; pripažinti namą, unikalus numeris: ( - ) , esantį ( - ) , ( - ) Karmėlavos sen., Kauno r. bendrąja jungtine R. Š. ir A. Š. nuosavybe;

3Ieškovė nurodė, kad santuokoje su atsakovu A. Š. gyvena nuo 1988 m. balandžio 16 d.. Sutuoktiniai ketino gyventi nuosavame name, todėl 2000 m. kovo 31 d. buvo nupirktas ginčo žemės sklypas, ant kurio 2002 m. pradėtas statytis ginčo namas, kuris 2007 m. pradžioje buvo pripažintas tinkamu naudoti. Ieškovė pasikeitus gyvenamajai vietai, ketino deklaruoti savo bei vaikų gyvenamąją vietą naujuoju adresu, tačiau vyras atsakovas A. Š. prieštaravo, siūlė gyvenamąją vietą deklaruoti jo tėvų atsakovų A. J. Š. ir M. Š. bute. Paaiškėjo, kad sutuoktinis žemės sklypą pirko ir namą registravo savo motinos A. J. Š. vardu, nors turtas įsigytas už šeimos lėšas. Šie sandoriai pripažintini apsimestiniais (LR CK 1.87 str. 1 d.), kadangi sutuoktinis taip pasielgė norėdamas išvengti, kad turtas taptų bendrąja jungtine nuosavybe. Ginčo turtą šeima ketino įgyti savo, o ne vyro tėvų nuosavybėn. Sandoriuose išreikšta valia neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių faktiškai siekė sandorio šalys. Atsakovė A. J. Š. , pasirašydama 2000 m. kovo 31 d. žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį iš tikrųjų neketino įgyti nuosavybėn ir suprato, jog sklypą perka R. ir A. Š. .

4Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu ieškovė papildomai paaiškino, jog 2000 metų pavasarį atvyko su sutuoktiniu apžiūrėti žemės sklypą, nutarė pirkti, po kelių mėnesių sutuoktinis pranešė, kad nupirko sklypą, tais pat metais prasidėjo namo statybos darbai. Buvo įsitikinusi, kad sklypą sutuoktinis nupirko savo vardu. Perkant sklypą, jame buvo pamatai, matė sudėtas statybines medžiagas. Ji pati aktyviai dalyvavo namo statybos procese, lankydavosi statomame name, kartu su sutuoktiniu vykdavo išsirinkti ir nupirkti reikiamas namui statybines medžiagas, abu išsirinko reikalingą stogo dangą, namo apdailos medžiagas, rūpinosi baldais. Namas buvo statomas jų šeimos poreikiams tenkinti, jame buvo šeimos miegamasis, namo antrame aukšte įrengti jų dviejų vaikų kambariai. Gyvenamojo namo projektą ruošė architektas G. K. , ji pati bendravo su architektu projektavimo eigoje, išsakė pageidavimus. Į pastatytą namą ieškovės šeima įsikėlė gyventi 2006 metų gruodžio mėnesį. Namas buvo apstatytas iš šeimos turimo ir parduodamo buto ( - ) atvežtais baldais, buvo pirkti virtuvės baldai „Dalios balduose“. Šie baldai buvo pritaikyti tik toms konkrečioms gyvenamojo namo patalpoms, juos išrinko kartu su sutuoktiniu. Atsakovams M. ir A. Š. priklausantys baldai į gyvenamąjį namą nebuvo atvežti, patys Š, name negyveno. Ji su vaikais ir atsakovu Š. į gyvenamąjį namą įsikėlė gyventi 2006 metų pabaigoje, buvo surengtos įkurtuvės, namą ir patalpas ji pati ir atsakovas A. Š. aprodė šeimos draugams. Ji jokios gyvenamojo namo nuomos sutarties su atsakovais Š, nebuvo sudariusi. Ieškovė 2005 pabaigoje - 2006 metais pamatė dokumentus, iš kurių turinio suprato, kad pastatytas gyvenamasis namas ir pirktas žemės sklypas yra registruoti A. Š. vardu. Sutuoktinis paaiškino, jog jis yra bendrovės direktorius, tam, kad nebūtų problemų su nedeklaruotomis gaunamomis pajamomis iš bendrovės veiklos, todėl mamos vardu registruotas turtas. Supratusi, kad ją atsakovas nori apgauti, pradėjo rinkti su namo statyba susijusius dokumentus-važiavo į tas įmones ir įstaigas, kur lankėsi su atsakovu pirkdami statybines medžiagas, taip gavo dalį dokumentų apie pirktas medžiagas ir įrenginius-apie židinio pirkimą, durų, dujinio katilo. Daugumą rašytinių įrodymų ieškovė rado ir name, Kleboniškyje. Visoms namo statyboms vadovavo vyras, buvo jo mokama grynais pinigais, tam buvo panaudoti santuokoje su atsakovu įgytos lėšos. Ieškovė žino, kad atsakovo Š gaunamas ir deklaruojamas 500 litų atlyginimas iš įmonės „Langenta“ nesutampa, realiai sutuoktinio gaunamos pajamos iš bendrovės veiklos yra žymiai didesnės. Ji žino tai iš to, kad vyras gale metų parsinešdavo dideles pinigų sumas, pirkdavo brangius daiktus, taip pat namui reikalingas medžiagas. Jos atlyginimas žemės sklypo pirkimo metu ir gyvenamojo namo statybos metu buvo „Saulės gimnazijoje“ apie 1500-2000 litų. Be to šeima pajamų gaudavo ir iš nuomojamo buto Nidoje. Atsakovas sakydavo, kad jo pajamos skiriamos namo statybai, jis duodavo lėšų šeimos poreikiams tenkinti minimaliai, po kelis šimtus litų į mėnesį. Ieškovės atlyginimas buvo skiriamas šeimos poreikiams tenkinti-maistui, vaikų rūbams, mokesčiams. Atsakovo tėvai buvo pensininkai, jie nei lėšų nei pajamų gyvenamojo namo statybai neturėjo, jokių lėšų duoti A. Š. negalėjo, jie patys visą laiką gyveno turimame bute ( - ) , Kaune ir turėjo gyvenamąjį namą sodų bendrijoje „Bičiulis“. Jame esantį namą atsakovai 2006-2007 metais renovavo. Sklypo ir gyvenamojo namo ieškovė nedeklaravo, nes deklaracijas pildydavo sutuoktinis, ji tik pasirašydavo. Ieškovė nebūtų sutikusi parduoti šeimos buto Krėvės prospekte, jei jie su sutuoktinu nebūtų pasistatę gyvenamojo namo. Kartu su sutuoktiniu gyvenamojo namo statybos metu įgijo ir kitą nekilnojamąjį turtą-butą ( - ) Kaune, 2 kambarių, mokėjo apie 40-50 tūkstančių litų, jis apleistas, ten nesiruošė gyventi. Mano, kad gyvenamojo namo statyba kainavo apie 600 000 litų. Žino, kad atsakovas įgijo savo bendrovės vardu gamybines patalpas Savanorių prospekte, Kaune už kiek - nežino. Ten buvo atliktas tik minimalus remontas, išbetonuotos grindys, įrengta patalpa administracijai. Gyvenant santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 1995-1996 metais buvo pirktas butas Nidoje, kitas butas Nidoje buvo įgytas 2000 metais už 40 000 Lt. Paskolų šeima nekilnojamojo turto įgijimui nebuvo paėmusi. Ieškovė ir jos atstovė pažymėjo, kad žemės sklypo pirkimo pardavimo sandoris yra apsimestinis, jis skirtas kitam sandoriui-kad A. Š. realiai pirko žemės sklypą pridengti, nes nėra jame išreikšta tikroji šalių valia. Prašo vadovautis teismo posėdžio metu duotais K. , S. duotais parodymais sprendžiant ginčą. Atsakovai M. ir A. Š. nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad kokias nors medžiagas namo statybai pirko iš savo lėšų. Paskola iš B. atsakovų M. ir A. Š. galimai buvo paimta buto ( - ), Vilniuje pirkti. Butas buvo pirktas A. Š. , tačiau tėvo vardu. A. Š. neįrodė, kad turėjo tiek pinigų namui statyti, jų paveldėtas turtas neparduotas, jų gautos pajamos už parduotus obuolius iš pveldėtos sodybos neįrodytos. Iki ginčo kilimo į A. Š. sąskaitą pinigai paskolos grąžinimui buvo įmokami grynais pinigais iš atsakovo A. Š. lėšų, tai reiškia, kad paskolą mokėjo faktiškai A. Š. . Prašo ieškinį tenkinti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

5Atsiliepime į ieškinį atsakovas A. Š. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti dėl šių motyvų:

61) ginčo sklypo pirkimo-pardavimo sutartį sudarė A.J. Š. , pardavėjai I. B. S. pinigai sumokėti iš bendrų atsakovų M. Š. ir A.J. Š. lėšų, kadangi atsakovas ir ieškovė ginčo žemės sklypo pirkimui ir namo statybai neturėjo pinigų, savo santaupos buvo išleistos 2000 m. sausio 12 d. perkant gamybines patalpas, esančias ( - ) , Kaune, 2003 m. balandžio 24 d. perkant butą ( - ) , Neringoje. Be to, 2005 m. birželio 30 d. atsakovas pirko butą ( - ) , Kaune, kurio pirkimui pinigus paskolino tėvai;

72) atsakovas A. Š. padėjo tėvams statant gyvenamąjį namą, už jų pinigus pirko čerpes, dalį pamatų blokų, įvedė signalizaciją, tačiau už šias paslaugas negali reikalauti atlyginti ar pretenduoti į dalį jų gyvenamo namo ir žemės sklypo;

83) 2000 m. sausio 12 d. atsakovas A. Š. kartu su R. B. pirko apleistas gamybines patalpas, todėl šių patalpų remontui buvo perkamos statybinės medžiagos, todėl ieškovės pateikti statybinių medžiagų važtaraščiai ir kvitai, negali būti įrodymais, kad tos medžiagos buvo panaudotos atsakovo tėvų gyvenamojo namo statybai. Be to, dokumentai yra be pirkėjo pavardžių, todėl negali būti pripažinti įrodymais dėl ieškovės nurodytų aplinkybių patvirtinimo;

94) su atsakovo tėvais buvo sutarta, laikinai išsinuomoti jų namą, o savo butą, esantį( - ), Kaune, parduoti. Už dalį gautų pinigų suremontuoti butą ( - ), Kaune. Ieškovė, parduodant butą ( - ), Kaune, pinigus pareikalavo pervesti į jos sąskaitą o vėliau pareiškė nepagrįstas pretenzijas į tėvų gyvenamąjį namą ( 1 t. b.l.164).

10Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu atsakovas A. Š. papildomai paaiškino, jog sklypo 2000 metais sodų bendrijoje sau nepirko, jis tik apžiūrėjo ir patarė tėvams pirkti. Jis 2000 metais su B. pirko gamybines patalpas Savanorių prospekte Kaune, jas remontavo. Tam buvo panaudota daug cemento, perdengtas stogas. Tėvai už pirktą žemės sklypą mokėjo ne 70 000 Lt kaip teigia ieškovė, o 15 000 lt . Namo statyba negalėjo kainuoti 600 000 Lt, kainavo apie 200 000 Lt. Tėvai namą statė savo jėgomis ir lėšomis, padėjo ir kiti asmenys. 2004 metais namas nebuvo pardavinėjamas kaip nurodo ieškovė. Namas pradėtas statyti 2002 metais, 2002 projektuotas, 2002 metais gautas leidimas namo statybai. Jis pirkdavo statybines medžiagas už pinigus, kuriuos jam perduodavo tėvai. Ieškovė klaidingai nurodo, kad jis turėjo nedeklaruotų pinigų įmonėje „Langenta“. Tėvai apie 100 000 Lt pasiskolino iš B. 2005 -2006 metais namo statybai. Tam buvo surašytas paskolos raštas, kuris vėliau buvo sunaikintas. Sutinka, kad jo vardu kai kurie namo įrenginiai pirkti, nes pirko iš pažįstamų asmenų. Gyvenamajame name vaikų kambariai neįrengti, ieškovė meluoja. Šį būstą tėvai rengė sau. Baldus iš buto Krėvės prospekte pervežė į pastatytą namą, nes reikėjo laikinai įsikelti pagyventi į naująjį namą. Nuomos sutartį su tėvais dėl pastatyto namo laikinos nuomos surašė ir pasirašė vienas, be ieškovės. Vaikų gyvenamoji vieta, pardavus butą Krėvės prospekte buvo Kleboniškyje, ginčo name. Tėvų gyvenamoji vieta buvo Kovo 11-osios gt., Kaune. Medžiagos namo statybai buvo pirktos anksčiau-2000-2001 metais, bet namas nebuvo statomas, medžiagos buvo sandėliuojamos. Statė 2002 metais. Dėl byloje pateiktų čekių apie statybinių medžiagų pirkimo gali paaiškinti, jog tas medžiagas pirko ne gyvenamojo namo statybai, o savo turimos bendrovės poreikiams tenkinti. Medžiagas pagal pateiktus byloje dokumentus pirko R. B. , M. Š. statomo namo įrengimui, nes taip perkant buvo taikomos nuolaidos. Pirties įranga buvo pirkta pas draugą iš Kačerginės. Į gyvenamąjį namą nupirkta medžiagų tėvo Š vardu už 18 217, 88 Lt. Kitas medžiagas namui nupirko kiti asmenys statybininkai -pagal UAB „Senukai“ čekius. Medžiagų namui kartu su ieškove nepirko. Be to buvo remontuotas butas Nidoje 2003-2004 metais. Ieškovės minimi pušiniai laiptai pastatyti bute Nidoje. Kitas medžiagas tėvai pirko pasitarę su juo-namo blokai iš SAF koncerno, pigiai, mokėjo iš savų pinigų, vėliau tėvai atidavė. Statomas namas buvo mūrinams iš keraminių blokelių, nežino kiek tėvas pirko. Kita namo dalis buvo pastatyta iš senų blokelių, kurie buvo nugriautame name pirktame sklype. Perkant žemės sklypą, ten buvo 2 aukštų sugriuvęs namas su garažu ir duobe. Senų pamatų buvo panaudota apie 80 proc. Medieną atsakovas su tėvu atsivežė iš Vievio, nepirko, gavo. Mediena buvo iš M. Š. tėviškės, ji buvo ten senai sandėliuojama. Tėvai ilgus metus dirbo, uždirbo pinigus, turėjo nemaža pinigų ir turto. Tėvai augino daržoves, jas pardavinėdavo. Motinos senelis jai paliko palikimą, šie pinigai ir panaudoti namo statybai. Butą šeimos vardu ( - ) , Kaune pirko už 49 000 Lt, nors pirkimo pardavimo sutartyje ir nurodyta kita suma 30 000 lt. Tėvai irgi paskolino pinigų šiam turtui įgyti.Tai įrodo tai, kad šie pinigai nuimti nuo tėvų sąskaitos banke. Paskolintų butui pirkti pinigų tėvams dar negrąžino. Tėvai sode turimo namo nerenovavo. Langus namui įgijo pagal skelbimą, o juos įstatė bendrovės „Langenta“ darbininkai. Tuo metu jo įmonė „Langenta“ negamino 5 kamerų langų stiklų. Tėvas atsiskaitė už langų įstatymą name juos pavaišindamas. Baldus, namo įrangą užsakė pats atsakovas, to neneigia.Sudarė dvi sutartis – dėl namo signalizacijos sistemos ir dujų tiekimo sudarė savo vardu. Jis nematė, kad sąskaitos išrašytos jo vardu. Šeimos turto ir pajamų deklaracijas, esančias byloje pildė pats, savo ranka, nes ieškovė to nesugebėjo padaryti.Butą Krėvės prospekte pardavė ir sutartyje nurodė, kad pinigai pasidalijami su ieškove, nes to pareikalavo ieškovė. Butą parduoti buvo jo ir ieškovės sprendimas.Žino, kad 2007 metais tėvai įsigijo butą Vilniuje. Šio pirkinio pinigų kilmės nežino. Tėvų namui Bičiulių sodo bendrijoje buvo pirkta nedaug medžiagų, kitos medžiagos naudotos iš įmonės „Langenta“ atliekų. Namas sodų bendrijoje statytas 1970 metais. Ieškovė iš pat pradžių žinojo, kad sklypas pirktas A. Š. vardu, kieno vardu statomas, tai žinojo ir kaimynai. Tėvai statybos eigoje pritrūko pinigų, pasiskolino iš jo 2005-2006 metais per tris kartus 115 000 Lt, vėliau tėvai paėmė paskolą iš banko 120 000 Lt 2007 03 04 ir atidavė skolą B.. Pats atsakovas yra pervedęs į tėvų sąskaitą pinigų paskolai grąžinti, tai buvo padaryta. Į namą baldai buvo suvežti iš šeimos buto Krėvės prospekte, tik virtuvės baldai pirkti. Tam tėvai davė pinigus. Jo verslas buvo pelningas, bet nedavė tokių pajamų, kokias teigia ieškovė. Atsakovas tėvams pinigų paskolinti negalėjo, nes buvo pirkęs gamybines patalpas Savanorių pr. , Kaune. Ieškovė teismui pateikė tik tuos su namo statyba susijusius dokumentus, kurie jai naudingi.

11Atsiliepime į ieškinį atsakovai A. J. Š. ir M. Š. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti dėl šių motyvų:

121) ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė A. J. Š. , atsakovai už sklypą pardavėjai sumokėjo savo pinigais. Ieškovė R. Š. savo valios įsigyti žemės sklypą sudarant sandorį negalėjo išreikšti, o A. Š. atsakovams jokių pretenzijų nereiškia, todėl reikalavimas pripažinti žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį negaliojančia ir ieškovę pripažinti pirkėja turi būti atmestas;

132) 2002m. birželio 4 d. A. J. Š. buvo išduotas leidimas gyvenamojo namo, esančio SB "Politecnika", ( - ) ., Karmėlavos sen., Kauno rajone, pagal projektą, kurį paruošė individuali įmonė G. K. dirbtuvės. 2002 m.-2007 m. laikotarpyje gyvenamąjį namą atsakovai statė savo darbu ir lėšomis, sūnus A. Š. turi inžinerinį išsilavinimą, todėl padėjo savo patarimais bei už atsakovų lėšas nupirko stogui čerpes, dalį plytų ir dalį gyvenamojo namo pamatų blokų, bei įvedė namo signalizaciją. Kitas medžiagas pagal ieškovės pateiktus važtaraščius pirko A. Š. ir panaudojo savo įmonės pastato, pirkto 2000 m., remontui. Kiti važtaraščiai yra visiškai be pirkėjo pavardžių ir neaišku kam jie priklauso, todėl neturi šioje byloje įrodomosios reikšmės;

143) užsitęsus gyvenamojo namo statybai ir pabrangus medžiagų ir darbo kainoms atsakovai gyvenamojo namo statybos užbaigimui skolinosi pinigų, skolą grąžino, paėmę 25 m. laikotarpiui AB SEB Vilniaus banke A.J. Š. vardu 120 000 Lt kreditą ir įkeitę žemės sklypą ir pastatytą jame gyvenamąjį namą. Hipotekos lakštą turi kreditorius ir Hipotekos skyrius prie Kauno m. apylinkės teismo, todėl jo pateikti negali;

154) sūnus A. Š. su ieškove buvo nutarę parduoti savo butą, esantį ( - ), Kaune, todėl ginčo namą prašė laikinai išnuomoti, kol nusipirks kitą butą. Ši aplinkybė neįrodo, kad namas yra ieškovės nuosavybė. Tačiau jų santykiai pablogėjo ir jie pardavę butą pinigus pasidalijo ir kito buto neįsigijo. Kaip matyti iš pateiktos 2007m. kovo mėn. 8 d. buto pirkimo-pardavimo sutarties už parduotą butą ieškovė su sūnumi gavo po 142 500 Lt, kurie buvo pervesti į jos sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB Vilniaus banke. Ieškovė ieškinyje nenurodė šių turimų sumų ir nepagrįstai prašė žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti;

165) ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad turėjo lėšų namo statybai. Iš pateiktų pajamų deklaracijų matyti, kad šeimos pajamos buvo labai nedidelės, kurių net nepakako šeimai išlaikyti, todėl iš jų pastatyti gyvenamąjį namą ieškovė negalėjo. Be to, tuo laikotarpiu įsigijo daug nekilnojamojo turto, kurio pirkimui pinigų skolinosi iš atsakovų. Sūnui perkant butą ( - ), Kaune, buvo paskolinta 40 200 Lt, dėl to namo statybai atsakovai buvo priversti skolintis pinigų iš R. B. , kuriam 120 000 Lt skola grąžinta paėmus paskolą.

17Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu atsakovė A. Š. papildomai paaiškino, jog ginčo žemės sklypą pirko iš bendradarbės, sumokėjo 156 000 Lt, turėjo tam pakankamai pinigų, dirbo statybose patys su vyru, iki 2002 metų valė, tvarkė, rūšiavo medžiagas, betonavo rūsius. Pinigus už darbus ir medžiagas mokėjo patys, Namą statė sau, nes norėjo pasigerinti buitį. Medžiagas pirko sūnus Arūnas, bet jų pinigais. Medžiagų įsigijimo dokumentų buvo ir atsakovų vardu, tačiau dingo, gal paėmė ieškovė. Statybos darbus pagrinde organizavo A., ji tik finansavo statybos darbus. Namui pastatyti buvo išleista 200 000 litų. Ji turėjo nemažai santaupų valiuta, pinigu ji uždirbo iš parduotų obuolių, kuriuos išaugino paveldėtoje sodyboje, esančioje Kybartuose. Namo statybai skolinosi pinigų iš B. -120 000 litų, Skolinosi pagal paskolos raštelį 2005-2006 metais, paskolą grąžino, rašteliai sunaikinti. Grąžino pervedant į B. nurodytą sąskaitą.Be to, gavo iš tėvo palikimą sodybą Kybartuose, gavo grynų pinigų iš savo tėvo. Pinigu deklaravo VMI. Be to, paskolino pinigų sūnui A. pirkti butui ( - ) , Kaune.

18Apklaustas teismo posėdžio metu atsakovas M. Š. papildomai paaiškino, jog pirko apgriautą gyvenamąjį namą Kleboniškyje, griovė, ieškovė neatvyko nei pažiūrėti, pinigus už sklypą mokėjo patys, pats dirbo statybose. Pirko sklypą už 15 000 Lt, norėjo savo sodą ir butą parduoti, gyventi name patys. Už sklypą pinigus mokėjo žmona. Statybines medžiagas namui: medieną vežė iš Vievio, kitas pirko iš parduotuvės. Pirko sunaus A. vardu pigiau medžiagas, Langus namui sūnus pirko, sumokėjo pinigus atsakovas, langus pirko iš Lenkijos, 5 kamerų. Ptas atsakovas atliko name kai kuriuos darbus-mūrino, klojo plyteles, be to dirbo ir darbininkai-G. atliko apdailą, jis mokėjo darbininkams už darbą, sūnus A. pats remontavo butą nidoje, remontavo gamybines patalpas ( - ), Kaune. Sunaudojo apie 200 000 Lt namo statybai. Namo medžiagų įgijimo dokumentus laikė statyboje, rūsyje, dokumentai dingo. Dokumentų pasigedo maždau prieš metus. Atsakovų baldų pastatytame name nėra. Buvo sudaryta namo nuomos sutartis su sūnumi A. Su ieškove nesudarė, nes ji nebuvo atvažiavusi. Butą Vilniuje pirko už žento B. pinigus savo vardu, nes B. dirba vairuotoju, gali atsirasti jo vardu žala dėl autoįvykio.

19Atsiliepime į ieškinį tretysis asmuo siūlė ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi ( - ). Be to mano, kad ieškovės ieškinio kaina yra nurodyta per maža, ji turėtų būti apie 900 000 Lt, mano, kad ieškovė gali pretenduoti tik į ½ dalį ginčo turto (2 t. b.l. 9, 10).

20Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. K. paaiškino, jog galimai per klasės susitikimą R. ir A. Š. užsakė projektą namo statybai. Jis suprato, kad gyvenamąjį stato R. ir A. Š. . Matė, kad žemės sklypo nuosavybė priklauso A. Š. , tačiau šio klausimo nekėlė, tai įprastas dalykas, taip būna 90 proc. atvejų. M. Š. ir A. Š. projektavimu nesidomėjo. Buvo projektuojami antrame namo aukšte 2 vaikų kambariai ir tėvų miegamasis. Kieno parašas ant užsakymo ir projekto dokumentų nežino, duodavo reikiamus dokumentus A. Š. , šis grąžindavo su parašais, projektą parengė be užmokesčio. Namas kai buvo pastatytas, A. Š. aprodė kaip savo namą, kitos minties net nebuvo. Tai buvo prieš įkurtuves. Medžiagų namo statybai panaudojimą aptarinėjo su A. Š. . Mano, kad pagal medžiagų panaudojimą A. ir R. Š. namą statėsi sau. 2002 metais matė sklype senus pamatus, statybai buvo panaudota dalis senų pamatų, kita dalis naujai įrengta. Matė prieš projektuojant senas statybines medžiagas-plytas.medieną. Liudytojas neatsimena ar 2007 metais pasakė R. Š. , kad sklypas ne jos ir A. vardu. Namą projektavo be užmokesčio, nežino, kad pradėti buvo statybos darbai, pirmą kartą sklypą pamatė 2002 metais, gal ir anksčiau, ten buvo pamatai.

21Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja J. P. paaiškino, kad yra ieškovės ir atsakovo šeimos draugė. A. Š. namo statybą žinojo, matė, kad statomas gyvenamasis namas. A. Š. teigė, kad tai šeimos pirkinys, namą statėsi ieškovė ir atsakovas, žino, kad namo 2 aukšte įrengti du vaikų kambariai. A. ir R. svarstė ar užteks šviesos vaikų kambariuose. Liudytoja gyveno netoliese, Lapėse. Oficialių įkurtuvių nesulaukė, įkurtuvės name vyko be A. Š. , su ieškove ir jos vaikais-tai buvo 2007 metų rugsėjo 1 dieną. Dar 2007 uosius Naujus metus sutiko su ieškove ir A. Š. pastatytame name Kleboniškyje. Žino, kad buvo nesutarimai toje šeimoje, bandė sutaikyti. Liudytoja bendravo ir su M. ir A. Š. , jie irgi kalbėjo apie namo statybą, teigė, kad namą stato R. ir A. Liudytoja apie sklypo namui pirkimą sužinojo 1998 metais. Sklype buvo pamatai.

22Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. P. paaiškino, jog yra ieškovės ir atsakovo šeimos draugas. Namas liudytojo manymu yra R. ir A., sprendžia iš to, kad matė, kaip A. ir R. ji stato. Buvo atvykęs į jį statybos eigoje, namą aprodė ieškovė ir A. Š. . Dalyvavo name įkurtuvėse maždaug prieš du metus.

23Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja I. B. S. paaiškino, kad ji turėjo sodo sklypą Politechnikos gt.soduose. Pardavė A. Š. 2000 03 31 pas notarą. Pinigus ji sumokėjo-15 000 Lt. Ji ir Š. buvo bendradarbės. Sakė perka sau. Parduotame sklype buvo prastos kokybės namas, ji reikėjo perstatyti. Ten buvo ir statybinių medžiagų-lentos , blokeliai.

24Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja I. S. paaiškino, jog žino, kad R. ir A. Š. pirko žemės sklypą ( - ) Namo statybai. Žino, kad tai buvo 2000 m. Ten buvo pastatytas gyvenamasis namas, jį apžiūrinėjo, matė miegamuosius kambarius, vaikų kambarius name. Tai buvo namas šeimai. Dar anksčiau kalbėjo su ieškove ir atsakovu apie tai, kad jie pirks sklypą ir statys namą šeimai. Tai buvo apie 2000 metus. Kai namo statyba buvo baigta, ji bendravo su ieškovės šeima, šeima jau buvo įsikėlusi į namą, garaže stovėjo automobiliai. Jų vaikai irgi gyveno name, jie apžiūrinėjo namo vidų. Namas buvo įrengtas naujomis medžiagomis, A. Š. daug ką darė pats name. Žino, kad A. Š. vėliau paliko šeimą. Liudytojai buvo didelis netikėtumas sužinojus, kad namai yra ne A. ir R. varsu. Tai sužinojo tik 2007 metais. Pirmą kartą name liudytoja lankėsi 2003 metų žiemą. Buvo kartu jos buvęs sutuoktinis, K. šeima, dar viena šeima, namas jau stovėjo. Dirbančio A. Š. name nematė, kitų dirbančių asmenų nematė. Name lankėsi 2 kartus 2003 metų žiemą ir 2007 metų sausį, veliau taip pat lankėsi.

25Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. K. paaiškino, jog žino, kad A. ir R. Š. įsigijo žemės sklypą Kleboniškyje, ( - ) 2000 metais namo statybai. Su Š, bendravo šeimomis, pirkinys buvo aptarinėjimo objektas. Ieškovė ir atsakovas sakė, kad sklype buvo daliniai pamatai. Nesidomėjo pirkinio kaina ir kaip buvo pirkta. Statybos sklype prasidėjo maždaug nuo pirkimo po metų. 2003 metais liudytojas buvo atvykęs prie namo, bendravo su ieškove ir atsakovu, kepė dešreles, vartojo vyną. Buvo aptarinėjamos medžiagos namo statybai, kalbama, kokią stogo dangą pasirinkti. Po sklypo nupirkimo, kai tik leido oras, A. Š. pradėjo dirbti, reikėjo pirma išvežti daug šiukšlių iš sklypo. Pamatų neplanavo griauti, ketino ant jų statyti. Namas 2003 metais jau buvo gerokai pastatytas. A. Š. apžiūrint namą aiškino, kur bus miegamasis, kur vaikų kambariai, liudytojas patarė, kad vaikų kambariai lyg ir maži. Pakvietė Š, į įkurtuves, tai buvo rodos 2006 metų rugsėjo mėnuo, liudytojui nekilo abejonių, kad namas A. ir R. Buvo name 5 ar 6 kartus.

26Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja R. K. paaiškino, kad pažįsta A. ir R. Š. senai, žinojo apie A. Š. siekį pasistatyti namą, sužinojo iš A., kad buvo nupirktas sklypas. R. sakydavo, kad Arūnas dirba prie namo, ”parduotos vasaros”. Buvo atvažiavusi vėliau prie statomo namo, apžiūrėjo, buvo kopėčios į 2 aukštą, ten sakė bus vaikų kambariai. Kai buvo sutinkami 2007 metai, A. ir R. Š. pakvietė liudytojos šeimą sutikti Naujus metus. Žino, kad po sklypo pirkimo statybos jame prasidėjo labai greitai. Namo statybos klausimus su Š. šeima aptarinėjo 5-6 metus.. Pirmą kartą sklype lankėsi 2000 metais, matė pamatus.

27Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. B. paaiškino, jog jis yra ieškovės brolis, dirbo UAB “Langenta” pas A. Š. , žinojo, kad A. nusipirko žemės sklypą, jis liudytoją vežė į sklypą ir rodė atliekamus statybos darbus jame. Neatsimena, kad Arūnas nusipirko sklypą, po sklypo pirkimo tuoj prasidėjo statybos darbai. Matė, kad buvo nugriautas statinys, buvęs ant pamato. Jam tekdavo ir po darbo nuvažiuoti ir medžiagas nuvežti prie statomo namo, kas medžiagas pirko-nežino, mano jei A. statė, tai jis ir pirko. Langai į statomą namą buvo gaminami UAB “Langenta”, statomi name, už darbą liudytojui buvo sumokėta per įmonę “Langenta”, kurioje jis dirbo. Po langų sustatymo buvo surengta vakarienė, vaišino A. Š. . A. tėvas M. padėdavo statybose, kad ten A. tėvų namas, niekada nebuvo kalbama. Už kokius pinigus ir kieno buvo statomas namas nebuvo kalbama.

28Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja E. B. paaiškino, kad ji yra ieškovės motina, 2000 metais dukra su žentu atvykę pasigyrė, kad pirko sklypą su nebaigtu statyti namu, pirko už 49 000 lt, pas notarą formino kad mokėjo 15 000 lt. A. sakė, kad nori turėti namą, abu planavo pragyventi iš R. atlyginimo, o namą sakė statys iš jo verslo pajamų. Buvo nuvežta į statybos vietą, ten matė pamatus, buvo rūsys. Žino, kad R. su A. buvo nuvažiavę į Tauragę plytų namui pirkti, nes niekur tokių, kokių jis norėjo, nebuvo pirkti. Sakė mokės grynais pinigais, kai pagamins. Buvo žentas atvažiavęs dėl medienos, jam reikėjo 7 metrų ilgio medžių namo statybai. Liudytojos vyras nupirko medieną už 700 litų, bet A. neėmė, sakė Kaune gaus pigiau. 2003 metais žentas aprodė namą, 2 aukšte matė vaikų kambarius, buvo miegamasis, vonia. Buvo rūbinė, rodė, kur lentynas R. knygoms padarys, kur bus židinys. 2006 metais liudytoją vėl nuvežė į statomą namą, jau stovėjo židinys, A. pasakė, kad namas jo mamos vardu, A. žadėjo namą perrašyti šeimos vardu, kai persikraustys į namą, parduos butą, bus pinigų įforminimui. Tačiau to nepadarė. Šeima 2006 Naujus metus šventė jau name.

29Apklausta teismo posėdžiometu liudytoja J. Š. paaiškino, jog yra Š. kaimynė, gyvena gretimame sodo sklype. Matė, kaip A. Š. dirbo prie namo. Visi kaimynai žino, kad tai A. ir R. Š. namas. Buvo kilęs nesusipratimas su Š, dėl tvoros. Buvo atėjęs sodo pirmininkas su planais, sprendžiant taida atstovavo A. Š. , kaip namo šeimininkas. Gal dokumentai ir ne jo vardu, bet mokėdavo už viską A. A. tėvus matydavo retsykiais, kažką dirbdavo, gal žolę prie namo nupjaudavo, bet daug dirbo prie namo Arūnas.

30Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas B. B. paaiškino, jog yra ieškovės tėvas. Jis nedalyvavo perkant sklypą, sužinojo apie tai iš R. ir žento, jie sakė statys namą, tai buvo gal 2002 metais, per Kalėdas. Žentas pareiškė, kad jam reikia medienos stogo konstrukcijai, ne trumpesnių medžių kaip 9-10 metrų, nuvyko jis į girininkiją, nupirko, sumokėjo 2002 04 12 d. 687 litus, yra sąskaita, parvežė, po kiek laiko žentas atvykęs pasakė, kad jam per brangu, nusipirks pigiau. A. teigė, kad jo verslas duoda geras pajamas, iš to statė namą. Buvo nuvetas į statomą namą, matė statybų pradžią, mūrijamas plytas. Sakė, kad stato namą abu, gerai einasi, kad padeda A. tėvukas, sūnus A. atvažiavęs sakydavo, kad eina plytų ardyti. 2007 metų pabaigoje ar 2008 metų pradžioje dukra pasakė liudytojui, kad namas ne ant jų vardu esančios žemės.

31Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas E. D. paaiškino, jog dirba UAB “Lengenta” pas A. Š. . Apie statybas nežino, dirba ir už tai gauna atylyginimą. Langus į namą Kleboniškyje statė, atsiskaitė surengta vakariene, ją organizavo M. Š. . Iš kur langai nežino. “Langentoje” tokių negamino arba liudytojas apie tai nieko nežino. “Senukų” prekybos centre yra pirkęs savo buto remontui medžiagų su A. Š. nuolaidų kortele, buvo pigiau, kada pirko neatsimena.

32Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. B. paaiškino, jog yra įmonės “Langenta” bendrasavininkis kartu su A. Š. . Buvo paskolinęs M. Š. 2005 ar 2006 metais 115 000 litų. Paskolos nedeklaravo, paskolą grąžino pavedimu 2007 m. vasario mėn., tiksliai negali pasakyti kada. Skolino iš anksčiau uždirbtų lėšų, per tris kartus, du kartus po 35 000 Lt, vieną kartą 40 000 lt. Jo alga “Lengentoje” 1500 litų. Paskolino pagal surašytą raštelius, grąžinus paskolą, juos sunaikino. Prašė paskolinti M., o A. buvo grąžinimo garantas. Buvo sutarta mokėti už paskolą 5000 lt palūkanų. 2005 metais iš savo sąskaitos išėmė ir paskolino pinigus M. Š. . Įmonėje “ Langenta “ akcininkams niekada nebuvo išmokėti dividendai. Įsigytas “Langentos” patalpas Savanorių prospekte, Kaune remontavo apie metus laiko, pradėjo 2000 metais, nupirko patalpas 2000 metų sausio 12 d.. Pastatas buvo be stogo, stogą dengė, betonavo grindis, pamatų blokų, plytų tam nenaudojo.

33Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas D. P. paaiškino, jog dirba įmonėje “Langenta”, statė langus name Kleboniškyje, jį ten nuvežė M. Š. , jam nežinoma, kieno tai namas. Jis remontavo savo butą, naudojosi nuolaidų kortele, pirko iš “Senukų” prekybos centro medžiagas.

34Apklaustas teismo posėdžio metu liudutojas G. V. paaiškino, jog dirbo prie M. Š. namo statybos Kleboniškyje, dėjo name grindis, kalė dailylentėm lubas, kalė gipsokartonu, dirbti paparašė M. Š. , jis atsiskaitydavo, duodavo 200-300 litų smulkioms išlaidoms medžiagoms pirkti. Pirko prekes iš “Senukų” prekybos centro, A. Š. duodavo nuolaidų kortelę, tiksliai nežino kas mokėdavo, bet yra matęs, kad atsiskaitydavo M., jis kartais padėdavo dirbti name, bet daugiau priežiūrą vykdė. Liudytojas namo šeimininku laikė M., nes jis mokėdavo pinigus, dar matydavo sūnų A. ir žmoną. Laiptai ir bute Nidoje ir name Kleboniškyje buvo statomi pušiniai.

35Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja V. B. paaiškino, jog yra A. Š. sesuo, žino, kad motina Š. iš bendradarbės 2000 metais nusipirko žemės sklypą. Pora metų nieko jame nedarė, laukė leidimų, tada prasidėjo darbai, dirbo tėvas, brolis A. padėjo. Pernai A. šeima pardavė turimą butą ir persikėlė gyventi į namą pagal susitarimą. Butas Vilniuje, ( - ) Įsigytas tėvo M. Š. vardu. Nenorėjo ji savo vardu pirkti, nes vyras dirba tolimųjų reisų vairuotoju, darbas pavojingas. Visi žinojo, kad mama pirko žemės sklypą ar R. žinojo-negali pasakyti. Sodininkų bendrijoje “Bičiuliai” tėvai turi du sklypus, viename stovi statiniai, kada pastatyti-nežino. Jos šeima gyvena Vilniuje ( - ) ( - ) niekas negyvena.

36Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. Č. paaiškino, jog darė namo Kleboniškyje apdailą, dažė visus kambarius. Prašė M. Š. , už darbą jis ir sumokėjo. Pirkdavo medžiagas, pinigus duodavo M. Dirbo pusę metų. Žino, kad name buvo vaikų kambariai ir tėvų miegamasis.

37Ieškinys tenkintinas dalinai.

38Išnagrinėjus bylą teisme yra nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas A. Š. susituokė 1988 metais (1 t. b.l. 13), santuoka įstatymo nustatyta tvarka nėra nuraukta. Santuokoje gimė du vaikai L. Š. (1996) ir A. Š. (1988), (1 t.b.l. 14, 15). A. J. Š. vardu nuosavybės teise įregistruotas nekilnojamojo turto registre 0, 0624 ha žemės sklypas esantis Kauno r. sav. ( - ) SB “Politechnika” ir ten pat esantis pastatas- gyvenamasis namas (1 t. b.l. 25, 26). Šį žemės sklypą A. Š. pirkimo pardavimo sutartimi 2000 03 31 įgijo iš I. B. S. (1 t. b.l. 170). Šiame žemės sklype 2002 06 04 išduotas leidimas statyti A.J. Š. gyvenamąjį namą (1 t. b.l. 168). 2007 02 28 buvo surašytas pripažinimo tinkamu naudoti pastatytą minėtame sklype gyvenamąjį namą aktas (1 t. b.l. 169). 207 03 08 sutartimi ieškovė ir atsakovas A. Š. pardavė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį V. Krėvės prosp. 59-9 už 300 000 Lt (1 t. b.l. 27-33).

39Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas šalių ginčas yra susijęs su sutuoktinių turtinių teisių gynimu ir turto, įgyto santuokoje, pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Ieškovė byloje įrodinėjo, jog ji ir sutuoktinis A. Š. bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2000 metais įgijo nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą ( - ) , Kauno rajone ir 2000-2007 metais šiame sklype pasistatė bendrosios jungtinės nuosavybės teise jiems priklausantį gyvenamąjį namą. Ieškinį ieškovė grindė tomis faktinėmis aplinkybėmis, jog ginčo turtas yra įgytas iš jos ir atsakovo iš bendrų pajamų, gautų iš jos ir atsakovo darbinės veiklos ir atsakovo turimos įmonės pelno po santuokos sudarymo, ji ir sutuoktinis rūpinosi namo projektavimu, medžiagų parinkimu ir statyba, namas buvo statomas šeimos poreikiams tenkinti-įrengtos patalpos vaikams, šeima po namo pastatymo apsigyveno pastatytame name ir šiuo metu jame gyvena, pastatytas namas apstatytas baldais atvežtais iš jiems priklausiusio šeimos buto V. Krėvės prospekte, po namo pastatymo buvo parduotas turimas vienintelis gyvenamasis šeimos butas V. Krėvės prospekte. Šioms aplinkybėms pagrįsti ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, liudijančius, kad ji ir sutuoktinis ginčo turto įgijimo laikotarpiu turėjo pajamų iš darbinės veiklos (1 t. b.l. 34-68), statybinės medžiagos namui įrengti ir baldai buvo pirkti A. Š. ir R. Š. vardu grynais pinigais (1 t. b.l. 71-134, 2 t. b.l. 61-103), sutartys namui aptarnauti- signalizacijai, dujų tiekimui sudarytos A. Š. vardu (1 t. b.l. 69, 70).

40Atsakovai, atsikirtimuose į ieškinį nurodė, kad žemės sklypas įgytas A. Š. vardu, iš atsakovų A.J. ir M. Š. lėšų, teigė, kad namas yra pastatytas jų lėšomis ir pastangomis, tą aplinkybę, jog sklypas įgytas A. Š. vardu, ieškovė žinojo nuo įgijimo momento. Atsakovai pateikė rašytinius įrodymus, kad iš B. gautai ir namo įrengimui panaudotai 115 000 lt paskolai grąžinti buvo paimta 120 000 lt paskola iš banko (1 t. b.l 171, 172). Atsakovas A. Š. teigė, kad statybinės medžiagos, kurios pirktos pagal ieškovės pateiktus čekius, buvo panaudotos daugumoje UAB “Langenta” gamybinėms patalpoms ( - ) remontuoti, kitas statybines medžiagas pirko jo vardu kiti asmenys.

41Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pažymi, kad įstatymų leidėjas įtvirtino laisvo įrodymų vertinimo principą, pagal kurį bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, todėl teismas įvertina byloje esančią informacinę medžiagą, laikydamasis LR CPK nustatytų įrodymų sąsajumo, leistinumo ir įrodymų vertinimo taisyklių.

42Teismas sprendžia, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai, liudijantys apie medžiagų įsigijimą (1 t. b.l. 72-134, 2 t. b.l. 61-77) visumoje vertintini kaip įrodantys, jog A. Š. ir R. Š. 2000-2007 metų pradžioje iš santuokoje įgytų lėšų grynais pinigais pirko ir panaudojo statybines medžiagas ir įrengimus gyvenamojo namo statybai įrengimui ( - ) , ( - ) Kleboniškyje. Šią išvadą patvirtina tos nustatytos aplinkybės, kad PVM sąskaitose faktūrose ir kasos kvituose pirkėjais nurodyti yra A. Š. ir R. Š. (1 t. b.l. 72-134, 2 t. b.l. 61-77) , daugumos statybinių medžiagų iškrovimo ir paslaugų suteikimo vieta -Kleboniškis (1 t. b.l. 79, 81, 83, 106, 2 t. b.l. 61, 63, 64, 66). Atsakovas A. Š. teigė, kad dauguma ieškovės pateiktuose sąskaitose jo pirktų statybinių medžiagų buvo panaudota Savanorių prospekte pirktoms gamybinėms patalpoms remontuoti, tačiau ištyrus aukščiau minėtus įrodymus, šie teiginiai nepasitvirtino. Juos paneigia šie byloje esantys rašytiniai įrodymai: iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB “Langenta” gamybinių patalpų remontui galėjo būti panaudota tik maža dalis pirkto cemento patalpų grindų betonavimui ( 1 t. b.l. 77, 85), du kubiniai metrai smėlio (1 t. b.l. 90). Byloje tiek atsakovas A. Š. , tiek apklaustas liudytojas UAB “Langenta” bendrasavininkis B. patvirtino, jog 2000 metais pirktose ir jiems priklausančiose gamybinėse patalpose Savanorių prospekte 192, 2000 metais buvo betonuojamos grindys ir remontuojamas stogas, remontas truko apie metus. “Langentos” bendrasavininkai Š. ir B. nagrinėjant bylą apklausti teismo posėdžio metu patvirtino, kad nei pamatų blokai nei plytos minimos PVM sąskaitose faktūrose ir kasos čekiuose gamybinių patalpų remontui nebuvo panaudotos. Byloje esančios sutartys gyvenamajam namui aptarnauti yra sudarytos atsakovo A. Š. vardu (1 t. b.l. 69, 70). A. Š. teismo posėdžio metu neneigė, kad savo vardu sudarė minėtas sutartisnamui eksploatuoti. Teismas tai vertina kaip įrodymus, patvirtinančius faktą, jog ginčo gyvenamąjį namą savo lėšomis ir sau statė A. ir R. Š. .

43Teismas laiko neįrodytais atsakovų A. Š. , M. ir A. Š. teiginius, kad sau statomam namui medžiagoms įsigyti jie perduodavo savo pinigus A. Š. . Šie teiginiai yra nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais ir paneigiami byloje esančiai rašytiniais įrodymais, liudijančiais apie medžiagų namo statybai ir jo įrengimui įsigijimą (1 t. b.l. 72-134, 2 t. b.l. 61-77). Atsakovai M. ir A. Š. teismui pateikė vienintelį rašytinį įrodymą apie jų vardu pagamintas medžiagas-8 vienetus durų (2 t. b.l. 42). Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kur šios durys panaudotos. Teismas laiko, kad minėtos pagamintos durys negalėjo būti panaudotos gyvenamajme name ( - ), nes yra pagamintos ir už jas apmokėta 2007 03 02, tuo tarpu gyvenamasis namas ( - ) pripažintas baigtu ir tinkamu naudoti 2007 02 28 dieną.

44Be pateiktų rašytinių įrodymų, faktą, jog ieškovė ir atsakovas bendrosios jungtinės nuosavybės teise pirko žemės sklypą ( - ) ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo-pasistatė gyvenamąjį namą šiame sklype, ieškovė įrodinėjo ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais (3 t. b.l. 50-62, 87-96). Byloje nustatyta, kad žemės sklypas pirktas ir asmeninės nuosavybės teise įregistruotas A. Š. vardu, jos vardu nekilnojamojo turto registre įregistruota ir gyvenamasis namas ( - ) (1 t. b.l. 25, 26, 170). Įstatymų leidėjas yra nustatęs galimybę oficialiuose rašytiniuose įrodymuose nustatytas aplinkybes paneigti panaudojant liudytojų parodymus (LR CPK 197 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi teisinė situacija teismo vertinimu leidžia daryti išvadą, kad įstatymo leidėjo nustatytas draudimas panaudoti liudytojų parodymus aplinkybėms, nurodytoms oficialiuose rašytiniuose įrodymuose paneigti, prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams.

45Todėl teismas, spręsdamas šalių ginčą kas gi buvo tikrasis žemės sklypo pirkėjas ir savininkas ir gyvenamojo namo jame statytojas ir savininkas, vadovaujasi liudytojo G. K. parodymais, duotais teismo posėdžio metu (3 t. b.l. 59, 60), kur jis nurodė, kad R. ir A. Š. užsakė projektą namo Kleboniškyje statybai, šia aplinkybe vadovaudamasis, jis suprato, kad gyvenamąjį stato R. ir A. Š. Matė, kad žemės sklypo nuosavybė priklauso A. Š. , tačiau šio klausimo nekėlė, tai įprastas dalykas, o M. Š. ir A. Š. projektavimu nesidomėjo. Buvo projektuojami antrame namo aukšte 2 vaikų kambariai ir tėvų miegamasis. Kai namas kai buvo pastatytas, A. Š. aprodė kaip savo namą, kitos minties liudytojui net nebuvo. Medžiagų namo statybai panaudojimą aptarinėjo su A. Š. . Mano, kad pagal medžiagų panaudojimą A. ir R. Š. namą statėsi sau. Teismas taip pat vadovaujasi teismo posėdžio metu duotais liudytojų P. (3 t. b.l. 60), P. (3 t. b.l. 61), S. (3 t. b.l. 88), K. (3 t. b.l. 88, 89), K. (3 t.b.l. 89, 90), B. (3 t. b.l. 90), B. (3 t. b.l. 90, 91), Š. (3 t. b.l. 91, 92), B. (3 t. b.l 92) parodymais, kuriuose jie patvirtino, kad sklypą pirko ir gyvenamąjį namą sau statėsi A. ir R. Š. , tai buvo aptarinėjama susitikimuose, buvo epizidiškai aprodoma statybos eiga, namas buvo įrenginėjamas tos šeimos poreikiams tenkinti-įrengti dviejų šeimos vaikų kambariai, tėvų miegamasis. Šių liudytojų parodymai nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, patvirtina ieškovės ieškinyje įrodinėjamas aplinkybes, kad žemės sklypą ( - ) iš santuokoje įgytų lėšų sau pirko A. ir R. Š. , jie statėsi iš savo lėšų sau gyvenamąjį namą. Atsakovų iniciatyva apklausti teismo posėdžio metu liudytojai D. (3 t. b.l. 92,93), P. ( 3 t. b.l. 94), B. (3 t. b.l. 95), Č. (3 t. b.l. 95, 96) paaiškino tik apie neesmines bylos aplinkybes-padėjo statyti langus ginčo name, dirbo kai kuriuos darbus jame, pirko sau kai kurias medžiagas “Senukų “ prekybos centre, kokias tiksliai ir kada liudytojai negalėjo nurodyti. Šių liudytojų parodymus teismas vertina kritiškai, nes liudytojai dirba bendrovėje “Langenta”, yra pavaldūs bendrovės direktoriui A. Š. . Be to , šių liudytojų parodymai nenuneigia ieškovės iniciatyva apklaustų liudytojų duotų paaiškinimų.

46Teismas, priimdamas sprendimą pripažinti, kad žemės sklypas, esantis ( - ) , ( - ) Karmėlavos sen., Kauno r. yra bendroji jungtinė R. Š. ir A. Š. nuosavybė ir pripažinti namą, esantį ( - ) , ( - ) Karmėlavos sen., Kauno r. bendrąja jungtine R. Š. ir A. Š. nuosavybe vadovaujasi ir tomis aplinkybėmis, kad Arūno ir R. Š. šeima po namo pastatymo apsigyvenimo pastatytame name, dėl šios aplinkybės ginčo tarp šalių nekilo. Teismas įvertina ir tas nustatytas aplinkybes, kad pastatytas gyvenamasis namas buvo apstatytas šeimos baldais iš šeimos gyvenamojo būsto, esančio Krėvės prospekte. Teismas įvertina ir tą faktą, kad R. ir A. Š. šeima pardavė vienintelį šeimos turimą ir tinkantį nuolat gyventi gyvenamojoje vietoje butą Krėvės prospekte. Ši aplinkybė įrodo ieškovės teiginį, kad jei ji nebūtų tikėjusi, jog kartu su A. Š. pasistatė sau ir vaikams namą ( - ) , ji nebūtų sutikusi parduoti buto. Byloje taip pat neginčijamai nustatyta, jog atsakovai A. ir M. Š. name niekad negyveno, jų baldų šiame name nėra. Teismas kritiškai vertina byloje esančią atsakovo A. Š. pateiktą gyvenamojo namo nuomos sutartį (1 t. b.l. 190), ši sutartis sudaryta tik tarp atsakovų, ieškovė šios sutarties nėra pasirašiusi, sutartis įstatymo nustatyta tvarka nėra įregistruota registre, todėl šios sutarties jos šalys negali panaudoti prieš trečiuosius asmenis (LR CK 6.478 str. 2 d.).

47Teismas laiko, kad atsakovai Š, neįrodė, kad gyvenamąjį namą pasistatė išimtinai savo lėšomis ir jėgomis. Teismas sprendžia, kad atsakovų M. ir A. Š. teiginiai, kad statybinėms medžiagoms namo statybai pirkti jie nuolat perdavinėdavo pinigus Arūnui, nėra pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų D., P., Č. parodymus apie tai, kad jie epizodiškai matė, kaip M. Š. mokėjo už medžiagas, teismas vertina kritiškai, nes liudytojai nenurodė nei datų, nei konkrečių sumų kada ir kiek buvo mokėta ir už kokias medžiagas ar darbus. Teismas nelaiko tinkamu įrodymu ir atmeta atsakovų teiginius apie tai, kad jie gavo paskolą iš B. ir šią paskolą panaudojo gyvenamojo namo ( - ) statybai. Byloje nėra rašytinių įrodymų apie tai, kad paskola buvo jiems suteikta, kad paskolinti pinigai buvo panaudoti būtent gyvenamojo namo statybai. Tas faktas, kad A. Š. pervedė pinigus B. (2 t. b.l. 161), niekaip neįrodo, kad buvo paimta paskola gyvenamojo namo statybai ir panaudota tam tikslui. Teismas laiko, kad atsakovai taip pat leistinais ir neginčijamais įrodymais neįrodė, jog jie turėjo lėšų iš paveldėtos sodybos Kybartuose pardavę obuolius ir šiuos pinigu panaudoję gyvenamojo namo statybai. Teismas kritiškai vertina atsakovų nurodytas aplinkybes, jog jie paimtą kreditą iš banko (1 t. b.l. 171, 172) panaudojo gyvenamojo namo statybai. Tuo metu gyvenamasis namas jau buvo baigtas statyti, jame gyveno Š. šeima, namas buvo pripažintas tinkamu naudoti, be to iš paskolos paskirties (sutarties 2 p.) matyti, kad paskola paimta nekilnojamojo turto pirkimui (1 t. b.l. 171).

48Teismas, įvertinęs byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų P. (3 t. b.l. 60), P. (3 t. b.l. 61), S. (3 t. b.l. 88), K. (3 t. b.l. 88, 89), K. (3 t.b.l. 89, 90), B. (3 t. b.l. 90), B. (3 t. b.l. 90, 91), Š. (3 t. b.l. 91, 92), B. (3 t. b.l 92) parodymus, sprendžia, kad ieškovė iki 2006 metų pabaigos nežinojo ir neturėjo galimybės žinoti apie tai, kad žemės sklypas ( - ) yra pirktas A. Š. vardu ir jos vardu statomas gyvenamasis namas. Tai patvirtina byloje esančių rašytinių įrodymų visuma, liudijanti apie statybinių medžiagų įsigijimą tiek atsakovo A. Š. , tiek ieškovės vardu (1 t. b.l. 72-134, 2 t. b.l. 61-77), nes mažai tikėtina, kad ieškovė A. Š. vardu statomam namui būtų pirkusi savo lėšomis medžiagas ir įrengimus. O ta aplinkybė, jog ieškovė matė ir žinojo, kad A. Š. perka medžiagas savo vardu ir moka grynais pinigais, galėjo ieškovę įtikinti, kad namas statomas iš santuokoje įgytų bendrų lėšų su atsakovu.

49Teismas, išnagrinėjęs bylą sprendžia, kad taip pat pasitvirtino ieškovės ieškinyje nurodyti motyvai dėl žemės sklypo pirkimo pardavimo sandorio apsimestinumo. Apsimestinis sandoris yra vienas iš įstatymo leidėjo nurodytų nuginčijamų sandorių rūšių (LR CK1.178 str. 2 d., 1.187 str. 1d.). Teismas, padaręs išvadą, kad gyvenamąjį namą ginčo žemės sklype iš santuokoje įgytų lėšų statė ieškovė su atsakovu A. Š. , laiko, kad minėto žemės sklypo pirkimo pardavimo sandoris (1 t. b.l. 170) dėl vienos iš sandorio šalių-A. Š. yra apsimestinis, jis skirtas kitam sandoriui-kad A. Š. realiai pirko ginčo žemės sklypą pridengti, nes nėra jame išreikšta tikroji nagrinėjamo sandorio šalių valia. Todėl teismas LR CK 1. 87 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu tenkina ieškovės reikalavimą ir pripažįsta negaliojančia 2000 m. kovo 31 d. žemės sklypo, esančio ( - ) , ( - ) Karmėlavos sen., Kauno r. pirkimo - pardavimo sutarties dalį dėl sutarties šalies (pirkėjo) ir nustato, kad žemės sklypo pirkėjai yra R. Š. ir A. Š. .

50Ieškinio reikalavimai pripažinti negaliojančiais dalį statybos leidimo dėl statytojo bei 2007 m. vasario 28 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto dalį dėl namo statytojo ir nustatyti, kad leidimas statybai bei 2007 m. vasario 28 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas yra išduoti R. Š. ir A. Š. vardu ( 1 t. b.l.168, 169) yra netenkinti, teismui patenkinus juos, tai nesukels jokių teisinių pasekmių, nes statybos leidimas namui yra pasibaigęs 2007 06 04, kitas nebus išduodamas, nes namas baigtas statyti. Priėmimo gyvenamojo namo tinkamu naudoti aktas nesukuria jokių teisinių nuosavybės santykių, tik konstatuojamas namo tinkamumas eksploatuoti jį ir naudoti.

51Teismas laiko, kad ieškovės materialiniai reikalavimai byloje yra patenkinti visiškai, todėl jai iš atsakovų lygiomis yra priteistinos turėtos (1 t. b.l. 4, 3 t. b.l. 71, 72) 5720 litų bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str., 98 str.).

52Ieškovė pateikdama ieškinį teismui, teismo nutartimi buvo atleista nuo dalies 5267, 58 lt žyminio mokesčio sumokėjimo (1 t. b.l. 150). Patenkinus ieškinį, valstybei iš A. Š. , A. J. Š. ir M. Š. priteistina 5267, 58 lt suma (LR CPK 93 str. 1 d.).

53Valstybei iš atsakovų priteistinos 125, 45 lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92 str.).

54Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

55ieškinį patenkinti dalinai.

56pripažinti negaliojančia 2000 m. kovo 31 d. žemės sklypo (kadastrinis numeris: ( - ) Karmėlavos k.v.), esančio ( - ) , ( - ) Karmėlavos sen., Kauno r. pirkimo - pardavimo sutarties dalį dėl sutarties šalies (pirkėjo) ir nustatyti, kad žemės sklypo pirkėjai yra R. Š. (a.k. ( - ) ir A. Š. (a.k. ( - )

57Pripažinti, kad žemės sklypas (kadastrinis numeris: ( - ) Karmėlavos k.v.), esantis ( - ) , ( - ) Karmėlavos sen., Kauno r. yra bendroji jungtinė R. Š. (a.k. ( - ) ir A. Š. (a.k. ( - ) nuosavybė.

58Pripažinti namą, unikalus numeris: ( - ) , esantį ( - ) , ( - ) Karmėlavos sen., Kauno r. bendrąja jungtine R. Š. (a.k. ( - ) ir A. Š. (a.k. ( - ) nuosavybe.

59Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

60Priteisti R. Š. (a.k. ( - ) lygiomis dalimis iš A. Š. (a.k. ( - ) A. J. Š. (a.k. ( - ) ir M. Š. 5720 lt ( penkis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt litų) turėtų bylinėjimosi išlaidų byloje.

61Priteisti valstybei iš A. Š. (a.k. ( - ) A. J. Š. (a.k. ( - ) ir M. Š. 5267, 58 lt (penkis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt septynis litus ir 58 centus) žyminio mokesčio ir 125, 45 Lt (vieną šimtą dvidešimt penkis litus ir 45 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

62Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniams teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Editai... 2. Ieškovė R. Š. ieškiniu pareikštu atsakovams A. Š. , A. J. Š. , M. Š.... 3. Ieškovė nurodė, kad santuokoje su atsakovu A. Š. gyvena nuo 1988 m.... 4. Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu ieškovė papildomai paaiškino, jog... 5. Atsiliepime į ieškinį atsakovas A. Š. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį... 6. 1) ginčo sklypo pirkimo-pardavimo sutartį sudarė A.J. Š. , pardavėjai I.... 7. 2) atsakovas A. Š. padėjo tėvams statant gyvenamąjį namą, už jų pinigus... 8. 3) 2000 m. sausio 12 d. atsakovas A. Š. kartu su R. B. pirko apleistas... 9. 4) su atsakovo tėvais buvo sutarta, laikinai išsinuomoti jų namą, o savo... 10. Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu atsakovas A. Š. papildomai... 11. Atsiliepime į ieškinį atsakovai A. J. Š. ir M. Š. su ieškiniu nesutiko ir... 12. 1) ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė A. J. Š. ,... 13. 2) 2002m. birželio 4 d. A. J. Š. buvo išduotas leidimas gyvenamojo namo,... 14. 3) užsitęsus gyvenamojo namo statybai ir pabrangus medžiagų ir darbo... 15. 4) sūnus A. Š. su ieškove buvo nutarę parduoti savo butą, esantį ( - ),... 16. 5) ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad turėjo lėšų namo... 17. Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu atsakovė A. Š. papildomai... 18. Apklaustas teismo posėdžio metu atsakovas M. Š. papildomai paaiškino, jog... 19. Atsiliepime į ieškinį tretysis asmuo siūlė ieškinį atmesti. Nurodo, kad... 20. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. K. paaiškino, jog galimai per... 21. Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja J. P. paaiškino, kad yra ieškovės... 22. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. P. paaiškino, jog yra... 23. Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja I. B. S. paaiškino, kad ji turėjo... 24. Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja I. S. paaiškino, jog žino, kad R.... 25. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. K. paaiškino, jog žino, kad... 26. Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja R. K. paaiškino, kad pažįsta A.... 27. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. B. paaiškino, jog jis yra... 28. Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja E. B. paaiškino, kad ji yra... 29. Apklausta teismo posėdžiometu liudytoja J. Š. paaiškino, jog yra Š.... 30. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas B. B. paaiškino, jog yra... 31. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas E. D. paaiškino, jog dirba UAB... 32. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. B. paaiškino, jog yra įmonės... 33. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas D. P. paaiškino, jog dirba... 34. Apklaustas teismo posėdžio metu liudutojas G. V. paaiškino, jog dirbo prie... 35. Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja V. B. paaiškino, jog yra A. Š.... 36. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. Č. paaiškino, jog darė namo... 37. Ieškinys tenkintinas dalinai.... 38. Išnagrinėjus bylą teisme yra nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas A. Š.... 39. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas šalių ginčas yra susijęs su... 40. Atsakovai, atsikirtimuose į ieškinį nurodė, kad žemės sklypas įgytas A.... 41. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pažymi, kad įstatymų leidėjas... 42. Teismas sprendžia, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai, liudijantys... 43. Teismas laiko neįrodytais atsakovų A. Š. , M. ir A. Š. teiginius, kad sau... 44. Be pateiktų rašytinių įrodymų, faktą, jog ieškovė ir atsakovas... 45. Todėl teismas, spręsdamas šalių ginčą kas gi buvo tikrasis žemės sklypo... 46. Teismas, priimdamas sprendimą pripažinti, kad žemės sklypas, esantis ( - )... 47. Teismas laiko, kad atsakovai Š, neįrodė, kad gyvenamąjį namą pasistatė... 48. Teismas, įvertinęs byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą ir teismo... 49. Teismas, išnagrinėjęs bylą sprendžia, kad taip pat pasitvirtino ieškovės... 50. Ieškinio reikalavimai pripažinti negaliojančiais dalį statybos leidimo dėl... 51. Teismas laiko, kad ieškovės materialiniai reikalavimai byloje yra patenkinti... 52. Ieškovė pateikdama ieškinį teismui, teismo nutartimi buvo atleista nuo... 53. Valstybei iš atsakovų priteistinos 125, 45 lt išlaidos, susijusios su... 54. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas... 55. ieškinį patenkinti dalinai.... 56. pripažinti negaliojančia 2000 m. kovo 31 d. žemės sklypo (kadastrinis... 57. Pripažinti, kad žemės sklypas (kadastrinis numeris: ( - ) Karmėlavos k.v.),... 58. Pripažinti namą, unikalus numeris: ( - ) , esantį ( - ) , ( - ) Karmėlavos... 59. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 60. Priteisti R. Š. (a.k. ( - ) lygiomis dalimis iš A. Š. (a.k. ( - ) A. J. Š.... 61. Priteisti valstybei iš A. Š. (a.k. ( - ) A. J. Š. (a.k. ( - ) ir M. Š.... 62. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti...