Byla e2-1321-676/2019
Dėl neturtinės žalos atlyginimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui Tomui Juodžiui, atsakovės atstovui advokatui Edmundui Rusinui,

2uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. B., M. B., V. B. P., E. P. (E. P.), E. P. (E. P.) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tez Tour“, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovai prašo priteisti iš atsakovės neturtinės žalos atlyginimą - ieškovams R. B., M. B. ir E. P. priteisti po 1 246 Eur, ieškovams V. B. P. ir E. P. priteisti po 1 312 Eur; priteisti ieškovams bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovai su atsakove sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią įsigijo turistinę kelionę lėktuvu į ( - ), A. K. (G. S.). Pagal turizmo sutartį atsakovė įsipareigojo suteikti ieškovams ir pervežimo paslaugas iš (į) viešbutį bei oro uostą. 2018 m. liepos 29 d. ieškovus vežusi transporto priemonė išvažiavo į priešingą kelio pusę, nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į pakelės medžius-krūmus, t.y. patyrė avariją; po avarijos kelionių organizatoriaus atstovė patvirtino, jog avarijos priežastis lėmė didelis vairuotojo neatsargumas, galimas jo nuovargis ar nepasiruošimas, nes laukė 2 val. vėluojančio lėktuvo, turėjo išvežioti turistus ir nemiegojęs ryte atvyko nuvežti ieškovus. Dėl avarijos ieškovai patyrė nemalonius fizinius pojūčius pasireiškiančius fiziniu skausmu ir su tuo susijusias pasekmes, mėlynes sutrenkimus ir pan., buvo iškviesta pakaitinė transporto priemonė, kurios pagalba ieškovai buvo nuvežti į oro uostą. Likusį kelionės laiką, bei oro uoste ieškovus krėtė nervinis drebulys, drebėjo visas kūnas, ieškovei V.B. P. visa likusią kelionės dalį ir ypač vakare sukosi galva, ieškovams avarija didelį išgąstį, šoką ir kitus nemalonius išgyvenimus. Tiek suaugę, tiek vaikai (ieškovai E. P. ir E. P. yra mažamečiai) buvo ir yra šiuo metu sukrėsti avarijos, negali ir šiuo metu nusiraminti, vaikai išsigandę, neramūs, nežino, kokios tokios avarijos pasekmės bus ateityje, kaip tai atsilieps pareiškėjų fizinei ir psichinei sveikatai. Nemalonūs išgyvenimai, patirti avarijoje, užgožė kelionės įspūdžius, papildomai prie nemalonių potyrių prisidėjo vangi kelionių organizatoriaus reakcija po avarijos, pasyvumas siekiant pašalinti avarijos sukeltas pasekmes. Ieškovams nebuvo suteikta jokia pagalba, tik pasirūpinta ieškovus nuvežti į oro uostą. Tik ieškovams reikalaujant, gidė paskambino į policiją, nebuvo pasirūpinta pirma pagalba, išlipę į važiuojamą kelio dalį, ieškovai buvo priversti stovėti pavojingoje vietoje, nebuvo pastatyti avariniai kelio ženklai. Oro uoste, po patirto šoko buvo sunku orientuotis, ieškovai bijojo pavėluoti į skrydį, skrydžiui ieškovai buvo registruoti paskutiniai, nes vėlavo, ieškovais nebuvo tinkamai pasirūpinta. Atskridus į ( - ), kelionės į ( - ) (namo) metu ieškovai blogai jautėsi, nes buvo baisu važiuoti, vakare negalėjo užmigti, reikėjo gerti raminančius vaistus. Dėl avarijos buvo sugadintos šeimos atostogos, nes vaikai nebenori niekur važiuoti iš namų ar į keliones. Ieškovai dėl įvykusio eismo įvykio patyrė neturinę žalą. Ieškovai turėjo protingą ir teisėtą lūkestį, kad atsakovė, kaip kelionių organizatorius perveš iš viešbučio į oro uostą saugiai, kad tokio pervežimo metu pareiškėjai nepatirs fizinių sveikatos sutrikimų, stresų ir neigiamų išgyvenimų. Atsakovė šios savo pareigos pareiškėjams tinkamai neįvykdė, ieškovai dėl to patyrė žalą, todėl ji yra atsakinga ją atlyginti. Atsakovė turi atlyginti ir neturtinę žalą.

5Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas advokatas T.Juodis prašė ieškinį tenkinti pilnai, nes buvo sukelta grėsmė ieškovų sveikatai, turizmo paslaugos buvo suteiktos netinkamai – ieškovai grįžo iš atsakovo organizuotos kelionės streso būsenos, nepailsėję.

6Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2017 m. gruodžio 29 d. tarp šalių buvo sudarytos turizmo paslaugų teikimo sutartys, pagal kurias ieškovai iš atsakovės įsigijo organizuotos turistinės kelionės paslaugas, kaip turizmo paslaugų rinkinį, kurį sudarė skrydžio, apgyvendinimo su maitinimo tipu AI bei pervežimo iš/į oro uosto į/iš viešbutį (transferio) paslaugos. Ieškovai pretenzijas kelia dėl pervežimo paslaugos. Ieškovai nėra pateikę jokių galimos neturtinės žalos susiformavimą pagrindžiančių įrodinėjimo priemonių. Ieškovai nurodo netikslias faktines aplinkybes, susijusias su pirmosios pagalbos teikimu, nes karto po automobilio nuvažiavimo nuo kelio, kartu su turistais vykusi kelionių organizatoriaus atstovė kreipėsi į visus turistus klausdama ar nėra reikalinga pirmoji pagalba; jokių nusiskundimų ar prašymų dėl pirmosios pagalbos suteikimo nebuvo gauta, analogiškai niekas iš turistų nepareiškė nusiskundimų ir nuvykus į oro uostą, į kuri visi turistai buvo nuvežti pakaitiniu automobiliu, todėl nesutiktina su teiginiais, jog net nebuvo pasiūlyta pirmoji pagalba, be to pirmoji pagalba turistams net nebuvo reikalinga. Ieškovai neįrodė patirtos neturtinės žalos bei visų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, kurių nustatymas privalomas ne tik sprendžiant turtinės, bet ir neturtinės žalos atlyginimo klausimą. Nuvažiavimo nuo kelio aplinkybė vertintina kaip įvykis, kurio kelionių organizatorius nenumatė ir negalėjo numatyti. Ieškovų lūkesčių neišsipildymas, nesant turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygų ar kitų normų pažeidimo, nėra pakankamas neturtinei žalai atlyginti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Ieškovai prašo priteisti R. B., M. B., E. P. po 1 246 Eur, o V.B. P. ir E. P. po 1 312 Eur žalos atlyginimo; iš turizmo paslaugų teikimo sutarčių turinio matyti, kad viena kelionė kainavo 875,13 Eur, o kita 1 246,20 Eur, todėl reikalaujamų sumų dydžiai viršija net maksimalios galimos neturtinės žalos atlyginimo sumas.

7Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas E.Rusinas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog eismo įvykis nėra malonus atvejis, tačiau atsakovė sutarties nepažeidė, numatyti eismo įvykio negalėjo ir tai pašalina atsakovės atsakomybę. Be to, ieškovų prašomos priteisti sumos nėra adekvačios.

8Teismas konstatuoja:

9ieškinys tenkintinas iš dalies.

10Byloje nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 29 d. ieškovai su atsakove sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 16710399, pagal kurią ieškovai laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 22 d. iki 2018 m. liepos 29 d. (7 nakvynės) įsigijo kelionę lėktuvu į ( - ), ( - ), 4 žvaigždučių viešbutyje ,, ( - )“, kelionės kaina – 875,13 Eur (el.b.l. 13). 2017 m. gruodžio 29 d. ieškovai R. B., M. B. ir E. P. su atsakove sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 16710389, pagal kurią ieškovai nuo 2018 m. liepos 22 d. iki 2018 m. liepos 29 d. įsigijo turistinę kelionę į ( - ), 4 žvaigždučių viešbutyje ,, ( - )“, kelionės kaina 1 246,20 Eur (el.b.l. 14-15, 16-17). Iš byloje pateiktos eismo įvykio deklaracijos matyti, jog 2018 m. liepos 29 d. 5 val. (ryte) ( - ) valstybiniame kelyje į ( - ) pusę apie 200 m. iki ( - ) gyvenamosios vietos, įvyko eismo įvykis, užfiksuota, jog transporto priemonė nepasirinkus saugaus greičio nuvažiavo į griovį (el.b.l. 57-59).

11Ieškovai 2018 m. rugpjūčio 1 d. pretenzija dėl netinkamai suteiktų paslaugų kreipėsi į atsakovę reikalaudami atlyginti patirtą žalą - ieškovams R. B., M. B. sumokėti 2 500 Eur, ieškovams V. B. P., E. P., E. P. sumokėti 3 900 Eur (el.b.l. 8-10). Kartu su pretenzija pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas nuvažiavęs nuo važiuojamosios kelio dangos mikroautobusas, įvažiavęs į pakelėje augančius želdinius (el.b.l. 11-12). Atsakovė, nagrinėdama ieškovų pretenziją, prašė pateikti papildomus įrodymus, turtinę ir neturtinę žalą pagrindžiančias įrodinėjimo priemones (el.b.l. 18, 32).

12Byloje ieškovai pateikė medicininius dokumentus (jų išrašus) dėl ieškovės V. B. P. sveikatos būklės, kuriuose nurodoma, jog ieškovė turėjo sveikatos sutrikimų, 2018 m. rugpjūčio 14 d. kardiologo konsultacijoje nurodoma po stresinės situacijos (autoįvykis) šie jutimai vėl atsinaujino, sutriko miegas, atsirado nerimas (el.b.l. 55); 2019 m. birželio 13 d. sveikatos priežiūros specialisto rašte nurodoma, jog ieškovė po autoįvykio ( - ) lankėsi pas gydytoją, po incidento jautė stiprų nerimą, lanko psichologo konsultacijas (el.b.l. 61-63).

13Iš byloje pateiktos kelionės detalizacijos (kelionės paslaugų išskaidymo) matyti, jog pervežimo paslauga trims asmenims pagal R. B. sudarytą turizmo paslaugų teikimo sutartį sudarė 115 Eur, o pagal V.B. P. turizmo paslaugų teikimo sutartį pervedimo paslaugos dviem asmenims siekė 46 Eur (el. b. l. 49).

14Dėl neturtinės žalos atlyginimo

15Sutartinius santykius, kylančius iš turizmo paslaugų teikimo sutarties, reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.747–6.755 straipsniai bei Turizmo įstatymas. Pagal turizmo paslaugų teikimo sutarties sampratą, apibrėžtą CK 6.747 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2009-11-10, Žin., 2009, Nr. 134-5832), turistinės kelionės organizatorius įsipareigoja už atlyginimą kitai šaliai – turistui – užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę kelionę, kuri tęsiasi ilgiau kaip 24 valandas, įskaitant nakvynę, bei suteikti mažiausiai dar dvi paslaugas: vežimo ir apgyvendinimo bei esminę turistinės kelionės dalį sudarančią paslaugą, nesusijusią su vežimu ar apgyvendinimu. Turistas įsipareigoja sumokėti už suteiktas paslaugas. Taigi organizuota turistinė kelionė yra turizmo paslaugų rinkinys, kurį sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo paslaugos (apgyvendinimas, vežimas, kita esminę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su vežimu ar apgyvendinimu). Atsakovė yra kelionės organizatorius, t.y. juridinis asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis verčiasi turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlo teikti turizmo paslaugas (CK 6.747 straipsnio 3 dalis).

16Teisinius santykius, kylančius iš turizmo paslaugų teikimo sutarties, Europos Sąjungos teisės lygmeniu iki 2018 m. liepos 1 d. reglamentavo 1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų (90/314/EEB) (toliau – Direktyva 90/314/EEB). 2018 m. liepos 1 d. Direktyva 90/314/EEB buvo panaikinta. 2015 m. lapkričio 25 d. buvo priimta Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/2302 dėl kelionės paslaugų paketų ir susijusių kelionės paslaugų rinkinių, kuria iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2006/2004 ir Direktyva 2011/83/ES bei panaikinama Tarybos direktyva 90/314/EEB, kurios nuostatos į nacionalinę teisę turėjo būti perkeltos iki 2018 m. sausio 1 d. ir taikomos nuo 2018 m. liepos 1 d. Nacionaliniai teisės aktai (CK, Turizmo įstatymas), į kuriuos perkeltos minėtos direktyvos nuostatos, įsigaliojo 2018 m. liepos 17 d. (Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo Nr. VIII-667 pakeitimo įstatymas (TAR, 2018 m. liepos 11 d., Nr. 2018-11758); 2018 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.228-3 straipsnio, šeštosios knygos XXXV skyriaus trečiojo skirsnio ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIII-1448 (nuo 2018 m. liepos 17 d.) (TAR, 2018, Nr. 2018-11760).

17Įstatymu įtvirtinta kelionių organizatoriaus pareiga vykdyti sutartį atsižvelgiant į turisto protingus lūkesčius, kurių pagal sutarties ir teikiamų paslaugų pobūdį turistas galėjo turėti, t.y. užtikrinti teikiamų turizmo paslaugų kokybę (CK 6.754 straipsnio 1 dalis). Paslaugos teikėjas, teikdamas paslaugas, visada gali pasitelkti trečiuosius asmenis, jeigu to nedraudžia sutartis (CK 6.717 straipsnio 3 dalis).

18Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, jog kelionės organizatorius ir (ar) kelionių agentūra, kuri yra sutarties šalis, yra atsakingi turistui už sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamą vykdymą, nepaisant to, ar tuos įsipareigojimus turi įvykdyti kelionės organizatorius ir (ar) kelionių agentūra, ar kiti paslaugų teikėjai, kurių pagalba kelionės organizatorius arba kelionių agentūra naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2013). Papildomai pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, jog kelionės organizatorius kaip verslo subjektas privalo užtikrinti jo teikiamų paslaugų kokybę ir informacijos apie jas teisingumą, prisiimti ne tik neigiamų savo veiklos padarinių riziką, bet ir rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklą ir pan. Civilinė atsakomybė už netinkamą turizmo paslaugos kokybę, nors ta paslaugų dalis ir buvo vykdoma kelionės organizatoriaus pasitelkto asmens, taikoma kelionės organizatoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2013).

19Jeigu sutartis vykdoma ne pagal turisto lūkesčius, kelionės organizatorius, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, privalo teikti turistui visokeriopą pagalbą ir paramą (CK 6.754 straipsnio 3 dalis). Jeigu už netinkamą sutarties vykdymą atsako kelionės organizatorius arba asmuo, kurio pagalba jis naudojasi, tai visas išlaidas, susijusias su papildomos pagalbos ir paramos teikimu turistui, apmoka pats kelionės organizatorius.

20Įstatymu įtvirtinta, kad jeigu prasidėjus kelionei paaiškėja, jog kelionės organizatorius negalės įvykdyti pagrindinės sutartų paslaugų dalies, tai jis privalo pasiūlyti turistui tinkamas alternatyvias paslaugas už tokią pačią kainą sutartyje nurodytam terminui ir kompensuoti turistui anksčiau pasiūlytų ir faktiškai suteiktų paslaugų kainos skirtumą (CK 6.754 straipsnio 4 dalis). Jeigu kelionės organizatorius dėl pagrįstų priežasčių negali pasiūlyti alternatyvių paslaugų arba dėl protingų priežasčių turistas jų atsisakė, kelionės organizatorius be papildomo užmokesčio turi užtikrinti turisto grąžinimą atgal arba nuvežimą į kitą vietovę, dėl kurios sutinka turistas, taip pat grąžinti turistui pinigus už nesuteiktas paslaugas. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog būtina šios normos taikymo sąlyga – kelionei prasidėjus paaiškėjęs faktas, jog kelionės organizatorius negalės įvykdyti pagrindinės sutartų paslaugų dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2013). Dėl to CK 6.754 straipsnio 4 dalies nuostatos taikytinos ir joje nustatytos turisto teisės, inter alia teisė reikalauti grąžinti pinigus už kelionę, atsiranda tuo atveju, kai šis neapgyvendamas pasirinktame viešbutyje, nesuteikiama vežimo, maitinimo ar kita paslauga.

21Iš byloje pateiktų turizmo paslaugų sutarčių turinio matyti, jog atsakovė įsipareigojo ieškovams suteikti skrydžio, apgyvendinimo su maitinimu bei pervežimo (iš oro uosto į viešbutį ir iš viešbučio į oro uostą) paslaugas. Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl atsakovės suteiktų skrydžio bei apgyvendinimo paslaugų suteikimo kokybės, apimties, ieškovai pretenzijų dėl paslaugų kokybės šioje dalyje nereiškia.

22Byloje nagrinėjamas ginčas dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurią ieškovai nurodo patyrę dėl atsakovės pagal turizmo paslaugų teikimo sutartį netinkamo vykdymo dalyje pervežant ieškovus 2018 m. liepos 29 d. Ieškovai nurodo, jog turėjo protingą lūkestį, jog atsakovė, kaip kelionių organizatorius, perveš ieškovus iš viešbučio į oro uostą saugiai, kad tokio pervežimo metu ieškovai nepatirs fizinių sveikatos sutrikimų, stresų ir neigiamų išgyvenimų; atsakovė šios pareigos neįvykdė, ieškovai dėl to patyrė neturtinę žalą, kurią prašo atlyginti.

23Kadangi turizmo paslauga apima ir pervežimo paslaugų teikimą, todėl atsakovė atsako tiek už savo, tiek už asmenų, kurių pagalba naudojasi teikdamas ieškovams turizmo paslaugas, netinkamą sutarties vykdymą ir privalo atlyginti ieškovų patirtą žalą (CK 6.717 straipsnio 3 dalis, 6.747 straipsnio 2 dalis, 6.754 straipsnis).

24CK 6.754 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kelionių organizatoriaus pareiga vykdyti sutartį atsižvelgiant į turisto protingus lūkesčius, kurių pagal sutarties ir teikiamų paslaugų pobūdį turistas galėjo turėti, t. y. užtikrinti teikiamų turizmo paslaugų kokybę. Turizmo paslaugų kokybė turi būti vertinama pagal tai, ar suteiktos paslaugos atitinka protingus turistų lūkesčius, ar jie lieka patenkinti kelione.

25Bylos duomenimis nustatyta ir tarp šalių dėl šios aplinkybės ginčo nekyla, jog ieškovus iš viešbučio į oro uostą vežęs mikroautobusas patyrė eismo įvykį, t.y. nuvažiavo nuo kelio į griovį, eismo įvykio deklaracijos konstatuota, jog įvykio priežastis – nepasirinktas saugus greitis. Pagal šalių sudarytų turizmo paslaugų teikimo sutarčių nuostatas, atsakovė įsipareigojo suteikti ieškovams pervežimo iš viešbučio į oro uostą paslaugą, šios paslaugos ieškovams suteikimui buvo pasitelktas tarpininkas. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog pervežimo paslaugos teikimas buvo numatytas turizmo paslaugų teikimo sutartyje, šiai paslaugai suteikti atsakovė pasitelkė kitus asmenis, darytina išvada, jog atsakovė atsako tiek už savo, tiek už asmenų, kurių pagalba naudojasi teikdama ieškovams turizmo paslaugas, netinkamą sutarties vykdymą ir privalo atlyginti dėl netinkamo sutarties vykdymo patirtą žalą (CK 6.717 straipsnio 3 dalis, 6.747 straipsnio 2 dalis, 6.754 straipsnis).

26Nagrinėjamos bylos kontekste teismas neturi pagrindo spręsti, jog atsakovei nekyla civilinė atsakomybė dėl netinkamai suteiktos pervežimo paslaugos. Atsakovei kaip kelionės organizatoriui keliamas reikalavimas rūpintis tinkamų turizmo paslaugų teikimui turistui, teikiamos paslaugos kokybe, kas šiuo atveju nebuvo padaryta – atsakovės pasitelktas subjektas, vykdęs pervežimo paslaugą, šią paslaugą suteikė nekokybiškai, neužtikrino vežamų turistų saugumo. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovė nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi rinkdamasi paslaugos teikėją. Ieškovai dėl įvykusio eismo įvykio, netinkamai suteiktos pervežimo paslaugos liko nepatenkinti kelione, kelionė nepateisino protingų turistų lūkesčių. Už netinkamą sutartinės prievolės įvykdymą taikoma teisinė atsakomybė. Jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo, jis turi teisę reikalauti atlyginti neturtinę žalą.

27Be to, atsakovės civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės, kadangi ji yra verslininkė, profesionaliai besiverčianti turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlanti turizmo paslaugas. CK 6.256 str. 4 d. nustato, kad verslininko (CK 2.4 straipsnio 2 dalis) sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Atsakovė neįrodė force majeure ar kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą netaikyti civilinės atsakomybės jos atžvilgiu. Atsakovė šioje konkrečioje situacijoje nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi turistams. Ieškovai kelione nepatenkinti dėl suteiktos paslaugos dalies, kuri yra susijusi su pervežimu, šios paslaugos teikimas yra numatytas kelionės sutartyje. Už netinkamą sutartinės prievolės įvykdymą taikoma teisinė atsakomybė. Jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo, jis turi teisę reikalauti atlyginti neturtinę žalą. Įvertinus nustatytas aplinkybes sprendžiant dėl ieškovams suteiktų paslaugų atitikties pagrįstiems ir protingiems turistų lūkesčiams, teismas konstatuoja, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma pakankama pripažinti, jog egzistavo objektyvusis ir subjektyvusis neturtinės žalos kriterijai (CK 6.754 straipsnio 5 dalis).

28Vertinant dėl netinkamos pervežimo paslaugos suteikimo vertinama, kad nurodytos aplinkybės tęsėsi trumpą laiko tarpą, nors ir buvo sutrikdytas įprastas, planuotas kelionės ritmas, ieškovai buvo išsigandę, jautėsi pavargę, dėl ko nukentėjo kelionės įspūdžių kokybė, įvertinama ir akivaizdžiai buvusi taip pat nepilnamečių vaikų reakcija, neigiamos emocijos, išgąstis dėl eismo įvykio, buvo paneigti ieškovų lūkesčiai dėl laimingos kelionės pabaigos, dėl susidariusios situacijos ieškovams kilo nepatogumų. Nurodytų aplinkybių visuma, ir tai, kad nebuvo pateisinti ieškovų, kaip turistų, protingi lūkesčiai ir buvo sugadinta ieškovų atostogų nuotaika, jie patyrė neigiamas emocijas ir nepatogumus, buvo sutrikdytas įprastas, planuotas kelionės ritmas, yra pakankami konstatuoti ieškovų patirtos neturtinės žalos faktą (CK 6.250 straipsnio 1 dalis, 6.754 straipsnio 5 dalis).

29Jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir neturtinę žalą (CK 6.754 straipsnio 5 dalis). Atlygintinos neturtinės žalos dydis negali viršyti trigubos kelionės kainos.

30Neturtinės žalos atlyginimui ieškovai R. B., M. B., E. P. prašo priteisti po 1 246 Eur, t.y. 3 738 Eur šeimai, ieškovai V.B. P., E. P. prašo priteisti po 1 312 Eur, t.y. 2 624 Eur šeimai. Tokia suma viršija vienos kelionės kainą. Spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas vadovaujasi bendrąsias žalos atlyginimo sąlygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgia į specifinius, tik šios kategorijos byloms būdingus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

31Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos dydžio, įvertinami ir ieškovų veiksmai, t.y. bylos duomenimis iš karto po įvykio atsakovės atstovai rūpinosi ieškovų sveikata ir aiškinosi ar ieškovams būtina medicininė pagalba, siūlė vykti į gydymo įstaigą, analogiškai elgėsi ir ieškovams nuvykus į oro uostą; taip pat po įvykio organizavo pakaitinį automobilį bei ieškovų nuvežimą į oro uostą, tokiu būdu ieškovai buvo nuvežti į oro uostą; atsakovo atstovai nuolat ir nepertraukiamai bendravo su ieškovais, siekė sumažinti jų patiriamus nepatogumus dėl netinkamo pervežimo bei įvykusio eismo įvykio, t.y. atsakovė bendradarbiavo su ieškovais, tačiau tai nesudaro pagrindo visiškai atleisti atsakovės nuo civilinės atsakomybės, nes pervežimo paslauga neatitiko ieškovų lūkesčių, tai sukėlė ieškovams išgyvenimų ir nepatogumų, tačiau, bylos duomenimis, nėra pagrindo daryti išvados, jog nustatyti ypatingi išgyvenimai ir nepatogumai. CK 6.754 straipsnio 5 dalyje nustatyta tik maksimali trigubos kelionės kainos dėl netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo atlygintinos neturtinės žalos riba, tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama taip, kad neturtinės žalos dydžio nustatymo matas būtų kelionės kaina; neturtinės žalos dydis nustatomas įvertinant pinigais konkrečius asmens patirtus išgyvenimus, nepatogumus, kitus neturtinių vertybių pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2013). Įvertinus teismų praktiką dėl kelionės organizatoriaus atsakomybės ir neturtinės žalos dydžio, svarbu pažymėti, kad vienos kelionės kainos dydžio neturtinė žala, paprastai, priteisiama ir laikoma pagrįsta dėl iš viso nesuteiktų paslaugų, t.y. dėl neišvykimo į suplanuotą kelionę dėl kelionių organizatoriaus kaltės, arba dėl bagažo praradimo visos kelionės metu.

32Nustatant neturtinės žalos dydį, taip pat įvertinamos reikšmingos aplinkybės - ieškovų kelionė buvo tęsiama toliau, ieškovai ir toliau naudojosi atsakovės teikiamomis turizmo paslaugomis, atstovė atsakingai sprendė ieškovų kelionės klausimus, ėmėsi visų priemonių, kad ieškovų kelionė vyktų toliau sklandžiai ir būtų užtikrintas kokybiškas ieškovų poilsis, pagrįsti ir protingi lūkesčiai. CK 6.754 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtintas subjektyvusis neturtinės žalos atlyginimo pagrindas – turisto protingų lūkesčių neišsipildymas. Taigi protingumo principas apima ne tik atsakovės, bet ir ieškovų susidariusios situacijos adekvatų vertinimą. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovai faktiškai toliau naudojosi jiems suteikta kelionės paslauga ir jokių pagrįstų pretenzijų dėl kitokių kelionės kokybės trūkumų nereiškė. Ieškovų teisių pažeidimas truko gana trumpai, tačiau, nepaisant to, jie prašo priteisti didesnį nei vienos kelionės kainos neturtinės žalos dydį kiekvienai šeimai, atsiribodami nuo neturtinę žalą sukėlusių veiksmų intensyvumo ir trukmės vertinimo. Todėl pačių ieškovų reikalavimas priteisti tokį neturtinės žalos dydį ne tik prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, bet ir proporcingumo principui, kuris reikalauja, jog asmens atžvilgiu taikomos priemonės būtų proporcingos siekiamiems tikslams, akivaizdžiai nevaržytų asmens daugiau, negu reikia norimam tikslui pasiekti.

33Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau paminėtą teismų praktiką, į kompensacinę neturtinės žalos atlyginimo paskirtį, ginamų vertybių specifiką, pažeidimo sunkumą, dėl patirtų nepatogumų ieškovams per jų poilsio laiką padaryta neturtinė žala sudaro ieškovams R. B., M. B., E. P. po 150 Eur, t.y. 450 Eur šeimai, ieškovams V.B. P., E. P. - po 150 Eur, t.y. 300 Eur šeimai; tokia suma atitinka šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

34Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog ieškovai neįrodė neturtinės žalos, nes jos neindividualizavo, neįrodinėjo, kokią žalą patyrė kiekvienas asmuo atskirai. Išdėstyti argumentai neatitinka suformuotos teismų praktikos, todėl atmestini, kaip nepagrįsti. Paminėtais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieškovai patyrė neigiamas emocijas ir nepatogumus dėl nurodytos pervežimo paslaugos suteikimo. Teismo vertinimu nenustatyta, kad kuris nors ieškovas patirtų išskirtinių dvasinių išgyvenimų, todėl visi ieškovai patyrė to paties pobūdžio dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, todėl jiems priteistinas vienodo dydžio neturtinės žalos atlyginimas.

35Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

36Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

37Ieškovai sumokėjo 143 Eur žyminį mokestį, sumokėjo ieškovė R. B.. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (patenkintas reikalavimas dėl 750 Eur sumos priteisimo), žyminis mokestis nuo šios sumos (procesinius dokumentus pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis) yra 16,87 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovės žyminį mokestį sumokėjusiai ieškovei R. B.. Teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Atsakovės turėtas 968 Eur užmokesčio už advokatų teikiamą teisinę pagalbą dydis neviršija rekomenduotino. Teismas įvertina į byloje pareikšto turtinio reikalavimo dydį, advokato darbo sąnaudas, byloje nagrinėtus teisės klausimus, patenkintų reikalavimų apimtį ( 12 proc.), atsakovei priteistina iš ieškovų 116 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 98 straipsnis).

38Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 - 270 straipsniais, teismas

Nutarė

39ieškinį tenkinti iš dalies.

40Priteisti ieškovams R. B., M. B., V. B. P., E. P. (E. P.), E. P. (E. P.) po 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) kiekvienam ieškovui, iš viso – 750 Eur (septyni šimtai penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tez Tour“.

41Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

42Priteisti ieškovei R. B. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tez Tour“ 16,87 Eur (šešiolika eurų 87 centai) bylinėjimosi išlaidų.

43Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tez Tour“ iš ieškovų lygiomis dalimis 116 Eur (vienas šimtas šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

44Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo teisėjas... 2. uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. ieškovai prašo priteisti iš atsakovės neturtinės žalos atlyginimą -... 5. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas advokatas T.Juodis prašė ieškinį... 6. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu nesutinka, prašo ieškinį... 7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas E.Rusinas prašė... 8. Teismas konstatuoja:... 9. ieškinys tenkintinas iš dalies.... 10. Byloje nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 29 d. ieškovai su atsakove sudarė... 11. Ieškovai 2018 m. rugpjūčio 1 d. pretenzija dėl netinkamai suteiktų... 12. Byloje ieškovai pateikė medicininius dokumentus (jų išrašus) dėl... 13. Iš byloje pateiktos kelionės detalizacijos (kelionės paslaugų išskaidymo)... 14. Dėl neturtinės žalos atlyginimo... 15. Sutartinius santykius, kylančius iš turizmo paslaugų teikimo sutarties,... 16. Teisinius santykius, kylančius iš turizmo paslaugų teikimo sutarties,... 17. Įstatymu įtvirtinta kelionių organizatoriaus pareiga vykdyti sutartį... 18. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, jog kelionės organizatorius ir (ar)... 19. Jeigu sutartis vykdoma ne pagal turisto lūkesčius, kelionės organizatorius,... 20. Įstatymu įtvirtinta, kad jeigu prasidėjus kelionei paaiškėja, jog... 21. Iš byloje pateiktų turizmo paslaugų sutarčių turinio matyti, jog atsakovė... 22. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurią... 23. Kadangi turizmo paslauga apima ir pervežimo paslaugų teikimą, todėl... 24. CK 6.754 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kelionių organizatoriaus pareiga... 25. Bylos duomenimis nustatyta ir tarp šalių dėl šios aplinkybės ginčo... 26. Nagrinėjamos bylos kontekste teismas neturi pagrindo spręsti, jog atsakovei... 27. Be to, atsakovės civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės, kadangi ji yra... 28. Vertinant dėl netinkamos pervežimo paslaugos suteikimo vertinama, kad... 29. Jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės... 30. Neturtinės žalos atlyginimui ieškovai R. B., M. B., E. P. prašo priteisti... 31. Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos dydžio, įvertinami ir... 32. Nustatant neturtinės žalos dydį, taip pat įvertinamos reikšmingos... 33. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau paminėtą teismų praktiką, į... 34. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog ieškovai neįrodė... 35. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi... 37. Ieškovai sumokėjo 143 Eur žyminį mokestį, sumokėjo ieškovė R. B..... 38. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 - 270 straipsniais,... 39. ieškinį tenkinti iš dalies.... 40. Priteisti ieškovams R. B., M. B., V. B. P., E. P. (E. P.), E. P. (E. P.) po... 41. Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.... 42. Priteisti ieškovei R. B. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tez... 43. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tez Tour“ iš ieškovų... 44. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas...