Byla 3K-3-30/2013
Dėl turistinės kelionės išlaidų priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Virgilijaus Grabinsko ir Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Novaturas“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų P. D., E. D., R. G., V. G., L. Ž. ir A. Ž. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Novaturas“, individualiajai įmonei „Vituras“ dėl turistinės kelionės išlaidų priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių kelionės organizatoriaus ir kelionių agentūros civilinę atsakomybę už netinkamai suteiktas turizmo paslaugas, aiškinimo bei taikymo klausimai.

6Ieškovai P. D., E. D., R. G., V. G., L. Ž. ir A. Ž. (toliau – ieškovai) kreipėsi į teismą prašydami iš atsakovų UAB „Novaturas“ ir IĮ „Vituras“ solidariai priteisti: P. D. – 6560 Lt, E. D. – 6560 Lt, R. G. – 3936 Lt, V. G. – 3936 Lt, L. Ž. – 3218 Lt, A. Ž. – 3218 Lt kelionės išlaidų; kiekvienam ieškovui po 5000 Lt neturtinės žalos; 1723 Lt bylinėjimosi išlaidų.

7Ieškovai nurodė, kad su atsakovu UAB „Novaturas“, atstovaujamu IĮ „Vituras“, 2011 m. vasario 23 d. sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartis (toliau – Sutartys), pagal kurias įsigijo turistinę kelionę į Egiptą, Iberotel Makadi Oasis Club & Resort (Hurgada) viešbutį. Ieškovų vertinimu, jiems buvo suteikta melaginga informacija apie gyvenimo, maitinimo ir poilsio sąlygas viešbutyje. Ieškovams nuvykus į viešbutį, jų trijų šeimų grupei (dešimčiai žmonių) buvo užsakyti tik du kambariai; dviejų šeimų vaikus apgyvendinus kitame viešbučio korpuse, jų tėvai patyrė nepatogumus, stresą, nerimavo dėl vaikų; ieškovai patys turėjo rūpintis apgyvendinimu viešbutyje, nes kelionės organizatoriaus atstovės jame nebuvo. Ieškovų teigimu, maitinimas neatitiko tipo „viskas įskaičiuota“ – nebuvo UAB „Novaturas“ kataloge nurodyto švediško stalo, pusryčiams ieškovai gaudavo tik kiaušinių ir po vieną blyną vaikams, maistas buvo nešviežias, padžiūvęs, viešbučio vadybininkas jiems patvirtino, kad, nesant reikiamo svečių skaičiaus, viešbutis neturi galimybės pateikti didesnio maisto pasirinkimo; viešbutis dirbo tik 20 proc. pajėgumu. Ieškovai nurodo, kad jiems nebuvo suteikta informacija, kad, priešingai nei nurodyta kataloge, jie negalės nemokamai naudotis kurorto teritorijoje esančiu vandens pramogų parku (kelionės metu jis dar nebuvo pastatytas); ieškovams nebuvo pranešta, kad nebus teikiama paslauga „Šeimos klubas“, todėl, nesant pramogų vaikams, juos prižiūrėti ir jais rūpintis turėjo patys ieškovai, vaikai jautė nuoskaudą, nes vaikams iš kitų šalių buvo organizuojamos pramogos, nesant pramogų suprantama kalba, ieškovų vaikai buvo pažeminti, diskriminuojami. Ieškovai pažymi, kad kelionės organizatoriaus atstovė jais nesirūpino, visus organizacinius klausimus, susijusius su apgyvendinimu bei maitinimu, ieškovai sprendė patys; jiems prašant perkelti į kitą viešbutį ar grąžinti atgal, tai padaryti buvo atsisakyta.

8II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

9Plungės rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo UAB „Novaturas“ P. D. 6560 Lt, E. D. 6560 Lt turtinei žalai ir po 2000 Lt kiekvienam neturtinei žalai atlyginti; R. G. 3936 Lt, V. G. 3936 Lt turtinei žalai ir po 2000 Lt kiekvienam neturtinei žalai atlyginti; L. Ž. 3218 Lt, A. Ž. 3218 Lt turtinei žalai ir po 1500 Lt kiekvienam neturtinei žalai atlyginti; priteisė iš atsakovo UAB „Novaturas“ P. D. 1163 Lt ir A. G. 674,08 Lt bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė.

10Nurodęs, kad Sutarčių 1.1.3 punkte kelionės organizatorius įsipareigojo pateikti turistui tikslią ir neklaidinančią informaciją apie kelionės maršrutą ir jo pakeitimus arba kelionėje teikiamas paslaugas, nurodytas kataloge ar kitoje kelionę aprašančioje medžiagoje arba pakeistoje programoje, teismas pripažino, jog ieškovai nebuvo tinkamai informuoti, kad dėl neramumų Egipte viešbutis dirba ne visu pajėgumu ir teikiamos maitinimo bei poilsio paslaugos neatitinka kataloge nurodytų paslaugų apimties ir kokybės, Sutarčių kainos. Teismas konstatavo, kad apgyvendinimo paslaugos buvo suteiktos netinkamai, o ta aplinkybė, jog Sutartims įvykdyti UAB „Novaturas“ pasitelkė trečiuosius asmenis (viešbutį Iberotel Makadi Oasis Club & Resort), neatleidžia jo nuo atsakomybės už netinkamą sutartinės prievolės įvykdymą (CK 6.747 straipsnio 2 dalis, 6.754 straipsnis). Teismas darė išvadą, kad atsakovas suteikė ne visą informaciją apie paslaugas ir taip neatliko savo kaip kelionės organizatoriaus pareigų, nepateikė duomenų, įrodančių, jog ieškovai buvo įspėti apie teikiamų paslaugų apimtis. Kadangi byloje nėra duomenų, kad kelionės organizatorius pasiūlė ieškovams alternatyvias paslaugas už tokią pačią kainą ar kompensavo kataloge nurodytų ir faktiškai suteiktų paslaugų kainos skirtumą, neužtikrino ieškovų grąžinimo į Lietuvą, šiems to prašant, tai teismas sprendė, jog ieškovai pagrįstai reikalauja priteisti visą kelionės kainą.

11Teismas nustatė, kad vykdami į kelionę ieškovai tikėjosi gauti Sutartyse nurodytas paslaugas, tačiau kelionės organizatorius UAB „Novaturas“ netinkamai vykdė Sutartis, todėl ieškovų lūkesčiai nebuvo įgyvendinti. Teismas nurodė, kad visi ieškovai patyrė to paties pobūdžio dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, tačiau, atsižvelgęs į tai, jog P. ir E. D. bei R. ir V. G. šeimos vyko su vaikais, sprendė, jog jų išgyvenimai yra kur kas didesni nei L. ir A. Ž. šeimos, todėl, atsižvelgęs į kompensuojamąją neturtinės žalos atlyginimo paskirtį, ginamos vertybės specifiką, pažeidimo sunkumą, ieškovams P. ir E. D. bei R. ir V. G. priteisė po 2000 Lt kiekvienam, L. ir A. Ž. po 1500 Lt kiekvienam neturtinės žalos atlyginimo.

12Kadangi Sutartys su ieškovais pasirašytos atsakovo UAB „Novaturas“ vardu, jam kyla sutartinė prievolė organizuoti kelionę, tai teismas laikė, kad IĮ „Vituras“ nėra tinkamas atsakovas, ir atmetė reikalavimą priteisti žalos atlyginimą iš IĮ „Vituras“.

13Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo UAB „Novaturas“ apeliacinį skundą, 2012 m. birželio 22 d. nutartimi Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimą paliko nepakeistą.

14Teisėjų kolegija pažymėjo, kad Sutartys turi būti kvalifikuojamos kaip kylančios iš vartojimo teisinių santykių ir, atsižvelgiant į tai, šalių ginčui, greta bendrųjų sutarčių teisės normų, turi būti taikomos specialiosios taisyklės, užtikrinančios vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių apsaugą. Įvertinusi tai, kad informacija apie ieškovų užsakytą viešbutį buvo skelbiama viešai (internetu, kataloge), teisėjų kolegija nurodė, jog apie šio viešbučio sutrikusį darbą turėjo būti paskelbta tokiu pat būdu arba pakeičiant su ieškovais sudarytų Sutarčių nuostatas. Teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovai negavo užsakyto kelionės paketo (nebuvo suteikti tokio tipo kambariai, kurie buvo nurodyti Sutartyse, atvykimo dieną buvo užsakyti tik du kambariai, nebuvo suteiktas maitinimo tipas „viskas įskaičiuota“, ieškovams pageidaujant, jie nebuvo grąžinti namo, nebuvo pasiūlyta kita kelionė, taip pažeidžiant CK 6.754 straipsnio 4 dalies reikalavimus).

15Teisėjų kolegija pripažino, kad atsakovai buvo atsakingi už ieškovų nepateisintus protingus lūkesčius ir sugadintą atostogų nuotaiką, nurodydama, jog prioritetas teiktinas turistų teisių gynimui, taip siekiant apginti viešąjį interesą ir užtikrinti sąžiningą verslo praktiką turizmo srityje. Teisėjų kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, kad suteiktos paslaugos neatitiko ieškovų protingų lūkesčių, atsižvelgus į ieškovų patirtus neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus, nerimą dėl atskirai apgyvendintų vaikų, sugaištą laiką kambarių, maitinimo paieškoms, sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, jog kiekvienam ieškovų buvo padaryta neturtinė žala, kurią atlyginti turi atsakovas UAB „Novaturas“ (kelionės organizatorius).

16Teisėjų kolegija atmetė atsakovo UAB „Novaturas“ argumentus dėl pretenzijų nepareiškimo, nurodydama, kad ieškovų pretenzijos buvo pateiktos atsakovo atstovui Egipte, šiems išreiškus norą nutraukti Sutartis ir grįžti namo, bei pažymėdama, jog tokios kategorijos bylose nėra nustatytos privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos.

17III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

18Kasaciniu skundu atsakovas UAB „Novaturas“ prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 22 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais teisiniais argumentais:

  1. Dėl CK 6.754 straipsnio 4 dalies taikymo. Kasatorius nurodo, kad būtina CK 6.754 straipsnio 4 dalies taikymo sąlyga yra kelionei prasidėjus paaiškėjusi aplinkybė, jog kelionės organizatorius negalės suteikti pagrindinės sutartų paslaugų dalies – apgyvendinimo (maitinimo) ar vežimo paslaugų. Kadangi Sutartyse su ieškovais nustatytos tiek apgyvendinimo (įskaitant maitinimą), tiek vežimo paslaugos jiems buvo suteiktos, o ginčas kilo dėl šių paslaugų kokybės, tai kasatorius mano, kad CK 6.754 straipsnio 4 dalis šioje byloje negali būti taikoma. Kasatorius teigia, kad atlyginti kelionės išlaidas ieškovai galėjo reikalauti tik tuo atveju, jei turizmo paslaugos būtų visiškai nesuteiktos; ieškovams manant, jog jos suteiktos netinkamai, jie turėjo įrodinėti realiai patirtą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, o ne reikalauti grąžinti sumokėtą visą kelionės kainą. Kasaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog kelionės organizatoriui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus (teikiant netinkamos kokybės paslaugas) patirtos turtinės žalos negalima sutapatinti su kelionės kaina, jei paslaugos yra suteiktos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. Š. ir kt. v. UAB „Tez tour“, bylos Nr. 3K-3-386/2008). Kasatoriaus teigimu, bylą nagrinėję teismai ne tik nukrypo nuo šios teismų praktikos, tačiau ieškovams P. D. ir E. D. nepagrįstai priteisė dvigubą kelionės kainą.
  2. Dėl CK 6.754 straipsnio 5 dalies taikymo. Kasatorius pažymi, kad byloje nenustatyti būtinieji neturtinės žalos atlyginimo objektyvusis (netinkamas sutarties vykdymas) ir subjektyvusis (neišsipildę pagrįsti ir protingi turistų lūkesčiai) kriterijai. Jo įsitikinimu, byloje nėra duomenų, įrodančių, kad apgyvendinimo ir maitinimo paslaugos ieškovams buvo suteiktos netinkamai, teismai neatsižvelgė į ieškovų įrodinėjamo galimo pažeidimo trukmę (viena iš keturiolikos nakvynių), pateikta filmuota medžiaga įrodo, kad viešbučio personalas vykdė visus ieškovų pageidavimus dėl maitinimo, o viešbučio svečių skaičiui proporcingas maitinimas negali būti laikomas netinkamos kokybės paslauga. Kasatorius mano, kad nepasitenkinimo kelione teismai nesiejo su pagrįstais ir protingais lūkesčiais, nevertino ieškovų paaiškinimų ir prielaidų mažareikšmiškumo aspektu, todėl pusės kelionės kainos neturtinės žalos atlyginimo dydį priteisė pažeisdami proporcingumo principą (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Kasatoriaus vertinimu, neturtinės žalos dydis turi būti nustatomas kiekvienam asmeniui individualiai, kiekvienas kriterijus turi būti įvertinamas atskirai, turi būti pagrįstas jo taikymas ir reikšmė, sprendžiant dėl konkretaus atlygintinos neturtinės žalos dydžio. Kasaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismai nenustatė pažeidimo padarinių (ieškovų nusiskundimai buvo išspręsti, maitinimas pagerėjo, todėl neigiamų išgyvenimų jiems negalėjo kilti).
  3. Dėl pretenzijų pateikimo tvarkos. Kasatorius nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad ieškovai neprivalėjo pateikti pretenzijos raštu. Jis nurodo, kad Sutarčių 6.2 punkte ir Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2003 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 18–V patvirtintų Turizmo paslaugų teikimo sutarties standartinių sąlygų 9.2 punkte yra nustatyta privaloma pretenzijų sprendimo tvarka: pretenzijos nedelsiant turi būti reiškiamos kelionės organizatoriaus atstovui arba kelionių vadovui, šiems nesprendžiant pretenzijų – turi būti pateikiamos vietoje raštu, o nepavykus išspręsti konflikto, pretenzijas kelionės organizatoriui galima reikšti raštu per dešimt darbo dienų nuo kelionės pabaigos. Kadangi kelionės organizatoriai paslaugoms teikti paprastai pasitelkia trečiuosius asmenis, kurių veiklos kontroliuoti dažniausiai neturi galimybės, tai, kasatoriaus vertinimu, privaloma pretenzijų pateikimo tvarka nustatyta siekiant užtikrinti, kad kelionės organizatorius kuo greičiau sužinotų apie turistui kilusius nepatogumus bei turėtų galimybę juos išspręsti; pretenzijos pateikimas vietoje raštu užtikrina turisto galimybes įrodyti pretenzijų pareiškimo faktą bei atskleidžia jų turinį. Kasatoriaus nuomone, nevykdydami savo sutartinio įsipareigojimo (nesilaikę pretenzijų pateikimo tvarkos), ieškovai prarado teisę reikalauti priešpriešinio įvykdymo ar atitinkamos kompensacijos iš kitos sutarties šalies (CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis, 6.206, 6.259 straipsniai).
  4. Dėl kelionės organizatoriaus ir kelionių agentūros pareigų. Kasatorius teigia, kad turistinę kelionę ieškovams pardavė per tarpininką, kelionių agentūrą „Vituras“, kurios vienas esminių įsipareigojimų pagal su kasatoriumi sudarytos pavedimo sutarties 3.2.11 punktą – tinkamas turistų informavimas apie Sutarčių sąlygas bei jų pakeitimus. Teismai nevertino ir nepasisakė dėl atsakovo IĮ „Vituras“ atsakomybės, kylančios iš sisteminio Turizmo įstatymo 2 straipsnio 14 dalies, 3, 7 straipsnio nuostatų aiškinimo ir įtvirtintos pavedimo sutarties 3.2.11 punkte, nepagrįstai nurodė, kad informaciją ieškovams turėjo pateikti kasatorius asmeniškai.
  5. Dėl proceso teisės normų pažeidimo. Kasatoriaus įsitikinimu, bylą nagrinėję teismai pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas, neteisingai, nevisapusiškai, neobjektyviai ir neišsamiai įvertino byloje surinktus duomenis, todėl padarė nepagrįstas išvadas.

19Atsiliepime į kasacinį skundą ieškovai P. D., E. D., R. G., V. G., L. Ž. ir A. Ž. prašo kasacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas šiais teisiniais argumentais:

  1. Dėl CK 6.754 straipsnio 4 dalies taikymo. Ieškovai mano, kad teismai tinkamai taikė šią teisės normą, teigdami, jog kasatorius nesuteikė Sutartyse nurodytų apgyvendinimo paslaugų, maitinimas neatitiko tipo „viskas įskaičiuota“; kasatorius nepateikė jokių įrodymų, kad Sutartys buvo vykdomos tinkamai ir visa apimtimi.
  2. Dėl CK 6.754 straipsnio 5 dalies taikymo. Ieškovai nurodo, kad kasatorius turėjo pareigą jiems teikti neklaidinančią informaciją apie apgyvendinimo tipą, objekto vietą, kategoriją, patogumų lygį ir pagrindinius ypatumus klasę (Turizmo įstatymo 6 straipsnio 2, 4 dalys), tačiau jo kataloge esanti informacija neatitiko realiai suteiktų paslaugų (maitinimas neatitiko tipo „viskas įskaičiuota“, nebuvo organizuojama paslauga „Šeimos klubas“, vandens pramogų parkas net nebuvo pastatytas), todėl, neišsipildžius turistų pagrįstiems ir protingiems lūkesčiams, jie turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą CK 6.754 straipsnio 5 dalies pagrindu. Kadangi kasatorius yra verslo subjektas, profesionaliai besiverčiantis turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlantis turizmo paslaugas, tai jo civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).
  3. Dėl pretenzijų pateikimo tvarkos. Ieškovai nurodo, kad nepažeidė Sutarčių 6.2 punkte nustatytos pretenzijų pareiškimo tvarkos, nes apie kilusius nepatogumus informavo viešbučio darbuotojus, o kitą dieną – kasatoriaus atstovę, kuri patikino apie esamą situaciją pranešusi kasatoriaus administracijai. Kadangi grįžę iš kelionės ieškovai kreipėsi į atsakovo IĮ „Vituras“ direktorių (kuris pasiūlė kreiptis į teismą), tai jie mano tinkamai gynę savo teises. Ieškovai sutinka su teisėjų kolegijos išvada, kad ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka šios kategorijos bylose nenustatyta.
  4. Dėl kelionės organizatoriaus ir kelionių agentūros pareigų. Ieškovai mano, kad kasatorius turi prisiimti atsakomybę už paslaugų kokybę, nes Turizmo įstatymo 6 straipsnio 8 punkte įtvirtinta, jog kelionės organizatorius ir kelionių agentūra, kuri yra sutarties šalis, atsakingi turistui už sutartyje nustatytų įsipareigojimų tinkamą vykdymą, nepaisant to, ar tuos įsipareigojimus turi įvykdyti kelionės organizatorius ar kelionių agentūra, ar kiti paslaugų teikėjai, kurių pagalba kelionės organizatorius arba kelionių agentūra naudojosi.
  5. Dėl proceso teisės normų pažeidimo. Ieškovai nesutinka, kad teismai pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas, mano, jog teismai tinkamai ištyrė, įvertino ir pasisakė dėl visų byloje esančių įrodymų.

20Daugiau atsiliepimų į kasacinį skundą negauta.

21Teisėjų kolegija

konstatuoja:

22IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

23Dėl CK 6.754 straipsnio 4 dalies aiškinimo ir taikymo

24Tiek CK 6.747 straipsnio 2 dalyje, tiek Turizmo įstatymo (įstatymo 2005 m. liepos 5 d. redakcija) 2 straipsnio 11 dalyje turistinė kelionė apibūdinama kaip iš anksto už bendrą kainą parengtas arba siūlomas įsigyti turizmo paslaugų rinkinys, kurį sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo paslaugos (apgyvendinimo, vežimo, kita esminę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su vežimu ar apgyvendinimu), jeigu ji tęsiasi ilgiau kaip 24 valandas arba į ją yra įtraukta nakvynė. CK 6.754 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu prasidėjus kelionei paaiškėja, jog kelionės organizatorius negalės įvykdyti pagrindinės sutartų paslaugų dalies, tai jis privalo pasiūlyti turistui tinkamas alternatyvias paslaugas už tokią pačią kainą sutartyje nurodytam terminui ir kompensuoti turistui anksčiau pasiūlytų ir faktiškai suteiktų paslaugų kainos skirtumą. Jeigu kelionės organizatorius dėl pagrįstų priežasčių negali pasiūlyti alternatyvių paslaugų arba dėl protingų priežasčių turistas jų atsisakė, kelionės organizatorius be papildomo užmokesčio turi užtikrinti turisto grąžinimą atgal arba nuvežimą į kitą vietovę, dėl kurios sutinka turistas, taip pat grąžinti turistui pinigus už nesuteiktas paslaugas. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog būtina šios normos taikymo sąlyga – kelionei prasidėjus paaiškėjęs faktas, jog kelionės organizatorius negalės įvykdyti pagrindinės sutartų paslaugų dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. Š. ir kt. v. UAB „Tez tour“, bylos Nr. 3K-3-386/2008). Dėl to CK 6.754 straipsnio 4 dalies nuostatos taikytinos ir joje nustatytos turisto teisės, inter alia teisė reikalauti grąžinti pinigus už kelionę, atsiranda tuo atveju, kai šis neapgyvendamas pasirinktame viešbutyje, nesuteikiama vežimo, maitinimo ar kita paslauga.

25Ginčą nagrinėjamoje byloje sprendę teismai nustatė, kad ieškovams nebuvo paruošti užsakyto tipo kambariai (jų buvo tik du, o ne užsakyti keturi), maitinimas neatitiko tipo „viskas įskaičiuota“, nebuvo teikiama paslauga „Šeimos klubas“, kasatoriaus atstovė nepalydėjo ieškovų į viešbutį, nesudarė galimybės grįžti namo, nors ieškovai išreiškė tokį norą. Atsižvelgę į šias aplinkybes, teismai konstatavo, kad ieškovai negavo užsakyto kelionės paketo, kelionės organizatorius nepasiūlė alternatyvių paslaugų, nekompensavo kataloge nurodytų ir faktiškai suteiktų paslaugų kainos skirtumo, todėl ieškovams priteisė visą kelionės kainą. Teisėjų kolegija su tokiomis teismų išvadomis nesutinka. Kaip jau buvo minėta šioje nutartyje, sumokėta kelionės kaina priteisiama tais atvejais, kai nėra suteikiama pagrindinė paslaugų dalis, tačiau nagrinėjamoje byloje tokia aplinkybė nenustatyta – ieškovai apgyvendinti jų pasirinktame viešbutyje Iberotel Makadi Oasis Club & Resort, jiems buvo teikiamos maitinimo paslaugos, nėra ginčo dėl vežimo (oro transportu) paslaugų suteikimo fakto. Ieškovų nurodomi argumentai, kad paruošti kambariai skyrėsi nuo užsakytųjų, maitinimas neatitiko tipo „viskas įskaičiuota“, nebuvo animacijos paslaugų vaikams, neveikė vandens pramogų parkas ir pan., nėra pakankami daryti išvadą, jog pagrindinės paslaugos nebuvo suteiktos. Vadovaudamasi CK 6.754 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčas byloje kilo dėl suteiktų paslaugų kokybės, jų atitikties protingiems turistų lūkesčiams, o ne dėl pagrindinės paslaugų dalies nesuteikimo. Teisėjų kolegija laiko, kad ta aplinkybė, jog ieškovai kreipėsi į kelionės organizatoriaus atstovę dėl netinkamų paslaugų suteikimo ir reikalavo juos grąžinti atgal, nekeičia santykių teisinio kvalifikavimo, nes po derybų su kelionės organizatoriaus atstove ir viešbučio administracija pagrindinės paslaugos buvo suteiktos (ir ieškovų priimtos), neliko teisinio ir faktinio pagrindo priteisti CK 6.754 straipsnio 4 dalyje nustatytą kompensaciją.

26Kadangi pagrindinių paslaugų paketas ieškovams buvo suteiktas, tai pripažintina, kad, priteisdami visos kelionės kainą, ginčą sprendę teismai pažeidė materialiosios teisės normas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai ginčo teisiniams santykiams nepagrįstai taikė CK 6.754 straipsnio 4 dalį, nes byloje nebuvo nustatytos visos šios teisės normos taikymo sąlygos, todėl naikintina Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo dalis, kuria P. D. priteista sumokėta kelionės kaina – 6560 Lt, E. D. – 6560 Lt, R. G. – 3936 Lt, V. G. – 3936 Lt, L. Ž. – 3218 Lt, A. Ž. – 3218 Lt turtinei žalai atlyginti ir ieškinys dėl šios žalos atlyginimo atmestinas (CPK 359 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

27Dėl CK 6.754 straipsnio 5 dalies aiškinimo ir taikymo

28Kasatorius taip pat ginčija teismų procesinių sprendimų dalį, kuria, vadovaujantis CK 6.754 straipsnio 5 dalimi, ieškovams priteistas neturtinės žalos atlyginimas, teigdamas, kad byloje nenustatyti būtinieji neturtinės žalos kriterijai, nėra duomenų, įrodančių, jog apgyvendinimo ir maitinimo paslaugos ieškovams buvo suteiktos netinkamai, todėl, ieškovų nepatogumų neįvertinę mažareikšmiškumo aspektu, teismai neproporcingai priteisė pusės kelionės kainos neturtinės žalos atlyginimo dydį. Šis kasacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

29Įvertinusi teismų padarytas išvadas, šiems sprendžiant dėl ieškovams suteiktų paslaugų atitikties pagrįstiems ir protingiems turistų lūkesčiams, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nustatytų aplinkybių pakanka pripažinti, jog egzistavo objektyvusis ir subjektyvusis neturtinės žalos kriterijai (CK 6.754 straipsnio 5 dalis). Pirma, kasatorius (kelionės organizatorius) ar jo pasirinktas paslaugų teikėjas neįvykdė CK 6.748 straipsnyje įtvirtintos pareigos teikti neklaidinančią įstatymų nustatytos formos ir turinio informaciją, nes, nepaisant to, kad pateikė detalią informaciją apie paslaugas, neatskleidė ir nepaaiškino, kaip neramumai Egipte gali paveikti ieškovų užsakytą paslaugų paketą, t. y. kokią įtaką šie neramumai gali daryti viešbučio veiklai, siūlomam maitinimo tipui, organizuojamų pramogų apimčiai bei kitoms paslaugoms. Netinkamai informuoti ieškovai turėjo pagrįstų lūkesčių gauti visas kelionės organizatoriaus kataloge nurodytas paslaugas, tačiau dalis jų nebuvo suteikta arba suteikta iš dalies, todėl ieškovai patyrė neigiamų išgyvenimų. Antra, atvykus į viešbutį, ieškovams nebuvo paruošti užsakyto tipo kambariai, todėl, vaikus apgyvendinus kitame viešbučio korpuse, ieškovai patyrė nepatogumų, turėjo papildomų rūpesčių. Vertinant dėl netinkamų apgyvendinimo paslaugų patirtą žalą svarbu atsižvelgti į tai, kad nurodytos aplinkybės tęsėsi tik vieną naktį, vėliau viešbučio administracijos pastangomis ieškovams buvo skirti geresnės kokybės (erdvesni) kambariai, nei buvo užsakyti, tai gali būti vertinama kaip kompensacija turistams, pašalinanti dėl netinkamo apgyvendinimo pirmą turistinės kelionės naktį ieškovų patirtą žalą. Trečia, negavus kelionės organizatoriaus kataloge nurodyto maitinimo tipo „viskas išskaičiuota“ (pakeitus jį į užsakymų tipą), buvo pažeisti ieškovų teisėti lūkesčiai ir suvaržytos teisės, nes jie neteko galimybės rinktis patiekalų iš plataus asortimento, prieinamo esant švediškam stalui. Ketvirta, ieškovų vaikai negavo pramogų, kurių besąlygiškai tikėjosi (kelionės metu nebuvo teikiama paslauga „Šeimos klubas“, nebuvo pastatytas kataloge aprašytas vandens pramogų parkas, kurio nemokamas lankymas buvo įtrauktas į ieškovų įsigytą kelionės paketą) ir kelionės organizatorius (jo atstovas) šių trūkumų nekompensavo, todėl buvo paneigti vaikų lūkesčiai, dėl susidariusios situacijos tėvams kilo nepatogumų, kurie tęsėsi visą kelionės laiką. Nurodytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, bylą nagrinėjusiems teismams buvo pakankama konstatuoti ieškovų patirtos neturtinės žalos faktą (CK 6.250 straipsnio 1 dalis, 6.754 straipsnio 5 dalis).

30Spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas turi vadovautis bendrąsias žalos atlyginimo sąlygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgti į specifinius, tik šios kategorijos byloms būdingus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų visumą, t. y. ir aplinkybes, dėl kurių neturtinės žalos dydis gali būti nustatytas didesnis, ir aplinkybes, dėl kurių šios žalos atlyginimo dydis gali būti mažesnis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad siekiant įvertinti atlygintinos neturtinės žalos dydį ginčą nagrinėjusių teismų nustatytų aplinkybių ir kriterijų visuma bei aplinkybė, jog ieškovams nebuvo priteistas turtinės žalos atlyginimas, sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad byloje priteistas pagrįstas neturtinės žalos atlyginimo dydis (CK 1.5 straipsnio 1 dalis, 6.250 straipsnio 1 dalis, 6.754 straipsnio 5 dalis), todėl ši teismų procesinių sprendimų dalis paliktina nepakeista.

31Dėl turisto pretenzijų kelionės organizatoriui pateikimo tvarkos

32Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis kiekvienam suinteresuotam asmeniui suteikia teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ši teisė negali būti paneigiama (Konstitucinio Teismo 2002 m. liepos 2 d., 2003 m. kovo 4 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimai), tačiau gali būti nustatoma speciali jos įgyvendinimo tvarka, pavyzdžiui, teisės aktais gali būti reglamentuota ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka. Pažymėtina, kad pagal CPK 22 straipsnio 1 dalį privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka gali būti nustatyta tik įstatymų numatytais atvejais. Įstatyme nustatytos privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos nesilaikymas lemia tam tikrus teisinius padarinius – pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jei šia tvarka dar galima pasinaudoti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas), arba byla nutraukiama, jei šia tvarka pasinaudoti negalima (CPK 293 straipsnio 2 punktas). Teisės aktai neįtvirtina teisinių padarinių, kylančių tais atvejais, kai ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka nustatoma šalių sudarytoje sutartyje. Darytina išvada, kad tokios sutartinės pareigos nesilaikymas gali būti pagrindas teismui vertinti, ar dėl jo nekilo žalos (žala nepadidėjo), tačiau negali tapti teisės kreiptis į teismą ribojimu. Priešinga išvada prieštarautų Konstitucinio Teismo doktrinai ir CPK 5 straipsnio 2 daliai, pagal kurią atsisakymas teisės kreiptis į teismą negalioja.

33Kasatorius savo skunde nurodo, kad ieškovai nesilaikė Sutarčių 6.2 punkte ir Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2003 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 18–V patvirtintų Turizmo paslaugų teikimo sutarties standartinių sąlygų 9.2 punkte nustatytos privalomos pretenzijų pateikimo tvarkos, todėl prarado teisę reikalauti priešpriešinio įvykdymo ar atitinkamos kompensacijos iš kitos sutarties šalies (CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis, 6.206, 6.259 straipsniai). Nesutikdama su tokiu kasatoriaus argumentu, teisėjų kolegija pažymi, kad Sutarčių sudarymo metu galiojusioje Turizmo įstatymo redakcijoje (įstatymo 2005 m. liepos 5 d. redakcija) nebuvo įtvirtinta privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka. Ginčo teisiniams santykiams taip pat taikomame Vartotojų teisių apsaugos įstatyme (įstatymo 2009 m. gruodžio 10 d. redakcija), be kita ko, reglamentuojama vartotojų teisių gynimo ne teisme tvarka. Aiškindamas šio įstatymo nuostatas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad Vartotojų teisių apsaugos įstatymas nesusiaurina vartotojo teisės kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. V. V. IĮ „Žiebtuvas“, bylos Nr. 3K-3-534/2012). Šiame įstatyme nustatyta, kad vartotojas, manydamas, jog pardavėjas, paslaugų teikėjas pažeidė jo teises arba įstatymų saugomus interesus, turi teisę <...> kreiptis į <...> Tarnybą, Inspekciją ar Valstybinę visuomenės sveikatos priežiūros tarnybą, taip pat į įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodytas ginčus nagrinėjančias institucijas ar į teismą (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalis); ginčo šalys turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, prašydamos nagrinėti ginčą iš esmės tiek ginčo nagrinėjimo ginčus nagrinėjančioje institucijoje metu, tiek po šios institucijos sprendimo priėmimo; kreipimasis į teismą po ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimo priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatos koreliuoja su CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teise kreiptis į teismą teisminės gynybos ir nenustato vartotojo inicijuojamiems nagrinėti ginčams privalomos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Kadangi nurodytoje byloje analizuotos vartotojų teisių gynimo taisykles įtvirtinančios Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatos nesikeitė, tai nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo keisti kasacinio teismo praktiką.

34Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, įstatymuose nesant įtvirtintos pareigos turistui laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos kilus ginčui dėl turizmo paslaugų teikimo sutarties netinkamo vykdymo ar nevykdymo, kasatoriaus argumentas, jog ieškovai nesilaikė Sutartyje nurodytos privalomos pretenzijos pareiškimo tvarkos, todėl neturi teisės į savo reikalavimų patenkinimą, atsižvelgiant į pirmiau nurodytus motyvus, atmestinas kaip nepagrįstas.

35Dėl kitų kasacinio skundo argumentų

36Kasatorius nurodo, kad turistinę kelionę ieškovams jis pardavė per tarpininką, kelionių agentūrą „Vituras“, todėl teismai nepagrįstai nevertino ir nepasisakė dėl IĮ „Vituras“ atsakomybės. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Turizmo įstatymo 6 straipsnio 8 dalyje nurodoma, jog kelionės organizatorius ir (ar) kelionių agentūra, kuri yra sutarties šalis, yra atsakingi turistui už sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamą vykdymą, nepaisant to, ar tuos įsipareigojimus turi įvykdyti kelionės organizatorius ir (ar) kelionių agentūra, ar kiti paslaugų teikėjai, kurių pagalba kelionės organizatorius arba kelionių agentūra naudojosi. Kelionės organizatoriaus pareiga atlyginti turistui jo turėtus nuostolius taip pat įtvirtinta Sutarčių 5.1 punkte. Papildomai pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, jog kelionės organizatorius kaip verslo subjektas privalo užtikrinti jo teikiamų paslaugų kokybę ir informacijos apie jas teisingumą, prisiimti ne tik neigiamų savo veiklos padarinių riziką, bet ir rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. ir kt. v. UAB „Tez tour“, bylos Nr. 3K-3-201/2010).

37Pažymėtina, kad, nepaisant aplinkybės, jog ieškovai patirtos žalos atlyginimą prašė priteisti solidariai iš kelionės organizatoriaus ir kelionių agentūros, atsakovo IĮ „Vituras“ ir kasatoriaus solidarioji prievolė nesieja. Ta aplinkybė, kad vienas esminių kelionių agentūros „Vituras“ įsipareigojimų pagal su kasatoriumi sudarytos pavedimo sutarties 3.2.11 punktą buvo tinkamas turistų informavimas apie Sutarčių sąlygas bei jų pakeitimus, nagrinėjamoje byloje yra reikšminga sprendžiant dėl kelionės organizatoriaus regreso teisės kelionių agentūrai, tačiau neturi riboti turisto (vartotojo) teisės į teisminę gynybą. Žalos atlyginimą priteisę iš kasatoriaus (kelionės organizatoriaus), teismai užtikrino ieškovų, kurie yra vartotojai, teisių veiksmingą gynybą bei realią galimybę išsiieškoti priteistas sumas.

38Įvertinusi teismų nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismai, spręsdami dėl kelionės organizatoriaus ir kelionių agentūros civilinės atsakomybės už netinkamai suteiktas turizmo paslaugas, nepažeidė įrodinėjimo taisyklių, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai įvertino byloje surinktus duomenis, tačiau netinkamai aiškino CK 6.754 straipsnio 4 dalies nuostatas, todėl dalis pirmosios instancijos teismo sprendimo naikintina, ieškovų reikalavimas priteisti visą kelionės kainą atmestinas, likusią sprendimo dalį paliekant nepakeistą.

39Dėl bylinėjimosi išlaidų

40CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Kasaciniam teismui panaikinus dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo, buvo patenkinta 19 proc. ieškovų patikslinto ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, atitinkamai tarp šalių paskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis, 340 straipsnio 5 dalis). Dėl atmestų reikalavimų mažintinos iš atsakovo ieškovų naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

41Pateikdami ieškinį, ieškovai sumokėjo 1723 Lt žyminio mokesčio. Teikdamas apeliacinį ir kasacinius skundus, kasatorius sumokėjo po 1153 Lt žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 19 proc. ieškovų reikalavimų, jiems priteistina 327,37 Lt sumokėto žyminio mokesčio, kasatoriui priteistina iš viso 1867,86 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Atlikus tarpusavio įskaitymus, iš ieškovų, proporcingai kiekvieno jų reikštam reikalavimui, kasatoriaus naudai priteistina 1540,49 Lt žyminio mokesčio.

42Byloje nustatyta, kad ieškovai pirmosios instancijos teisme turėjo 1000 Lt išlaidų, sumokėtų už advokato padėjėjo pagalbą. Ieškovai prašo šias išlaidas priteisti iš ieškovo. Prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų, todėl proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai iš kasatoriaus priteistina 190 Lt bylinėjimosi išlaidų.

43Bylą nagrinėjant kasaciniame teisme, patirta 71,52 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 18 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Proporcingai padalijus šias išlaidas šešiems ieškovams ir atsakovui, gauta suma artima arba mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos.

44Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

45Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 22 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalis P. D. priteisti 6560 Lt, E. D. – 6560 Lt, R. G. – 3936 Lt, V. G. – 3936 Lt, L. Ž. – 3218 Lt, A. Ž. – 3218 Lt turtinės žalos atlyginimo bei paskirstytos bylinėjimo išlaidos. Atmesti ieškovų reikalavimą P. D. priteisti 6560 Lt, E. D. – 6560 Lt, R. G. – 3936 Lt, V. G. – 3936 Lt, L. Ž. – 3218 Lt, A. Ž. – 3218 Lt kelionės išlaidų.

46Likusią Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 22 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

47Priteisti UAB „Novaturas“ (j. a. k. 135567698) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą: iš P. D. (a. k. 36107251031) 271,85 Lt (du šimtus septyniasdešimt vieną Lt 85 ct), iš E. D. (a. k. 47504031408) 271,85 Lt (du šimtus septyniasdešimt vieną Lt 85 ct), iš R. G. (a. k. 36502091492) 210,14 Lt (du šimtus dešimt Lt 14 ct), iš V. G. (a. k. 47703261399) 210,14 Lt (du šimtus dešimt Lt 14 ct), iš L. Ž. (a. k. 37510060348) 193,26 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt tris Lt 26 ct), iš A. Ž. (a. k. 47706130803) 193,26 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt tris Lt 26 ct).

48Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių kelionės... 6. Ieškovai P. D., E. D., R. G., V. G., L. Ž. ir A. Ž. (toliau – ieškovai)... 7. Ieškovai nurodė, kad su atsakovu UAB „Novaturas“, atstovaujamu IĮ... 8. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė... 9. Plungės rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį... 10. Nurodęs, kad Sutarčių 1.1.3 punkte kelionės organizatorius įsipareigojo... 11. Teismas nustatė, kad vykdami į kelionę ieškovai tikėjosi gauti Sutartyse... 12. Kadangi Sutartys su ieškovais pasirašytos atsakovo UAB „Novaturas“ vardu,... 13. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 14. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad Sutartys turi būti kvalifikuojamos kaip... 15. Teisėjų kolegija pripažino, kad atsakovai buvo atsakingi už ieškovų... 16. Teisėjų kolegija atmetė atsakovo UAB „Novaturas“ argumentus dėl... 17. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai... 18. Kasaciniu skundu atsakovas UAB „Novaturas“ prašo panaikinti Plungės... 19. Atsiliepime į kasacinį skundą ieškovai P. D., E. D., R. G., V. G., L. Ž.... 20. Daugiau atsiliepimų į kasacinį skundą negauta.... 21. Teisėjų kolegija... 22. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 23. Dėl CK 6.754 straipsnio 4 dalies aiškinimo ir taikymo... 24. Tiek CK 6.747 straipsnio 2 dalyje, tiek Turizmo įstatymo (įstatymo 2005 m.... 25. Ginčą nagrinėjamoje byloje sprendę teismai nustatė, kad ieškovams nebuvo... 26. Kadangi pagrindinių paslaugų paketas ieškovams buvo suteiktas, tai... 27. Dėl CK 6.754 straipsnio 5 dalies aiškinimo ir taikymo... 28. Kasatorius taip pat ginčija teismų procesinių sprendimų dalį, kuria,... 29. Įvertinusi teismų padarytas išvadas, šiems sprendžiant dėl ieškovams... 30. Spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas turi... 31. Dėl turisto pretenzijų kelionės organizatoriui pateikimo tvarkos... 32. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis kiekvienam... 33. Kasatorius savo skunde nurodo, kad ieškovai nesilaikė Sutarčių 6.2 punkte... 34. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, įstatymuose nesant įtvirtintos pareigos... 35. Dėl kitų kasacinio skundo argumentų... 36. Kasatorius nurodo, kad turistinę kelionę ieškovams jis pardavė per... 37. Pažymėtina, kad, nepaisant aplinkybės, jog ieškovai patirtos žalos... 38. Įvertinusi teismų nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 39. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 40. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš... 41. Pateikdami ieškinį, ieškovai sumokėjo 1723 Lt žyminio mokesčio. Teikdamas... 42. Byloje nustatyta, kad ieškovai pirmosios instancijos teisme turėjo 1000 Lt... 43. Bylą nagrinėjant kasaciniame teisme, patirta 71,52 Lt bylinėjimosi... 44. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 45. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų... 46. Likusią Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų... 47. Priteisti UAB „Novaturas“ (j. a. k. 135567698) bylinėjimosi išlaidų... 48. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...