Byla 2-2536-153/2011

Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su Kauno miesto apylinkės teismo perduota civiline byla pagal ieškovo akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baileksas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Konteksas“, tretysis asmuo notaras A. R. P., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Nustatė

2Kauno miesto apylinkės teismas 2011-05-05 nutartimi, remdamasis CPK 34 str. 2 d. 2 p., civilinę bylą Nr. 2-958-735/2011 pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovams UAB „Baileksas“ ir UAB „Konteksas“, tretysis asmuo notaras A. R. P., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui. Teismas nurodė, kad paaiškėjo, jog ieškinys buvo priimtas pažeidžiant CPK 31 str. 1 d. išimtinio teismingumo taisyklę, ieškovas ginčija sandorį, kurio suma yra 400 000 Lt (CPK 27 str.1 d. 1 p.).

3Byla grąžintina nagrinėti apylinkės teismui.

4Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas AB „Kauno energija“ patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu atsakovų UAB „Baileksas“ ir UAB „Konteksas“ 2008-07-10 sudarytą pirkimo-pardavimo sutarties (su taisymais) dalį dėl 44/100 dalių mašinų aikštelės, esančios Kaune, Savanorių pr. 170, unikalus Nr. 4400-1056-2420:6720) perleidimo, nukreipiant AB „Kauno energija“ reikalavimą į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar vertę) tiek, kiek būtina kreditoriniam reikalavimui tenkinti, t.y. išieškojimui pagal vykdomąjį raštą Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-16734-375/08; priteisti teismo išlaidas – 133 Lt (b.l. 69-76). Ieškovas reiškia Pauliano ieškinį dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu. Kauno miesto apylinkės teismas laikė, kad ieškovo reikalavimas yra dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, yra turtinis, ieškinio kaina viršija 100 000 Lt.

5CPK 31 str. 1 d. nurodytu atveju, turtinio reikalavimo suma lemia ar byla yra teisminga nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo apylinkės ar apygardos teismui. Visų pirma, sprendžiant ar teisėtai civilinė byla buvo perduota nagrinėti pirmąja instancija apygardos teismui, būtina nustatyti, ar ieškovo reikalavimas yra turtinis. Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog teismas, siekdamas nustatyti reiškiamo reikalavimo pobūdį (turtinis ar neturtinis), turi įvertinti pareikšto ieškinio pagrindą, dalyką, o šį klausimą galima teisingai išspręsti tik nustačius pareikšto ieškinio rūšį ir teisines pasekmes, kurios atsiranda jo patenkinimo ar atmetimo atveju (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 5 d. nutartis c.b. Nr. 2-83/2009). Ieškiniai yra skirstomi į ieškinius dėl pripažinimo, ieškinius dėl priteisimo ir ieškinius dėl teisinių santykių modifikavimo. Neatsižvelgiant į tai, ar ieškiniai dėl pripažinimo (lot. k. actiones sine condemnatione) yra pozityvūs, ar negatyvūs, jų paprastai nereikia vykdyti priverstine tvarka. Negatyviu ieškiniu dėl pripažinimo siekiama konstatuoti teisių ar pareigų, arba teisinio santykio ar jo dalies nebuvimą (pavyzdžiui, ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu) (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nutartį c.b. Nr. 2-725/2007).

6Ieškovo reiškiamu reikalavimu dėl 2008-07-10 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia neprašoma taikyti restitucijos, ieškovas nereikalauja jam priteisti pagal ginčijamą sandorį šalių gautus nekilnojamąjį daiktą ir pinigų sumas, ieškovas nereikalauja, kad teismas įpareigotų atsakovus atlikti tam tikrus veiksmus jo atžvilgiu. Ginčo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia atveju, ieškovas tiesiogiai neįgytų jokių turtinių teisių. Atsakovo UAB „Baileksas“ įsiskolinimas ieškovui yra priteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16734-375/08, pagal šį teismo sprendimą išduotas vykdomasis raštas, (b.l.37). Kaip matyti iš patikslinto ieškinio turinio, ginčo sutarties dalies negaliojimą ieškovas sieja su tariamai neteisėtais ir nesąžiningais atsakovų veiksmais, kurių pasekmė yra ta, kad vienas iš atsakovų tapo nemokus, t.y. neliko turto, į kurį galėtų būti nukreiptas įsiskolinimo ieškovui išieškojimas pagal vykdomąjį raštą. Apibendrinant darytina išvada, kad šioje byloje ieškovo reiškiamas reikalavimas dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu yra neturtinio pobūdžio, todėl ieškinys laikytinas negatyviu ieškiniu dėl pripažinimo ir turi būti nagrinėjamas apylinkės teisme (CPK 26 str. 1 d.).

7Kadangi Kauno miesto apylinkės teismas netinkamai nustatė pareikšto reikalavimo pobūdį ir dėl to neteisėtai perdavė bylą nagrinėti Kauno apygardos teismui, todėl byla pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovams UAB „Baileksas“ ir UAB „Konteksas dėl dalies sandorio pripažinimo negaliojančiu grąžintina nagrinėti pagal teismingumą Kauno miesto apylinkės teismui (CPK 36 str. 1 d.).

8Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 36 str. 1 d., 290 str., 291 str.,

Nutarė

9Civilinę bylą Nr. 2-958-735/2011 grąžinti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.

10Nutarties nuorašą išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

11Nutartis neskundžiama.