Byla e2A-1109-254/2019
Dėl nuosavybės teisės gynimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir KO apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-572-962/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Formpakas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šančių autoservisas“ ir KO, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Formateka“, dėl nuosavybės teisės gynimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Formpakas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė įpareigoti atsakovę per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti pastatą – sandėlį (unikalus Nr. ( - ), esantį adresu ( - ), pašalinant iš jo atsakovei priklausančią įrangą, priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad ieškovė pastatą, esantį adresu ( - ), įsigijo 2015 m. rugsėjo 13 d. sudarydama pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Formateka“. Pastato įsigijimo metu jame liko pardavėjai priklausęs turtas – įvairūs gamyboje naudojami įrenginiai. Panaudos sutarties pagrindu ieškovė leido UAB „Formateka“ iki 2016 m. gruodžio 31 d. naudotis pastatu. 2018 m. kovo 14 d. Įrenginių pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovė įsigijo pastate esančius įrenginius, kurie užima visą ieškovei priklausančio sandėlio plotą, ieškovė negali naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu pastatu. Patalpos paskirtis – sandėliavimas, o ne gamyba, sandėlis nėra pritaikytas gamybai, ieškovei sandėlis yra reikalingas veiklai vystyti. Kai vyko sandėlyje esančios įrangos pardavimas, su ieškove nebuvo derinta. Įrangos pardavėja BUAB „Formateka“ gamybą patalpose vykdė pažeisdama teisės aktų reikalavimus. Įranga skirta liejimo formų gamybai, įrangą įmanoma techniškai išmontuoti ir vėl sumontuoti, 30 dienų terminas pakankamas šiems veiksmams atlikti.

103.

11Atsakovė UAB „Šančių autoservisas“ ir KO nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklausantys įrenginiai yra masyvūs, užima didžiąją dalį ieškovei priklausančio sandėlio, yra sumontuota visa gamybinė technika ir įrengimai. Atsakovė ne kartą yra išreiškusi ieškovei poziciją, kad įsigijusi ginčo įrenginius ketina toliau vystyti gamybą, siekė įgyti teisėtą pagrindą naudotis ieškovės nuosavybe, vedė derybas su ja dėl sandėlio pirkimo. Ieškovei iškėlus bylą teisme dėl nuosavybės teisės gynimo, atsakovė sužinojo apie ieškovės turtui taikomus apribojimus ir tai, kad teismine tvarka yra ginčijama pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė įgijo nuosavybės teisę į pastatą. Pripažinus šį sandorį negaliojančiu, ieškovė netektų teisės į šį pastatą. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė bylą stabdyti, nes teisme trečiasis asmuo ginčija sandorį, kurio pagrindu ieškovė įgijo nuosavybės teisę į patalpas, o Kauno apygardos teismo sprendimas, kuriuo jos ieškinys atmestas, neįsiteisėjęs, yra apskųstas apeliacine tvarka.

124.

13Trečiasis asmuo UAB „Formateka“ nurodė, kad iškėlus trečiajam asmeniui bankroto bylą, bendrovei priklausantis kilnojamasis turtas, kuris buvo ieškovei priklausančiame sandėlyje, parduotas atsakovei. Minėtą turtą tomis pačiomis sąlygomis galėjo įsigyti ir ieškovė, tačiau tokia galimybe ji nepasinaudojo. Bankrutavusios įmonės bankroto administratorius galimiems turto pirkėjams teikė išsamią informaciją, jog siūlomas įsigyti kilnojamasis turtas yra pastate, kuris pardavėjai nepriklauso, todėl nekilnojamojo turto įgijėjas neturės teisės šiuo pastatu naudotis. Tenkinus Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje pateiktą BUAB „Formateka“ ieškinį ir taikius restituciją, pastatas trečiojo asmens būtų pardavinėjamas iš varžytynių, laikantis Įmonių bankroto įstatymo nuostatų.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, įpareigojo atsakovę UAB „Šančių autoservisas“ ir KO per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti ieškovei UAB „Formpakas“ nuosavybės teise priklausantį pastatą – sandėlį (unikalus Nr. ( - ), esantį adresu ( - ), pašalinant iš jo atsakovei nuosavybės teise priklausančią įrangą, priteisė iš atsakovės ieškovei 495 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, 4,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Sprendimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

181.1.

19Dėl bylos sustabdymo. 2018 m. spalio 23 d. nutartimi prašymas dėl bylos sustabdymo buvo netenkintas nurodant, kad nagrinėdamas bylą dėl nuosavybės teisės gynimo, kurioje reiškiamas reikalavimas įpareigoti atsakovę iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų pašalinti atsakovei priklausančią įrangą, teismas turi visas galimybes pats nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes, t. y. teismas pats gali nustatyti ir įvertinti ieškovės reikalavimo dėl nuosavybės teisės gynimo pagrįstumą, atsakovės atsikirtimus dėl reiškiamo reikalavimo ir įvertinti aplinkybę, ar atsakovės atsisakymas pašalinti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų atsakovei priklausančią įrangą yra teisėtas. Teismas taip pat pažymėjo, jog kitoje byloje nustatytos aplinkybės ar faktai turi prejudicinę reikšmę tik toms šalims, kurios dalyvauja toje byloje, tuo tarpu atsakovė UAB „Šančių autoservisas“ ir KO nėra bylos, dėl kurios prašoma stabdyti nagrinėjamą bylą, šalimi, taip pat nėra dalyvaujančiu joje asmeniu. Tokiu būdu toje byloje nustatytos aplinkybės neturės prejudicinės reikšmės šioje nagrinėjamoje byloje.

201.2.

21Dėl atsakovės įpareigojimo atlaisvinti pastatą. Byloje ginčo dėl to, kad ieškovė yra pastato savininkė, nėra, esminę reikšmę šiuo atveju turi konstatavimas, kad ieškovės teisės naudotis minėtu pastatu yra pažeistos. Ieškovė nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklausantys įrengimai yra masyvūs, skirti gamybai, užima praktiškai visą pastatą, šios aplinkybės atsakovė neneigia. Atsakovė naudojasi ieškovės pastatu be teisinio pagrindo, nes šalys nėra sudariusios jokių naudojimosi patalpomis sutarčių. Nors atsakovė nurodė, kad vedė derybas su ieškove dėl naudojimosi patalpomis įteisinimo, pateikė elektroninį susirašinėjimą su ieškove, iš kurio matyti, kad atsakovė domėjosi pastato įsigijimo galimybe, tačiau ieškovė, kaip patalpų savininkė, turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti, todėl aplinkybė, kad atsakovė siekė įteisinti naudojimąsi ieškovės pastatu šiuo atveju nėra reikšminga.

221.3.

23Byloje nėra duomenų, kad ieškovė įgyvendintų savo nuosavybės teisę pažeisdama atsakovės teises ir interesus. Įsigyjant pastate esančią įrangą, atsakovei buvo (turėjo būti) žinoma aplinkybė, kad pastatas, kuriame sumontuota įranga, nuosavybės teise nepriklauso įrangos pardavėjai, todėl atsakovė turėjo šią aplinkybę įvertinti. Įsigydama gamybos įrangą, kuri sumontuota įrangos pardavėjai nuosavybės teise nepriklausančiame pastate, atsakovė prisiėmė visą su šia aplinkybe susijusią riziką. Prašydama atmesti ieškinį atsakovė taip pat teigė, jog pripažinus sandorį, kuriuo ieškovė įgijo nuosavybės teisę į pastatą, negaliojančiu, ieškovė prarastų reikalavimo, reiškiamo šioje byloje, teisę į atsakovę, tokiu atveju atsakovei, išmontavusiai pastate esančią įrangą ir dėl to galimai patyrusiai nuostolius, atsirastų reikalavimo teisė tokius nuostolius atlyginti. Tačiau galimų nuostolių atlyginimo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

24III.

25Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

266.

27Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Šančių autoservisas“ ir KO prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodoma:

281.1.

29Dėl bylos sustabdymo. Teismas neteisingai interpretavo Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punktą, kadangi jame nurodyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Šiuo atveju Kauno apygardos teisme jau išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-887-601/2018 pagal ieškovės BUAB „Formatekas“ ieškinį atsakovei UAB „Formpakas“ dėl turto pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir priimtas sprendimas ieškinį atmesti. Šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012). Priimtas įsiteisėjęs ir galutinis sprendimas civilinėje byloje tarp ieškovės BUAB „Formateka“ ir atsakovės UAB „Formpakas“ nagrinėjamu atveju turės įtakos ir sukurs teisines pasekmes šioje civilinėje byloje, kadangi tenkinus ieškovės ieškinį dėl turto pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, ieškovė šioje civilinėje byloje netektų teisės kaip savininkė reikšti ieškinį įrenginių savininkei apeliantei UAB „Šančių autoservisas“ ir KO, dėl pastato atlaisvinimo – įrangos pašalinimo. Todėl teismas privalėjo sustabdyti bylos nagrinėjimą.

301.2.

31Dėl atsakovės įpareigojimo atlaisvinti pastatą. 2018-03-14 tarp BUAB „Formateka“ ir atsakovės UAB „Šančių autoservisas“ ir KO buvo sudaryta įrengimų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 03-2018, kuria apeliantė įgijo teisę į kilnojamąjį turtą, kuris buvo detalizuotas 2018-04-10 perdavimo aktu. Minėtas kilnojamasis turtas, kurį įgijo apeliantė, yra ieškovės nuosavybėje, t. y. nekilnojamajame turte. Šis kilnojamasis turtas yra masyvus bei sunkus, užima didžiąją dalį pastato – sandėlio, jame yra sumontuota visa gamybinė technika ir įrengimai. Atsižvelgiant į tai, atsakovė ne kartą ieškovei yra išreiškusi poziciją, kad įgijus įrenginius, kuriuos ieškovė prašo pašalinti iš pastato – sandėlio, ketina toliau vystyti gamybą, ieškovės nuosavybėje esančiose patalpose ir atsakovės veiksmai patvirtina, kad ji siekė įgyti teisėtą pagrindą naudotis ieškovės nuosavybe: sudaryti nuomos sutartį ar įgyti turtą pirkimo–pardavimo sutartimi. Taigi, dėl šios bylos galutinio sprendimo būtų galima spręsti Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2A-580-XX/2019, teisminio proceso numeris 2-56-3-00597-2017-7, kurioje priimtas sprendimas turėtų konkrečios įtakos šioje byloje, todėl atsakovė prašo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir ieškovės UAB „Formpakas“ ieškinį atmesti.

327.

33Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Formpakas“ prašo apeliacinio skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

342.1.

35Dėl bylos sustabdymo. Apeliantė nėra nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-887-601/2018 pagal ieškovės BUAB „Formateka“ ieškinį atsakovei UAB „Formpakas“ dėl turto pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu šalimi. Taipogi apeliantė nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų apeliantės teisėtų interesų apsaugą, bylos sustabdymo atveju. Ieškovės manymu, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės prašymus dėl bylos sustabdymo, priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus.

362.2.

37Dėl atsakovės įpareigojimo atlaisvinti pastatą. Ieškovė ne kartą apeliantei buvo išdėsčiusi savo poziciją, kad neketina sudaryti su apeliante nuomos sutarties, juolab neketina apeliantei parduoti pastato. Teisme yra pateiktas 2018-05-16 raštas „Dėl patalpų atlaisvinimo ir žalos atlyginimo”, kuriuo ieškovė prašė atlaisvinti pastatą. Iki šios dienos, apeliantė pastato neatlaisvino, tuo pažeisdama ieškovės teisėtus interesus. Apeliantei, sudarant 2018-03-14 įrengimų pirkimo–pardavimo sutartį, turėjo būti žinoma aplinkybė, kad ieškovė yra minėto pastato savininkė. Apeliantė yra įmonė, turinti organizacinį vieningumą bei būdama savo srities profesionalė, turėjo galimybes būti rūpestinga ir apdairia bei pasidomėti aplinkybėmis, prieš sudarant minėtą sandorį, dėl jos galimybės toliau naudotis pastatu, ar dėl tolimesnės gamybos vystymo perspektyvos, tačiau to nepadarė. Be to, trečiasis asmuo BUAB „Formateka“ bankroto administratorius atsiliepime į ieškinį nurodė, jog „atsakovei buvo žinoma, kad sandėlis, kuriame sumontuota įranga, įrangos pardavėjai nuosavybės teise nepriklauso, todėl nekilnojamojo turto įgijėjas neturės teisės šiuo pastatu naudotis“. Daiktinė teisė yra absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių. Nuosavybės teisė – yra teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės objektą ir juo disponuoti. Ieškovės nuomone, apeliantė, neatlaisvindama pastato, pažeidžia ieškovės teisėtus interesus, daro finansinę žalą.

38Teisėjų kolegija

konstatuoja:

39IV.

40Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

418.

42Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas bylą nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.

439.

44Byloje sprendžiamas ginčas dėl savininko teisių gynimo, reiškiant negatorinį ieškinį, taip pat dėl proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo, sprendžiant klausimą dėl privalomo civilinės bylos sustabdymo.

4510.

46Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Formpakas“ su atsakove UAB „Šančių autoservisas“ ir KO 2015 m. rugpjūčio 14 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų panaudos sutartį, kuria atsakovė įgijo teisę nuo 2015 m. rugpjūčio 14 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis ieškovei priklausančiomis sandėliavimo paskirties patalpomis, esančiomis ( - ), unikalus Nr. ( - ) (CK 6.629 straipsnis) (1 t., b. l. 3-5, 9-13). Pasibaigus panaudos sutarties terminui, ieškovė 2018 m. gegužės 16 d. raštu informavo atsakovę, kad ginčo patalpomis ji naudojasi be teisinio pagrindo ir pareikalavo šias patalpas iki 2018 m. gegužės 24 d. atlaisvinti (1 t., b. l. 18). Atsakovė patalpų neatlaisvino, todėl ieškovė savo pažeistas teises gina, reikšdama negatorinį ieškinį (CK 4.98 straipsnis).

4711.

48Apeliantė prašo panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. sprendimą iš esmės vieninteliu argumentu. Jos nuomone, teismas nepagrįstai (2018-10-23 nutartimi, 2018 m. gruodžio 11 d ir 2019 m. vasario 13 d. teismo posėdžių protokolinėmis nutartimis) atmetė atsakovės prašymus sustabdyti civilinę bylą iki kol įsiteisės sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-887-601/2018. Apeliantė sprendžia, kad išnagrinėtoje byloje bus nustatyti prejudiciniai faktai, kurių nagrinėjamoje byloje nereikės iš naujo įrodinėti (CPK 182 straipsnio 2 punktas), ir kurie turės reikšmės nagrinėjamoje byloje pareikštam reikalavimui, todėl teismas privalėjo civilinę bylą sustabdyti (CPK 163 straipsnio 3 punktas). Teisėjų kolegija pastebi, kad Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-887-601/2018 buvo išnagrinėta ir 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškovės BUAB „Formateka“ ieškinys atsakovei UAB „Formpakas“ dėl 2015 m. rugsėjo 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo buvo atmestas, nors šis teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.

4912.

50Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019 39 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

5113.

52Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Šančių autoservisas“ ir KO nedalyvavo jokiu teisiniu statusu pirmiau paminėtoje išnagrinėtoje civilinėje byloje. Todėl šioje byloje priimtas teismo sprendimas atsakovei negali suteikti jokių materialiųjų teisių ir pareigų pasikeitimo ginčo objekto atžvilgiu, nepriklausomai nuo jau išnagrinėtos bylos baigties. Išnagrinėtoje civilinėje byloje ginčo patalpų panaudos teisiniai santykiai ir jų pasibaigimo aplinkybės nebuvo įrodinėjimo dalykas. Kaip jau nurodyta šios nutarties 10 punkte, šalis sieję panaudos teisiniai santykiai pasibaigė 2016 m. gruodžio 31 d., panaudos sutartis nebuvo pratęsta. Todėl net ginčo turto savininko pasikeitimas negali sukelti atsakovei jos pageidaujamų teisinių pasekmių – ginčo patalpų panaudos, nes iš tarp šalių 2015 m. rugpjūčio 14 d. sudarytos panaudos sutarties kylančios teisės ir pareigos naujajam savininkui negali pereiti (CK 6.643 straipsnis). Todėl atsakovės argumentai, kad dėl ieškovės pareikšto reikalavimo ji gali patirti nuostolių, išmontavus savo turtą iš ginčo patalpų iki kol įsiteisės teismo sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-887-601/2018, yra tik hipotetiniai, be to, šioje byloje nėra įrodinėjimo dalyku.

5314.

54Teisėjų kolegija pažymi, kad tik nustačius visas šios nutarties 12 punkte nurodytas sąlygas, ko nagrinėjamu atveju negalima nustatyti (šiose bylose buvo skirtingas įrodinėjimo dalykas, atsakovė nebuvo byloje dalyvaujantis asmuo ir kt.), būtų pagrindas kitoje civilinėje byloje nustatytas aplinkybes pripažinti prejudiciniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-695/2019). Todėl apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinį teisės pažeidimą, neteisingai aiškindamas ir taikydamas CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas, yra atmetami.

5515.

56Teisėjų kolegija sprendžia, kad nenustačius tarp nagrinėjamos bylos ir kitos civilinės bylos Nr. 2-887-601/2018 prejudicinio ryšio, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti šią bylą, iki bus išnagrinėta kita civilinė byla (CPK 163 straipsnio 3 punktas). Todėl apeliantės argumentai dėl pirmosios instancijos teismo padaryto procesinio teisės pažeidimo – civilinės bylos nesustabdymo iki kol įsiteisės sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-887-601/2018, yra nepagrįsti, neteikiantys pagrindo skundžiamą teismo sprendimą laikyti neteisėtu ir jį panaikinti.

5716.

58Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį CK 4.98 straipsnio pagrindu, reikalaudama nutraukti ieškovės subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus, todėl pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką neturėjo įrodinėti, kad jos teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, atsakovė turėjo įrodyti, kad jos elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2012 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012; kt.).

5917.

60Ar ieškovės teises naudoti ir valdyti ginčo turtą savo nuožiūra suvaržiusi atsakovė elgiasi teisėtai, turi būti sprendžiama pagal tai, ar ji elgiasi pagal sutikimus, susitarimus, leidimus ar kitokius sandorius, kurie sudaryti ir galioja tarp ieškovės, kaip turto savininkės, ir atsakovės – savininkės teises varžančio asmens. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad jokių susitarimų dėl naudojimosi patalpomis atsakovė su ieškove nėra sudariusi. Atsakovė byloje neįrodė savo veiksmų teisėtumo, kad pasibaigus panaudos sutarties terminui ji gali toliau naudotis ginčo patalpomis. Atsakovė apeliaciniame skunde pabrėžia, jog jos įranga (staklės) yra masyvi, sunki, sumontuota ginčo patalpose, kur atsakovė turi tikslą vystyti veiklą, ketina sudaryti su ieškove patalpų nuomos ar pirkimo–pardavimo sutartį. Tačiau ieškovės nuosavybės valdymo teises negali suvaržyti tokie atsakovės ketinimai ar tikslai, kuriuos ji gali realizuoti savo nuožiūra ir kitose teisėtai valdomose patalpose, nes ieškovė nesutinka, kad atsakovė apribotų jos nuosavybės teisę. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad ieškovės pažeista teisė privalo būti ginama, įpareigojant atsakovę atlaisvinti ginčo patalpas, pašalinant iš jos atsakovei nuosavybės teise priklausančią įrangą (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.39 straipsnis, 4.98 straipsnis).

61

62Dėl bylos procesinės baigties

6318.

64Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę ir tinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias panaudos teisinius santykius, nepadarė procesinės teisės normų pažeidimo, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, todėl teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

65Dėl bylinėjimosi išlaidų

6619.

67CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

6820.

69Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė atlyginti jos patirtas 700 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir pateikė apeliacinės instancijos teismui šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus (2 t., b. l. 14-16). Prašoma priteisti suma, susijusi su ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.11 punktuose nustatytų dydžių (1 250,21 Eur (961,70 Eur (2019 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 1,3)). Dėl šios priežasties ieškovei iš atsakovės priteistina visa prašoma atlyginti patirtų atstovavimo išlaidų suma – 700 Eur (CPK 98 straipsnis).

70Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

71Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

72Priteisti iš atsakovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko (juridinio asmens kodas 135786941) ieškovei UAB „Formpakas“ (juridinio asmens kodas 135166118) 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

73Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Formpakas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė... 8. 2.... 9. Nurodė, kad ieškovė pastatą, esantį adresu ( - ), įsigijo 2015 m.... 10. 3.... 11. Atsakovė UAB „Šančių autoservisas“ ir KO nesutiko su ieškiniu.... 12. 4.... 13. Trečiasis asmuo UAB „Formateka“ nurodė, kad iškėlus trečiajam asmeniui... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį... 18. 1.1.... 19. Dėl bylos sustabdymo. 2018 m. spalio 23 d. nutartimi prašymas dėl bylos... 20. 1.2.... 21. Dėl atsakovės įpareigojimo atlaisvinti pastatą. Byloje ginčo dėl to, kad... 22. 1.3.... 23. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė įgyvendintų savo nuosavybės teisę... 24. III.... 25. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 26. 6.... 27. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Šančių autoservisas“ ir KO prašo... 28. 1.1.... 29. Dėl bylos sustabdymo. Teismas neteisingai interpretavo Civilinio proceso... 30. 1.2.... 31. Dėl atsakovės įpareigojimo atlaisvinti pastatą. 2018-03-14 tarp BUAB... 32. 7.... 33. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Formpakas“ prašo... 34. 2.1.... 35. Dėl bylos sustabdymo. Apeliantė nėra nagrinėjamos civilinės bylos Nr.... 36. 2.2.... 37. Dėl atsakovės įpareigojimo atlaisvinti pastatą. Ieškovė ne kartą... 38. Teisėjų kolegija... 39. IV.... 40. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 41. 8.... 42. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 43. 9.... 44. Byloje sprendžiamas ginčas dėl savininko teisių gynimo, reiškiant... 45. 10.... 46. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Formpakas“ su atsakove UAB... 47. 11.... 48. Apeliantė prašo panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo... 49. 12.... 50. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir... 51. 13.... 52. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Šančių autoservisas“ ir KO nedalyvavo... 53. 14.... 54. Teisėjų kolegija pažymi, kad tik nustačius visas šios nutarties 12 punkte... 55. 15.... 56. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nenustačius tarp nagrinėjamos bylos ir... 57. 16.... 58. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį CK 4.98 straipsnio pagrindu,... 59. 17.... 60. Ar ieškovės teises naudoti ir valdyti ginčo turtą savo nuožiūra... 61. ... 62. Dėl bylos procesinės baigties... 63. 18.... 64. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro... 65. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 66. 19.... 67. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 68. 20.... 69. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė atlyginti jos patirtas 700... 70. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 71. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 72. Priteisti iš atsakovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko (juridinio... 73. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....