Byla 2A-729/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Donato Šerno, sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei, dalyvaujant ieškovei G. M. , jos atstovui advokatui Jonui Butkui, atsakovų E. G. A. , R. V. , D. S. , R. M. , D. S. (buvusi pavardė D.), S. M. , V. M. , A. A. , R. M. atstovui advokatui Edmundui Mikučiauskui, atsakovų J. P. ir G. P. atstovui advokatui Linui Cirtautui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimo, kuriuo netiesioginis ieškinys atmestas, priimto civilinėje byloje Nr. 2-145-661/2010 pagal ieškovės G. M. netiesioginį ieškinį atsakovams E. G. A. , R. V. , D. S. , S. T. (K.), R. M. , D. D. (S.), S. M. , V. M. , A. A. , R. M. , J. V. (P.), G. P. , trečiasis asmuo atsakovų pusėje gyvenamojo namo statybos bendrija Nr. 385, dėl 233 637,97 Lt, kuriuos pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus privalo sumokėti skolininkas gyvenamojo namo statybos bendrija Nr. 385, priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovė G. M. 2006 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovų 233 637,97 Lt, kuriuos pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus privalo sumokėti skolininkas gyvenamojo namo statybos bendrija (toliau - GNSB) Nr. 385, o būtent: iš E. G. A. – 46 482,08 Lt (39 797,96 Lt skolos dėl nebaigto statyti gyvenamojo namo, 4 694,69 Lt nuompinigių už žemės sklypą, 1 989,43 Lt už įrengtą vandens gręžinį); iš R. V. – 23 725,83 Lt (20 311,05 Lt skolos dėl nebaigto statyti gyvenamojo namo, 2 396,31 Lt nuompinigių už žemės sklypą, 1 015,47 Lt už įrengtą vandens gręžinį); iš D. S. – 12 642,12 Lt (10 824,19 Lt skolos dėl nebaigto statyti gyvenamojo namo, 1 276,85 Lt nuompinigių už žemės sklypą, 541,08 Lt už įrengtą vandens gręžinį); iš S. T. – 2 249,84 Lt nuompinigių už žemės sklypą; iš R. M. – 11 703,75 Lt (10 020,75 Lt skolos dėl nebaigto statyti gyvenamojo namo, 11 82,08 Lt nuompinigių už žemės sklypą, 500,92 Lt už įrengtą vandens gręžinį); iš D. D. – 16 703,59 Lt (14 301,61 Lt skolos dėl nebaigto statyti gyvenamojo namo, 1 687,06 Lt nuompinigių už žemės sklypą, 714,92 Lt už įrengtą vandens gręžinį; iš S. M. – 18 515,84 Lt (15 858,26 Lt skolos dėl nebaigto statyti gyvenamojo namo, 1 870,10 Lt nuompinigių už žemės sklypą, 792,48 Lt už įrengtą vandens gręžinį); iš V. M. -18 592,83 Lt (15 919,18 Lt skolos dėl nebaigto statyti gyvenamojo namo, 1 877,88 Lt nuompinigių už žemės sklypą, 795,77 Lt už įrengtą vandens gręžinį); iš A. A. - 20 829,54 Lt (17 834,26 Lt skolos dėl nebaigto statyti gyvenamojo namo, 2 103,78 Lt nuompinigių už žemės sklypą, 891,50Lt už įrengtą vandens gręžinį); iš R. M. – 27 984,96 Lt (23 960,72 Lt skolos dėl nebaigto statyti gyvenamojo namo, 2 826,48 Lt nuompinigių už žemės sklypą, 1 197,76 Lt už įrengtą vandens gręžinį); iš J. V. – 7 090,91 Lt (6 071,24 Lt skolos dėl nebaigto statyti gyvenamojo namo, 716,18 Lt nuompinigių už žemės sklypą, 303,49 Lt už įrengtą vandens gręžinį); iš G. P. – 7 090,91 Lt (6 071,24 Lt skolos dėl nebaigto statyti gyvenamojo namo, 716,18 Lt nuompinigių už žemės sklypą, 303,49Lt už įrengtą vandens gręžinį) (t. 1, b. l. 24-25, 73-77; t. 2, b. l. 7-8). Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2006 m. vasario 23 d. sprendimu (c. b. Nr. 2-597-43/06) (t. 1, b. l. 33-35) priteisė iš GNSB Nr. 385 ieškovei 199 029,97 Lt skolos, delspinigių ir palūkanų už namo, esančio ( - ), dalių pardavimą. Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2006 m. gegužės 19 d. sprendimu (c. b. Nr. 2-454-535/2006) (t. 1, b. l. 36-37) priteisė iš GNSB Nr. 385 ieškovei 34 608 Lt: 24 608 Lt nuompinigių už žemės sklypą, esantį ( - ), kuriame GNSB Nr. 385 pastatė gyvenamąjį namą, ir 10 000 Lt už vandens gręžinio įrengimą (t. 1, b. l. 31-32) pagal GNSB Nr. 385 1999 m. gruodžio 22 d. nutarimą. Bet GNSB Nr. 385 valdymo organai nesurenka iš bendraturčių (atsakovų) lėšų, todėl GNSB Nr. 385 yra nemoki ir negali atsiskaityti su ieškove. Bendrą daugiabučio namo plotą (1 122,90 m2) ieškovė pasirinko atskaitos tašku, skaičiuodama iš atsakovų priteistiną sumą (t. 1, b. l. 39-40). Netiesioginį ieškinį ieškovė grindžia Gyvenamųjų namų statybos bendrijų pavyzdiniais įstatais, GNSB Nr. 385 įstatais (t. 1, b. l. 92-95), Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 11 straipsniu, Daugiabučių namų savininkų bendrijų pavyzdiniais įstatais, Gyvenamųjų namų savininkų bendrijų įstatymo 26 straipsnio l dalies 3 ir 5 punktais, 29 straipsnio l dalies 5 ir 6 punktais, CK 4.76 straipsniu, 4.82 straipsnio 3 dalimi, 4.84 straipsniu, 6.68 straipsniu.

4Atsakovai J. P. (iki santuokos sudarymo V.) ir G. P. atsiliepimu į ieškinį (t. 1, b. l. 57-59) su ieškiniu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Teigė, jog CK 6.68 straipsnio prasme jie negali būti laikomi GNSB Nr. 385 skolininkais, nes nėra bendrijos nariai. Butą ginčo name įsigijo teismo sprendimams vykdyti nustatyta priverstinio turto realizavimo tvarka 2004 m. gruodžio 23 d. be jokių teisinių daiktinių suvaržymų ar prievolinių įsipareigojimų; be to, vėliau, nei atsirado bendrijos įsiskolinimas ieškovei. Sutartiniuose santykiuose, kurių pagrindu priteista skola iš bendrijos, nedalyvavo. Už butą atsiskaitė; išieškotos lėšos buvo pervestos išieškotojai (ieškovei) pagal Vilniaus apygardos teismo 2004 m. kovo 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 253-315-2004 (t. 1, b. l. 60-61, 78-91). Todėl atsakovai, kaip ginčo namo bendrasavininkiai, neatsako už GNSB Nr. 385 prievoles, atsiradusias iki įsigyjant butą ginčo name.

5Atsakovai E. G. A. , R. V. , D. S. , R. M. , D. D. (po santuokos sudarymo S.), S. M. , V. M. , A. A. ir R. M. atsiliepimu į ieškinį (t. 1, b. l. 63-69) ieškinį laikė nepagrįstu ir prašė jį atmesti. Pasak šių trečiųjų asmenų, GNSB Nr. 385 į nėra perregistruota į gyvenamųjų namų savininkų bendriją, todėl GNSB Nr. 385 nevykdo daugiabučių namų savininkų bendrijai priklausančių vykdyti funkcijų, o ieškovė nepagrįstai GNSB Nr. 385 taiko Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo reikalavimus. GNSB Nr. 385 ir atsakovai tarpusavyje neturi jokių turtinių santykių ar turtinių prievolių, nes jos neturi bendro turto, kurio išlaikymo išlaidas turėtų padengti kaip bendraturčiai. Visi GNSB Nr. 385 nariai yra atsiskaitę su bendrija. Jokių kitų privalomų mokėjimų į bendrijos biudžetą įstatai nenumato, bendrijos nariai jokių skolų bendrijai. Ieškovė nepateikė įrodymų, kokių ir kokio dydžio mokėjimų atsakovai nėra įvykdę bendrijai, kad bendrija tapo nemoki.

6Atsakovė S. T. (K.) atsiliepimu į ieškinį (t. 1, b. l. 126-127) ieškinio nepripažino ir prašė jo netenkinti bei skirti ieškovei baudą pagal CPK 95 straipsnį. Atsakovė S. T. (K.) pažymėjo, kad už nupirktą butą su GNSB Nr. 385 atsiskaitė, ieškovė ir GNSB Nr. 385 pasirašė notaro patvirtintą liudijimą, kad jokių pretenzijų jai neturi.

7Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2004 m. kovo 5 d. sprendimo (civilinė byla Nr. 253-315-2004), 2004 m. birželio 22 d. nutartimi konstatavo, kad nuo 1999 m. liepos 22 d. ieškovė G. M. ėjo bendrijos finansininkės (buhalterės) pareigas ir nesąžiningai tvarkė bendrijos lėšas, darė pažeidimus bendrijos buhalterinėje apskaitoje. Tad, atsakovės manymu, GNSB Nr. 385 prievolė atsiskaityti su ieškove yra pasibaigusi.

8Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 17 d. sprendimu (t. 3, b. l. 15-20) ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal įsiteisėjusius Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 23 d. sprendimą (c. b. Nr. 2-597-43/06) ir Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. gegužės 19 d. sprendimą (c. b. Nr. 2-454-535/2006), kurie nebuvo įvykdyti, GNSB Nr. 385 skolinga ieškovei 233 637,97 Lt, todėl ieškovė reiškia netiesioginį ieškinį GNSB Nr. 385 nariams.

9Teismas išaiškino, kad gyvenamųjų namų statybos bendrija - fizinių asmenų susivienijimas, kuris siekia aprūpinti jos narius butais. Šiam tikslui pasiekti kaupiamos ir naudojamos bendrijos narių lėšos, jų kaupimo ir naudojimo tvarką reglamentuoja įstatymai, bendrijos įstatai ir bendrijos sutartys su nariais. Dėl butų statybos sudaromos sutartys su rangovais. Bendrija būti sukaupti pakankamai lėšų, kad finansinių išteklių užtektų pastatyti butus: parengti projektą, nupirkti medžiagas, atlikti statybos darbus. Užbaigus statybą surinktos lėšos naudojamos atsiskaityti su kreditoriais. Ši pareiga tenka gyvenamųjų namų statybos bendrijai.

10Teismas sprendė, kad GSNB Nr. 385 yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, todėl padarė išvadą, kad atsakovai yra ribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyviai ir pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį neatsako už tokio juridinio asmens prievoles, išskyrus atvejį, kuomet įrodoma, kad juridinių asmenų dalyviai elgėsi nesąžiningai. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė atsakovų nesąžiningumo jiems dalyvaujant GSNB Nr. 385 veikloje (CPK 178 str.).

11Teismas nustatė, kad GNSB Nr. 385 prievolė atsiskaityti su ieškove atsirado iš gyvenamojo namo dalių pirkimo-pardavimo sutarčių, išlaidų, susijusių su vandens gręžinio įrengimu bei žemės nuoma, tačiau ši prievolė nelaikytina prievole, kuri būtų susijusi su bendru daiktu (turtu) CK 4.76 ir 4.82 straipsnių prasme. GNSB Nr. 385 nebuvo perregistruota į gyvenamųjų namų savininkų bendriją, todėl ji nevykdo pagal Daugiabučių namų savininkų įstatymą daugiabučių namų savininkų bendrijai priklausančių vykdyti funkcijų. GNSB Nr. 385 ir atsakovai neturi tarpusavyje jokių turtinių santykių ir jokių turtinių prievolių, nes jos neturi jokio bendro turto, kurio išlaikymo išlaidas turėtų padengti kaip bendraturčiai.

12Teismas taip pat nustatė, kad atsakovai E. G. A. , R. M. , J. P. ir G. P. niekada nebuvo GNSB Nr. 385 nariais, o R. V. , D. S. , D. S. , S. M. , A. A. , V. M. , R. M. pateikė prašymus išstoti iš bendrijos (t. 2, b. l. 181-186).

13Ieškovė G. M. apeliaciniu skundu (t. 3, b. l. 27-31) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovų ieškinyje nurodytomis dalimis iš viso 199 029,97 Lt skolos pagal nebaigto statyti gyvenamojo namo dalių pirkimo-pardavimo sutartis; 24 608 Lt skolą pagal žemės sklypo nuomos sutartį ir 10 000 Lt išlaidų už įrengtą vandens gręžinį. Apeliacinį skundą motyvuoja netinkamu materialinės teisės normų taikymu. Teigia, kad gyvenamojo namo statybos bendrijai taikomas Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymas. Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 12 straipsnio 3 dalis numato, kad minimalus tokių bendrovių nuosavo kapitalo dydis nenustatomas, bet jo turi užtekti plėtoti įstatuose numatytą veiklą.

14Apeliantė nurodo, kad 2000 m. rugsėjo 28 d. įvykusiame GNSB Nr. 385 susirinkime patvirtinta, kad užbaigti gyvenamąjį namą reikia 1 415 335 Lt. Iš Revizijų departamento prie FM 2001 m. rugpjūčio 28 d. akto matyti, kad 2001 m. balandžio 1 d. buvo surinkta tik 1 034 464 Lt. Vadinasi, GNSB Nr. 385 trūko dalies pinigų užbaigti vykdyti prievoles. Lėšų poreikis ir realus jų surinkimas rodo, kad trūko pinigų visoms bendrijos prievolėms įvykdyti, o tai reiškia, kad nebuvo išspręstas statybų finansavimo klausimas.

15Atsakovai žinojo, kad GNSB Nr. 385 neatsiskaitė su ieškove, tačiau nepaisydami to įformino butus savo vardu, nors kiekviename bute yra dalis, už kurią ieškovei nesumokėta. Todėl įgyvendindami savo tikslus atsakovai negalėjo butų įgyti neatlygintinai, nes tai draudžia CK 6.237 straipsnis. Tokiu būdu atsakovai privalo grąžinti tai, ko negalėjo ir neturėjo gauti, asmeniui kurio sąskaita tai įgyta. Kai neįmanoma to grąžinti, tai turi būti grąžinama be pagrindo įgyto turto vertė (CK 6.240 str. 4 d.). Atsakovai, kurie perėmė butus vėliau, perėmė ir su tais butais susijusias prievoles. Viešame registre užregistruota, kad dėl butų Nr. 1-11, išskyrus butą Nr. 4, yra GNSB Nr. 385 skola ieškovei. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo nevertino bylos aplinkybių CK 6.122 straipsnio prasme.

16Apeliantė nurodo, kad GNSB Nr. 385 valdymo organai nesinaudoja GNSB Nr. 385 įstatų 15.2 punktu ir nenustato tikslinių rinkliavų, kad bendrija turėtų iš ko sumokėti už žemės sklypo nuomą ir vandens gręžinį ieškovei.

17Apeliantės įsitikinimu, tam, kad būtų įvykdytos GNSB Nr. 385 prievolės, nereikia nustatyti bendrijos narių kaltės.

18Atsakovai J. V. – P. ir G. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 3, b. l. 41-44) su skundu nesutinka ir prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Akcentuoja, kad yra nepagrįstai siejami su GNSB Nr. 385, nes niekada nebuvo jos nariais (t. 1, b. l. 106-107). Žemės sklypo nuomos santykiai susiklostė laikotarpiu nuo 2000 m. rugpjūčio 25 d. iki 2005 m. rugpjūčio 1 d.; santykiai dėl vandens gręžinio – 2000 m. Nurodytais laikotarpiais atsakovai nebuvo buto ( - ), savininkai. CK 6.122 straipsnis netaikytinas, nes atsakovams skola neperkelta. Apeliantė ieškinį grindė, be kita ko, Kooperatinių bendrovių įstatymu, bet jis mutatis mutandis negali būti taikomas, nes reglamentuoja pelno siekiančių juridinių asmenų steigimą, veiklą ir t. t.

19Atsakovai E. G. A. , R. V. , D. S. , R. M. , D. D. (po santuokos sudarymo S.), S. M. , V. M. , A. A. ir R. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 3, b. l. 47-52) skundo nepripažįsta ir prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Pabrėžia, kad itin svarbios atsakovų sandorių su GNSB Nr. 385 sudarymo ir/ar įstojimo į bendriją aplinkybės. 2000 m. atsakovai R. V. , D. S. , R. M. , D. D. , S. M. , V. M. ir A. A. su GNSB Nr. 385, kuriai atstovavo ieškovės buvęs sutuoktinis J. M. (t. 1, b. l 7) arba L. S. , sudarė gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai sutartis (toliau - Sutartis). Sutartimis už įnešamą pajų GNSB Nr. 385 įsipareigojo atsakovams pastatyti butą su rūsiu ir/ar garažu, atlikti apdailą, įrengti komunikacijas (įskaitant vandens gręžinį), sutvarkyti aplinką. Atsakovų pajai buvo sumažinti, nusprendus leisti jiems įsirengti butus savo lėšomis. Vilniaus apygardos teismas 2004 m. kovo 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 253-315-2004 G. M. v. GNSB Nr. 385, R. V. , R. M. , D. D. , S. M. , D. S. , V. M. , E. G. A. , A. A. , S. T. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo konstatavo, kad tokie atsakovų veiksmai pagrįsti ir atsakovų negalima laikyti nesąžiningais.

20Sudarydama Sutartis, GNSB Nr. 385 nenurodė atsakovams, kad įnešamas pajus apima tik butus (rūsius, garažus), o bendro naudojimo patalpos turės būti apmokėtos papildomomis lėšomis. Todėl asmuo, įsigydamas nuosavybės teise butą, kartu perima nuosavybės teises į bendro naudojimo patalpų atitinkamą dalį be atskiro mokesčio (CPK 4.82 str. 1 d.).

21Atsakovai E. G. A. butą ( - ), įgijo pagal dovanojimo sutartį, R. M. butą ( - ) įsigijo pagal pirkimo-pardavimo sutartį, todėl jos nesudarė lėšų panaudojimo sutarčių ir niekada nebuvo GNSB Nr. 385 narėmis.

22Atsakovai pajus apmokėjo visiškai (t. 1, b. l. 98-105), todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja iš jų padengti GNSB Nr. 385 skolas.

23Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad GNSB Nr. 385 yra ribotos atsakomybės juridinis asmuo, todėl bendrijos dalyviai atsako tik esant jų nesąžiningiems veiksmams.

24Apeliantė skunde klaidingai nurodė, jog viešame registre užregistruota, kad dėl butų Nr. 1-11, išskyrus butą Nr. 4, yra GNSB Nr. 385 skola ieškovei. Atsakovės R. M. buto registracijos pažymėjime nurodyta skola ne ieškovei, bet buto pardavėjui K. A. A. Kitų atsakovų buto registracijos pažymėjimų pastabose pažymėta, kad GNSB Nr. 385 skolinga ieškovei pagal dvi gyvenamojo namo dalių pirkimo-pardavimo sutartis. Tačiau šis įrašas anaiptol nereiškia atsakovų skolos už butus (rūsius, garažus), nes kalbama apie skirtingus nekilnojamojo turto objektus.

25Sutartyse nebuvo aptartas žemės naudojimo klausimas, bet tuo metu galiojęs 1964 m. CK leido sudaryti sutartis neaptarus minėto klausimo. Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. gegužės 19 d. sprendime (c. b. Nr. 2-454-535/2006) nustatyta, kad ieškovė 2000 m. rugpjūčio 25 d. sudarė žemės sklypo, kuriame stovi daugiabutis, nuomos sutartį, būtent su GNSB Nr. 385, taigi atsakovai, kurie nieko nežinojo apie su žemės sklypo nuoma susijusias aplinkybes, neatsako už GNSB Nr. 385 prievoles.

26CK 6.122 straipsnis aptariamu atveju netaikytinas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. kovo 17 d. nutartyje (c. b. Nr. 3K-3-201/2004) konstatavo, kad CK 6.122 straipsnyje numatytas specialus skolos perkėlimas, taikomas parduodant-perkant įmonę. Be to, šis straipsnis netaikomas, jei prievolės, susijusios su perleidžiamu turtu, atsirado iki turto perleidimo, kai prievolės susijusios su ankstesniu turto savininku arba naujas turto savininkas, įgydamas turtą, apie tokias prievoles nežinojo ir negalėjo žinoti.

27Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

28Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus (CPK 329 str.).

29Byloje nustatyta, kad 1995 m. lapkričio 24 d. ieškovė, A. G. ir R. G. įsteigė gyvenamojo namo statybos bendriją Nr. 385 (civilinės bylos Nr. 253-315-2004 t. 1, b. l. 18-24; t. 2, b. l. 132-133). 1999 m. gruodžio 21 d. ir 2000 m. rugsėjo 27 d. pirkimo-pardavimo sutartimis ieškovė G. M. pardavė gyvenamojo namo statybos bendrijai Nr. 385 nuosavybės teise priklausantį nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, esantį ( - ) (civilinės bylos Nr. 253-315-2004 t. 1, b. l. 8-15; civilinės bylos Nr. 2-597-43/2006 l. 4-11). Dėl šių sandorių teisėtumo ir prievolės atsiskaityti pagal juos vykdymo buvo kilę teisminiai ginčai.

30Keli bendrijos nariai ginčijo gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sandorius civilinėje byloje Nr. 249-691/2002, jų ieškinys Vilniaus apygardos teismo 2002 m. vasario 14 d. sprendimu buvo atmestas.

31Civilinėje byloje Nr. 253-315-2004 pagal G. M. ieškinį atsakovams GNSB Nr. 385, R. V. , R. M. , D. D. , S. M. , D. S. , V. M. , E. G. A. , A. A. , S. T. dėl 199 187 Lt skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2004 m. kovo 5 d. sprendimu G. M. ieškinys buvo patenkintas iš dalies - ieškovei iš GNSB Nr. 385 priteista prašomo (47 805,30 Lt) dydžio skola, 8 605 Lt delspinigių, 4 780,53 Lt palūkanų, penkių procentų procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos, o ieškinys atsakovams bendrijos nariams buvo atmestas (t. 1, b. l. 78-84, 85-91). Šis sprendimas yra įvykdytas priverstinio vykdymo procese 2005 m. sausio 17 d. teismo patvirtintu aktu už 82 000 Lt atsakovams J. V. (P.) ir G. P. pardavus skolininko GNSB Nr. 385 teises į butą Nr. 11, esantį G. M. bendrijai parduotame name (t. 1, b. l. 60-61). Likusi pagal pirkimo-pardavimo sutartis 151 381 Lt bendrijos skola, 27 627,16 Lt delspinigiai, 15 138,17 Lt palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, iš viso – 199 029,97 Lt., G. M. iš bendrijos buvo priteisti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-597-43/2006 (t. 1, b. l. 33-35).

322000 m. rugpjūčio 25 d. nuomos sutartimi, 2001 m. vasario 26 d. susitarimu ieškovė išnuomavo GNSB Nr. 385 žemės sklypą, ant kurio stovi parduotas nebaigtas statyti gyvenamasis namas (civilinės bylos Nr. 2-454-535/2006 l. 7-8). Šiame žemės sklype gyvenamojo namo aptarnavimui ieškovė įrengė artezinį šulinį, už kurį įsipareigojo sumokėti bendrija (civilinės bylos Nr. 2-454-535/2006 l. 5-6). Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2006 m. gegužės 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-454-535/2006 priteisė G. M. iš GNSB Nr. 385 23 600 Lt žemės nuomos mokesčio įsiskolinimą, 10 000 Lt už vandens gręžinio įrengimą ir 1 008 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 1, b. l. 36-37).

33Antstolės N. L. 2006 m. balandžio 20 d. pažyma apie vykdymo eigą vykdant Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 23 d. sprendimą liudija, kad skolininko GNSB Nr. 385 vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nėra, piniginių lėšų nėra, kitų sprendimo įvykdymo galimybių nerasta (t. 1, b. l. 41).

34Dėl netiesioginio ieškinio. Nagrinėjamoje byloje ieškovė G. M. pagal CK 6.68 straipsnį pareiškė netiesioginį ieškinį daugiabučio gyvenamojo namo, esančio ( - ), butų savininkams E. G. A. , R. V. , D. S. , S. T. , R. M. , D. D. , S. M. , V. M. , A. A. , R. M. , J. V. (P.), G. P. dėl 233 637,97 Lt, kuriuos pagal įsiteisėjusius 2006 m. vasario 23 d. ir 2006 m. gegužės 19 d. teismų sprendimus privalo sumokėti skolininkas GNSB Nr. 385, priteisimo.

35Pareikšti netiesioginį ieškinį skolininko vardu galima tik tada, kai yra įstatyme nustatytos sąlygos. Pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį netiesioginį ieškinį galima pareikšti tuo atveju, jeigu kreditoriaus reikalavimas skolininkui yra neabejotinas ir vykdytinas. Tai reiškia, kad kreditoriaus reikalavimas skolininkui negali kelti abejonių ir negali būti ginčijamas tokio netiesioginio ieškinio pareiškimo metu. Kita sąlyga yra ta, kad kreditoriaus skolininkas turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, tačiau šios savo teisės neįgyvendina, siekdamas išvengti prievolės įvykdymo kreditoriui. Toks skolininko neveikimas turi pažeisti kreditoriaus teises. Todėl tokiu atveju kreditorius, norėdamas apginti savo teises ir teisėtus interesus, priverstinai įgyvendina šią skolininko reikalavimo teisę, pareikšdamas už skolininką netiesioginį ieškinį. Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negali būti pareikštas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagrindinė netiesioginio ieškinio ypatybė yra ta, kad teisė inicijuoti civilinį ginčą teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovą, t. y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymu saugomo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Nordfarma“, UAB „Armita“ v. UAB „Limeda“, bylos Nr. 3K-3-146/2007).

36Be minėtų sąlygų, taip pat turi būti CK 6.68 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos. CK 6.68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas. Pagal šią įstatymo normą kreditorius turi teisę pareikšti netiesioginį ieškinį ne bet kuriuo, bet tik šiais išvardytais atvejais, ir tik dėl tokių prievolių, kurias kitas asmuo turi vykdyti kreditoriaus skolininkui.

37CK 6.68 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorius neturi teisės reikalauti įgyvendinti tas skolininko teises, kurios išimtinai susijusios su skolininko asmeniu. Ši įstatymo nuostata nagrinėjamoje byloje neturi reikšmės, nes nėra ginčo dėl jos taikymo.

38Nagrinėjamoje byloje įsiteisėjusiais teismų sprendimais iš gyvenamojo namo statybos bendrijos ieškovei priteistos skolos pagal nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo ir nuomos sutartis. Taigi kreditorė G. M. turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininko bendrijos atžvilgiu. Bylos duomenys liudija, kad skolininkas bendrija yra nemokus, todėl yra būtinybė ieškovei apsaugoti savo teises ir teisėtus interesus, pareiškiant netiesioginį ieškinį.

39Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo argumentų, kuriais teismas atmetė ieškinį atsakovams, kaip juridinio asmens dalyviams, todėl kolegija šiuo aspektu plačiau nepasisako.

40Netiesioginio ieškinio faktiniu pagrindu ieškovė nurodė ir tai, kad bendrijos valdymo organai neišsprendė statybų finansavimo klausimo, nesurinko ir nesurenka lėšų, kad būtų atsiskaityta su kreditore.

41Gyvenamųjų namų statybos bendrija yra fizinių asmenų susivienijimas, siekiantis jos narius aprūpinti butais. Šiam tikslui pasiekti kaupiamos ir naudojamos bendrijos narių lėšos, jų kaupimo ir naudojimo tvarką reglamentuoja įstatymai, bendrijos įstatai ir bendrijos sutartys su nariais. Pagal LR Vyriausybės 1993 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 280 patvirtintų Gyvenamojo namo statybos bendrijos pavyzdinių įstatų (toliau – Pavyzdiniai įstatai) 11 punktą bendrijos lėšas sudaro stojamasis nario mokestis, bendrijos narių pajus, bendrijos gauti kreditai, kitos įplaukos. Visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimu bendrija gali sudaryti specialius fondus saviems poreikiams, atitinkantiems bendrijos įstatus, tenkinti ir turi nustatyti šių fondų sudarymo bei naudojimo tvarką (Pavyzdinių įstatų 12 p.). Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir GNSB Nr. 385 įstatuose (1995 m. ir 2001 m. įstatų 11,12 p. (civilinės bylos Nr. 253-315-2004 t. 1, b. l. 18-24; nagrinėjamos civilinės bylos t. 1, b. l. 92-96). Nauja gyvenamojo namo statybos bendrija turi būti išsprendusi statybos finansavimo klausimus (Pavyzdinių įstatų 3 p. 2 d.). Akivaizdu, kad bendrijos tikslui pasiekti turi būti sukaupta pakankamai lėšų, t. y. toks jų kiekis, kad finansinių išteklių užtektų butams pastatyti – parengimo darbams ir projektavimui, medžiagų pirkimui, statybos darbams ir kitoms pridėtinėms išlaidoms. Užbaigus statybą surinktomis lėšomis turi būti atsiskaityta su visais kreditoriais. Ši pareiga tenka gyvenamųjų namų statybos bendrijai. Gyvenamųjų namų statybos bendrija įgyja teises ir vykdo pareigas per savo valdymo organus (Pavyzdinių įstatų 21 p., 1995 m. įstatų 21 p., 2001 m. įstatų 20 p.). Pagal gyvenamojo namo statybos bendrijos veiklos teisinį reglamentavimą su bendrijos lėšomis susijusius klausimus sprendžia visuotinis bendrijos narių susirinkimas, turintis teisę visus ar dalį savo įgalinimų perduoti išrinktų įgaliotinių susirinkimui; kiti valdymo organai – valdyba ir pirmininkas (Pavyzdinių įstatų 21, 22.3.-22.5., 22.8 p. 23 p.; 1995 m. įstatų 21, 22.3.-22.5., 22.8 p., 23. p.; 2001 m. įstatų 20, 21.3-21.5., 21.8. p., 22 p.). Įkūrus GNSB Nr. 385 jos valdymo organais buvo visuotinis narių susirinkimas, pirmininkas ir prireikus įgaliotinių susirinkimas, nuo 2001 m. balandžio 6 d. – vietoj pirmininko buvo bendrijos visuotinio susirinkimo renkama valdyba; įgaliotiniai nebuvo renkami. Bendrijos valdymo organą – visuotinį bendrijos narių susirinkimą kviečia valdyba ar pirmininkas, priklausomai nuo to, kokia nustatyta bendrijos valdymo organų struktūra (Pavyzdinių įstatų 27 p., 1995 m. įstatų 26. p., 2001 m. įstatų 25. p.). Byloje esantys GNSB Nr. 385 steigimo dokumentai liudija, kad iki įstatų įregistravimo bendrija nesprendė gyvenamojo namo statybos finansavimo klausimų, o tik patvirtino įstatus, bendrijos trijų narių sąrašą, bendrijos pirmininku išrinko A. G., revizore - O. V.; bendrijos nare buvo ir ieškovė (civilinės bylos Nr. 253-315-2004 t. 2, b. l. 132-133). Todėl ieškovės argumentas, kad bendrijos steigimo metu nebuvo išspręstas visuotinio bendrijos narių susirinkimo kompetencijai priskirtas statybų finansavimo klausimas, kaip to reikalauja Pavyzdinių įstatų 3 punkto 2 dalis, yra teisingas.

42Visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose buvo sprendžiami ieškovei priklausančio nebaigto statyti gyvenamojo namo pirkimo, žemės sklypo įgijimo iš ieškovės bei finansinių išteklių butams pastatyti klausimai. Bendrijos pirmininku atskirais laikotarpiais buvo jau minėtas A. G. , ieškovė (ji ir bendrijos buhalterė), L. S. , ieškovės sutuoktinis J. M. , nuo 2001 m. kovo 2 d. bendrijai valdyti vietoj pirmininko buvo išrinkta valdyba, kurios nariais atskirais laikotarpiais buvo D. S. , Š. Š., A. A. , R. V. , S. M. , D. D. , S. T. , R. M. , V. M. (civilinės bylos Nr. 253-315-2004 t. 2, b. l. 132-177; civilinės bylos Nr. 2-454-535/2006 l. 35). Bendrijos dokumentinės revizijos metu nustatyta, kad iki 2001 m. balandžio 1 d. bendrija pagal gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartis ieškovei buvo sumokėjusi 609 053 Lt, skola sudarė 199 187 Lt; kad 2001 m. balandžio 1 dienai bendrijos nariai pagal gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai sutartis už įsigytus butus bendrijai buvo skolingi 176 426,36 Lt (civilinės bylos Nr. Nr. 253-315-2004 t 2, b. l. 30-35; civilinės bylos Nr. 2-597-43/2006 l. 18-29). Akivaizdu, kad bendrijos nariams tinkamai įvykdžius savo prievoles pagal sutartis bendrijai, nebūtų pakakę lėšų atsiskaityti su ieškove pagal pirkimo-pardavimo sutartis. Tokia padėtis bendrijos nariams buvo žinoma (civilinės bylos Nr. 253-315-2004 t. 2, b. l 147). Beje, minėtos revizijos metu taip pat nustatyta, kad bendrijos pirmininkas J. M. neperdavė bendrijai 12 522,62 Lt grynųjų pinigų likučio ir nepateisino dokumentais jam išmokėto 12 288 Lt avanso, tačiau duomenų, kad bendrija būtų įgyvendinusi reikalavimo J. M. teisę byloje nėra. Byloje esantys visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolai neliudija, kad bendrija sprendė dėl įplaukų, iš kurių bus mokama ieškovei už žemės nuomą ir vandens gręžinio įrengimą.

43Daugiabutis gyvenamasis namas yra pastatytas, butų savininkai nuosavybės teises yra įregistravę, tačiau gyvenamojo namo statybos bendrijos valdymo organai nėra priėmę sprendimo bendriją reorganizuoti ir įsteigti gyvenamojo namo eksploatavimo bendriją, kaip tai numato Pavyzdinių įstatų 37, 40 punktai, 2001 m. Įstatų 35 punktas, taip pat nėra išspręstas ir bendrijos likvidavimo pagal Pavyzdinių įstatų 3.10 punkto, LR Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 20 straipsnio, 2001 m. Įstatų 36-37 punktų nuostatas klausimas. Bendrijos nariai yra padavę prašymus išstoti iš bendrijos (t. 1, b. l. 106-107; t. 2, b. l. 181-189).

44Bendrijos valdymo organų nariai privalo tinkamai vykdyti savo pareigas ne tik kaip bendrijos nariai, bet ir kaip jos valdymo organų nariai. Už pastarųjų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą gyvenamųjų namų statybos bendrijos pirmininkui, valdybos nariui gali būti taikoma civilinė, t. y. turtinė, atsakomybė (CK 2.87 straipsnis 7 dalis). Minėta, bendrijos tikslams pasiekti turėjo būti sukauptas ir panaudotas reikiamas lėšų kiekis. Visuotinio bendrijos narių susirinkimo teisė nustatyti stojamojo mokesčio ir kitų įmokų dydžius suprantama kaip teisinė pareiga priimti ir įgyvendinti tokius sprendimus, kurių pagrindu būtų užtikrintas pakankamas finansavimas bendrijos tikslams pasiekti. Jeigu bendrijos valdymo organai, kuriems pavesta priimti sprendimus dėl mokėjimų nustatymo ar organizuoti tokių sprendimų priėmimą, to nepadaro, tai tokie bendrijos valdymo organų nariai turi būti laikomi pažeidę teisinę pareigą tinkamai veikti bendrijos labui ir jos tikslų įgyvendinimui. Bendrija, neatsiskaitydama su kreditoriais, atlieka neteisėtus veiksmus. Juos lemia ir taip pat yra neteisėtas bendrijos valdymo organų neveikimas – sprendimų nepriėmimas. Bendrijos visuotinio narių susirinkimo teisė priimti sprendimą dėl įmokų nustatymo negali būti aiškinama kaip subjektyvi, kuri taikoma vien narių nuožiūra. Pagal bendrijos sutartis dėl lėšų panaudojimo buvo nustatytos būsto statybos kainos, jų mokėjimo tvarka. Jeigu statybos metu išaiškėjo, kad sukauptų lėšų nepakanka, tai įgalioti bendrijos organai privalėjo priimti sprendimus ir surinkti pakankamai lėšų. Minėta, kad nagrinėjamoje byloje nuo pat pradžių buvo keliamas klausimas dėl tokių sprendimų nepriėmimo. Tai kvalifikuojama kaip juridinio asmens valdymo organų narių teisinės pareigos nevykdymas ir kaip juridinio asmens neteisėti veiksmai. Kadangi skolininkas – gyvenamųjų namų statybos bendrija – neįgyvendino teisių dėl sprendimų priėmimo lėšų statybai ir atsiskaitymui pagal teisėtai sudarytus sandorius sukaupti ir panaudoti, neatsiskaitė su kreditore (taip pažeidžiami jos interesai), tai savo interesams apsaugoti kreditorės ieškinys kvalifikuotinas ir spręstinas kaip jos interesus ginantis netiesioginis reikalavimas dėl žalos atlyginimo.

45Juridinio asmens valdymo organų narių civilinė atsakomybė yra solidari (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal K. J. J. v. J. B. ir V. K., bylos Nr. 3K-7-266/2006). Steigiant GNSB Nr. 385 ieškovė tapo bendrijos nare, tačiau duomenų, kad ji mokėjo pajų ir siekė įgyti butą bendrijos statomame gyvenamajame name, byloje nėra. Asmenys, kurie gyvenamųjų namų statybos bendrijoje dalyvaudami nesiekia apsirūpinti gyvenamąja patalpa, turėtų būti solidariai atsakingi už bendrijos prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2002 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Ž. S. v. 553 GNSB, UAB „Biveka“, bylos Nr. 3K-7-1156/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Liunetė“ v. 91-oji GNSB, R. B., A. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-233/2007).

46Netiesioginio ieškinio reikalavimą ieškovė nukreipė daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkams, iš kurių E. G. A. , R. M. , J. P. ir G. P. butus įgijo ne jų statybos pagrindu ir nebuvo bendrijos nariai, tačiau šį reikalavimą grindė namo statybos bendrijos valdymo organų neveikimu. Bylą nagrinėjant pirmą kartą apeliacine tvarka Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 29 d. nutartimi bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė ieškovės reikalavimų, todėl nenustatė, ar pagal išdėstytas faktines aplinkybes bei nurodytas materialines teisės normas atsakovai yra atsakingi pagal pareikštą ieškinį. Taip pat apeliacinės instancijos teismas bylą iš naujo nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui nurodė būtinumą išspręsti byloje dalyvaujančių asmenų statuso klausimus, esant pagrindui – pasiūlyti ieškovei pakeisti netinkamas šalis tinkamomis, spręsti asmenų, turinčių materialinį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, įtraukimo dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, klausimą.

47Bylą nagrinėdamas iš naujo, pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nevertino aplinkybių, susijusių su finansinių išteklių, reikalingų bendrovei atsiskaityti su kreditore pagal sutartinius statinių pirkimo-pardavimo bei žemės nuomos įsipareigojimus, taip pat už vandens gręžinio įrengimą, nustatymu. Pagal apeliacinės instancijos teismo nurodymą teismas pasiūlė ieškovei spręsti dėl atsakovų teisinio statuso pakeitimo ir naujų asmenų įtraukimo į bylą. Ieškovei tokio nurodymo neįvykdžius, o ieškinio reikalavimą grindžiant bendrijos valdymo organų neveikimu, teismas savo iniciatyva turėjo įtraukti dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje ir buvusius bendrijos bei jos valdymo organų narius (CPK 47 str. 1 d.). Šiuo atveju teismo padarytas pažeidimas lėmė tai, kad ieškinio pagrindu nurodytos faktinės aplinkybės dėl juridinio asmens valdymo organų neveikimo nebuvo analizuotos, nebuvo tinkamai kvalifikuotos ir pagal procesines, ir pagal materialines teisės normas.

48Teisėjų kolegija daro išvadą, kad esminės teisinės ir faktinės bylos aplinkybės nebuvo išnagrinėtos, todėl neatskleista bylos esmė. Atsakovų veiksmai buvo analizuojami ir vertinami tuo aspektu, kad jie, kaip bendrijos nariai, įvykdė savo sutartines pareigas. Buvo daroma išvada, kad atsakovai yra ribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyviai, kurie nėra atsakingi už juridinio asmens prievoles, išskyrus atvejus, kai įrodomas jų nesąžiningumas. Remdamasis civilinėje byloje Nr. 253-315-2004 priimtu teismo sprendimu nustatytomis aplinkybėmis teismas sprendė dėl duomenų, įrodančių atsakovų, dalyvavusių bendrijos veikloje, nesąžiningumą, nebuvimo. Tuo tarpu turėjo būti ištirta ir nustatyta, ar bendrijos nariai, kaip bendrijos valdymo organų nariai, elgėsi sąžiningai, veikė bendrijos labui, siekė įgyvendinti bendrijos tikslus ir užtikrino tinkamą jos veiklą. Tikrindamas šias aplinkybes, teismas turi nustatyti bendrijos valdymo organų narius, jų įgaliojimus ir jų veiksmus – ar jie padarė viską, pasinaudodami suteiktais įgaliojimais, kad būtų sukauptos ir tinkamai panaudotos lėšos, reikalingos butams pastatyti, ar lėšoms sukaupti buvo priimti reikiami sprendimai, ar buvo kontroliuojamas jų vykdymas, ar įmokos buvo nustatytos pagrįsto dydžio, kad jų pakaktų atsiskaityti su kreditoriais, ar nesiekusios apsirūpinti gyvenamąja patalpa ieškovės, kaip bendrijos ir jos valdymo organo narės, veiksmai, susiję su statomo gyvenamojo namo pardavimu, buvo teisėti. Bylos esmės neatskleidimas yra esminis proceso teisės normų pažeidimas. Kadangi turi būti sprendžiamas visų bendrijos valdymo organų narių dalyvavimo byloje klausimas, kurio apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti, aiškinamos ir svarstomos bylos faktinės ir teisinės aplinkybės, o po jų esminio ištyrimo ir įvertinimo užtikrinta apeliacijos teisė, tai teisėjų kolegija sprendžia esant pagrindą perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).

49Netiesioginis ieškinys atsakovams E. G. A. , R. M. , J. P. ir G. P. negali būti reiškiamas, todėl teismo pagrįstai buvo atmestas. Šie atsakovai niekada nebuvo gyvenamojo namo statybos bendrijos nariai. Atsakovai J. P. ir G. P. butą ginčo name įgijo teismo sprendimams vykdyti nustatyta priverstinio turto realizavimo tvarka ir tokiu būdu buvo įvykdytas 2004 m. kovo 5 d. teismo sprendimas dėl piniginių lėšų ieškovei iš bendrijos priteisimo. E. G. A. ir R. M. butus įsigijo atitinkamų sandorių pagrindų iš asmenų, kurie buvo bendrijos nariais. Ieškovės skolininko ir šių atsakovų nesiejo jokie prievoliniai teisiniai santykiai, jie bendrijai neturėjo ir neturi jokių įsipareigojimų, todėl bendrija neturi jokios reikalavimo teisės į šiuos asmenis, kurią priverstinai galėtų realizuoti ieškovė, kaip bendrijos kreditorė.

50Netiesioginio ieškinio reikalavimams pagrįsti ieškovė remiasi Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis kooperatinių bendrovių nuosavo kapitalo nustatymą. Ar gyvenamojo namo statybos bendrijos veiklos reguliavimui visa apimtimi taikytinas šis įstatymas, spręstina analizuojant ir vertinant gyvenamojo namo statybos bendrijos valdymo organų veiklą lėšų, reikalingų bendrijos tikslams pasiekti, nustatymo ir surinkimo aspektu. Šiuos klausimus turės spręsti pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėdamas iš naujo, todėl teisėjų kolegija dėl aptariamo įstatymo taikymo plačiau nepasisako.

51Dėl tiesioginių ieškovės reikalavimų atsakovams. G. M. ieškinys įvardintas kaip netiesioginis, tačiau jo reikalavimas suformuluotas prašant pinigines sumas priteisti iš atsakovų ieškovei, o ne jos skolininkui – bendrijai. Ieškovė nurodo, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais iš gyvenamojo namo statybos bendrijos priteistos skolos sumokėjimo ji turi teisę tiesiogiai reikalauti ir iš daugiabučio gyvenamojo namo, kurio statybai buvo įsteigta bendrija, butų savininkų. Tokį reikalavimą ieškovė grindžia tuo, kad jos skolininkas bendrija ir atsakovai yra iš jos nupirkto gyvenamojo namo bendraturčiai; kad bendrijos iš ieškovės įsigytame gyvenamajame name pasistatę ar sandorių pagrindu įgiję butus savininkai butų dalis valdo neteisėtai, nes bendrija pagal namo pirkimo-pardavimo sutartį su ieškove yra neatsiskaičiusi; kad tapę butų savininkais atsakovai perėmė bendrijos skolas ieškovei. Tokiems faktiniams ieškinio pagrindams teisiškai pagrįsti ieškovė remiasi CK 4.76, 6.122 straipsniais ir 6.240 straipsnio 4 dalimi. Šiais pagrindais pareikštą ieškovės reikalavimą pirmosios instancijos teismas atmetė. Tokį teismo sprendimą kolegija laiko teisėtu ir pagrįstu.

52Pagal Pavyzdinių įstatų 10 punkto reikalavimus GNSB Nr. 385 įstatuose numatyta, kad gyvenamosios patalpos bendrijos nariams priklauso nuosavybės teise; kad kiekvienas bendrijos narys, išmokėjęs pajų, įgyja nuosavybės teisę į individualų gyvenamąjį butą, kuriuo disponuoja savo nuožiūra, o bendrojo naudojimo patalpos, konstrukcijos ir inžinerinė įranga daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose yra bendroji dalinė nuosavybė (1995 m. ir 2001 m. Įstatų 10 p.). Byloje nustatyta ir ieškovė neginčija (t. 2, b. l. 202-206), kad atsakovai daugiabučio gyvenamojo namo savininkai (buvę bendrijos nariai) įvykdė namo statybos bendrijai lėšų panaudojimo sutartimis ir bendrijos sprendimais nustatytas prievoles ir butus nuosavybės teise įgijo teisėtai. Atsakovai E. G. A. , R. M. , J. P. ir G. P. nebuvo bendrijos nariais, o butus ginčo name įgijo vėlesnių sandorių pagrindu, kurių teisėtumo apeliantė nekvestionuoja. Todėl ieškinio reikalavimas taikyti atsakovams CK 6.240 straipsnio 4 dalyje numatytą atsakomybę grąžinti be pagrindo įgyto turto vertę nėra pagrįstas. Faktas, kad už iš ieškovės nupirktą namą, kuriame buvo pastatyti atsakovų butai, išnuomotą žemę ir ieškovės įrengtą vandens gręžinį bendrija nėra visiškai atsiskaičiusi, negali būti pagrindas spręsti, kad butus nuosavybės teise atsakovai įgijo be teisėto pagrindo ir turi pareigą sumokėti ieškovei butų dalių vertę. CK 6.240 straipsnio 4 dalyje numatytai atsakomybei taikyti reikia nustatyti atsakovų kaltę – tyčią ar neatsargumą (CK 6.237 str. 1 d.), tuo tarpu analizuojamu atveju jos ieškovė neįrodinėja (CPK 178 str.).

53Ieškovės teigimu, pagal CK 4.76 straipsnį atsakovai, kaip bendraturčiai, atsako pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu. CK 4.76 straipsnis reglamentuoja bendraturčių teises ir pareigas, naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant. Pagal bendrijos pasirinktą patalpų priklausymo formą, bendrijos veikloje tinkamai įvykdę savo pinigines prievoles bendrijos nariai tapo butų savininkais, o GNSB Nr. 385 neįgijo nuosavybės teisių į ginčo name pastatytas patalpas, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad bendrija su atsakovais daugiabučiame gyvenamajame name jokio bendro turto neturi, todėl neturi ir prievolių, kylančių iš bendraturčių pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant. Gyvenamojo namo statybos bendrija netapo daugiabutį gyvenamąjį namą eksploatuojančia įmone ir nevykdo Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme numatytų šių bendrijų funkcijų, todėl atsakovai neturi prievolių, susijusių su bendro naudojimo daikto naudojimu ir išlaikymu, gyvenamojo namo statybos bendrijai Nr. 385. Tokių prievolių atsakovai neturi ir ieškovei, nes jos reikalavimas, kilęs iš sutartinių santykių su bendrija, negali būti grindžiamas viena iš daiktinės teisės normų, kuri prievolinėje teisėje netaikytina.

54Apeliantė teisingai nurodo, kad dėl CK 6.122 straipsnio taikymo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepasisakė. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovų atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentais, kuriais paneigiamas šios materialiosios teisės normos nagrinėjamam ginčui taikymas. CK 6.122 straipsnio, kuris inkorporuotas į skolos perkėlimo institutą, 1 dalis numato, kad asmuo, perėmęs turtą arba įmonę su aktyvais ir pasyvais, prisiima su turtu ar įmone susijusias teises bei pareigas. Pagal teisės doktriną šioje normoje numatytas specialus skolos perkėlimas galimas įmonės pirkimo-pardavimo atveju (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras. Šeštoji knyga prievolių teisė. Vilnius. Justitia, 2003. T 1, P. 162). Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje ši įstatymo norma netaikytina, nes ginčo atveju atsakovai, kurie buvo gyvenamojo namo statybos bendrijos nariais, gyvenamąsias patalpas įsigijo statybos būdu tinkamai įvykdę bendrijos nario prievoles mokėti pajų ir bendrijos nustatytas įmokas, o kiti atsakovai butus įgijo sandorių pagrindu ne iš bendrijos ir jos prievolių ieškovei neperėmė. Atsakovai taip pat nėra perėmę iš bendrijos žemės sklypo, priklausančio ieškovei, nuomos teisės, todėl nėra perėmę ir teismo sprendimu iš bendrijos ieškovei priteisto nuomos mokesčio įsiskolinimo. Tokiu būdu atsakovams neatsirado prievolė ieškovei CK 6.122 straipsnio 1 dalies pagrindu.

55Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

56Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. ieškovė G. M. 2006 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą... 4. Atsakovai J. P. (iki santuokos sudarymo V.) ir G. P. atsiliepimu į ieškinį... 5. Atsakovai E. G. A. , R. V. , D. S. , R. M. , D. D. (po santuokos sudarymo S.),... 6. Atsakovė S. T. (K.) atsiliepimu į ieškinį (t. 1, b. l. 126-127) ieškinio... 7. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą dėl Vilniaus... 8. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 17 d. sprendimu (t. 3, b. l. 15-20)... 9. Teismas išaiškino, kad gyvenamųjų namų statybos bendrija - fizinių... 10. Teismas sprendė, kad GSNB Nr. 385 yra ribotos civilinės atsakomybės... 11. Teismas nustatė, kad GNSB Nr. 385 prievolė atsiskaityti su ieškove atsirado... 12. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovai E. G. A. , R. M. , J. P. ir G. P.... 13. Ieškovė G. M. apeliaciniu skundu (t. 3, b. l. 27-31) prašo panaikinti... 14. Apeliantė nurodo, kad 2000 m. rugsėjo 28 d. įvykusiame GNSB Nr. 385... 15. Atsakovai žinojo, kad GNSB Nr. 385 neatsiskaitė su ieškove, tačiau... 16. Apeliantė nurodo, kad GNSB Nr. 385 valdymo organai nesinaudoja GNSB Nr. 385... 17. Apeliantės įsitikinimu, tam, kad būtų įvykdytos GNSB Nr. 385 prievolės,... 18. Atsakovai J. V. – P. ir G. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 3, b. l.... 19. Atsakovai E. G. A. , R. V. , D. S. , R. M. , D. D. (po santuokos sudarymo S.),... 20. Sudarydama Sutartis, GNSB Nr. 385 nenurodė atsakovams, kad įnešamas pajus... 21. Atsakovai E. G. A. butą ( - ), įgijo pagal dovanojimo sutartį, R. M.... 22. Atsakovai pajus apmokėjo visiškai (t. 1, b. l. 98-105), todėl ieškovė... 23. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad GNSB Nr. 385 yra... 24. Apeliantė skunde klaidingai nurodė, jog viešame registre užregistruota, kad... 25. Sutartyse nebuvo aptartas žemės naudojimo klausimas, bet tuo metu galiojęs... 26. CK 6.122 straipsnis aptariamu atveju netaikytinas. Lietuvos Aukščiausiasis... 27. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 28. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 29. Byloje nustatyta, kad 1995 m. lapkričio 24 d. ieškovė, A. G. ir R. G.... 30. Keli bendrijos nariai ginčijo gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sandorius... 31. Civilinėje byloje Nr. 253-315-2004 pagal G. M. ieškinį atsakovams... 32. 2000 m. rugpjūčio 25 d. nuomos sutartimi, 2001 m. vasario 26 d. susitarimu... 33. Antstolės N. L. 2006 m. balandžio 20 d. pažyma apie vykdymo eigą vykdant... 34. Dėl netiesioginio ieškinio. Nagrinėjamoje byloje ieškovė G. M.... 35. Pareikšti netiesioginį ieškinį skolininko vardu galima tik tada, kai yra... 36. Be minėtų sąlygų, taip pat turi būti CK 6.68 straipsnio 2 dalyje... 37. CK 6.68 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorius neturi teisės... 38. Nagrinėjamoje byloje įsiteisėjusiais teismų sprendimais iš gyvenamojo namo... 39. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo argumentų, kuriais teismas... 40. Netiesioginio ieškinio faktiniu pagrindu ieškovė nurodė ir tai, kad... 41. Gyvenamųjų namų statybos bendrija yra fizinių asmenų susivienijimas,... 42. Visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose buvo sprendžiami ieškovei... 43. Daugiabutis gyvenamasis namas yra pastatytas, butų savininkai nuosavybės... 44. Bendrijos valdymo organų nariai privalo tinkamai vykdyti savo pareigas ne tik... 45. Juridinio asmens valdymo organų narių civilinė atsakomybė yra solidari... 46. Netiesioginio ieškinio reikalavimą ieškovė nukreipė daugiabučio... 47. Bylą nagrinėdamas iš naujo, pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir... 48. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad esminės teisinės ir faktinės bylos... 49. Netiesioginis ieškinys atsakovams E. G. A. , R. M. , J. P. ir G. P. negali... 50. Netiesioginio ieškinio reikalavimams pagrįsti ieškovė remiasi Kooperatinių... 51. Dėl tiesioginių ieškovės reikalavimų atsakovams. G. M. ieškinys... 52. Pagal Pavyzdinių įstatų 10 punkto reikalavimus GNSB Nr. 385 įstatuose... 53. Ieškovės teigimu, pagal CK 4.76 straipsnį atsakovai, kaip bendraturčiai,... 54. Apeliantė teisingai nurodo, kad dėl CK 6.122 straipsnio taikymo pirmosios... 55. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 56. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimą panaikinti ir...