Byla 3K-3-233/2007

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Algio Norkūno (pranešėjas) ir Antano Simniškio, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Liunetė“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 2 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 24 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Liunetė“ ieškinį atsakovams 91-ajai gyvenamųjų namų statybos bendrijai, R. B., A. G., V. P., P. R., V. S. ir A. K. dėl sandorių, pažeidžiančių kreditoriaus interesus, pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys: A. V., I. K., N. K., AB bankas „Hansabankas“, AB DnB Nord bankas.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas prašė:

  1. Pripažinti negaliojančiomis šias sandorių dalis:

51.1. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos (toliau - 91-oji GNSB) ir R. B. 2000 m. spalio 12 d, dėl buto Nr. 12 ir garažo, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo už 104 945 Lt, 2001 m. gegužės 31 d. dėl buto Nr. 19, esančio ( - ), pardavimo už 29 762,50 Lt bei garažo perdavimo nuosavybėn 2001 m. liepos 27 d. akto dėl garažo pardavimo už 8000 Lt.

61.2. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir A. G. 2001 m. gegužės 22 d. dėl buto Nr. 18, esančio ( - ), pardavimo už 98 735 Lt ir 2001 m. gegužės 22 d. dėl buto Nr. 20, esančio ( - ), pardavimo už 38 004 Lt bei garažo perdavimo nuosavybėn 2001 m. rugpjūčio 2 d. akto dėl garažo pardavimo už 8000 Lt.

71.3. Buto perdavimo nuosavybėn akto, pasirašyto 91-osios GNSB ir V. P. 2001 m. gegužės 31 d., dėl buto Nr. 6, esančio ( - ), pardavimo už 132 011 Lt bei garažo perdavimo nuosavybėn 2001 m. rugpjūčio 7 d. akto dėl garažo pardavimo už 8000 Lt.

81.4. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir P. R. 2001 m. gegužės 22 d., dėl buto Nr. 13, esančio ( - ), pardavimo už 105 100 Lt ir 2001 m. gegužės 22 d. dėl buto Nr. 8, esančio ( - ), pardavimo už 34 677 Lt bei garažo perdavimo nuosavybėn 2001 m. liepos 27 d. akto dėl garažo pardavimo už 8000 Lt.

91.5. Buto perdavimo nuosavybėn akto, pasirašyto 91-osios GNSB ir V. S. 2001 m. rugpjūčio 9 d., dėl buto Nr. 15, esančio ( - ), pardavimo už 107 680,35 Lt bei garažo perdavimo nuosavybėn 2001 m. liepos 27 d. akto dėl garažo perdavimo už 8000 Lt.

101.6. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir A. K. 2000 m. gruodžio 8 d., dėl buto Nr. 4 ir garažo, esančių ( - ), pardavimo už 100 223,50 Lt ir 2000 m. gruodžio 8 d. dėl buto Nr. 7, esančio ( - ), pardavimo už 27 590 Lt bei garažo perdavimo nuosavybėn 2001 m. liepos 30 d. akto dėl garažo pardavimo už 9800 Lt.

112. Pripažinti negaliojančiomis 91-osios GNSB 1999 m. sausio 1 d. sprendimo ,,Dėl gyventojų ir ūkinių subjektų lėšomis statomų butų“ Nr. 4, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 18, 19, 20, esančių ( - ), pardavimo kainą.

123.

13Nustatyti tokias butų, esančių ( - ), kainas, už kurias 91-osios GNSB butai perduodami atsakovų nuosavybėn: buto Nr. 12 – 111 162,60 Lt, buto Nr. 19 – 34 249,54 Lt, buto Nr. 18 – 112 395 Lt, buto Nr. 20 – 44 084,64 Lt, buto Nr. 6 – 139 868,78 Lt, buto Nr. 13 – 103 499,26 Lt, buto Nr. 8 – 38 777,16 Lt, buto Nr. 15 – 107 797,40 Lt, buto Nr. 4 – 104 073,92 Lt, buto Nr. 7 – 32 004,40 Lt.

144. Nustatyti tokias garažų kainas, už kurias 91-osios GNSB garažai perduodami atsakovų nuosavybėn: R. B., A. G., V. P., P. R. ir V. S. – po 9280 Lt, A. K. – 11 368 Lt.

155. Priteisti iš R. B. 19 984,64 Lt, iš A. G. – 21 020,64 Lt, iš V. P. – 9 137,50 Lt, iš P. R. – 11 779,42 Lt, iš V. S. – 9 397,05 Lt, A. K. – 19 632,82 Lt nepriemokas už parduotus butus ir garažus, iš viso – 90 952,07 Lt 91-osios GNSB naudai.

166. Taikyti sandorių negaliojimo pasekmes (CK 6.66 straipsnio 4 dalis) ir pirmumo teise nukreipti išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2002 m. sausio 7 d. įsakymą Nr. L244-106/2002 ieškovo UAB „Liunetė“ naudai į lėšas, priteistas 91-ajai GNSB iš atsakovų R. B., A. G., V. P., P. R., V. S. ir A. K.

17Ieškovas nurodė, kad 2000 m. rugsėjo 11 d. UAB „Liunetė“ su 91-ąja GNSB pasirašė statybos-rangos sutartį, kurią vykdydamas ieškovas įrengė 91-ajai GNSB priklausančio gyvenamojo namo, esančio Vilniuje ( - ), 15 butų šildymo sistemą. Už atliktus darbus atsakovas liko skolingas ieškovui 128 528,20 Lt, kurių iš atsakovo išieškoti nepavyko. Sužinojęs, kad antstolis negali įvykdyti išduoto vykdomojo dokumento, ieškovas ėmė domėtis atsakovo ūkine veikla bei jo sudarytais sandoriais. Paaiškėjo, kad atsakovas yra sudaręs sandorių, kurių sudaryti neprivalėjo ir kurie akivaizdžiai pažeidžia ieškovo, kaip kreditoriaus, teises, o 91-oji GNSB apie tai žinojo ar turėjo žinoti. 91-oji GNSB perdavė atsakovui R. B. butus Nr. 12 ir 19 bei garažą, atsakovui A. G. – butus Nr. 18 ir 20 bei garažą, atsakovui V. P. – butą Nr. 6 ir garažą, atsakovui P. R. – butus Nr. 8 ir 13 bei garažą, atsakovei V. S. – butą Nr. 15 ir garažą, atsakovui A. K. – butus Nr. 4 ir 7 bei garažą, esančius Vilniuje ( - ). Atsakovams butai buvo parduoti už vieną butų statybos kvadratinį metrą mokant: R. B. – 1000 Lt, o už butą palėpėje – 600 Lt, A. G. – 1015,83 Lt, o už butą palėpėje – 600 Lt, V. P. – 1093,33 Lt ir 656 Lt už butą palėpėje, P. R. – 1085,46 Lt, o už butą palėpėje – 600 Lt, V. S. – 1070,15 Lt, A. K. – 1000 Lt, o už butą palėpėje – 500 Lt. Garažai atsakovams R. B., A. G., V. P., P. R. ir V. S. buvo parduoti po 8000 Lt, A. K. – už 9800 Lt. Tokios kainos, palyginus su kitų asmenų sutartyse nurodytomis kainomis, yra nepagrįstai mažos. Atsakovas 91-oji GNSB pardavė butus ir garažus už pernelyg mažas kainas ir taip iš ieškovo atėmė galimybę gauti savo reikalavimų patenkinimą iš 91-osios GNSB, kurios visas turtas yra įkeistas bankams už gautas paskolas. Atsakovas butų ir garažų pardavimo kainą nepagrįstai sumažino 90 952,07 Lt. Gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai sutarčių, pasirašytų atsakovų, 5 punktuose buvo nustatyta, kad statybos metu, pabrangus statybinėms medžiagoms daugiau kaip 15 proc., statybos kaina gali būti pakeista. Bendrasis statybos kainų indeksas 1999 m. sausio mėnesį, palyginus su 1996 m. liepos mėnesiu, buvo 116,0. Esant tokiam kainų pasikeitimui, 91-oji GNSB privalėjo pasinaudoti Gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai sutarčių 5 punktuose įtvirtinta teise ir indeksuoti orientacinę atsakovams parduodamų butų ir garažų kainą. Atsakovas 91-oji GNSB žinojo, kad yra skolingas ieškovui už įrengtą šildymo sistemą. Sandorius su ieškovo teises pažeidžiančiomis jų dalimis pasirašė 91-osios GNSB pirmininkas A. V. ir atsakovai V. P., R. B., V. S., A. G., P. R. ir A. K. Tai, kad atsakovo 91-osios GNSB finansinė padėtis yra labai bloga ir kad jis yra skolingas ieškovui, buvo žinoma visiems atsakovams, kurie 1999 m. balandžio 6 d. visuotiniame 91-osios GNSB narių susirinkime buvo išrinkti jos įgaliotiniais ir valdybos nariais ir kurių nesąžiningumas preziumuojamas (CK 6.67 straipsnio 4 punktas). Ieškovas apie ginčijamus sandorius sužinojo tik po to, kai tapo žinoma apie negalimumą išieškoti iš 91-osios GNSB skolą, t. y. po 2002 m. gegužės 3 d., todėl į teismą dėl savo pažeistų teisių gynybos kreipėsi nepraleidęs ieškinio senaties termino.

18II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos

19teismų sprendimo ir nutarties esmė

20Vilniaus apygardos teismas 2005 m. lapkričio 2 d. sprendimu priėmė ieškovo atsisakymą nuo antro ieškinio reikalavimo (pripažinti negaliojančiomis 91-osios GNSB sprendimo ,,Dėl gyventojų ir ūkinių subjektų lėšomis statomų butų“ Nr. 4, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 18, 19, 20, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo kainą) ir šią bylos dalį nutraukė, kitus ieškinio reikalavimus atmetė.

21Teismas sprendimą priėmė šiais motyvais:

221. Ieškovas, reikalaudamas priteisti iš atsakovų R. B. 19 984,64 Lt, V. P. – 9137,50 Lt, P. R. – 11 779,42 Lt, V. S. – 9397,05 Lt, A. G. – 21 020,64 Lt, A. K. – 19 632,82 Lt nepriemoką už parduotus butus bei garažą, neatsižvelgė į tai, kad atsakovai AB Lietuvos žemės ūkio bankui sumokėjo atitinkamai 28 058 Lt, 27 488,60 Lt, 11 779,42 Lt, 18 543,10 Lt, 31 440,10 Lt, 28 373,10 Lt už reikalavimo teisės perleidimą ir turi tokio dydžio reikalavimo teisę 91-ajai GNSB. Atsakovai yra sumokėję didesnes sumas, nei ieškovas prašo nustatyti bei priteisti iš kiekvieno atsakovo.

232. Gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai sutarčių, pasirašytų 1996 metais, 5 punktuose nustatyta ne imperatyvi prievolė 91-ajai GNSB padidinti statybos kainą, o tik tokia galimybė, t. y. sutartyse nustatyta alternatyvi pareiga keisti statybos kainą. Kadangi šių sutarčių 2 punktuose nustatyta, kad bendrija įsipareigoja pastatyti namą iki 1998 metų IV ketvirčio, tai sutarčių 5 punktuose nustatyta galimybe bendrija galėjo pasinaudoti tik atsižvelgdama į statybinių medžiagų kainų pokytį nuo sutarčių sudarymo iki 1998 metų IV ketvirčio pabaigos. Be to, sutarčių 5 punktuose 91-ajai GNSB nesuteikta teisės vienašališkai didinti statybos kainų.

243. Turi būti atsižvelgiama į statybinių medžiagų kainų, o ne į bendrąjį statybos kainų indeksą. Siekiant nustatyti, kiek procentų pabrango statybinės medžiagos namo statybos metu, turi būti lyginamos ne atskirų mėnesių kainos, o būtent ketvirčių kainos – 1998 metų IV ketvirčio su 1996 metų III ketvirčiu. Šių ketvirčių statybinių medžiagų kainų indeksas, juos palyginus, yra 114,6, t. y. mažesnis nei 15 proc., kaip ir statybos kainų indeksas (114,8).

254. Perdavimo aktų esmė yra nekilnojamojo daikto perdavimo įforminimas bei konstatavimas, kad viena iš sutarties šalių įvykdė pareigą sumokėti sutartimi sulygtas pinigų sumas. Sudarydamos šiuos aktus, šalys dėl butų ir garažų kainų nesitarė. Kadangi ieškovas, ginčydamas tik butų ir garažų įsigijimo kainą, neginčija butų ir garažų perdavimo atsakovų nuosavybėn bei butų ir garažų perdavimo nuosavybėn aktuose nurodytų pinigų sumų, kurias atsakovai sumokėjo už butus ir garažus, dydžio, taip pat Gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai sutarčių, o atsakovo A. Karpaus atveju - rangos sutarties, tai ieškovo reikalavimai pripažinti negaliojančiomis nurodytų butų ir garažų perdavimo nuosavybėn aktų dalis, kuriose nurodytos butų ir garažų kainos, ir nustatyti didesnes butų ir garažų kainas negali būti tenkinami.

265. Nėra CK 6.66 straipsnyje nurodytos pirmosios sąlygos reikšti actio Pauliana, nes 91-oji GNSB privalėjo perduoti atsakovams pastatytus butus ir garažus.

276. Dėl statomų butų ir garažų kainų 91-oji GNSB ir kiti atsakovai susitarė 1996 metų birželio-liepos mėnesiais, sudarydami Gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai arba rangos sutartis. Tuo metu ieškovas dar nebuvo 91-osios GNSB kreditorius ir atsakovai negalėjo numatyti, kad ieškovas juo taps, todėl susitarimai dėl statomų butų ir garažų kainų, sudaryti dar 1996 metais, nepažeidė ir negalėjo pažeisti ieškovo, kaip atsakovo 91-osios GNSB kreditoriaus, teisių. Taigi butų ir garažų perdavimo nuosavybėn aktų dalys negali būti pripažintos negaliojančiomis.

287. Ieškinio reikalavimus pripažinti iš dalies negaliojančiais 2001 m. liepos 27 d., 2001 m. liepos 30 d., 2001 m. rugpjūčio 2 d. ir 2001 m. rugpjūčio 7 d. garažų perdavimo nuosavybėn aktus, sudarytus 91-osios GNSB ir atsakovų, ieškovas pareiškė tik 2005 m. gegužės 10 d., t. y. suėjus CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytam vienerių metų ieškinio senaties terminui, kuriam atnaujinti nėra pagrindo.

29Apeliaciniu skundu ieškovas prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 2 d. sprendimą ir patenkinti šiuos ieškinio reikalavimus:

301. Pripažinti negaliojančiomis šias sandorių dalis:

311.1. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos ir R. B. 2000 m. spalio 12 d., dėl buto Nr. 12 ir garažo, esančių ( - ), pardavimo už 104 945 Lt ir 2001 m. gegužės 31 d. dėl buto Nr. 19, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už 29 762,50 Lt.

321.2. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir A. G. 2001 m. gegužės 22 d., dėl buto Nr. 18, esančio ( - ), pardavimo už 98 735 Lt ir 2001 m. gegužės 22 d. dėl buto Nr. 20, esančio ( - ), pardavimo už 38 004 Lt.

331.3. Buto perdavimo nuosavybėn akto, pasirašyto 91-osios GNSB ir V. P. 2001 m. gegužės 31 d., dėl buto Nr. 6, esančio ( - ), pardavimo už 132 011 Lt.

341.4. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir P. R. 2001 m. gegužės 22 d., dėl buto Nr. 13, esančio ( - ), pardavimo už 105 100 Lt ir 2001 m. gegužės 22 d. dėl buto Nr. 8, esančio ( - ), pardavimo už 34 677 Lt.

351.5. Buto perdavimo nuosavybėn akto, pasirašyto 91-osios GNSB ir V. S. 2001 m. rugpjūčio 9 d., dėl buto Nr. 15, esančio ( - ), pardavimo už 107 680,35 Lt.

361.6. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir A. K. 2000 m. gruodžio 8 d., dėl buto Nr. 4 ir garažo, esančių ( - ), pardavimo už 100 223,50 Lt ir 2000 m. gruodžio 8 d. dėl buto Nr. 7, esančio ( - ), pardavimo už 27 590 Lt.

372.

38Nustatyti tokias butų, esančių ( - ), kainas, už kurias 91-osios GNSB butai perduodami atsakovų nuosavybėn: buto Nr. 12 – 111 162,60 Lt, buto Nr. 19 – 34 249,54 Lt, buto Nr. 18 – 112 395 Lt, buto Nr. 20 – 44 084,64 Lt, buto Nr. 6 – 139 868,78 Lt, buto Nr. 13 – 103 499,26 Lt, buto Nr. 8 – 38 777,16 Lt, buto Nr. 15 – 107 797,40 Lt, buto Nr. 4 – 104 073,92 Lt, buto Nr. 7 – 32 004,40 Lt.

393. Priteisti iš R. B. 18 704,64 Lt, iš A. G. – 19 740,64 Lt, iš V. P. – 7854,50 Lt, iš P. R. – 10 499,42 Lt, iš V. S. – 8117,05 Lt, A. K.– 18 064,82 Lt nepriemokas už parduotus butus, iš viso – 82 984,07 Lt 91-osios GNSB naudai.

404. Taikyti sandorių negaliojimo pasekmes (CK 6.66 straipsnio 4 dalis) ir pirmumo teise nukreipti išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2002 m. sausio 7 d. įsakymą Nr. L244-106/2002 ieškovo UAB „Liunetė“ naudai į lėšas, priteistas 91-ajai GNSB iš atsakovų R. B., A. G., V. P., P. R., V. S. ir A. K.

41Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo apeliacinį skundą, 2006 m. spalio 24 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą; įpareigojo ieškovą sumokėti 313,14 Lt nesumokėtą žyminio mokesčio dalį.

42Teisėjų kolegija nurodė, kad Pauliano ieškinys (CK 6.66 straipsnis) gali būti pareikštas esant visoms šioms sąlygoms: 1) skolininkas turi sudaryti sandorį, kurio neprivalėjo sudaryti; 2) skolininko sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus; 3) skolininkas turi būti nesąžiningas, t. y. sudarydamas sandorį, jis žino ar turi žinoti, kad šis pažeidžia kreditoriaus teises.

43Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pirmosios sąlygos Pauliano ieškiniui reikšti. Iš Gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai sutarčių matyti, kad šiomis sutartimis atsakovai įsipareigojo finansuoti butų bei garažų statybą, o 91-oji GNSB – pastatyti butus ir garažus bei perduoti juos atsakovų nuosavybėn. Šiomis sutartimis buvo nustatytos statomų butų kainos, kurias šalys galėjo keisti, esant 5 punkte nustatytai aplinkybei, t. y. pabrangus statybinėms medžiagoms daugiau kaip 15 proc. Sutartimis šalys nustatė tik galimybę, bet ne prievolę keisti statybos kainą ir tik esant tam tikroms sąlygoms bei abipusiu šalių susitarimu. Šia galimybe, kurią nustatė sutartys, šalys nepasinaudojo. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti teises ir pareigas, taip pat sudaryti CK nenumatytas sutartis, jeigu jos neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnis, 1964 m. CK 4 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms, 91-oji GNSB privalėjo perduoti atsakovams butus ir garažus sutartyse nustatytomis kainomis.

44Pagal savo esmę ir paskirtį nekilnojamojo daikto priėmimo-perdavimo aktas yra sutarties šalių pasirašytas dokumentas, fiksuojantis nekilnojamojo daikto, aptarto sutartyje, priėmimo-perdavimo faktą, kuriam įvykus laikoma, kad prievolė perduoti daiktą yra įvykdyta. Priėmimo-perdavimo aktas negali būti tapatinamas su daikto perleidimo nuosavybėn sandoriu. Nors šalių buvo sudarytos ne pirkimo-pardavimo, o lėšų panaudojimo butų statybai sutartys, tačiau pastatytų butų, kaip nekilnojamųjų daiktų, perdavimui reglamentuoti pagal analogiją taikytinos CK normos, reglamentuojančios nekilnojamojo daikto perdavimą pagal pirkimo pardavimo sutartis (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Pagal CK 6.398 straipsnį nekilnojamojo daikto perdavimas-priėmimas turi būti įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasirašytu priėmimo-perdavimo aktu; jeigu ko kita nenumato įstatymas ar sutartis, pardavėjo prievolė perduoti nekilnojamąjį daiktą laikoma įvykdyta nuo daikto perdavimo pirkėjui ir atitinkamo dokumento apie jo perdavimą pasirašymo. Ieškovo ginčijami butų perdavimo nuosavybėn aktai atitinka nurodytoje normoje apibrėžtą nekilnojamojo daikto priėmimo-perdavimo akto esmę. Taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalys, pasirašydamos butų perdavimo nuosavybėn aktus, dėl butų kainų nesitarė. Butų kainos buvo nustatytos būtent gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai sutartyse. Nepakeitus šių sutarčių pagal jų 5 punktuose nustatytą tvarką ir sąlygas, šalys privalėjo vykdyti sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, t. y. atsakovai privalėjo finansuoti butų statybą (sumokėti visą sutartimis nustatytą statomų butų kainą), o bendrija – pastatytus butus perduoti atsakovams sutartyse nustatyta kaina. Atsakovams, kurie finansavo butų statybą, nuosavybės teisė į juos atsirado sumokėjus visą lėšų panaudojimo (preliminariosiose) sutartyse numatytą statybos kainą. Byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovai sumokėjo 91-ajai GNSB sutartyse nustatytą kainą. Ginčijamos butų perdavimo nuosavybėn aktų dalys, kuriose nurodyta perduodamų atsakovams butų kaina, negalėjo pažeisti ieškovo, kaip 91-osios GNSB kreditoriaus, interesų, dėl šių aktų pasirašymo bendrija negalėjo tapti nemoki, nes nurodytuose aktuose šalys kainų nenustatė, todėl nėra antrosios sąlygos Pauliano ieškiniui reikšti.

45Nesant pirmųjų dviejų įstatyme nustatytų sąlygų, kurioms esant galimas Pauliano ieškinys, trečiosios būtinos sąlygos pripažinti sandorių dalis negaliojančiomis, t. y. kad skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoriai (jų dalys) pažeidžia kreditoriaus teises, buvimas šiuo atveju reikšmės neturi, nes Pauliano ieškiniui pareikšti yra būtinos visos trys įstatyme nustatytos sąlygos.

46Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad atsakovai už butus faktiškai yra sumokėję didesnes sumas, nei ieškovas prašo priteisti iš atsakovų. Atsakovai, mokėdami pinigus bankui pagal minėtas sutartis, įgijo reikalavimo teises 91-ajai GNSB, dėl to bankas panaikino atsakovų butams hipoteką. Byloje nėra duomenų, kad bankui sumokėtų sumų atsakovai būtų atsisakę ar šios sumos būtų įskaitytos į apmokėjimą už pastatytus ir jiems perduotus butus.

47III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

48Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti teismų sprendimą ir nutartį, priimti naują sprendimą, kuriuo patenkinti ieškinį. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

49Teismai netinkamai taikė CK 6.66, 1.96 straipsnius, pažeidė procesinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos civilinėse bylose Nr. 3K-7-1156/2002, 3K-3-406/2000, Nr.3K-3-424/2004 ir kt.

501. Teismai nepagrįstai tyrė viso sandorio (ginčijamų butų perdavimo nuosavybėn aktų) negaliojimo pagal CK 6.66 straipsnį klausimą. Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiomis tik šių aktų dalis dėl butų kainų, kurios pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises. Teismai peržengė bylos nagrinėjimo ribas, dėl to padarė nepagrįstas išvadas, kad visų sąlygų pripažinti butų perdavimo nuosavybėn aktų dalis negaliojančiomis pagal CK 6.66 straipsnį nėra.

512. Teismai sprendė, kad byloje neįrodyta pirmoji CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta būtina sąlyga (skolininkas sudarė sandorį, kurio sudaryti neprivalėjo), nes 91-oji GNSB privalėjo perduoti atsakovams pastatytus butus.

52Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašė pripažinti negaliojančiais ne visus butų perdavimo nuosavybėn aktus, o tik jų dalis dėl kainų, pirmoji sąlyga sandorių dalių pripažinimui negaliojančiomis pagal CK 6.66 straipsnį yra ta, kad skolininkas neprivalėjo sudaryti sandorių su kreditoriaus teises pažeidžiančiomis dalimis, o ne sandorių apskritai. Skolininkas 91-oji GNSB neprivalėjo sudaryti sandorių su kreditoriaus teises pažeidžiančiomis dalimis, t. y. neprivalėjo perduoti butų atsakovų nuosavybėn už kainas, kurios buvo nustatytos 1996 m. sudarytose gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai sutartyse kaip orientacinės (preliminarios). Statybos kainos ėmė didėti nuo 1996 m., todėl sutartyse buvo įtvirtinta indeksacinė išlyga. Sutarčių 5 punktuose buvo nustatyta, kad, statybos metu pabrangus statybinėms medžiagoms daugiau kaip 15 proc., statybos kaina gali būti pakeista. Tai sutartinis piniginės prievolės nominalumo principo ribojimo būdas. Jo esmė yra ta, kad dėl kainos padidinimo esant infliacijai šiuo atveju yra susitarta iš anksto. Nepriklausomai nuo to, iš kokios prievolės yra atsiradusi šalies piniginė prievolė, jai galioja nominalumo principas, įskaitant ir galimybę šalims susitarti nukrypti nuo tokio principo taikymo, iš anksto tokio nukrypimo (indeksavimo) tvarką aptariant. Aiškinant gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai sutarčių 5 punktus, konstatuotina, kad šalys iš anksto susitarė dėl indeksacinės išlygos, užtikrinančios GNSB tikslų pasiekimą. Teismai netinkamai išaiškino sutarčių šalių tikruosius ketinimus, jų sudarymo aplinkybes, taip pažeidė teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiškinimo taisykles.

53Iš Statistikos departamento 2004 m. vasario 13 d. rašto Nr. 90 matyti, kad nuo 1996 m. iki 2000-2001 m. statybinių medžiagų kainų indeksas išaugo iki 116,2-119,6. Esant tokiam kainų pasikeitimui ir 91-ajai GNSB negalint atsiskaityti su kreditoriais, ši privalėjo pasinaudoti sutarčių 5 punktuose įtvirtinta teise ir indeksuoti (padidinti) atsakovams perleidžiamų butų kainą.

543. Teismai, aiškindami atsakovų turtinių prievolių 91-ajai GNSB turinį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, kuria apibūdinama gyvenamųjų namų statybos bendrijos, kaip specifinės teisinės formos juridinio asmens, paskirtis ir tikslai. Į GNSB jos nariai jungiasi pajinių įnašų pagrindu ir turi tikslą tik aprūpinti savo narius gyvenamosiomis patalpomis. GNSB narių piniginėse prievolėse dėl pajinių įnašų sumokėjimo akcentuotinas ne piniginių prievolių nominalumo principas, t. y. prievolė perduoti tam tikrą pinigų sumą, neatsižvelgiant į infliacijos kriterijų, bet tam tikros vertės, pakankamos bendrijos nariams apsirūpinti būstu, t. y. pastatyti gyvenamąjį namą, perdavimu.

554. Teismai nepagrįstai nusprendė, kad byloje neįrodyta antroji CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta būtina sąlygą, t. y. kad sudarytas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises.

56Teismai padarė išvadą, kad susitarimai dėl butų kainų, sudaryti dar 1996 m., nepažeidė ir negalėjo pažeisti ieškovo teisių. Teismai neįvertino aplinkybės, kad 1996 m. atsakovai susitarė tik dėl orientacinių (preliminarių) kainų. Susiklosčius blogai bendrijos turtinei padėčiai (visas bendrijos turtas įkeistas bankui, esamas turtas ir lėšos nepadengia bendrijos įsiskolinimų bankams bei rangovams, surinktų gyventojų lėšų nepakanka namo statybai užbaigti) 91-oji GNSB privalėjo reikalauti padidinti kainas už pastatytus butus. To nepadarius ir skolininkui pasirašius butų perdavimo nuosavybėn aktus, kuriais perdavė atsakovų nuosavybėn butus už pernelyg žemas kainas, buvo pažeistos ieškovo, kaip kreditoriaus, teisės.

575. Teismai iš viso neaptarė trečiosios būtinos sąlygos sandorių dalių pripažinimui negaliojančiomis pagal CK 6.66 straipsnį, t. y. kad skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, kad sandorių dalys pažeidžia kreditoriaus teises. Ginčijamus butų perdavimo nuosavybėn aktus pasirašė iš vienos pusės 91-osios GNSB pirmininkas, iš kitos – atsakovai R. B., A. G., V. P., P. R., V. S. ir A. K., kurie 1999 m. buvo išrinkti bendrijos įgaliotiniais ir valdybos nariais. Tai, kad bendrijos finansinė padėtis yra bloga ir kad ji yra skolinga ieškovui, buvo žinoma visiems atsakovams. Pagal CK 6.66 straipsnio 2 dalį dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu šio straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas. Pagal CK 6.67 straipsnio 1 dalies 3 punktą toks nesąžiningumas preziumuojamas, kai skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris yra to juridinio asmens valdymo organo narys.

586. Apeliacinės instancijos teismas, nutartyje įpareigodamas ieškovą sumokėti 313,14 Lt nesumokėtą žyminio mokesčio dalį už apeliacinio skundo padavimą, pažeidė Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį. Remiantis šia norma ieškovas už apeliacinį skundą sumokėjo 2176,38 Lt, jokios žyminio mokesčio nepriemokos nėra.

59Atsiliepime į kasacinį skundą atsakovas A. K. prašo teismų sprendimą ir nutartį palikti nepakeistus, kasacinį skundą atmesti. Jis nurodė, kad skundo argumentai jam netaikytini, nes jis su 91-aja GNSB rangos sutartis sudarė 1996 m., šios sutartys yra visiškai įvykdytos, sutartyse jokios kainų indeksacijos nebuvo nustatyta, jis su bendrija atsiskaitė 1998 m., o ieškovas kreditoriumi tapo tik 2000 m. A. K. nuo 1998 m. nėra nei bendrijos vadovas, nei valdymo organo narys, todėl nėra pagrindo teigti apie jo nesąžiningumą.

60Atsiliepime į kasacinį skundą atsakovas A. G. prašo teismų sprendimą ir nutartį palikti nepakeistus, kasacinį skundą atmesti. Jis nurodė, kad teismai pagrįstai pripažino, jog ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kuriomis reiškiamas ieškinys pagal CK 6.66 straipsnį. Atsakovas 91-oji GNSB privalėjo pastatytus butus perduoti A. G. butų statybos sutarčių 9 punkto ir CK 6.694 straipsnio 4 dalies pagrindu. Butų kainos buvo nustatytos 1996-1998 m. atsakovo su bendrija sudarytose sutartyse, šių sutarčių ieškovas neginčijo, jų sudarymo metu ieškovas nebuvo bendrijos kreditorius. Butų statybos sutartis yra dvišalis sandoris ir ji gali būti keičiama tik šalių susitarimu joje nustatytomis sąlygomis.

61Atsiliepime į kasacinį skundą atsakovai R. B., P. R., V. P. ir V. S. prašo teismų sprendimą ir nutartį palikti nepakeistus, kasacinį skundą atmesti. Jie nurodė, kad teismai neperžengė bylos nagrinėjimo ribų. Ieškovas ieškinį grindė būtent ta aplinkybe, kad jo skolininkas neprivalėjo sudaryti tokių butų perdavimo nuosavybėn aktų, kokie buvo sudaryti ginčo atveju. Teismai bylą išnagrinėjo tiksliai pagal ieškinio pagrindą ir dalyką. Jie vertino ir nagrinėjo, ar yra pagrindas pripažinti negaliojančiomis butų perdavimo nuosavybėn aktų dalis dėl butų kainos. Teismai pagrįstai konstatavo, kad butų perdavimo aktų kaip sandorių esmė yra tik daikto perdavimas, aktais šalys nesitarė dėl perduodamo daikto kainos, todėl nėra pagrindo pripažinti negaliojančiomis šių aktų dalis dėl kainos, nes tokios dalies jie neturi. Ieškovas, prašydamas padidinti atsakovams perduotų butų kainas, šių kainų skirtumą priteisiant bendrijai, yra pareiškęs byloje 91-osios GNSB vardu netiesioginį ieškinį (CK 6.68 straipsnio 1 dalis). Šis ieškinys visiškai neatitiko CK 6.68 straipsnyje nurodytų sąlygų. Pagal Gyventojų lėšų panaudojimo buto statybai sutarčių 5 punktus 91-oji GNSB neturėjo ir neturi teisės reikalauti didinti butų kainas, o atsakovams, nesant jų sutikimo, negalėjo atsirasti privalomai vykdytina pareiga mokėti padidintą butų kainą. Šalių susitarimai dėl butų kainų buvo sudaryti 1996 m., butų kainos de facto buvo padidintos 1998 m. pabaigoje, t. y. tada, kai ieškovas nebuvo kreditorius. Teismai pagrįstai konstatavo, kad byloje neįrodytos pirmoji ir antroji būtinos sąlygos Pauliano ieškiniui pareikšti.

62Atsiliepime į kasacinį skundą tretieji asmenys N. K., I. .K., A. V., AB bankas „Hansabankas“ prašo teismų sprendimą ir nutartį palikti nepakeistus, kasacinį skundą atmesti. Jie nurodė, kad įstatyme nustatytos trys būtinos sąlygos, kurioms esant galimas Pauliano ieškinys. Nesant bent vienos iš sąlygų, toks ieškinys negalimas. Teismai padarė pagrįstą išvadą, kad nėra CK 6.66 straipsnyje nurodytos pirmosios sąlygos Paulino ieškiniui reikšti, nes bendrija privalėjo perduoti atsakovams pastatytus butus, o keisti sutartyse nustatytas butų kainas bendrija vienašališkai neturėjo teisės. Ginčijamos butų perdavimo nuosavybėn aktų dalys, kuriose nurodyta perduodamų butų kaina, negalėjo pažeisti ieškovo interesų, dėl šių aktų bendrija negalėjo tapti nemoki, nes šalys nenustatė perduodamo turto kainų, o tik užfiksavo daiktų perdavimą. Dėl parduodamų butų ir garažų kainos buvo susitarta 1996 m. Taigi antrosios CK 6.66 straipsnyje nustatytos sąlygos. 1996 m. sudarant gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai arba rangos sutartis, ieškovas dar nebuvo bendrijos kreditorius ir atsakovai negalėjo numatyti, kad ieškovas po ketverių metų tokiu taps. Taigi nėra trečiosios sąlygos Paulino ieškiniui reikšti.

63Teisėjų kolegija

konstatuoja:

64IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

65Kasacinio skundo argumentai pagrįsti.

66Gyvenamųjų namų statybos bendrija yra fizinių asmenų susivienijimas, siekiantis jos narius aprūpinti butais. Šiam tikslui pasiekti kaupiamos ir naudojamos bendrijos narių lėšos, jų kaupimo ir naudojimo tvarką reglamentuoja įstatymai, bendrijos įstatai ir bendrijos sutartys su nariais. Butų statybai yra sudaromos sutartys su rangovais. Akivaizdu, kad bendrijos tikslui pasiekti turi būti sukaupta pakankamai lėšų, t. y. toks jų kiekis, kad finansinių išteklių užtektų butams pastatyti – parengimo darbams ir projektavimui, medžiagų pirkimui, statybos darbams ir kitoms pridėtinėms išlaidoms. Užbaigus statybą surinktomis lėšomis turi būti atsiskaityta su visais kreditoriais. Ši pareiga tenka gyvenamųjų namų statybos bendrijai. Gyvenamųjų namų statybos bendrija įgyja teises ir vykdo pareigas per savo valdymo organus. Vienas iš jų – bendrijos įgaliotinių susirinkimas (Įstatų 21.2 punktas). Pagal bendrijos 1999 m. birželio 16 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą atsakovai valdybos nariai buvo išrinkti įgaliotiniais. Įgaliotinių susirinkimui buvo pavesta spręsti visus klausimus, susijusius su namo statyba ir žemės sklypu, taip pat visos visuotinio susirinkimo funkcijos, išskyrus teisę perrinkti bendrijos įgaliotinius (T. 1, b. l. 21). Įgaliotinių susirinkimas, kaip bendrijos valdymo organas, turi teisę nustatyti stojamojo mokesčio ir kitų įmokų dydžius bei jų mokėjimo tvarką (Įstatų 22.4 punktas). Atsakovai, būdami bendrijos valdymo organų nariais privalėjo tinkamai vykdyti savo pareigas ne tik kaip bendrijos narių, bet ir kaip valdybos narių, bendrijos įgaliotinių. Už pastarųjų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą gyvenamųjų namų bendrijos valdybos nariui ar įgaliotiniui gali būti taikoma civilinė, t. y. turtinė, atsakomybė (CK 2.87 straipsnis 7 dalis). Minėta, bendrijos tikslams pasiekti turėjo būti sukauptas ir panaudotas reikiamas lėšų kiekis. Įgaliotinių susirinkimo teisė nustatyti stojamojo mokesčio ir kitų įmokų dydžius suprantama kaip teisinė pareiga priimti ir įgyvendinti tokius sprendimus, kurių pagrindu būtų užtikrintas pakankamas finansavimas bendrijos tikslams pasiekti. Jeigu įgaliotinių susirinkimas, kuriam pavesta priimti sprendimus dėl mokėjimų nustatymo, to nepadaro, tai bendrijos įgaliotiniai turi būti laikomi pažeidę teisinę pareigą tinkamai veikti bendrijos labui ir jos tikslų įgyvendinimui. Bendrija, neatsiskaitydama su kreditoriais, atlieka neteisėtus veiksmus. Juos lemia ir taip pat yra neteisėtas bendrijos įgaliotinių neveikimas – sprendimų nepriėmimas. Bendrijos įgaliotinių teisė priimti sprendimą dėl įmokų nustatymo negali būti aiškinama kaip subjektyvi, kuri taikoma vien įgaliotinių nuožiūra. Pagal bendrijos sutartis dėl lėšų panaudojimo buvo nustatytos preliminarios būsto statybos kainos, vadinasi, įnašų dydis nebuvo galutinis. Jeigu statybos metu išaiškėjo, kad sukauptų lėšų nepakanka, tai įgalioti bendrijos organai – šiuo atveju bendrijos įgaliotinių susirinkimas – privalėjo priimti sprendimus ir surinkti pakankamai lėšų. Pažymėtina, kad byloje nuo pat pradžių buvo keliamas klausimas dėl tokių sprendimų nepriėmimo. Tai kvalifikuojama kaip juridinio asmens valdymo organų narių teisinės pareigos nevykdymas ir kaip juridinio asmens neteisėti veiksmai. Be to, buvo nurodytas šių veiksmų savanaudiškas pobūdis, nes sprendimai buvo nepriimti ir mažiau lėšų surinkta iš įgaliotinių valdybos narių. Tokie veiksmai gali būti kvalifikuoti kaip neteisėti dėl pasipelnymo – sutaupymo be pagrindo kito asmens sąskaita. Sutaupyti galima arba kitų bendrijos narių, arba bendrijos kreditorių sąskaita. Išaiškėjus, kad dalis bendrijos narių nėra sumokėję bendrijai visų priklausančių mokėti įmokų arba jiems neteisėtai buvo nenustatyta mokėti lygias su kitais bendrijos nariais įmokas, kreditoriai, negavę iš bendrijos atsiskaitymo už atliktus darbus, turi teisę išreikalauti trūkstamas lėšas iš bendrijos ir tų bendrijos valdymo organų narių, kurie privalėjo priimti sprendimus, užtikrinančius pakankamą bendrijos lėšų sukaupimą. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nagrinėjami santykiai nepagrįstai kvalifikuoti kaip Pauliano ieškinys ir taip yra pažeistos CK 6.66 straipsnio nuostatos. Kadangi skolininkas – gyvenamųjų namų statybos bendrija – neįgyvendino teisių dėl sprendimų priėmimo lėšų statybai sukaupti ir panaudoti, neatsiskaitė su kreditoriumi (taip pažeidžiami kreditoriaus interesai), tai kreditoriaus savo interesams apsaugoti pareikštas ieškinys bendrijos valdybos nariams ir įgaliotiniams kvalifikuojamas ir turi būti sprendžiamas kaip jo interesus ginantis netiesioginis reikalavimas dėl žalos atlyginimo. Kreditorius dėl jo pažeisto intereso gynimo reikalavo turtinės atsakomybės iš juridinio asmens dalyvių. Šiuo atveju teismų padarytas pažeidimas lėmė tai, kad nurodytos ieškinio pagrindu faktinės aplinkybės buvo netinkamai kvalifikuotos ir pagal procesines, ir pagal materialines teisės normas.

67Kasacinis teismas pakeičia ar panaikina sprendimą, nutartį ir priima naują sprendimą, jeigu nustato, kad buvo pažeistos tik materialinės teisės normos, arba padaryta tokia procesinė pažaida, kurią kasacinis teismas pats gali ištaisyti (CPK 359 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad esminės teisinės ir faktinės bylos aplinkybės nebuvo išnagrinėtos, todėl neatskleista bylos esmė. Atsakovų veiksmai buvo analizuojami ir vertinami per tai, ar jie, kaip bendrijos nariai, įvykdė savo sutartines pareigas. Buvo daroma išvada, kad šios jų pareigos buvo apibrėžtos sutartyse ir yra įvykdytos. Tuo tarpu turėjo būti ištirta ir nustatyta, ar jie, kaip bendrijos valdymo organų nariai, elgėsi sąžiningai, veikė bendrijos labui, siekė įgyvendinti bendrijos tikslus ir užtikrino tinkamą jos veiklą. Tikrindamas šias aplinkybes, teismas turi nustatyti bendrijos valdymo organų narių įgaliojimus ir jų veiksmus – ar jie padarė viską, pasinaudodami suteiktais įgaliojimais, kad būtų sukauptos ir tinkamai panaudotos lėšos, reikalingos butams pastatyti, ar lėšoms sukaupti buvo priimti reikiami sprendimai, ar buvo kontroliuojamas jų vykdymas, ar įmokos buvo nustatytos pagrįsto dydžio, kad jų pakaktų atsiskaityti su kreditoriais, ar priimant sprendimus dėl lėšų ir juos įgyvendinant buvo užtikrinta bendrijos narių lygybė; jeigu buvo nukrypta nuo lygaus mokėjimo principo, ar tam buvo pateisinamos priežastys. Kasaciniame teisme laikomasi nuostatos, kad asmenys, kurie gyvenamųjų namų statybos bendrijoje dalyvaudami siekė ne tik apsirūpinti gyvenamosiomis patalpomis, turėtų būti solidariai atsakingi už bendrijos prievoles tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2002 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1156/2002). Jeigu bendrijos įgaliotinių veiksmai sudarė sąlygas jiems tapti bendrijos statomų butų savininkais nepagrįstai maža kaina, nevienoda su kitais lėšų davėjais ir nesant tam rimtų pateisinamų priežasčių (pvz., asmeninio indėlio darbu ar kt.), tai trūkstamos atsiskaitymams su kreditoriais lėšos iš jų gali būti priteisiamos kaip žalos atlyginimas (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

68Atsakovų civilinės atsakomybės dydis ir apimtis turi būti aiškinama, atsižvelgiant į šioje byloje išdėstytas nuostatas (CPK 362 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad civilinės atsakomybės taikymo juridinio asmens valdymo organų nariams klausimai yra svarstyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (tai nurodyta 2006 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K- 7-1156/2006, Teismų praktika 26).

69Bylos esmės neatskleidimas yra esminis proceso teisės normų pažeidimas. Kadangi turi būti aiškinamos ir svarstomos bylos faktinės ir teisinės aplinkybės, o po jų esminio ištyrimo ir įvertinimo užtikrinta apeliacijos teisė, tai teisėjų kolegija nutaria bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmajai instancijai (CPK 359 straipsnio 3 dalis, 360 straipsnis, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

70Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 360 ir 362 straipsniais,

Nutarė

71Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 2 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

72Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas prašė:
  1. Pripažinti negaliojančiomis šias... 5. 1.1. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios gyvenamųjų namų... 6. 1.2. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir A. G. 2001... 7. 1.3. Buto perdavimo nuosavybėn akto, pasirašyto 91-osios GNSB ir V. P. 2001... 8. 1.4. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir P. R. 2001... 9. 1.5. Buto perdavimo nuosavybėn akto, pasirašyto 91-osios GNSB ir V. S. 2001... 10. 1.6. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir A. K. 2000... 11. 2. Pripažinti negaliojančiomis 91-osios GNSB 1999 m. sausio 1 d. sprendimo... 12. 3.... 13. Nustatyti tokias butų, esančių ( - ), kainas, už kurias 91-osios GNSB butai... 14. 4. Nustatyti tokias garažų kainas, už kurias 91-osios GNSB garažai... 15. 5. Priteisti iš R. B. 19 984,64 Lt, iš A. G. – 21 020,64 Lt, iš V. P. –... 16. 6. Taikyti sandorių negaliojimo pasekmes (CK 6.66 straipsnio 4 dalis) ir... 17. Ieškovas nurodė, kad 2000 m. rugsėjo 11 d. UAB „Liunetė“ su 91-ąja... 18. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos... 19. teismų sprendimo ir nutarties esmė... 20. Vilniaus apygardos teismas 2005 m. lapkričio 2 d. sprendimu priėmė ieškovo... 21. Teismas sprendimą priėmė šiais motyvais:... 22. 1. Ieškovas, reikalaudamas priteisti iš atsakovų R. B. 19 984,64 Lt, V. P.... 23. 2. Gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai sutarčių, pasirašytų 1996... 24. 3. Turi būti atsižvelgiama į statybinių medžiagų kainų, o ne į... 25. 4. Perdavimo aktų esmė yra nekilnojamojo daikto perdavimo įforminimas bei... 26. 5. Nėra CK 6.66 straipsnyje nurodytos pirmosios sąlygos reikšti actio... 27. 6. Dėl statomų butų ir garažų kainų 91-oji GNSB ir kiti atsakovai... 28. 7. Ieškinio reikalavimus pripažinti iš dalies negaliojančiais 2001 m.... 29. Apeliaciniu skundu ieškovas prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2005 m.... 30. 1. Pripažinti negaliojančiomis šias sandorių dalis:... 31. 1.1. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios gyvenamųjų namų... 32. 1.2. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir A. G. 2001... 33. 1.3. Buto perdavimo nuosavybėn akto, pasirašyto 91-osios GNSB ir V. P. 2001... 34. 1.4. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir P. R. 2001... 35. 1.5. Buto perdavimo nuosavybėn akto, pasirašyto 91-osios GNSB ir V. S. 2001... 36. 1.6. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir A. K. 2000... 37. 2.... 38. Nustatyti tokias butų, esančių ( - ), kainas, už kurias 91-osios GNSB butai... 39. 3. Priteisti iš R. B. 18 704,64 Lt, iš A. G. – 19 740,64 Lt, iš V. P. –... 40. 4. Taikyti sandorių negaliojimo pasekmes (CK 6.66 straipsnio 4 dalis) ir... 41. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 42. Teisėjų kolegija nurodė, kad Pauliano ieškinys (CK 6.66 straipsnis) gali... 43. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pirmosios... 44. Pagal savo esmę ir paskirtį nekilnojamojo daikto priėmimo-perdavimo aktas... 45. Nesant pirmųjų dviejų įstatyme nustatytų sąlygų, kurioms esant galimas... 46. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai... 47. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 48. Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti teismų sprendimą ir nutartį,... 49. Teismai netinkamai taikė CK 6.66, 1.96 straipsnius, pažeidė procesinės... 50. 1. Teismai nepagrįstai tyrė viso sandorio (ginčijamų butų perdavimo... 51. 2. Teismai sprendė, kad byloje neįrodyta pirmoji CK 6.66 straipsnio 1 dalyje... 52. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašė pripažinti negaliojančiais ne... 53. Iš Statistikos departamento 2004 m. vasario 13 d. rašto Nr. 90 matyti, kad... 54. 3. Teismai, aiškindami atsakovų turtinių prievolių 91-ajai GNSB turinį,... 55. 4. Teismai nepagrįstai nusprendė, kad byloje neįrodyta antroji CK 6.66... 56. Teismai padarė išvadą, kad susitarimai dėl butų kainų, sudaryti dar 1996... 57. 5. Teismai iš viso neaptarė trečiosios būtinos sąlygos sandorių dalių... 58. 6. Apeliacinės instancijos teismas, nutartyje įpareigodamas ieškovą... 59. Atsiliepime į kasacinį skundą atsakovas A. K. prašo teismų sprendimą ir... 60. Atsiliepime į kasacinį skundą atsakovas A. G. prašo teismų sprendimą ir... 61. Atsiliepime į kasacinį skundą atsakovai R. B., P. R., V. P. ir V. S. prašo... 62. Atsiliepime į kasacinį skundą tretieji asmenys N. K., I. .K., A. V., AB... 63. Teisėjų kolegija... 64. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 65. Kasacinio skundo argumentai pagrįsti.... 66. Gyvenamųjų namų statybos bendrija yra fizinių asmenų susivienijimas,... 67. Kasacinis teismas pakeičia ar panaikina sprendimą, nutartį ir priima naują... 68. Atsakovų civilinės atsakomybės dydis ir apimtis turi būti aiškinama,... 69. Bylos esmės neatskleidimas yra esminis proceso teisės normų pažeidimas.... 70. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 71. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 2 d. sprendimą ir Lietuvos... 72. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...