Byla 2A-1172-258/2012
Dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybė, UAB „Balneta“

1Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Ritos Kisielienės,

2teisėjų Almos Urbanavičienės, Andrutės Kalinauskienės,

3apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų UAB „Kalvarijų turgus“ ir UAB „Šnipiškių ūkis“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Geluda“ ieškinį atsakovams UAB „Kalvarijų turgus“ ir UAB „Šnipiškių ūkis“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybė, UAB „Balneta“,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 48 111,52 Lt nuostolių atlyginimui, 6 procentų dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

6Nurodė, jog 2009-06-01 tarp UAB „Šnipiškių ūkis“ ir ieškovo buvo pasirašyta patalpų nuomos sutartis, pagal kurią ieškovui už užmokestį buvo laikinai išnuomotos 139,26 kv m ploto negyvenamos patalpos 16E1/p adresu Kalvarijų 61, Vilniuje. Nuomojimo terminas nustatytas nuo 2009-06-01 iki 2009-12-31, bet ne ilgiau kaip iki negyvenamųjų patalpų perdavimo generaliniam nuomotojui ar įtraukimo į privatizuojamų patalpų sąrašą, arba iki turgavietės rekonstrukcijos pradžios. Tą pačią dieną, t.y. 2009-06-01 tarp minėtų šalių buvo pasirašytas išnuomotų patalpų perdavimo – priėmimo aktas. Nors aktas buvo pasirašytas, patalpos ieškovui faktiškai nebuvo perduotos, nes prieš tai buvę patalpų naudotojai laiku neišsikėlė. Patalpų perdavimo ieškovui metu UAB „Geluda“ nebuvo žinoma, jog tuo metu tarp UAB „Šnipiškių ūkis“ ir patalpų naudotojo UAB „Balneta“ vyksta teisminiai ginčai, ir nors teismo 2009-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr 2-3835-790/2009 buvo patvirtinta taikos sutartis, teismo nutartis įsiteisėjo tik 2009-06-23. Nors ieškovas negalėjo naudotis patalpomis, UAB „Šnipiškių ūkis“ išrašė PVM sąskaitas faktūras už nuomą, turgaus eksploataciją, komunalinių atliekų surinkimą bei išvežimą iš viso už 1509,16 Lt, kurias ieškovas apmokėjo. Remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-05-06 sprendimu Nr 1-1009 „Dėl UAB „Šnipiškių ūkis“ atskyrimo“ dalis šio atsakovo turto, teisių bei pareigų buvo perduotos naujai įsteigtai bendrovei UAB „Kalvarijų turgus“ ir po reorganizacijos ieškovo išsinuomotos patalpos nuo 2009-07-01 perduotos UAB „Kalvarijų turgus“. Ieškovas kreipėsi į šį atsakovą dėl nuomos sutarties vykdymo, tačiau antstolei surašius 2009-09-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą paaiškėjo, kad patalpose vykdoma prekyba ir jų buvęs naudotojas nesiruošia iš jų išsikraustyti. Remiantis reorganizavimo sąlygomis vykdant UAB „Šnipiškių ūkis“ reorganizavimą nuomotojo prievolė pagal 2009-06-01 nuomos sutartį konkrečiai neperduota nei UAB „Šnipiškių ūkis“, nei UAB „Kalvarijų turgus“. Todėl šios bendrovės solidariai turi atsakyti pagal prievolę ieškovui. Dėl atsakovų veiksmų susidarė nuostoliai -3000 Lt už verslo plano ginčo patalpose parengimą, 1509,16 Lt už apmokėtas, bet nesuteiktas paslaugas, 193,60 Lt už antstolės paslaugas, 8,75 Lt už pašto paslaugas, iš viso 4 711,52 Lt, 43 400 Lt negautos pajamos.

7Atsakovas UAB „Šnipiškių ūkis“ prašė ieškinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovo teisės ir pareigos pagal 2009-06-01 nuomos sutartį nuo 2009-07-01 buvo perduotos UAB „Kalvarijų turgus“. Todėl UAB „Šnipiškių ūkis“ nėra sutarties šalis, o civilinė atsakomybė kyla atsakovui UAB „Kalvarijų turgus“. Be to, ieškovas savo rizika iki nuomos sutarties sudarymo užsakė verslo planą ir sumokėjo už jo parengimą. Verslo plane nurodyti tikslai ir pasiūlymai, tačiau nėra duomenų apie realią veiklą, todėl reikalavimas priteisti 43 400 Lt negautų pajamų yra nepagrįstas. Ieškinyje nurodytas kredito 2009-08-14 paėmimas iš banko yra nesusijęs su UAB „Šnipiškių ūkis“ veiksmais. Taip pat atsakomybė turi kilti ir UAB „Balneta“, kuri nevykdė teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų.

8Atsakovas UAB „Kalvarijų turgus“ prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas nėra 2009-06-01 nuomos sutarties šalis, nėra perėmęs nuomotojo teisių bei pareigų, atsakovas nėra ginčo patalpų savininkas, o jų savininkas yra Vilniaus miesto savivaldybė. Pagal 2009-08-20 trišalę sutartį atsakovui UAB „Kalvarijų turgus“ perėjo kavinės, pažymėtos 16E1/p, Kalvarijų 61, Vilniuje, nuomininko teisės, tačiau UAB „Šnipiškių ūkis“ šių patalpų atsakovui realiai neperdavė. Reorganizavimo sąlygos patvirtintos 2009-05-06, o nuomos sutartis pasirašyta beveik po mėnesio, todėl pagal 2009-06-01 nuomos sutartį teisės ir pareigos negalėjo būti priskirtos nei vienam iš atsakovų. 2009-06-01 patalpų nuomos sutartis Nr 115 pasibaigė, nes pasirašius 2009-08-20 sutartį atsirado nuomos termino pasibaigimo sąlyga – iki negyvenamųjų patalpų perdavimo generaliniam nuomotojui, dėl kurios pasibaigė ieškovo ir UAB „Šnipiškių ūkis“ sudarytoje sutartyje numatytas nuomos terminas. 2009-06-01 nuomos sutartis nutrūko 2009-07-01, nes pagal trišalę sutartį neteko galios 2005-06-08 nuomos sutartis.

9Ieškovas nenurodė būtinų atsakovo UAB „Kalvarijų turgus“ civilinės atsakomybė sąlygų. Ieškovas savo rizika užsakė verslo planą iki nuomos sutarties sudarymo. Ieškovo sumokėtos UAB Šnipiškių ūkis“ paskaičiuotos sumos už paslaugas yra nesusiję su atsakovu UAB „Kalvarijų turgus“. Ieškovas nurodė tik 6 200 Lt siekiamą pelną, tačiau negautos pajamos turi būti pakankamai realios, t.y. turi būti nustatytos realios asmens galimybės jas gauti. Verslo planas sudarytas metų laikotarpiui, nors patalpos buvo išnuomotos 7 mėnesių laikotarpiui, o tai kelia abejones dėl ieškovo nurodyto veiklos pelningumo. Verslo plane numatytas patalpų remontas, kas be abejonės pakenktų ieškovo veiklos pelningumui, nes iškiltų patalpų laikino uždarymo būtinybė, kada ieškovas iš viso negalėtų vykdyti veiklos. Pagal teismų formuojamą praktiką gali būti priteisiami tik nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, kuris turi būti įrodytas. Pagal verslo plano duomenis ieškovo pelnas geriausiu atveju sudarytų 2 000 Lt per mėnesį.

10Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime išvardino ginčo negyvenamųjų patalpų 16E1/p adresu Kalvarijų 61, Vilniuje, nuomojimo, taip pat UAB Šnipiškių ūkis“ bei UAB „Kalvarijų turgus“ turto, teisių bei pareigų atskyrimo aplinkybes, sąlygas (I tomas b.l.151-153, II tomas , b.l.76-78).

11Trečiasis asmuo UAB „Balneta“ nurodė, jog patalpų 16E1/p adresu Kalvarijų 61, Vilniuje, nuomos sutartis buvo sudaryta iki 2009-05-31, t.y. numatomo UAB „Kalvarijų turgus“ įsteigimo, kuri nekėlė UAB „Balneta“ jokių reikalavimų dėl išsikėlimo iš ginčo patalpų, nereikalavo patalpas atlaisvinti (II tomas, b.l.122).

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė solidariai iš UAB „Kalvarijų turgus“ ir UAB „Šnipiškių ūkis“ ieškovui UAB „Geluda“ 48 111,52 Lt nuostolių atlyginimui, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 3 943 Lt (po 1 971,50 Lt) bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš UAB „Kalvarijų turgus“ ir UAB „Šnipiškių ūkis“ 64 Lt (po 32 Lt iš kiekvieno) pašto išlaidų valstybės naudai. Teismas atsižvelgė į Vilniaus miesto savivaldybės paaiškinimą, kad UAB „Šnipiškių ūkis“ atskyrimo sąlygose nebuvo atskirai aptarta, kam nustatytos teisės ir pareigos dėl 139,26 kv.m. ploto negyvenamųjų patalpų 16E1/p adresu Kalvarijų g. 61, Vilniuje, kylančios nuomotojui iš 2009-06-01 ieškovo su UAB „Šnipiškių ūkis“ sudarytos nuomos sutarties Nr.115. Įvertinęs tai bei vadovaudamasis LR Akcinių bendrovių 68 str. 3 d., numatančia, kad jei skaidomos bendrovės kokia nors prievolė pagal reorganizavimo sąlygas nėra priskirta kuriai nors iš bendrovių, veiksiančių po reorganizavimo, už ją solidariai atsako visos po reorganizavimo veiksiančios bendrovės, teismas nusprendė abiems atsakovams taikyti solidariąją atsakomybę. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas UAB „Šnipiškių ūkis“ 2009-06-01 sudarė su ieškovu nuomos sutartį nesant iškeldintam buvusiam nuomininkui, o atsakovas UAB „Kalvarijų turgus“ tęsė patalpų 16E1/p adresu Kalvarijų 61, Vilniuje, nuomą trečiajam asmeniui UAB „Balneta“ nesiaiškindamas aplinkybių, ar yra pagrindas tęsti nuomą ir nesant konkrečių duomenų, ar perduotos (ir kam) nuomotojo teisės bei pareigos pagal 2009-06-01 UAB „Šnipiškių ūkis“ sudarytą su UAB „Geluda“ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr 115. Teismo vertinimu, nustatyti kiekvieno atsakovo kaltės laipsnį bei priteistiną sumą iš kiekvieno atsakovo atskirai iš esmės neįmanoma. Teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl 43 000 Lt negautų pajamų už nuomos laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2009-12-31, nurodęs, kad neturi pagrindo netikėti ieškovo pateikto verslo plano duomenimis, o atsakovai, ginčydami verslo planą, jo sudėtines dalis leistinais įrodymais jų nepaneigė.

14III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

15Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Kalvarijų turgus“ prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. sprendimo dalį dėl iš apelianto priteistų sumų panaikinti, ieškinį šioje dalyje atmesti.

16Nurodė, kad ieškovo ir apelianto nesiejo jokie sutartiniai nuomos santykiai pagal 2009-06-01 patalpų nuomos sutartį, nes ji pasirašyta tarp ieškovo ir UAB „Šnipiškių ūkis“. Nuo UAB „Šnipiškių ūkis“ atskyrus dalį šios bendrovės teisių ir pareigų ir juos perdavus apeliantui, jokių nuomotojo teisių ir pareigų pagal sutartį apeliantui perduota nebuvo nei pagal atskyrimo sąlygas, nei vėliau. Šias aplinkybes patvirtina ne tik byloje esančios atskyrimo sąlygos, bet ir aplinkybės, kad atsakovas UAB „Šnipiškių ūkis“ 2009-06-08 ir 2009-09-16 priėmė iš ieškovo iš viso 1 509,16 Lt už patalpų nuomą, eksploatacines, šiukšlių išvežimo paslaugas, elektros energiją. Taip pat posėdžio metu atsakovo UAB „Šnipiškių ūkis“ atstovas patvirtino, kad 139,26 kv.m. ploto negyvenamųjų patalpų 16E1/p, esančių adresu Kalvarijų g. 61, Vilniuje, nuomos sutarties Nr. 115, jis apeliantui neperdavė. Be to, 2009-06-01 nuomos sutartis Nr. 115 pasirašyta iki UAB „Kalvarijų turgus“ įsteigimo ir įregistravimo (iki 2009-06-04). Jos galiojimo terminas apspręstas konkrečia data – 2009-12-31 arba atsiradus naikinamajam terminui – iki negyvenamųjų patalpų perdavimo generaliniam nuomotojui, kas faktiškai ir buvo padaryta 2009-07-01. Todėl teismas negalėjo taikyti Akcinių bendrovių įstatymo 68 str. 3 d. Teismas priteisė solidariai iš atsakovų 1 509, 16 Lt už nesuteiktas paslaugas nepagrįstai, nes solidari prievolė nepreziumuojama, o šiuos pinigus iš ieškovo paėmė tik UAB „Šnipiškių ūkis“. 3000 Lt už verslo planą taip pat priteisti nepagrįstai, nes ieškovas verslo planą parengė savo rizika iki sutarties pasirašymo. 43 400 Lt negautos pajamos taip pat priteistos nepagrįstai, nes ieškovas nuostolių neįrodė.

17Apeliaciniu skundu UAB „Šnipiškių ūkis“ prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui; teismui manant, kad bylos nagrinėjimas galimas apeliacinės instancijos teisme, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinio reikalavimus UAB „Šnipiškių ūkis“ atžvilgiu bei priimti naują sprendimą – atmesti ieškinio reikalavimus UAB „Šnipiškių ūkis“ atžvilgiu bei priteisti UAB „Šnipiškių ūkis“ naudai bylinėjimosi išlaidas iš nukentėjusiosios šalies.

18Nurodė, kad nors UAB „Kalvarijų turgus“ ginčijo, kad jam perėjo teisės ir pareigos, susijusios su ginčo patalpomis, tačiau turėdamas visus duomenis apie tai, kad UAB „Balneta“ ginčo patalpose yra neteisėtai, 2009-07-01 sudarė sutartį su UAB „Balneta“, bei tuo savo konkliudentiniais veiksmais parodė, kad jis atsakingas už patalpų, esančių Kalvarijų g. 61, Vilniuje, administravimą. Negautas pajamas teismas priteisė nepagrįstai, nes abejotinas ir ginčytinas pats verslo planas. Jame nėra sudarymo datos, verslo plano sudarytojas teismo posėdžio metu neapgynė savo verslo plane dėstomų argumentų, negalėjo paaiškinti daugelio detalių, ypač finansinių, pripažino, kad verslo plane yra klaidų, verslo plane pateikti paskaičiavimai klaidingi ir neatitinka tikrovės. Verslo plano santraukoje nurodytas kavinės darbo laikas nuo antradienio iki sekmadienio, viso 305 dienos, nors net remiantis nuomos sutartimi, maksimalus terminas pagal planą galimas po šešias darbo dienas per savaitę per septynis mėnesius, viso 168 dienos. Kadangi remonto darbams numatomi du mėnesiai, realiai galimų darbo dienų gali būti tik 120. Verslo plane nurodyta 6 200 Lt suma per mėnesį yra niekuo nepagrįsta ir klaidinanti, nes ji nurodyta kaip pelno mokestis, o ne kaip gautinos pajamos, teismas nesiaiškino, kuo pagrįstas jos paskaičiavimas. Verslo plane per dieną numatyta 1 320 lt apyvarta, taigi per 24 darbo dienas – 31 680 Lt, kai tuo tarpu vienam mėnesiui skirtos išlaidos 42 539 Lt, kas rodo, kad įmonė patirtų ne pelną, o nuostolį. Dar daugiau abejonių kelia pelno (nuostolių) ataskaita. Neaišku, kuo remiantis nurodytos pardavimo pajamos yra 114 218 Lt, o investicijos į verslą niekaip negalėtų nešti pelno nuo pirmo mėnesio. UAB „Šnipiškių ūkis“ nuomone, nėra pagrindo iš jo priteisti nuostolius, nes nėra civilinės atsakomybės sąlygų. Tinkamas atsakovas šioje byloje turėtų būti įmonė, kuri savavališkai nevykdo teismo sprendimo ir neišsikelia iš patalpų.

19Atsiliepimu į UAB „Šnipiškių ūkis“ apeliacinį skundą atsakovas UAB „Kalvarijų turgus“ prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. sprendimo dalį dėl iš atsakovo UAB „Kalvarijų turgus“ priteistų sumų panaikinti, ieškovo ieškinį šioje dalyje atmesti.

20Nurodė, kad jis sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais dėl faktinių aplinkybių, negautų pajamų ir verslo plano neteisingumo, prognozuojamo pelno sumos neatitikimo tikrovei, bet nesutinka su atsakovo argumentais dėl UAB Šnipiškių ūkis“ atsakomybės, argumentais, kad UAB “Kalvarijų turgus“ turėjo pareigą tinkamai vykdyti ginčijamų patalpų nuomos sutartį su ieškovu, kuriuos grindė savo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad jokių duomenų apie teisminius ginčus, apelianto sutarties sudarymą su ieškovu, UAB „Kalvarijų turgus“ neturėjo. UAB „Šnipiškių ūkis“ pats patvirtino, kad teisminis ginčas buvo tarp jo ir UAB „Balneta“, bet ne tarp pastarosios įmonės ir UAB „Kalvarijų turgus“. Jokių taikos sutarčių, kitų dokumentų, susijusių su šiuo teisminiu ginču, apeliantas atsakovui neperdavė. Todėl UAB „Kalvarijų turgus“ perėmus iš Vilniaus miesto savivaldybės ginčo patalpas 2009-07-01, jis šias patalpas išnuomojo ten iki atsakovo įsteigimo veikiančiai UAB „Balneta“. Ieškovas nesilankė ginčo patalpose nuo jų išsinuomojimo iš apelianto iki 2009-08-14, kuomet patiekė atsakovui pretenziją dėl išnuomotų patalpų perdavimo, nieko nepranešė UAB „Kalvarijų turgus“ apie sandorį su UAB „Šnipiškių ūkis“, pinigus už patalpų nuomą mokėjo pastarajam, taigi pats elgėsi nesąžiningai. UAB „Kalvarijų turgus“ pažymėjo, kad 2011-08-17 iš UAB „Balneta“ gauta pažyma patvirtina, kad ginčo kavinėje patiriama daugiau nuostolių, nei pelno.

21Atsiliepimu į UAB „Kalvarijų turgus“ apeliacinį skundą UAB „Šnipiškių ūkis“ prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui; teismui manant, kad bylos nagrinėjimas galimas apeliacinės instancijos teisme, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinio reikalavimus UAB „Šnipiškių ūkis“ atžvilgiu bei priimti naują sprendimą – atmesti ieškinio reikalavimus UAB „Šnipiškių ūkis“ atžvilgiu bei priteisti UAB „Šnipiškių ūkis“ naudai bylinėjimosi išlaidas iš nukentėjusiosios šalies.

22Nurodė, kad UAB „Kalvarijų turgus“ nurodyta aplinkybė, kad jis nebuvo ginčo patalpų valdytojas iki 2009-08-20, prieštarauja faktinėms aplinkybėms, nes 2009-07-01 UAB „Kalvarijų turgus“ pats išnuomojo ginčo patalpas UAB „Balneta“. UAB „Kalvarijų turgus“ perduotas nekilnojamasis turtas buvo išnuomotas, apie tai UAB „Kalvarijų turgus“ žinojo, su daugeliu nuomininkų nuomos sutartys buvo perrašytos, todėl nėra pagrindo teigti, kad apie šio ginčo patalpų nuomos sutartį, sudarytą 2009-06-01, UAB „Kalvarijų turgus“ nebuvo žinoma. Klaidinantis teiginys, kad UAB „Šnipiškių ūkis“ atstovas patvirtino, jog numos sutarties Nr. 115 apeliantui neperdavė. Teismo posėdžio metu buvo paaiškinta, kad atskirai nuomos sutartys nebuvo perduodamos. Perduotas buvo turtas bei teisės ir pareigos, susijusios su turgaviete, o ne pavienės sutartys atskirai. Su kitais nuomininkais buvo elgiamasi tinkamai, net perrašytos sutartys, todėl išskirti vieną sutartį kaip neperduotą nėra pagrindo. UAB „Šnipiškių ūkis“ perleido savo teises ir pareigas, susijusias su 2009-06-01 nuomos sutartimi, tad ji nėra niekaip atsakinga už tolimesnius UAB „Kalvarijų turgus“ veiksmus. Verslo plano sudarymo išlaidos negali būti priteisiamos iš atsakovų, nes tai savavališkas ieškovės užsakymas, kuris nebuvo reikalingas nuomos sutarčiai sudaryti.

23Atsiliepimu į UAB „Kalvarijų turgus“ ir UAB „Šnipiškių ūkis“ apeliacinius skundus ieškovas UAB „Geluda“ prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas solidariai iš atsakovų UAB „Kalvarijų turgus“ ir UAB „Šnipiškių ūkis“. Nurodė, kad prievolė UAB „Geluda“, vykdant UAB „Šnipiškių ūkis“ reorganizaciją - atskyrimą konkrečiai nebuvo priskirta nei vienai iš bendrovių – nei po atskyrimo veiklą tęsiančiai UAB „Šnipiškių ūkis“, nei po atskyrimo sukurtai naujai bendrovei UAB „Kalvarijų turgus“, todėl abi bendrovės ieškovui už jo patirtus nuostolius atsako solidariai. Nepagrįsti UAB „Kalvarijų turgus“ teiginiai, jog ginčo nuomos sutartis nutrūko Vilniaus miesto savivaldybei, UAB „Šnipiškių ūkis“ ir UAB „Kalvarijų turgus“ pasirašius 2009-08-20 trišalę sutartį, nes, pasak UAB „Kalvarijų turgus“, šia trišale sutartimi ginčo patalpos buvo perduotos generaliniam nuomotojui. Atsakovas UAB „Kalvarijų turgus“ neteisingai aiškina 2009-08-20 sutartį. Šia sutartimi ginčo patalpos nebuvo perduotos generaliniam nuomotojui. Ja pakeistas ginčo patalpų nuomininkas, nuo 2009-07-01 ginčo patalpų nuomininku laikant UAB „Kalvarijų turgus“. Nei generalinis nuomotojas Vilniaus miesto savivaldybė, nei pradinis nuomininkas UAB „Šnipiškių ūkis“ nelaiko, kad 2009-08-20 sutartimi ginčo patalpos buvo perduotos generaliniam nuomotojui. Kadangi nėra galimybės nustatyti, kuriai bendrovei liko teisės bei pareigos pagal ginčo nuomos sutartį, 1 509,16 Lt, kuriuos UAB „Geluda“ sumokėjo už paslaugas UAB „Šnipiškių ūkis“, kaip ir visi kiti nuostoliai, solidariai priteistini iš abiejų atsakovų – UAB „Kalvarijų turgus“ ir UAB „Šnipiškių ūkis“. UAB “Šnipiškių ūkis“ jau ikisutartiniuose santykiuose elgėsi nesąžiningai, neatskleisdama aplinkybių apie ginčus su UAB „Balneta“, todėl turi atlyginti 3 000 Lt už verslo plano parengimą. Atsakovai neįrodė, jog verslo plane neteisingai nustatyti netiesioginiai nuostoliai – pajamos, kurios turėjo būti gautos įgyvendinant nuomos sutartį, todėl priteistini.

24IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Šioje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintas, laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Klausimas analizuojamas vadovaujantis pateiktų apeliacinių skundų faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 str.). Visose bylos proceso stadijose vadovaujamasi principine taisykle, kad šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str. nuostatos).

26Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2009-06-01 UAB „Šnipiškių ūkis“ sudarė su ieškovu UAB „Geluda“ 139,26 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų 16E1/p, esančių adresu Kalvarijų g. 61, Vilniuje, nuomos sutartį, pagal kurią ieškovui už užmokestį buvo laikinai nuo 2009-06-01 iki 2009-12-31, bet ne ilgiau kaip iki negyvenamųjų patalpų perdavimo generaliniam nuomotojui ar įtraukimo į privatizuojamų patalpų sąrašą arba iki turgavietės rekonstrukcijos, išnuomotos minėtos patalpos (t. 1, b.l. 7-8). 2009-06-01 atsakovas UAB „Šnipiškių ūkis“ ir ieškovas pasirašė šių patalpų priėmimo – perdavimo aktą (t.1, b.l. 9), ieškovas pagal UAB „Šnipiškių ūkis“ išrašytas 2009-06-08 ir 2009-06-30 PVM sąskaitas faktūras (t. 1, b.l. 10-11) sumokėjo jam 1 509, 16 Lt už patalpų nuomą, eksploatacines, šiukšlių išvežimo paslaugas, elektros energiją (t.1, b.l. 12-13). Bet antstolės D. Š. 20069-09-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t.1, b.l. 2527) patvirtina, kad faktiškai aukščiau minėtos patalpos ieškovui perduotos nebuvo (dėl to ginčo tarp šalių nėra). Priešingai, šiomis patalpomis toliau naudojosi ankstesnis nuomininkas UAB „Balneta“ pagal jo ir atsakovo UAB „Kalvarijų turgus“ 2009-07-01 sudarytą nuomos sutartį (t.2, b.l. 151-153).

27Dėl nuomos sutarties nevykdymo ieškovas nurodė patyręs nuostolių: 1 509,16 Lt apmokėtų išlaidų už nesuteiktas paslaugas, 3 000 Lt už verslo plano paruošimą, 193,60 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimą bei 8,75 Lt pašto išlaidų, susijusių su pretenzijų pateikimu, kuriuos pirmos instancijos teismas priteisė solidariai iš abiejų atsakovų, tačiau, kreipdamiesi į apeliacinės instancijos teismą, atsakovai išreiškė nesutikimą dėl solidarios atsakomybės taikymo ir dėl nuostolių dydžio pagrįstumo.

28Sprendžiant dėl nuostolių ieškovui atlyginimo svarbu nustatyti, kam pagal 2009-06-01 nuomos sutartį kilo civilinė atsakomybė už šios sutarties nevykdymą, vadinasi, svarbu nustatyti visas CPK 6.246 – 6.249 str. nustatytas civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę ir žalą bei nuostolius. Pirmos instancijos teismas padarė išvadą, kad nustatyti kiekvieno atsakovo kaltės laipsnį bei priteistiną sumą iš kiekvieno atsakovo atskirai iš esmės neįmanoma, todėl, remdamasis LR Akcinių bendrovių 68 str. 3 d., abiems atsakovams taikė solidariąją atsakomybę.

29LR Akcinių bendrovių įstatymo 68 str. 3 d. numato, kad jei skaidomos bendrovės kokia nors prievolė pagal reorganizavimo sąlygas nėra priskirta kuriai nors iš bendrovių, veiksiančių po reorganizavimo, už ją solidariai atsako visos po reorganizavimo veiksiančios bendrovės. Tačiau sprendžiant, ar galima šiuo atveju vadovautis pastarąja teisės norma, turi būti nustatyta, ar nėra galimybės atskirti atsakovų atsakomybės, pagaliau, ar abiejų jų atžvilgiu egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos.

30Atkreiptinas dėmesys, kad 2006-06-01 nuomos sutartį UAB „Šnipiškių ūkis“ sudarė jau žinodamas apie jo reorganizaciją, nes Vilniaus miesto savivaldybė, ginčo patalpų savininkė, 2009-05-06 jau buvo priėmusi sprendimą „Dėl UAB „Šnipiškių ūkis“ atskyrimo“ (t.1, b.l. 101-102). Šio sprendimo 7.3 p. numatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. balandžio 13 d. sprendimas „Dėl negyvenamųjų patalpų Kalvarijų g. 61 išnuomojimo ne konkurso būdu“, kuriuo šios patalpos buvo išnuomotos UAB „Šnipiškių ūkis“, pripažįstamas netekusiu galios nuo UAB „Kalvarijų turgus“ įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos (t.1, b.l. 101-102). Faktiškai UAB „Kalvarijų turgus“ Juridinių asmenų registre registruotas 2009-06-04, t.y. nuo nuomos sutarties su ieškovu sudarymo praėjus vos 3 dienoms.

31Sudarydamas nuomos sutartį su ieškovu, UAB „Šnipiškių ūkis“ sutartyje nurodė, kad sutartis galioja iki 2009-12-31, bet ne ilgiau kaip iki negyvenamųjų patalpų perdavimo generaliniam nuomotojui. Pastaruoju, remiantis 2005-06-08 savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartimi, yra Vilniaus miesto savivaldybė (t.1, b.l. 113). Vadinasi, UAB „Šnipiškių ūkis“, būdamas patalpų prekybos pastate 16E1/P, adresu Kalvarijų g, 61, Vilniuje, subnuomininku, išnuomojo jas ieškovui prieš pat jo reorganizavimą ir ginčo turto perdavimą, sutartyje numatytos jos pabaigos sąlygos.

32Atsakovas UAB „Šnipiškių ūkis“ sudarė nuomos sutartį su ieškovu dėl patalpų, kurias buvo užėmusi UAB „Balneta“. Su šia įmone UAB „Šnipiškių ūkis“ buvo pasirašęs taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartimi (t.2l, b.l. 1-2), tačiau pastaroji nutartis nuomos sutarties pasirašymo su ieškovu metu nebuvo įsiteisėjusi. Vadinasi, atsakovas įsipareigojo išnuomoti patalpas ieškovui ne tik neįsiteisėjus nutarčiai dėl taikos sutarties su UAB „Balneta“, bet ir šiai įmonei vykdant veiklą ginčo patalpose. Maža to, esant užimtoms patalpoms ir neįsiteisėjus taikos sutarčiai su UAB „Balneta“, UAB „Šnipiškių ūkis“ 2009-06-01 pasirašė ginčo patalpų priėmimo – perdavimo aktą, o neperdavęs ieškovui patalpų, 2009-06-08 ir 2009-06-30 išrašė PVM sąskaitas – faktūras.

33Visos šios aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad sudarydamas sutartį su ieškovu UAB „Šnipiškių ūkis“ elgėsi nesąžiningai. Žinodamas, kad numatyta jo reorganizacija, taigi ir ginčo patalpų perdavimas UAB „Kalvarijų turgus“ (tai matyti iš UAB „Šnipiškių ūkis“ atskyrimo sąlygų), kuris įvyks įregistravus UAB „Kalvarijų turgus“, t.y. jau artimiausiu metu, jis neinformavęs ieškovo apie ginčus su patalpas užėmusia įmone, sudarė su UAB „Geluda“ nuomos sutartį, vadinasi, neatskleidė ieškovui visų nuomos sutarties pasirašymui svarbių aplinkybių. Be to, šalims 2009-06-01 pasirašius ginčo patalpų priėmimo perdavimo aktą, tačiau faktiškai ieškovui į šias patalpas neįsikėlus, jis be jokio teisinio pagrindo reikalavo iš ieškovo sumokėti už patalpų nuomą, eksploatacines, šiukšlių išvežimo paslaugas, elektros energiją. Vadinasi, tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek po sutarties sudarymo, UAB „Šnipiškių ūkis“ elgėsi nesąžiningai ir dėl tokių neteisėtų ir kaltų jo veiksmų atsakovas patyrė nuostolių – apmokėjo jo pateiktas sąskaitas - faktūras už nesuteiktas paslaugas. Kadangi nuostoliai įrodyti mokėjimo pavedimais (t.1, b.l. 12-13), o UAB “Šnipiškių ūkis“ civilinė atsakomybė už šiuos nuostolius nustatyta, jie priteisti iš pastarojo atsakovo.

34Remiantis UAB „Šnipiškių ūkis“ nesąžiningumu ikisutartiniuose santykiuose priteistinos ir ieškovo patirtos išlaidos už verslo plano parengimą (CK 6.163 str. 1 d.). Verslo plano parengimas negali būti besąlygiškai priskirtas ieškovo verslo rizikai, nes buvo rengiamas pagrįstai tikintis vystyti verslą ginčo patalpose. Ieškovas nežinojo apie UAB „Šnipiškių ūkis“ ginčus su UAB „Balneta“, atsakovas šių aplinkybių ieškovui neatskleidė, todėl, kaip jau pripažinta aukščiau, elgėsi nesąžiningai, sudarė pagrindą ieškovui planuoti verslą ginčo patalpose, investuoti į galimo pelno skaičiavimą, todėl šiais veiksmais sukėlė ieškovui nuostolius už verslo plano parengimą, kuriuos turi atlyginti.

35Nesutikdamas su nuostolių iš jo priteisimu UAB Šnipiškių ūkis“ teigė, jog 2009-06-01 nuomos sutartis nenutrūko, o iš jos kylančios subnuomotojo teisės ir pareigos perėjo naujai įsteigtai įmonei - UAB „Kalvarijų turgus“, kuris ir atsakinga už nuostolių atsakovui atsiradimu. UAB „Šnipiškių ūkis“ teigia, kad jis perdavė UAB „Kalvarijų turgus“ teises ir pareigas, kurios buvo susijusios su turgaviete bei jos veikla, įskaitant ir 2009-06-01 nuomos sutartį, nes teisės ir pareigos UAB „Kalvarijų turgus“ valdymui perduotos nuo 2009-07-01. Nėra pagrindo sutikti su tokia atsakovo išvada, nes nors ginčo patalpos nebuvo atskiru aktu grąžintos Vilniaus miesto savivaldybei, kaip generaliniam nuomotojui, tačiau jos 2009-07-01 priėmimo – perdavimo aktu iš UAB „Šnipiškių ūkis“ buvo perduotos UAB „Kalvarijų turgus“, o trišalė 2009-08-20 Vilniaus miesto savivaldybės, UAB „Šnipiškių ūkis“ ir UAB „Kalvarijų turgus“ sutartis nustatė šalių susitarimą nuo 2009-07-01 nuomininko teises ir pareigas pagal savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto 2005-06-08 nuomos sutartį Nr.1980 ir 2007-02-27 nuomos sutartį Nr. 2089 perleisti UAB „Kalvarijų turgus“ (t.1, b.l. 193). Vadinasi, įvykus patalpų perdavimui tiesiogiai UAB „Kalvarijų turgus, t.y. jų atskirai negrąžinus savivaldybei, UAB „Šnipiškių ūkis“ ir ieškovo 2009-06-01 sudaryta nuomos sutartis pasibaigė nuo patalpų perdavimo, t.y. nuo 2009-07-01 (LR CK 6.124 str.). Tai rodo, kad pagal 2009-06-01 nuomos sutartį yra atsakingas tik atsakovas UAB „Šnipiškių ūkis“, nes 2009-09-01 nuomos sutartis 2009-07-01 pasibaigė, UAB „Kalvarijų turgus“ naujos nuomos sutarties su ieškovu nepasirašė, o perimti teisių ir pareigų pagal 2009-06-01 nuomos sutartį negalėjo, nes ši sutartis nutrūko, esant joje numatytai sąlygai – patalpų perdavimui kitam nuomotojui. Pažymėtina ir tai, UAB „Kalvarijų turgus“ viešame registre nėra nurodytas kaip ginčo patalpų nuomotojas, todėl tai papildomai įrodo, kad jis nėra atsakingas ieškovui už iš ginčo nuomos sutarties kilusius nuostolius. Aplinkybė, kad UAB „Kalvarijų turgus“ 2009-07-01 sudarė sutartį su UAB „Balneta“, neįrodo jo atsakomybės už ieškovo patirtus nuostolius, nes UAB „Šnipiškių ūkis“ nuomos sutartis su ieškovu jau negaliojo, o sudaryti naują nuomos sutartį UAB „Kalvarijų turgus“ įgijo nuo 2009-07-01 pagal savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto 2005-06-08 nuomos sutartį Nr.1980 ir 2007-02-27 nuomos sutartį Nr. 2089 perleidus jam nuomininko teises ir pareigas.

36Darytina išvada, kad UAB „Šnipiškių ūkis“, informavęs ieškovą, kad po jo reorganizavimo, nuomotojo teises ir pareigas pagal 2009-06-01 nuomos sutartį parėmė UAB „Kalvarijų turgus“, suklaidino ieškovą, todėl atsakovo patirtos išlaidos dėl faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir pretenzijų siuntimo priteistinos iš UAB „Šnipiškių ūkis“.

37Teisėjų kolegija atmetė atsakovo UAB „Šnipiškių ūkis“ argumentus, jog šioje byloje tinkamu atsakovu turėtų būti įmonė, kuri savavališkai nevykdo teismo sprendimo ir neišsikelia iš patalpų – UAB „Balneta“. Sutartį tinkamai ir sąžiningai turi vykdyti šalys (CK 6.200 str. 1 d.) Vadinasi, ir sutartinė atsakomybė kyla šaliai, nevykdančiai ar netinkamai vykdančiai sutartį. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl nuostolių iš 2009-06-01 nuomos sutarties, kurios šalimis buvo UAB „Šnipiškių ūkis“ ir UAB „Geluda“, vadinasi ir civilinė atsakomybė pagal šią sutartį gali kilti tik šioms šalims. Dėl nuostolių atlyginimo neišsikrausčius iš patalpų į UAB „Balneta“ galėtų kreiptis su šia įmone sutartį sudariusi šalis, t.y. UAB „Šnipiškių ūkis“.

38Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovui 43 400 Lt negautų pajamų už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2009-12-31, t.y. už laikotarpį, koks buvo numatytas 2009-06-01 nuomos sutarties 1.3 p. Šias negautas pajamas pirmos instancijos teismas priteisė remdamasis ieškovo į bylą pateiktu verslo planu. Vadinasi, siekiant nustatyti negautas pajamas, svarbu įvertinti ir paties verslo plano pagrįstumą.

39Pirmiausiai, pažymėtina tai, kad nuomos sutartis buvo sudaryta daugiausiai 7 mėnesių laikotarpiui, su sąlyga, jei anksčiau prasidės privatizavimo procesas ar patalpos bus perduotos generaliniam nuomotojui, nuomos sutartis pasibaigs. Verslo plane numatytas remontas už 17 546 Lt, kurį turės atlikti 2 darbininkai per 2 mėnesius (t.1, b.l. 64, 65). Nuo atlikto remonto, kuris pagerintų išsinuomotų patalų estetinį vaizdą, priklausytų klientų srautas, taigi ir apyvarta, tačiau tokio remonto atlikimas mažai tikėtinas dėl trumpo nuomos sutarties termino.

40Verslo plane numatyta įsigyti reikiamą įrangą už daugiau nei 30 000 Lt (4.4.p, t.1, b.l. 64). Šios išlaidos nėra motyvuotos. Bet kuriuo atveju matyti, kad į išsinuomotas patalpas ir verslo pradžią numatyta investuoti apie 50 000 Lt. Tačiau nėra patikimų duomenų, kad šios išlaidos per trumpą nuomos laikotarpį ne tik atsipirks, bet ir bus uždirbtas verslo plane nurodytas pelnas, ypač atsižvelgiant į tai, kad pagal verslo planą iš nuomos laikotarpio reikia atimti 2 mėnesius remontui.

41Verslo plane numatyta gauti 6 200 Lt pelno per mėnesį neatskaičius mokesčių. Pažymėtina, kad ši suma neatspindi galutinio pelno, nėra detalizuota paskaičiavimais, be to, ji galėtų būti tikėtina tik įvykdžius verslo plane numatytas sąlygas dėl remonto ir įrangos įsigijimo. Pažymėtina ir tai, kad verslo plane numatyta dienos apyvarta 1 320 Lt, taigi per mėnesį 31 680 Lt (6.1 p.). Tačiau verslo plano 5.4 p .nurodyta, kad vienam mėnesiui skirtos išlaidos turi būti 42 539 Lt. Vadinasi, verslo plane nurodytas 6 200 Lt pelnas, neatskaičius mokesčių, yra ne tik kad nepagrįstas, bet ir prieštarauja verslo plane nurodytiems finansiniams rodikliams, pagal kuriuos įmonė kas mėnesį patirtų ne pelną, o nuostolį. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas negautų pajamų neįrodė, iš jo verslo plano ne tik negalima daryti išvadų apie jo nurodytas 43 400 Lt negautas pajamas, bet netgi labiau tikėtinas įmonės nuostolis, todėl jo prašymas priteisti negautas pajamas yra atmetamas.

42Kiti apeliacinių skundų ar atsiliepimų į juos argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

43Ieškovas už ieškinį sumokėjo 1 443, 35 Lt (t. 1, b.l. 1, 197), taip pat patyrė 2 500 Lt atstovavimo išlaidų (t.2, b.l. 198-200). Kadangi ieškinys tenkintas apytiksliai 10 proc., ieškovui iš atsakovo UAB „Šnipiškių ūkis“ priteistina 394,33 Lt bylinėjimosi išlaidų.

44Atsakovas UAB „Kalvarijų turgus“ už apeliacinį skundą sumokėjo 721,50 Lt žyminio mokesčio (t. 2, b.l. 228), todėl visa ši suma priteistina jam iš ieškovo.

45Atsakovas UAB „Šnipiškių ūkis“ už apeliacinį skundą sumokėjo 721,50 Lt (t. 2, b.l. 244), todėl jam iš ieškovo priteistina 649,35 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Atlikus įskaitymą, iš ieškovo atsakovui UAB „Šnipiškių ūkis“ priteistina 255,02 Lt bylinėjimosi išlaidų.

46Pirmos ir apeliacinės instancijos teismas patyrė iš viso 69 Lt pašto išlaidų. Netenkinus 90 proc. ieškinio reikalavimų, jos priteistinos iš ieškovo UAB „Geluda“ valstybės naudai (CPK 92, 96).

47Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija

Nutarė

48Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. sprendimą pakeisti.

49Priteisti ieškovui UAB „Geluda“, į.k. 300151464, iš atsakovo UAB „Šnipiškių ūkis“, į.k. 121483222, 4 711,51 Lt nuostolių atlyginimui, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2009-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

50UAB „Geluda“ reikalavimo priteisti 43 400 Lt negautų pajamų netenkinti.

51Priteisti atsakovui UAB „Šnipiškių ūkis“, į.k. 121483222, iš ieškovo UAB „Geluda“, į.k. 300151464, 255,02 bylinėjimosi išlaidų.

52Priteisti atsakovui UAB „Kalvarijų turgus“, į.k. 302346858, iš ieškovo UAB „Geluda“, į.k. 300151464, 721,50 Lt žyminio mokesčio išlaidų.

53Priteisti iš ieškovo UAB „Geluda“, į.k. 300151464, 69 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos... 2. teisėjų Almos Urbanavičienės, Andrutės Kalinauskienės,... 3. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų UAB... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai... 6. Nurodė, jog 2009-06-01 tarp UAB „Šnipiškių ūkis“ ir ieškovo buvo... 7. Atsakovas UAB „Šnipiškių ūkis“ prašė ieškinio netenkinti, priteisti... 8. Atsakovas UAB „Kalvarijų turgus“ prašė ieškinį atmesti, priteisti iš... 9. Ieškovas nenurodė būtinų atsakovo UAB „Kalvarijų turgus“ civilinės... 10. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime išvardino ginčo... 11. Trečiasis asmuo UAB „Balneta“ nurodė, jog patalpų 16E1/p adresu... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. birželio 14 d. sprendimu... 14. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 15. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Kalvarijų turgus“ prašė Vilniaus... 16. Nurodė, kad ieškovo ir apelianto nesiejo jokie sutartiniai nuomos santykiai... 17. Apeliaciniu skundu UAB „Šnipiškių ūkis“ prašė Vilniaus miesto 1... 18. Nurodė, kad nors UAB „Kalvarijų turgus“ ginčijo, kad jam perėjo teisės... 19. Atsiliepimu į UAB „Šnipiškių ūkis“ apeliacinį skundą atsakovas UAB... 20. Nurodė, kad jis sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais dėl... 21. Atsiliepimu į UAB „Kalvarijų turgus“ apeliacinį skundą UAB... 22. Nurodė, kad UAB „Kalvarijų turgus“ nurodyta aplinkybė, kad jis nebuvo... 23. Atsiliepimu į UAB „Kalvarijų turgus“ ir UAB „Šnipiškių ūkis“... 24. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 25. Šioje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo... 26. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2009-06-01 UAB „Šnipiškių ūkis“... 27. Dėl nuomos sutarties nevykdymo ieškovas nurodė patyręs nuostolių: 1 509,16... 28. Sprendžiant dėl nuostolių ieškovui atlyginimo svarbu nustatyti, kam pagal... 29. LR Akcinių bendrovių įstatymo 68 str. 3 d. numato, kad jei skaidomos... 30. Atkreiptinas dėmesys, kad 2006-06-01 nuomos sutartį UAB „Šnipiškių... 31. Sudarydamas nuomos sutartį su ieškovu, UAB „Šnipiškių ūkis“ sutartyje... 32. Atsakovas UAB „Šnipiškių ūkis“ sudarė nuomos sutartį su ieškovu dėl... 33. Visos šios aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad sudarydamas sutartį su... 34. Remiantis UAB „Šnipiškių ūkis“ nesąžiningumu ikisutartiniuose... 35. Nesutikdamas su nuostolių iš jo priteisimu UAB Šnipiškių ūkis“ teigė,... 36. Darytina išvada, kad UAB „Šnipiškių ūkis“, informavęs ieškovą, kad... 37. Teisėjų kolegija atmetė atsakovo UAB „Šnipiškių ūkis“ argumentus,... 38. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovui 43 400 Lt negautų pajamų... 39. Pirmiausiai, pažymėtina tai, kad nuomos sutartis buvo sudaryta daugiausiai 7... 40. Verslo plane numatyta įsigyti reikiamą įrangą už daugiau nei 30 000 Lt... 41. Verslo plane numatyta gauti 6 200 Lt pelno per mėnesį neatskaičius... 42. Kiti apeliacinių skundų ar atsiliepimų į juos argumentai nėra teisiškai... 43. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 1 443, 35 Lt (t. 1, b.l. 1, 197), taip pat... 44. Atsakovas UAB „Kalvarijų turgus“ už apeliacinį skundą sumokėjo 721,50... 45. Atsakovas UAB „Šnipiškių ūkis“ už apeliacinį skundą sumokėjo 721,50... 46. Pirmos ir apeliacinės instancijos teismas patyrė iš viso 69 Lt pašto... 47. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str.... 48. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. sprendimą... 49. Priteisti ieškovui UAB „Geluda“, į.k. 300151464, iš atsakovo UAB... 50. UAB „Geluda“ reikalavimo priteisti 43 400 Lt negautų pajamų netenkinti.... 51. Priteisti atsakovui UAB „Šnipiškių ūkis“, į.k. 121483222, iš ieškovo... 52. Priteisti atsakovui UAB „Kalvarijų turgus“, į.k. 302346858, iš ieškovo... 53. Priteisti iš ieškovo UAB „Geluda“, į.k. 300151464, 69 Lt pašto...