Byla 2-4639-717/2013
Dėl 50 000 Lt neturtinės žalos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Vaidai Birštonaitei ir Gretai Jankauskaitei,

2dalyvaujant:

3ieškovei R. D., a.k. ( - ); jos atstovei, advokatei Daivai Jurevičienei, atstovaujančiai pagal atstovavimo sutartį b.l. 9,

4atsakovo V. K. atstovui, advokatui Laurynui Kinderiui, atstovaujančiam pagal atstovavimo sutartį b.l. 43,

5nedalyvaujant atsakovui V. K., a.k. ( - ), trečiojo asmens Seesam Insurance AS atstovui, kodas 10055752,

6viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui V. K. trečiajam asmeniui Seesam Insurance AS dėl 50 000 Lt neturtinės žalos priteisimo ir

Nustatė

7Ieškovė savo ieškiniu bei ji ir jos atstovė teismo posėdyje prašė priteisti iš atsakovo 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą už autoavarijos metu sutrikdytą sveikatą bei priteisti visas jos turėtas šios bylos vedimo išlaidas.

8Ieškovė ir jos atstovė paaiškino, kad 2011 m. spalio 1 d. įvyko autoavarija, kurios metu ieškovė buvo sužalota: sulaužytas šonkaulis, taip pat sulaužyti dešinysis žastikaulis ir dešinio raktikaulio petys, stipriai sutrenktas visas kūnas. Šios avarijos kaltininku buvo pripažintas atsakovas. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendžiu atsakovas buvo pripažintas kaltu ir nuteistas. Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo baudžiamoje byloje nebuvo pareikštas. Ekspertai nustatė, kad avarijos metu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau faktiškai sužalojimo pasekmės buvo sunkios. Ieškovei 3 mėnesius buvo sugipsuota dešinė ranka ir krūtinės dalis, o pusantrų metų ji nešiojo langetę. Ji pati ne tik negalėjo atlikti buitinės ruošos, bet netgi negalėjo savęs apsitarnauti: apsirengti, nusiprausti, pavalgyti. Jos sutuoktinis turėjo dirbti puse etato, kad galėtų pastoviai ją prižiūrėti. Be šių nepatogumų ji kentė didelius skausmus, vartojo nuskausminančius vaistus, kurie turėjo jai šalutinį poveikį dėl kitų susirgimų. Ieškovei buvo atliktos trys rankos operacijos, rankos kaulas buvo tvirtinamas metaliniais strypais, kurie išliks visą laiką. taip pat įvyko dešinės rankos nervo neuropatija, dėl ko ji visiškai negali valdyti dešinės rankos nykščio. Dėl sveikatos sutrikdymo ieškovė ir jos sutuoktinis patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, bendravimo galimybių sumažėjimą.

9Atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti, nes jis savo atsakomybę buvo apdraudęs civilinės atsakomybės draudimu. Draudikas ieškovei atlygino tiek turtinę, tiek neturtinę žalą, todėl mano, kad papildomai ieškovė iš jo neturėtų reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Jeigu ieškovė mano, kad neturtinė žala jai buvo atlyginta nepakankamai, ji turėtų kreiptis į draudiką, šios bylos tretįjį asmenį.

10Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Savo atsiliepime į ieškinį (b.l. 23-25) jis nurodė, kad ieškovei buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl jos prašoma priteisti neturtinė žala yra neproporcinga padarytam sužalojimui – yra aiškiai per didelė, neatitinka teismų suformuotos praktikos dėl žalos atlyginimo sužalojus sveikatą. Taip pat reikėtų atsižvelgti į tai, kad žala sveikatai buvo padaryta netyčiniu nusikaltimu, kad po autoavarijos atsakovas padėjo nukentėjusiajai, su ja bendravo, iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Prašoma priteisti suma yra neproporcinga jo turtinei padėčiai: jo gaunamas atlyginimas 1514,92 Lt, augina nepilnametį vaiką, turi kreditorinių įsipareigojimų, šeimą išlaiko viena jo sutuoktinė. Prašoma priteisti neturtinė žala 9 kartus viršija turtinę žalą, kas taip pat yra neadekvatu. Nagrinėjant baudžiamąją bylą ieškovė buvo pareiškusi, kad ji norėtų gauti iš viso 15 000 Lt žalos atlyginimą, gi dabar prašoma priteisti suma yra ženkliai didesnė.

11Tretysis asmuo „Seesam Insurance“ AS į teismo posėdį neatvyko. Iš jo gautas prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Savo atsiliepime į ieškinį (b.l. 54-56) tretysis asmuo nurodė, kad su atsakovui pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad draudikas atlygina tik konkrečiais įrodymais pagrįstą žalą, neviršijančią civilinės atsakomybės draudimo įstatymo 11 straipsnyje nustatytų sumų. Trečiojo asmens mokama neturtinės žalos atlyginimo draudimo išmoka dėl vieno eismo įvykio nepriklausomai nuo to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų yra 2 500 EUR (8632,00 Lt). Draudikas yra išmokėjęs ieškovei 4316,00 neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovės prašomas priteisti neturtinės žalos dydis 9 kartus viršija jos prašytą atlyginti turtinę žalą, todėl yra aiškiai per didelis.

12Ieškinys tenkintinas dalinai.

13Byloje nustatytos aplinkybės:

14Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendžiu (b.l. 17-19) atsakovas V. K. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, t.y. dėl to, kad jis 2011-10-01 vairuodamas automobilį Audi 80, v.n. ( - ), važiuodamas Skuodo gatve nuo Hipodromo gatvės link Šaldytuvų gatvės Kauno mieste, pažeidė Kelių eismo taisykles – nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės, kurią vairavo ieškovės sutuoktinis, su ja susidūrė ir sužalojo šia transporto priemone važiavusią ieškovę. Teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje, duotoje 2011-11-11 (b.l. 14-16) ieškovei buvo konstatuotas galvos sumušimas, su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, dešinio žandikaulio lūžimas, išsivysčiusi dešinės rankos stipininio nervo neuropatija, dešinio raktikaulio lūžimas, dešinės krūtinės ląstos pusės IX šonkaulio lūžimas. Šie sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų sveikata buvo sutrikdyta ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui.

15Po autoavarijos 2011-10-12 Kauno medicinos universiteto klinikų medicininių dokumentų išraše (b.l. 11) konstatuojama, kad 2011-10-02 atlikta dešinio žastikaulio diafizės osteosintezė plokštele ir sraigtais, revizuotas nervas, pažeidimų nerasta. Perrišimai kasdien. Analgetikai pagal poreikį, siūlai pašalinti. Ligos eiga – žaizda sugijo pirminiu būdu. Ligonio būklė išrašant – pagerėjo, nekarščiavo, žaizda sugijo pirminiu būdu. Išlieka N radialis neuropatija. Padaryta dešinės rankos imobilizacija plastikine langete 2 mėnesiams. Tos pačios gydymo įstaigos 2012-04-13 išraše iš medicininių dokumentų (b.l. 12) nurodyta, kad dešinys žastas imobilizuotas įtvaru. Inervacija sutrikusi – n radialis neuropatija. Gydymas – 2012-04-03 atliktas dešinio žastikaulio diafizės reosteosintezė. Perrišimai kasdien. Analgetikai pagal poreikį. Siūlai pašalinti. Ligos eiga – žaizda sugijo pirminiu būdu. Ligonio būklė – išlieka n radialis neuropatija požymiai. Dešinės rankos imobilizacija gipsiniu įtvaru 2 mėnesiams. Analogiškame išraše, padarytame 2012-09-19 (b.l. 13) konstatuotas skausmingumas palpuojant dešinio žasto apatiniame trečdalyje, nestabilumas žasto rotacijos metu. Judesiai per dešinės alkūnės sąnarį riboti, skausmingi. Dešinys žastas imobilizuotas įtvaru. Žastikaulio RO: žastikaulio diafizės pseudoartrozė bei metalo konstrukcijų migravimas, raktikaulio pseudoartrozė. Gydymas – atlikta reostesintezė užrakinama plokštele bei sraigtais. Perrišimai kasdiens. Žaizda sugijo pirminiu būdu. Dešinė ranka imobilizuota plastikine langete 2 mėnesiams. 2012-12-03 mediciniame išraše (b.l. 10) nurodyta, kad tęsiama imobilizacija ortopediniu įtvaru 1 mėnesio laikotarpiui.

16Ieškovės advokato atstovavimo išlaidos sudaro 1600 Lt (b.l. 6-8).

17Duomenys apie atsakovo šeimą ir jos materialinę padėtį: atsakovas yra vedęs, turi vieną vaiką, gimusį ( - ) (b.l. 26, 27). Jo sutuoktinė dirba UAB „Teskanta“ vadybininke, jos atlyginimas už 2012 lapkričio, gruodžio ir 2013 m. sausio mėnesius sudaro 3623,67, vidutinis atlyginimas – 1514,92 Lt Lt (b.l. 28). Atsakovo vardu 2012-05-30 Swedbanke išduotas 11 000,00 Lt vartojimo kreditas (b.l. 29). Atsakovo sutuoktinei 2009-09-02 Nordea bankas suteikė 14 481,00 EUR kreditą būstui (b.l. 31). Atsakovo sutuoktinės vardu yra įregistruotas trijų kambarių butas, esantis ( - ), kurį ji įgijo 2009-08-28 (b.l. 40). Atsakovas mokosi Kauno socialinių paslaugų ir statybos verslo darbuotojų profesinio rengimo centre staliaus (staklininko) specialybės pirmame kurse, dieniniame skyriuje (b.l. 41). Autoavarijos metu atsakovas savo atsakomybę buvo apdraudęs UADB „Seesam Lietuva“ Įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (b.l. 42). Ryšium su atsakovo padaryta autoavarija, ieškovei UADB „Seesam Lietuva“ draudimas išmokėjo 4553,17 Lt draudimo išmoką (b.l. 57-59), t.y. 172,18 Lt gydymo išlaidų, 65,00 Lt kitų išlaidų ir 4316,00 Lt neturtinės žalos. Atsakovas už jį atstovaujančio advokato Liutauro Kinderio atstovavimą yra sumokėjęs 2000,00 Lt (sąskaitos už teisinę pagalbą Nr. 2013/02/02 ir 2013/04/01).

18Ieškovė įrodė, kad dėl autoavarijoje patirto sužalojimo jos dešinė ranka buvo imobilizuota ilgiau nei vienerius metus laiko. Ieškovė turi negalią dėl kito susirgimo, nesusijusio su autoavarija, dėl ko nepilnai funkcionuoja jos kairė ranka. Dėl to ieškovė po autoavarijos praktiškai daugiau kaip vienerius metus laiko negalėjo savęs apsitarnauti, nes nevaldė abiejų savo rankų. Dėl to priimtinas jos paaiškinimas, kad ji negalėjo pati nei apsiprausti, nei apsirengti, ne pasigaminti maistą, netgi pavargyti. Tuo buvo labai apribota jos laisvė. Medicininiai išrašai patvirtina, kad ji taip pat kentė skausmą: dešinė ranka buvo sutvirtinta metaline plokštele ir varžtais, jai buvo nustatyta neuropatija. Dėl šių ieškovės negalių, jai turėjo padėti kiti asmenys. Ieškovė nurodė, kad ją slaugė ir ja visapusiškai rūpinosi sutuoktinis. Laikytina, kad šią aplinkybę ieškovė įrodė, nes esant abiejų rankų negaliai, akivaizdu, kad ieškovei turėjo patarnauti kitas asmuo jos kasdieniuose buities reikaluose. Dėl to laikytina, kad ieškovės negalia, susijusi su autoavarija, apsunkino ir jos sutuoktinį. Tai ieškovei ir jos šeimos nariams sukėlė dvasinį sukrėtimą ir dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, papildomus rūpesčius. Dėl ieškovės sužalojimo ne tik buvo apsunkinta jos kasdienė veikla, buitis, bet ir bendravimo galimybės, judėjimo laisvė. Ieškovė dėl patirto sužalojimo nėra visiškai pasveikusi ir visiško pasveikimo galimybė yra maža.

19CK 6.250 straipsnio 1 dalis nustato, kad neturtine žala laikoma asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; šio straipsnio 2 dalis nustato, kad ši žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai.

20Teismas atmetė atsakovo atstovo ir trečiojo asmens motyvus, kad ieškovei neturtinė žala yra pilnai atlyginta išmokėjus draudimą dėl šiame sprendime nurodytų motyvų, nes draudimas nepilnai įvertino emocinius ir fizinius asmens išgyvenimus, kitus aspektus CK 6.250 straipsnio prasme, o atsakovas yra suinteresuotas išvengti finansinės atsakomybės arba siekti ją sumažinti.

21Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas mokosi, jo sutuoktinės gaunamas atlyginimas sudaro apie 1500 Lt per mėnesį, jie turi 2010 metais gimusį sūnų, moka kreditus bankams ir į tai, kad atsakovas išgalėjo pasisamdyti advokatą, kuriam už atstovavimą teisme sumokėjo 2000 Lt, į sunkią ieškovės sveikatos fizinę ir emocinę būklę, bei vadovaudamasis teismų praktika, nustatant neturtinę žalą (LAT nutartys: 3K-3-127/2012, 3K-3-114/2011, 3K-3-151/2013, 3K-3-133/2013) bei į tai, kad ieškovė iš draudimo yra gavusi 4316 Lt neturtinės žalos atlyginimo, mano, kad tikslinga jai priteisti iš atsakovo 12 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

22Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Ieškinys patenkintas ¼ dalimi, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovei iš atsakovo priteistina ¼ dalis jos turėtų bylinėjimosi išlaidų – 400 Lt už advokato atstovavimą (b.l. 6); atsakovui iš ieškovės priteistina ¾ dalys jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 1500 Lt. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 12,72 Lt, padalinus jas tarp šalių vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, jos kiekvienam asmeniui sudarytų mažiau kaip po 10 Lt, todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi nei iš ieškovės, nei iš atsakovo nepriteistinos.

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais,

Nutarė

24Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei R. D., a.k. ( - ) iš atsakovo V. K., a.k. ( - ) 12 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 400 Lt advokato atstovavimo išlaidų, viso 12 400 Lt (dvylika tūkstančių keturi šimtai).

25Priteisti atsakovui V. K., a.k. ( - ) iš ieškovės R. D., a.k. ( - ) 1500 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai) advokato atstovavimo išlaidų.

26Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant... 2. dalyvaujant:... 3. ieškovei R. D., a.k. ( - ); jos... 4. atsakovo V. K. atstovui, advokatui Laurynui Kinderiui,... 5. nedalyvaujant atsakovui V. K., a.k. ( -... 6. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 7. Ieškovė savo ieškiniu bei ji ir jos atstovė teismo posėdyje prašė... 8. Ieškovė ir jos atstovė paaiškino, kad 2011 m. spalio 1 d. įvyko... 9. Atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti, nes jis savo atsakomybę buvo... 10. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Savo atsiliepime į ieškinį (b.l.... 11. Tretysis asmuo „Seesam Insurance“ AS į teismo posėdį neatvyko. Iš jo... 12. Ieškinys tenkintinas dalinai.... 13. Byloje nustatytos aplinkybės:... 14. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendžiu (b.l. 17-19) atsakovas... 15. Po autoavarijos 2011-10-12 Kauno medicinos universiteto klinikų medicininių... 16. Ieškovės advokato atstovavimo išlaidos sudaro 1600 Lt (b.l. 6-8).... 17. Duomenys apie atsakovo šeimą ir jos materialinę padėtį: atsakovas yra... 18. Ieškovė įrodė, kad dėl autoavarijoje patirto sužalojimo jos dešinė... 19. CK 6.250 straipsnio 1 dalis nustato, kad neturtine žala laikoma asmens fizinis... 20. Teismas atmetė atsakovo atstovo ir trečiojo asmens motyvus, kad ieškovei... 21. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas mokosi, jo sutuoktinės gaunamas... 22. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Ieškinys patenkintas ¼ dalimi, todėl... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais,... 24. Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei R. D.,... 25. Priteisti atsakovui V. K., a.k. ( -... 26. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...