Byla e2-2235-723/2017
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančią bei skolos priteisimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,

2sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vaivai Liaubienei,

3dalyvaujant ieškovei Z. Š., jos atstovei advokatei E. K.,

4atsakovui A. Š., jo atstovui advokatui Mindaugui Paukštei,

5teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. Š. ieškinį atsakovui A. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančią bei skolos priteisimo,

Nustatė

6ieškovė Z. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. Š., kuriuo prašo:

71) priteisti iš atsakovo A. Š. jo nepilnametės dukters U. Š.. gim. 2007-12-24, išlaikymui po 190,00 Eur kas mėnesį, mokant periodinėmis ištuokomis, kol dukra sulauks pilnametystės, išlaikymo pradžią skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos;

82) priteisti iš atsakovo A. Š. jo nepilnametei dukrai U. Š., gim. 2007-12-24, 3 300 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2017-02;

93) 2015-03-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintą Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1.1. punkto nuostatą: „kadangi A. Š. persikelia gyventi į blogesnes sąlygas, Z. Š. įsipareigoja kiekvieną mėnesį skirti 150,00 Eur sumą pervedant į A. Š. sąskaitą ( - ) SEB banke iki 2025-12 mėn.“ pripažinti negaliojančia nuo Sutarties pasirašymo momento;

104) priteisti ieškovei iš atsakovo A. Š. 1 699,34 Eur dydžio skolą;

115) priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

121.Ieškinyje nurodė, kad 2015-03-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, bei patvirtinta šalių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nepilnametės dukters U. Š., gim. 2007-12-24, gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.2. punktu atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį nepilnametei dukrai skirti 150,00 Eur iki jos pilnametystės. Po santuokos nutraukimo atsakovas išlaikymo dukrai nemokėjo. Ieškovė atsakovui siūlė kitus išlaikymo vaikui mokėjimo būdus bei įvairius turto pasidalinimo būdus. Atsakovas sprendžiant vaiko ir turto išlaikymo klausimus bendradarbiauti atsisako. Kadangi ieškovė nežino atsakovo gaunamų pajamų dydžio, todėl prašo priteisti minimalų 190,00 Eur dydžio išlaikymą mokamą kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Atsakovas nuo santuokos nutraukimo išlaikymo savo dukrai nemokėjo, todėl priteistinas ir išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2017-02 viso 3 300,00 Eur (150,00 Eur x 22 mėn.).

13Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.1.1. punktu ieškovė įsipareigojo atsakovui kiekvieną mėnesį skirti 150,00 Eur sumą pervedant į atsakovui priklausančią sąskaitą banke iki 2025‑12 mėn., kadangi pastarasis persikels gyventi į blogesnes sąlygas. Ieškovė mano, jog ši sutartyje įtvirtinta sąlyga yra tariama ir negaliojanti. Teismui pateiktoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių visas šalių įgytas turtas buvo padalintas lygiomis dalimis po ½, taigi, neliko padalinto turto kainų skirtumo. Sutarties sąlyga dėl ieškovės įsipareigojimo mokėti 150,00 Eur sumą atsakovui iki 2025-12 mėn. buvo įrašyta tik dėl akių, t.y. tam kad atsakovas nemokėtų išlaikymo dukrai, kuris nepilnametei dukrai turėtų būti mokamas iki 2025-12 mėn. Ieškovė sutiko tokią sąlygą įrašyti, kadangi atsakovas žadėjo gyvenamajame name negyventi, namą išlaikyti, mokėti banko kredito dalį. Atsakovas blogesnėse sąlygose negyvena. Jis gyvena bute su visais patogumais, tuo tarpu pati ieškovė su dukra gyvena ne pilnai įrengtame name. Minėta sąlyga yra ne tik prieštaraujanti nepilnametės dukters teisėtiems interesams gauti išlaikymą iš abiejų tėvų, bet ir imperatyvioms įstatymų nuostatoms.

14Laikotarpiu nuo 2015-03-30 iki 2017-02-21 ieškovė sumokėjo 332,59 Eur už gyvenamojo namo šildymą dujomis ir 366,29 Eur kietu kuru, kadangi gyvenamojo namo šildymas priskiriamas prie daikto išlaikymo, ½ dalį šios sumos privalo sumokėti atsakovas. Ieškovė, vykdydama su AB DNB banku sudarytos kredito 2003-12-30 Kreditavimu sutarties Nr. 3391-03IL nuostatas, iš savo asmeninių lėšų grąžino bankui 1 999,71 Eur skolą, 359,77 Eur sumokėjo palūkanų ir 7,74 Eur delspinigių. Bendra ieškovės įvykdytų prievolių suma ieškinio padavimo dienai yra 2367,22 Eur, todėl atsakovui atsirado pareiga grąžinti pusę šios sumos – 1183,61 Eur.

152.Atsakovas A. Š. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad neneigia savo pareigos mokėti nustatytą išlaikymą ir šią savo pareigą supranta, pripažįsta bei tinkamai vykdo nuo pat santuokos nutraukimo momento. Tai įrodo pateiktas sąskaitos išrašas. Vaiko išlaikymo įmokas už atsakovą pervesdavo šalių vyresnė dukra bei sūnus, kadangi ieškovė kategoriškai atsisakė naudoti atsakovo teikiamas lėšas, teigdama, kad nepilnametę dukrą išlaikys pati, todėl vyresnieji vaikai pervesdavo savo asmenines lėšas už atsakovą. Vidutiniškai ieškovei nepilnametės dukros išlaikymui per 18 mėn. buvo skiriama po 158,13 Eur. Atsakovas prie nepilnametės dukros išlaikymo prisidėdavo ir prisideda ne tik pervesdamas pinigines lėšas. Atsakovas, šalių dukrai būnant su juo, perka jai maisto, vežasi ją atostogauti, nuperka reikalingus aukštos kokybės rūbelius bei kitus reikalingus daiktus. Vasaros atostogas (nuo ankstyvo pavasario iki vėlyvo rudenio) nepilnametė dukra visuomet praleidžia su atsakovu sodyboje, ir tuo metu atsakovas ją pilnai išlaiko bei kartu moka nustatytą vaiko išlaikymo dydį ieškovei. Su ieškovės prašymu atsakovo mokamą išlaikymo dydį padidinti nuo 150,00 Eur iki 190,00 Eur dydžio mokamos sumos per kalendorinį mėnesį nesutinka. Atsakovo turtinė padėtis nėra gera, jo sveikatos būklė šiuo metu yra prasta, todėl atsakovas turi skirti ganėtinai dideles lėšas reabilitacijai bei gydymuisi. Per laikotarpį nuo 2015-03-01 iki 2016-10-30 ieškovei atsakovas, pasinaudodamas dukters I. Š. pagalba, perdavė 3 829,10 Eur dydžio suma, sūnaus D. Š. pagalba 2 850,00 Eur dydžio suma, o asmeniškai pats ieškovei pardavė 423,09 Eur, t.y. viso 7165,19 Eur. Šios lėšos buvo skirtos: 3 365,00 Eur komunalinėms paslaugoms, kreditoriniams įsipareigojimams, atsirandantiems iš bendros šalių nuosavybės, dengti, taip pat 2850,00 Eur dydžio suma buvo skirta nepilnametės dukters U. Š. išlaikymui. Laikytina, kad minėtos lėšos yra daugiau nei pakankamos bendro turto išlaikymui, o ieškovei, kuri teigia, kad šių lėšų nepakako, kyla pareiga įrodyti savo deklaratyvius teiginius. Šiuos duomenis patvirtina ir ieškovės bei atsakovo ranka sudaryti mokėjimo lapeliai, kuriuose yra detalizuoti komunaliniai mokesčiai bei pačios ieškovės ranka atliktas patvirtinimas, kad pinigus ji gavo.

16Šalys susitarė dėl kompensacijos mokėjimo, kadangi atsakovas išsikraustė į ženkliai blogesnes gyvenimo sąlygas - į šalia esantį ūkinį pastatą, kuriame yra sudėtinga naudotis net elementariais patogumais, todėl neabejotinai yra įrodomas blogesnių gyvenimo sąlygų realumas bei paneigiamas galimas simuliavimas. Tokiu būdu atsakovas siekė išvengti konfliktinių situacijų tarp šalių kuriuos galėtų matyti nepilnametė dukra dėl nenustatytos naudojimosi tvarkos. Tuo tarpu ieškovė naudojasi visu gyvenamuoju namu, nors pusė jo priklauso atsakovui.

173.Teismo posėdžio metu ieškovė Z. Š. nurodė, kad atsisako reikalavimo dėl 1 699,34 Eur skolos iš atsakovo priteisimo, nes ši suma yra sumokėta. Kitose dalyse prašė ieškinį tenkinti. Nutraukiant santuoka ji sutiko su sąlyga, kad ji atsisako alimentų, nes atsakovas gyvens blogesnėse sąlygose. Metus laiko taip ir gyveno, kiekvienas tvarkėsi savo. Realiai viskas pasikeitė, ne taip kaip buvo susitarę. Pradėjo keistis 2016 m. vasarą. Atsakovas susitikęs pradėjo sakyti, kad nori pusė turto ir nori naudotis namu, vis kitaip siūlė dalinti turtą. Dukrą visą tą laiką išlaikė ji pati. Manė, kad jų susitarimas, patvirtintas teismo, galiojantis. Bet naudojimosi tvarka yra visai kita pasirašyta pas notarą. Išlaikymo įsiskolinimą reikia priteisti, nes atsakovas negyvena blogesnėmis sąlygomis. Atsakovas nemokėjo vaiko išlaikymo. Jis turėjo mokėti po 150,00 Eur. Sutarties 2.1.1. punktas negaliojantis, nes atsakovas negyvena blogesnėse sąlygose. Atsakovas turėjo iš namo išsikraustyti į ūkinį. Iš pradžių taip ir buvo padaryta, bet paskui jis realiai ten negyveno. Jis gyveno net geresnėse sąlygose nei dukra. Šitas punktas buvo įtrauktas dėl to, kad atsakovui lieka mažesnė turto dalis piniginiu atžvilgiu. Dabar nuosavybės priklauso kiekvienam po ½ dalį. Ši norma ir nustatyta iki dukros pilnametystės. Nei karto nemokėjo ir iš atsakovo negavo išlaikymo. Būtų buvusi kompensacija turtu, nes jai atitektų namas, o atsakovui ūkinis pastatas ir ji būtų išlaikiusi dukrą iki pilnametystės. Skyrybų byloje nustatyta po ½ dalį viso turto. Šiuo metu atsakovas ūkiniame pastate negyvena. Dukra pas močiutę į kaimą važiuoja, ten turi rūbus, batus. Vos ne kiekvieną savaitgalį važiuoja dukra pas močiutę. Žiemą ir būna susitinka su atsakovu mieste, šis nupirko dukrai mobilų. Negali pasakyti, kad blogas tėtis, geras tėtis. Kažkiek prisideda prie vaiko išlaikymo. Dukra turi sveikatos problemų,turėjo 20 operacijų. Mano, kad turto vertė pasikeitė šiai dienai nei buvo susitarę.

18Ieškovės atstovė adv. E. K. nurodė, kad prašoma priteisti 190,00 Eur išlaikymą. Prieš santuokos nutraukimą šalys derinosi dėl turto dalybų būdo ir atitinkamai dar 2014-06-30 tarp šalių buvo sudarytas susitarimas, kuris labiau atspindi šalių valią nei buvo pateiktas teismui. Sąlyga dėl blogesnių gyvenimo sąlygų yra sunkiai įgyvendinama ir sunkiai vykdoma. Nėra konkretizuotas blogesnių sąlygų įvertinimo būdas. Atsakovas tarsi turėtų gyventi blogesnėse sąlygose iki vaiko pilnametystės. Akivaizdu, kad tai labiau tariamas sandoris. Šalių valia buvo kita. Pats atsakovas nurodė, kad visus metus galvojo, kad jam buvo paskirtas ūkinis pastatas ir 15 arų žemės. Teisme santuokos nutraukimo byloje buvo užfiksuota ydinga šalių valia. Ieškovė neturėjo 20 000 Eur, todėl šalys susitarė, kad atsakovas nemokės vaikui išlaikymo. Atsakovas blogesnėse sąlygose negyvena ir turi tris gyvenamąsias vietas. Namo įrengimas vertintinas dalykas, tokių duomenų teismui nepateikta. Šalys buvo susitariusios dėl skirtingų turto vienetų. Iškilus aplinkybėms, kad vis tik po ½ dalį padalintas, šalys bandė tartis kaip pasidalinti, bet nesusitarė. Duomenų, kad atsakovui naudojimosi tvarka netinka, nėra. Visos šalys patenkintos. Nebėra ginčo dėl blogesnių sąlygų. Nesąžininga, kad ieškovė turi mokėti už blogesnės atsakovo gyvenimo sąlygas nesant sąlygų įvertinimo kriterijų. Atsakovas turi teisę pilnai turtu naudotis, ginčo nėra. Tai yra tikrai apsimestinė sąlyga tam, kad nemokėti išlaikymo, kas ir buvo vykdoma, o teisingiau užskaityti didesnę turto dalį, kurios šalys iš esmės nesugebėjo tinkamai įforminti. Reikia vertinti tikrąją šalių valią. Dėl įsiskolinimo, tai pats atsakovas nurodė, kad išlaikymo neteikė.

194.Atsakovas A. Š. nurodė, kad atsisako pareikšto priešieškinio. Jis dabar gyvena keliose vietose, pas mamą, sodyboje ir pas draugę. Vaikas gyvena su motina. Jo pajamos dabar apie 600,00 Eur. Dėl išlaikymo padidinimo nesutinka, nes jis prisideda prie vaiko išlaikymo. Ir dėl savo sveikatos. Sutinka, kad alimentų nemokėjo, bet ieškovė jam skolinga tą pačią sumą pagal sutartį. Jis gyvena prastesnėse sąlygose. Jo namo dalyje nėra nei katilo, nei tualeto, vonios, virtuvės ir t.t. Po 2025 metų dukrai sueina 18 metų. Ta sąlyga buvo sudaryta, kad jis nemokėtų išlaikymo, nes gyvena blogesnėse sąlygose. Susitarimo esmė buvo, kad kiekvienas kitam kompensuoja. Du metus viskas buvo gerai. Dukrai skiria daugiau nei 40,00 Eur per mėnesį, daug laiko praleidžia su ja. Šalys sutarė, kad jam tenka prastesnės sąlygos. Po sutarties pasirašymo sąlygos nepasikeitė, jo dalyje liko tokios pačios, neatsirado laiptų, šildymo ir pan. Jis gyveno priestate nuo 2015 m. kovo mėnesio iki spalio pabaigos. Paskui ten tik permiegodavo. Jis iki šiol negyvena jo ½ dalį namo. Gyveno ūkiniame, o paskui išėjo pas draugę. Pagal susitarimą ir ūkinio dalis atitenkanti jam yra garažo dalis. Jo namo dalyje nėra patekimo, vartų, laiptų nei į rūsį ir antrą aukštą, nėra dujų. Toje dalyje gyveno vaikai, todėl jis išėjo, nesikišo. Atsakovė teismo sprendimo neskundė, o dabar praėjo du metai ir kažkodėl pateikė ieškinį. Galvojo, kad jam atiteko ūkinis pastatas, tik nuvykęs į Registrų centrą suprato, kad atiteko ½ dalis turto. Sąlyga ieškovei mokėti 150 Eur turėtų išlikti, nes jo gyvenimo sąlygos prastesnės. Dujų įvedimas, laiptų padarymas, įvažiavimas, aikštelės kainuotų 100 000 Eur, įsivertino tai. Žemės sklypo dalyje, atitenkančioje ieškovei, yra plytelės iki pat ūkinio pastato, yra asfaltuotas įvažiavimas, vartai, o jo dalyje nėra sutvarkyto gerbūvio. Šiai dienai jei norėtų privažiuoti prie priestato, tai turėtų prašyti ieškovės arba daryti atskirą privažiavimą.

20Atsakovo atstovas adv. M. P. nurodė, kad reikia išsiaiškinti ar kas nors pasikeitė nuo sutarties sudarymo momento, tai nėra nauja byla. Ieškovė apie savo sąlygų pablogėjimą nieko nepateikė. Atsakovui 55 proc. darbingumas, 6 išvaržos. Dabar nuo kovo mėnesio nedirba, nes prasidėjo sveikatos problemos. Galima teigti, kad atsakovo padėtis yra pablogėjusi. Mano, kad reikėtų nukrypti nuo lygių dalių principo ir nedidinti išlaikymo dydžio iki 190,00 Eur, o palikti 150,00 Eur išlaikymo dydį. Atsakovas pakankamai daug laiko praleidžia su dura ir ao rūpinasi. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo negali būti tenkinamas. Įsiskolinimas yra priteistas sprendimu, kuriuo patvirtinta sutartis. Jei šalies netenkina, kad nemokamos sumos, tai jis toje byloje pasiima vykdomąjį raštą ir išsiieško. Dabar būtų priteisiama antrą kartą. Sutarties punktas pasirašytas ne dėl didesnės turto dalies, o dėl blogesnės turto dalies. Ieškovė niekada nepasakė, kad atsakovo dalis geresnė, kad pas jį yra laiptai, įėjimas, vandentiekis ir t.t. Būtent tai ir turima omenyje tam punkte kaip blogesnes sąlygas. Šioje dalyje taip pat niekas nepasikeitė. Atsakovas bent metus gyveno priestate ir šildėsi „buržuike“. Jis gyveno net ne pagal susitarimą, o dar blogesnėse sąlygose. Tai, kad atsakovas susirado drauge ir išvyko pas ją gyventi, kažkodėl ieškovės vertinama, kad atsakovas negyvena blogesnėse sąlygose. Jei išvyksti iš ūkinio pastato, tai tau geresnė dalis neatitenka, niekas nepasikeitė, turto dalis kaip buvo, taip ir yra.

21Ieškinys tenkintinas iš dalies.

22Įrodymai byloje

235.Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1164-647/2015 buvo nutraukta ieškovės Z. Š. ir atsakovo A. Š. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal teismo patvirtintą šalių sutartį po santuokos nutraukimo nepilnametės šalių dukros U. Š., gim. 2007-12-24, nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su motina (ieškove) (Sutarties 3.1. p.), o atsakovas A. Š. įsipareigojo kiekvieną mėnesį nepilnametei dukrai skirti 150,00 Eur iki jos pilnametystės (Sutarties 3.2. p.). Nekilnojamąjį turtą, esantį Vilniaus r. sav., Mickūnų sen., Galgių k., Mokyklos g. 31, sutartimi šalys pasidalino po ½ dalį (Sutarties 2.1.1. ir 2.1.2. p.). Sutarties 2.1.1. punktu šalys taip pat įtvirtino: kadangi A. Š. persikelia gyventi į blogesnes sąlygas, Z. Š. įsipareigoja kiekvieną mėnesį skirti 150,00 Eur sumą pervedant į A. Š. sąskaitą banke iki 2025 m. gruodžio mėn. Teismo sprendimas, kuriuo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nebuvo skundžiama ir įsiteisėjo 2015-04-14.

24Ieškovė ir atsakovas bylos nagrinėjimo metu pateikė 2017-08-14 teismui įrodymus, kad jie 2017-08-03 sudarė notariškai patvirtintą Susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo sutartį. Sutartimi numatė naudojimosi tvarką šių nekilnojamųjų daiktų: gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4199-1022-8019, ūkinio pastato, unikalus Nr. 4199-1022-8020, viralinės, unikalus Nr. 4199-1022-8032, stoginės, unikalus Nr. 4199-1022-8040, garažo, unikalus Nr. 4199-1022-8051, kitų inžinerinių statinių (kiemo statinių), unikalus Nr. 4199-1022-8062, ir žemės sklypo, unikalus Nr. 4152-0100-0055, esančių Vilniaus r. sav., Galgių k., Mokyklos g. 31, naudojimosi tvarką. Pagal sutartį numatyta tokia gyvenamojo namo naudojimosi tvarka: (i) atsakovas A. Š. naudosis gyvenamojo namo kadastrinių matavimų byloje pažymėtomis patalpomis, kurios iš viso sudaro 146,70 kv.m. ploto: a) rūsyje: R-6 (2,84 kv.m), R-7 (21,08 kv.m), R-8 (4,05 kv.m), R-9 (0,84 kv.m), R-9 (0,84 kv.m), R-10 (3,28 kv.m), R-11 (0,91 kv.m.) ir R-12 (12,57 kv.m) – sudaro iš viso 45,57 kv.m ploto; b) pirmame aukšte: 1-4 (3,55 kv.m), 1-5 (35,64 kv.m) ir 1-6 (11,11 kv.m), - sudaro 50,30 kv.m ploto; c) antrame aukšte: 1-10 (4,31 kv.m), 1-11 (13,59 kv.m), 1-12 (11,14 kv.m) ir 1-13 (21,79 kv.m) – sudaro 50,83 kv.m ploto; (ii) ieškovė Z. Š. naudosis gyvenamojo namo kadastrinių matavimų byloje pažymėtomis patalpomis, kurios iš viso sudaro 161,56 kv.m ploto: a) rūsyje: R-1 (15,45 kv.m), R-2 (21,61 kv.m), R-3 (2,99 kv.m), R-4 (2,80 kv.m), R-5 (8,90 kv.m) ir R-13 (2,09 kv.m) – sudaro 53,84 kv.m ploto; b) pirmame aukšte: G-1 (23,23 kv.m), 1-1 (2,97 kv.m), 1-2 (2,70 kv.m), 1-3 (10,67 kv.m) ir 1-7 (18,26 kv.m) – sudaro 57,83 kv.m ploto; c) antrame aukšte: 1-8 (20,83 kv.m.), 1-9 (11,15 kv.m.) ir 1-14 (17,91 kv.m.) – sudaro 49,89 kv.m ploto. Sutartimi taip pat numatė, kad atsakovas A. Š. naudosis visu garažu, unikalus Nr. 4199-1022-8051, o ieškovė Z. Š. visa viraline, unikalus Nr. 4199-1022-8032, bei kiekvienas ½ dalimi ūkinio pastato, unikalus Nr. 4199-1022-8020, stogines, unikalus Nr. 4199-1022-8040, kitais inžineriniais statiniais-kiemo statiniais, unikalus Nr. 4199-1022-8062. Dėl naudojimosi žemės sklypu numatė, kad atsakovas A. Š. naudosis 1 525 kv., ploto žemės sklypo dalimi (naudojimosi plane prie sutarties pažymėta indeksais A (1 167 kv.m), B (223 kv.m), D (58 kv.m), E (77 kv.m), o ieškovė Z. Š. 1 475 kv.m ploto žemės sklypo dalimis (naudojimosi plane prie sutarties pažymėta indeksais C (1 336 kv.m), D (58 kv.m), E (81 kv.m), t.y. indeksais D ir E pažymėtomis dalimis naudosis bendrai.

25Dėl faktinių aplinkybių

266.Ginčo šalys po santuokos nutraukimo pasidalino turtą lygiomis dalimis po ½ dalį.Sutartyje buvo numatyta atsakovo pareiga teikti 150 eur išlaikymą dukteriai iki pilnametystės.Toje pat sutartyje buvo numatyta sąlyga,kad ieškovė mokės 150 eur atsakovui už tai,kad jis gyvens ne name,o ūkiniame pastate.Tačiau pagal ginčo šalių paaiškinimus teisme matyti,kad ieškovės tikslas buvo įgyti asmeninėn nuosavybėn namo dalį,kuri priklausė atsakovui,o atsakovui perleisti ūkinio pastato jai priklausančią dalį,bet nemokėti už tai kompensacijos irtuo pačiu nereikalauti iš atsakovo išlaikymo vaikui iki 2025 metų gruodžio mėnesio.Kad šalys turėjo tikslą įgyti skirtingas turto dalis nuosavybėn-patvirtino ir atsakovas.

27Atsakovas neginčija,kad nemokėjo išlaikymo,o ieškovė neginčija,kad nevykdė 2.1.1 sutarties punkto,t.y. šalys nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų.

282017-08-03 sudarytas notariškai patvirtintas Susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymas šalių faktinės nuosavybės nepakeitė,t.y. abidvi šalys liko su tuo pačiu ½ dalies dydžio savininkais.

29Dėl reikalavimų atsisakymo

307.Ieškovė Z. Š. teismo posėdžio metu pareiškė atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 1 699,34 Eur skolos iš atsakovo priteisimo. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia niekieno interesų, todėl teismas ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies priima ir byla šioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( - ) str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieškovei atsisakius turtinio reikalavimo grąžintina 28,50 Eur žyminio mokesčio (38,00 Eur x 75 proc.). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo sprendimu.

31Atsakovas A. Š. teismo posėdžio metu pareiškė atsisakymą nuo pareikšto priešieškinio reikalavimų. Atsakovo atsisakymas nuo priešieškinio nevertinamas,nes priešieškinys nebuvo priimtas ir 2017-05-25 teismo nutartis dėl priešieškini nepriėmimo įsiteisėjo.

32Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

338.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d., 3 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos A. T., formuodamas vienodą praktiką taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, nurodė, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Vyriausybės 2016-06-22 nutarimu Nr. 644 minimali mėnesio alga nuo 2016‑07‑01 nustatyta 380,00 Eur.

34Ieškovė ir atsakovas nutraukiant santuoką 2015 metais susitarė dėl 150,00 Eur dydžio išlaikymo teikimo. Pažymėtina, kad CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos A. T. 2009-11-10 nutartis, civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-495/2009, 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Visų pirma teismas turi įsitikinti pirmiau nurodytų sąlygų ar vienos iš jų buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintus kriterijus ir suformuotą tokios kategorijos bylose teismų praktiką, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas (LAT 2010‑06‑28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovė visiškai neįrodinėjo pasikeitusios šalių turtinės padėties ar padidėjusių vaiko poreikių. Ieškovė tik formaliai remiasi kasacinio teismo išaiškinimu dėl minimalios mėnesinės algos dydžio kaip orientacinio kriterijaus išlaikymo bylose.Be to byloje atsakovas teigė,kad prisideda prie dukters išlaikymo.Ieškovė to nepaneigė.Priešingai,ji nurodė teismui,kad atsakovas geras tėvas. Sutiktina, kad nepilnamečio vaikui augant didėja ir jo poreikiai, tačiau kaip jau nurodyta, išlaikymo dydis gali būti keičiamas šiems poreikiams pasikeitus iš esmės. Šiuo atveju išlaikymas šalių sutarimu vaikui nustatytas prieš dvejus metus ir byloje nėra įrodymų apie padidėjusius jo poreikių. Byloje nepateikta medicininių dokumentų dėl pablogėjusio nepilnamečio vaiko sveikatos būklės. Kita svarbi aplinkybė, kad atsakovo sveikatos būklė pablogėjo vertinant nuo teismo sprendimo, kuriuo nutraukta šalių santuoka, priėmimo. Atsakovui nuo 2017-07-12 iki 2018‑07-11 nustatytas 55 procentų darbingumo lygis. Ieškovė įrodymų apie pablogėjusią jos turtinę padėtį neteikė. Kartu pažymėtina ir tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas (tėvas) su dukra praleidžia daug laiko, su ja būna savaitgaliais ir per vasaros atostogas pasiima į vaiko močiutės sodybą. Tuo metu dukrai užtikrinamas gyvenamasis būstas, maitinimas, pramogas ir t.t. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovas nėra nusišalinęs nuo išlaikymo dukrai teikimo. Teismo vertinimu šiuo atveju nėra nustatyta objektyvaus pagrindo išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimui esamoje situacijoje.

35Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

369.CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

37Ieškiniu reiškiamas reikalavimas priteisti iš atsakovo A. Š. jo nepilnametei dukrai U. Š., gim. 2007-12-24, 3 300 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2017-02 (už 22 mėn. skaičiuojant po 150,00 Eur). Teismas nagrinėjamoje dalyje sutinka su atsakovo pozicija, kad antrą kartą išlaikymo įsiskolinimas negali būti priteisiamas. Kaip jau nurodyta aukščiau, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1164-647/2015 buvo nutraukta šalių santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal teismo patvirtintą sutartį po santuokos nutraukimo atsakovas A. Š. įsipareigojo kiekvieną mėnesį nepilnametei dukrai skirti 150,00 Eur iki jos pilnametystės (Sutarties 3.2. p.). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015-04-14.Ginčo,kad atsakovas nemokėjo išlaikymo nėra. Šiuo atveju ieškovė turi teisę kreiptis į teismą su prašymu santuokos nutraukimo byloje išduoti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo iš atsakovo pagal šalių sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Tuomet gautą vykdomąjį dokumentą ieškovė galės pateikti antstoliui vykdyti ir išieškoti išlaikymo dukrai įsiskolinimą. Atsižvelgiant į nurodytą, reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo dukrai priteisimo iš atsakovo atmestinas kaip nepagrįstas.

38Dėl teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo 2.1.1. pasekmių punkto nuostatos pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo dienos

3910. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Kai kyla ginčas dėl sandorio – tam tikros sutarties – rūšies, pobūdžio, vienos ar kitos sąlygos prasmės ar pan., teismas, spęsdamas šį ginčą, vadovaujasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo principai. Pirmasis – kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais. Antrasis principas reikalauja aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Aiškinant sutartį taip pat būtina atsižvelgti į susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iš sutarčių aiškinimo principų – tam tikros sutarties tikslų aiškinimasis (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius šalių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobūdį, vienos ar kitos jos sąlygos prasmę ir pan. Taigi teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (CK 6.193 straipsnis) (Lietuvos A. T. 2008 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje E. G. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-243/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje A. R. v. J. R., G. A., G. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; kt.).

40Pažymėtina, jog sandoris yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK1.63 straipsnis), t. y. asmens vidinės valios išorinė išraiška. Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK6.193 straipsnis), turi aiškintis tikruosius sandorio šalių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių šalių valia iš tikrųjų atitiko jų valios išorinę išraišką, ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, o priešingai – juos pridengia (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011). Apsimestinio sandorio negaliojimas reglamentuojamas CK 1.87 straipsnyje. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iš tikrųjų siekė jo šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Sandoris neturi valios trūkumų ir šiuo aspektu yra teisėtas, kai jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, atitinka jų vidinę valią. Šiuo atveju esminė aplinkybė yra šalių valia, buvusi sandorio sudarymo momentu (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2014).

41Iš esamų šalių paaiškinimų matyti,kad abiejų sutarties šalių siekis ir valia buvo perleisti/įgyti turtą nuosavybės teise taip.kad ieškovei tektų visas namas,bet nereikėtų mokėti kompensacijos iki 2025 metų,t.y. iki dukra sulauks pilnametystės,o atsakovas gaus nuosavybėn ūkinį pastatą,bet nemokės išlaikymo iki dukters pilnametystės. Ieškovo nurodyti ir byloje nustatyti šie faktai teikia pagrindą išvadai, jog santuokos nutraukimo sutarties 2.1.1 punkto sąlyga buvo sudaryta ne dėl atsakovo perėjimo gyventi į blogesnes sąlygas,todėl pripažintina apsimestine, pripažįstant, kad sandorio šalys – ieškovė ir atsakovas faktiškai sudarė turto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, atsižvelgiant į jos turinį ir šalių elgesį po sutarties sudarymo (CK 1.87 straipsnio 1 dalis),ką patvirtino teisme pačios ginčo šalys analizuojant jų paaiškinimus raštu ir žodžiu teisme(( - ) str.). Todėl šioje apimtyje ieškovės argumentai laikytini pagrįstais,kadangi šis reikalavimas reiškiamas, siekiant apginti ieškovo teises ateityje,t.y.kai šiai dienai jokių pareigų perleisti ieškovei turtą atsakovas neturi,bet yra dirbtinai sukurta ieškovės prievolė mokėti pinigus atsakovui už tai,kad šis negyvena jam priklausančioje turto dalyje sutartiniais pagrindais.Teismas konstatuoja buvusios sutarties ginčo šalies-ieškovės valios trūkumą dėl sutarties sąlygų.Todėl yra objektyvus pagrindas panaikinti sutarties 2.1.1punktą nuo jo sudarymo momento.Ieškinys šioje dalyje tenkinamas. 2015-03-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintą Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1.1. punkto nuostatą: „kadangi A. Š. persikelia gyventi į blogesnes sąlygas, Z. Š. įsipareigoja kiekvieną mėnesį skirti 150,00 Eur sumą pervedant į A. Š. sąskaitą ( - ) SEB banke iki 2025-12 mėn.“ pripažinti negaliojančia nuo Sutarties pasirašymo momento.

42Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

4311.Ieškovė dėl išlaikymo reikalavimų buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo iš viso 69,00 Eur žyminį mokestį. Kadangi ji atsisakė reikalavimo dėl 1 699,34 Eur dydžio skolos iš atsakovo priteisimo, jai grąžintas 28,50 Eur žyminis mokestis (75 proc. nuo 38,00 Eur).

44Ieškovė Z. Š. turėjo 510,00 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų.

45Atsakovas A. Š. turėjo 360,00 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų.

46Ieškiniu ieškovei patenkintas 1 iš 3 reikalavimų,todėl jai iš atsakovo priteistina 1/3 dalis bylinėjimosi išlaidų,t.y.170 eurų.Atsakovui iš ieškovės priteistina 240 eurų bylinėjimosi išlaidų(CPK 93 str.).

47Valstybei iš atsakovo priteistina 31 eur žyminio mokesčio(CPK 96 str.).

48Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 88,93,96,185,259-269,270 straipsniais, teismas

Nutarė

49priimti ieškovės Z. Š. atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 1 699,34 Eur skolos iš atsakovo A. Š. priteisimo ir šioje dalyje bylą nutraukti.

50Ieškinį tenkinti iš dalies.

51Pripažinti negaliojančia nuo sutarties pasirašymo momento 2015-03-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintą Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tarp A. Š. ir Z. Š. 2.1.1. punkto nuostatą: „kadangi A. Š. persikelia gyventi į blogesnes sąlygas, Z. Š. įsipareigoja kiekvieną mėnesį skirti 150,00 Eur sumą pervedant į A. Š. sąskaitą ( - ) SEB banke iki 2025-12 mėn.“

52Priteisti iš A. Š. (a.k( - ) valstybei 31 Eur(trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

53Grąžinti ieškovei Z. Š. (a. k. ( - ) 28,50 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2017-03-16 AB SEB banke (kontrolės Nr. ( - )).

54Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

55Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,... 2. sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vaivai Liaubienei,... 3. dalyvaujant ieškovei Z. Š., jos atstovei advokatei E. K.,... 4. atsakovui A. Š., jo atstovui advokatui Mindaugui Paukštei,... 5. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. Š.... 6. ieškovė Z. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. Š., kuriuo... 7. 1) priteisti iš atsakovo A. Š. jo nepilnametės dukters U. Š.. gim.... 8. 2) priteisti iš atsakovo A. Š. jo nepilnametei dukrai U. Š., gim.... 9. 3) 2015-03-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintą... 10. 4) priteisti ieškovei iš atsakovo A. Š. 1 699,34 Eur dydžio skolą;... 11. 5) priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.... 12. 1.Ieškinyje nurodė, kad 2015-03-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo... 13. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.1.1. punktu ieškovė įsipareigojo... 14. Laikotarpiu nuo 2015-03-30 iki 2017-02-21 ieškovė sumokėjo 332,59 Eur už... 15. 2.Atsakovas A. Š. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad neneigia... 16. Šalys susitarė dėl kompensacijos mokėjimo, kadangi atsakovas išsikraustė... 17. 3.Teismo posėdžio metu ieškovė Z. Š. nurodė, kad atsisako reikalavimo... 18. Ieškovės atstovė adv. E. K. nurodė, kad prašoma priteisti 190,00 Eur... 19. 4.Atsakovas A. Š. nurodė, kad atsisako pareikšto priešieškinio. Jis dabar... 20. Atsakovo atstovas adv. M. P. nurodė, kad reikia išsiaiškinti ar kas nors... 21. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 22. Įrodymai byloje... 23. 5.Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo... 24. Ieškovė ir atsakovas bylos nagrinėjimo metu pateikė 2017-08-14 teismui... 25. Dėl faktinių aplinkybių... 26. 6.Ginčo šalys po santuokos nutraukimo pasidalino turtą lygiomis dalimis po... 27. Atsakovas neginčija,kad nemokėjo išlaikymo,o ieškovė neginčija,kad... 28. 2017-08-03 sudarytas notariškai patvirtintas Susitarimas dėl naudojimosi... 29. Dėl reikalavimų atsisakymo... 30. 7.Ieškovė Z. Š. teismo posėdžio metu pareiškė atsisakymą nuo ieškinio... 31. Atsakovas A. Š. teismo posėdžio metu pareiškė atsisakymą nuo pareikšto... 32. Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.... 33. 8.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.,... 34. Ieškovė ir atsakovas nutraukiant santuoką 2015 metais susitarė dėl 150,00... 35. Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.... 36. 9.CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į... 37. Ieškiniu reiškiamas reikalavimas priteisti iš atsakovo A. Š. jo... 38. Dėl teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo 2.1.1.... 39. 10. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio... 40. Pažymėtina, jog sandoris yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti,... 41. Iš esamų šalių paaiškinimų matyti,kad abiejų sutarties šalių siekis ir... 42. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.... 43. 11.Ieškovė dėl išlaikymo reikalavimų buvo atleista nuo žyminio mokesčio... 44. Ieškovė Z. Š. turėjo 510,00 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų.... 45. Atsakovas A. Š. turėjo 360,00 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų.... 46. Ieškiniu ieškovei patenkintas 1 iš 3 reikalavimų,todėl jai iš atsakovo... 47. Valstybei iš atsakovo priteistina 31 eur žyminio mokesčio(CPK 96 str.).... 48. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK... 49. priimti ieškovės Z. Š. atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 1 699,34 Eur... 50. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 51. Pripažinti negaliojančia nuo sutarties pasirašymo momento 2015-03-12... 52. Priteisti iš A. Š. (a.k( - ) valstybei 31 Eur(trisdešimt vieną eurą)... 53. Grąžinti ieškovei Z. Š. (a. k. ( - ) 28,50 Eur (dvidešimt aštuonis eurus... 54. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 55. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per...